Fence repair does not constitute development or invasion of maritime-terrestrial zoneReparación de cercas no constituye desarrollo ni invasión en zona marítimo terrestre

303-F-98 Res: 1999-445 CRIMINAL CASATION COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, October fifteenth, nineteen ninety-nine.- CASSATION APPEAL, filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, businessman, with identity card number CED1, son of [Nombre2] and [Nombre3], native of San José, born on September twenty-first, nineteen forty-two, and resident of Quepos, for the crime of PRIVATE USURPATION AND USURPATION OF PUBLIC DOMAIN FOR VIOLATION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE, to the detriment of the company DESARROLLO PLAYA MANUEL ANTONIO S.A. and THE STATE. Judges Marcial Quesada Solís, [Nombre2], and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation are Attorney [Nombre3], Criminal Prosecutor of the State, Attorney [Nombre4], private defense counsel for the accused, and Attorney [Nombre5], as representative of the Public Prosecutor's Office.

WHEREAS:

1.- That by judgment issued at fifteen hours and ten minutes on March tenth, nineteen ninety-nine, the Trial Court of Puntarenas, Aguirre and Parrita Division, [Nombre6], resolved: "THEREFORE: In accordance with the evidence presented in the case file, the rules of sound rational criticism, numerals 35, 39, and 41 of the Political Constitution of this country, articles 1, 56, 57, 102, 148, 149, 198, 286 to 290, 349 to 400, 412, 421, 451, 542, and 543 of the Code of Criminal Procedure of 1973, articles 1, 2, 4, 11, 16, 18 to 20, 30, 31, 45, 50, 71 to 74, and 225 subsection 1) and 227 subsection 1) of the Penal Code, articles 3, 13, and 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law No. 6043, [[Nombre1]] is declared acquitted of all penalty and responsibility, for the crime of USURPATION, to the detriment of the corporation called SOCIEDAD DE DESARROLLO PLAYA MANUEL ANTONIO S.A., for which he has been prosecuted. Without a special award of costs, and the costs of the trial are to be borne by the State. Attorney [Nombre7], Trial Judge." (sic)

2.- That against the aforementioned ruling, Attorneys [Nombre3] and [Nombre5] filed a Cassation Appeal.

3.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the repealed Code of Criminal Procedure, but applicable to the case as established by Transitional Provision I of the current Criminal Procedural Code, the Court considered the issues raised in the Appeal.

4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Nombre8]; And,

WHEREAS:

APPEAL OF THE ATTORNEY GENERAL'S OFFICE I.- First claim.- The appellant alleges a double violation of article 227 subsection 1) of the Penal Code. According to the appellant, the defect consists of the judge's difficulty in grasping the reality of a public domain asset (bien de dominio público), because the judge follows a logical reasoning process derived from a civil law background, avoiding the integration of the public or state regulatory reality. The judgment credits, as proven facts, elements that leave no doubt that the asset is public domain, as it is stated that the object of the litigation is a "municipal land" (terreno municipal) and that it is not part of the portion registered in the name of the corporation that is the victim of the private usurpation. The appellant states that: "If the Court dedicates itself to examining the proven facts, it will be able to reach the inevitable conclusion that the Judge has sufficient evidence to consider with absolute clarity that the asset in dispute is public, and that it forms part of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (...) because that land, occupied and granted in concession (concesionado) (sic) to [Nombre9] since before 1988, had to be subjected to a municipal approval regime for the transfer (cesión) to Inversiones Morales, in order for Mr. [[Nombre1]] to be considered the concessionaire (concesionario) in June 1994." The appellant also questions that the judge included the following in the list of proven facts: "that the expert reports did not determine what extension of the fenced land is part of the maritime terrestrial zone and what part is private, the expert reports on pages 162 and 196 being insufficient as they contradict each other." In the opinion of the Attorney General's Office, that contradiction is settled or resolved by resorting to sound rational criticism and to experience or common sense, understanding that forty-three and a half meters are located within the maritime terrestrial zone. Finally, it alleges a new breach of the substantive norm, because the judge used a repealed provision to support the judgment on the merits, namely, the second paragraph of subsection 1) of the aforementioned article 227 of the Penal Code. The claim is not admissible. To better understand the scope of the appealed ruling and the reasons that led to an acquittal, it is necessary to transcribe – where relevant – the account of proven facts set forth by the judge, to wit: "(1) That Mr. [Nombre4] acquired, through possessory information proceedings before the Civil Judge of the Treasury of San José, the property with cadastral map (plano catastrado) number twelve thousand three hundred, who sold it to Caitelata S.A. on September eighteenth, nineteen fifty-two, which in turn sold it to Chartico S.A., through two documents on November seventeenth and eighteenth, nineteen seventy-nine, which in turn sold it to Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A. on October twenty-eighth, nineteen eighty-one, registered under real folio 016766-000 and currently has cadastral map number P-479481-82... (2) That said map (...) does not include the area that supports this criminal litigation, which lies outside of routes 45 to 43... (3) That by October fourth, nineteen eighty-eight, and November twenty-fourth, nineteen eighty-nine, fences already existed that delimited the land in dispute, as verified by the field inspection reports of the Municipality of Aguirre on page 57 and 339 and the certification from the I.C.T. on pages 97 and 98. (4) That by October nineteen ninety-one, according to the inspection made by the Rural Guard and by the Mayor of [Nombre10] and Parrita, at that time the existence of the fences was established and that what was done was to repair them, as recorded by the Mayor, who observed dead and live posts with new and old posts, as well as new and old wire, with jobo trees, guabilla trees, and palm trees existing, coinciding with what was inspected at the trial... (5) That [Nombre11], [Nombre12], and [Nombre7], all [Nombre13], since January second, nineteen eighty, submitted a concession application (solicitud de concesión) to the Municipality of Aguirre and the I.C.T. for the land in dispute... (6) That this land requested in concession by the [Nombre13] brothers has been considered municipal property... (7) That the concession application was processed and the edict was published in Gazette No. 87 of 05-08-89... (8) That [Nombre9] opposed the concession application and his opposition was rejected as untimely... (9) That on August thirteenth, nineteen ninety-one, the [Nombre13] brothers sold, by transfer (ceción) (sic) to Inversiones Morales S.A., represented by [[Nombre1]], the land in dispute, with an area of 5608.95 square meters... (10) That the Municipality of Aguirre accepted the transfer (ceción) (sic) and ordered to proceed with the strict formalities regarding the concession application on December third, nineteen ninety-one... (11) That Desarrollo Playas Manuel Antonio S.A. has not been granted a concession... (12) That the land requested in concession by the [Nombre13] brothers, transferred (cedidos) (sic) to Inversiones Morales S.A., is outside the boundary of Manuel Antonio National Park... (13) That the Municipality approved the concession application and signed the respective contract with Mr. [[Nombre1]] on June 28, 1994... (14) That the expert reports did not determine what extension of the fenced land is part of the maritime terrestrial zone and what part is private, the expert reports on pages 162 and 196 being insufficient as they contradict each other. (15) That Inversiones Morales S.A. is paying the municipal fees (cánones) for land rental in the maritime terrestrial zone and is current... (16) That in the fences that delimit the land in question, the existence of old, semi-rotted dead posts was observed, indicating an old existence, even though the wires and staples appear less old due to a lack of rust... (17) That Mr. [[Nombre1]] ordered his employees to repair the fences on the land in dispute, which they did without violence, in public, in broad daylight, without being prevented by anyone, they were only given notice by the police who were going to inspect at the request of the complainant [Nombre10]..." (See pages 340 back to 341 back). From what is transcribed, it clearly emerges that the lower court did not consider as certain any facts that could constitute the crime of usurpation to the detriment of any private person or entity, nor of any public entity. Nor is it observed that the judgment credited that the accused invaded the maritime-terrestrial zone. Regarding the first of the indicated crimes, the judge concluded that the documentary and testimonial evidence received at the hearing was insufficient to prove that the complainant company, Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A., was exercising possessory acts on the strip of land in dispute. Indeed, as already stated, the judgment considered it as true that this land is not included within the cadastral map held by said corporation. It is important to note that the Criminal Prosecutor does not question these points, as his claim is aimed at demonstrating that the lower court considered it certain that the asset in dispute is public domain. In this regard, this Court observes that the judge did not deny that point, but rather considered it as true, as already set forth, that said land has been considered municipal property. Likewise, from the context of the ruling it is evident that the judge also admitted that, at least a part of that area, belongs to the maritime terrestrial zone. However – contrary to what the appellant believes – these data do not imply, by themselves, that the accused must be considered the perpetrator of a usurpation of public domain assets (usurpación de bienes de dominio público) or as an invader of the maritime-terrestrial zone. To acquit on these points, the lower court argued that the accusation did not refer to the Maritime Terrestrial Zone Law, but that the question concerning the public domain asset had been approached under article 227 subsection 1) of the Penal Code. For this reason, it considered that the accused was not duly informed of the charges and that a flagrant violation of due process (debido proceso) occurred. Everything would seem to indicate that the judge confused the mere legal classification (calificación jurídica) with the factual description itself, forgetting not only that they are different aspects, but that – in principle – it is possible to modify the legal classification as long as the facts alleged in the accusation remain unchanged. Furthermore, it is effectively observed that the judge made the error of citing in his reasoning the second paragraph of subsection 1) of article 227 of the Penal Code, which is repealed (see page 344 front and back). However, this Chamber considers that, in the context of the contested decision, these defects are immaterial and do not have the necessary significance for the appeal to be upheld. Note that in the present case, it was also considered certain that by the year 1988, fences already existed delimiting the property that is the object of the present litigation, which was acquired by the accused through a transfer of rights (cesión de derechos), made by persons who, since 1980, had requested the concession of that land from the Municipality. Furthermore, it was considered certain that the municipal council accepted said transfer and ordered to proceed with the strict formalities regarding the concession application, ultimately granting that right to the corporation Inversiones Morales S.A., represented by the defendant [[Nombre1]], with whom a contract was signed to that effect. On the other hand, regarding the fences that the accused ordered to be repaired, the judge found that this work was done "...without violence, in public, in broad daylight, without being prevented by anyone" (page 341 back). Consequently, no action by [[Nombre1]] is described that could fit into the criminal definitions provided for by articles 227 subsection 1) of the Penal Code or 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law. The first of these norms requires that the perpetrator, without a title of acquisition or a right to possess, occupies any real estate of public or state domain. However, in the present case, it was proven that the accused had a title that authorized him at least to possess the land of interest, arising from the transfer made by the [Nombre13] brothers, so the cited objective element of the criminal definition is not present. Regarding the second norm, it is required – for the purposes of interest here – that the perpetrator has built or carried out "any type of development" (desarrollo) in the maritime terrestrial zone, contrary to the provisions of the laws governing the matter. However, from the account of proven facts, it is clearly evident that the accused merely ordered the repair of a fence, which obviously does not constitute the type of "development" referred to in the article under analysis. In resolving a similar issue, this Court previously indicated that: "...the term 'development' must be understood as any work that implies growth or expansion, whether for industrial, commercial, touristic, recreational, or residential purposes, which excludes, at the same time, all those works that are limited to the functioning of existing constructions. It is obvious that even to carry out certain maintenance or conservation works, permission from the respective public entities is required. However, non-compliance with this requirement, when it does not involve development works, only produces administrative liability, not criminal liability." (See vote number 250-F-95 of 1:50 p.m. on May 4, 1995). Moreover, it must be added that if the concession application existed from before, if the transfer from the [Nombre13] brothers in favor of the accused was approved by the Municipality, and if the accused has submitted to the municipal regime, then there has been – in this specific case – no harm to the protected legal interest (bien jurídico tutelado). That is, the public powers exercised by the Municipality of Aguirre over the property in question have not suffered any impairment, as the property has retained its condition as a demanial asset (bien demanial) and no development has been carried out in violation of the law. It is worth adding that the appellant alleges a breach of the rules of sound criticism, because the judge included, within the list of proven facts, the following point: "that the expert reports did not determine what extension of the fenced land is part of the maritime terrestrial zone and what part is private, the expert reports on pages 162 and 196 being insufficient as they contradict each other." It should be noted that the appellant is mixing procedural and substantive arguments, which renders this point of the claim informal. Furthermore, as has been repeatedly stated, the fact that it is affirmed that the mentioned area was not determined does not imply that the judge denied that we are dealing with a public domain asset, so the hypothetical suppression of the fact questioned by the appellant does not affect the reasons that gave rise to the acquittal. Consequently, this first ground must be rejected.

II.- Second claim.- The appellant alleges the violation of articles 1, 7, 9, 10 to 13, 20, and 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law, number 6043; 148, 371, 393, and 397 of the Criminal Procedure Code; 346 and 365 of the current Criminal Procedural Code. In his understanding, the judge forgets that with the reading of the accusation, before the start of the trial, the Public Prosecutor's Office accused "both illicit acts," so it is a certain and undeniable fact that the accused knew with sufficient notice that he was being charged with three distinct illicit acts: a private usurpation, a usurpation of public domain, and a violation of the Maritime Terrestrial Zone Law. The appellant argues that the accused's lawyer did not timely raise a nullity plea, nor did she request time to prepare the defense, thereby accepting the accusation as legitimate. He affirms that in any case, the previous procedural regulations authorized the judge to vary the legal classification of the facts submitted to the adversarial process, and concludes by pointing out that an error is made when trying to allow the prior possession of the [Nombre13] brothers to have legitimized the construction of the fence by the accused, since the latter never had permission to act in that sense before the contract was signed in 1994. [Nombre14] that article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law is violated, because, even having acquitted the accused, the demolition of the fence should have been ordered, as it is the result of a proven illicit act. The ground is not admissible. In reality, the aspects alleged by the appellant are similar to those raised in the first claim, so, in order to avoid unnecessary repetitions, it would suffice to refer him to what was stated in the previous whereas clause, where the reasons why it is considered that the judge did not deem any conduct that must be classified as a criminal act as certain are extensively explained. Thus, the lower court's arguments regarding that the accusation omitted to refer to the violation of the Maritime Terrestrial Zone Law are not decisive for the issuance of the acquittal under analysis, as they could be hypothetically suppressed without that sole reason affecting the nature of the ruling. It is worth adding that, having proven that the accused merely ordered the repair of an already existing fence, such conduct cannot be considered – by itself – as illicit, because as already stated, it does not constitute a "development" of the type sanctioned by article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law, and if the accused committed any administrative-type fault due to the absence of the necessary permits to make said repair, the irregularity was corrected when he was subsequently granted a municipal concession over the property and is current on the payment of the respective fees (cánones). For this reason, there is no basis to claim the alleged violation of article 13 of the cited law, and this ground must be rejected.

III.- Third claim.- Violation of articles 354 and 355 of the Criminal Procedural Code is alleged. The appellant indicates that the representation of the State offered, as extraordinary evidence, the municipal administrative file containing the concession application of Mr. [[Nombre1]], which includes all relevant information regarding the occupation of the land. He states that the judge accepted this evidence and ordered its processing, but before taking the floor for closing arguments (conclusiones), he was told that said file had not been obtained because the responsible person was on vacation or incapacitated. He adds that he was questioned about the possibility of producing this evidence and whether he waived it or not. As he indicates, the court could have processed these documents earlier, so, it being a Friday and the hour being late, he made his closing arguments under protest due to the aforementioned irregularity. From the foregoing, he concludes that the judgment is voidable, since the rights of the State as a victim were violated, as evidentiary elements that clarified the "illicit act of the accused" could not be assessed due to the stated situation. The reproach cannot succeed. According to the trial record, once the State Attorney, Mr. [Nombre15], was informed that the Municipality of Aguirre had not sent the administrative file, said professional chose to waive that evidence, merely stating that he did so under protest against the municipal council for having disobeyed a judicial order. Consequently, regardless of the reasons that may have motivated that decision, the truth is that the interested party decided to waive the proposed evidence, so there is no procedural defect that should be reproached to the judge and that affects the validity of the judgment. Apart from the above, it is observed that the appellant does not even mention what the reasons are for considering that the file in question has the character of essential evidence. This prevents this Chamber from formulating a hypothetical inclusion judgment, which would allow the grounds for the judgment to be examined in light of the evidence claimed to be omitted, as there is no basis to rule on the essentiality of the evidence that is missed. Therefore, this ground must also be rejected.

IV.- Fourth claim.- Violation of articles 361, 363, and 369 of the Criminal Procedural Code is alleged. The appellant argues that "...the methodological handling of the judge's legal discourse has at least two serious fissures, caused in large part by the observed lack of knowledge of the maritime terrestrial zone as a public domain asset." First, the Attorney General's Office points out that the apparent contradiction of the expert opinions regarding the location of the land in the maritime terrestrial zone was not precisely substantiated. Second, the appellant alleges that the judge does not say why he understands that the "...fact of removing something old and putting something new does not necessarily imply the construction of something non-existent but rather is a change of the old for the new..." Neither of these reproaches are receivable. The aspects claimed by the Attorney General's Office are irrelevant in the context of the judgment. Regarding the first point, it has already been stated that the lower court did not deny that the land in dispute was a public asset, nor did it deny that it was partially located in the maritime terrestrial zone. What was questioned in the ruling was the accuracy of the expert calculations that sought to precisely establish the area corresponding to said zone, as the judge considered that they yielded contradictory data. However, although the reasons for reaching that conclusion were certainly not expressed, the truth is that the acquittal of the accused is not based on that detail, so, even hypothetically suppressing the questioned aspect, the grounds for the judgment remain unassailable, evidencing that the party seeks a nullity for the sake of nullity itself, without any content, a petition that cannot be accepted in this venue. Regarding the second aspect, the appellant does not indicate what the significance of the paragraph he transcribes is, nor in what way that reasoning by the judge affects his interests. The foregoing would suffice to reject that ground, for lack of precision regarding the alleged defect. Nevertheless, it is worth adding that, in the context of the judgment on the merits, it is clearly established that the accused acquired the land of interest through a transfer contract (contrato de cesión) and that there are documentary references according to which that property had been delimited with fences for some time. In that context, it is not difficult to understand – as pointed out in the judgment – that repairing an already existing fence (to affirm possession, for example) is not the same as building one where there was no boundary at all (to seize, for instance, what belongs to another). In this case, it was justifiably concluded, based on the judicial inspections themselves carried out at the scene, that the accused merely repaired the existing fences on the land whose rights were transferred to him by the [Nombre13] brothers. Consequently, the defects alleged by the representative of the Attorney General's Office do not exist, and this ground must be rejected.

APPEAL OF THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE V.- APPEAL ON PROCEDURAL GROUNDS.- First claim.- Attorney [Nombre5], representative of the prosecutor's office, alleges lack of substantiation or contradictory substantiation. As she indicates, during the closing arguments (conclusiones) stage, the accused's defense attorney alleged a violation of due process and on that basis requested acquittal, pointing out that the processing of the case was flawed because it was prosecuted for simple usurpation, pursuant to article 225 of the Penal Code, but "...it was elevated to trial for the crime of usurpation of public domain assets, pursuant to article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law, without the accused having been again informed of the attributed charge, leaving him in a state of defenselessness." Starting from this, the appellant indicates that when resolving the matter, the judge effectively considered that there was a breach of due process and ordered the acquittal of the accused, by which, it is affirmed, he incurred two fundamental errors. First, he did not take into account that both the formal investigation petition (requerimiento de instrucción formal) and the indictment (procesamiento) refer to the same facts, so these have not varied, regardless of the legal classification they may have been given at the different procedural moments. Second, because if the judge considered that the accused was not duly informed of the charges, he should have ordered that the defect be corrected, if possible, or else annul and return to the previous stage, without for that reason an acquittal being appropriate. The ground cannot succeed. In Whereas Clause I, when examining the appeal of the Attorney General's Office, this Court pointed out that in the particularized analysis of a possible violation of the Maritime Terrestrial Zone Law, the judge seems to have confused the legal classification with the factual description, forgetting that they are different aspects and that – in principle – it is possible to modify the former if the facts alleged in the accusation remain unchanged. However, the reasons why that error is not relevant in the present case were also explained in detail, so, to avoid unnecessary repetitions, it would be sufficient to refer to what was stated in that section. Nevertheless, it is worth adding that the factual picture (cuadro fáctico) that was considered proven in the judgment is duly based on the evidence received at the trial, which was duly analyzed by the judge, in the section dedicated to the examination of the alleged usurpation to the detriment of Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A. Moreover, from this factual picture, it is not extracted that the defendant incurred the crime of Usurpation of Public Domain Assets, nor any Violation of the Maritime Terrestrial Zone Law. Therefore, the hypothetical suppression of the erroneous arguments, regarding an alleged violation of due process (page 344 front and back), does not deprive the judgment of effective grounds, which requires the rejection of the argument for lack of interest.

VI.- Second claim.- The appellant alleges the violation of the rules of sound criticism in the assessment of evidence. As indicated, in the appealed judgment, the judge detracted credibility from the defense witnesses, without specifying what his reasoning was based on, as it was only said that: "...the accused's laborers, namely [Nombre12], [Nombre13], and [Nombre14], logically, come to testify in favor of the accused and to maintain that they did not build any new fence but that what they did was repair the existing ones..."; a reasoning that, in the opinion of the appellant, lacks the basic premises that allowed it to be established, because only the conclusion was recorded. The reproach is not receivable. In the context in which the assessment questioned by the prosecutor's office was made (final part of page 343 back and first part of page 344 front), it is observed that rather than detracting credibility from the indicated witnesses, what the judge did was highlight that the accused's laborers appeared to support the defense's thesis, that is, the existence of a mere repair of the existing fences, which obviously implies – although it was not expressly stated – that it was intended to show, above all, that this evidence was not useful to support the prosecutorial theory of the Public Prosecutor's Office. Based on the foregoing and analyzing the judgment as a unit of logical-legal meaning, two more observations must be made. First, it is observed that the claim of the prosecutor's office lacks interest, as it does not indicate in what way it is harmful to it that the lower court denied credibility to the defense evidence. Second, it should be noted that the judge effectively considered it certain that the accused merely ordered the repair of the already existing fences, and for this he did not rely on the testimony of the accused's laborers, but rather on the judicial inspections carried out in the case file, evidence that seemed more reliable to him than the testimonial evidence (page 343 front). That reasoning does not violate the rules of sound criticism, as it validly derives from the evidence introduced by reading at the trial. Therefore, given the nonexistence of the claimed defect, the proper course is to reject this ground.

VII.- Third claim.- The prosecution criticizes contradictory reasoning regarding the crime of simple usurpation. The judge, the appellant states, established that usurpation did not occur under Article 225 of the Penal Code, because none of the elements required by the criminal statute for the existence of that crime were present. However, the representative of the Public Prosecutor's Office believes it is sufficient to observe the statement of Mr. [Nombre15], which coincides with other witnesses, to understand that in this case there was indeed clandestine activity. The argument is not admissible. What the appellant seeks is to reassess the testimonial evidence in order to establish her own factual conclusions and make them prevail over those set forth in the challenged judgment. It is obvious that this Chamber cannot accept such claims, as they are barred by the principles of orality and immediacy of evidence. The prosecution does not demonstrate that the appealed ruling contains mutually contradictory reasoning, such that it could not be true at the same time. It simply disagrees with the manner in which the evidence was assessed by the a quo, which does not—by itself—imply that the judgment contains any defect that would render it void. Consequently, this point must also be dismissed.

VIII.- APPEAL ON THE MERITS.- First and second claims.- In the first criticism, the prosecution alleges erroneous application of Article 227 of the Penal Code, because the judgment referred to the second paragraph of subsection one, which is repealed, introducing normative elements that the current statute does not contemplate, such that the decision on that aspect is contrary to law and violates the principle of legality. In the second ground, the representative of the Public Prosecutor's Office alleges a violation of Article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law, in relation to Articles 1, 7, 9 to 13, and 20 of the same law. This is because the judge argued in his judgment that the accusation did not refer to the violation of the cited Law, but rather focused on it as a public domain asset under Article 227 of the Penal Code. [Nombre14] the prosecution that this premise is not true, because in the request for elevation to trial that was read on the day of the hearing, the defendant was accused under Article 62 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, which is the specific norm, as it concerns construction on State property without the corresponding authorization or concession. The arguments are unfounded. With respect to the first claim, it must be admitted that the a quo indeed made the error of mentioning in the judgment the second paragraph of subsection 1) of Article 227 of the Penal Code, making some considerations in that regard (folio 344 front), without taking into account that that part of the norm has been repealed. However, examining the judgment in its context, it is apparent that this defect is neither determinative nor essential, since—as already stated above—the reasons the judge had for acquitting the accused can be validly extracted from the rest of the ruling, such that the hypothetical removal of the erroneous arguments referred to by the prosecution does not affect the validity of the challenged decision. In other words, the appellant does not demonstrate that, had Article 227 of the Penal Code been used without reference to the repealed paragraph, that would have been sufficient for a conviction to be entered. The situation is similar with respect to the alleged erroneous application of Article 62 of the Law of the Maritime Terrestrial Zone, since regardless of whether the judge made the error of not adequately distinguishing the facts charged from their corresponding legal characterization, the truth is that the factual scenario that was taken as proven in this matter does not permit considering that the accused committed any unlawful conduct that could be framed within the norm under analysis. On this subject and in order to avoid unnecessary repetition, it is appropriate to refer to the provisions of the first considerando of this ruling, which clearly specifies the reasons why the factual scenario that the a quo took as proven does not fit within Article 62 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, excluding the alleged commission of any error regarding the application of substantive law. Consequently, this last point must also be declared without merit.

THEREFORE:

The appeals for cassation filed in this case are dismissed. LET IT BE NOTIFIED.- [Nombre16] [Nombre17] VINDAS [Nombre18] JUDGES OF CRIMINAL CASSATION Imp/Dig/Rafa.-

303-F-98 Res: 1999-445 TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSE. Goicoechea, quince de octubre de mil novecientos noventa y nueve.- RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado, empresario, con cédula de identidad N° CED1, hijo de [Nombre2] y [Nombre3], nativo de San José, el veintiuno de setiembre de mil novecientos cuarenta y dos y vecino de Quepos por el delito de USURPACION PRIVADA Y USURPACION DE DOMINIO PUBLICO POR INFRACCION A LA ZONA MARITIMO TERRESTRE en perjuicio de la empresa DESARROLLO PLAYA MANUEL ANTONIO S.A. y EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Marcial Quesada Solís, [Nombre2] y Javier Llobet Rodríguez. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre3] Procurador Penal, la Licenciada [Nombre4] defensora particular del imputado y la Licenciada [Nombre5] como representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

1.- Que mediante sentencia dictada a las quince horas diez minutos del diez de marzo de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, Sede Aguirre y Parrita. [Nombre6], resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la prueba evacuada en autos, reglas de la sana crítica racional, numerales 35, 39 y 41 de la Constitución Política de este país, ordinales 1, 56, 57, 102, 148, 149, 198, 286 al 290, 349 al 400, 412, 421, 451, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales de 1973, artículos 1, 2, 4, 11, 16, 18 a 20, 30, 31, 45, 50, 71 al 74 y 225 inciso 1) y 227 inciso 1) del Código Penal, artículos 3, 13, y 62 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre N° 6043 se declara a [[Nombre1]], absuelto de toda pena y responsabilidad, por el delito que se le ha venido atribuyendo de USURPACION, en perjuicio de la sociedad denominada SOCIEDAD DE DESARROLLO PLAYA MANUEL ANTONIO S.A. Sin especial condenatoria en costas y son las costas del juicio a cargo del Estado. Lic. [Nombre7], Juez de Juicio.-“(sic)

2.- Que contra el anterior pronunciamiento los Licenciados [Nombre3] y [Nombre5], interpusieron Recurso de casación.

3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales derogado, pero aplicable al caso conforme lo establece el Transitorio I del Ordenamiento Procesal Penal vigente, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre8]; Y,

CONSIDERANDO:

RECURSO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA I.- Primer reclamo.- El impugnante alega una doble violación del artículo del artículo 227 inciso 1) del Código Penal. Según indica, el vicio consiste en la dificultad que tiene el juzgador para aprehender la realidad de un bien de dominio público, puesto que sigue un proceso lógico de razonamiento derivado de una formación civilista, eludiendo integrar la realidad normativa pública o estatal. La sentencia acredita, como hechos probados, elementos que no permiten tener ninguna duda de que el bien es de dominio público, pues se señala que el objeto del litigio es un "terreno municipal" y que no forma parte de la porción inscrita a nombre de la sociedad víctima de la usurpación privada. Afirma el recurrente que: "Si el Tribunal se dedica a examinar los hechos probados, podrá llegar a la conclusión inevitable de que el señor Juez tiene prueba suficiente para estimar con absoluta claridad que el bien en disputa es público, y que forma parte de la zona marítimo terrestre (...) por cuanto ese terreno ocupado y concesionado (sic) a [Nombre9] desde antes de 1988, tuvo que ser sometido a un régimen de aprobación municipal de la cesión a Inversiones Morales, para poder ser tenido como concesionario el señor [[Nombre1]] en junio de 1994." Cuestiona también el recurrente que el juzgador haya incluido dentro de la lista de hechos probados lo siguiente: "que no se determinó pericialmente qué extensión del terreno cercado es parte de la zona marítimo terrestre y qué parte privada, resultando insuficientes los peritajes de folios 162 y 196 que riñen entre sí". A juicio de la Procuraduría, esa contradicción se zanja o se resuelve acudiendo a la sana crítica racional y a la experiencia o sentido común, entendiendo que cuarenta y tres metros y medio se encuentran dentro de la zona marítimo terrestre. Finalmente, alega nuevo quebranto de la norma sustantiva, porque el juez utilizó una disposición derogada para sustentar la sentencia de mérito, esto es, el párrafo segundo del inciso 1) del mencionado artículo 227 del Código Penal. El reclamo no es procedente. Para comprender mejor los alcances del pronunciamiento recurrido y las razones que llevaron al dictado de una absolutoria, es menester transcribir -en lo conducente- el relato de hechos probados expuesto por el juzgador, a saber: "(1) Que el señor [Nombre4] adquirió mediante información posesoria ante el Juez Civil de Hacienda de San José, la finca con plano catastrado número doce mil trescientos, quien le vendió a Caitelata S.A. el dieciocho de setiembre de mil novecientos cincuenta y dos, la que a su vez le vendió a Chartico S.A., mediante dos documentos el diecisiete y el dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y nueve, quien a su vez le vendió a Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A. el veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y uno, inscrita a folio real 016766-000 y actualmente cuenta con el plano catastrado número P-479481-82... (2) Que dicho plano (...) no incluye el área que sustenta este litigio penal, la cual queda por fuera de los derroteros 45 a 43... (3) Que para el cuatro de octubre de mil novecientos ochenta y ocho y el veinticuatro de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, ya existían cercas que delimitaban el terreno en disputa, según lo comprueban los informes de inspección de campo de la Municipalidad de Aguirre de folio 57 y 339 y constancia del I.C.T. de folios 97 y 98. (4) Que para octubre de mil novecientos noventa y uno según la inspección hecha por la Guardia Rural y por el Alcalde de [Nombre10] y Parrita, en esa época se estableció la existencia de las cercas y que lo que se hizo fué (sic) repararlas según consignó el Alcalde, quien apreció postes muertos y vivos con postes nuevos y viejos, así como alambre nuevo y viejo, existiendo árboles de jobo, guabilla y palmeras, coincidiendo con lo inspeccionado en el debate ... (5) Que [Nombre11], [Nombre12] y [Nombre7], todos [Nombre13], desde el dos de enero de mil novecientos ochenta presentaron solicitud de concesión ante la Municipalidad de Aguirre y el I.C.T. del terreno en pleito... (6) Que ese terreno solicitado por los hermanos [Nombre13] en concesión ha sido considerado como pertenencia municipal... (7) Que se le dió trámite a la solicitud de concesión y se publicó el edicto en la Gaceta N 87 del 08-05-89... (8) Que [Nombre9] se opuso a la solicitud de concesión y le fué rechazada la oposición por extemporánea... (9) Que el trece de agosto de mil novecientos noventa y uno, los hermanos [Nombre13] venden mediante ceción (sic) a Inversiones Morales S.A. representada por [[Nombre1]] el terreno en disputa, con una medida de 5608,95 metros cuadrados... (10) Que la Municipalidad de Aguirre acepta la ceción (sic) y ordena seguir con los trámites de rigor en cuanto a la solicitud de conceción (sic) el tres de diciembre de mil novecientos noventa y uno... (11) Que a Desarrollo Playas Manuel Antonio S.A. no se la ha otorgado conceción (sic)... (12) Que el terreno solicitado en conceción (sic) por los hermanos [Nombre13], cedidos (sic) a Inversiones Morales S.A. está fuera del límite del Parque Nacional Manuel Antonio... (13) Que la Municipalidad aprobó la solicitud de conceción (sic) y firmó el respectivo contrato con el señor [[Nombre1]] el 28 de junio de 1994... (14) Que no se determinó pericialmente qué extensión del terreno cercado es parte de la zona marítimo terrestre y qué parte privada, resultando insuficientes los peritajes de folios 162 y 196 que riñen entre sí. (15) Que Inversiones Morales S.A. está cancelando los cánones municipales por alquiler de terreno en la zona marítimo terrestre encontrándose al día... (16) Que en las cercas que delimitan el terreno de marras, se observó la existencia de postes muertos antiguos semipodridos que refieren una existencia antigua, a pesar de que los alambres y grapas presentan una apariencia de menor antigüedad al carecer de herrumbre... (17) Que el señor [[Nombre1]] ordenó a sus empleados que repararan las cercas en el terreno en disputa, lo cual hicieron sin mediar violencia, en forma pública, en pleno día, sin que les fuera impedido por nadie, solamente se les hizo la observación de parte de la policía que iban a inspeccionar a solicitud del denunciante [Nombre10]..." (Ver folios 340 vuelto a 341 vuelto). De lo transcrito se desprende sin lugar a dudas que el a quo no tuvo por ciertos hechos que puedan constituir el delito de usurpación en perjuicio de alguna persona o entidad privada, ni de algún ente público. Tampoco se observa que la sentencia haya acreditado que el justiciable invadió la zona marítimo-terrestre. En cuanto al primero de los delitos indicados, el juez concluyó que la prueba documental y testimonial recibida en la audiencia era insuficiente para acreditar que la compañía denunciante, Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A., estuviera ejerciendo actos posesorios en la franja de tierra en disputa. Incluso, como ya se dijo, en el fallo se tuvo por cierto que ese terreno no está incluido dentro del plano catastrado con que cuenta dicha sociedad. Resulta importante señalar que el señor Procurador Penal no cuestiona esos extremos, pues su reclamo se dirige a acreditar que el a quo tuvo por cierto que el bien en disputa es de dominio público. Al respecto, observa este Tribunal que el juez no negó ese extremo, sino que más bien tuvo por cierto, conforme a lo ya expuesto, que dicho terreno ha sido considerado como propiedad municipal. Asimismo, del contexto de lo resuelto se desprende que el juzgador también admitió que, por lo menos una parte de esa área, pertenece a la zona marítimo terrestre. Sin embargo, -contrario a lo que opina el recurrente- esos datos no implican, por sí solos, que el imputado deba ser tenido como autor de una usurpación de bienes de dominio público o como invasor de la zona marítimo- terrestre. Para absolver por esos extremos el a quo argumentó que la acusación no se refería a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, sino que la cuestión referente al bien de dominio público había sido enfocada a tenor del artículo 227 inciso 1) del Código Penal. Por ello estimó que el justiciable no fue debidamente acusado e intimado por esos hechos y que se produjo una violación flagrante del debido proceso. Todo pareciera indicar que el juzgador confundió la mera calificación jurídica con la descripción propiamente fáctica, olvidando no sólo que son aspectos diferentes, sino que -en principio- es posible modificar la calificación jurídica siempre y cuando los hechos acusados permanezcan invariables. Además, se observa efectivamente que el juez incurrió en el yerro de citar en sus razonamientos el párrafo segundo del inciso 1) del artículo 227 del Código Penal, que se encuentra derogado (ver folio 344 frente y vuelto). Sin embargo, considera esta Cámara que, en el contexto de la decisión impugnada, esos defectos carecen de importancia y no poseen la entidad necesaria para que el recurso sea declarado con lugar. Nótese que en el presente caso también se tuvo por cierto que ya para el año 1988 existían cercas que delimitaban el fundo objeto de la presente litis, el cual fue adquirido por el imputado mediante una cesión de derechos, realizada por personas que desde 1980 habían solicitado a la Municipalidad la concesión de ese terreno. Además se tuvo por cierto que el ayuntamiento aceptó dicha cesión y ordenó seguir con los trámites de rigor en cuanto a la solicitud de concesión, llegando finalmente a otorgarle ese derecho a la sociedad Inversiones Morales S.A., representada por el encartado [[Nombre1]], con quien se firmó un contrato en ese sentido. Por otra parte, en torno a las cercas que el imputado mandó a reparar, el juzgador acreditó que ese trabajo fue hecho "...sin mediar violencia, en forma pública, en pleno día, sin que les fuera impedido por nadie" (folio 341 vuelto). En consecuencia, no se describe ninguna actuación de [[Nombre1]] que pueda encuadrar en los tipos penales previstos por los artículos 227 inciso 1) del Código Penal o 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. La primera de esas normas exige que el autor, sin título de adquisición o sin derecho de poseer, detente algún inmueble de dominio público o estatal. Sin embargo, en el presente caso se acreditó que el imputado tenía un título que lo autorizaba por lo menos para poseer el terreno que interesa, proveniente de la cesión realizada por los hermanos [Nombre13], de modo que no está presente el citado elemento objetivo del tipo penal. Respecto a la segunda norma, se exige -para los efectos que aquí interesan- que el autor haya construido o realizado "cualquier tipo de desarrollo" en la zona marítimo terrestre, contrariando lo dispuesto por las leyes que rigen la materia. Sin embargo, de la relación de hechos probados se desprende con claridad que el imputado se limitó a ordenar la reparación de una cerca, lo cual obviamente no constituye el tipo de "desarrollo" a que se refiere el artículo bajo análisis. Resolviendo una cuestión similar, este Tribunal indicó con anterioridad que: "...por "desarrollo" debe entenderse toda obra que implique crecimiento o expansión, ya sea con fines industriales, comerciales, turísticos, recreativos o habitacionales, lo que excluye, a la vez, todos aquellos trabajos que se agoten en el funcionamiento mismo de las construcciones existentes. Es obvio que aun para llevar a cabo ciertas obras de mantenimiento o conservación, se requiere permiso de las respectivas entidades públicas. Sin embargo, el incumplimiento de este requisito, cuando no se trata de obras de desarrollo, sólo produce responsabilidad de tipo administrativo, no de orden penal." (Ver voto número 250-F-95 de la 13:50 horas del 4 de mayo de 1995). A mayor abundamiento, debe añadirse que si la solicitud de concesión existía desde antes, si la cesión de los [Nombre13] a favor del imputado fue aprobada por la Municipalidad y si el acusado se ha sometido al régimen municipal, entonces no ha habido -en este caso concreto- ninguna afectación para el bien jurídico tutelado. Es decir, las potestades públicas que ejerce la Municipalidad de Aguirre sobre el inmueble de marras no han sufrido ninguna desmejora, pues el fundo ha conservado su condición de bien demanial y no se ha realizado ningún desarrollo en contra de lo dispuesto por la ley. Cabe añadir que el recurrente alega quebranto de las reglas de la sana crítica, porque el juzgador incluyó, dentro de la lista de hechos probados, el siguiente punto: "que no se determinó pericialmente qué extensión del terreno cercado es parte de la zona marítimo terrestre y qué parte privada, resultando insuficientes los peritajes de folios 162 y 196 que riñen entre sí". Cabe hacer notar que el impugnante está mezclando alegatos de forma y de fondo, lo cual torna en informal este punto del reclamo. Además, como ya se ha expuesto reiteradamente, el hecho de que se afirme que no se determinó el área en mención no implica que el juzgador haya negado que estamos ante un bien de dominio público, de modo que la supresión hipotética del hecho que cuestiona el impugnante, no incide en los motivos que dieron lugar a la absolutoria. En consecuencia, este primer extremo debe ser declarado sin lugar.

II.- Segundo reclamo.- El impugnante acusa el quebranto de los artículos 1, 7, 9, 10 a 13, 20 y 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, número 6043; 148, 371, 393 y 397 del Código de Procedimientos Penales, 346 y 365 del Código Procesal Penal vigente. A su entender, el juez olvida que con la lectura de la acusación, antes del inicio del debate, el Ministerio Público acusó "ambas ilicitudes" de modo que es un hecho cierto e inobjetable que el imputado tuvo conocimiento con suficiente anticipación que se le estaban atribuyendo tres ilicitudes distintas: una usurpación privada, una usurpación de dominio público y una infracción de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Sostiene el recurrente que la abogada del justiciable no presentó oportunamente la nulidad, ni pidió plazo para preparar la defensa, aceptando con ello como legítima la acusación. Afirma que de todos modos la normativa procesal anterior autorizaba al juzgador para variar la calificación jurídica de los hechos sometidos al contradictorio y concluye señalando que se comete un error cuando se pretende permitir que la posesión anterior de los [Nombre13] haya podido legitimar la construcción de la cerca por parte del imputado, ya que éste nunca tuvo permiso para actuar en tal sentido, antes de firmarse el contrato en 1994. [Nombre14] que se viola el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, por cuanto, aun habiendo absuelto al acusado, debió ordenarse la demolición de la cerca, pues es fruto de un ilícito comprobado. El motivo no es atendible. En realidad, los aspectos que alega el recurrente son similares a los planteados en el primer reclamo, por lo que, a fin de evitar repeticiones innecesarias, bastaría con remitirlo a lo dicho en el considerando anterior, donde se explican ampliamente las razones por la cuales se estima que el juzgador no tuvo por cierta ninguna conducta que deba ser encuadrada en un tipo penal, de modo que los argumentos del a quo respecto a que la acusación omitió referirse a la infracción de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, no resultan determinantes para el dictado de la absolutoria bajo análisis, pudiendo ser suprimidos hipotéticamente sin que por ese solo motivo se afecte la naturaleza de lo resuelto. Cabe añadir que, habiéndose acreditado que el imputado se limitó a ordenar la reparación de una cerca ya existente, tal conducta no puede ser tenida -por sí sola- como ilícita, porque como ya se dijo no constituye un "desarrollo" de los sancionados por el artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y en caso de haber cometido el justiciable alguna falta de tipo administrativo, por ausencia de los permisos necesarios para hacer dicho arreglo, la irregularidad quedó subsanada al otorgársele posteriormente una concesión municipal sobre el fundo y estar al día en el pago de los cánones respectivos. Por ello, no existe base para reclamar la supuesta violación del artículo 13 de la ley citada, debiendo rechazarse este extremo.

III.- Tercer reclamo.- Se aduce violación de los artículos 354 y 355 del Código Procesal Penal. Indica el recurrente que la representación del Estado ofreció con el carácter de prueba extraordinaria el expediente administrativo municipal que contiene la solicitud de concesión del señor [[Nombre1]], donde está toda la información relevante en cuanto a la ocupación del terreno.

palabra para conclusiones se le dijo que dicho expediente no había sido conseguido porque la persona responsable estaba en vacaciones o incapacitado. Agrega que fue interrogado sobre la evacuabilidad de esa prueba y acerca de si prescindía o no de ésta. Según indica, el despacho pudo haber diligenciado esos documentos con anterioridad, por lo que, siendo un día viernes y estando avanzada la hora, formuló sus conclusiones bajo protesta a causa de la citada irregularidad. De lo expuesto, concluye que la sentencia resulta anulable, ya que se violaron los derechos de Estado como víctima, toda vez que elementos probatorios que clarificaban la "ilicitud del imputado" no pudieron valorarse a causa de la situación expuesta. El reproche no puede prosperar. Según consta en el acta del debate, una vez informado el señor Procurador Lic. [Nombre15] que la Municipalidad de Aguirre no había remitido el expediente administrativo, dicho profesional optó por prescindir de esa prueba, limitándose a indicar que lo hacía bajo protesta contra el ayuntamiento por haber desobedecido una orden judicial. Consecuentemente, con independencia de las razones que hayan motivado esa decisión, lo cierto es que la parte interesada decidió prescindir de la prueba propuesta, de manera que no existe ningún vicio de carácter procesal que deba reprochársele al juzgador y que incida sobre la validez del fallo. Aparte de lo anterior, se observa que la parte impugnante ni siquiera menciona cuáles son las razones para considerar que el expediente de marras tiene el carácter de prueba esencial. Ello impide a esta Cámara formular un juicio de inclusión hipotética, que permita examinar los fundamentos de la sentencia a la luz de la prueba que se dice omitida, pues no existe base para pronunciarse sobre la esencialidad de la prueba que se echa de menos. Por consiguiente, este extremo también debe ser declarado sin lugar.

IV.- Cuarto reclamo.- Se alega violación de los artículos 361, 363 y 369 del Código Procesal Penal. Aduce el recurrente que "...el manejo metodológico del discurso jurídico del juez tiene al menos dos serias fisuras, provocadas en buena parte por el desconocimiento que se advierte de la zona marítimo terrestre como bien de dominio público." En primer lugar, señala la Procuraduría que no se fundamentó en forma precisa la aparente contradicción de los dictámenes periciales en cuanto a la ubicación del terreno en la zona marítimo terrestre. En segundo lugar, alega el impugnante que el juzgador no dice por qué razón entiende que el "...hecho de quitar algo viejo y poner algo nuevo no implica necesariamente la construcción de algo inexistente sino que más bien es un cambio de lo viejo por lo nuevo..." Tampoco estos reproches son de recibo. Los aspectos que reclama la Procuraduría carecen de relevancia en el contexto del fallo. En cuanto al primer punto, ya se expuso que el a quo no negó que el terreno en litigio fuera un bien público, ni negó que estuviera ubicado, parcialmente, en la zona marítimo terrestre. Lo que se cuestionó en el pronunciamiento fue la exactitud de los cálculos periciales que pretendieron establecer con precisión el área que correspondía a dicha zona, al estimar el juzgador que arrojaban datos contradictorios. Sin embargo, aunque ciertamente no se expresaron las razones para llegar a esa conclusión, lo cierto es que la absolutoria del imputado no se basa en ese detalle, de modo que, aun suprimiendo hipotéticamente el aspecto cuestionado, los fundamentos de la sentencia permanecen incólumes, evidenciándose que la parte solicita una nulidad por la nulidad misma, sin contenido alguno, gestión que no puede ser acogida en esta sede. En cuanto al segundo aspecto, el impugnante no señala cuál es la trascendencia del párrafo que transcribe, ni de qué manera ese razonamiento del juez afecta sus intereses. Lo anterior bastaría para rechazar ese extremo, por falta de precisión del vicio alegado. No obstante, cabe añadir que, en el contexto de la sentencia de mérito, se establece con claridad que el imputado adquirió el terreno que interesa mediante un contrato de cesión y que existen referencias documentales según las cuales ese fundo estaba delimitado con cercas desde tiempo atrás. En esa tesitura, no es difícil comprender -como se hace ver en el fallo- que no es lo mismo reparar una cerca ya existente (para afirmar la posesión, por ejemplo) que construir una donde no había lindero alguno (para apoderarse, verbigracia, de lo ajeno). En este caso se concluyó fundadamente, con sustento en las propias inspecciones judiciales practicadas en el lugar de los hechos, que el imputado se limitó a reparar las cercas existentes en el terreno cuyos derechos le cedieron los hermanos [Nombre13]. En consecuencia, no se dan los vicios alegados por el representante de la Procuraduría, debiendo rechazarse este extremo.

RECURSO DEL MINISTERIO PUBLICO V.- RECURSO POR LA FORMA.- Primer reclamo.- La Licenciada [Nombre5], representante de la fiscalía, acusa falta de fundamentación o fundamentación contradictoria. Según indica, en la etapa de conclusiones la defensora del acusado alegó violación al debido proceso y sobre esa base pidió la absolutoria, señalando que la tramitación del proceso estuvo viciada porque se procesó por usurpación simple, conforme al artículo 225 del Código Penal, pero "...se elevó a juicio por el delito de usurpación de bienes de dominio público, conforme al artículo 62 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, sin haber sido intimado nuevamente el imputado del cargo atribuido, dejándosele en una situación de indefensión." Partiendo de lo anterior, señala la recurrente que el juzgador al resolver estimó efectivamente que hubo quebranto al debido proceso y dispuso la absolutoria del imputado, con lo cual, según se afirma, incurrió en dos errores fundamentales. Primero, no tomó en cuenta que tanto el requerimiento de instrucción formal como el procesamiento se refieren a los mismos hechos, de manera que éstos no han variado, independientemente de la calificación jurídica que se les haya dado en los diferentes momentos procesales. Segundo, porque si el juez estimó que el justiciable no fue debidamente intimado de los cargos, debió ordenar que se subsanara el defecto, si era posible, o bien anular y devolver a la etapa anterior, sin que por ello correspondiera dictar absolutoria. El motivo no puede prosperar. En el considerando I, al examinar el recurso de la Procuraduría, este Tribunal señaló que en el análisis particularizado de una posible infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, el juez parece haber confundido la calificación jurídica con la descripción fáctica, olvidando que son aspectos diferentes y que -en principio- es posible modificar la primera si los hechos acusados permanecen invariables. Sin embargo, también se caso, de modo que, para evitar repeticiones innecesarias, sería suficiente con remitir a lo dicho en el apartado de marras. A pesar de ello, cabe añadir que el cuadro fáctico que se tuvo por probado en la sentencia, está debidamente fundado en la prueba recibida en el debate, la cual fue debidamente analizada por el juzgador, en el aparte dedicado al examen de la presunta usurpación en perjuicio de Desarrollos Playas Manuel Antonio S.A. Además, de ese cuadro fáctico, no se extrae que el reo haya incurrido en el delito de Usurpación de Bienes de Dominio Público, ni en Infracción alguna a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Por ello, la supresión hipotética de los argumentos errados, referentes a una pretendida violación del debido proceso (folio 344 frente y vuelto), no privan al fallo de fundamentos eficaces, lo que obliga a rechazar el alegato por carecer de interés.

VI.- Segundo reclamo.- La recurrente alega el quebranto de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba. Según se indica, en el fallo impugnado el juzgador le restó credibilidad a los testigos de descargo, sin especificar en que se basó su razonamiento, pues sólo se dijo que: "...los peones del imputado, a saber [Nombre12], [Nombre13] y [Nombre14], como es lógico, vienen a deponer en favor del acusado y a sostener que no realizaron ninguna nueva cerca sino que lo que hicieron fue reparar las ya existentes..."; razonamiento que a juicio de la recurrente carece de las premisas básicas que permitieron establecerlo, porque se consignó sólo la conclusión. El reproche no es de recibo. En el contexto en que fue vertida la apreciación que cuestiona la fiscalía (parte final del folio 343 vuelto y primera parte del folio 344 frente), se observa que más que restarle credibilidad a los testigos indicados, lo que hizo el juzgador fue poner en evidencia que los peones del justiciable comparecieron a sostener la tesis de la defensa, es decir, la existencia de una mera reparación de las cercas existentes, lo que implica en forma obvia -aunque no se haya dicho acusatoria del Ministerio Público. Con base en lo expuesto y analizando la sentencia como una unidad de sentido lógico-jurídico, se deben formular dos acotaciones más. En primer lugar, se observa que el reclamo de la fiscalía carece de interés, pues no se indica de qué manera le perjudica que el a quo le haya negado credibilidad a la prueba de descargo. En segundo lugar, cabe indicar que el juzgador tuvo por cierto efectivamente que el imputado se limitó a ordenar la reparación de las cercas ya existentes y para ello no se basó en el testimonio de los peones del justiciable, sino más bien en la inspecciones judiciales practicadas en autos, prueba que le pareció más confiable que la testimonial (folio 343 frente). Ese razonamiento no atenta contra las reglas de la sana crítica, pues deriva válidamente de la prueba introducida por lectura al debate. Por ello, ante la inexistencia del vicio reclamado, lo procedente es rechazar este extremo.

VII.- Tercer reclamo.- La fiscalía reprocha fundamentación contradictoria en cuanto al delito de usurpación simple. El señor juez, expone la recurrente, estableció que no se daba la usurpación conforme al artículo 225 del Código Penal, por no concurrir ninguno de los elementos requeridos por el tipo penal para la existencia de ese delito. No obstante, estima la representante del Ministerio Público que basta observar la declaración del señor [Nombre15], que coincide con otros testigos, para comprender que en la especie sí hubo clandestinidad. El alegato no resulta atendible. Lo que pretende la recurrente es revalorar la prueba testimonial, a fin de establecer sus propias conclusiones fácticas y hacerlas prevalecer sobre las consignadas en el fallo impugnado. Es obvio que esta Cámara no puede acoger semejantes pretensiones, pues lo impiden los principios de oralidad e inmediación de la prueba. La fiscalía no demuestra que el pronunciamiento recurrido contenga razonamientos opuestos entre sí, tal que no puedan ser verdaderos al mismo tiempo. Sencillamente se limita a discrepar de la forma como fue valorada la prueba por el a quo, lo cual no implica -por sí solo- que el fallo presente algún defecto que produzca nulidad. en consecuencia, este extremo también debe ser rechazado.

VIII.- RECURSO POR EL FONDO.- Reclamos primero y segundo.- En el primer reproche, la fiscalía aduce errónea aplicación del artículo 227 del Código Penal, por haberse referido al párrafo segundo del inciso primero, el cual está derogado, introduciendo elementos normativos que el tipo actual no contempla, de modo que la resolución en ese aspecto sea contraria a derecho y violatoria del principio de legalidad. En el segundo motivo, la representante del Ministerio Público alega quebranto al artículo 62 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, en relación con los numerales 1, 7, 9 a 13 y 20 ibídem. Lo anterior, porque el juzgador argumentó en su fallo que en la acusación no se hizo referencia a la infracción de la citada Ley, sino que se enfocó como un bien de dominio público a tenor del artículo 227 del Código Penal. [Nombre14] la fiscalía que esa premisa no es cierta, porque en el requerimiento de elevación a juicio que se leyó el día del debate, el justiciable fue acusado conforme al artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que es la norma específica, por tratarse de la construcción en un bien del Estado, sin la autorización o concesión correspondiente. Los alegatos no son procedentes. Respecto al primer reclamo, cabe admitir que efectivamente el a quo cometió el yerro de mencionar en la sentencia el párrafo segundo del inciso 1) del artículo 227 del Código Penal, haciendo algunas consideraciones al respecto (folio 344 frente), sin tomar en cuenta que esa parte de la norma está derogada. Sin embargo, examinado el fallo en su contexto, se nota que ese defecto no es determinante ni esencial, pues -como ya se dijo antes- las razones que tuvo el juzgador para absolver al reo pueden ser extraídas válidamente del resto del pronunciamiento, de forma tal que la supresión hipotética de los argumentos equivocados a que se refiere la fiscalía no afecta la validez de la resolución impugnada. Dicho de otro modo, la recurrente no demuestra que de haberse utilizado el artículo 227 del Código Penal sin referencia al párrafo derogado, ello hubiera sido suficiente para que se dictara una condena. Similar ocurre en cuanto a la pretendida aplicación errónea del artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, pues independientemente de que el juzgador haya cometido el error de no distinguir adecuadamente los hechos acusados de su correspondiente calificación jurídica, lo cierto es que el cuadro fáctico que se tuvo por cierto en este asunto no permite considerar que el imputado haya cometido alguna conducta ilícita que pueda ser encuadrada en la norma bajo análisis. Sobre este tema y con el fin de evitar repeticiones innecesarias, lo procedente es remitir a lo dispuesto en el considerando primero de este fallo, en el cual se especifican claramente las razones por las cuales el cuadro fáctico que el a quo tuvo por probado no encuadra en el artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, excluyéndose la supuesta comisión de algún error en cuanto a la aplicación del derecho sustantivo. En consecuencia, este último extremo también debe ser declarado sin lugar.

POR TANTO:

Se rechazan los recursos de casación formulados en esta causa. NOTIFIQUESE.- [Nombre16] [Nombre17] VINDAS [Nombre18] JUECES DE CASACION PENAL Imp/Dig/Rafa.-