← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00701-2026 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 15/07/2026
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal reversed the decision upholding the arbitration-agreement exception and dismissed it at the outset as premature because no complaint or summons yet existed in the anticipatory-evidence proceedings.El Tribunal Agrario revocó la resolución que acogió la excepción de acuerdo arbitral y la rechazó de plano por prematura, al no existir todavía demanda ni emplazamiento en las diligencias de prueba anticipada.
SummaryResumen
The Asociación Conservacionista de Monteverde sought anticipatory evidence concerning electricity-generation data from the La Esperanza Hydroelectric Project and testimony from COOPELESCA’s manager, to prepare a possible claim concerning the environmental-services fee. The Agrarian Court upheld the arbitration-agreement exception and referred the parties to arbitration. The Agrarian Tribunal reversed: it explained that anticipatory-evidence proceedings are not a lawsuit and do not decide the merits, and that Article 21.5 of the Agrarian Procedural Code gives courts jurisdiction over anticipatory proceedings connected to arbitration. Because there was no complaint or summons, the exception could not be filed or decided at this stage. The Tribunal dismissed it at the outset as premature; the ruling does not decide the possible claim or eliminate the arbitration clause for a later proceeding.La Asociación Conservacionista de Monteverde solicitó prueba anticipada sobre datos de generación eléctrica del Proyecto Hidroeléctrico La Esperanza y la declaración del gerente de COOPELESCA, para preparar un eventual reclamo por el canon de servicios ambientales. El Juzgado Agrario acogió la excepción de acuerdo arbitral y remitió a las partes a esa vía. El Tribunal Agrario revocó esa decisión: explicó que las diligencias de prueba anticipada no constituyen una demanda ni resuelven el fondo, y que el artículo 21.5 del Código Procesal Agrario atribuye competencia judicial para procesos anticipados vinculados con un arbitraje. Como no había demanda ni emplazamiento, la excepción no podía interponerse ni resolverse en esta etapa. La rechazó de plano por prematura; la resolución no decide el eventual reclamo ni elimina la cláusula arbitral para un proceso posterior.
Key excerptExtracto clave
In this specific case, since there is no complaint or summons, the arbitration-agreement exception could not be filed or decided. The grounds of appeal are therefore well-founded, and the challenged decision is reversed insofar as it upheld that exception. Instead, the exception is dismissed at the outset as premature. The challenged decision is reversed insofar as it upheld the arbitration-agreement exception. Instead, the exception is dismissed at the outset as premature.En el caso en concreto, dado que no hay demanda, ni emplazamiento, no podrían interponerse ni resolverse la excepción de acuerdo arbitral, por lo que los agravios son de recibo y se revoca la resolución impugnada en cuanto acogió dicha excepción. En su lugar, se rechaza de plano por prematura. Se revoca la resolución impugnada en cuanto acogió la excepción de acuerdo arbitral. En su lugar, se rechaza de plano por prematura.
Pull quotesCitas destacadas
"Ha de considerarse que, en esta tipología de diligencias de prueba anticipada, no existe en sentido técnico una demanda, tampoco se dicta sentencia como forma ordinaria de terminación del proceso, dada su finalidad."
"It must be considered that, in this type of anticipatory-evidence proceeding, there is no complaint in the technical sense, nor is a judgment issued as the ordinary way to conclude the proceeding, given its purpose."
Considerando V
"Ha de considerarse que, en esta tipología de diligencias de prueba anticipada, no existe en sentido técnico una demanda, tampoco se dicta sentencia como forma ordinaria de terminación del proceso, dada su finalidad."
Considerando V
"Esa competencia funcional no implica que se haya renunciado a la cláusula arbitral, por aquello de un futuro proceso."
"That functional jurisdiction does not mean that the arbitration clause has been waived for a future proceeding."
Considerando V
"Esa competencia funcional no implica que se haya renunciado a la cláusula arbitral, por aquello de un futuro proceso."
Considerando V
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ADVANCE TAKING OF EVIDENCE ACTOR/A:
ASOCIACION CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE DEMANDADO/A:
COOPERATIVA DE ELECTRIFICACION RURAL DE SAN CARLOS RL VOTE No. No. 2026000701 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.—At ten hours and thirty-nine minutes on 15 July 2026.— ADVANCE TAKING OF EVIDENCE filed by LA ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE, legal entity identification number three - zero zero two - zero seventy-five thousand eight hundred sixty-four, represented by its generalísimo attorney-in-fact without limit as to amount, Linsay Stallcup, of legal age, residence identification number one hundred eighty-four zero zero zero nine hundred twenty-six thousand four hundred twenty-seven; against COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS R.L, legal entity identification number three - zero zero four - zero forty-five thousand one hundred seventeen, represented by its generalísimo attorney-in-fact without limit as to amount, Omar Miranda Murillo, of legal age, married, Master of Business Administration, resident of La Fortuna de San Carlos, identity card number five - one hundred sixty-five - zero nineteen.
The special attorneys for the claimant are attorney José Pablo Valverde Marín, bar member sixteen thousand one hundred fifty-four; and for the defendant company, attorney Jaime David Esquivel Arrieta, bar card thirty-two thousand two hundred sixty-seven. Proceedings were conducted before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. Judge Picado Vargas drafts this decision; and,
WHEREAS:
I.The relief sought: The claimant, through its special judicial attorney, values this claim at ₡11.614.841,64, eleven million six hundred fourteen thousand eight hundred forty-one colones and sixty-four céntimos, and for the corresponding purposes requested that the following evidence be taken in advance: 1.—Party testimony: “It is requested that the manager of the Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos, namely Mr. Omar Miranda Murillo, holder of identity card number 5- 0165-0019, be summoned to give party testimony and acknowledge documents in person and not through an attorney-in-fact, so that he may answer questions and address the questions to be asked of him in due course concerning his own and others’ facts related to this matter. 2.—Production of documents: The Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos is required to produce the electricity-generation data for the La Esperanza Hydroelectric Project corresponding to the first half of 2024 (February to July), the second half of 2024 (August to January), and the first half of 2025 (February to July), which form the basis for calculating the fee for environmental services that must be paid to the Asociación Conservacionista de Monteverde. 3.—It is requested that the information be provided in the same format in which COOPELESCA provided this information for calculation of the fee for 2019 through 2023. (See electronic file, associated-documents inbox, dated 09/09/2025).
II.Defenses raised: The defendant company answered in the negative and raised the arbitration-agreement defense. (See filings inbox dated 17/10/2025).
III.Attorney Dayana Mercedes Rodríguez of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, by judgment No. 2026000232, issued at nine hours and twenty-four minutes on 4 May 2026, ruled as follows: THEREFORE: “Accordingly, the arbitration-clause defense raised by Coopelesca R.L. is upheld, and the parties are referred to the appropriate forum. This proceeding is resolved without a special order as to costs. Once this ruling is final, the file shall be archived.” (See the electronic file, associated-documents inbox, first-instance judgment dated 04/05/2026 09:24:50).
IV.The claimant Association, through its special judicial attorney José Pablo Valverde Marín, filed an appeal against that ruling, stating as follows: “I. PURPOSE OF THE APPEAL. The challenged ruling upholds the arbitration-clause defense raised by the COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS R.L., hereinafter COOPELESCA, and orders the parties referred to arbitration, archiving these advance evidence-taking proceedings. That ruling causes irreparable harm to my client because it unjustifiably prevents the taking of advance evidence whose sole purpose is to prepare and preserve evidentiary materials for a possible principal proceeding, without any discussion of the merits or substantive relief being at issue in this forum. II. ON THE LEGAL NATURE OF ADVANCE EVIDENCE-TAKING PROCEEDINGS. The challenged ruling errs in its interpretation of the legal nature of advance evidence-taking proceedings governed by Article 167 of the Agrarian Procedural Code.
As stated in the initial filing submitted by this representation, the purpose of this request is exclusively the production of documents and party testimony as preparatory acts for commencing a later proceeding. Indeed, by ruling issued at thirteen hours and four minutes on 16 September 2025, this Court expressly admitted the advance evidence-taking proceedings and granted COOPELESCA a period of THREE DAYS solely to submit the requested documentation and provide an address for service of notices, with the Court understanding that the proceeding initiated was, indeed, preparatory, had no claim for relief, and was not, in any event, contentious. However, rather than limiting itself to complying with what was ordered, the required party filed an opposition and raised the arbitration-clause defense, seeking to transform preparatory proceedings into an adversarial proceeding on the merits. That conduct is precisely incompatible with the nature and purpose of advance evidence-taking.
On this point, the Agrarian Tribunal has been clear in stating the following in Vote No. 2024000919, issued at 14:30 on 19 September 2024: ‘It must be considered that, in this type of advance evidence-taking proceeding, there is no claim in the technical sense, nor is a judgment issued as the ordinary means of terminating the proceeding, given its purpose (...) It is brought not on the basis of a claim seeking a declaration in favor of a right, but for the purpose of preparing evidence.’ The cited case law itself recognizes that in advance evidence-taking proceedings: There is no claim in the technical sense. There are no substantive claims for relief. No right is declared. The dispute on the merits is not resolved. Their exclusive purpose is to prepare or preserve evidence. Consequently, if there is no declaratory proceeding or substantive claim, there is also no procedural basis for litigating defenses such as the arbitration clause.
The challenged ruling also violates the procedural rules applicable to defenses by admitting and subsequently upholding an arbitration-clause defense in advance evidence-taking proceedings, even though this is neither a claim in the technical sense nor proceedings on the merits. In that regard, Article 104 of the Agrarian Procedural Code expressly governs the answer to a claim and provides: ‘Negative answer to the claim. The defendant must answer the claim within the period allowed. If necessary, the defendant shall clarify their particulars and address the facts alleged in the claim in the order in which they were presented, stating, in a reasoned and clear manner, whether they acknowledge them as true, reject them as inaccurate, admit them with variations or corrections, or categorically deny knowledge of them. The defendant shall clearly state their position regarding the relief sought, the valuation, the evidence, and the legal grounds.
The defendant shall offer and submit all evidence in the manner prescribed for a claim. The defendant shall indicate an address for receipt of future communications and the information needed to locate them. The defendant may raise duly substantiated defenses. Five days shall be granted to correct any defects, under warning that, if the party fails to do so within that period, the facts alleged in the claim that were not expressly answered may be deemed accepted.’ Emphasis added. Accordingly, defenses may be raised exclusively with the answer to the claim. A comprehensive reading of that provision makes clear that: 1. The possibility of raising defenses arises only in a proceeding involving an opposing party. 2. Defenses are inextricably linked to the existence of a formal claim. 3. They may be raised procedurally only when answering that claim. In this case, as noted, there is no claim in the technical sense, a point recognized even by the Agrarian Tribunal’s own case law and by the legal scholarship cited in the file.
Thus, these are preparatory advance evidence-taking proceedings governed by Articles 167 et seq. of the Agrarian Procedural Code, whose exclusive purpose is to prepare, obtain, or preserve evidentiary materials for a possible future proceeding. Consequently, because proceedings on the merits have not yet been instituted, there is no period to answer a claim and no valid procedural opportunity to raise defenses. It must be emphasized that Article 104 of the procedural code links defenses to answering the claim, a procedural act that does not exist in this matter. Therefore, admitting defenses in preparatory proceedings in fact improperly alters the special procedure prescribed for advance evidence-taking and brings forward a discussion on the merits that is not yet legally appropriate. Under that logic, if there is not yet a principal proceeding, raising defenses is procedurally improper, and upholding them by judicial ruling is all the more so.
The challenged ruling ultimately gives a preparatory request the effects of a declaratory proceeding, even though, by legal and jurisprudential definition, it has no substantive claims and does not seek a declaration of rights. Accordingly, the challenged order directly violates Article 104 of the Agrarian Procedural Code by admitting and deciding a procedural defense at a premature stage, outside the adversarial process associated with answering a claim.
The Agrarian Procedural Code expressly governs the handling of advance evidence-taking proceedings in Articles 167, 168, and 169. For present purposes, none of those provisions provides for: - An answer to a claim. - An opposition on the merits. - Any adversarial proceeding. - Nor a procedure for raising defenses of any kind. On the contrary, the procedure established by law for proceedings of this nature is limited to: Submission of the request. Verification of requirements. An order to take the evidence. Participation of the opposing party in the taking of evidence. Indeed, the initial ruling in this proceeding properly followed that framework by limiting the notice to submission of the documents, and a time and date had even been set for taking the evidence at issue. Nevertheless, the proceeding was later diverted from its proper nature by admitting an improper defense and issuing a ruling that archives these proceedings without taking the requested evidence. This violates due process, the right of access to evidence, and the principle of effective judicial protection.
IMPROPRIETY OF THE ARBITRATION CLAUSE. The challenged ruling rests on an incorrect premise, namely, that because a possible future dispute is subject to arbitration, advance evidence-taking proceedings must also be conducted exclusively in arbitration. That conclusion contradicts the instrumental and autonomous nature of the preparatory proceedings at issue. As this representation previously argued, and the challenged ruling omitted to address, national case law has expressly recognized the possibility of resorting to ordinary jurisdiction to take advance evidence despite the existence of an arbitration agreement. In that regard, the former First Civil Tribunal stated in Ruling No. 00718-2007, issued at 13:35 on 07 July 2007: ‘Nothing prevents a party, despite having entered into an arbitration agreement to submit disputes to arbitration, from resorting to ordinary jurisdiction to gather an evidentiary source before the start of the arbitration proceeding.’ Likewise, in Vote No. 2024000158, issued at 07:49 on 21 February 2024, the Agrarian Tribunal held: ‘As to arbitration, the argument is improper because, as stated, there are no ordinary proceedings and no claims that would allow an arbitration-clause defense to be argued.’ The challenged ruling completely ignores this line of case law and instead decides matters belonging to the possible principal proceeding, exceeding the functional limits of preparatory proceedings.
ON THE AGRARIAN COURT’S JURISDICTION. This Court’s jurisdiction over these proceedings derives directly from Article 113, subsection 1), of the Organic Law of the Judiciary, which assigns advance proceedings to the Agrarian Courts. Article 167 of the Agrarian Procedural Code likewise expressly authorizes advance evidence-taking before the agrarian jurisdiction. Accordingly, there is no lack of jurisdiction. The arbitration clause could potentially be relevant to the principal proceeding, but it does not eliminate or displace the courts’ jurisdiction to conduct preparatory proceedings and preserve evidence. Specifically, the challenged ruling incorrectly interprets Article 21, subsection 5), of the Agrarian Procedural Code by assuming that the possible existence of an arbitration clause automatically excludes this Court’s jurisdiction over these advance evidence-taking proceedings. In that regard, the cited provision expressly states: ‘Advance proceedings shall fall within the jurisdiction of the court that would have jurisdiction over the proceeding for which they were brought.
If they are requested in connection with a domestic arbitration proceeding or a foreign judicial or arbitration proceeding, the court of first instance for the place where the award or judgment is to be enforced or where the measures are to take effect shall have jurisdiction.’ Emphasis and underlining in original. This provision, far from excluding judicial jurisdiction over preparatory proceedings connected with arbitration, expressly recognizes it. The provision clearly establishes that, even in the case of a possible arbitration proceeding, jurisdiction over advance proceedings belongs to the court of first instance where the measures are to take effect or the possible award is to be enforced. In other words, the legislature expressly contemplated the possibility of advance proceedings conducted in court to support preparation for possible arbitration. Thus, the challenged ruling errs in concluding that the existence of an arbitration clause automatically deprives the Agrarian Court of jurisdiction.
On the contrary, the aforementioned Article 21, subsection 5), confirms that ordinary jurisdiction retains functional jurisdiction over advance proceedings even when the principal dispute may eventually be heard in arbitration. It should also be emphasized that these proceedings do not seek to resolve the merits of the contractual dispute or obtain a declaration concerning breaches, matters reserved for the possible principal proceeding. The sole objective is to obtain and preserve evidentiary materials essential to determining the economic scope of the possible claim. Consequently, these proceedings fall squarely within the situation provided for in Article 21, subsection 5), of the Agrarian Procedural Code, and this Agrarian Court has jurisdiction to hear and conduct the requested advance evidence-taking proceedings. (See electronic file, filings inbox dated 11/05/2026, 14:58:40).—
V.The appellant is correct in the grounds of appeal. Pursuant to Article 168, final paragraph, of the Agrarian Procedural Code, which expressly states: ‘The advance evidence taken shall be incorporated into the proceeding once it has been instituted.’ It must be considered that, in this type of advance evidence-taking proceeding, there is no claim in the technical sense, nor is a judgment issued as the ordinary means of terminating the proceeding, given its purpose. Likewise, Article 19 of the same Code gives the agrarian courts jurisdiction to conduct and resolve preliminary matters, such as advance evidence-taking, even if the subsequent principal proceeding is of another nature. In this regard, the Agrarian Tribunal ruled in Vote 0003 of 2024, applicable to this case: ‘III. The appellant is not correct. It is true that Article 49, second paragraph, of the Civil Procedural Code, applied supplementally, allows party testimony concerning personal facts to be taken as advance evidence.
However, once the corresponding hearing has been held, the proceedings must be terminated, since the purpose of that proceeding is not to assess the evidence, but only to take it. On this point, the cited Code clearly distinguishes the phase for admitting evidence (Article 41.3), the phase for taking evidence (Article 41.4), and the phase for assessing evidence (Article 41.5), precisely because they are independent stages that occur at different procedural moments, as required by due process. This is because the assessment of the evidentiary record establishes the factual basis for the judgment. It will be in contentious proceedings, if brought by the claimant, that these proceedings are joined and the legal effect of the tacit admission of the facts is assessed in due course, in light of the unjustified failure to appear at the hearing, pursuant to Article 42 in fine of the cited procedural code.’ The rules governing jurisdiction over this type of prior proceeding must also be considered.
Article 21.5 of the Agrarian Procedural Code provides: ‘5) Advance proceedings shall fall within the jurisdiction of the court that would have jurisdiction over the proceeding for which they were brought. If they are requested in connection with a domestic arbitration proceeding or a foreign judicial or arbitration proceeding, the court of first instance for the place where the award or judgment is to be enforced or where the measures are to take effect shall have jurisdiction.’ That functional jurisdiction does not mean that the arbitration clause has been waived for purposes of a future proceeding. In this case, because there is no claim or period to answer a claim, the arbitration-agreement defense could not be raised or decided; therefore, the grounds of appeal are accepted, and the challenged ruling is reversed insofar as it upheld that defense. Instead, the defense is summarily rejected as premature.—
THEREFORE
The challenged ruling is reversed insofar as it upheld the arbitration-agreement defense. Instead, the defense is summarily rejected as premature.— CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE/A MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE/A ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECIDING JUDGE/A
EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj PRUEBA ANTICIPADA ACTOR/A:
ASOCIACION CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE DEMANDADO/A:
COOPERATIVA DE ELECTRIFICACION RURAL DE SAN CARLOS RL VOTO N° N° 2026000701 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas treinta y nueve minutos del quince de julio de dos mil veintiséis.- PRUEBA ANTICIPADA interpuesta por LA ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE, cédula jurídica tres - cero cero dos - cero setenta y cinco mil ochocientos sesenta y cuatro, representado por su apoderada generalísima sin límite de suma Linsay Stallcup, mayor, cédula de residencia ciento ochenta y cuatro cero cero cero novecientos veintiséis mil cuatrocientos veintisiete; contra COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS R.L, cédula jurídica tres - cero cero cuatro - cero cuarenta y cinco mil ciento diecisiete, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Omar Miranda Murillo, mayor, casado, master en administración de empresas, vecino de La Fortuna de San Carlos, cédula de identidad cinco - ciento sesenta y cinco - cero diecinueve. Actúan como apoderados especiales de la parte actora el licenciado José Pablo Valverde Marín, colegiado dieciséis mil ciento cincuenta y cuatro; y de la Sociedad demandada el letrado Jaime David Esquivel Arrieta, carné treinta y dos mil doscientos sesenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos. Redacta el juez Picado Vargas; y,
CONSIDERANDO:
I.De las pretensiones: La parte actora por medio de su apoderado especial judicial, estima la presente demanda en ₡11.614.841,64, once millones seiscientos catorce mil ochocientos cuarenta y un colones con sesenta y cuatro céntimos y para los efectos correspondientes, solicito que de forma anticipada se practique la siguiente prueba: 1.- Declaración de parte: "Se solicita que en forma personal y no por medio de apoderado, se llame a rendir declaración de parte y reconocimiento de documentos al gerente de la Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos, a saber, el señor Omar Miranda Murillo, quien es portador de la cédula de identidad número 5- 0165-0019, para que absuelva posiciones, se refiera a las preguntas que se le formularán oportunamente sobre hechos propios y ajenos relacionados a este asunto. 2.- Exhibición de documentos: Requiérase a la Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos que exhiba los datos de generación eléctrica del Proyecto Hidroeléctrico La Esperanza correspondientes al I semestre de 2024 (febrero a julio), al II semestre de 2024 (agosto a enero) y al I semestre del 2025 (febrero a julio), que sirven de base para el cálculo del canon por servicios ambientales que se debe cancelara favor de la Asociación Conservacionista de Monteverde. 3.- Se solicita que la información sea suministrada en el mismo formato en que COOPELESCA brindó esta información para el cálculo del canon en los años 2019 al 2023. (Ver expediente electrónico bandeja de documentos asociados de fecha 09/09/2025).
II.Excepciones deducidas: La Sociedad demandada contestó en forma negativa y presentó la excepción de Acuerdo Arbitral. (Ver en bandeja de escritos de fecha 17/10/2025).
III.La licenciada Dayana Mercedes Rodríguez, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante sentencia N°2026000232, de las nueve horas con veinticuatro minutos del cuatro de mayo del año dos mil veintiséis, resolvió: POR TANTO: " Así las cosas, se acoge la excepción de cláusula arbitral planteada por Coopelesca R.L, y se remite a las parte a la vía correspondiente. Se resuelve este proceso sin especial condenatoria en costas. Una vez firme la presente resolución archívese el expediente." (Ver en el expediente electrónico en bandeja documentos asociados sentencia primera instancia de fecha 04/05/2026 09:24:50).
La Asociación actora por medio su apoderado especial judicial José Pablo Valverde Marín, interpuso recurso de apelación contra dicha resolución, manifestando lo siguiente: "I. OBJETO DEL RECURSO. La resolución recurrida acoge la excepción de cláusula arbitral planteada por la COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS R.L., en adelante COOPELESCA, y dispone remitir a las partes a la vía arbitral, archivando las presentes diligencias de prueba anticipada. Dicha resolución causa gravamen irreparable a mi representada, por cuanto impide injustificadamente la evacuación de prueba anticipada cuya finalidad consiste, únicamente, en la preparación y conservación de elementos probatorios para un eventual proceso principal, sin que en esta sede exista discusión de fondo ni pretensión material alguna. II SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS DILIGENCIAS DE PRUEBA ANTICIPADA. La resolución recurrida incurre en un error de interpretación respecto a la naturaleza jurídica de las diligencias de prueba anticipada reguladas en el artículo 167 del Código Procesal Agrario.
Tal y como consta en el escrito inicial promovido por esta representación, el objeto de la presente gestión consiste, exclusivamente, en la exhibición de documentos y declaración de parte como actos preparatorios para la incoación de un proceso posterior. En efecto, mediante resolución de las trece horas con cuatro minutos del dieciséis de setiembre del dos mil veinticinco, esta Autoridad admitió de manera expresa las diligencias de prueba anticipada y otorgó a COOPELESCA un plazo de TRES DÍAS únicamente para incorporar la documentación requerida e indicar medio para notificaciones, entendiendo el Juzgado que, ciertamente, el proceso incoado lo es un proceso preparatorio, que no tiene pretensión alguna y que, en todo caso, no es un proceso litigioso. Sin embargo, la parte requerida, lejos de limitarse al cumplimiento de lo ordenado, presentó un escrito de oposición e interpuso la excepción de cláusula arbitral, pretendiendo transformar unas diligencias preparatorias en un contradictorio propio de un proceso de conocimiento.
Precisamente, esa actuación resulta incompatible con la naturaleza y la finalidad de la prueba anticipada. Sobre este punto, el Tribunal Agrario ha sido claro al señalar, en su Voto N.° 2024000919 de las 14:30 horas del 19 de setiembre del 2024, lo siguiente: “Ha de considerarse que, en esta tipología de diligencias de prueba anticipada, no existe en sentido técnico una demanda, tampoco se dicta sentencia como forma ordinaria de terminación del proceso, dada su finalidad (...) Pues se ejerce no a partir de una demanda en busca de la declaratoria a favor de un derecho, sino con el objetivo de elaborar prueba.” La propia jurisprudencia citada reconoce que en las diligencias de prueba anticipada: No existe demanda en sentido técnico. No existen pretensiones materiales. No se declara derecho alguno. No se resuelve el conflicto de fondo. Su finalidad exclusiva es la preparación o conservación de prueba.
Consecuentemente, si no existe proceso declarativo ni pretensión sustancial, tampoco existe espacio procesal para discutir excepciones, tales como la cláusula arbitral. III IMPROCEDENCIA PROCESAL DE INTERPOSICIÓN DE EXCEPCIONES. La resolución recurrida también infringe el régimen procesal aplicable a las excepciones, al admitir y posteriormente acoger una excepción de cláusula arbitral dentro de unas diligencias de prueba anticipada, pese a que no nos encontramos frente a una demanda en sentido técnico ni dentro de un proceso de conocimiento. En ese sentido, véase que, el artículo 104 del Código Procesal Agrario, regula expresamente la contestación de la demanda y dispone: “Contestación negativa de la demanda. La parte demandada deberá contestar la demanda dentro del emplazamiento. De ser necesario, aclarará sus calidades y se referirá a los hechos de la demanda en el orden en que fueron expuestos, expresando, de forma razonada y clara, si los reconoce como ciertos, los rechaza por inexactos, los admite con variantes o rectificaciones, o los desconoce de manera absoluta.
Manifestará con claridad su posición sobre la pretensión, la estimación, la prueba y los fundamentos legales. Ofrecerá y presentará todas sus pruebas del modo previsto para la demanda. Indicará medio para recibir las comunicaciones futuras y los datos necesarios para su localización. Podrá interponer excepciones, debidamente fundadas. Se otorgará cinco días para que corrija los defectos, bajo apercibimiento de que, de no cumplir en dicho plazo, se podrán tener por aceptados los hechos de la demanda sobre los que no haya contestado en forma expresa.” El resaltado es propio. Por consiguiente, las excepciones se podrán interponer de forma exclusiva con la contestación de la demanda. De la lectura integral de dicha norma se desprende con claridad que: 1. La posibilidad de interponer excepciones surge únicamente dentro de un proceso en el que haya contención. 2. Las excepciones están inexorablemente ligadas a la existencia de una demanda formal. 3.
Su formulación procesal únicamente procede al momento de contestar dicha demanda. Precisamente, en el presente caso, como se ha indicado, no existe demanda en sentido técnico, extremo que incluso ha sido reconocido por la propia jurisprudencia del Tribunal Agrario y por la doctrina citada dentro del expediente. Así, nos encontramos ante diligencias preparatorias de prueba anticipada reguladas en los artículos 167, y siguientes, del Código Procesal Agrario, cuya finalidad consiste exclusivamente en la preparación, obtención o conservación de elementos probatorios para un eventual proceso futuro. En consecuencia, al no existir aún un proceso de conocimiento instaurado, tampoco existe emplazamiento para contestar demanda ni oportunidad procesal válida para formular excepciones. Debe resaltarse que el propio artículo 104 del Código de rito, vincula las excepciones a la contestación de la demanda, acto procesal inexistente en este asunto.
Por ello, admitir excepciones dentro de una diligencia preparatoria, a decir verdad, implica alterar indebidamente el procedimiento especial previsto para la prueba anticipada y adelantar una discusión de fondo que jurídicamente aún no corresponde ventilar. Bajo esa lógica, si aún no existe proceso principal, resulta procesalmente improcedente no solo la interposición de excepciones, sino con mayor razón su acogida mediante resolución judicial. La resolución recurrida termina otorgándole efectos propios de un proceso declarativo a una gestión preparatoria que, por definición legal y jurisprudencial, carece de pretensiones materiales y no persigue una declaración de derechos. Así las cosas, el auto impugnado incurre en una infracción directa al artículo 104 del Código Procesal Agrario, al admitir y resolver una excepción procesal en una etapa prematura y ajena al contradictorio propio de la contestación de demanda.
IV VIOLACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL REGULADO EN LOS ARTÍCULOS 167, 168 Y 169 DEL CÓDIGO PROCESAL AGRARIO. El Código Procesal Agrario regula expresamente el trámite de las diligencias de prueba anticipada en los artículos 167, 168 y 169. En lo que interesa, ninguna de dichas normas contempla: - Contestación de demanda. - Oposición de fondo. - Contradictorio alguno. -Ni trámite para la interposición de excepciones de ninguna índole. Por el contrario, el procedimiento legalmente previsto para una diligencia de esta naturaleza se limita a: Presentación de la solicitud. Verificación de requisitos. Orden de evacuación de la prueba. Participación de la contraparte en la práctica probatoria. Incluso, la resolución inicial de este proceso se ajustó correctamente a ese esquema, al limitar el traslado a la incorporación documental, siendo que hasta se había señalado hora yfecha para la evacuación de la prueba de interés.
No obstante, con posterioridad, el proceso fue desnaturalizado mediante la admisión de una excepción improcedente y la emisión de una resolución que termina archivando estas diligencias sin evacuar la prueba requerida. Ello vulnera el debido proceso, el derecho de acceso a la prueba y el principio de tutela judicial efectiva. IMPROCEDENCIA DE LA CLÁUSULA ARBITRAL. La resolución recurrida parte de una premisa incorrecta, sea, asumir que, por existir un eventual conflicto futuro sometido a arbitraje, las diligencias de prueba anticipada también deben tramitarse exclusivamente en sede arbitral. Dicha conclusión contradice la naturaleza instrumental y autónoma de las diligencias preparatorias que nos ocupan. Tal y como fue señalado previamente por esta representación y omitido por la resolución recurrida, la jurisprudencia nacional ha reconocido de manera expresa la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria para la práctica de prueba anticipada a pesar de que exista convenio arbitral.
En ese sentido, el antiguo Tribunal Primero Civil indicó mediante Resolución N.° 00718-2007 de las 13:35 horas del 07 de julio del 2007 lo siguiente: “Nada impide que, pese a haberse celebrado el convenio arbitral para someter al arbitraje los conflictos, se recurra a la jurisdicción ordinaria para el acopio de una fuente de prueba antes del inicio del procedimiento arbitral.” Asimismo, el Tribunal Agrario ha resuelto mediante el Voto N.° 2024000158 de las 07:49 horas del 21 de febrero de 2024 que: “Con respecto al tema del arbitraje, el argumento resulta improcedente, toda vez que, como se ha indicado, no existe ordinario y tampoco pretensiones como para poder argumentar que debe resolverse como excepción de cláusula arbitral.” La resolución recurrida ignora completamente esta línea jurisprudencial y, por el contrario, termina resolviendo aspectos propios del eventual proceso principal, excediendo los límites funcionales de unas diligencias preparatorias.
SOBRE LA COMPETENCIA DEL JUZGADO AGRARIO. La competencia de este Despacho para conocer de las presentes diligencias deriva directamente del artículo 113 inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual atribuye a los Juzgados Agrarios el conocimiento de los procesos anticipados. Asimismo, el artículo 167 del Código Procesal Agrario, habilita expresamente la práctica de prueba anticipada ante la jurisdicción agraria. Por ende, no existe incompetencia alguna. La cláusula arbitral, eventualmente, podría resultar relevante para el conocimiento del proceso principal, sin embargo, ello no elimina ni desplaza la competencia jurisdiccional para la práctica de diligencias preparatorias y conservación de prueba. De manera específica, la resolución recurrida realiza una interpretación incorrecta del artículo 21 inciso
V.Lleva razón el recurrente en sus agravios. De conformidad con el artículo 168 párrafo final del Código Procesal Agrario, e cual indica expresamente: "La prueba anticipada practicada se incorporará al proceso, cuando este se haya establecido". Ha de considerarse que, en esta tipología de diligencias de prueba anticipada, no existe en sentido técnico una demanda, tampoco se dicta sentencia como forma ordinaria de terminación del proceso, dada su finalidad. Asimismo, el artículo 19 del mismo Código otorga competencia a los tribunales agrarios de tramitar y resolver cuestiones preliminares, como la prueba anticipada, aunque resulten luego el proceso principal de otra naturaleza. El Tribunal Agrario al respecto ha resuelto en voto 0003 del 2024 aplicable al subjúdice: "III. No lleva razón la recurrente. Ciertamente el artículo 49 del Código Procesal Civil en su párrafo segundo, aplicado supletoriamente, dispone la posibilidad de evacuar como prueba anticipada la declaración de parte sobre hechos personales.
Sin embargo, una vez efectuada la audiencia respectiva, deben de darse por terminadas las diligencias, toda vez el objeto de ese proceso no es la valoración de la prueba, sino únicamente su evacuación. Sobre el particular, el citado Código delimita claramente la fase de admisibilidad de la prueba (artículo 41.3), de la fase de práctica de la prueba (artículo 41.4) así como de la fase de valoración (artículo 41.5), precisamente por ser etapas independientes que ocurren en momentos procesales distintos, en razón del mismo debido proceso. Lo anterior porque la valoración del acervo probatorio es lo que establecerá la base fáctica de la sentencia. Será en proceso contencioso, si lo presenta la parte actora, en que se acumulen estas diligencias y se valore en su oportunidad el efecto jurídico de la admisión tácita de los hechos, en virtud de la inasistencia injustificada a la comparecencia, conforme al ordinal 42 in fine del citado cuerpo procesal.” También, debe tenerse en cuenta que para la competencia de este tipo de procvedimientos previos, el artículo 21.5 del Código Procesal Agrario establece: "5) Los procesos anticipados serán competencia del tribunal al que le correspondería conocer el proceso para el que fueron planteadas.
Si se solicita en relación con un proceso arbitral nacional o con un proceso jurisdiccional o arbitral extranjero, será competente el tribunal de primera instancia del lugar donde se deba ejecutar el laudo o sentencia o donde deban surtir efectos las medidas." Esa competencia funcional no implica que se haya renunciado a la cláusula arbitral, por aquello de un futuro proceso. En el caso en concreto, dado que no hay demanda, ni emplazamiento, no podrían interponerse ni resolverse la excepción de acuerdo arbitral, por lo que los agravios son de recibo y se revoca la resolución impugnada en cuanto acogió dicha excepción. En su lugar, se rechaza de plano por prematura.-
POR TANTO
Se revoca la resolución impugnada en cuanto acogió la excepción de acuerdo arbitral. En su lugar, se rechaza de plano por prematura.- CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.