Authority to Review a Construction PermitCompetencia para resolver revisión extraordinaria de permiso

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj CASE FILE:

PROCEEDING:

Municipal Improper Hierarchical Review PLAINTIFF:

LAURA CAROLINA GARRIGUES HERRERA DEFENDANT:

MUNICIPAL COUNCIL OF BELÉN No. 2026004712 ADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at 17:39 on 15 July 2026.- This Court, acting as the non-hierarchical legality oversight body, considers the appeal for inadmissibility filed by Laura Carolina Garrigues Herrera, identity card: 1-1535-0773, against the resolution of Ordinary Session Number 23-2026, held on 21 April 2026 and ratified on 28 April 2026, by the Municipal Council of Belén.- Drafted by Judge Solís Valverde; REASONS

I. FACTS FOUND

The following facts, relevant to the resolution of this case and foliated according to the file generated in the virtual desktop in ascending order, are deemed established:

• 1)The Municipality of Belén, through the Urban Development and Construction Control Unit, issued Construction Permit Number 0115-2023, project owner: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780. (Folio 188 to 191);
• 2)The appellant, by means of a pleading titled “MUNICIPALITY OF BELÉN MUNICIPAL MAYOR’S OFFICE EXTRAORDINARY REVIEW APPLICATION REQUEST FOR NULLITY OF CONSTRUCTION PERMITS AND WATER AVAILABILITY EL CAMINO PROJECT,” filed an extraordinary review application requesting nullification of Construction Permit Number 115-2023 in the name of the company El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada and of the project’s water availability. (Folio 23 to 43);
• 3)By resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, the Municipal Council of Belén resolved: “(...) IT IS RESOLVED BY THREE VOTES IN FAVOR OF THE COUNCIL MEMBERS (...) AND TWO AGAINST BY THE COUNCIL MEMBERS (...): FIRST: To approve the Commission’s opinion. SECOND: To acknowledge receipt of Official Letter MB-021-2025. THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. FOURTH: To notify the appellant of the decision at the address designated for service of notices. (...).” (Folio 116 to 123);
• 4)The appellant filed an application for reconsideration with an appeal in the alternative and a concomitant nullity claim against the resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026. (Folio 124 to 131);
• 5)By resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026, held on 21 April 2026 by the Municipal Council of Belén and ratified on 28 April 2026, the Council resolved: “(...) IT IS RESOLVED (..) FIRST: To acknowledge receipt of Official Letter MB-031-2026 from Legal Adviser Luis Álvarez, in accordance with the Municipal Council’s request by official letter reference number 1537-2026. SECOND: To approve the opinion issued by the Legal Adviser as indicated in the two points referred to. THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. FOURTH: (...).” (Folio 144 to 151);
• 6)By a written filing submitted to this Court on 06 May of this year, the appellant filed an appeal for inadmissibility against the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, together with a request for interim relief. (Folio 02 to 09);
• 7)By order issued by this Court at 13:42 on 24 June 2026, the Court directed the following: “(...) Having reviewed the filings submitted on 23 June of this year, the requirement issued at 7:15 on 17 June 2026 is deemed partially satisfied: although the required document was provided and it was stated that no appeal had been filed against it, the appellant failed to indicate in certified form which authority was competent to hear both the application for reconsideration and the appeal in this matter, in the event that ordinary appeals had been filed against the cited construction permit. To satisfy the foregoing, a maximum period of TWENTY-FOUR HOURS is granted, counted from the day following receipt of this notice. (...).” (Folio 192);
• 8)The respondent complied with the foregoing requirement and certified as follows: “(...) Reference # ODU-0088-2026 ADMINISTRATIVE CERTIFICATION (...) In accordance with Article 171 of the Municipal Code, had ordinary appeals been filed against Construction Permit No. 0115-2023, issued in the name of the company El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, corporate identity number No. 3-102-828780, the authority competent to hear and decide the application for reconsideration would have been the Urban Development and Construction Control Unit of the Municipality of Belén, as the body that issued the administrative act; whereas the authority competent to hear and decide the appeal would have been the Municipal Mayor’s Office of Belén, in its capacity as hierarchical superior. (...).” (boldface and underlining are not in the original). (Folio 197).-

II. THE SPECIFIC CASE

To analyze the matter before the Court, it is useful to recall that, pursuant to Article 173 of the Constitution, as elaborated in Articles 162, 165, 166, 167, 170, 171, and 172 of the Municipal Code and Article 189 et seq. of the Administrative Litigation Procedure Code, the jurisdiction of the Administrative Litigation Court to act as non-hierarchical legality oversight body for the municipal system is defined. Under Article 181 of the General Law of Public Administration, this role is confined to exercising legality review of the formal functions of municipal corporations; that is, it is limited to reviewing administrative decisions issued by municipal authorities, namely the Council and the Mayor, within the scope of the claims and factual matters raised by the appellant. In this case, according to established facts 1) and 2) of this decision, the Municipality of Belén, through the Urban Development and Construction Control Unit, issued Construction Permit Number 0115-2023, project owner: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780 (folio 188 to 191); and the appellant filed an extraordinary review application against that construction permit (folio 23 to 43).

For reasons unknown, that extraordinary review application was decided by the Municipal Council of Belén, by resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (...) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (boldface and underlining are not in the original) (folio 116 to 123). The appellant then filed an application for reconsideration with an appeal in the alternative and a concomitant nullity claim against that resolution (folio 124 to 131). That application was in turn rejected by the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (..) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms.

Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (boldface and underlining are not in the original) (folio 144 to 151). It is precisely against this rejection that the appellant appeared before this Court to file an appeal for inadmissibility (see appeal at folio 02 to 09 of the record), against Ordinary Session Number 23-2026 of the Municipal Council of Belén.

COURT’S POSITION: Upon careful review of the record, based on the facts established and numbered in this decision, this Collegiate Body determines that the resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, Ref.1021-2026, by the Municipal Council of Belén, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (...) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (boldface and underlining are not in the original) (folio 116 to 123), must be annulled ex officio; and, by reason of its connection thereto, the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, held on 21 April and ratified on 28 April 2026, Ref.2315/2026, must also be annulled.

That resolution stated: “(...) IT IS RESOLVED (..) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (boldface and underlining are not in the original) (folio 144 to 151). The foregoing is in accordance with Articles 101, 102, 158, 182, 223, and 239 of the General Law of Public Administration, for the reasons explained below:

First; it is important to emphasize that the appellant filed an extraordinary review application (folio 23 to 43) against an administrative act issued by the Urban Development and Construction Control Unit, specifically Construction Permit Number 0115-2023, project owner: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780 (folio 188 to 191). Article 172 of the Municipal Code provides: “Article 172—An extraordinary review application may be filed against any act not issued by the Council and not concerning employment matters, where the appeals provided for in the preceding articles of this chapter were not filed in a timely manner, provided that five years have not elapsed since the act was issued and it has not exhausted its effects, in order to prevent it from taking effect or continuing to have effect. The application shall be filed with the Municipal Mayor’s Office, which shall grant it if the act is absolutely void.

An appeal to the Administrative Litigation Court may be filed against the decision of the Municipal Mayor’s Office, under the conditions and within the time limits specified in Article 171 of this Code.” (boldface and underlining are not in the original). The provision clearly states, leaving no room for interpretation, that when an extraordinary review application is filed against an act not issued by the Municipal Council and not concerning employment matters, it must be decided by the Municipal Mayor’s Office. However, for reasons unknown to this appellate body, the extraordinary review application filed against an administrative act not issued by the Municipal Council was decided by the Municipal Council, in clear violation of the provision just quoted.

In this regard, note that this Improper Hierarchical Review Court even required the Municipal Council, by order issued at 13:42 on 24 June 2026, as follows: “(...) Having reviewed the filings submitted on 23 June of this year, the requirement issued at 7:15 on 17 June 2026 is deemed partially satisfied: although the required document was provided and it was stated that no appeal had been filed against it, the appellant failed to indicate in certified form which authority was competent to hear both the application for reconsideration and the appeal in this matter, in the event that ordinary appeals had been filed against the cited construction permit. To satisfy the foregoing, a maximum period of TWENTY-FOUR HOURS is granted, counted from the day following receipt of this notice. (...).” (folio 192). In response, the respondent complied with the requirement and certified: “(...) Reference # ODU-0088-2026 ADMINISTRATIVE CERTIFICATION (...) In accordance with Article 171 of the Municipal Code, had ordinary appeals been filed against Construction Permit No. 0115-2023, issued in the name of the company El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, corporate identity number No. 3-102-828780, the authority competent to hear and decide the application for reconsideration would have been the Urban Development and Construction Control Unit of the Municipality of Belén, as the body that issued the administrative act; whereas the authority competent to hear and decide the appeal would have been the Municipal Mayor’s Office of Belén, in its capacity as hierarchical superior.

(...).” (boldface and underlining are not in the original). In other words, this municipal certification confirms that the Municipal Mayor’s Office was the authority competent to hear any appeal filed against Construction Permit Number 0115-2023, as the hierarchical superior of the Urban Development and Construction Control Unit. Put more simply, when the appellant filed an extraordinary review application against Construction Permit Number 0115-2023 issued by the Urban Development and Construction Control Unit, since the challenged act was not issued by the Municipal Council and did not concern employment matters, Article 172 of the Municipal Code required that the application be decided by the Municipal Mayor’s Office and not by the Municipal Council, regardless of what should or should not have been decided. The Municipal Council should not have considered that extraordinary review application because it lacked legal jurisdiction to do so, unless such jurisdiction was conferred by special regulations, which at least are not in the record.

Consequently, having detected an evident and manifest nullity ex officio, the Court annuls the resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, Ref.1021/2026, by the Municipal Council of Belén, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (...) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (folio 116 to 123); and, by reason of its connection thereto, also annuls the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, Ref. 2315/2025, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (..) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (folio 144 to 151).

Accordingly, the Municipal Mayor’s Office of Belén is ordered, within the scope of its authority and if nothing prevents it, to consider the extraordinary review application filed by the appellant against Construction Permit Number 0115-2023.

Second; given the manner in which the matter is decided at this preliminary stage, and in addition to the reasons supporting this appellate body’s decision, the extraordinary review application filed by the appellant is against Construction Permit Number 0115-2023, issued by the Urban Development and Construction Control Unit in favor of the project owner, El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780 (folio 188 to 191). In that regard, in order to prevent a possible violation of the principle of due process, this Court notes that the record does not show that the third party to whom the construction permit was granted was treated as a party to the proceeding, with an opportunity to defend its rights, when the extraordinary review application was decided. Joining the proceeding as a third party before this Court does not cure that procedural omission, since an extraordinary review application would potentially be heard against an administrative act concerning the grant of a construction permit to a third party.

In this connection, it is important to note Article 182 of the General Law of Public Administration, which provides: “Article 182.—1. The Judge may not declare the invalidity of the act ex officio, except in cases of substantial violations relating to the subject, the procedure, or the form, in which cases the Judge shall do so. (...)” (emphasis not in the original). This provision must be read together with Article 223 of the same law, which provides: “Article 223.—1. Only the omission of substantial procedural formalities shall render the proceedings void. 2. A formality is substantial if its proper performance would have prevented or changed the final decision in important respects, or if its omission would cause a party to be deprived of a defense.” (emphasis not in the original). These provisions must also be understood in harmony with the clear terms of Article 239 of the cited law, which addresses notice to all persons involved in the administrative proceeding: “Article 239.—Every procedural act affecting the rights or interests of a party or a third party must be duly communicated to the affected person, in accordance with this Law.” (emphasis not in the original).

Thus, in accordance with the foregoing and by analogy, in order to safeguard the right to due process set out in Article 41 of the Constitution and Article 8 of the American Convention on Human Rights, the Municipal Mayor’s Office must, before considering the extraordinary review application filed, treat as parties to the proceeding the natural or legal persons who acquired a right or legitimate interest through the challenged administrative act, and afford them a hearing and an opportunity to defend their interests and rights, which may potentially be affected by the grounds raised in the appellant’s filing. Accordingly, third parties must be joined at the municipal level so that, if the extraordinary review application is eventually granted, those who acquired a legitimate interest or right through the challenged act will have had an opportunity to make submissions. This is to guarantee their fundamental right to due process, including the procedural guarantee of being heard, protected by Article 41 of the Constitution and Article 8 of the American Convention on Human Rights.

Since it is undisputed that Construction Permit Number 0115-2023, issued by the Urban Development and Construction Control Unit, was granted to the project owner, El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780 (folio 188 to 191), the Municipal Mayor’s Office must join that company as a party to the proceeding so it may defend its interests when considering the extraordinary review application filed against the challenged construction permit.

Consequently, given the manner in which the matter is decided and in accordance with the nullity declared in this decision, the Municipal Mayor’s Office must guarantee due process as part of the appeals proceeding and, at a minimum, must:

• 1)Treat the project owner, El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780, to whom Construction Permit Number 0115-2023 was granted by the Urban Development and Construction Control Unit, as a party to the appeals phase;
• 2)Give the legal entity joined to the proceeding a hearing concerning the extraordinary review application filed against Construction Permit Number 0115-2023;
• 3)Guarantee all parties to the proceeding access to the case file so they may exercise their rights;
• 4)Request a designated address for service of notices from the newly joined parties;
• 5)Issue a decision on the extraordinary review application that identifies, enumerates, and decides the matters requiring resolution, as well as all arguments in defense submitted by everyone involved;
• 6)Notify all participating parties of the decision on the application filed;
• 7)Once the foregoing requirements have been met, the Municipal Mayor’s Office must continue with the procedure required by law to consider, without delay, the extraordinary review application filed against Construction Permit Number 0115-2023.

Given the manner in which the matter is decided, no specific ruling is made on the grounds raised by the appellant. Accordingly, for the reasons set out above and pursuant to Articles 101, 102, 158, 182, 223, and 239 of the General Law of Public Administration, and based on the procedural form of the matter without prejudging its merits or the challenged administrative act, this Collegiate Court, having detected an evident and manifest nullity ex officio, must annul the resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, Ref. 1021/2026, by the Municipal Council of Belén, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (...) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA.

(...).” (folio 116 to 123); and, by reason of its connection thereto, also annul the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, held on 21 April 2026 and ratified on 28 April 2026, Ref. 2315/2026, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (..) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (folio 144 to 151). The Municipal Mayor’s Office shall take note of all that is set out in Reason II of this decision. Once the project owner, El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780, to whom Construction Permit Number 0115-2023 was granted by the Urban Development and Construction Control Unit, has been joined to this proceeding at the municipal level and the period granted for the hearing concerning the extraordinary review application has elapsed, the Municipal Mayor’s Office shall, if nothing else prevents it, decide the extraordinary review application filed without delay, regardless of what should be decided, as well as all arguments in defense submitted by everyone involved.

Once the foregoing requirements have been met, the Municipal Mayor’s Office must continue with the procedure required by law. Given the manner in which the matter is decided, no specific ruling is made on the grounds raised in the appeal.-

III. RETURN OF THE CASE FILE

Since the proceedings before this Court were conducted electronically, the parties may obtain a complete copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation and all documents forming part of this appeal, by providing an electronic storage device (USB drive or compact disc). In addition, if any physical or electronic documents (plans, photographs, reports, etc.) were submitted and remain in the Court’s custody, the person who submitted them may retrieve them within 30 business days, in accordance with Article 12 of the Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary, approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.-

THEREFORE

Pursuant to Articles 101, 102, 158, 182, 223, and 239 of the General Law of Public Administration, and based on the procedural form of the matter without prejudging its merits or the challenged administrative act, this Collegiate Court, having detected an evident and manifest nullity ex officio, hereby annuls the resolution of Ordinary Session Number 10-2026, held on 17 February 2026 and ratified on 24 February 2026, by the Municipal Council of Belén, Ref. 1021/2026, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (...) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the extraordinary review application filed by Ms. Laura Carolina Garrigues Herrera, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (folio 116 to 123); and, by reason of its connection thereto, also annuls the resolution adopted at Ordinary Session Number 23-2026 by the Municipal Council of Belén, held on 21 April 2026 and ratified on 28 April 2026, Ref. 2315-2026, which resolved: “(...) IT IS RESOLVED (..) THIRD: To reject outright, as inadmissible, the application for reconsideration with an appeal in the alternative and concomitant nullity claim filed by Ms.

Laura Carolina Garrigues Herrera against resolution No. 1021-2026 adopted at Ordinary Session No. 10-2026, for lack of standing to challenge the administrative act issued in favor of the company GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...).” (folio 144 to 151). The Municipal Mayor’s Office shall take note of all that is set out in Reason II of this decision. Once the project owner, El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, identity number: 3-102-828780, to whom Construction Permit Number 0115-2023 was granted by the Urban Development and Construction Control Unit, has been joined to this proceeding at the municipal level and the period granted for the hearing concerning the extraordinary review application has elapsed, the Municipal Mayor’s Office shall, if nothing prevents it, decide the extraordinary review application filed without delay, regardless of what should be decided, as well as all arguments in defense submitted by everyone involved.

Once the foregoing requirements have been met, the Municipal Mayor’s Office must continue with the procedure required by law. Given the manner in which the matter is decided, no specific ruling is made on the grounds raised in the appeal. Notify the parties. Karla Solís Valverde, Luis Arturo Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Judges, Municipal Improper Hierarchical Review Section.- KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - DECIDING JUDGE LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - DECIDING JUDGE RODRIGO HUERTAS DURÁN - DECIDING JUDGE CASE FILE: 26-002394-1027-CA Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj Jerarquía Impropia Municipal ACTOR/A:

LAURA CAROLINA GARRIGUES HERRERA DEMANDADO/A:

CONCEJO MUNICIPAL DE BELÉN N° 2026004712 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diecisiete horas con treinta y nueve minutos del quince de Julio del dos mil veintiseis.- Conoce este Tribunal, como contralor no jerárquico de legalidad, del Recurso de Apelación por Inadmisión interpuesto por Laura Carolina Garrigues Herrera, cédula: 1-1535-0773, en contra del Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 23-2026 celebrada el 21 de abril del año 2026 y ratificada el 28 de abril del año 2026, por el Concejo Municipal de Belén.- Redacta la Jueza Solís Valverde y;

CONSIDERANDO

I. HECHOS PROBADOS

De interés para la resolución del presente caso -con foliatura según el expediente generado en el escritorio virtual de forma ascendente- se tienen por acreditados los siguientes hechos:

• 1)La Municipalidad de Belén por medio de la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo, emite el Permiso de Construcción Número: 0115-2023, propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780. (Folio 188 a 191);
• 2)La parte recurrente mediante memorial rotulado: "MUNICIPALIDAD DE BELÉN ALCALDÍA MUNICIPAL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN SOLICITUD NULIDAD PERMISOS CONSTRUCTIVOS Y DISPONIBILIDAD DE AGUA PROYECTO EL CAMINO", presenta recurso extraordinario de revisión donde solicita la nulidad del permiso de construcción número 115-2023 a nombre de la empresa El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada y la disponibilidad de agua del proyecto. (Folio 23 a 43);
• 3)Mediante el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, por el Concejo Municipal de Belén, se acordó: "(...) SE ACUERDA POR TRES VOTOS A FAVOR DE LOS REGIDORES (...) Y DOS EN CONTRA DE LOS REGIDORES (...): PRIMERO: Aprobar e dictamen de la Comisión. SEGUNDO: Dar por recibido el Oficio MB-021-2025. TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. CUARTO: Notificar lo resuelto a la parte recurrente, al medio señalado para atender notificaciones. (...).". (Folio 116 a 123);
• 4)La parte recurrente interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante en contra del Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026. (Folio 124 a 131);
• 5)Por medio del Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 celebrada el 21 de abril del año 2026 por el Concejo Municipal de Belén y ratificada el 28 de abril del año 2026, se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) PRIMERO: Dar por recibido el Oficio MB-031-2026 del Asesor Legal Luis Álvarez, Asesor Legal, de conformidad con el requerimiento del Concejo Municipal mediante oficio número de referencia 1537-2026. SEGUNDO: Se aprueba el dictamen emitido por el Asesor Legal según lo indicado en los dos puntos referidos. TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. CUARTO: (...).". (Folio 144 a 151);
• 6)Por escrito presentado ante este despacho por la parte recurrente en fecha 06 de mayo del año en curso, interpone recurso de apelación por inadmisión contra el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén, con solicitud de medida cautelar. (Folio 02 a 09);
• 7)Por resolución de las trece horas cuarenta y dos minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiséis emitida por este despacho, se previno: "(...) Vistos los escritos presentados en fecha 23 de junio del año en curso, se tiene por cumplida parcialmente la prevención de las las siete horas quince minutos del diecisiete de junio de dos mil veintiséis; toda vez que, si bien es cierto, aportó el documento requerido y señala que no se presentó recurso en contra del mismo, omitió indicar de manera certificada, que en caso de haberse presentado los recursos ordinarios contra el permiso de construcción citado, quien era la autoridad competente para conocer tanto la revocatoria como la apelación en este asunto. Por lo que para cumplir con lo anterior, se le concede el plazo máximo de VEINTICUATRO HORAS, contados a partir del día siguiente a la recepción del presente oficio. (...).". (Folio 192);
• 8)La parte recurrida cumple con la prevención que antecede y al respecto certifica: "(...) Referencia # ODU-0088-2026 CERTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (...) Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171 del Código Municipal, en caso de haberse interpuesto recursos ordinarios contra el Permiso de Construcción N.° 0115-2023, emitido a nombre de la sociedad El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula jurídica N.° 3-102-828780, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de revocatoria correspondía a la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo de la Municipalidad de Belén, por ser el órgano que emitió el acto administrativo; mientras que la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación, correspondía a la Alcaldía Municipal de Belén, en su condición de superior jerárquico. (...)." (la negrita y el subrayo no son del original). (Folio 197).-

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

A efectos de analizar la gestión que se conoce, es conveniente recordar, que conforme al enunciado del artículo 173 de la Constitución Política, desarrollado en los numerales 162, 165, 166, 167, 170, 171 y 172 del Código Municipal y 189 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, se define la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo para actuar como contralor no jerárquico de legalidad del régimen municipal, lo cual, conforme al numeral 181 de la Ley General de la Administración Pública, se circunscribe a ejercer un control eminentemente de legalidad de la función formal de las corporaciones municipales, en tanto se limita a verificar un control de las decisiones administrativas de las municipalidades, emanadas de sus autoridades, sea, del Concejo y del Alcalde, dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por la parte recurrente. En el caso que nos ocupa, de conformidad con los hechos probados 1) y 2) de esta resolución, la Municipalidad de Belén por medio de la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo emite el Permiso de Construcción Número: 0115-2023, propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 (folio 188 a 191); y precisamente contra este permiso constructivo, la parte recurrente interpone recurso extraordinario de revisión (folio 23 a 43).

Ahora bien, por razones que se desconocen, dicho recurso extraordinario de revisión fue resuelto por el Concejo Municipal de Belén, mediante el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, donde acordó: "(...) SE ACUERDA (...) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (la negrita y el subrayo no son del original) (folio 116 a 123); así las cosas, contra este acuerdo, la parte recurrente interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante (folio 124 a 131); recurso que a su vez, fue rechazado mediante el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA.

(...)." (la negrita y el subrayo no son del original) (folio 144 a 151); y es precisamente ante este rechazo realizado, que quien recurre se apersona ante esta instancia a presentar un recurso de apelación por inadmisión (ver recurso a folio 02 a 09 de los autos), en contra de la Sesión Ordinaria Número 23-2026 del Concejo Municipal de Belén. CRITERIO DEL DESPACHO: A criterio de este Órgano Colegiado, de una revisión minuciosa de los autos, con base de los hechos probados y enumerados en esta resolución, es que se logra determinar que el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, Ref.1021-2026, por el Concejo Municipal de Belén, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (...) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA.

(...)." (la negrita y el subrayo no son del original) (folio 116 a 123); debe ser anulado de oficio, y por conexidad también debe anularse, el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén celebrada el 21 de abril y ratificada el 28 de abril del año 2026, Ref.2315/2026, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (la negrita y el subrayo no son del original) (folio 144 a 151), lo anterior, de conformidad con lo regulado en los ordinales 101, 102, 158, 182, 223 y 239 de la Ley General de la Administración Pública y con los motivos que se explican a continuación: En primer orden; es importante destacar que la parte recurrente lo que interpone es un recurso extraordinario de revisión (folio 23 a 43) en contra de un acto administrativo emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo, propiamente el Permiso de Construcción Número: 0115-2023, propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 (folio 188 a 191).

Ahora bien, de conformidad con el artículo 172 del Código Municipal, que señala: "Artículo 172- Contra todo acto no emanado del concejo y de materia no laboral cabrá recurso extraordinario de revisión cuando no se hayan establecido, oportunamente, los recursos facultados por los artículos precedentes de este capítulo, siempre que no hayan transcurrido cinco años después de dictado el acto y este no haya agotado totalmente sus efectos, a fin de que no surta ni sigan surtiendo efectos. El recurso se interpondrá ante la alcaldía municipal, que lo acogerá si el acto es absolutamente nulo. Contra lo resuelto por la alcaldía municipal cabrá recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso-Administrativo, en las condiciones y los plazos señalados en el artículo 171 de este Código." (la negrita y el subrayo no son del original); es claro, que la norma regula sin que de margen a interpretación alguna que, cuando un recurso extraordinario de revisión se interpone en contra de un acto no emanado del Concejo Municipal y de materia no laboral, debe ser resuelto por la Alcaldía Municipal.

No obstante lo indicado, por motivos que se desconocen por parte de esta alzada, el recurso extraordinario de revisión planteado contra un acto administrativo no emanado del Concejo Municipal, fue resuelto por el Concejo Municipal, en una clara transgresión de la norma recién transcrita. Al respecto, véase que incluso este Jerarca Impropio previno al Concejo Municipal por resolución de las trece horas cuarenta y dos minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiséis, lo siguiente: "(...) Vistos los escritos presentados en fecha 23 de junio del año en curso, se tiene por cumplida parcialmente la prevención de las las siete horas quince minutos del diecisiete de junio de dos mil veintiséis; toda vez que, si bien es cierto, aportó el documento requerido y señala que no se presentó recurso en contra del mismo, omitió indicar de manera certificada, que en caso de haberse presentado los recursos ordinarios contra el permiso de construcción citado, quien era la autoridad competente para conocer tanto la revocatoria como la apelación en este asunto.

Por lo que para cumplir con lo anterior, se le concede el plazo máximo de VEINTICUATRO HORAS, contados a partir del día siguiente a la recepción del presente oficio. (...)." (folio 192); y al respecto, la parte recurrida cumple con la prevención que antecede y certifica: "(...) Referencia # ODU-0088-2026 CERTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (...) Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171 del Código Municipal, en caso de haberse interpuesto recursos ordinarios contra el Permiso de Construcción N.° 0115-2023, emitido a nombre de la sociedad El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula jurídica N.° 3-102-828780, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de revocatoria correspondía a la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo de la Municipalidad de Belén, por ser el órgano que emitió el acto administrativo; mientras que la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación, correspondía a la Alcaldía Municipal de Belén, en su condición de superior jerárquico.

(...)." (la negrita y el subrayo no son del original), es decir, se reafirma por medio de esta certificación municipal, que la Alcaldía Municipal era la autoridad competente para conocer eventualmente de un recurso de apelación en caso de que se hubiera interpuesto en contra del permiso de construcción número 0115-2023 al ser el superior jerárquico de la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo. Más sencillo, al presentar quien recurre un recurso extraordinario de revisión en contra del permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo, al no ser el acto cuestionado emitido por el Concejo Municipal y no ser de materia laboral, debió en estricta aplicación del ordinal 172 del Código Municipal, ser resuelto por la Alcaldía Municipal y no por el Concejo Municipal, lo anterior, con independencia de lo que procedía o no resolver, es decir, el Concejo Municipal no debió conocer de dicho recurso extraordinario de revisión al carecer de competencia legal para ello, salvo que dicha competencia fuese dada por normativa especial que al menos no consta en autos.

En consecuencia, al detectarse de oficio una nulidad evidente y manifiesta, se anula el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, Ref.1021/2026, por el Concejo Municipal de Belén, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (...) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (folio 116 a 123); y por conexidad se anula también, el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén, Ref. 2315/2025, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA.

(...)." (folio 144 a 151). En dicho sentido se ordena a la Alcaldía Municipal de Belén, que dentro del ámbito de sus competencias y si nada lo impide, proceda a conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte recurrente en contra del permiso de construcción número 0115-2023. En segundo orden; por la forma en como se resuelve de previo y en suma de razones al fundamento de la decisión que adopta esta alzada, se tiene además que, el recurso extraordinario de revisión que presenta la parte recurrente lo es en contra del permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo, a favor del propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 (folio 188 a 191); en dicho sentido, este Colegio en aras de evitar una eventual lesión al Principio del Debido Proceso, toda vez que no consta en autos, que el tercero a quien se concedió dicho permiso de construcción, haya sido considerado como parte procesal para la defensa de sus derechos en el procedimiento, al momento de resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto, siendo que la integración como terceros ante esta instancia, no subsana tal omisión procedimental, toda vez que se conocería eventualmente un recurso extraordinario de revisión en contra de un acto administrativo que se relaciona con el otorgamiento de un permiso de construcción otorgado a un tercero.

Acorde con lo anterior, es importante destacar lo que establece el artículo Artículo 182 de la Ley General de la Administración Pública, que señala: "Artículo 182.-1. El Juez no podrá declarar de oficio la invalidez del acto, salvo que se trate de infracciones sustanciales relativas al sujeto, al procedimiento o a la forma, casos en los cuales deberá hacerlo. (...)" (el resaltado no es del original), numeral que debe leerse en relación con el ordinal 223 de la misma ley, que refiere: "Artículo 223.- 1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento.2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión." (el resaltado no es del original); numerales que deben entenderse además, en armonía con el claro contenido del artículo 239 de la ley de cita, que dispone sobre el emplazamiento de todos los involucrados en el procedimiento administrativo: "Artículo 239.-Todo acto de procedimiento que afecte derechos o intereses de las partes o de un tercero, deberá ser debidamente comunicado al afectado, de conformidad con esta Ley." (el resaltado no es del original); es así como de conformidad con lo indicado y por método analógico, lo que es dable considerar en resguardo del Derecho al Debido Proceso regulado en los artículos 41 de la Constitución Política y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que la Alcaldía Municipal deba considerar previo a conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto, como parte procesal a las personas físicas o jurídicas que devengaron algún derecho o interés legítimo por medio del acto administrativo cuestionado, para que se les otorgue audiencia y la oportunidad para la defensa de sus intereses y derechos, que eventualmente podían ser afectados por los agravios planteados en la gestión de la parte recurrente.

Así las cosas, la integración de terceros debe darse desde la sede municipal para que en el eventual supuesto de que se estime con lugar el recurso extraordinario de revisión planteado; quienes hayan devengado algún interés legítimo o derecho del acto cuestionado hayan tenido la posibilidad de manifestarse al respecto; todo ello con la finalidad de garantizarles el Derecho Fundamental a la Debido Proceso y como parte del mismo la garantía procesal de ser escuchados, tutelado por el artículo 41 de la Constitución Política así como el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En dicho sentido, al ser un hecho fuera de toda controversia que el permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo, fue concedido a favor del propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 (folio 188 a 191); deberá la Alcaldía Municipal, integrar a dicha empresa como parte procesal para la defensa de sus intereses dentro del procedimiento al conocer del recurso extraordinario de revisión planteado contra del permiso de construcción cuestionado.

En consecuencia y por la forma en como se resuelve, acorde con la nulidad declarada en esta resolución, deberá la Alcaldía Municipal garantizar como parte del procedimiento recursivo el Debido Proceso para lo cual, debe observar como mínimo lo siguiente:

• 1)Tener como parte procesal en la fase recursiva al propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 a quien se concedió el permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo;
• 2)Dar audiencia a la persona jurídica integrada del recurso extraordinario de revisión planteado contra del permiso de construcción número 0115-2023;
• 3)Garantizar el acceso al expediente a todas las partes procesales para el ejercicio de sus derechos;
• 4)Requerir medio para notificaciones a las nuevas partes procesales;
• 5)Dictar la resolución que conozca del recurso extraordinario de revisión, en el cual identifique, enumere y resuelva lo que corresponda, así como todos los argumentos de descargo de todos los involucrados;
• 6)Notificar a todas las partes intervinientes la resolución del recurso planteado.
• 7)Cumplidos los puntos aquí ordenados, la Alcaldía Municipal deberá proseguir con el trámite que en Derecho corresponde para conocer a la brevedad del recurso extraordinario de revisión interpuesto en contra del permiso de construcción número 0115-2023. Por la forma en que se resuelve, se omite especial pronunciamiento sobre los agravios planteados por la parte recurrente. En consecuencia, por los anteriores motivos expuestos y con fundamento en los artículos 101, 102, 158, 182, 223 y 239 de la Ley General de la Administración Pública, lo anterior por la forma sin prejuzgar sobre su fondo, del acto administrativo impugnado, se impone por parte de este Tribunal Colegiado al detectarse de oficio una nulidad evidente y manifiesta, anular el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, Ref. 1021/2026, por el Concejo Municipal de Belén, dondese acordó: "(...) SE ACUERDA (...) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (folio 116 a 123); y por conexidad se anula también, el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén celebrada el 21 de abril del año 2026 y ratificada 28 de abril del año 2026, Ref. 2315/2026, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (folio 144 a 151). Tome nota la Alcaldía Municipal de todo lo dispuesto en el Considerando II de esta resolución. Una vez integrada en sede Municipal al presente procedimiento al propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 a quien se concedió el permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo y transcurrido el plazo concedido en la audiencia respecto del recurso extraordinario de revisión planteado, deberá la Alcaldía Municipal y si nada más lo impide, resolver a la brevedad el recurso extraordinario de revisión interpuesto, con independencia de lo que proceda resolver, así como todos los argumentos de descargo de todos los involucrados. Cumplidos los puntos aquí ordenados, la Alcaldía Municipal deberá proseguir con el trámite que en Derecho corresponde. Por la forma en que se resuelve, se omite especial pronunciamiento sobre los agravios planteados en el recurso interpuesto.-

III. DE LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE

Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

POR TANTO

Con fundamento en los artículos 101, 102, 158, 182, 223 y 239 de la Ley General de la Administración Pública, lo anterior por la forma sin prejuzgar sobre su fondo, del acto administrativo impugnado, se impone por parte de este Tribunal Colegiado al detectarse de oficio una nulidad evidente y manifiesta, anular el Acuerdo de la Sesión Ordinaria Número 10-2026 celebrada el 17 de febrero del año 2026 y ratificada el 24 de febrero del año 2026, por el Concejo Municipal de Belén, Ref. 1021/2026, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (...) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA. (...)." (folio 116 a 123); y por conexidad se anula también, el Acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria Número 23-2026 por el Concejo Municipal de Belén celebrada el 21 de abril del año 2026 y ratificada 28 de abril del año 2026, Ref. 2315-2026, donde se acordó: "(...) SE ACUERDA (..) TERCERO: Rechazar de plano, por inadmisible, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad concomitante interpuesto por la señora Laura Carolina Garrigues Herrera, contra el acuerdo N°1021-2026 adoptado en la Sesión Ordinaria N 10-2026 por carecer de legitimación activa para promover la impugnación del acto administrativo dictado a favor de la sociedad GERIZIM CINCUENTA SOCIEDAD ANÓNIMA.

(...)." (folio 144 a 151). Tome nota la Alcaldía Municipal de todo lo dispuesto en el Considerando II de esta resolución. Una vez integrada en sede Municipal al presente procedimiento al propietario del proyecto: El Camino Gerizim Cincuenta Cincuenta Seis Limitada, cédula: 3-102-828780 a quien se concedió el permiso de construcción número 0115-2023 emitido por la Unidad de Desarrollo Urbano y Control Constructivo y transcurrido el plazo concedido en la audiencia respecto del recurso extraordinario de revisión planteado, deberá la Alcaldía Municipal y si nada lo impide, resolver a la brevedad el recurso extraordinario de revisión interpuesto, con independencia de lo que proceda resolver, así como todos los argumentos de descargo de todos los involucrados. Cumplidos los puntos aquí ordenados, la Alcaldía Municipal deberá proseguir con el trámite que en Derecho corresponde. Por la forma en que se resuelve, se omite especial pronunciamiento sobre los agravios planteados en el recurso interpuesto.

Notifíquese. Karla Solís Valverde, Luis Arturo Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Jueces Área de Jerarquía Impropia en Materia Municipal.- KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]