Denial of mandatory active joinder in spring protection zone caseRechazo de litisconsorcio activo en proceso sobre naciente protegida

CASE FILE:

TYPE OF PROCEEDING:

Ordinary Proceeding (Conocimiento) PLAINTIFF:

COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DE LA COMUNIDAD DE CIUDAD QUESADA RL (COOCIQUE) DEFENDANT:

THE STATE N° N° 2026004201 ADMINISTRATIVE COURT (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO). SEVENTH DIVISION (SECCIÓN SÉTIMA). Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at thirteen hours and thirty-eight minutes on the twenty-fourth of June of two thousand twenty-six.

The request for joinder of necessary active co-plaintiffs (litis consorcio activa), raised orally by the representative of COOCIQUE R.L., is hereby considered.

WHEREAS:

I.Background of the motion and positions of the parties. During the case-management stage (saneamiento) of the trial hearing (audiencia de juicio) held on May 6, 2026, Lic. Antonio José Villalobos Arias, in his capacity as attorney-in-fact (apoderado) for Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Comunidad de Ciudad Quesada R.L. and for Fiduciaria de Inversión Ahorro COOCIQUE S.A., plaintiff in consolidated case N.° 20-005089-1027-CA, reiterated a motion seeking to join to the dispute, either as necessary active co-plaintiffs (litisconsortes activos necesarios) or as third parties with independent claims (terceros con pretensión propia), invoking Art. 15 of the Código Procesal Civil, the Municipality, the municipal swimming pool, the Brucosón school, and approximately twenty building owners (whom he did not identify) who, he argued, would fall within the fifty-meter protection radius of the spring (naciente) and would therefore be subject to the demolition order contained in the challenged act (resolution N.° 811-19-TAA).

The moving party acknowledged that the presiding judge had already rejected an identical motion at the preliminary hearing (audiencia preliminar), but maintained that preclusion (preclusión) did not apply, citing Art. 2.9 of the Código Procesal Civil and the curative purpose of that stage; he entered a reservation of cassation and argued that the oral trial was the first occasion on which the full Tribunal was directly confronted with the material implications of a potential judgment. The State's representative opposed the motion, arguing that the administrative proceeding is confined to a property with a specific registration number (matrícula) and a determined registered owner, that the challenged act neither mentions nor reaches the third parties sought to be joined, that those parties hold no claim in the proceeding, and that the motion constitutes yet another attempt to reopen a point that has been raised repeatedly. Corporación Ulsan S.A.'s representative stated no objection. Having examined the motion, this Tribunal rejects it for the reasons set out below.

II.Lack of standing of the moving party to alter the configuration of case 19-004925-1027-CA. The moving party is the plaintiff in case N.º 20-005089-1027-CA, whose claim is limited to the annulment of resolution N.° 811-19-TAA. The consolidation ordered with respect to case file N.º 19-004925-1027-CA joins both matters for joint processing and decision in order to avoid contradictory rulings, but it does not merge or blend the parties' procedural positions. COOCIQUE R.L. and FIAC retain their status as plaintiffs in their own action and are not, and have never been, parties to case N.° 19-004925-1027-CA, in which Corporación Ulsan S.A. appears as plaintiff against the State. Accordingly, the moving party's standing to raise incidental motions is confined to the scope of its own claim; it lacks authority to modify the subjective composition of an action in which it is not a party. The motion, insofar as it seeks to alter the party configuration of the case file to which its proceeding was consolidated, is therefore inadmissible.

III.On the impropriety of the motion. A defense plea is, by its nature, a procedural tool belonging to the defendant, aimed at defeating or resisting the claim brought against it. The plaintiff, by contrast, is the owner of the claim and defines the subject matter of the proceeding through its complaint. A plaintiff may not raise defenses against its own action, for no one defends against what that person itself requests. Added to this is the fact that the provision invoked as the basis for the motion is unrelated to the figure sought: Art. 15 of the Código Procesal Civil does not govern joinder of parties or intervention of third parties, but rather the timing for resolving challenges to jurisdiction (inhibitoria) and recusal (recusación), providing that these must be resolved before the evidentiary hearing or, if that stage has passed, before judgment is rendered. Even if this Tribunal were to interpret the citation charitably and assume it was a material error and that the moving party intended to refer to Art. 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the motion still fails.

That provision also considers as parties to the proceeding those third parties who intervene with independent claims regarding the conduct at issue and those who are called in, ex officio or at a party's request, in a principal or ancillary capacity, and it allows for such participation to be raised at any time before judgment is rendered, provided it is not used to circumvent limitation periods. That provision governs the intervention and summoning of third parties, not necessary active joinder, and it does not authorize the compulsory incorporation sought here. Intervention by a third party with an independent claim (subparagraph a) is, by definition, voluntary, depending on the third party's own decision to appear, and cannot be imposed upon that party by the plaintiff or by the Tribunal. And the summoning under subparagraph b) does not constitute a mechanism for compelling a person to assume the status of plaintiff or necessary active co-plaintiff; it is ordered, where appropriate, to ensure a hearing for those who might be affected by the outcome — and, as the case may be, for necessary passive joinder (litisconsorcio pasivo necesario) — and only when the prerequisite of a connection to the conduct at issue is met, which is not established here.

IV.On preclusion. An identical motion was declared inadmissible by an oral ruling of the presiding judge at the preliminary hearing held on April 3, 2024. Against that ruling, the legal framework provides a specific remedy: Art. 71.4 of the Código Procesal Contencioso Administrativo states that "Against what is decided regarding the joinder of co-plaintiffs, an appeal may be filed within three days before the Tribunal de Casación de lo Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, which must rule within five business days." The moving party did not file such an appeal within the statutory period, and thus that decision became final and preclusion took effect with respect to it. The argument that the curative purpose of this stage, supported by Art. 2.9 of the Código Procesal Civil, would permit the matter to be reopened is unacceptable. Case management aims to prevent nullities and to purify the proceeding, but it does not constitute a mechanism for reviving a point that had its own specific remedy which the party allowed to lapse.

The fact that the full Tribunal is now hearing the matter does not create a new procedural opportunity that has already expired. The avenue for challenging the ruling was clearly regulated as to time limit and competent body, and it was not pursued. Note is taken of the reservation of cassation entered by the moving party, without this altering what is decided herein.

V.On the scope of the Tribunal's ex officio power to review the composition of the parties during the trial phase. This Tribunal does not disregard its continuing duty, even at trial, to ensure the proper composition of the parties. However, that ex officio power has precise limits and a defined scope. It is directed, on one hand, to incompleteness or defects in the plaintiff's representation, involving matters of capacity, legal standing (personería), or improper representation, and, on the other hand, to the absence of those who necessarily should have been named as defendants because they would inevitably be affected by the judgment — that is, to necessary passive joinder. The rationale for ex officio joinder is the protection of the adversarial process, so that no one is condemned or affected in their legal sphere without having been heard and defeated in the proceeding. That power does not extend, nor can it extend, to compelling the incorporation of new plaintiffs.

VI.On the principle of party disposition. The principle of party disposition (principio dispositivo) and the autonomy of the right of action imply that the decision to bring a case before the courts is a free and voluntary act of the holder of that right. It follows that neither the plaintiff nor the court may compel a third party to file a complaint or to join, as a plaintiff, a proceeding already initiated. For this reason, doctrine and national jurisprudence have, as a rule, rejected the figure of necessary active joinder, since no one may be compelled to assume the role of plaintiff against their will. The sole recognized exception is the jactitation action (jactancia), a circumstance that is manifestly absent in this case. The moving party itself acknowledged this premise by recognizing that "no one is obligated to sue," only to immediately attempt to circumvent it through the mechanism of summoning third parties; however, as explained in Considerando III, that mechanism does not authorize compelling anyone to litigate as a plaintiff. Consequently, forcing the Municipality, the municipal swimming pool, the Brucosón school, and the approximately twenty unidentified property owners to join this proceeding as plaintiffs is legally inadmissible.

VII.Absence of proof that the claim cannot stand on its own. Even assuming, hypothetically, the viability of the figure were admitted, necessary joinder presupposes that the substantive legal relationship is so singular and indivisible that the claim cannot validly be pursued nor judgment rendered without the concurrence of all interested parties. The moving party has not proven this. Its claim — the annulment of resolution N.° 811-19-TAA, grounded in defects specific to the administrative proceeding brought against it (case file 158-17-02-TAA) — is fully pursuable and capable of resolution on its own, without the involvement of the third parties it names. There is no impediment whatsoever to the requested annulment being examined and, if appropriate, declared solely with the participation of the current parties. The mere invocation of a potential material scope of the demolition order does not alter the nature of the procedural relationship, nor does it render indivisible a claim that, by its subject matter, is not.

VIII.The challenged acts make no reference to the named third parties, and therefore no duty arises for the Tribunal to summon them. An examination of the challenged acts (final resolution N.° 811-19-TAA and the proceedings of administrative case file N.° 158-17-02-TAA) reveals no reference to, identification of, condemnation of, imposition of obligations upon, or recognition of rights in favor of the Municipality, the municipal swimming pool, the Brucosón school, or the property owners named by the moving party. The finding of liability falls exclusively upon Corporación Ulsan S.A. and Fiduciaria de Inversión Ahorro COOCIQUE S.A., and the demolition order is directed at the structures that are the subject of the proceeding, linked to the property and the work under investigation. Consequently, the prerequisite that, pursuant to Art. 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, would enable the summoning of third parties is not met.

There is nothing in the legal content of the acts that connects those parties to the conduct at issue or that alerts this Tribunal to the need to summon them. The moving party's assertion regarding a potential fifty-meter zone of impact, derived from the protection area, does not modify what the acts actually provide, which makes no ruling with respect to those parties. For all the reasons set forth in each of the whereas clauses of this ruling, rejection of the motion as filed is required.

POR TANTO:

The motion for joinder of necessary active co-plaintiffs or for the summoning of interested third parties, filed by the plaintiff's representative in case N.° 20-005089-1027-CA, is hereby rejected. NOTIFY.

GUSTAVO IRÍAS OBANDO KARLA MADRIZ MARTÍNEZ ALVARO HERRERA VALVERDE GUSTAVO IRIAS OBANDO, DECIDING JUDGE KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, DECIDING JUDGE ÁLVARO AUGUSTO HERRERA VALVERDE, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

Documento PJEDITOR Conocimiento ACTOR/A:

COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DE LA COMUNIDAD DE CIUDAD QUESADA RL (COOCIQUE) DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° N° 2026004201 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION SÉTIMA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las trece horas con treinta y ocho minutos del veinticuatro de junio del dos mil veintiseis.- Se conoce solicitud de integración de la litis consorcio activa, planteada oralmente por la representación de COOCIQUE R.L.

CONSIDERANDO:

I.Planteamiento de la gestión y posición de las partes. En la etapa de saneamiento de la audiencia de juicio celebrada el 6 de mayo de 2026, el Lic. Antonio José Villalobos Arias, en su condición de apoderado de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Comunidad de Ciudad Quesada R.L. y de la Fiduciaria de Inversión Ahorro COOCIQUE S.A., parte actora del proceso acumulado N.° 20-005089-1027-CA, reiteró la gestión dirigida a integrar a la litis, sea como litisconsortes activos necesarios, sea como terceros con pretensión propia, con invocación del artículo 15 del Código Procesal Civil, a la Municipalidad, a la piscina municipal, al colegio de Brucosón y a cerca de veinte propietarios de edificaciones (los cuales no identificó) que, a su decir, quedarían comprendidos dentro del radio de protección de cincuenta metros de la naciente y, por ende, alcanzados por la orden de demolición contenida en el acto impugnado (resolución N.° 811-19-TAA).

El gestionante reconoció que la jueza tramitadora ya había rechazado idéntica gestión en la audiencia preliminar, pero sostuvo que no operaba la preclusión, con cita del artículo 2.9 del Código Procesal Civil y de la finalidad saneadora de esa etapa, formuló reserva de casación y adujo que el juicio oral constituía la primera oportunidad en que el Tribunal en pleno conocía directamente las implicaciones materiales de una eventual sentencia. La representación del Estado se opuso, argumentando que el procedimiento administrativo se circunscribe a una finca con matrícula y propietario registral determinados, que el acto impugnado no menciona ni alcanza a los terceros que se pretende incorporar, que estos no ostentan pretensión alguna en el proceso y que la gestión constituye un nuevo intento de reabrir un punto ya planteado de modo reiterado. La representación de Corporación Ulsan S.A. manifestó no tener objeción que formular. Analizada la gestión, este Tribunal la rechaza, por las razones que de seguido se exponen.

II.Falta de legitimación del gestionante para incidir sobre la configuración del proceso 19-004925-1027-CA. El gestionante es la parte actora del proceso N.º 20-005089-1027-CA, cuya pretensión se circunscribe a la nulidad de la resolución N.° 811-19-TAA. La acumulación decretada respecto del expediente N.º 19-004925-1027-CA reúne ambos asuntos para su tramitación y decisión conjuntas con la finalidad de evitar pronunciamientos contradictorios, pero no fusiona ni confunde las posiciones procesales. COOCIQUE R.L. y FIAC conservan su condición de actores de su propia acción y no son, ni han sido, parte del proceso N.° 19-004925-1027-CA, en el que figura como actora Corporación Ulsan S.A. frente al Estado. De ahí que la legitimación del gestionante para promover incidencias quede acotada al ámbito de su propia pretensión; carece de habilitación para modificar la conformación subjetiva de una acción de la que no es parte. La gestión, en cuanto pretende alterar la integración de la litis del expediente al que su proceso fue acumulado, es por ello inadmisible.

III.Sobre la improcedencia de la gestión. La excepción es, por su naturaleza, un medio de defensa propio de la parte demandada, dirigido a enervar o resistir la pretensión que se deduce en su contra. La parte actora, en cambio, es la dueña de la pretensión y delimita el objeto del proceso con su demanda. No le es dable oponer excepciones contra su propia acción, pues nadie se defiende de lo que él mismo pide. A ello se añade que la norma invocada como fundamento es ajena a la figura pretendida, el artículo 15 del Código Procesal Civil, no regula el litisconsorcio ni la intervención de terceros, sino la oportunidad para resolver la inhibitoria y la recusación, al disponer que estas deben quedar resueltas antes de la celebración de la audiencia de prueba o, superada esa etapa, antes de que se dicte sentencia. Aun cuando este Tribunal interprete la cita de modo benévolo y asuma que se trató de un error material y que el gestionante quiso referirse al artículo 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la gestión tampoco prospera.

Dicho numeral considera también partes del proceso a los terceros que intervengan con pretensiones propias respecto de la conducta objeto del proceso y a quienes sean llamados, de oficio o a instancia de parte, en calidad principal o accesoria, y permite hacer valer esa participación en cualquier momento antes del dictado de la sentencia, siempre que ello no sirva para burlar los plazos de caducidad. Esa norma regula la intervención y el llamamiento de terceros, no el litisconsorcio activo necesario, y no autoriza la incorporación forzosa que se pretende. La intervención del tercero con pretensión propia (inciso a) es, por definición, voluntaria, depende de la decisión del propio tercero de comparecer, y no puede serle impuesta por el actor ni por el Tribunal. Y el llamamiento del inciso b) no constituye un cauce para constreñir a un sujeto a asumir la condición de actor o de litisconsorte activo necesario; se ordena, en su caso, para garantizar la audiencia de quienes podrían verse afectados por lo que se resuelva y, eventualmente, del litisconsorcio pasivo necesario, y siempre que concurra el presupuesto de una relación con la conducta objeto del proceso que aquí no se verifica.

IV.Sobre la preclusión. Idéntica gestión fue declarada inadmisible mediante resolución oral dictada por la jueza tramitadora en la audiencia preliminar celebrada el tres de abril de dos mil veinticuatro. Contra lo así resuelto, el ordenamiento prevé un recurso específico, dado que el artículo 71.4 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que "Contra lo resuelto sobre la integración del litis consorte cabrá recurso de apelación dentro del tercer día, ante el Tribunal de Casación de lo Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, el cual deberá resolver en el plazo de cinco días hábiles". El gestionante no interpuso dicho recurso dentro del plazo legal, por lo que la decisión adquirió firmeza y operó respecto de ella la preclusión. No es de recibo el argumento de que, por su finalidad saneadora y con apoyo en el artículo 2.9 del Código Procesal Civil, esta etapa permitiría reabrir la cuestión.

El saneamiento se orienta a prevenir nulidades y a depurar el proceso, pero no constituye un mecanismo para resucitar un punto que contó con un recurso propio y específico que la parte dejó precluir. La circunstancia de que ahora conozca el Tribunal en pleno no habilita una nueva oportunidad procesal ya fenecida. La vía para combatir lo resuelto estaba claramente reglada en cuanto a plazo y órgano competente, y no se ejerció. Se toma nota de la reserva de casación formulada por el gestionante, sin que ella altere lo aquí resuelto.

V.Sobre el alcance de la potestad de revisión oficiosa de la integración de la litis en la fase de juicio. Este Tribunal no desconoce que conserva, aun en juicio, el deber de velar por la debida integración de la litis. Sin embargo, esa potestad oficiosa tiene límites precisos y un contenido determinado. Se orienta, de un lado, a la incompletez o defecto en la representación de la parte actora, supuestos de capacidad, personería o indebida representación, y, de otro, a la ausencia de quienes necesariamente debieron ser demandados por verse afectados de modo inevitable por la sentencia, esto es, al litisconsorcio pasivo necesario. La razón de ser de la integración oficiosa es la tutela del contradictorio, para que nadie resulte condenado o afectado en su esfera jurídica sin haber sido oído y vencido en el proceso. Dicha potestad no se extiende, ni puede hacerlo, a imponer la incorporación de nuevos actores.

VI.Sobre el principio dispositivo. El principio dispositivo y la autonomía del derecho de acción suponen que la decisión de acudir a la jurisdicción es un acto libre y voluntario de su titular. De ello deriva que ni la parte demandante ni el órgano jurisdiccional pueden obligar a un tercero a entablar una demanda o a adherirse, como actor, a una ya planteada. Por esta razón, la doctrina y la jurisprudencia nacional han rechazado, como regla, la figura del litisconsorcio activo necesario, dado que no cabe imponer a nadie la condición de actor contra su voluntad. La única salvedad reconocida es la acción por jactancia, supuesto que manifiestamente no concurre en la especie. El propio gestionante admitió esta premisa al reconocer que "nadie está obligado a demandar", para enseguida pretender sortearla por la vía del llamamiento de terceros; más, como se expuso en el considerando III, esa vía no autoriza a constreñir a nadie a litigar como actor. En consecuencia, forzar a la Municipalidad, a la piscina municipal, al colegio de Brucosón y a los aproximadamente veinte propietarios indefinidos a integrarse como actores en este proceso resulta jurídicamente inadmisible.

VII.Ausencia de acreditación de que la pretensión no pueda ejercerse por sí sola. Aun cuando, en hipótesis, se admitiera la viabilidad de la figura, el litisconsorcio necesario presupone que la relación jurídica material sea de tal modo única e indivisible que la pretensión no pueda válidamente ejercerse ni la sentencia dictarse sin la concurrencia de todos los interesados. El gestionante no ha acreditado tal extremo. Su pretensión, que consiste en la nulidad de la resolución N.° 811-19-TAA, fundada en vicios propios del procedimiento administrativo seguido en su contra (expediente 158-17-02-TAA), es plenamente ejercitable y susceptible de resolución por sí sola, sin necesidad del acompañamiento de los terceros que enuncia. No se advierte impedimento alguno para que la nulidad solicitada sea conocida y, en su caso, declarada únicamente con la intervención de las partes actuales. La sola invocación de un eventual alcance material de la demolición no transforma la naturaleza de la relación procesal ni torna indivisible una pretensión que, por su objeto, no lo es.

VIII.Los actos impugnados no aluden a los terceros indicados, de modo que no surge para el Tribunal el deber de llamarlos. Del examen de los actos impugnados (la resolución final N.° 811-19-TAA y las actuaciones del expediente administrativo N.° 158-17-02-TAA) no se aprecia que aludan, identifiquen, condenen, impongan obligaciones, ni reconozcan derechos a la Municipalidad, a la piscina municipal, al colegio de Brucosón o a los propietarios mencionados por el gestionante. La declaratoria de responsabilidad recae exclusivamente sobre Corporación Ulsan S.A. y la Fiduciaria de Inversión Ahorro COOCIQUE S.A., y la orden de demolición se dirige a las edificaciones objeto del procedimiento, vinculadas a la finca y a la obra investigadas. Por consiguiente, no concurre el presupuesto que, conforme al artículo 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, habilitaría el llamamiento de terceros. No existe en el contenido jurídico de los actos elemento alguno que vincule a dichos sujetos con la conducta objeto del proceso ni que alerte a este Tribunal sobre la necesidad de llamarlos.

La afirmación del gestionante sobre un eventual radio de afectación de cincuenta metros, derivado del área de protección, no modifica lo que los actos efectivamente disponen, que no se pronuncian sobre tales sujetos. Por todas las razones apuntadas en cada uno de los considerandos de esta resolución, se impone el rechazo de la gestión planteada.

POR TANTO:

Se rechaza la gestión de integración de la litis consorcio activa necesaria o el llamamiento de terceros interesados, realizada por la representación actora del proceso N.° 20-005089-1027-CA. NOTIFÍQUESE.

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]