← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04085-2026 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 19/06/2026
OutcomeResultado
The court rejected the motion to join the PGR and the State as necessary parties, holding that Article 4 of Law 6043 does not make the Attorney General a mandatory participant in every ZMT case when the claims target exclusively the Cóbano Municipal District Council and do not affect State competencies or the National Budget.El tribunal rechazó la integración a litis de la PGR y del Estado, al determinar que el artículo 4 de la Ley 6043 no convierte a la Procuraduría en parte necesaria de todo proceso ZMT cuando las pretensiones se dirigen exclusivamente contra el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano y no afectan competencias estatales ni el Presupuesto Nacional.
SummaryResumen
The Tribunal Contencioso Administrativo rejected the Concejo de Distrito de Cóbano's motion to compel the Procuraduría General de la República (PGR) to join as a necessary passive litisconsortium in a lawsuit filed by COLEMU S.A., which challenges the cancellation of its Maritime Terrestrial Zone (ZMT) concession or, alternatively, seeks compensation for works built on the concession area. The municipality argued that Article 4 of the ZMT Law (No. 6043) mandates PGR participation in every ZMT proceeding. The court disagreed: that provision grants the PGR supervisory jurisdiction but does not make it a necessary party in every ZMT case. Because the plaintiff's claims target exclusively municipal conduct—without affecting State competencies or the National Budget—the conditions for necessary joinder under CPCA Articles 12, 66.1(f), and 71 are not met.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la solicitud del Concejo de Distrito de Cóbano de integrar a la Procuraduría General de la República (PGR) como litisconsorte pasivo necesario en un proceso iniciado por COLEMU S.A., que impugna la cancelación de su concesión en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) o, subsidiariamente, reclama indemnización por obras realizadas en el área concesionada. El municipio argumentó que el artículo 4 de la Ley sobre la ZMT (N.° 6043) obliga a la PGR a participar en todo proceso relacionado con esa ley. El tribunal desestimó el argumento: dicha norma atribuye a la PGR una competencia de control jurídico, pero no la convierte en parte necesaria en todos los procesos ZMT. Como las pretensiones se dirigen exclusivamente contra conductas municipales —sin afectar competencias estatales ni el Presupuesto Nacional—, no se configuran los supuestos del litisconsorcio necesario previstos en los artículos 12, 66.1(f) y 71 del CPCA.
Key excerptExtracto clave
Article 4 of the Maritime Terrestrial Zone Law (No. 6043 of March 2, 1977) provides: 'The Procuraduría General de la República, on its own initiative or at the request of any State entity, institution, or interested party, shall exercise legal oversight for the proper observance of the provisions of this law.' The aforementioned provision establishes a jurisdiction vested in the Attorney General's office, but it does not imply that office's participation in every proceeding concerning the application of the Maritime Terrestrial Zone Law. In the case prosecuted under this file, the claims challenge exclusively the conduct of a municipal body, which is equipped with the capacity to defend itself in these proceedings, with the support of the corresponding Municipality, and the claims are in no way directed against State acts or acts that could affect the competencies of the central State, or give rise to obligations charged to the National Budget. Consequently, none of the circumstances prescribed by Articles 12, 66.1(f), or 71 of the Code of Administrative Contentious Procedure are present to justify bringing the State's representative into this proceeding. In accordance with the foregoing, the preliminary defense is rejected.El artículo 4 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 de dos de marzo de mil novecientos setenta y siete) establece: 'La Procuraduría General de la República, por sí o a instancia de cualquier entidad o institución del Estado o de parte interesada, ejercerá el control jurídico para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley.' La precitada norma establece una competencia a cargo del órgano procurador, pero no implica la participación de esa entidad en todo proceso atinente a la aplicación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. En el caso que se tramita bajo este expediente se impugnan exclusivamente conductas de un organismo municipal, dotado de facultades para defenderse en este proceso, con el acompañamiento de la respectiva Municipalidad, y en modo alguno se dirigen las pretensiones en contra de actuaciones estatales o que puedan impactar competencias del Ente Público Mayor, o determinar obligaciones a cargo del Presupuesto Nacional. Consecuentemente no se da ninguna circunstancia que conforme a los numerales 12, 66.1, inciso f), o 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, justifiquen traer a este proceso a la representación estatal. De conformidad con lo señalado se rechaza la defensa previa analizada.
Pull quotesCitas destacadas
"La precitada norma establece una competencia a cargo del órgano procurador, pero no implica la participación de esa entidad en todo proceso atinente a la aplicación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre."
"The aforementioned provision establishes a jurisdiction vested in the Attorney General's office, but it does not imply that office's participation in every proceeding concerning the application of the Maritime Terrestrial Zone Law."
Considerando Segundo
"La precitada norma establece una competencia a cargo del órgano procurador, pero no implica la participación de esa entidad en todo proceso atinente a la aplicación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre."
Considerando Segundo
"En modo alguno se dirigen las pretensiones en contra de actuaciones estatales o que puedan impactar competencias del Ente Público Mayor, o determinar obligaciones a cargo del Presupuesto Nacional."
"The claims are in no way directed against State acts or acts that could affect the competencies of the central State, or give rise to obligations charged to the National Budget."
Considerando Segundo
"En modo alguno se dirigen las pretensiones en contra de actuaciones estatales o que puedan impactar competencias del Ente Público Mayor, o determinar obligaciones a cargo del Presupuesto Nacional."
Considerando Segundo
"No se da ninguna circunstancia que conforme a los numerales 12, 66.1, inciso f), o 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, justifiquen traer a este proceso a la representación estatal."
"None of the circumstances prescribed by Articles 12, 66.1(f), or 71 of the Code of Administrative Contentious Procedure are present to justify bringing the State's representative into this proceeding."
Considerando Segundo / Por tanto
"No se da ninguna circunstancia que conforme a los numerales 12, 66.1, inciso f), o 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, justifiquen traer a este proceso a la representación estatal."
Considerando Segundo / Por tanto
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj CASE FILE:
PROCEEDING TYPE:
PLENARY PROCEEDING (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:
COLEMU S.A.
DEFENDANT:
CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO No. 2026004085 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and six minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty-six.
JOINDER OF PARTIES (integración de la litis) is hereby considered, with respect to THE STATE, raised by the respondent party's counsel, within the plenary proceeding brought by COLEMU S.A., corporate identification no. (cédula de persona jurídica) 3-101-083435, represented in this matter by its special judicial attorney (apoderado especial judicial), Walter Brenes Soto, bar card no. (carné) 21747, against the CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO, corporate identification no. 3-007-078297, represented by its Municipal Administrator (Intendente Municipal), Ronny José Montero Orozco, national identity no. (cédula de identidad) 2-0607-0146. Aralin Villegas Ruiz, bar card no. 17723, appears as counsel for the respondent party.
WHEREAS:
1. In the brief answering the complaint, the respondent council filed a joinder of parties with respect to "the Procuraduría General de la República" (sic), pursuant to Art. 4 of Ley No. 6043 (image 1341 of the electronic case file (expediente judicial electrónico), main folder, PDF version, ascending order, hereinafter "case file").
2. By resolution issued at seven hours and thirty-nine minutes on the twenty-third of April, two thousand twenty-five, the plaintiff was given an opportunity to be heard regarding the answer to the complaint, including the preliminary defense analyzed herein expressly (image 2041 of the case file).
3. The plaintiff has not expressed a position regarding the joinder of the aforementioned entity (the record).
4. The required formalities have been observed in these proceedings, and no circumstances exist that could give rise to nullity (nulidad) or denial of due process (indefensión).
CONSIDERING:
FIRST: ON THE SUBJECT MATTER OF THE PLENARY PROCEEDING. In accordance with the complaint filed (images 28 and 29 of the case file) and the transfer order (auto de traslado) issued at fourteen hours and thirty-nine minutes on the seventh of August, two thousand twenty-three (images 1331 to 1334 of the case file), the following claims are set forth as the subject matter of this proceeding:
SECOND: ON THE NECESSARY PASSIVE JOINDER (litis consorcio pasivo necesario) IN THE INSTANT CASE. Art. 4 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) (No. 6043 of the second of March, nineteen seventy-seven) provides: "The Procuraduría General de la República, acting on its own initiative or at the request of any entity or institution of the State or an interested party, shall exercise legal oversight to ensure due compliance with the provisions of this law. Accordingly, it shall take the relevant actions with respect to any conduct that violates or tends to infringe upon these provisions or related laws, or that seeks to obtain rights or recognition thereof contrary to those rules, or to annul concessions (concesiones), permits, contracts, acts, agreements, or provisions obtained in contravention of the same. The foregoing is without prejudice to what corresponds to other institutions or agencies pursuant to their legal powers." Considering the subject matter of the proceeding described above—which primarily challenges the cancellation of a concession in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) granted to the plaintiff, or, in the alternative, seeks compensation for works constructed in the conceded area due to conduct attributed exclusively to municipal authorities—no basis whatsoever exists for the State's representation to be joined in this matter.
The aforementioned provision establishes a competency vested in the Procuraduría General de la República, but does not imply that entity's participation in every proceeding related to the application of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. In the case proceeding under this case file, exclusively the conduct of a municipal body is being challenged—a body that is endowed with the authority to defend itself in this proceeding, with the support of the corresponding Municipalidad—and the claims are in no way directed against acts of the State or acts that could affect the competencies of the Main Public Entity (Ente Público Mayor) or give rise to obligations chargeable to the National Budget (Presupuesto Nacional). Consequently, no circumstances exist that, pursuant to Arts. 12, 66.1, subsection f), or 71 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), would justify bringing the State's representation into this proceeding. In accordance with the foregoing, the preliminary defense (defensa previa) under analysis is rejected.
THEREFORE:
The preliminary defense of improper joinder of parties is rejected, with respect to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA or THE STATE, raised by the counsel of the CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO. (sgd.) José Roberto Brenes Chinchilla. JUDGE.
JOSÉ ROBERTO BRENES CHINCHILLA, CASE-MANAGEMENT JUDGE (JUEZ/A TRAMITADOR/A) Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, across from Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj CONOCIMIENTO ACTOR/A:
COLEMU S.A.
DEMANDADO/A:
CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO N° 2026004085 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con seis minutos del diecinueve de junio del dos mil veintiseis.- Se conoce INTEGRACIÓN DE LA LITIS, en relación con el ESTADO, planteada por la representación de la parte accionada, dentro del proceso de conocimiento establecido por COLEMU S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-083435, representada en este asunto por su apoderado especial judicial, Walter Brenes Soto, carné número 21747, contra el CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO, cédula de persona jurídica número 3-007-078297, representado por su Intendente Municipal, Ronny José Montero Orozco, cédula de identidad número 2-0607-0146. Interviene como abogada de la parte accionada, Aralin Villegas Ruiz, carné número 17723.
RESULTANDO:
1. Que en escrito de contestación de la demanda el concejo accionado interpone integración de la litis en relación con "la Procuraduría General de la República" (sic), conforme al numeral 4 de la Ley No. 6043 (imagen 1341 del expediente judicial electrónico, carpeta principal versión pdf orden ascendente, en adelante "expediente judicial").
2. Que mediante resolución de las siete horas treinta y nueve minutos del veintitrés de abril de dos mil veinticinco, se confiere audiencia a la parte accionante sobre la contestación de la demanda, incluida expresamente la defensa que se analiza (imagen 2041 del expediente judicial).
3. Que la parte accionante no se ha manifestado sobre la integración a litis de la referida entidad (los autos).
4. Que en el procedimiento se han observado las formalidades de rigor y no existen circunstancias que puedan generar nulidad o indefensión.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO DE CONOCIMIENTO. De conformidad con la demanda planteada (imágenes 28 y 29 del expediente judicial), y el auto de traslado dictado a las catorce horas treinta y nueve minutos del siete de agosto de dos mil veintitrés (imágenes 1331 a 1334 del expediente judicial), se plantean como objeto de este proceso las siguientes pretensiones:
SEGUNDO: DEL LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO EN EL CASO CONCRETO: El artículo 4 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 de dos de marzo de mil novecientos setenta y siete) establece: "La Procuraduría General de la República, por sí o a instancia de cualquier entidad o institución del Estado o de parte interesada, ejercerá el control jurídico para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley. En consecuencia, hará las gestiones pertinentes respecto a cualesquiera acciones que violaren o tendieren a infringir estas disposiciones o de leyes conexas, o que pretendan obtener derechos o reconocimiento de estos contra aquellas normas, o para anular concesiones, permisos, contratos, actos, acuerdos o disposiciones obtenidos en contravención a las mismas. Lo anterior sin perjuicio de lo que corresponda a otras instituciones o dependencias de conformidad con sus facultades legales".
Atendiendo al objeto del proceso antes citado, que fundamentalmente impugna la cancelación de una concesión en la Zona Marítimo Terrestre a favor de la parte accionante, o subsidiariamente la indemnización a la demandante por obras construidas en el área concesionada, por actuaciones imputadas exclusivamente a autoridades municipales, no se encuentra fundamento alguno para que la representación estatal sea integrada en el presente asunto. La precitada norma establece una competencia a cargo del órgano procurador, pero no implica la participación de esa entidad en todo proceso atinente a la aplicación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. En el caso que se tramita bajo este expediente se impugnan exclusivamente conductas de un organismo municipal, dotado de facultades para defenderse en este proceso, con el acompañamiento de la respectiva Municipalidad, y en modo alguno se dirigen las pretensiones en contra de actuaciones estatales o que puedan impactar competencias del Ente Público Mayor, o determinar obligaciones a cargo del Presupuesto Nacional, consecuentemente no se da ninguna circunstancia que conforme a los numerales 12, 66.1, inciso f), o 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, justifiquen traer a este proceso a la representación estatal. De conformidad con lo señalado se rechaza la defensa previa analizada.
POR TANTO:
Se rechaza la defensa previa de indebida integración de la litis, en relación con la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA o EL ESTADO, planteada por la representación del CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO. (f) José Roberto Brenes Chinchilla. JUEZ.- Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.