← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00254-2000 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 30/08/2000
OutcomeResultado
The Court affirmed dismissal because positive administrative silence does not authorize forest exploitation and the claimant could not log without a new permit or an express renewal of the previous one.El Tribunal confirmó el rechazo de la demanda porque el silencio positivo no autoriza la explotación forestal y el actor no podía talar sin un nuevo permiso o la renovación expresa del anterior.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court affirmed the dismissal of an action seeking to annul the denial of a timber-harvesting permit and recover from the State compensation for seized timber, interest, moral damages, and costs. The claimant argued that the constitutional precedents applied by the lower court did not precisely match his situation because it involved logging on private property and renewal of an earlier authorization, rather than harvesting a natural forest or collecting wildlife for scientific purposes. The Court held that these distinctions did not change the governing rule: the cited constitutional decisions shared the purpose of protecting natural resources and established that positive administrative silence does not apply to exploitation of the country’s forest resources. The interested party therefore could not fell the trees without first securing a new permit or an express renewal of the previous one. Because Constitutional Chamber precedent is binding erga omnes, the Court fully affirmed the judgment denying the action, even though the current Forestry Law did not apply to the dispute.El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó el rechazo de una demanda que pretendía anular la denegación de un permiso para explotar madera y obtener del Estado indemnizaciones por la madera decomisada, intereses, daño moral y costas. El actor alegaba que la jurisprudencia constitucional invocada en primera instancia no correspondía exactamente a su situación, pues se trataba de tala en una finca particular y de la renovación de una autorización anterior, no de explotación de bosque natural ni de recolección científica de fauna. El Tribunal consideró que esas diferencias no alteraban el criterio aplicable: las decisiones constitucionales citadas compartían el propósito de proteger los recursos naturales y establecían que el silencio positivo no opera respecto de la explotación de la riqueza forestal. En consecuencia, el interesado no podía talar árboles sin obtener un nuevo permiso o la renovación expresa del anterior. Por el carácter vinculante erga omnes de la jurisprudencia constitucional, se confirmó íntegramente la sentencia que declaró sin lugar la acción.
Key excerptExtracto clave
Although these decisions were not issued in matters exactly like the one at issue in this proceeding, the fact remains that all of them seek to protect natural resources. In addition, there is Judgment 820-95, in which the Constitutional Chamber stated: “In any event, this Chamber has repeatedly held that, when the exploitation of natural resources—and specifically the country’s forest resources—is concerned, positive administrative silence does not apply, because it would permit the irrational exploitation of those resources...” Once the principal issue in this proceeding is settled, the interested party could not proceed to fell the trees without a new permit or renewal of the previous one. The appealed judgment is affirmed.Si bien estas decisiones no se dictaron en asuntos exactamente igual al que es objeto de este proceso, lo cierto es que todas tienen como propósito la protección de los recursos naturales. Además, se encuentra el voto 820-95, en el cual la Sala Constitucional expresó: “En todo caso, esta Sala en reiteradas ocasiones ha dicho que en tratándose de la explotación de recursos naturales y, en específico, de la riqueza forestal del país no opera el silencio positivo, pues ello permitiría la explotación irracional de tales recursos...” Definido el aspecto principal de este proceso, el interesado no podía proceder a talar los árboles sin contar por un nuevo permiso o con la renovación del anterior. Se confirma la sentencia apelada.
Pull quotesCitas destacadas
"Si bien estas decisiones no se dictaron en asuntos exactamente igual al que es objeto de este proceso, lo cierto es que todas tienen como propósito la protección de los recursos naturales."
"Although these decisions were not issued in matters exactly like the one at issue in this proceeding, the fact remains that all of them seek to protect natural resources."
Considerando III
"Si bien estas decisiones no se dictaron en asuntos exactamente igual al que es objeto de este proceso, lo cierto es que todas tienen como propósito la protección de los recursos naturales."
Considerando III
"Acorde con lo expuesto, no queda más que mantener lo resuelto por el a quo, en virtud de tener respaldo absoluto en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que, conforme al artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es vinculante erga omnes, independientemente de que la actual Ley Forestal no era aplicable a este litigio."
"In accordance with the foregoing, the lower court’s decision must be upheld because it is fully supported by Constitutional Court precedent, which, under Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law, is binding erga omnes, regardless of the fact that the current Forestry Law did not apply to this dispute."
Considerando III
"Acorde con lo expuesto, no queda más que mantener lo resuelto por el a quo, en virtud de tener respaldo absoluto en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que, conforme al artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es vinculante erga omnes, independientemente de que la actual Ley Forestal no era aplicable a este litigio."
Considerando III
Full documentDocumento completo
No -2000 No 254-2000 ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. SECOND SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT. San José, at fifteen hundred hours on August thirtieth, two thousand.
Ordinary proceeding (proceso ordinario) filed before the Administrative Litigation and Civil Court of the Treasury by Nombre59846, businessman, resident of Cuidad Quesada, against the STATE, represented by its Deputy Attorney, Cristóbal Chavarría Matamoros. Xiomara Rodríguez Aguilar also participates as special judicial counsel (apoderada especial judicial) for the plaintiff. All are of legal age and married and, with the exception indicated, attorneys and residents of San José.
BACKGROUND 1°.- Based on the facts set forth and the legal authorities cited, this ordinary action, valued at nine million seven hundred eighty-six thousand seven hundred sixty colones, seeks a judgment declaring: “1.- ... the nullity of all proceedings conducted in the case file by Nombre5707 and Nombre5687 insofar as they denied the timber harvesting permit; 2.- That the State be ordered to pay the value of the seized timber, the appraisal of which appears in the record, plus the interest that such sums would have accrued pursuant to the legal system in force. I further request that the State be ordered to pay the costs of these proceedings. 3.- ... that the officials responsible for the manifestly unlawful actions taken in deciding the case file at issue be identified, for the purpose of bringing the corresponding administrative, civil, and criminal actions against them as provided by the legal system, thereby obtaining compensation for the multimillion-colón loss suffered by my principal.
The foregoing is based on the Ley General de la Administración Pública ... 4.-) ... that the State be ordered to pay compensation for the subjective non-pecuniary harm (daño moral subjetivo) caused to him...” 2°.- The State’s representative opposed the plaintiff’s claims and raised the defenses of lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa) and lack of legal entitlement (falta de derecho).
3°.- In judgment number 22-2000, issued at 10 hours on January 17, 2000, Judge Vernor Perera León ruled: “The action is dismissed. Both sets of costs shall be borne by the plaintiff.” 4°.- The plaintiff’s counsel appealed; the appeal was admitted, and the Court therefore hears the matter on appeal.
5°.- The statutory requirements have been observed throughout the proceedings. This decision is issued within the applicable time limit.
Drafted by Judge Miriam Anchía; and,
CONSIDERING
I.The list of proven facts (hechos demostrados) contained in the judgment under review is adopted, as it is fully supported by the record.
II.The finding concerning the unproven matter (extremo indemostrado) stated in the judgment is deleted because it is immaterial to the resolution of the case.
III.The plaintiff’s representative objects on the ground that, in her view, the court below (a quo) merely rejected her claim based exclusively on the conclusion that positive administrative silence (silencio positivo) had not occurred, without analyzing the substantive arguments timely submitted. In her view, the case law of the Constitutional Chamber is inapplicable because decision 2954-94 concerns permits for harvesting natural forests, whereas her case concerns timber cutting on private property; decisions 2233-93 and 6836-93 concern the irrational and indiscriminate exploitation of the country’s forest resources, which is likewise not the situation here, because prior authorization for harvesting had been obtained and the dispute concerns its renewal; and decision 6332-94 eliminates positive administrative silence with respect to the scientific collection of scarlet macaws, which clearly has no bearing on her situation.
Although these decisions were not issued in matters exactly like the one at issue in these proceedings, they all seek to protect natural resources. Moreover, in decision 820-95, the Constitutional Chamber stated: “In any event, this Chamber has repeatedly held that, in matters involving the exploitation of natural resources and, specifically, the country’s forest resources, positive administrative silence does not apply, because it would permit the irrational exploitation of such resources...” Once the principal issue in these proceedings is thus resolved, the interested party could not proceed to cut down the trees without obtaining a new permit or a renewal of the prior permit.
III.Consistent with the foregoing, there is no alternative but to uphold the ruling of the court below, as it is fully supported by the case law of the Constitutional Court, which, pursuant to Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, is binding erga omnes, regardless of the fact that the current Ley Forestal was not applicable to this dispute.
THEREFORE
The judgment on appeal is affirmed.
SONIA FERRERO AYMERICH MIRIAM ANCHIA PANIAGUA JOAQUIN VILLALOBOS SOTO Ord. 96-176-177-CA Nombre59846 v. the State emv.
No -2000 No 254-2000 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. II CIRCUITO JUDICIAL. San José, a las quince horas del treinta de agosto del dos mil.
Proceso ordinario interpuesto en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Nombre59846 , empresario, vecino de Cuidad Quesada, contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, licenciado Cristóbal Chavarría Matamoros. Interviene además como apoderada especial judicial del actor, la licenciada Xiomara Rodríguez Aguilar, Todos son mayores y casados y con la excepción indicada, abogados y vecinos de San José.
RESULTANDO
1°.- Con base en los hechos expuestos y citas legales invocadas, esta demanda ordinaria estimada en nueve millones setecientos ochenta y seis mil setecientos sesenta colones, tiene por objeto que en sentencia se declare: “1.- ... la nulidad de todo lo actuado en el expediente por los señores Nombre5707 y Nombre5687 en cuanto a la denegación del permiso de explotación de la madera; 2.- Que se condene al Estado al pago del valor de la madera decomisada cuya estimación consta en autos, más los intereses que dichas sumas hubieran devengado, conforme con el ordenamiento jurídico vigente. Además solicito se condene al Estado al pago de las costas de este proceso. 3.- ... que se establezca quiénes fueron los funcionarios responsables de la manifiestamente ilegal actuación que se ha dado en la resolución de expediente de marras, con el propósito de establecer contra los mismos las acciones correspondientes en fase administrativa, civil y penal que el ordenamiento jurídico otorga, para poder así resarcir el millonario perjuicio que mi poderdante ha sufrido.
Lo anterior sustentado en la Ley General de la Administración Pública ... 4.-) ... se condene al Estado al pago del daño moral subjetivo que se le ha ocasionado...” 2°.- La representación del Estado contestó negativamente las pretensiones de la demandante e invocó las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y la de falta de derecho.
3°.- El juez, licenciado Vernor Perera León, en sentencia número 22-2000 de 10 horas de 17 de enero del 2000, dispuso: “Se declara sin lugar la acción. Son ambas costas a cargo de la parte actora.” 4°.- La apoderada del demandante, apeló el recurso fue admitido, por lo cual conoce el Tribunal en alzada.
5°.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales. Se dicta esta resolución dentro del término respectivo.
Redacta la jueza Miriam Anchía; y,
CONSIDERANDO
I.Se admite la lista de hechos demostrados que contiene la sentencia en estudio, por tener fundamento absoluto en los autos.
III.La inconformidad de la representación actora radica en que, a su entender, el a quo se limitó a rechazar su pretensión basándose en forma exclusiva en no haber operado el silencio positivo sin analizar sus alegatos de fondo presentados oportunamente. En su criterio, la jurisprudencia de la Sala Constitucional resulta inaplicable, pues el voto 2954-94 se refiere a permisos de explotación de bosques naturales y en su caso se trata de la tala de madera en una finca particular; que los votos 2233-93 y 6836-93, tiene relación con la explotación irracional e indiscriminada del patrimonio forestal del país, lo cual tampoco se da en su situación pues había obtenido previamente la autorización de explotación y lo cuestionado es en relación con su renovación y el 6332-94 suprime el silencio positivo en materia de la recolecta científica de lapas rojas, lo que evidentemente no tiene que ver con su situación.
Si bien estas decisiones no se dictaron en asuntos exactamente igual al que es objeto de este proceso, lo cierto es que todas tienen como propósito la protección de los recursos naturales. Además, se encuentra el voto 820-95, en el cual la Sala Constitucional expresó: “En todo caso, esta Sala en reiteradas ocasiones ha dicho que en tratándose de la explotación de recursos naturales y, en específico, de la riqueza forestal del país no opera el silencio positivo, pues ello permitiría la explotación irracional de tales recursos...” Definido el aspecto principal de este proceso, el interesado no podía proceder a talar los árboles sin contar por un nuevo permiso o con la renovación del anterior.
III.Acorde con lo expuesto, no queda más que mantener lo resuelto por el a quo, en virtud de tener respaldo absoluto en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que, conforme al artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es vinculante erga omnes, independientemente de que la actual Ley Forestal no era aplicable a este litigio.
POR TANTO
Se confirma la sentencia apelada.
SONIA FERRERO AYMERICH MIRIAM ANCHIA PANIAGUA JOAQUIN VILLALOBOS SOTO Ord. 96-176-177-CA Nombre59846 c/ el Estado emv.
Document not found. Documento no encontrado.