Judgment against EPR for Power Line Easement and Quantification of Material DamagesCondena por servidumbre de red eléctrica a EPR y cuantificación de daños materiales

EJECUCIÓN DE SENTENCIAS (CPCA) ACTOR/A:

CRISTHOPHER JESUS MORALES PANIAGUA DEMANDADO/A:

EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED SOCIEDAD ANONIMA No. 2026002290 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nine fifty-nine hours on the fifteenth of April, two thousand twenty-six.- ENFORCEMENT OF JUDGMENT within the ORDINARY PROCEEDING filed by Messrs. MAYNOR ROJAS ARAYA, identity card number 2-405-211; KEYLOR, identity card number 2-459-644; YEILITH, identity card number 1-994-380; CHRISTOPHER JESÚS, identity card number 6-331-563; JOSUÉ, identity card number 6-340-545; and MARLON ANTONIO, identity card number 5-308-932; the latter with the surnames MORALES PANIAGUA; against EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. (EPR).

CONSIDERANDO;

I. PROCEDURAL ACTIONS

• 1)The plaintiff filed the ordinary declarative proceeding on February 09, 2012 (image 02 of the main expediente).
• 2)By means of judgment no. 59-2015-VI of April 15, 2015, the Tribunal Contencioso Administrativo resolved: "The exception of lack of passive standing asserted by the Instituto Costarricense de Electricidad is rejected, regarding which, on the Court's own motion, a lack of right is declared. The exception of lack of right formulated by the Empresa Propietaria de la Red, S.A. is admitted. Consequently, the lawsuit filed against said entities by Maynor Rojas Araya; Keylor, Yeilith, Christopher Jesús, Josué and Marlon Antonio Morales Paniagua is declared UNFOUNDED. Both costs are borne by the plaintiffs." (Image 356).
• 3)The plaintiff filed a cassation appeal, which was resolved by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution no. 1005-F-S1-2017 of August 24, 2017, as follows:

"The cassation appeal of the co-plaintiffs is admitted. The judgment is partially quashed. Ruling on the merits, the exception of lack of right asserted by the co-defendant EPR is rejected, regarding whom the lawsuit is partially granted, only as set forth below. EPR is ordered to pay the co-plaintiffs the liquidated damages and losses (daños y perjuicios) to be settled in the enforcement of judgment phase, which sums shall be indexed, plus statutory interest. The claim for moral damages is rejected. Costs are borne by the co-defendant EPR." (Image 424).

• 4)The plaintiff filed the enforcement of judgment and requested:
• 1)material damage, for the dispossession of the land for the easement (servidumbre) and the construction of the towers, since April 04, 2005; damage quantified at the value of the occupied land, 39,000 square meters, which he estimated at ₡50,000,000;
• 2)damage to the remainder, which affects the entirety of the property, since the easement divided the farm into 2 parts, leaving one part with an almost null value, for which he estimated this damage at ₡250,000,000;
• 3)value of 31 timber trees that were cut, 312 trees from a melina plantation, 126 cocoa fruit trees, and 76 rambutan (mamón chino) trees, which, estimated for 2012, amounted to ₡20,000,000;
• 4)material and environmental damage to the land due to excavations, roads, and land erosion from the easement, estimated at ₡25,000,000;
• 5)losses consisting of the loss of desirability of the land for potential buyers, estimated at ₡50,000,000;
• 6)interest on the resulting sums, for damages and losses, from April 04, 2005 up to the date of his brief, prudentially estimated at ₡205,000,000 and future interest;
• 7)costs which he indicated had been calculated on the sums claimed, but without providing any detail, in the sum of ₡64,550,000;
• 8)indexation of the sums, without providing detail;
• 9)costs of the enforcement phase which he estimated at 50% of the amount claimed for costs in the ordinary proceeding phase, in the sum of ₡32,275,000.

As evidence, he offered the documentary evidence provided in the ordinary proceeding, plus an agricultural engineer expert to calculate the value of the land, the remainder, the trees, material and environmental damage, and loss of land desirability. (image 2).

• 5)By resolution of November 15, 2018, a hearing was granted to the counterparty (image 8).
• 6)Empresa Propietaria de la Red, S.A., stated that the Messrs. Morales Paniagua lack standing to file the enforcement, since they ceased to be owners of the rights over property no. 602238-000; furthermore, it indicates that the only plaintiff who maintained his right to the quarter share is Maynor Rojas Araya (001), but he, it affirms, could also not impose an easement right over the entirety of the property, unless he locates his right and registers it, in order to be entitled to compensation. It noted that should the proceeding continue, the valuation of the compensation must be reduced to the quarter share (Rojas Araya's right) of the land, which is 190,375 square meters. It indicates that the easement should be valued according to the market price of 2005. It requested that the matter be declared the jurisdiction of the Juzgado Contencioso Administrativo due to the special nature of the damages to be valued, or that a judicial inspection be conducted on the property to verify its characteristics. It opposed the remainder damage for the alleged division of the property; regarding the cut trees, it points out that a payment was made, in addition to opposing the other damages and losses claimed. It opposed the payment of concomitant indexation and interest.

It provided certification from the National Registry, for property registration number 38616, indicating the owners of the property other than the plaintiffs, except for the case of Araya Rojas (image 20); deed of sale of rights executed by Keylor Morales Paniagua (image 23), Christoper Morales Paniagua (image 29), Yeilith Maria Morales Paniagua (image 34), Josué Morales Paniagua (image 39), Marlon Morales Paniagua (image 44).

• 7)By resolution of November 20, 2019, a hearing was granted to the plaintiff (image 53).
• 8)The plaintiff made a statement and indicated that although they subsequently transferred the property, the lawsuit was adjudicated in their favor by a final judgment and they maintain an interest in this process concluding successfully. They opposed the other points. (Image 57).
• 9)The expert opinion was rendered by the professional in charge (image 104) and a hearing on it was given to the parties (image 119).
• 10)The defendant opposed, indicating that the expert opinion values the entirety of the property without locating its place and conditions, giving it a value far exceeding the claims. It considers it confusing and unclear. It provided as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), the values of the rights of the farms, according to the registry reports, which, in the highest scenario, do not exceed ₡500,000. Furthermore, that the tax value of the farm is 10 times lower than the value estimated for the easement right and that the methodology for calculating the remainder is not indicated. Likewise, that the expert valued the trees that were present at the time of the expert examination, but not those that were cut at the time. (Image 125).
• 11)A hearing on the foregoing was granted to the plaintiff (image 211).
• 12)The plaintiff requested an addition and clarification of the expert report, and furthermore, expressed agreement with the other points of that report (image 213).
• 13)The expert stated that it was impossible to value something he did not see at the time of the inspection; likewise, that the support areas for the towers were not built by the owner, but by the defendant, so there is no argument for making a separate indemnification, since it is the same area considered for the easement (image 231).
• 14)By resolution of August 31, 2022, the plaintiff was ordered to settle, if deemed appropriate, the matters relating to interest and indexation (image 253).
• 15)The plaintiff indicated that the expert set the compensation at ₡250,486,769.78, without considering the amount of ₡18,046,926 that, he indicates, must be paid for the felled trees. Thus, he points out, the defendant must pay the sum of ₡268,533,695.78. Likewise, for interest, based on the aforementioned sum claimed as compensation, he requested the sum of ₡245,678,020.43, calculated from January 1, 2008 through August 03, 2022, and for indexation, from January 1, 2008 through September 03, 2022, the sum is ₡176,338,527.16. He provided a breakdown of the interest calculation (image 258) and indexation (image 262). (Image 260).
• 16)A hearing was granted to the counterparty (image 264), who opposed (image 270).
• 17)The plaintiff noted that he had previously erroneously stated the amount of indexation he seeks, the correct amount being ₡444,872,222.94. He did not provide a breakdown of the calculation. (Image 300).
• 18)A hearing was granted to the counterparty (image 302), who did not make a statement.
• 19)On April 18, 2024, an oral hearing was held with the presence of both parties, where the expert evidence was taken and a term was granted for written conclusions (image 314).
• 20)The defendant formulated conclusions, where it indicated that the Morales Paniagua siblings are not the owners of the property and therefore lack active standing, this implying that it would be materially impossible to formalize the easement deed and have it registered, since only the new owners, who are not even part of the proceeding, could do so; it alleged that no power of attorney was granted to the lawyer Silverio Diaz Castillo, so there is a defective procedural action; it requested as evidence for better resolution that a second expert be appointed or that an on-site inspection be carried out; it opposed the expert opinion on the grounds that the nature of the property prevents its economic exploitation as it does not even have access to services, except water, in addition to considering the value assigned to it inappropriate, lacking technical criteria. It provided as evidence for better resolution a settlement of the damages that, it indicates, it paid at the time and which supports its thesis that no payment is due in this enforcement phase, as well as the 2021-2031 expansion plan relating to the electrical interconnection system, executive decrees, an environmental management report to demonstrate that transmission lines do not cause environmental damage, and photos.

It points out that there was no dispossession, but only limitations; furthermore, that the value indicated in the expert opinion was based on the value assigned to the farm as a whole, starting from a false premise, and the easement affects approximately 5% (image 316).

• 21)The plaintiff issued conclusions and noted that the defendant must be ordered to pay the damages and losses, according to the appraisal; furthermore, that the evidence for better resolution offered by the defendant must be rejected (image 418).
• 22)By resolution of April 29, 2024, a hearing was granted to the plaintiff on the evidence for better resolution offered by the defendant; likewise, a hearing was granted regarding the improper representation alleged concerning them (image 422).
• 23)The plaintiff opposed the evidence for better resolution and provided a special judicial power of attorney (image 432).
• 24)The defendant referred, without being ordered to do so, to the evidence for better resolution it had previously provided, indicating its admissibility (image 452).
• 25)By means of resolution of August 20, 2024, on the Court's own motion, the Tribunal ordered: "(...) it is the criterion of the undersigned Judge that in order to decide, it is necessary to bring into the process as evidence for better resolution (in accordance with the provisions of Article 164 of the Code of Contentious Administrative Procedure) an additional expert opinion to the existing one, where the expert establishes the following: 1.- Damage caused to the remaining areas created by the material separation of the parent farm into two subsidiary farms. 2.- Assess the material damage related to the dispossession of the strip of land for the easement since April 04, 2005. 3.- The value of the land occupied by the easement consisting of an area 30 m wide by 1300 m long. 4.- Value of the trees that were cut for the easement corresponding to: 22 pmt; 312 melina plantation trees, that is, 53,166 pmt of them in a state of utilization and 212 in a state of opportunity, 126 cocoa fruit trees and 76 rambutan (mamón chino) trees. 5.- Damage caused to the land by the excavations made, construction of roads, and land erosion on the occasion of the constitution and construction of the easement." (Image 486).
• 26)The expert referred to the expansion of the expert report and indicated, in summary:

(Image 498).

• 27)By resolution of October 10, 2024, the following was ordered: "EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED SOCIEDAD ANÓNIMA is ordered to, within a term of FIVE BUSINESS DAYS, provide a certified copy of appraisal number T18-081-12 as well as the administrative file, if any, where said appraisal is contained, which is mentioned on folio 129 of the physical judicial file and corresponds to the payment made at the time to Mr. Fernando Morales Cambronero for the exact sum of eighteen million forty-six thousand nine hundred twenty-six colones. Given that nowadays said file is scanned, the referenced item is visible in image 146 of the main digital file. If said document contains the information this judge requires, it may eventually be possible, subject to this judge's assessment, to dispense with the evidence for better provision indicated above. If the plaintiff has the documentation requested herein, it is their duty to provide it." (Image 509).
• 28)The defendant provided a certified copy of the administrative file related to the payment it indicated it had made to Mr. Fernando Morales Cambronero regarding environmental damages, in the sum of ₡18,046,926. (Image 523). In the appraisal provided (no. T18-081-12 of November 13, 2012), the payment of a forest compensation for the trees indicated in this process and in the sum indicated above is stated (image 524); additionally, the settlement (finiquito) signed at the time by Mr. Fernando Morales is visible (image 538).
• 29)By resolution of November 1, 2024, a hearing was granted to the plaintiff (image 541), who stated they had no objection regarding the appraisal carried out for the environmental damages (image 546).
• 30)By resolution of December 10, 2024, the need for evidence for better resolution was set aside (image 548).

II. ON THE SCOPE OF THE ENFORCEMENT OF JUDGMENT

This process falls within the enforcement of judgment phase derived from the decision of the First Chamber of the Supreme Court of Justice through resolution no. 1005-F-S1-2017 of August 24, 2017, in which Empresa Propietaria de la Red, S.A. (EPR) was ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiff, items to be settled in this procedural stage, with recognition of indexation and statutory interest, and with express rejection of moral damage.

In this context, it is pertinent to specify that this phase is not intended to reopen the debate on the existence of liability or the configuration of the damage, aspects already defined with the authority of material res judicata (cosa juzgada material), but only to determine, quantify, and refine the compensable items, in accordance with the parameters set in the cassation judgment.

Thus, this Tribunal's scope of cognizance is delimited by the enforceable judgment, so any analysis must be aimed at verifying the specific admissibility of the items claimed, their evidentiary support, and their proper quantification, avoiding both the omission of effectively proven damages and the duplication or recognition of items not covered by the base judgment.

III. ON STANDING TO BRING THE ENFORCEMENT

The defendant has challenged the active standing of the co-plaintiffs, in particular of the Messrs. Morales Paniagua, on the grounds that they no longer hold the registered title to the property subject to litigation. However, such allegation cannot prosper.

Indeed, the First Chamber, when resolving the cassation appeal, held it as proven that the co-plaintiffs held rights over property registration no. 38616 at the time of the events causing the damage, as well as at the time of acquiring their rights, expressly recognizing the harm suffered in their legal sphere by virtue of the defendant's action. In fact, the property the First Chamber considered when deciding was no. 38616-000, and this was expressly stated in the judgment, when it indicated:

"(...) the date of signing the easement contract - April 2005 - both Mr. Maynor and Mr. Keylor (co-plaintiffs), were co-owners of rights over farm 38616 of the Puntarenas Registry. Additionally, there is no controversy that the property 38616 in question originated from the estate 18,777, which was in its time the property of the Instituto de Tierras y Colonización, in the possession of Mr. Fernando Morales Cambronera, with whom the company EPR signed the easement contract (proven facts 1, 2, and 4 of the challenged judgment). Thus, the Tribunal could not consider as unproven that EPR had knowledge of the ownership that the co-plaintiffs claim over the property, since this had been recorded since long ago in the Public Property Registry... Thus, it is clear that the violation referred to in considering IV of this judgment extends to the co-plaintiffs who acquired their rights in October 2006, since they did so under the protection of the Public Registry, without any lien being registered or noted on the property under examination, and without any evidence that allows at least a presumption that, on that date, works already existed on the land to establish or even suppose the existence of an apparent easement that had affected the good faith claimed at the time of the transfer of such rights."

In that sense, standing to claim damages and losses is not conditioned on current ownership of the property, but on having been the holder of the affected right at the time the damage occurred. The subsequent transfer of rights does not extinguish or automatically transfer the strictly personal right to be compensated for losses already caused.

Additionally, the recognition of the compensatory claim by the First Chamber constitutes a determining element that prevents reopening the discussion on standing at this stage, as this would imply disregarding the effects of material res judicata.

The determination of the compensatory amount is made globally in favor of the co-plaintiffs, in their capacity as injured parties recognized in the cassation judgment, and it is not for this venue to effect an internal distribution of the credit according to potential co-ownership shares.

Consequently, the exception of lack of active standing asserted by the defendant is rejected.

IV. ON THE ASSESSMENT OF THE EXPERT EVIDENCE

The expert evidence provided in this process constitutes the central technical element for determining the damages and losses whose compensation was ordered in the base judgment.

However, according to the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), the expert opinion is not binding on the judge, who must assess its content in conjunction with the rest of the body of evidence, considering its internal coherence, methodology used, technical support, and correspondence with the proven facts in the process.

In the specific case, the expert examination sets a total compensation value at the sum of ₡250,486,769.78, broken down into the value of the easement and the damage to the remainder of the property.

During its presentation at the oral hearing, the expert explained having used a multifactorial methodology based on market parameters, official reference values, and homologation of variables specific to the area, which grants, in principle, technical support to the valuation.

However, the Tribunal notes that certain points of the opinion have weaknesses that prevent its unrestricted acceptance. In particular, regarding the damage to the remainder, the quantification relies on broad criteria associated with the "desirability" of the property and potential effects that are neither fully defined nor proportionally linked to the actual extent of the easement, which, according to the expert himself, represents approximately 4.93% of the total land area. Not relying on strictly objective parameters, nor those directly exposed in elements of the strict technical valuation, causes the probative value of the expert examination to be reduced, without this meaning setting it aside or omitting the valuation itself; in this regard, in judgment no. 158-F-S1-2026, the First Chamber of the Supreme Court of Justice indicated:

"This Chamber considers that the Tribunal, when analyzing a report, correctly applied the rules of sound rational criticism, assessing the expert examination in its entirety and distinguishing between the proven facts and the professional's assessments that exceed their function and do not constitute a sufficient basis for imputing liability. Therefore, the decision not to admit the lawsuit does not result from an omission or distortion of the content of the expert examination, but from the fact that the evidence in the file lacks demonstrative efficacy regarding a current damage or a certain causal link between the earthworks (movimiento de tierras) carried out by the defendants and the alleged instability of the plaintiff's property." In that sense, although the report constitutes a relevant technical input, its content must be subject to a comprehensive, critical assessment, within the framework of the original expert examination, its expansion, the factual basis used, the characteristics of the property set forth in the expert examination, the way in which the property was valued, and the assessments expressed by the professional in charge, accepting those items duly supported and adjusting or discarding those that lack sufficient precision or reasonableness.

V. ON THE DETERMINATION OF COMPENSABLE DAMAGES

On this aspect, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution no. 1005-F-S1-2017 of August 24, 2017, resolved as follows: "The cassation appeal of the co-plaintiffs is admitted. The judgment is partially quashed. Ruling on the merits, the exception of lack of right asserted by the co-defendant EPR is rejected, regarding whom the lawsuit is partially granted, only as set forth below. EPR is ordered to pay the co-plaintiffs the liquidated damages and losses (daños y perjuicios) to be settled in the enforcement of judgment phase, which sums shall be indexed, plus statutory interest. The claim for moral damages is rejected. Costs are borne by the co-defendant EPR." (Image 424). And even in the considerandos of that judgment, the same Chamber stated: "it shall impose on EPR the obligation to compensate the co-plaintiffs for the damages and losses caused by its negligent conduct, to be settled in the enforcement of judgment phase, from the beginning of the events until the date when they are effectively paid, amounts that must be brought to real value, on which statutory interest must be paid." The expert examination was carried out in relation to property registration number 6-038616, rights 002, 004, 005, 006, 007, 009, 010, and 011 (image 104).

The expert indicated that rights 001, 003, and 008 do not exist in the National Registry. The expert examination also indicates the names of the registered owners at that time (March 2021). In the expert examination, it is indicated that the total value of the land is ₡575,500,000. It set values in general for the cultivated area, as well as an easement value of ₡29,155,759.50 and damage to the remainder of ₡221,331,010.28, establishing a total compensation value of ₡250,486,769.78.

At the oral hearing held, the expert, an Agricultural Engineer, indicated that a house can be built on the land (minute 31:30); when asked about the methodology for valuing the property, he noted that he had used a multifactorial one, based on parameters of the area, according to the Ministry of Finance, reference values, market, methodology of homologation of values (minute 34:14). When asked about the percentage of the farm represented by the easement, he indicated 4.93% (minute 57:00). Regarding the damage to the remainder, he indicated it was linked to the desirability of the property having an easement that crosses it from side to side (minute 1:01:15), where he affirmed that, in some cases, different from the one before us, it affects up to 50% of the property. When asked what damage should be compensated to the plaintiff (minute 1:07:35), he indicated the cost of the easement and the damage to the remainder, according to image 108 of the digital file.

Based on the comprehensive analysis of the evidence provided, this Tribunal concludes that the following items are compensable:

Damage for the direct affectation of the land (easement) The value of the area affected by the constitution of the easement is recognized, expertly quantified in the sum of ₡29,155,759.50, as it constitutes a direct, certain, and duly accredited damage in the expert evidence.

Damage to the remainder of the property The existence of a compensable damage on the remaining area of the property is recognized. Indeed, from the original expert report, it is evident that the electrical easement affects a strip of 38,616.90 m², longitudinally arranged on the farm, leaving a remainder area of 73 ha 2,884.14 m², whose value was estimated at ₡553,327,525.70 (image 108). On this basis, the expert set the sum of ₡221,331,010.28 for the damage to the remainder, equivalent to 40% of the value of that remaining portion. He also linked this depreciation to the physical and functional modification of the property, the impact of the easement on the forest cover (cobertura vegetal), topography, landscape, and environment, as well as the effect that a high-voltage line projects onto the attractiveness and use of the property.

However, even though this Tribunal recognizes probative value to the report insofar as it proves the existence of a real impact on the remainder, it notes that the specific quantification proposed by the judicial assistant cannot be accepted in its entirety. This is because the depreciation percentage applied (40%) is not accompanied by a sufficient methodological development that explains, with the necessary technical detail, why that is the exact degree of patrimonial loss experienced by the remainder. The subsequent expert expansion does not remedy this insufficiency, since on this point it merely refers to the original appraisal, without providing additional justification, internal damage sectorization, comparative market analysis, or complementary technical elements that allow validating that percentage with greater rigor.

Added to this, the appraisal itself reflects circumstances that prevent considering a depreciation of the magnitude indicated by the expert as proven. In particular, in image 106 of the file, it is recorded that the farm maintains use of the area according to its exploitation at 100%, that it is suitable for present or planned exploitation, that a house can be built, and that it has access via public road, internal roads, and electricity supply, from which it follows that the suffered impact, although certain and legally compensable, did not substantially or absolutely suppress the economic functionality of the remainder.

Nevertheless, it is also clear that the injury is not exhausted in the strict value of the area occupied by the easement. The linear extension of the encumbrance, its projection along the property, the material separation it introduces, the presence of high-voltage infrastructure, and the negative impact this generates on the unity, perception, use, and commercial value of the rest of the property, justify the recognition of an additional patrimonial detriment on the remainder.

By virtue of the foregoing and assessing the evidence according to the rules of sound rational criticism, this Tribunal deems it appropriate to prudentially moderate the expert quantification of the damage to the remainder and set it at 25% of the value of the remainder area, which corresponds to the sum of ₡138,331,881.42. This amount reasonably and proportionally reflects the real depreciation derived from the easement and its impact on the rest of the property, without incurring a compensatory overvaluation devoid of sufficient technical support.

Consequently, the compensable material damages are determined as follows:

- Damage for direct affectation of the land (easement): ₡29,155,759.50 - Damage to the remainder of the property (prudentially moderated): ₡138,331,881.43 For a total of material damages of ₡167,487,640.93.

VI. ON THE NON-ADMISSIBLE ITEMS

Recognition of the following items claimed by the plaintiff is not admissible:

• 1)Compensation for felled trees It is deemed proven that the defendant made the corresponding payment for this item through administrative appraisal No. T18-081-12, in the sum of ₡18,046,926, which was accepted at the time by the relevant titleholder, with a signed settlement to that effect even existing.

Additionally, the plaintiff itself did not raise any objection regarding said appraisal in this procedural phase. Consequently, recognizing this item again would imply an improper duplication of compensation, which is legally impermissible.

• 2)Material and environmental damage due to excavations, roads, and erosion This item cannot be recognized autonomously, since, according to the expert himself, such impacts are included within the area of the easement (servidumbre) already valued, and therefore its independent recognition would generate a double compensation.
• 3)Loss of desirability of the land as an independent item This concept is subsumed within the damage to the remainder of the property, and therefore its separate recognition is not appropriate.
• 4)Alleged “lost interest income” as an autonomous compensatory item It is not appropriate to recognize, as an independent item of material damage, the sum incorporated in the expert expansion under the name of “dispossession of the easement strip” calculated as lost interest income.

The foregoing because the First Chamber, when setting the enforcement framework, expressly ordered that legal interest must be recognized on the compensatory amounts determined in this phase, from the moment the damage occurred until its effective payment. Consequently, the incorporation of an additional interest calculation within the material damage amount would imply a duplication of compensation, by superimposing a financial component already covered by the jurisdictional mandate regarding legal interest.

In that sense, the calculation made for this item cannot be accepted as autonomous damage, and must adhere to the interest regime ordered in the cassation judgment.

VII. ON INTEREST AND INDEXATION

In accordance with the provisions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, the compensatory amounts must be updated and earn legal interest from the moment the damage occurred until its effective payment. Expressly, in its reasoning section of the final judgment of the First Chamber, it was stated: "From that perspective, it is indisputable, interest must be paid on the damages that are determined in the enforcement of the judgment, from the beginning of the events and until the date when they are effectively paid." In that sense, legal interest must be calculated on the sums finally recognized in this judgment, from the start of the harmful events, duly set forth, detailed, and accredited by the interested party, and until the date effective payment is verified.

For its part, indexation must be applied in order to maintain the real value of the compensation, taking into consideration the corresponding official indices, and always on the amounts actually recognized, not on the sums claimed by the plaintiff. However, this requires adequate justification and detail by the plaintiff, which, to date, has not been provided, so that it is clear which indexation parameter was used, the periods, rates, and, additionally, to verify that it does not result in a double recognition of items, depending on the mechanism used to calculate and liquidate interest. Note that the plaintiff itself even pointed out that it had previously indicated the amount of indexation it seeks erroneously, the correct amount being ₡444,872,222.94; however, it did not provide a calculation detail, in the terms previously indicated.

It is specified that both legal interest and indexation, upon proper liquidation by the interested party, must be applied exclusively to the amount of material damages actually recognized in this judgment, that is, the sum of ₡167,487,640.93, without it being appropriate to extend said items to different amounts or to sums previously estimated by the plaintiff that have not been accepted in this ruling. Consequently, such items are rejected.

VIII. COSTS OF THE ORDINARY PROCEEDING

For this concept, the plaintiff indicated having calculated costs on the claimed sums, but without indicating any detail of that calculation; it estimated them at the sum of ₡64,550,000.

Given that the Contentious Administrative Procedure Code does not contain any regulation referring to the manner in which personal and procedural costs must be calculated or determined once a final judgment has produced a condemnation, pursuant to the provisions of Article 220 of said normative body, which provides for the supplementary application of the general principles of ordinary law, the parameters established in numerals 73 and 76.1 of the Civil Procedure Code are applicable. The aforementioned numeral 73 establishes: "In any ruling that puts an end to the proceeding, the losing party shall be ex officio ordered to pay costs. Costs are considered to be the attorney's fees, the compensation for the time invested by the party in attending procedural acts where their presence was necessary, and the other indispensable expenses of the proceeding." Numeral 76.1 provides the manner in which the professional legal fees must be calculated, according to what has been acted upon, the status of the proceeding, and the economic significance of the proceeding, in accordance with the provisions of numeral 13 of the Organic Law of the Bar Association of October 28, 1941, and the corresponding decree on attorneys' and notaries' fees.

In the present case, the costs claimed are those deriving from the lawsuit filed against EPR, so that, given that amounts related to damages have been set in this phase, it is considered that this proceeding does have an economic estimate that allows for a setting of costs. Thus, an economic significance of the proceeding does exist, and therefore, on the date the lawsuit was filed (2012), the Fee Tariff for Professional Advocacy and Notary Services 36562-JP of January 31, 2011, was in effect. In that sense, Article 16 of that regulation, in what is of interest, indicates: "Article 16.-General tariff: Ordinary, abbreviated, arbitral, possessory, or summary proceedings, in civil, public civil law, commercial, agrarian, contentious administrative, or tax matters, whose economic content is determinable, shall earn the following minimum percentages: a. Up to fifteen million colones, twenty percent (20%). b. On the excess over fifteen million and up to seventy-five million colones, fifteen percent (15%). c. On the excess over seventy-five million colones, ten percent (10%). The foregoing, unless a special rule is contained in this Tariff for a specific proceeding. (...)" In this manner, according to the estimate of the claim raised by the plaintiff, the recognition corresponds to:

| --- | --- | | Up to fifteen million colones, twenty percent (20%) | ₡3,000,000 | | On the excess over fifteen million and up to seventy-five million colones, fifteen percent (15%). | ₡9,000,000 | | On the excess over seventy-five million colones, ten percent (10%). | ₡9,248,764.09 | Consequently, for personal costs of the ordinary proceeding, they are set at the sum of ₡21,248,764.09 (twenty-one million two hundred forty-eight thousand seven hundred sixty-four colones and nine céntimos).

IX. COSTS OF THE ENFORCEMENT PHASE

The plaintiff requested this item and estimated it at 50% of what was claimed for costs of the ordinary proceeding phase, in the sum of ₡32,275,000.

On this matter, Article 23 of the Fee Tariff for Professional Advocacy and Notary Services 36562-JP of January 31, 2011, provides: "Enforcements of judgment. In all enforcements of judgment issued in any type of proceeding, fees shall be seventy-five percent (75%) of the general tariff, with a minimum of one hundred thousand colones. Half upon the filing of the enforcement and the other half upon the final judgment." In this manner, in relation to the sum granted for personal costs of the ordinary proceeding, based on the general tariff and, in accordance with the norm previously indicated, the costs of the enforcement phase are set at the sum of ₡15,936,573.06 (fifteen million nine hundred thirty-six thousand five hundred seventy-three colones and six céntimos).

X. PROCEDURAL MATTERS

Once this ruling is final, the obligor must deposit the ordered sum into the court's account No. 120007681027-1 within a period of one month; the foregoing in accordance with numeral 155 of the Contentious Administrative Procedure Code.

THEREFORE

Based on the foregoing and on the ruling of the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment No. 1005-F-S1-2017 of August 24, 2017, it is hereby resolved:

1. 1The enforcement of judgment brought by the plaintiff is partially granted.
2. 2EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. (EPR) is ordered to pay to the plaintiff, for material damages, the total sum of ₡167,487,640.93 (one hundred sixty-seven million four hundred eighty-seven thousand six hundred forty colones and ninety-three céntimos), broken down as follows:

₡29,155,759.50 for the direct impact on the land designated for the easement (servidumbre).

₡138,331,881.43 for damage to the remainder of the property.

1. 3Legal interest must be recognized on the indicated amount, which, upon liquidation by the interested party, in the terms indicated in this ruling, shall be calculated from the moment the damage occurred -as the First Chamber expressly indicated- and until its effective payment.
2. 4Likewise, the recognized sums must be duly indexed, in order to maintain their real value, in accordance with the applicable official indices and from the moment the damage occurred until the date of its cancellation, upon duly justified liquidation by the interested party.
3. 5The other claimed items are rejected, particularly those relating to compensation for felled trees, autonomous material and environmental damage, loss of desirability as an independent item, as well as any additional amount claimed for interest or lost income as autonomous damage.
4. 6EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. is ordered to pay the costs of the ordinary proceeding, which are set at the sum of ₡21,248,764.09 (twenty-one million two hundred forty-eight thousand seven hundred sixty-four colones and nine céntimos).
5. 7EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. is ordered to pay the costs of the enforcement phase, which are set at the sum of ₡15,936,573.06 (fifteen million nine hundred thirty-six thousand five hundred seventy-three colones and six céntimos).
6. 8Once this ruling is final, the obligor must deposit the ordered sums into the court's account No. 120007681027-1 within a period of one month; the foregoing in accordance with numeral 155 of the Contentious Administrative Procedure Code. Notify.

Alex Rojas Ortega Judge ALEX ROJAS ORTEGA - JUDGE/DECISION-MAKER

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj EJECUCIÓN DE SENTENCIAS (CPCA) ACTOR/A:

CRISTHOPHER JESUS MORALES PANIAGUA DEMANDADO/A:

EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED SOCIEDAD ANONIMA N° 2026002290 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cincuenta y nueve minutos del quince de Abril del dos mil veintiseis.- EJECUCIÓN DE SENTENCIA dentro del PROCESO ORDINARIO interpuesto por los señores MAYNOR ROJAS ARAYA, cédula de identidad número 2-405-211; KEYLOR, cédula de identidad número 2-459-644; YEILITH, cédula de identidad número 1-994-380; CHRISTOPHER JESÚS, cédula de identidad número 6-331-563; JOSUÉ, cédula de identidad número 6-340-545; y MARLON ANTONIO, cédula de identidad número 5-308-932; estos últimos de apellidos MORALES PANIAGUA; contra la EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. (EPR).

CONSIDERANDO;

I. ACTUACIONES PROCESALES

• 1)La parte actora presentó el proceso ordinario de conocimiento el 09 de febrero del 2012 (imagen 02 del expediente principal).
• 2)Por medio de la sentencia n° 59-2015-VI del 15 de abril del 2015, el Tribunal Contencioso Administrativo, resolvió: "Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad, respecto del cual , de oficio, se declara una falta de derecho. Se acoge la excepción de falta de derecho formulada por la Empresa Propietaria de la Red, S.A. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta contra dichas entidades por Maynor Rojas Araya; Keylor, Yeilith, Christopher Jesús, Josué y Marlon Antonio Morales Paniagua. Son ambas costas a cargo de los actores." (Imagen 356).
• 3)La parte accionante presentó recurso de casación, el cual fue resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través de la resolución n° 1005-F-S1-2017 del 24 de agosto del 2017, de la siguiente forma:

"Se acoge el recurso de casación de los coactores. Se casa parcialmente la sentencia. Fallando por el fondo se rechaza la excepción de falta de derecho opuesta por la codemandada EPR, respecto de quien se declara parcialmente con lugar la demanda, solo en lo que se dirá. Se condena a EPR a cancelar a los coaccionantes los daños y perjuicios ocasionados a liquidar en ejecución de sentencia, sumas que deberán ser indexadas, mas intereses de ley. Se rechaza el extremo de daño moral. Son las costas a cargo de la codemandada EPR." (Imagen 424).

• 4)La parte actora presentó ejecución de sentencia y solicitó:
• 1)daño material, por la desposesión del terreno para la servidumbre y la construcción de las torres, desde el 04 de abril del 2005; daño que cuantifica en el valor del terreno ocupado, 39.000 metros cuadrados, que estimó en ₡50.000.000;
• 2)daño al remanente, que afecta a la totalidad del inmueble, pues la servidumbre dividió la finca en 2 partes, dejando una parte con un valor casi nulo, por lo que estimó este daño en ₡250.000.000;
• 3)valor de 31 árboles maderables que fueron cortados, 312 árboles de plantación de melina, 126 de frutales de cacao, y 76 de mamón chino, lo cual, estimado para el 2012, lo hizo en ₡20.000.000;
• 4)daño material y ambiental al terreno por las excavaciones, caminos y erosión del terreno con la servidumbre, estimado en ₡25.000.000;
• 5)perjuicios consistentes en la pérdida de deseabilidad del terreno para posibles compradores, estimado en ₡50.000.000;
• 6)intereses sobre las sumas resultantes, por daños y perjuicios, desde el 04 de abril del 2005 y hasta la fecha de su escrito, estimados prudencialmente en ₡205.000.000 e intereses futuros;
• 7)costas que indicó haber calculado sobre las sumas pretendidas, pero sin indicar detalle alguno, en la suma de ₡64.550.000;
• 8)indexación de las sumas, sin indicar detalle;
• 9)costas de la fase de ejecución que estimó en el 50% de lo pretendido por costas de la fase del proceso ordinario, en la suma de ₡32.275.000.

Como prueba ofreció la documental aportada en el proceso ordinario, además de un perito ingeniero agrónomo para que calcule el valor del terreno, del remanente, de los árboles, daño material y ambiental, y pérdida de deseabilidad del terreno. (imagen 2).

• 5)Mediante resolución del 15 de noviembre del 2018, se otorgó audiencia a la contraparte (imagen 8).
• 6)La Empresa Propietaria de la Red, S.A., señaló que los señores Morales Paniagua carecen de legitimación para plantear la ejecución, ya que dejaron de ser dueños de los derechos sobre el inmueble n° 602238-000; además, indica que el único actor que mantuvo su derecho a la cuarta parte es Maynor Rojas Araya (001), pero este, afirma, tampoco podría imponerle un derecho de servidumbre a la totalidad del inmueble, salvo que localice su derecho y lo inscriba, para poder tener derecho a una indemnización. Señaló que en caso de continuar el proceso, la valoración de la indemnización debe reducirse a la cuarta parte (derecho de Rojas Araya) del terreno que es de 190.375 metros cuadrados. Indica que la servidumbre se debería valorar conforme al precio de mercado del 2005. Solicitó que el asunto se declarara competencia del Juzgado Contencioso Administrativo por la naturaleza especial de los daños a valorar, o bien, que se efectuara una inspección judicial en el inmueble para constatar sus características. Se opuso al daño remanente por la división del inmueble alegada; sobre los árboles cortados señala que existe un pago realizado, además de oponerse a los demás daños y perjuicios pretendidos. Se opuso al pago de indexación e intereses concomitantes.

Aportó certificación de Registro Nacional, del inmueble matrícula 38616, donde se indican los propietarios del inmueble distintos a los actores, salvo el caso de Araya Rojas (imagen 20); escritura de venta de derechos efectuada por Keylor Morales Paniagua (imagen 23), Christoper Morales Paniagua (imagen 29), Yeilith Maria Morales Paniagua (imagen 34), Josué Morales Paniagua (imagen 39), Marlon Morales Paniagua (imagen 44).

• 7)Mediante resolución del 20 de noviembre del 2019, se dio audiencia a la parte actora (imagen 53).
• 8)La parte actora se manifestó e indicó que aunque traspasaron la propiedad posteriormente, la demanda fue fallada a su favor por sentencia firme y ellos mantienen un interés en que este proceso termine de manera éxitosa. Se opuso a los demás extremos. (Imagen 57).
• 9)El peritaje fue rendido por el profesional a cargo (imagen 104) y se dio audiencia de él a las partes (imagen 119).
• 10)La parte demandada se opuso, indicando que el peritaje valora la totalidad del inmueble sin ubicar lugar y condiciones del mismo, dándole un valor muy por encima a las pretensiones. Lo considera confuso y poco claro. Aportó como prueba para mejor resolver, los valores de los derechos de las fincas, según los informes registrales, los cuales, en el mayor escenario, no supera los ₡500.000. Además, que el valor fiscal de la finca es 10 veces menor que el valor estimado al derecho de servidumbre y que no se indica la metodología para calcular el remanente. Asimismo, que el perito valoró los árboles que se encontraban al momento de la pericia, mas no los que se cortaron en su momento. (Imagen 125).
• 11)De lo anterior se dio audiencia a la parte actora (imagen 211).
• 12)La parte actora solicitó adición y aclaración del informe pericial, además, se manifestó conforme con los demás extremos de ese informe (imagen 213).
• 13)El perito manifestó que era imposible hacer una valoración de algo que no vio en el momento de la inspección; asimismo, que las áreas de soporte a las torres, no fueron construidas por el propietario, sino por la demandada, por lo que no existe argumento para realizar una indemnización por separado, ya que es la misma área que se contempló para la servidumbre (imagen 231).
• 14)Por medio de resolución del 31 de agosto del 2022, se previno a la parte actora liquidar, si a bien lo tuviere, lo relativo a intereses e indexación (imagen 253).
• 15)La parte actora indicó que el perito fijó la indemnización en ₡250.486.769,78, sin tomar en cuenta el monto de ₡18.046.926 que, indica, se debe indemnizar por los árboles talados. Así, señala, el demandado debe cancelar la suma de ₡268.533.695,78. Asimismo, por concepto de intereses, sobre la base de la suma antes indicada que pretende como indemnización, solicitó la suma de ₡245.678.020,43, calculados a partir del 1 de enero del 2008 y hasta el 03 de agosto del 2022, y por concepto de indexación, desde el 1 de enero del 2008 y hasta el 03 de setiembre del 2022, es de ₡176.338.527,16. Aportó detalle de cálculo de intereses (imagen 258) e indexación (imagen 262). (Imagen 260).
• 16)Se otorgó audiencia a la contraparte (imagen 264), quien se opuso (imagen 270).
• 17)La parte actora señaló que, anteriormente, había indicado de forma errónea el monto de la indexación que pretende, siendo lo correcto el monto de ₡444.872.222,94. No aportó detalle del cálculo. (Imagen 300).
• 18)Se dio audiencia a la contraparte (imagen 302), quien no se manifestó.
• 19)El 18 de abril del 2024, se realizó una audiencia oral con la presencia de ambas partes, donde se evacuó la prueba pericial y se brindó término para conclusiones escritas (imagen 314).
• 20)La parte demandada formuló conclusiones, donde indicó que los hermanos Morales Paniagua no son los propietarios del inmueble por lo que carecen de legitimación activa, siendo que ello implicaria que sea materialmente imposible que se pueda formalizar la escritura de servidumbre y sea inscrita, ya que solo podrían hacerlo los nuevos propietarios quienes ni siquieran forman parte del proceso; alegó que no se otorgó poder al abogado Silverio Diaz Castillo, por lo que existe una actividad procesal defectuosa; solicitó como prueba para mejor resolver que se nombrara a un segundo perito o que se efectuara una inspección en el lugar; se opuso al dictamen pericial por estimar que la naturaleza del inmueble impide su explotación económica pues ni siquiera tiene acceso a servicios, salvo agua, además, de no considerar acorde el valor que se le dio, sin criterios técnicos. Aportó como prueba para mejor resolver un finiquito de los daños que, indica, pagó en su momento y que sustenta su tesis de que no corresponde pagar nada en esta fase de ejecución, así también el plan de expansión 2021-2031 relativo al sistema de interconexión eléctrica, decretos ejecutivos, informe de regencia ambiental para demostrar que las líneas de transmisión no causan daños ambientales, y fotos.

Señala que no hubo ninguna desposesión, sino solo limitaciones; además, que el valor indicado en el peritaje, se hizo con base en el valor que le otorgó a la finca en toral, partiendo de una base falsa y la servidumbre afecta aproximadamente en un 5% (imagen 316).

• 21)La parte actora emitió conclusiones y señaló que debe condenarse al pago de los daños y perjuicios, conforme al avalúo; además, que la prueba para mejor resolver ofrecida por la demandada debe ser rechazada (imagen 418).
• 22)Mediante resolución del 29 de abril del 2024 se dio audiencia a la parte actora sobre la prueba para mejor resolver ofrecida por la demandada; asimismo, se le dio audiencia sobre la indebida representación que se alegó sobre ella (imagen 422).
• 23)La parte actora se opuso a la prueba para mejor resolver y aportó poder especial judicial (imagen 432).
• 24)La parte demandada se refirió, sin prevención sobre ello, a la prueba para mejor resolver que había aportado previamente, señalando su procedencia (imagen 452).
• 25)Por medio de la resolución del 20 de agosto del 2024, de oficio, el Tribunal dispuso: "(...) es criterio de la suscrita Juzgadora que para poder resolver se requiere traer al proceso como prueba para mejor resolver (de conformidad con lo que establece el artículo 164 del Código Procesal Contencioso Administrativo) un dictamen pericial adicional al ya existente donde se establezca por el perito lo siguiente: 1.- Daño causado a las áreas remanentes creados por la separación material de la finca madre en dos fincas filiales. 2.- Valore el daño material relacionado a la desposesión de la franja de terreno para la servidumbre desde el 04 de abril del 2005. 3.- El valor del terreno que ocupa la servidumbre consistente en un área de 30 m de ancho por 1300 m de largo. 4.- Valor de los árboles que se cortaron para la servidumbre que corresponden a: 22 pmt; 312 árboles de plantación de melina, sean 53.166 pmt de ellos en estado de aprovechamiento y 212 en estado de oportunidad,126 árboles frutales de cacao y 76 de mamón chino. 5.- Daño causado al terreno por las excavaciones hechas, construcción de caminos y erosión del terreno con ocasión de la constitución y construcción de la servidumbre." (Imagen 486).
• 26)El perito se refirió a la ampliación del informe pericial e indicó, en resumen:

(Imagen 498).

• 27)Mediante resolución del 10 de octubre del 2024, se previno lo siguiente: "Se le previene a la EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED SOCIEDAD ANÓNIMA para que dentro del término de CINCO DÍAS HÁBILES proceda a aportar copia certificada del avalúo número T18-081-12 así como el expediente administrativo, si lo hubiere, donde se encuentra contenido dicho avalúo, el cual se menciona en el folio 129 de expediente físico judicial y corresponde al pago realizado en su momento al señor Fernando Morales Cambronero por la suma de dieciocho millones cuarenta y seis mil novecientos veintiséis colones exactos. Siendo que hoy en día dicho expediente está escaneado, lo referido es visible a imagen 146 del expediente principal digital. Si dicho documento contiene la información que requiere esta juzgadora, se podrá prescindir eventualmente, previa valoración de esta juzgadora, de la prueba para mejor proveer arriba indicada. En caso que la parte actora cuente con la documentación aqui solicitada es su deber aportarla." (Imagen 509).
• 28)La parte demandada aportó copia certificada del expediente administrativo relacionado con el pagó que indicó haber efectuado al señor Fernando Morales Cambronero relativo a daños ambientales, en la suma de ₡18.046.926. (Imagen 523). En el avalúo aportado (n° T18-081-12 del 13 de noviembre del 2012), se indica el pago de una indemnización forestal por los árboles indicados en este proceso y en la suma indicada antes (imagen 524); además, se aprecia el finiquito firmado en su momento por el señor Fernando Morales (imagen 538).
• 29)Mediante resolución del 1° de noviembre del 2024, se dio audiencia a la parte actora (imagen 541), quien manifestó no tener objeción en cuanto al avalúo realizado a los daños ambientales (imagen 546).
• 30)Por medio de la resolución del 10 de diciembre del 2024, se dejó sin efecto la necesidad de contar con prueba para mejor resolver (imagen 548).

II. SOBRE EL ALCANCE DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA

El presente proceso se enmarca en la fase de ejecución de sentencia derivada de lo resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución n.° 1005-F-S1-2017 del 24 de agosto del 2017, en la cual se condenó a la Empresa Propietaria de la Red, S.A. (EPR) al pago de los daños y perjuicios ocasionados a la parte actora, extremos que debían ser liquidados en esta etapa procesal, con reconocimiento de indexación e intereses legales, y con rechazo expreso del daño moral.

En ese contexto, resulta pertinente precisar que la presente fase no tiene por objeto reabrir el debate sobre la existencia de la responsabilidad ni sobre la configuración del daño, aspectos ya definidos con autoridad de cosa juzgada material, sino únicamente determinar, cuantificar y depurar los extremos indemnizables, conforme a los parámetros fijados en la sentencia de casación.

Así, el ámbito de cognición de este Tribunal se encuentra delimitado por el fallo ejecutoriado, de modo que cualquier análisis debe orientarse a verificar la procedencia concreta de los rubros reclamados, su respaldo probatorio y su adecuada cuantificación, evitando tanto la omisión de daños efectivamente acreditados como la duplicidad o reconocimiento de extremos no amparados por la sentencia base.

III. SOBRE LA LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LA EJECUCIÓN

La parte demandada ha cuestionado la legitimación activa de los coactores, en particular de los señores Morales Paniagua, bajo el argumento de que estos ya no ostentan la titularidad registral del inmueble objeto de litigio. No obstante, tal alegato no puede prosperar.

En efecto, la Sala Primera, al resolver el recurso de casación, tuvo por acreditado que los coactores ostentaban derechos sobre el inmueble matrícula n.° 38616 al momento de los hechos generadores del daño, así como al momento de adquisición de sus derechos, reconociendo expresamente la afectación sufrida en su esfera jurídica en virtud de la actuación de la demandada. De hecho, el inmueble que tuvo en cuenta la Sala Primera al resolver fue el n° 38616-000, y así quedó expresamente dispuesto en el fallo, cuando indicó

"(...) la data de firma del contrato de servidumbre, -abril de 2005-, tanto don Maynor como don Keylor (coactores), eran copropietarios de derechos sobre la finca 38616 del Partido de Puntarenas. Adicionalmente, no existe controversia en cuanto a que el inmueble 38616 en cuestión, se originó en la heredad 18.777, la cual fuera en su momento propiedad del Instituto de Tierras y Colonización, en posesión del señor Fernando Morales Cambronera, con quien la sociedad EPR firmó el contrato de servidumbre (hechos tenidos por demostrados 1, 2 y 4 de la sentencia atacada). Así las cosas, no podía el Tribunal tener como hecho no acreditado, que EPR tuviera conocimiento sobre la titularidad que los coactores reclaman sobre el bien, puesto que ello así constaba ya desde vieja data en el Registro Público de la Propiedad... Así las cosas, es claro, la vulneración a la cual se alude en el considerando IV de esta sentencia, es extensible a los coactores adquirentes de sus derechos en octubre de 2006, toda vez que lo hicieron al amparo del Registro Público, sin que se encontrara inscrita o anotado gravamen alguno sobre el inmueble de examen y sin que conste prueba que haga al menos presumir, que a esa fecha, existieran ya trabajos en los terrenos a efecto de establecer o siquiera suponer, la existencia de una servidumbre aparente que hubiere afectado la buena fe que se reclama al momento del traspaso de tales derechos."

En ese sentido, la legitimación para reclamar los daños y perjuicios no se encuentra condicionada a la titularidad actual del bien, sino al hecho de haber sido titulares del derecho afectado al momento de la producción del daño. La eventual transmisión posterior de derechos no extingue ni traslada automáticamente el derecho personalísimo a ser indemnizado por los perjuicios ya causados.

Adicionalmente, el reconocimiento de la pretensión indemnizatoria por parte de la Sala Primera constituye un elemento determinante que impide reabrir en esta etapa la discusión sobre la legitimación, en tanto ello implicaría desconocer los efectos de la cosa juzgada material.

La determinación del monto indemnizatorio se realiza de forma global en favor de los coactores, en su condición de sujetos lesionados reconocidos en la sentencia de casación, sin que en esta sede corresponda efectuar una distribución interna del crédito conforme a eventuales cuotas de copropiedad.

Por consiguiente, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la parte demandada.

IV. SOBRE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL

La prueba pericial rendida en este proceso constituye el elemento técnico central para la determinación de los daños y perjuicios cuya indemnización fue ordenada en la sentencia base.

No obstante, conforme a las reglas de la sana crítica racional, el dictamen pericial no tiene carácter vinculante para el juzgador, quien debe valorar su contenido en conjunto con el resto del acervo probatorio, atendiendo a su coherencia interna, metodología empleada, respaldo técnico y correspondencia con los hechos acreditados en el proceso.

En el caso concreto, el peritaje fija un valor total de indemnización en la suma de ₡250.486.769,78, desglosado en el valor de la servidumbre y el daño al remanente del inmueble.

Durante su evacuación en audiencia oral, el perito explicó haber utilizado una metodología multifactorial basada en parámetros de mercado, valores de referencia oficiales y homologación de variables propias de la zona, lo cual otorga, en principio, un sustento técnico a su valoración.

Sin embargo, el Tribunal advierte que ciertos extremos del dictamen presentan debilidades que impiden su acogimiento irrestricto. En particular, en lo relativo al daño al remanente, la cuantificación se apoya en criterios amplios asociados a la “deseabilidad” del inmueble y a afectaciones potenciales que no se encuentran plenamente delimitadas ni proporcionalmente vinculadas con la extensión real de la servidumbre, la cual, según el propio perito, representa aproximadamente un 4,93% del área total del terreno. El no apoyarse en parámetros estrictamente objetivos, ni que estén directamente expuestos en elementos de la valoración técnica estricta, provoca que se le reste el valor probatorio a la pericia, sin que eso signifique dejarla de lado u omitir la valoración en sí misma; al respecto, en la sentencia n° 158-F-S1-2026, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia indicó:

"Considera esta Sala, el Tribunal, al analizar un dictamen, aplicó correctamente las reglas de la sana crítica racional, valorando la pericia en su integridad y distinguiendo entre los hechos comprobados y las apreciaciones de la profesional que exceden su función y no constituyen base suficiente para imputar responsabilidad. Por lo tanto, la decisión de no acoger la demanda no obedece a una omisión o tergiversación del contenido del peritaje, sino a que la prueba que consta en el expediente carece de eficacia demostrativa respecto de un daño actual o de un nexo causal cierto entre el movimiento de tierras realizado por los accionados y la supuesta inestabilidad del inmueble de la demandante." En ese sentido, si bien el dictamen constituye un insumo técnico relevante, su contenido debe ser objeto de una valoración integral, crítica, en el marco de la pericia original, su ampliación, la base fáctica utilizada, las características del inmueble dispuestas en la pericia, la forma en que el inmueble fue valorado y las apreciaciones expuestas por el profesional a cargo, acogiendo aquellos extremos debidamente sustentados y ajustando o descartando aquellos que carezcan de suficiente precisión o razonabilidad.

V. SOBRE LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS INDEMNIZABLES

Sobre este aspecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través de la resolución n° 1005-F-S1-2017 del 24 de agosto del 2017, resolvió de la siguiente forma: "Se acoge el recurso de casación de los coactores. Se casa parcialmente la sentencia. Fallando por el fondo se rechaza la excepción de falta de derecho opuesta por la codemandada EPR, respecto de quien se declara parcialmente con lugar la demanda, solo en lo que se dirá. Se condena a EPR a cancelar a los coaccionantes los daños y perjuicios ocasionados a liquidar en ejecución de sentencia, sumas que deberán ser indexadas, mas intereses de ley. Se rechaza el extremo de daño moral. Son las costas a cargo de la codemandada EPR." (Imagen 424). E inclusive, en los considerandos de ese fallo, la misma Sala expresó: "procederá imponer a EPR la obligación de indemnizar a los codemandantes, los daños y perjuicios ocasionados por su conducta negligente, a liquidar en ejecución de sentencia, desde el inicio de los hechos y hasta la data cuando sean efectivamente cancelados, montos que deberán ser traídos a valor real, respecto de los cuales, deberán cancelarse los intereses de ley." El peritaje fue efectuado en relación con el inmueble matrícula 6-038616, derechos 002, 004, 005, 006, 007, 009, 010 y 011 (imagen 104).

El perito indicó que los derechos 001, 003 y 008 no existen en el Registro Nacional. En el peritaje además, se indica el nombre de los propietarios registrales para la fecha de ese momento (marzo del 2021). En la pericia, se indica que el valor total del terreno es de ₡575.500.000. Fijó valores en general para el área cultivada, así como un valor de la servidumbre en ₡29.155.759,50 y daño al remanente en ₡221.331.010,28, estableciendo un valor total de indemnización en la suma de ₡250.486.769,78.

En la audiencia oral realizada, el perito, Ingeniero Agrónomo, indicó que en el terreno se puede hacer una casa (minuto 31:30); cuando le preguntaron por la metodología para valorar el inmueble, señaló que había utilizado una multifactorial, a partir de parámetros de la zona, conforme al Ministerio de Hacienda, valores de referencia, mercado, metodología de homologación de valores (minuto 34:14). Cuando se le preguntó sobre el porcentaje de la finca que representa la servidumbre, indicó que un 4.93% (minuto 57:00). Sobre el daño al remanente, indicó que estaba vinculada con la deseabilidad del inmueble teniendo una servidumbre que la atraviesa de lado a lado (minuto 1:01:15), donde afirmó que, en algunos casos, distintos al que nos ocupa, afecta hasta en un 50% de la propiedad. Cuando se le preguntó cuál es el daño que debería indemnizarse a la parte actora (minuto 1:07:35) indicó que el costo de la servidumbre y el daño al remanente, según imagen 108 del expediente digital.

A partir del análisis integral de la prueba aportada, este Tribunal concluye que resultan indemnizables los siguientes extremos:

Daño por la afectación directa del terreno (servidumbre) Se reconoce el valor del área afectada por la constitución de la servidumbre, cuantificado pericialmente en la suma de ₡29.155.759,50, por constituir un daño directo, cierto y debidamente acreditado en la prueba pericial.

Daño al remanente del inmueble Se reconoce la existencia de un daño indemnizable sobre el área remanente del inmueble. En efecto, del dictamen pericial original se desprende que la servidumbre eléctrica afecta una franja de 38.616,90 m², dispuesta longitudinalmente sobre la finca, dejando un área remanente de 73 ha 2.884,14 m², cuyo valor fue estimado en ₡553.327.525,70 (imagen 108). Sobre dicha base, el perito fijó por concepto de daño al remanente la suma de ₡221.331.010,28, equivalente al 40% del valor de esa porción remanente. Asimismo, vinculó esa depreciación a la modificación física y funcional del inmueble, la incidencia de la servidumbre sobre la cobertura vegetal, topografía, paisaje y entorno, así como a la afectación que una línea de alta tensión proyecta sobre el atractivo y aprovechamiento del bien.

No obstante, aun cuando este Tribunal reconoce valor probatorio al dictamen en cuanto acredita la existencia de una afectación real sobre el remanente, advierte que la cuantificación concreta propuesta por el auxiliar judicial no puede ser acogida en su integridad. Ello es así porque el porcentaje de depreciación aplicado (40%) no aparece acompañado de un desarrollo metodológico suficiente que explique, con el detalle técnico necesario, por qué ese es el grado exacto de pérdida patrimonial que experimenta el remanente. La ampliación pericial posterior no subsana esa insuficiencia, toda vez que en este punto se limita a remitirse al avalúo original, sin aportar una justificación adicional, sectorización interna del daño, análisis comparativo de mercado ni elementos técnicos complementarios que permitan validar ese porcentaje con mayor rigor.

Aunado a ello, el propio avalúo refleja circunstancias que impiden tener por demostrada una depreciación en la magnitud indicada por el perito. En particular, a imagen 106 del expediente, se consigna que la finca mantiene aprovechamiento del área según su explotación en un 100%, que es apta para explotación presente o prevista, que se puede construir una casa, que cuenta con acceso por calle pública, caminos internos y suministro eléctrico, de lo que se sigue que la afectación sufrida, aunque cierta y jurídicamente resarcible, no suprimió de modo sustancial o absoluto la funcionalidad económica del remanente.

Con todo, también resulta claro que la lesión no se agota en el valor estricto del área ocupada por la servidumbre. La extensión lineal del gravamen, su proyección a lo largo del inmueble, la separación material que introduce, la presencia de infraestructura de alta tensión y la incidencia negativa que ello genera sobre la unidad, percepción, uso y valor comercial del resto del fundo, justifican el reconocimiento de un menoscabo patrimonial adicional sobre el remanente.

En virtud de lo anterior y apreciando la prueba conforme a las reglas de la sana crítica racional, este Tribunal estima procedente moderar prudencialmente la cuantificación pericial del daño al remanente y fijarla en un 25% del valor del área remanente, lo que corresponde a la suma de ₡138.331.881,42. Tal monto refleja, de manera razonable y proporcionada, la depreciación real derivada de la servidumbre y su incidencia sobre el resto del inmueble, sin incurrir en una sobrevaloración indemnizatoria desprovista de respaldo técnico suficiente.

En consecuencia, los daños materiales indemnizables quedan determinados de la siguiente forma:

 Daño por afectación directa del terreno (servidumbre): ₡29.155.759,50  Daño al remanente del inmueble (moderado prudencialmente): ₡138.331.881,43 Para un total de daños materiales de ₡167.487.640,93.

VI. SOBRE LOS RUBROS NO PROCEDENTES

No resulta procedente reconocer los siguientes extremos reclamados por la parte actora:

• 1)Indemnización por árboles talados Se tiene por acreditado que la parte demandada efectuó el pago correspondiente a este rubro mediante avalúo administrativo n.° T18-081-12, por la suma de ₡18.046.926, el cual fue aceptado en su momento por el titular correspondiente, existiendo incluso finiquito suscrito al efecto.

Adicionalmente, la propia parte actora no formuló objeción respecto de dicho avalúo en esta fase procesal. En consecuencia, reconocer nuevamente este extremo implicaría una indebida duplicidad indemnizatoria, lo cual resulta jurídicamente improcedente.

• 2)Daño material y ambiental por excavaciones, caminos y erosión Este extremo no puede ser reconocido de forma autónoma, por cuanto, según lo indicado por el propio perito, tales afectaciones se encuentran comprendidas dentro del área de la servidumbre ya valorada, por lo que su reconocimiento independiente generaría una doble indemnización.
• 3)Pérdida de deseabilidad del terreno como rubro independiente Este concepto se encuentra subsumido dentro del daño al remanente del inmueble, por lo que no procede su reconocimiento separado.
• 4)Supuesta “renta caída de intereses” como rubro indemnizatorio autónomo No resulta procedente reconocer, como un rubro independiente de daño material, la suma incorporada en la ampliación pericial bajo la denominación de “desposesión de la franja para servidumbre” calculada como renta caída de intereses.

Lo anterior por cuanto la Sala Primera, al fijar el marco de ejecución, dispuso expresamente que los intereses legales debían ser reconocidos sobre los montos indemnizatorios que se determinaran en esta fase, desde el momento de producción del daño y hasta su efectivo pago. En consecuencia, la incorporación de un cálculo adicional de intereses dentro del monto de daño material implicaría una duplicidad indemnizatoria, al superponer un componente financiero que ya se encuentra cubierto por el mandato jurisdiccional relativo a intereses legales.

En ese sentido, el cálculo efectuado en este extremo no puede ser acogido como daño autónomo, debiendo estarse al régimen de intereses dispuesto en la sentencia de casación..

VII. SOBRE INTERESES E INDEXACIÓN

De conformidad con lo dispuesto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, los montos indemnizatorios deben ser actualizados y devengar intereses legales desde el momento de producción del daño y hasta su efectivo pago. En forma expresa, en su parte considerativa del fallo firme de Sala Primera, se dijo: "Desde esa perspectiva, es indiscutible, los intereses deberán ser cancelados sobre los daños y perjuicios que sean determinados en ejecución de sentencia, desde el inicio de los hechos y hasta la fecha cuando sean efectivamente pagados." En ese sentido, los intereses legales deberán calcularse sobre las sumas que resulten finalmente reconocidas en esta sentencia, a partir del inicio de los hechos dañosos, debidamente expuestos, detallados y acreditados por la parte interesada, y hasta la fecha en que se verifique el pago efectivo.

Por su parte, la indexación deberá aplicarse con el fin de mantener el valor real de la indemnización, tomando en consideración los índices oficiales correspondientes, y siempre sobre los montos efectivamente reconocidos, no sobre las sumas pretendidas por la parte actora. No obstante, ello requiere de una adecuada justificación y detalle efectuado por la parte actora, lo cual, a la fecha no se ha realizado, de modo que quede claro cuál fue el parámetro indexatorio utilizado, los periodos, tasas y, además, verificar que no resulte en un doble reconocimiento de rubros, según el mecanismo que se hubiere utilizado para calcular y liquidar intereses. Nótese que, incluso, la parte actora señaló que, anteriormente, había indicado de forma errónea el monto de la indexación que pretende, siendo lo correcto el monto de ₡444.872.222,94; sin embargo, no aportó detalle del cálculo, en los términos antes indicados.

Se precisa que tanto los intereses legales como la indexación, previa debida liquidación por la parte interesada, deberán aplicarse exclusivamente sobre el monto de los daños materiales efectivamente reconocido en esta sentencia, esto es, la suma de ₡167.487.640,93, sin que resulte procedente extender dichos rubros a montos distintos o a sumas previamente estimadas por la parte actora que no han sido acogidas en esta resolución. En consecuencia, se rechazan tales extremos.

VIII. COSTAS DEL PROCESO ORDINARIO

Por este concepto, el actor indicó haber calculado costas sobre las sumas pretendidas, pero sin indicar detalle alguno de ese cálculo; lo estimó en la suma de ₡64.550.000.

Siendo que el Código Procesal Contencioso Administrativo no contiene normativa alguna, que se refiera a la forma en que se deben calcular o determinar la fijación de las costas personales y procesales, una vez que, por sentencia firme, se ha producido una condenatoria, al tenor de lo dispuesto en el artículo 220 de dicho cuerpo normativo, que prevé la aplicación supletoria de los principios generales del derecho ordinario, resultan de aplicación los parámetros establecidos en los numerales 73 y 76.1. del Código Procesal Civil. El cardinal 73 antes citado, establece: "En toda resolución que se le ponga fin al proceso, de oficio se condenará al vencido al pago de costas. Se consideran costas los honorarios del abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso". El numeral 76.1 dispone la forma en que se han de calcular los honorarios del profesional en derecho, conforme a lo actuado, el estado del proceso y la trascendencia económica del proceso, según lo dispuesto en el numeral 13 de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados y Abogadas de 28 de octubre de 1941 y el decreto de honorarios de abogados y notarios respectivo.

En el presente caso, las costas que se reclaman son las derivadas de la demanda interpuesta en contra de la EPR, de modo que, siendo que en esta fase se han fijado montos relativos a daños y perjuicios, se estima que este proceso sí tiene una estimación económica que permite efectuar una fijación de costas. De tal modo, sí existe una trascendencia económica del proceso, por lo que, para la fecha en que se interpuso la demanda (2012), estaba en rigor el Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado 36562-JP del 31 de enero del 2011. En ese sentido, el artículo 16 de esa norma, en lo que resulta de interés, indica: "Artículo 16.-Tarifa general: Los procesos ordinarios, abreviados, arbitrales, interdictales o sumarios, en materia civil, civil de hacienda, comercial, agraria, contencioso administrativa o tributaria, cuyo contenido económico sea determinable, devengará los siguientes porcentajes mínimos: a. Hasta quince millones de colones, veinte por ciento (20%). b. Sobre el exceso de quince millones y hasta setenta y cinco millones de colones, quince por ciento (15%). c. Sobre el exceso de setenta y cinco millones de colones, diez por ciento (10%).

Lo anterior, salvo norma especial contenida en este Arancel para algún proceso determinado. (...)" De esa forma, conforme a la estimación de la pretensión planteada por el actor, corresponde el reconocimiento de:

Hasta quince millones de colones, veinte por ciento (20%) ₡3.000.000 Sobre el exceso de quince millones y hasta setenta y cinco millones de colones, quince por ciento (15%).

₡9.000.000 Sobre el exceso de setenta y cinco millones de colones, diez por ciento (10%).

₡9.248.764,09 En consecuencia, por concepto de costas personales del proceso ordinario de conocimiento, se fijan las mismas en la suma de ₡21.248.764,09 (veintiún millones doscientos cuarenta y ocho mil setecientos sesenta y cuatro colones con nueve céntimos).

IX. COSTAS DE LA FASE DE EJECUCION

La parte actora solicitó este extremo y lo estimó en el 50% de lo pretendido por costas de la fase del proceso ordinario, en la suma de ₡32.275.000.

Sobre el particular, el artículo 23 del Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado 36562-JP del 31 de enero del 2011, dispone: "Ejecuciones de sentencia. En todas las ejecuciones de sentencia dictadas en cualquier tipo de proceso, los honorarios serán del setenta y cinco por ciento (75 %) de la tarifa general, con un mínimo de cien mil colones. La mitad con la presentación de la ejecución y la otra mitad con la sentencia firme." De esa forma, en relación con la suma que se otorgó por costas personales del proceso ordinario, basada en la tarifa general y, a partir de la norma antes indicada, corresponde fijar las costas de la fase de ejecución en la suma de ₡15.936.573,06 (quince millones novecientos treinta y seis mil quinientos setenta y tres colones con seis céntimos).

X. CUESTIONES DE TRÁMITE

Firme la presente resolución, debe la obligada depositar en la cuenta del despacho n° 120007681027-1 en el término de un mes la suma dispuesta; lo anterior de conformidad con el numeral 155 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Con fundamento en lo expuesto y, a partir de lo resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia n.° 1005-F-S1-2017 del 24 de agosto de 2017, se resuelve:

1. 1Se declara parcialmente con lugar la ejecución de sentencia promovida por la parte actora.
2. 2Se condena a la EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A. (EPR) a pagar a favor de la parte actora, por concepto de daños materiales, la suma total de ₡167.487.640,93 (ciento sesenta y siete millones cuatrocientos ochenta y siete mil seiscientos cuarenta colones con noventa y tres céntimos), desglosada de la siguiente forma:

₡29.155.759,50 por concepto de afectación directa del terreno destinado a la servidumbre.

₡138.331.881,43 por concepto de daño al remanente del inmueble.

1. 3Sobre el monto indicado deberán reconocerse intereses legales, los cuales, previa liquidación por la parte interesada, en los términos indicados en esta resolución, se calcularán desde el momento de producción del daño -según lo indicó expresamente la Sala Primera- y hasta su efectivo pago.
2. 4Asimismo, las sumas reconocidas deberán ser debidamente indexadas, a efectos de mantener su valor real, conforme a los índices oficiales aplicables y desde el momento de producción del daño hasta la fecha de su cancelación, previa liquidación debidamente justificada por la parte interesada.
3. 5Se rechazan los demás extremos reclamados, en particular los relativos a indemnización por árboles talados, daño material y ambiental autónomo, pérdida de deseabilidad como rubro independiente, así como cualquier monto adicional pretendido por concepto de intereses o rentas caídas como daño autónomo.

6- Se condena a la EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A., al pago de las costas del proceso ordinario, las cuales se fijan en la suma de ₡21.248.764,09 (veintiún millones doscientos cuarenta y ocho mil setecientos sesenta y cuatro colones con nueve céntimos).

1. 7Se condena a la EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED, S.A., al pago de las costas de la fase de ejecución, las cuales se fijan en la suma de ₡15.936.573,06 (quince millones novecientos treinta y seis mil quinientos setenta y tres colones con seis céntimos).
2. 8Firme la presente resolución, debe la obligada depositar en la cuenta del despacho n° 120007681027-1 en el término de un mes las sumas dispuestas; lo anterior de conformidad con el numeral 155 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Notifíquese.

Alex Rojas Ortega ALEX ROJAS ORTEGA - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]