Acquittal for transporting lowland pacas without a permitAbsolución por transporte de tepezcuintles sin permiso

AGAINST:

[Name 001] VICTIM:

WILDLIFE CONSERVATION LAW OFFENSE:

Infringement. Wildlife Conservation Law VOTO 195-2026 GUANACASTE CRIMINAL SENTENCING APPEALS COURT. Santa Cruz, at ten hours and fifteen minutes on the thirtieth of April, two thousand twenty-six.

Appeal filed in this case number 24-000121-1260-PE, brought against [Name 001], identity card number [Value 001], born on December 18, 1983, child of [Name 002], for the offense of INFRINGEMENT OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW to the detriment of the WILDLIFE CONSERVATION LAW. Judge Brisa Campbell Argüello and Judges José Manuel Cisneros Mojica and Rodrigo Obando Santamaría participate in the decision on the appeal. Appearing before this court are attorney Zaray Chavarría Prado, State Prosecutor; attorney Natalia Sequeira Ramírez, representative of the Public Prosecutor’s Office; and attorney Massiel Barquero Díaz, public defender of the accused.

WHEREAS

I.By oral judgment number 142-2025, issued at 15:10 on April 14, 2025, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, resolved: THEREFORE:" Based on the reasons stated and pursuant to Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141, 142, 363, 364, 365, 366, 422 et seq. of the Criminal Procedure Code, Articles 1, 30, and 45 of the Criminal Code, in application of the Universal Principle "IN DUBIO PRO REO," [Name 001] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for the offense of ILLEGAL TRANSPORT OF WILDLIFE, which had been attributed to him to the detriment of NATURAL RESOURCES. The costs of the proceedings are to be borne by the State. Once the judgment is final, the case file shall be archived. The parties are hereby notified of this ruling. Luis Diego Muñoz Ramírez Trial Judge of the Second Judicial Circuit of Guanacaste" (SIC).

II.Against the preceding ruling, attorney Zaray Chavarría Prado, State Prosecutor, and attorney Natalia Sequeira Ramírez, representative of the Public Prosecutor's Office, filed appeals.

III.Having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV. The relevant legal requirements have been observed in the proceedings

Judge Campbell Argüello writes; and,

WHEREAS

I.Admissibility. Against oral judgment number 142-2025, issued at 15:10 on April 14, 2025, in which [Name 001] was acquitted of all penalty and responsibility, attorney Zaray Chavarría Prado, State Prosecutor, in her capacity as representative of the State, as complainant and civil plaintiff, and attorney Natalia Sequeira Ramírez, representative of the Public Prosecutor's Office, filed appeals. Both challenges were filed on May 6, 2025. The judgment was orally notified on April 14, 2025; therefore, the 15-business-day period expired on May 12, 2025. This takes into consideration the collective closure for Holy Week from April 14 to 18, 2025, as well as the May 1 holiday. The appeals meet the requirements established in sections 458, 459, and 460 of the Criminal Procedure Code, as they have been filed by those with subjective standing to do so, against a resolution that is appealable (objective specificity), and within the legal deadline; accordingly, the merits of both challenges must be addressed.

II.Oral Hearing. On August 12, 2025, an oral hearing was held, on which occasion the Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court was composed of Judges José Manuel Cisneros Mojica and Víctor Francisco Cruz López, and Judge Brisa Campbell Argüello. Judge Obando Santamaría, who now joins upon returning to his position, familiarized himself with its content.

III.Appeal of the Office of the Attorney General. The complainant and civil plaintiff, in her capacity as State Prosecutor, through a brief appearing on folios 121 to 132, presents two grounds for appeal. She sets forth the facts of the complaint as background and, in summary, states that on April 25, 2024, at 00:05 hours, the defendant transported two dead wild animals (lowland pacas), a species declared as having reduced or threatened populations, which he was carrying in the bed of the vehicle with license plate [Value 002], along with a shotgun-type firearm and three hunting dogs. This action was carried out without the permit of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. In her first claim, titled: “Regarding the improper criminal acquittal. Erroneous application of Article 365 of the Criminal Procedure Code, regarding the principle of correlation between accusation and judgment, due to the alleged incompatibility between the facts of the accusation and the complaint,” she alleges that the a quo incorrectly applied the referenced principle, as it considered that a violation of the right to defense could occur insofar as the complaint accuses only the defendant, whereas the prosecution attributes co-perpetration with three active subjects.

The court thus considered that this discrepancy affects due process, compounded by the fact that it could not issue a conviction because it could not determine which facts to deem as proven—those from the complaint or those from the Public Prosecutor's Office. The attorney considers that the judge could have issued a judgment on the events as presented in either of the two accusations, or in both, which does not violate the claimed right, as the defendant knew both accusations beforehand and the evidence supporting them. She relies on vote number 2003-00251 of 09:55 hours on April 25, 2003, from the Third Chamber, regarding the possibility of the victim exercising the criminal action and the duty to address both petitions. She adds that the complaint is consistent with the prosecution's accusation; however, she points out that the only lack of concordance is that it was not stated that there were two companions at the time of the events.

Despite this, she considers that such omission merely makes the complaint more concise and does not alter the conduct attributed to the accused. She also criticizes that the acquittal was based on doubt as to whether a prior plan existed and what the role of Artavia Jara was within it. She argues that criminal liability is personal and that even if a distribution of tasks is not proven, the evidence presented at trial determined that he had possession and control of the protected fauna by transporting it in the trunk of the vehicle in which he was traveling. She adds that it failed to apply Article 95(a) of the Wildlife Conservation Law, as the accused lacked a permit to transport the animal species. She states it is illogical to presume that the other two companions could have had a valid permit, given that the lowland paca is on the list of fauna with reduced populations, and that the permits granted are restricted to scientific research and/or rescue activities, never for hunting or consumption.

She dismisses a legitimate permit because the animals were with their throats cut in the bed of a pick-up truck, along with hunting dogs and an artisanal weapon; they were not alive, packaged, or refrigerated as required for scientific transport. She adds that the expert Iván Jiménez testified that this animal is nocturnal, so it is usually hunted in the early morning, which coincides with the time of the detention. She states that Article 109 of the Biodiversity Law establishes that the burden of proof regarding the non-existence of the damage or the existence of a permit belongs to [Name 001] or his companions, which they failed to do, and that the a quo, by concluding that the companions could have had that permit, inverts the legal rule. She concludes by reviewing the documentary and testimonial evidence from [Name 004], a police officer who testified that the accused was sitting with the dead specimens and the weapon, and that the accused accepted he was traveling in that vehicle with the animals and that he received the dog that was confiscated on the day of the events.

All of this demonstrates that the acquittal was issued based on a misapplication of the principles of correlation between accusation and judgment and of in dubio pro reo. She cites as a grievance that the acquittal nullifies her punitive claims and requests that the ground be granted and a retrial be ordered. Second ground. “Regarding the dismissal of the civil action for damages. Non-application of the substantive regulations mandating full remediation of environmental damage—Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and Articles 109 and 110 of the Biodiversity Law—and violation of Articles 142 and 184 of the Criminal Procedure Code, due to lack of reasoning in dismissing the civil action for damages filed by this representation” (cf. folio 128 of the case file). She criticizes the judgment for violating the duty to provide reasons for judicial decisions by failing to give the reasons why the civil action for damages was rejected, as the judgment only stated that “as the preceding fact has not been clearly established, the legal link, in the case at hand, could not satisfy the civil claim of the body responsible for criminal prosecution, that is, the Office of the Attorney General…” (cf. folio 128 verso).

She further reproaches that Articles 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and 109 and 110 of the Biodiversity Law were not applied, which establish civil liability for environmental damages caused, and that the defendant's participation in the events having been proven by the evidence presented in the debate, he caused environmental damage he was obliged to compensate. She argues that the a quo should have resolved the civil claim by applying those regulations and granted it. She again questions the reasoning provided for issuing the acquittal based on the in dubio pro reo principle. She relies on vote number 437-2022 of 16:46 hours on April 22, 2022, which establishes that strict liability operates in environmental law, as it is sufficient that the damage was caused for liability to arise immediately. As a grievance, she points out that the State's monetary claims as a victim of environmental damage were thwarted; she requests that the civil action for damages be granted and the defendant be ordered to pay ¢1,191,965.99 for environmental damage caused, plus interest and costs, or, subsidiarily, requests a retrial.

IV.Appeal of the Public Prosecutor's Office. Prosecutor Natalia Sequeira Ramírez, via a brief appearing on folios 134 to 143, raises a single ground for appeal titled: “CRIMINAL ACQUITTAL. ERRONEOUS APPLICATION OF ARTICLE 365 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE, REGARDING THE PRINCIPLE OF CORRELATION BETWEEN ACCUSATION AND JUDGMENT, DUE TO THE ALLEGED INCOMPATIBILITY BETWEEN THE FACTS OF THE ACCUSATION AND THE COMPLAINT. ERRONEOUS APPLICATION OF SECTIONS 140, 142, 184, AND 361 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE, LACK OF REASONING” (verbatim copy, cf. folio 137 of the case file). She alleges an erroneous application of the principle of correlation between accusation and judgment, by establishing that the differences between the accusation and the complaint made it impossible to issue a different judgment without violating the right to defense. The argument, very similar to that presented by the State Prosecutor, indicates that the difference lies in that the Public Prosecutor's Office attributed that three participants had acted with functional control of the act under a prior plan, while the complaint accused a single perpetrator—the accused—of committing the act.

She argues that in this case, the judge should have assessed the evidence presented in the debate and determined whether the facts attributed in the accusation, in the complaint, or both were proven; she also relies on vote number 2003-00251 of 09:55 hours on April 25, 2003, from the Third Chamber. She states that the defendant was aware of both accusations and the evidence provided in the case file from the beginning of the process, so the difference noted in the ruling does not cause defenselessness. After listing the evidence received in the debate, she argues that it is sufficient to prove the responsibility of Artavia Jara, including the police report documenting the defendant's detention while transporting two lowland pacas in the bed of vehicle with license plate [Value 002], and his fall with a dog tied to his leg, the confiscation of the animals and a firearm, and certifications from SINAC-MINAE establishing that the lowland paca is a protected species and that the defendant did not have a permit for possession, transport, or carriage of wildlife.

She reproaches the ruling for confusing a prior plan with criminal liability, insofar as the evidence demonstrates that [Name 001] had possession and control of the protected fauna by transporting it in the bed in which he was traveling. She adds that it is not valid to transfer doubt to the participation of other subjects; this doubt must be about the action deployed by the active subject. She argues it is not logical to think that the other subjects could have had a permit from SINAC to hunt or transport these species, as it is protected, and only in exceptional cases are authorizations given for scientific or rescue purposes. She adds that it could not have been a control-hunting or subsistence permit either; she reiterates that [Name 001] did not have any type of permit, in addition to the fact that there is a “factual incompatibility” with a legitimate permit, because the animals were found with their throats cut in the bed of the pick-up truck, along with hunting dogs and an artisanal weapon, which rules out an animal rescue or scientific transport.

She indicates that "logic" dictates that permits to hunt and slaughter threatened or endangered species are not granted, least of all in the early morning hours, as the accused was caught at the road checkpoint. She argues that, pursuant to Article 109 of the Biodiversity Law, the burden of proof regarding the absence of environmental damage or the existence of a permit belongs to whoever is accused of causing said damage. She alleges that the court inverts this burden by stating it cannot rule out that the other subjects had such a permit, given that they had the obligation to provide the permits. She considers that the reproach of an “omissive investigation” into who owned the vehicle or whether the other subjects had a permit or not is also unacceptable, because the judge should have ruled on the accused's actions. As a grievance, she indicates that the right to effective judicial protection was violated by thwarting her punitive claims; she requests that the ground be granted, the judgment be annulled, and a retrial be ordered.

V.Defense's Response. The public defender, attorney Massiel Barquero Díaz, via a brief appearing on folio 153, requests that the grounds be dismissed. She states that the judgment is in accordance with the law, as the prosecution's investigation was deficient; that in this case, on the day of the events, the vehicle in which the dead animals were located was carrying three people, including the driver, who was fully identified and is a police officer; he fled, and with that action caused her client to fall to the ground, endangering his life. She adds that the mere fact of traveling in the vehicle with another person driving it is not sufficient evidence to link her client to the crime as the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General seek. It is ambiguous evidence that also does not permit a civil conviction. She requests that the appealed judgment remain intact.

VI.As the arguments regarding the first ground of the appeal filed by the Office of the Attorney General and the sole ground of the Public Prosecutor's Office are connected, they are resolved together and dismissed. In this matter, the judge issued an acquittal applying the in dubio pro reo principle, as recorded in digital file 240001211260PE-14042025032754-2_Multi; in it, beginning approximately at minute 20:39, the intellectual analysis is conducted. While it is true that, at the beginning of its reasoning, the a quo refers to what it considers could entail a violation of the principle of correlation between accusation and judgment—in that the prosecution accused the defendant of acting in functional co-control of the act together with two other persons, with whom he transported two wild species without having a permit to do so, whereas the Office of the Attorney General raised the same event but attributed the conduct individually to the defendant—this Chamber considers that such discrepancy, in itself, does not necessarily entail a violation of the alleged principle.

However, the acquittal was also based on reasonable doubt, as the a quo considered that the body of evidence did not allow reaching the degree of certainty necessary to issue a conviction, and this Appeals Court considers, in neither of the two actions attributed. Both the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office believe that the evidence presented, namely, the testimony of officer [Name 004] and MINAE expert Iván Jiménez Morera, as well as the police report, the confiscation record, and the two certifications from SINAC establishing that the lowland paca is a protected species and that the defendant did not have a permit for transport, carriage, or possession of wildlife, is sufficient to prove the act. A conclusion not shared here. In this case, as assessed by the trial judge, it was determined from the outset in the police report that the defendant was traveling in the vehicle with license plate [Value 002], in which the wild species were being transported, and that they indeed had their throats cut; however, it was indicated in the police report, and the officer testified accordingly at the debate, that the defendant was not the person driving the vehicle. [Name 001] was traveling in the bed; his detention occurred because the individual driving the vehicle, whom they identified by the name [Name 005], fled by accelerating the vehicle, causing the defendant to fall from the bed.

The a quo analyzes that Artavia Jara fell like “a mechanical mass”; that is, he had no control over the act deployed by [Name 005]. The question then arises whether being in that part of the vehicle along with the wild species, a firearm, and three dogs—which the appellants claim are hunting dogs, although no evidence was provided in this regard—one of which was tied to the defendant's foot, constitutes sufficient evidence to consider the defendant as the perpetrator of the act. This Appeals Court considers that the body of evidence allows establishing a range of probability, but not a range of certainty. The defendant testified and rejected the charges, indicated that the dog was not his and that he was traveling in the vehicle with the animals, and that the Fuerza Pública called him and told him they had no one to give the dog to, which is why they called him. He also stated that the confiscated animals did not belong to him.

The prosecuting entities seek a conviction for transport of wildlife based on being in that vehicle at the time of the detention, approximately midnight. However, there may be other plausible reasons for the defendant's presence. As the trial court indicated, the indicia are ambiguous. The testimony of expert Jiménez Morera was also assessed (cf. digital file 240001211260PE-14042025092903-2_Multi, minute 58:45), who pointed out that transport of wildlife can occur if the individual has a transport guide, an invoice, or if the species originates from a place where they can be sold, or if they come from scientific research. Based on this, the ruling concludes, the Public Prosecutor's Office did not investigate whether the other subjects traveling in the vehicle had such a permit. While it is true, as attorney Chavarría Prado points out, that the conditions of the transport in themselves would cast doubt on the existence of any permit, the fact of the matter is that a conviction in criminal matters requires certainty, not mere possibilities.

In any case, it is reiterated that being in the rear part of the vehicle, together with the confiscated animals in the condition they were in, is not sufficient evidence to prove either of the two accusations: neither that he was the person transporting the wildlife, nor that in functional co-control of the act with the other two persons—who, at least in this process, were not accused—he transported the lowland pacas. For the foregoing reasons, the claims are rejected.

VII. The second ground of the challenge filed by the Office of the Attorney General is resolved and dismissed

While it is true that, pursuant to Article 40 of the Criminal Procedure Code, the court must rule on the merits of the civil action for damages despite the acquittal, and that jurisprudence has indicated it is possible to grant the civil claim, provided that active standing, passive standing, a causal relationship, and a criterion for civil liability are proven. In this case, the ruling dismissed the civil action for damages by stating: “the court considers that as the preceding fact has not been clearly established, the legal link, in the case at hand, could not satisfy the civil claim of the body responsible for criminal prosecution, that is, the Office of the Attorney General” (cf. minute 44:15 of the oral judgment).

The appellant alleges strict and joint and several civil liability pursuant to Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and Articles 109 and 110 of the Biodiversity Law. These establish: “Article 101.- Liability of infringers. Without prejudice to other liabilities that may arise for participants in any form, those causing infringements of this law or those regulating the protection of the environment and biological diversity, whether natural or legal persons, shall be civilly and jointly and severally liable for the damages caused. The owners of the enterprises or activities where the damages are caused, whether by action or omission, shall also be jointly and severally liable. Equal liability shall apply to professionals and public officials who sign an environmental impact assessment contrary to prevailing legal provisions or technical standards, or who fail to duly follow the process, causing damage to the environment or biological diversity.” (The highlighting does not belong to the original, cf.

Ley Orgánica del Ambiente). For its part, the Biodiversity Law states: “ARTICLE 109.- Burden of proof. The burden of proof regarding the absence of unauthorized contamination, degradation, or affectation shall lie with whoever requests the approval, permit, or access to biodiversity, or with whoever is accused of having caused environmental damage. ARTICLE 110.- Civil liability. Civil liability for damages caused to the elements of biodiversity is defined in Articles 99 et seq. of the Ley Orgánica del Ambiente and other pertinent provisions of the legal system.” In this matter, as analyzed in the preceding whereas clause, the defendant was acquitted, as it was not possible to determine that he was the person who transported the wildlife. Section 101 cited refers to the civil and joint and several liability of the infringers who have caused the damage. This is not the case, and seeking to apply a reversal of the burden of proof pursuant to Article 109 cited, as requested by the appellant, contradicts Article 39 of the Political Constitution, which clearly establishes: “No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, after the accused has been given the opportunity to exercise their defense and through the necessary demonstration of guilt.” This constitutional right to the presumption of innocence was not overturned with respect to [Name 001]; therefore, he cannot be held as an environmental infringer in the terms sought by the civil plaintiff. It is not possible to issue a civil judgment when the alleged liability arises precisely from the commission of a punishable act that was not proven. Consequently, the ground is dismissed.

THEREFORE

The appeals filed by attorney Natalia Sequeira Ramírez, representing the Public Prosecutor's Office, and attorney Zaray Chavarría, on behalf of the State, are dismissed. Notify.

Brisa Marina Campbell Argüello José Manuel Cisneros Mojica Rodrigo Obando Santamaría Judge and Judges Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court (Digitally signed) FRUIZCO 1 Judicial Circuit of Santa Cruz, Courts Building, Third Floor Phones: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [email protected]

Revisión del Documento CONTRA:

[Nombre 001] OFENDIDO/A:

LEY DE CAZA Y PESCA DELITO:

Infracción. Ley Caza y Pesca VOTO 195-2026 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. Santa Cruz, a las diez horas y quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiséis.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 24-000121-1260-PE, seguida contra [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], nacido el 18 de diciembre de 1983, hijo de [Nombre 002], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE CAZA Y PESCA en perjuicio de LEY DE CAZA Y PESCA. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Brisa Campbell Argüello, los jueces José Manuel Cisneros Mojica y Rodrigo Obando Santamaría. Se apersonaron en esta sede la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal, la licenciada Natalia Sequeira Ramírez, representante del Ministerio Público y la licenciada Massiel Barquero Díaz, defensora pública del imputado.

RESULTANDO

I.Mediante sentencia oral número 142-2025 de las 15:10 horas del 14 de abril de 2025, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: POR TANTO:" Razones expuestas y con base en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141, 142, 363, 364, 365, 366, 422 y siguientes del Código Procesal Penal, artículos 1, 30 y 45 del Código Penal, en aplicación del Principio Universal "IN DUBIO PRO REO" SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre 001], del delito de TRASIEGO ILEGAL DE VIDA SILVESTRE, que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Firme la sentencia archívese el expediente. Quedan las partes notificadas en este acto de lo resuelto. Luis Diego Muñoz Ramírez Juez de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste" (SIC).

II.Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal y la licenciada Natalia Sequeira Ramírez, representante del Ministerio Público, interpusieron recursos de apelación.

III.Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

IV. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la Jueza Campbell Argüello; y,

CONSIDERANDO

I.Admisibilidad. Contra la sentencia oral número 142-2025 de las 15:10 horas del 14 de abril de 2025, en la cual se absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001], formulan recurso de apelación la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal en su condición de representación del Estado, como querellante y actora civil y la licenciada Natalia Sequeira Ramírez representante del Ministerio Público. Ambas impugnaciones se presentaron el 6 de mayo de 2025. La sentencia fue notificada oralmente el 14 de abril de 2025; por lo tanto, el plazo de 15 días hábiles venció el 12 de mayo de 2025. Lo anterior, tomando en consideración que del 14 al 18 de abril de 2025 se dio el cierre colectivo por Semana Santa, así como el feriado del 1º de mayo. Los recursos cumplen con los requisitos establecidos en numerales 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, toda vez que se han presentado por quienes tienen legitimación subjetiva para ello, contra una resolución que es apelable (taxatividad objetiva) y dentro del plazo de ley; por lo que corresponde resolver el fondo de ambas impugnaciones.

II.Vista Oral. En fecha 12 de agosto de 2025, se celebró vista oral, en aquella ocasión el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, estuvo conformado por los jueces José Manuel Cisneros Mojica, Víctor Francisco Cruz López y la jueza Brisa Campbell Argüello. El Juez Obando Santamaría quien ahora integra al retornar a su plaza, se impuso del contenido de la misma.

III.Recurso de la Procuraduría General de la República. La querellante y actora civil en su condición de procuradora penal, mediante escrito que consta a partir del folio 121 al 132, presenta dos motivos de apelación. Expone como antecedentes del caso los hechos querellados y en resumen indica que el día 25 de abril de 2024, el encartado a las 00:05 horas trasegó dos animales silvestres (tepezcuintles) muertos, especie declarada como reducida o amenazada, los cuales transportaba en el cajón del vehículo placas [Valor 002], junto con un arma de fuego tipo escopeta y tres perros de caería. Acción que realizó sin contar con el permiso del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En su primer reclamo que titula: “Por la indebida absolutoria penal. Errónea aplicación del artículo 365 del Código Procesal Penal, respecto del principio de correlación entre imputación y sentencia, por la supuesta incompatibilidad entre los hechos de la acusación y la querella”, alega que el a quo aplicó incorrectamente el principio indicado toda vez que estimó que podría darse una violación al derecho de defensa en el tanto la querella acusa únicamente al encartado, en cambio la fiscalía atribuye una coautoría con tres sujetos activos, por lo que consideró el tribunal que esta discrepancia afecta el debido proceso, aunado a que no podría dictar una sentencia condenatoria porque para ello no se podría determinar cuáles hechos tener por probados, si los de la querella o los del Ministerio Público.

La letrada considera que el juez pudo dictar sentencia sobre los eventos de cualquiera de las dos acusaciones, o en ambas, lo cual no violenta el derecho alegado, pues el encartado conocía de antemano ambas acusaciones y la prueba que las sustentaba. Se apoya en el voto número 2003-00251 de las 09:55 horas del 25 de abril de 2003 de la Sala Tercera, relativo a la posibilidad de ejercer la acción penal por parte de la víctima y el deber de atender ambas peticiones. Agrega que la querella es coincidente con la acusación fiscal; no obstante, señala que la única falta de concordancia radica en que no se indicó que había dos acompañantes al momento de los hechos. Pese a ello, estima que tal omisión únicamente torna la querella más concisa y no altera la conducta atribuida al sindicado. Critica también que la sentencia absolutoria se basó en la duda respecto de sí existía un plan previo y cuál era el rol de Artavia Jara dentro de él.

Sostiene que la responsabilidad penal es personal y que aún y cuando no se demuestra reparto de tareas, la prueba evacuada en juicio determinó que este tenía posesión y control de la fauna protegida al transportarla en la cajuela del vehículo en la cual viajaba. Añade que inaplicó el artículo 95 inciso a) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, pues el imputado carecía de permiso para trasegar la especie animal. Manifiesta que es ilógico presumir que los otros dos acompañantes pudieron contar con un permiso válido, dado que el tepezcuintle se encuentra en la lista de fauna con población reducida, y que los permisos que se otorgan son restringidos a actividades de investigación científica y/o rescate, nunca para caza o consumo. Descarta un permiso legítimo, porque los animales estaban degollados en un cajón del pick-up, junto con perros de cacería y un arma artesanal, no estaban vivos, embalados o refrigerados como requiere un traslado científico.

Agrega que el perito Iván Jiménez, declaró que este animal es nocturno, por lo que suele cazarse de madrugada, lo que coincide con la hora de detención. Refiere que el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad establece que la carga de la prueba respecto de la no afectación del daño o la existencia de permiso le corresponde a [Nombre 001] o sus acompañantes, lo cual no hicieron y que al concluir el a quo que los acompañantes podían tener ese permiso invierte la regla legal. Finaliza reseñando la prueba documental y testimonial de [Nombre 004], oficial de policía que declaró que el imputado iba sentando con los especímenes muertos y el arma, así como que el imputado aceptó que viajaba en ese vehículo con los animales y que recibió el perro que fue decomisado el día de los hechos. Todo lo cual evidencia que la absolutoria fue dictada a partir de una mala aplicación de los principios de correlación entre acusación y sentencia y del in dubio pro reo.

Refiere como agravio que la absolutoria deja sin efecto sus pretensiones punitivas, solicita se declare con lugar el motivo y se ordene juicio de reenvío. Segundo motivo. “Por la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria. Inaplicación de la normativa sustantiva que impone la reparación integral del daño ambiental, artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y los artículos 109 y 110 de la Ley de Biodiversidad y violación de los artículos 142 y 184 del Código Procesal Penal, por falta de fundamentación al declarar sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por esta representación” (cfr. folio 128 del expediente) Critica que la sentencia vulneró el deber de fundamentar la resoluciones judiciales al no brindar las razones por las cuales se rechazó la acción civil resarcitoria, pues en la sentencia sólo se indicó que “al no tenerse por establecido de forma clara el hecho precedente, el vínculo jurídico en el caso que nos ocupa, no podría satisfacerse la pretensión civil de él órgano encargado de la persecución penal como lo es la Procuraduría General de la República…” (cfr. folio 128 vuelto).

Reprocha, además, que no se aplicaron los artículos 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, 109 y 110 de la Ley de Biodiversidad, los cuales establecen la responsabilidad civil por los daños ambientales causados, y que habiéndose acreditado a partir de la prueba evacuada en el debate la participación del encartado en los hechos, causó un daño ambiental que estaba obligado a resarcir. Sostiene que el a quo debió resolver el reclamo civil con aplicación de dicha normativa y declarar con lugar el mismo. Cuestiona nuevamente las motivaciones que se brindaron para dictar la sentencia absolutoria fundada en el principio in dubio pro reo. Se apoya en el voto número 437-2022 de las 16:46 horas del 22 de abril de 2022, en el cual se establece que en el derecho ambiental opera la responsabilidad objetiva, pues basta con que se haya ocasionado el daño para que surja inmediatamente la responsabilidad. Cómo agravio señala que se hicieron nugatorias las pretensiones pecuniarias del Estado como víctima de daño ambiental, solicita se declare con lugar la acción civil resarcitoria y se condene al demandado al pago de ¢1.191.965,99 por daño ambiental causado, más intereses y costas, subsidiariamente solicita juicio de reenvío.

IV.Recurso del Ministerio Público. La fiscal Natalia Sequeira Ramírez, mediante escrito visible a folios 134 al 143, expone un único motivo de apelación que titula: “ABSOLUTORIA PENAL. ERRÓNEA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 365 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, RESPECTO AL PRINCIPIO DE CORRELACIÓN ENTRE IMPUTACIÓN Y SENTENCIA, POR LA SUPUESTА INCOMPATIBILIDAD ENTRE LOS HECHOS DE LA ACUSACIÓN Y LA QUERELLA. ERRÓNEA APLICACIÓN DE LOS NUMERALES 140, 142, 184, Y 361, DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, FALTA DE FUNDAMENTACIÓN” (copia textual, cfr., folio 137 del expediente). Alega una errónea aplicación del principio de correlación entre acusación y sentencia, al establecer que las diferencias entre la acusación y la querella tornaban imposible dictar una sentencia distinta sin vulnerar el derecho de defensa. El argumento, muy similar al presentado por la procuradora penal, indica que la diferencia radica en que el Ministerio Público atribuyó que tres partícipes habrían actuado con dominio funcional del hecho con un plan previo y la querella acusó la comisión del hecho a un único autor, el imputado.

Sostiene que en este caso el juez debió de valorar la prueba que fue evacuada en el debate y determinar si se demostraron o no los hechos atribuidos en la acusación, en la querella o en ambos; se apoya también en el voto número 2003-00251 de las 09:55 horas del 25 de abril de 2003 de la Sala Tercera. Refiere que el encartado conoció ambas acusaciones y la prueba aportada al expediente desde el inicio del proceso, por lo cual la diferencia señalada en el fallo no causa indefensión. Luego de enumerar la prueba recibida en el debate, sostiene que la misma es suficiente para acreditar la responsabilidad de Artavia Jara, entre ellas el parte policial que cuenta de la detención del imputado mientras trasegaba dos tepezcuintles en el cajón del vehículo placas [Valor 002], y su caída con un perro amarrado a su pierna, el decomiso de los animales y un arma de fuego, y certificaciones del SINAC-MINAE que establecen que el tepezcuintle es una especie protegida y que el imputado no tenía permiso para tenencia, trasiego o transporte de fauna silvestre.

Reprocha que en el fallo se confunde el plan previo con responsabilidad penal, en el tanto la prueba demuestra que [Nombre 001] tenía posesión y control de la fauna protegida al transportarla en la cajuela en la cual viajaba. Agrega que no es válido trasladar la duda a la participación de otros sujetos, esta debe darse sobre la acción desplegada por el sujeto activo. Argumenta que no es lógico pensar que los otros sujetos podían tener permiso del SINAC para cazar o transportar estas especies, pues es protegida y sólo en casos excepcionales se dan autorizaciones con fines científicos o de rescate. Agrega que tampoco se podría tratar de un permiso de caza de control o de subsistencia, reitera que [Nombre 001] no contaba con ningún tipo de permiso, además de que existe una “incompatibilidad fáctica” con un permiso legítimo, porque los animales fueron hallados degollados en el cajón del pick-up, junto con perros de cacería y un arma artesanal, lo que descarta un rescate animal o traslado científico.

Indica que la ‘lógica’ indica que no se dan permisos para cazar y degollar especies amenazadas en peligro de extinción, menos de madrugada como fue sorprendido el imputado en el control de carretera. Sostiene que conforme el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, la carga de la prueba respecto de la ausencia de daño ambiental o existencia de un permiso, le corresponde a quien se le acuse de causar dicho daño. Alega que el tribunal invierte dicha carga al afirmar que no puede descartar que los otros sujetos contaran con dicho permiso, toda vez que ellos tenían la obligación de aportar los permisos. Estima que tampoco es de recibo el reproche de una “investigación omisa” sobre quién era el propietario del vehículo, o si los otros sujetos tenían permiso o no, porque el juez debió pronunciarse sobre la actuación del imputado. Como agravio indica que se lesionó el derecho a la tutela judicial efectiva, al impedir sus pretensiones punitivas, solicita se declare con lugar el motivo, se anule la sentencia y se ordene juicio de reenvío.

V.Respuesta de la defensa. La defensora pública, licenciada Massiel Barquero Díaz, mediante escrito que consta a partir del folio 153, solicita se declaran sin lugar los motivos, refiere que la sentencia se encuentra ajustada a derecho, pues la investigación fiscal fue deficiente, que en este caso el día de los hechos el vehículo en el cual se ubican los animales muertos, iban tres personas, entre ellas el chofer, plenamente identificado, y quien es oficial de policía, se dio a la fuga y con esa acción provocó que su representado cayera al suelo con peligro para su vida. Agrega que el sólo hecho de viajar en el vehículo con otra persona que lo maneja no es un indicio suficiente para vincular a su representado con el delito como lo pretenden el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República. Es una prueba anfibológica que, tampoco, permite la condena en lo civil. Solicita se mantenga incólume la sentencia recurrida.

VI.Por presentar conexidad en sus argumentos respecto del primer motivo del recurso de la Procuraduría General de la República y el único motivo del Ministerio Público se resuelven en conjunto y se declaran sin lugar. En este asunto, el juez dictó una sentencia absolutoria en aplicación del principio in dubio pro reo, la cual consta el archivo digital 240001211260PE-14042025032754-2_Multi; en ella, a partir del minuto 20:39 aproximadamente, se realiza el análisis intelectivo. Si bien es cierto que, al inicio de su fundamentación, el a quo hace referencia a lo que estima podría conllevar una vulneración al principio de correlación entre acusación y sentencia —por cuanto la fiscalía acusó que el imputado actuó en codominio funcional del hecho junto con otras dos personas, con las cuales trasegó dos especies silvestres sin contar con permiso para ello, mientras que la Procuraduría planteó el mismo evento, pero atribuyendo la conducta de manera individual al encartado – esta Cámara estima que tal discrepancia, en sí misma, no conlleva necesariamente la afectación al principio alegado.

Sin embargo, la sentencia absolutoria se basó también en una duda razonable, toda vez que el a quo estimó que el elenco probatorio no permitió arribar al grado de certeza necesario para dictar una sentencia condenatoria, y considera este Tribunal de Alzada, en ninguna de las dos acciones atribuidas. Tanto el Ministerio Público como la procuraduría, opinan que las pruebas evacuadas, a saber, la declaración del oficial [Nombre 004] y del perito del MINAE Iván Jiménez Morera, así como el parte policial, el acta de decomiso y las dos certificaciones del SINAC que establecen que el tepezcuintle es una especie protegida y que el imputado no contaba con permiso de trasiego, transporte o tenencia de fauna silvestre, es suficiente para acreditar el hecho. Conclusión que no se comparte, en este caso, tal y como lo valoró el juez de instancia, desde el inicio se determinó en el parte policial que el imputado viajaba en el vehículo placas [Valor 002], en el cual se transportaban las especies silvestres, que efectivamente estaban degolladas, sin embargo, se indicó en el informe policial y así lo declaró el policía en el debate, que el imputado no era la persona que conducía el vehículo. [Nombre 001], viajaba en la cajuela, resultando que su detención se produjo porque el sujeto que conducía el vehículo al cual identificaron con el nombre de [Nombre 005] se dio a la fuga, acelerando el mismo, provocando que el encartado se cayera de la cajuela.

Analiza el a quo que Artavia Jara cayó como “una masa mecánica”; es decir, que no tuvo ningún control en el acto desplegado por [Nombre 005]. Surge entonces la pregunta de si el hecho de encontrarse en esa parte del vehículo junto a las especies silvestres, un arma de fuego, y tres perros — que los recurrentes afirman son de caza, aunque no se aportó prueba al respecto—, uno de los cuales estaba atado al pie del encartado, constituye prueba suficiente para considerar al imputado como autor del hecho. Estima este Tribunal de Apelación que el elenco probatorio permite establecer un rango de probabilidad, pero no un rango de certeza. El encartado declaró y rechazó los cargos, indicó que el perro no era suyo y que el venía en el vehículo con los animales y que de la Fuerza Pública lo llamaron y le indicaron que no tenían a quien entregarle el perro y que por eso lo llamaron. También afirmó que los animales decomisados no le pertenecían.

Los entes acusadores pretenden una condena por trasiego de fauna silvestre, por encontrase en ese vehículo a la hora de la detención aproximadamente media noche. Sin embargo, pueden existir otras razones plausibles de la presencia del imputado. Como señaló el tribunal de instancia los indicios son anfibológicos. Asimismo se valoró la declaración del perito Jiménez Morera (cfr. archivo digital 240001211260PE-14042025092903-2_Multi, minuto 58:45), quien señaló que el trasiego de fauna silvestre puede darse si se cuenta con una guía de transporte, una factura o si la especie proviene de un lugar donde se puedan vender, así como si provienen de una investigación científica, ante lo cual, concluye el fallo, el Ministerio Público, no investigó si los otros sujetos que viajaban en el vehículo contaban con un permiso en ese sentido. Si bien es cierto, como señala la licenciada Chavarría Prado, que las condiciones del traslado en sí mismas harían dudar de la existencia de algún permiso, lo cierto del caso es que, para el dictado de una sentencia condenatoria en materia penal, se requiere de certeza y no de meras posibilidades.

En todo caso, se reitera que el encontrarse en la parte trasera del vehículo, junto con los animales decomisados en el estado en que estaban, no es prueba suficiente para acreditar ninguna de las dos acusaciones: ni que él fuese la persona que trasegaba la fauna silvestre, ni que en codominio funcional del hecho con las otras dos personas — quienes al menos en este proceso no fueron imputadas — haya transportado los tepezcuintles. Por lo expuesto, se rechazan los reclamos.

VII. Se resuelve el segundo motivo de la impugnación de la Procuraduría General de la República y se declara sin lugar

Si bien es cierto, conforme al artículo 40 del Código Procesal Penal, el tribunal debe pronunciarse sobre el fondo de la acción civil resarcitoria a pesar del dictado de la sentencia absolutoria, y que vía jurisprudencial se ha indicado que es posible declarar con lugar el reclamo civil, siempre que se acredite la legitimación activa, la legitimación pasiva, una relación de causalidad, así como un criterio de imputación civil. En este caso en el fallo se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria al indicarse: “considera el tribunal que al no tenerse por establecido de forma clara el hecho precedente, el vínculo jurídico, en el caso que nos ocupa, no podría satisfacerse la pretensión civil del órgano encargado de la persecución penal, como es la Procuraduría General de la República” (cfr. minuto 44:15 de la sentencia oral).

La recurrente alega una responsabilidad civil objetiva y solidaria conforme al artículo 101 de la ley Orgánica del Ambiente y los artículos 109 y 110 de la Ley de Biodiversidad. Estos establecen: “ Artículo 101.- Responsabilidad de los infractores. Sin perjuicio de las responsabilidades de otra naturaleza que les puedan resultar como partícipes en cualquiera de sus formas, los causantes de las infracciones a la presente ley o a las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica, sean personas físicas o jurídicas, serán civil y solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados. Solidariamente, también responderán los titulares de las empresas o las actividades donde se causen los daños, ya sea por acción o por omisión. Igual responsabilidad corresponderá a los profesionales y los funcionarios públicos que suscriban una evaluación de impacto ambiental contra las disposiciones legales o las normas técnicas imperantes o no den el seguimiento debido al proceso, originando un daño al ambiente o a la diversidad biológica.” (El resaltado no pertenece al original, cfr. Ley Orgánica del Ambiente).

Por su parte la Ley de Biodiversidad indica: “ARTÍCULO 109.- Carga de la prueba. La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental. ARTÍCULO 110.- Responsabilidad civil La responsabilidad civil por los daños causados a los elementos de la biodiversidad se define en los artículos 99 y siguientes de la Ley Orgánica del Ambiente y demás disposiciones pertinentes del ordenamiento jurídico.” En este asunto, como se analizó en el considerando anterior, el imputado fue absuelto, toda vez que no se logró determinar que él fuera la persona que trasegó la fauna silvestre. El numeral 101 citado refiere una responsabilidad civil y solidaria de los infractores que hayan causado el daño. Este no es el caso, y pretender aplicar una reversión de la carga de la prueba conforme al artículo 109 citado, como lo solicita la recurrente, contradice el artículo 39 de la Constitución Política que claramente establece que: “A nadie se hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad”.

Este derecho constitucional de presunción de inocencia no fue desvirtuado en relación con [Nombre 001], por lo que no se le puede tener como infractor ambiental en los términos pretendidos por el actor civil. No es posible dictar una condena en materia civil, cuando la responsabilidad que se atribuye proviene precisamente de la comisión de un hecho punible, que no se demostró. En consecuencia, se declara sin lugar el motivo.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos de apelación interpuestos por la licenciada Natalia Sequeira Ramírez en representación del Ministerio Público y la licenciada Zaray Chavarría en nombre del Estado. Notifíquese.

Brisa Marina Campbell Argüello José Manuel Cisneros Mojica Rodrigo Obando Santamaría Jueza y Jueces Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste (Firmado digitalmente) FRUIZCO 1 Circuito Judicial de Santa Cruz, Edificio Tribunales, Tercer Piso Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [email protected]