← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00283-2026 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 14/01/2026
OutcomeResultado
The joinder of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. as a defendant in the improper hierarchy proceeding is ordered.Se ordena la integración de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. como demandada en el proceso de jerarquía impropia.
SummaryResumen
The Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal addressed a joinder request in a municipal improper hierarchy proceeding brought by María Gabriela Sagot Amador against the Municipality of Montes de Oro. The plaintiff had appealed a municipal resolution confirming a construction permit granted to EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. for the "Galagarza Environmental Technology Park" project. EBI sought to be joined as a defendant, arguing that the final decision could affect its rights. After hearing the parties (municipal consent, plaintiff’s silence), the Tribunal ordered EBI’s joinder as a defendant, based on Article 12.3 of the Contentious-Administrative Procedural Code and case law on litisconsortium, which ensures the participation and defense of all those whose legal sphere may be affected by the substantive decision. The resolution does not analyze the environmental merits of the project or the validity of the construction permit, being strictly a procedural ruling on the composition of the parties in the litigation.El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda conoció una solicitud de integración de litis en un proceso de jerarquía impropia municipal iniciado por María Gabriela Sagot Amador contra la Municipalidad de Montes de Oro. La actora había apelado una resolución municipal que confirmó un permiso de construcción otorgado a EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. para el desarrollo del proyecto "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza". EBI solicitó ser incorporada al proceso como parte demandada, argumentando que la decisión final podría afectar sus derechos. El Tribunal, tras dar audiencia a las partes (conformidad municipal, silencio de la actora), ordenó la integración de EBI en calidad de demandado, con fundamento en el artículo 12.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo y en la jurisprudencia sobre litisconsorcio, que garantiza la participación y defensa de todos aquellos cuya esfera jurídica pueda verse afectada por la resolución de fondo. La resolución no analiza los méritos ambientales del proyecto ni la validez del permiso de construcción, limitándose a un pronunciamiento procesal sobre la conformación de las partes en el litigio.
Key excerptExtracto clave
WHEREAS I.- REGARDING THE REQUESTED JOINDER: The First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Contentious-Administrative Cassation Tribunal, has held through its case law that the figure of joinder, in any of its forms, whether active or passive, constitutes a guarantee of participation and defense for all subjects whose sphere of rights may be affected by the substantive decision in a given case. It is, therefore, a way to ensure the adversarial process, guaranteeing the participation of all those who must oppose the claim, since its acceptance, in one way or another, may result in harm to their rights or legitimate interests. (...) the latter appearing in the record requesting joinder, and given the evident interest it holds by deriving a right from the conduct subject to the proceedings, in light of the above, and inasmuch as –it is reiterated– a right was granted in its favor, and given the nature of the process whose outcome involves the party seeking joinder, its joinder as a defendant is proper, based on Article 12.3 of the Contentious-Administrative Procedural Code.CONSIDERANDO I.- SOBRE LA INTEGRACIÓN PRETENDIDA: La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia actuando como Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, a través de su jurisprudencia, ha señalado que la figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso. Es por tanto, una forma de garantizar el contradictorio, de modo tal que se asegure la concurrencia de todos aquellos sujetos a quienes les corresponda contradecir la pretensión, pues su acogimiento de una u otra forma, puede resultar en perjuicio de sus derechos o intereses legítimos. (...) siendo que éste último se apersona a los autos solicitando su integración y dado que es evidente el interés que ostenta al derivar un derecho de la conducta objeto del proceso, en atención a lo anterior, en virtud de que -se reitera- le fuere conferido un derecho a su favor y dada la naturaleza del proceso cuyas resultas involucran a la parte que gestiona ser integrada a la litis resulta procedente su integración en calidad de demandado, con fundamento en el numeral 12.3 de Código Procesal Contencioso Administrativo.
Pull quotesCitas destacadas
"La figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso."
"The figure of joinder, in any of its forms, whether active or passive, constitutes a guarantee of participation and defense for all subjects whose sphere of rights may be affected by the substantive decision in a given case."
Considerando I
"La figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso."
Considerando I
"Una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte y alegar los argumentos que estime pertinentes en defensa de su situación jurídica."
"A person cannot be affected by the decision if they have not had the opportunity to be a party and assert the arguments they deem appropriate in defense of their legal position."
Considerando I
"Una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte y alegar los argumentos que estime pertinentes en defensa de su situación jurídica."
Considerando I
Full documentDocumento completo
PROCEEDING:
Improper Municipal Hierarchy (Jerarquia Impropia Municipal) PLAINTIFF:
MARÍA GABRIELA SAGOT GONZALEZ DEFENDANT:
MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO N° 2026000283 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at thirteen hours and fifty-four minutes on the fourteenth of January, two thousand twenty-six.- A request for joinder of parties (integración de litis) within the Improper Hierarchy proceeding filed by Mrs. MARÍA GABRIELA SAGOT AMADOR against the MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO is considered.
WHEREAS (Resultando) I.- The plaintiff files an appeal (recurso de apelación) requesting the annulment of the provisions of Resolution No. 12-2025 dated October 16, 2025, the background of which relates to a petition filed by the plaintiff in which she challenges a construction permit in favor of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. for the development of the "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza" project. (appeal visible at folio 25 of the digital case file and resolution visible at folio 102 of the digital case file).
II.- The representation of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. requests joinder to the proceedings (integración a la litis). (visible at folio 219 of the digital case file).
III.- This Tribunal, by resolution of nine hours and twenty-four minutes on December 16, 2025, proceeded to grant a hearing to the parties regarding the petition filed (visible at folio 389 of the digital judicial case file).
IV.- The respondent municipality indicates its conformity with the petition filed (visible at folio 392) and the plaintiff omitted to pronounce on the matter (the record).
V.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings, and no defects capable of causing nullity or defenselessness to the parties are noted.
WHEREAS (Considerando) I.- REGARDING THE JOINDER SOUGHT: The First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Court of Cassation for Contentious-Administrative Matters, through its jurisprudence, has indicated that the figure of joinder of parties, in any of its forms, whether active or passive, constitutes a guarantee of participation and defense for all subjects whose sphere of rights may be affected by the final resolution of a given case. It is, therefore, a way to guarantee the adversarial principle, in such a way as to ensure the concurrence of all those subjects who are responsible for opposing the claim, since its acceptance, in one form or another, may result in prejudice to their rights or legitimate interests. (In this regard, see decisions 824-2000 of November 1, 2000; 9-F-TC-2008 of May 8, 2008; 30-F-TC-2008 of May 8, 2008; 63-A-TC-2008 of June 11, 2008, all cited in Resolution 185-2009 of August 27, 2009, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation). In the same vein, the Contentious-Administrative Court of Appeals, in what is applicable to the specific case, has held: "To this effect, it must be reasoned that it is therefore necessary for the person to be present in a judicial process whose resolution affects them directly; above all, due to a principle of efficacy of the resolution issued; because a person cannot be affected by the decision if they have not had the opportunity to be a party and to argue the points they deem pertinent in defense of their legal situation. The contrary would produce a state of procedural defenselessness that would cause the nullity of what has been done, and would also prevent the execution of an eventual judgment contrary to the position that the representation of that entity might have." (See decision 638 of November 30, 2010). For the purposes of resolving the legal situation in dispute, it is necessary to analyze the claim of the respondent party in which it files an appeal requesting the annulment of the provisions of Resolution No. 12-2025 dated October 16, 2025, the background of which relates to a petition filed by the plaintiff in which she challenges a construction permit granted in favor of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. for the development of the "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza" project. (appeal visible at folio 25 of the digital case file and resolution visible at folio 102 of the digital case file), the latter party appearing in the record requesting its joinder, and given that the interest it holds is evident, as it derives a right from the conduct that is the subject of the process. In light of the foregoing, by virtue of the fact that—it is reiterated—a right was conferred in its favor, and given the nature of the process whose results involve the party seeking to be joined to the proceedings, its joinder as defendant is appropriate, based on Article 12.3 of the Contentious-Administrative Procedural Code. It is ordered that the processing of this matter continue if no other cause prevents it.
THEREFORE (Por Tanto):
The joinder to the proceedings (integración a la litis) is ordered as defendant of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. It is ordered that the processing of this matter continue if no other cause prevents it. NOTIFY. Yetty Hernández Orias, Rodrigo Huertas Durán, Luis Arturo Polinaris Vives, Judges of the Improper Hierarchy Area.- Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:45:00.
Tribunal Contencioso Administrativo Jerarquia Impropia Municipal ACTOR/A:
MARÍA GABRIELA SAGOT GONZALEZ DEMANDADO/A:
MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO N° 2026000283 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las trece horas con cincuenta y cuatro minutos del catorce de Enero del dos mil veintiseis.- Se conoce solicitud de integración de litis dentro de la Jerarquía Impropia gestionada por la señora MARÍA GABRIELA SAGOT AMADOR contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO.
RESULTANDO
I.- La parte actora presenta recurso de apelación solicitando la anulación de lo dispuesto por la resolución N.° 12-2025 de fecha 16 de octubre del 2025, cuyo antecedente se relaciona con gestión presentada por la actora en la cual impugna permiso de construcción a favor de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A para el desarrollo del proyecto "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza". (recurso visible a folio 25 del expediente de digital y resolución visible a folio 102 del expediente digital).
II.- Que la representación de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A, solicita la integración a la litis. (visible a folio 219 del expediente digital).
III.- Que este Tribunal, mediante resolución de las nueve horas con veinticuatro minutos del 16 de diciembre del 2025 procedió a brindar audiencia a las partes con respecto a la gestión presentada (visible a folio 389 del expediente judicial digital).
IV.- Que la municipalidad accionada indica su conformidad con la gestión presentada (visible a folio 392) y la actor omitió pronunciarse al respecto (los autos).
V.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y no se notan vicios susceptibles de ocasionar nulidad o indefensión a las partes.
CONSIDERANDO
I.- SOBRE LA INTEGRACIÓN PRETENDIDA: La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia actuando como Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, a través de su jurisprudencia, ha señalado que la figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso. Es por tanto, una forma de garantizar el contradictorio, de modo tal que se asegure la concurrencia de todos aquellos sujetos a quienes les corresponda contradecir la pretensión, pues su acogimiento de una u otra forma, puede resultar en perjuicio de sus derechos o intereses legítimos. (Al respecto pueden revisarse los votos 824-2000 del 01de noviembre del 2000; 9-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008; 30-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008; 63-A-TC-2008 del 11 de junio de 2008, todos citado en la resolución 185-2009 del 27 de agosto del año 2009 del Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). En el mismo sentido, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, en lo que resulta aplicable al caso concreto ha sostenido: "Al efecto se debe razonar que por ende es necesario que la persona este presente en un proceso judicial cuya resolución le afecta de manera directa; sobre todo por un principio de eficacia de la resolución que se dicte; pues una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte y alegar los argumentos que estime pertinentes en defensa de su situación jurídica. Lo contrario produciría un estado de indefensión procesal que produciría la nulidad de lo actuado, además impediría ejecutar una eventual sentencia contraria a la posición que la representación que ese ente pudiera tener." (Ver voto 638 del 30 de noviembre del 2010). Para efectos de resolver la situación jurídica en discusión resulta necesario analizar la pretensión de la parte accionada en la cual presenta recurso de apelación solicitando la anulación de lo dispuesto por la resolución N.° 12-2025 de fecha 16 de octubre del 2025, cuyo antecedente se relaciona con gestión presentada por la actora en la cual impugna permiso de construcción conferido a favor de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A para el desarrollo del proyecto "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza". (recurso visible a folio 25 del expediente de digital y resolución visible a folio 102 del expediente digital) siendo que éste último se apersona a los autos solicitando su integración y dado que es evidente el interés que ostenta al derivar un derecho de la conducta objeto del proceso, en atención a lo anterior, en virtud de que -se reitera- le fuere conferido un derecho a su favor y dada la naturaleza del proceso cuyas resultas involucran a la parte que gestiona ser integrada a la litis resulta procedente su integración en calidad de demandado, con fundamento en el numeral 12.3 de Código Procesal Contencioso Administrativo. Se ordena la continuación del trámite de este asunto si otra causa no lo impide.
POR TANTO:
Se ordena la intregración a la litis en calidad de demandado a EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA, S.A. Se ordena la continuación del trámite de este asunto si otra causa no lo impide. NOTIFÍQUESE. Yetty Hernández Orias, Rodrigo Huertas Durán, Luis Arturo Polinaris Vives, Jueces Área Jerarquía Impropia.- YETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.