Precautionary measure denied for failure to prove periculum in moraSe rechaza medida cautelar por no acreditarse el peligro en la demora

Contentious-Administrative Tribunal Case File: 25-001356-1027-CA  CASE FILE:

PROCEEDING:

Improper Municipal Hierarchy PLAINTIFF:

FIDUCIARIA CASTRO GARNIER S.A.

DEFENDANT:

MUNICIPALITY OF CARRILLO No. 2025011374 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nine hours and fifty-six minutes on the seventeenth of December of two thousand twenty-five.- This Tribunal hears, as an improper superior in municipal matters, the Precautionary Measure requested within the appeal filed by Fiduciaria Castro Garnier Sociedad Anónima, identification number: 3-101-270668 (see legal standing at digital folio 1265 of the precautionary measure file), against resolution MC-ALC-RES-1790-2024 of October 22, 2024, issued by the Municipal Mayor's Office of Carrillo.- Judge Solís Valverde drafts and;

CONSIDERING

I.-PROVEN FACTS. Of interest for the resolution of this precautionary measure—the numbering corresponds to that appearing in the precautionary measure file of the virtual desktop in ascending order—the following facts are deemed accredited: 1) The appellant submits a precautionary measure request of an extremely urgent nature, consisting of:

(Folio 1215 to 1229).- 2) In the instant case, the required formalities have been observed; and no defects or nullities are noted that prevent issuing the following provision.- II.-REGARDING THE PRECAUTIONARY MEASURE. The appellant raises a request for a precautionary measure stating that it is raised in order to prevent the consummation of serious, irreparable, and disproportionate harm, as it seeks to restore the right to build under permit P-062-2017. Regarding the appearance of a good right (apariencia de buen derecho), it indicates that there is an express and verifiable violation of due process, due to the project being closed without a prior resolution ordering it, without the opening of a formal administrative procedure, without notification, without a warning, and without granting a deadline. It notes that the administration admits the validity of the permit and one month later, in a surprising manner and without a prior act, materially executes a closure, thus indicating that the closure occurs without a prior legal procedure. Regarding proportionality and reasonableness, it indicates that the immediate suspension of the effects of the closure is proportional, necessary, and legally appropriate to restore the violated procedural balance and that the public interest is not affected, because the project has a recognized permit, with granted technical and environmental feasibility (viabilidad técnica y ambiental), there is no risk report, nor a health, nor a structural report justifying the immediate closure. Regarding the impact on third parties, it states that the precautionary suspension does not cause any harm to the public interest, because the construction had an approved permit, there is no pronouncement of serious risk or social or environmental threat, and the project does not imply the provision of an immediately active essential service nor a relationship with end users; and that the closure does entail direct injury to the principle of legality, to the development of lawful economic activity, to the right of property and investment, and to effective judicial protection. Regarding economic damages, it argues that the forced paralysis of the construction since October 23, 2024, generates continuous, progressive, cumulative, and non-reversible economic harm, and that the immediate effects are: structural deterioration of the advanced work, exposure of high-cost materials, disruption of investment schedules, contractual penalties with suppliers, and impact on financing assigned to scheduled execution phases, and that the damage exists, advances, and worsens each day with the unjustified closure. It indicates that if the closure is not suspended, the project would face operational losses, risk of total non-viability, and that this exceeds any eventual patrimonial recovery. It provides a recount of the facts on which it bases the precautionary measure request, and also grounds the precautionary request in articles 18, 19, 21, 22, 25, 26, and 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in the principles of legality, due process, effective judicial protection, and proportionality enshrined in articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution. It indicates that Costa Rican law does not require full proof or conclusive evidence of the claimed right, but rather the prima facie accreditation of the violation, as well as the real risk that judicial delay will render a judicial sentence ineffective. It points out that judicial protection responds to preserving the usefulness of the process so that the object of the controversy's right is not destroyed. It reiterates what refers to the principle of proportionality and that the precautionary suspension does not affect the municipal oversight power nor prevent its future exercise in accordance with the legal system, only to freeze the execution of a decision executed without formal support. It adds that effective judicial protection imposes the obligation on the jurisdictional body to ensure the minimum conditions for the real exercise of defense. It indicates that the natural enforceability of the act does not make it immune to preventive judicial control. It adds that the need to grant the requested precautionary measure is based on the continuity and accumulation of damage, that the closure is a permanent state that is prolonged month after month, and that it results in a direct, obligatory, and verifiable expense—payment for private security service, with the loss arising from the impossibility of commercial opening—. It states that without immediate jurisdictional intervention, the harm expands and consolidates, making it impossible, in an eventual favorable ruling, to restore the economic and material reality of the project. It provides as evidence photographs, administrative resolutions, and filed appeals. CRITERION OF THE TRIBUNAL: On this particular point, this Tribunal holds the view that addressing precautionary measures constitutes a fundamental right of the parties (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote number 06224-2005, at fifteen hours and sixteen minutes on the twenty-fifth of May of two thousand five. Criterion reiterated in votes: number 2006-9570 at sixteen hours and thirteen minutes on the fifth of July of two thousand six, 2006-1030 at fourteen hours and thirty-five minutes on the first of February of two thousand six). Furthermore, as this is a challenge procedure before this Tribunal, Article 171 of the Municipal Code provides that, as a general rule, the challenge shall not suspend the effects of the act, but the superior or the same body that issued it may order the implementation of a precautionary measure upon receiving the appeal. Likewise, Article 148 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) expressly provides that the authority deciding the appeal or its hierarchical superior may suspend execution when it may cause serious harm or harm that is impossible or difficult to repair. Having understood the foregoing, for purposes of analyzing the requested precautionary measure, it must be borne in mind that it has the character of instrumentality—as it is supported by the appeal before this Tribunal—and provisionality—as its effects are ordered, at most, until the resolution of the filed appeal—, such that the consideration of it is subject to the admissibility of the appeal before this improper hierarchy and to the conditions that could prevail in the request for the precautionary measure. On the other hand, this office, acting as an improper superior, for purposes of analyzing the precautionary measure, extends the essential prerequisites established jurisprudentially—and legally in the contentious-administrative jurisdiction—for addressing it, namely: 1. The appearance of a good right (apariencia de buen derecho): refers to the accreditation that what is sought is not clearly lacking in seriousness or reckless; 2. Danger in delay (Peligro en la demora): Implies that maintaining or carrying out the challenged administrative conduct causes serious harm to the legal situation of the individual seeking justice, such that the interested party must prove in their request, by means of minimum evidentiary proof either through indications or evidentiary approximations, the probability or existence of the harm, the magnitude of that harm, that is, its seriousness, and the necessary causal link between the conduct and the alleged serious current or potential harm, as provided for in Article 148 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). 3. Weighing of the interests at stake: Entails the assessment, in accordance with the principle of proportionality, of the public and private interests that would be affected if the precautionary measure is taken or not, in such a way that the Tribunal must decide which of these must prevail. Having said the above, the corresponding analysis of this matter shall now proceed, taking into consideration that this is limited solely to the interlocutory precautionary measure filed, that is, in this resolution, only the requested precautionary measure is addressed, therefore, no substantive analysis is made regarding the filed appeal. As indicated supra, the concurrence of the three essential elements is required: appearance of a good right (apariencia de buen derecho), danger in delay (peligro en la demora), and the balance of interests in order for a precautionary measure to be granted, in addition to the instrumentality, necessity, and urgency that must characterize it. It being a necessary and indispensable requirement that both the said prerequisites and the indicated characteristics are present in the factual framework to be assessed, for the granting of the measure requested for the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the appellate proceeding and the effectiveness of the final resolution. Regarding the appearance of a good right, and since the appellant requires the assessment of the appeal by this Tribunal in response to the legality grievances raised, in order to substantiate its arguments seeking the granting of the claim of its appeal; this prerequisite is deemed satisfied. Now, from the narration of the facts and especially from the evidence in the file, this Tribunal cannot demonstrate the urgency, which as a structural element of precautionary measures must always be present in this type of proceeding. As this Tribunal's criterion has been reiterated, the mere mention of a possible impact, damage, or harm could not be taken as a reference to issue a precautionary measure. And it must not be lost sight of that it will always be necessary—previously—not only to demonstrate the harm, but the magnitude thereof, which can only be determined with the evidentiary material brought to the case file by whoever seeks to obtain precautionary relief, and in this proceeding there is no proof thereof, other than the offer of photographs of the construction progress, resolutions MC-ALC-RES-1790-2024, MC-ALC-RES-1916-2024, MC-ALC-RES-0014-2024, the appeal for revocation with subsidiary appeal against the closure record, official communication MC-DT-452-2024, official communication MC-DT-504-24, official communication MC-DAJ-0154-2024, MC-DT-513-24, the Construction and Expansion, Works Inspection, Earthworks (Movimiento de Tierra) and Demolition Permits Regulations in the Canton of Carrillo Guanacaste, the document expressing grievances by the appellant, and the record of the Construction Section of the Municipality of Carrillo dated October 23, 2024, evidence that will be very useful for analyzing the substance of the filed appeal, but is not useful for demonstrating the particular situation of the party seeking the precautionary measure (see offer of evidence at folio 1226 and evidence at folio 1230 to 1318 of the precautionary measure file). By way of exemplifying the above; it cannot be overlooked that we are in the presence of a precautionary measure, where the particular situation of the person—whether natural or legal—who appears in protection of their interests is analyzed, and it is they who have the obligation to demonstrate the harm and their claim with the pertinent evidence for that purpose, as provided for in Article 41 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), applicable to this matter by virtue of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). This Collegiate Tribunal is clear that each case must be analyzed independently, and although it could be considered that the exposed situation could cause some impact, damage, or harm to the party filing the action, this is simply a human presumption; which is not sufficient for the accreditation of the serious harm required to access precautionary relief. In that sense, it must be indicated that it is not enough to allege the existence of serious harm or injury, current or potential, but rather it must be proven, which is a procedural burden that the interested party must assume with respect to proving their claim (Article 41 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil)). In this matter, as has been indicated and demonstrated, the plaintiff left out one of the most important prerequisites of this type of proceeding, since it rests on the party seeking to have their action granted, who must demonstrate their particular situation with suitable documentation; since to date, lacking evidence in that regard, the serious harm that the appellant could experience with the administrative determination being challenged is unknown. Although each and every one of the prerequisites or elements of a precautionary measure are important among themselves, to the point that the lack of one of them results in the rejection of the action, it is considered that the most relevant one, requiring its faithful demonstration, is the danger in delay (peligro en la demora); since the prerequisite of appearance of a good right, like the weighing of interests at stake, are matters for analysis, verification, and study by the Tribunal to verify their compliance and determine whether the appellate action can or cannot be addressed in this instance (appearance of a good right (apariencia de buen derecho)), and whether the determination taken affects or not the public interest or that of interested third parties (weighing of interests at stake); but as has been indicated, one of the prerequisites or requirements for the granting of the precautionary measure lies in the hands of whoever resorts to this type of process (DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA)), since the demonstration of serious harm or harm that is impossible to repair (Article 148 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)) is inherent to the person suffering it—whether natural or legal—and it will be they who must prove their claim with pertinent and conducive evidence for that purpose, and it is precisely the prerequisite that was not supported and backed as was the duty and obligation of the plaintiff, this Tribunal not having to fill the omissions noted above. In this case, as already advanced, the party processing the action does not provide any evidence that demonstrates or supports the particular and urgent situation they claim, and although it may be reiterative, whoever resorts to this type of process must take into consideration, among other important situations, that: if the Tribunal does not know the activity of the appellant, and for this reason its particular situation is not evident, it could not infer without that pertinent and necessary evidence that all the inconveniences indicated will be caused, without there even being proof of the alleged impact of payment to creditors, hydrocarbon suppliers, construction contractors, and contractual obligations derived from the operation commitment, or about the financial stress of the planned and delayed economic development, or the approximate monthly expense of two million colones for private security surveillance, if in reality we do not even know the economic situation of the appellant in order to assess its financial impact; among other basic and simple things to at least have that information necessary to verify the pressing situation being claimed, versus the evidence provided, which, as already advanced, will be very useful to be analyzed in the substance of the appellate resolution, but is not useful for demonstrating the harm that is precisely what should have been proven in the case file. In line with the foregoing, it is indicated, attentively and respectfully, to the party processing the action that precautionary relief does legally require proof of the claimed harm, at least with a minimum evidentiary standard, because the court is not called upon to presume where the party is obliged to demonstrate the alleged serious harm. Thus, for the appellate body to be able to ensure the minimum conditions for the real exercise of defense, it is the appellant who must provide the required demonstration for this; in this sense, an immediate intervention by this Collegiate Body is not possible when the noted omission makes it impossible to analyze an essential prerequisite such as serious harm, in order to grant precautionary relief such as that requested. The party processing the action must consider that it is an essential condition for the precautionary measure request to proceed, to establish the existence of that situation that causes or could cause serious, irreparable harm to the person managing it, and under that understanding, although it is true that the denomination of serious harm can be defined as an indeterminate legal concept, it must be made clear that, if the request is not adopted, the denounced situation may cause serious, real, and difficult-to-repair deterioration in the legal situation of the person requesting it; it is precisely that which, in the instant case, this court misses in the terms stated and what definitively allows the alleged serious harm not to be considered accredited. Finally, it remains to weigh the interests at stake; in this sense, as there is no danger in delay for the reasons explained, the public interest must be privileged over the private interest of the appellant, that is, the interest of the local Administration in maintaining the effects of the challenged administrative act, that is, until the act issued by the Municipal Mayor's Office is not declared null by a competent authority, it constitutes an effective act issued in the exercise of administrative powers duly granted by law. It is for the foregoing reason that, as two of the necessary prerequisites are not present, this Collegiate Tribunal deems that the appropriate course is not to grant the request for a precautionary measure.-

THEREFORE

For the indicated considerations of fact and law, the precautionary measure requested by the appellant is declared Without Merit. That is all. Notify. Karla Solís Valverde, Rodrigo Huertas Durán, and Yetty Hernández Orias, Judges of the Improper Hierarchy in Municipal Matters Area.-  KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - DECISION-MAKING JUDGE  RODRIGO HUERTAS DURÁN - DECISION-MAKING JUDGE  YETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - DECISION-MAKING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] This is an exact copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:42:25.

Tribunal Contencioso Administrativo  Jerarquía Impropia Municipal ACTOR/A:

FIDUCIARIA CASTRO GARNIER S.A.

DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE CARRILLO N° 2025011374 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cincuenta y seis minutos del diecisiete de Diciembre del dos mil veinticinco.- Conoce este Tribunal como jerarca impropio en materia municipal, de la Medida Cautelar solicitada dentro del recurso de apelación interpuesto por Fiduciaria Castro Garnier Sociedad Anónima, cédula: 3-101-270668 (ver personería a folio digital 1265 del legajo de medida cautelar), contra la resolución MC-ALC-RES-1790-2024 del 22 de octubre del año 2024 emitida por la Alcaldía Municipal de Carrillo.- Redacta la Jueza Solís Valverde y;

CONSIDERANDO

I.-HECHOS PROBADOS. De interés para la resolución de la presente medida cautelar -la numeración se corresponde con la que se desprende del legajo de medida cautelar del escritorio virtual de manera ascendente- se tienen por acreditados los siguientes hechos: 1) La parte recurrente presenta solicitud de medida cautelar con carácter de urgentísima, consistente en:

(Folio 1215 a 1229).- 2) En la especie se han observado las formalidades de rigor; y no se notan vicios o nulidades que impidan verter la siguiente disposición.- II.-SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR. La parte recurrente plantea solicitud de medida cautelar donde refiere que la plantea con el fin de evitar la consumación de un daño grave, irreparable y desproporcionado, toda vez que busca restablecer de derecho de construcción bajo el permiso P-062-2017. Sobre la apariencia de buen derecho indica que existe una violación expresa y verificable del debido proceso, por clausurarse el proyecto sin resolución previa que lo ordenara, sin apertura de procedimiento administrativo formal, sin notificación, sin prevención y sin otorgamiento de plazo, señala que la administración admite la vigencia del permiso y un mes después de manera sorpresiva y sin acto previo ejecuta materialmente una clausura, por lo que indica la clausura se da sin procedimiento legal previo. Señala sobre la proporcionalidad y razonabilidad que la suspensión inmediata de los efectos de la clausura es proporcional, necesaria y jurídicamente adecuada para restituir el equilibrio procesal vulnerado y que no se afecta el interés público, porque el proyecto cuenta con permiso reconocido, con viabilidad técnica y ambiental otorgado, no existe informe de riesgo, ni sanitario, ni estructural que justifique el cierre inmediato. En cuanto a la afectación a terceros refiere que la suspensión cautelar no causa perjuicio alguno al interés público, porque la obra tenía permiso aprobado, no existe pronunciamiento de riesgo grave ni amenaza social ni ambiental, y que el proyecto no implica la prestación de servicio esencial inmediatamente activo ni relación con usuarios finales y que el cierre si comporta lesión directa al principio de juridicidad, al desarrollo de la actividad económica lícita, al derecho de propiedad y de inversión y a la tutela judicial efectiva. Sobre el perjuicios económico aduce que, la paralización forzosa de la obra desde el 23 de octubre del año 2024 genera un daño económico continuo, progresivo, acumulativo y no reversible y que son efectos inmediatos: deterioro estructural de la obra avanzada, exposición de materiales de alto costo, ruptura de cronogramas de inversión, penalidades contractuales con proveedores y afectación de financiamiento asignado a fases calendarizadas de ejecución y que el daño existe, avanza y se agrava cada día con el cierre injustificado. Indica que de no suspenderse la clausura el proyecto enfrentaría perdidas operativas, riesgo de inviabilidad total y que eso excede cualquier eventual recuperación patrimonial. Realiza un recuento de hechos en que fundamenta la solicitud de medida cautelar, y fundamenta además la solicitud cautelar en los numerales 18, 19, 21, 22, 25, 26 y 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en los principios de legalidad, debido proceso, tutela judicial efectiva y proporcionalidad consagrados en los ordinales 11, 39 y 41 de la Constitución Política. Indica que el derecho costarricense no exige comprobación plena ni prueba concluyente del derecho reclamado si no la acreditación prima facie de la vulneración, así como el riesgo real de que la demora judicial convierta en ineficaz una sentencia judicial, señala que la tutela judicial responde a la conservación de la utilidad del proceso para que no se destruya el objeto derecho de controversia. Reitera lo referente al principio de proporcionalidad y que la suspensión cautelar no afecta la potestad municipal de fiscalización ni impide su ejercicio futuro conforme al ordenamiento jurídico, solo congelar ejecutar una decisión ejecutada sin soporte formal. Añade que la tutela judicial efectiva impone la obligación que el órgano jurisdiccional asegure las condiciones mínimas para el ejercicio real de defensa. Indica que la ejecutoriedad natural del acto no lo vuelve inmune al control judicial preventivo. Adiciona que la necesidad de otorgar la medida cautelar solicitada se fundamenta en la continuidad y acumulación del daño, que la clausura es un estado permanente que se prolonga mes a mes, y que deriva en un gasto directo, obligatorio y comprobable -pago servicio seguridad privada, con la pérdida proveniente de la imposibilidad de apertura comercial-. Manifiesta que de no mediar intervención jurisdiccional inmediata, el perjuicio se expande y consolida, imposibilitando que en una eventual sentencia favorable se logre reponer la realidad económica y material del proyecto. Aporta como prueba fotografías, resoluciones administrativas y recursos interpuestos. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Sobre este particular, este Tribunal es del criterio que la atención de las medidas cautelares constituye un derecho fundamental de las partes (Sala Constitucional, voto número 06224-2005, de las a las quince horas con dieciséis minutos del veinticinco de mayo del dos mil cinco. Criterio reiterado en los votos: número 2006-9570 de las dieciséis horas con trece minutos del cinco de julio del dos mil seis, 2006-1030 de catorce horas con treinta y cinco minutos del primero de febrero del dos mil seis). Además, al tratarse del procedimiento de impugnación ante este Tribunal, el artículo 171 del Código Municipal dispone que, por regla general, la impugnación no suspenderá los efectos del acto, pero el superior o el mismo órgano que lo dictó puede disponer la implementación de alguna medida cautelar al recibir el recurso. Asimismo, el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública dispone, expresamente, que la autoridad que decide el recurso o su superior jerárquico, podrán suspender la ejecución cuando la misma pueda causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación. Entendido lo anterior, a efectos de realizar el análisis de la medida cautelar solicitada, se debe tener presente que la misma, tiene el carácter de instrumentalidad -por encontrarse amparada al recurso de apelación ante este Tribunal- y provisionalidad -por cuanto sus efectos se disponen, como máximo, hasta la resolución del recurso de apelación interpuesto-, de forma que el conocimiento de ésta se encuentra sujeta a la admisibilidad del recurso ante esta jerarquía impropia y a las condiciones que podrían imperar en la solicitud de la medida cautelar. Por otro lado, este despacho actuando como jerarca impropio, a efectos de realizar el análisis de la medida cautelar, hace extensivos los presupuestos esenciales dispuestos jurisprudencialmente -y legalmente en la jurisdicción contencioso administrativa- para la atención de la misma, a saber: 1. La apariencia de buen derecho: se refiere a la acreditación de que lo pretendido no sea en forma palmaria carente de seriedad o temerario; 2. El peligro en la demora: Implica que de mantenerse o ejecutarse la conducta administrativa impugnada se causen daños graves, a la situación jurídica del justiciable, de forma que, la parte interesada deberá acreditar en su solicitud, mediante un mínimo probatorio ya sea por indicios o aproximaciones probatorias, la probabilidad o la existencia del daño, la magnitud de ese daño, es decir, su gravedad, y el necesario nexo de causalidad entre la conducta y el daño grave actual o potencial que se aduce, tal y como lo dispone el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública. 3. Ponderación de los intereses en juego: Conlleva la valoración, conforme al principio de proporcionalidad, de los intereses públicos y privados que se afectarían de tomarse o no la medida cautelar, de manera tal que el Tribunal ha de decidir cuál de estos ha de prevalecer. Dicho lo anterior, a continuación se procederá al análisis correspondiente al presente asunto, tomando en consideración que el mismo se circunscribe únicamente a la medida cautelar interpuesta, es decir, en la presente resolución se procede a atender únicamente la medida cautelar solicitada, de allí que no se realiza ningún análisis de fondo entorno a la apelación interpuesta. Tal y como se indicó supra, se requiere la concurrencia de los tres elementos esenciales: apariencia de buen derecho, peligro en la demora y el equilibrio de intereses para que resulte estimatoria una medida cautelar, amén de la instrumentalidad, necesidad y urgencia que debe caracterizarla. Siendo requisito necesario e indispensable que, tanto los presupuestos dichos como las características señaladas, estén presentes en el cuadro fáctico a valorar, para el otorgamiento de la medida que se solicita con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del procedimiento recursivo y la efectividad de la resolución definitiva. En cuanto a la apariencia de buen derecho y, siendo que quien recurre requiere la valoración del recurso de apelación por parte de este Tribunal en atención a los agravios de legalidad expuestos, a efectos de acreditar sus argumentaciones buscando se conceda la pretensión de su recurso; se tiene por cumplido este presupuesto. Ahora bien, de la narración de los hechos y sobre todo de la prueba que consta en autos, no puede este Tribunal evidenciar la urgencia, que como elemento estructural de las medidas cautelares deberá estar siempre presente en este tipo de gestiones. Como ya ha sido reiterado el criterio de este Tribunal, no se podría tomar como referencia para dictar una medida cautelar, la sola mención de una posible afectación, daño o perjuicio. Y es que no se debe de perder de vista que siempre se deberá -previamente- no solo demostrar el daño, sino la magnitud del mismo, lo cual únicamente se podrá determinar con el material probatorio hecho llegar al expediente por quien pretenda obtener el auxilio cautelar y en esta gestión no existe ninguna prueba de ello, más que el ofrecimiento de fotografías del avance de la obra, las resoluciones MC-ALC-RES-1790-2024, MC-ALC-RES-1916-2024, MC-ALC-RES-0014-2024, el recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del acta de clausura, oficio MC-DT-452-2024, oficio MC-DT-504-24, oficio MC-DAJ-0154-2024, MC-DT-513-24, el Reglamento de Construcciones y Ampliación, Fiscalización de Obras, Movimiento de Tierra y Permisos de Demolición en el Cantón de Carrillo Guanacaste, el documento de expresión de agravios de la parte recurrente y el acta de la Sección de Construcciones de la Municipalidad de Carrillo de fecha 23 de octubre del año 2024, prueba que será de mucha utilidad para analizar por el fondo el recurso formulado, pero no resulta útil para demostrar la situación particular de quien gestiona la cautelar (ver ofrecimiento de prueba a folio 1226 y prueba a folio 1230 a 1318 del legajo de medida cautelar). A manera de ejemplificar lo anteriormente referido; no se puede dejar pasar por alto que nos encontramos en presencia de una medida cautelar, donde se analiza la situación particular de la persona -ya sea física o jurídica- que acude en resguardo de sus intereses y es quien tiene la obligación de demostrar el daño y su dicho con la prueba pertinente para tal efecto, conforme lo dispone el numeral 41 del Código Procesal Civil de aplicación a la materia por disposición del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Este Tribunal Colegiado tiene claridad que cada caso deberá ser analizado de forma independiente, y si bien podría considerarse que la situación expuesta podría causarle alguna afectación, daño o perjuicio a quien gestiona, esto es simplemente una presunción de ser humano; la cual no resulta suficiente para la acreditación del daño grave que se requiere para tener acceso al auxilio cautelar. En ese sentido debe indicarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada respecto a probar su dicho (artículo 41 del Código Procesal Civil). En este asunto como se ha indicado y evidenciado, la parte actora dejó por fuera uno de los presupuestos más importantes de este tipo de gestiones, ya que el mismo descansa en la parte que pretende que su gestión sea concedida, quien deberá demostrar con documentación idónea su situación particular; ya que al día de hoy a falta de prueba en ese sentido se desconoce, el daño grave que podría experimentar la parte recurrente, con la determinación administrativa que cuestiona. Si bien todos y cada uno de los presupuestos o elementos de una medida cautelar son importantes entre sí, al punto que a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la gestión, se considera que el de mayor relevancia y requiere de su fiel demostración, lo es el peligro en la demora; ya que el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Tribunal para verificar su cumplimiento y determinar si la gestión recursiva puede o no ser atendida en esta instancia (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero como se ha indicado uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (PELIGRO EN LA DEMORA), ya que la demostración del daño grave o de imposible reparación (artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública y artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo), es inherente a la persona que lo sufre -sea física o jurídica- y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte actora, no teniendo este Tribunal que suplir las omisiones apuntadas líneas atrás. En este caso como ya se adelantó, la parte gestionante no aporta ninguna prueba que demuestre o respalde la situación particular y urgente que reclama, que si bien podría resultar reiterativo, quien acude a este tipo de procesos, deberá tomar en consideración, entre otras situaciones importantes es que; si el Tribunal no conoce la actividad de quien recurre, y por tal motivo no le consta su situación particular, no podría inferir sin esa prueba pertinente y necesaria, que se le va a ocasionar todos los inconvenientes que apunta, sin tan siquiera se tiene prueba de la supuesta afectación de pago de acreedores, proveedores de hidrocarburos, contratistas de obras y obligaciones contractuales derivadas del compromiso de operación, o sobre la tensión financiera del desarrollo económico previsto y retrasado, o el gasto mensual aproximado de dos millones de colones por seguridad privada de vigilancia, si en realidad tan siquiera se sabe la situación económica de quien recurre como para valorar su afectación financiera; entre otras cosas básicas y simples para poder tener al menos esa información necesaria para comprobar la situación apremiante que se reclama, versus la prueba que se aporta, que como ya se adelantó, la misma, será de mucha utilidad para ser analizada en el fondo de la resolución recursiva, pero no resulta útil para la demostración del daño que es precisamente lo que debió acreditar en autos. En línea con lo señalado de manera atenta y respetuosa se indica a quien gestiona que la tutela cautelar si exige de manera legal la comprobación del daño reclamado al menos con un mínimo probatorio, porque el despacho no se encuentra llamado a suponer donde la parte se encuentra obligada a demostrar el daño grave alegado. Es así como para que el órgano de alzada pueda asegurar las condiciones mínimas para el ejercicio real de defensa, es quien recurre quien debe proporcionar la demostración requerida para ello, en dicho sentido, no es posible una intervención por parte de este Órgano Colegiado inmediata cuando la omisión apuntada, imposibilita el análisis de un presupuesto esencial como lo es el daño grave para conceder una gestión cautelar como la requerida. Debe considerar quien gestiona que es una condición esencial para que proceda la solicitud de medida cautelar establecer la existencia de esa situación que le causa o puede causarle a quien gestiona un daño grave irreparable y bajo esa inteligencia, si bien es cierto, la denominación de daño grave puede definirse como un concepto jurídico indeterminado, debe quedar de manifiesto que, de no adoptarse la solicitud, la situación denunciada puede causar un deterioro serio, real, de difícil reparación en la situación jurídica de quien la solicita, es precisamente ello, lo que en la especie extraña este colegio en los términos dichos y lo que en definitiva permite no tener por acreditado el daño grave aludido. Por último, resta entrar a ponderar los intereses en juego, en este sentido al no existir peligro en la demora por las razones explicadas, ha de privilegiarse el interés público sobre el interés particular de la parte recurrente, sea el interés de la Administración local de mantener los efectos del acto administrativo que se impugna, es decir, hasta tanto el acto emitido por la Alcaldía Municipal no sea declarada nulo por una autoridad competente, constituye un acto eficaz dictado en el ejercicio de potestades administrativas debidamente otorgadas por la ley. Es por lo anterior que al no concurrir dos de los presupuestos necesarios, estima este Tribunal Colegiado que lo procedente es no otorgar la solicitud de medida cautelar.-

POR TANTO

Por las consideraciones de hecho y de derecho indicadas, se declara Sin Lugar la medida cautelar solicitada por la parte recurrente. Es todo. Notifíquese. Karla Solís Valverde, Rodrigo Huertas Durán y Yetty Hernández Orias, Jueces Área Jerarquía Impropia en Materia Municipal.-  KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A  RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A  YETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]