← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 11243-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 10/12/2025
OutcomeResultado
The precautionary measure requested by the Municipality of Desamparados to suspend Executive Decree 44974-S is denied, due to failure to prove danger in delay and inability to balance the competing interests.Se declara sin lugar la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Desamparados para suspender el Decreto Ejecutivo 44974-S, al no acreditarse el peligro en la demora ni poder ponderar los intereses en juego.
SummaryResumen
The Municipality of Desamparados sought a precautionary measure to suspend the effects of Executive Decree 44974-S, "Regulation for the Regionalized Management of Ordinary and Organic Solid Waste in Costa Rica," alleging threats to public health and environmental impact. The Administrative Contentious Tribunal denied the measure for failure to demonstrate danger in delay: the Municipality did not provide adequate evidence of serious and irreparable harm to warrant a precautionary suspension. While the claim had an appearance of good right, the lack of proof of imminent injury and the consequent inability to properly balance the competing interests led to the denial of the measure without special cost award.La Municipalidad de Desamparados solicita medida cautelar para suspender los efectos del Decreto Ejecutivo 44974-S, "Reglamento para la Gestión Regionalizada de Residuos Sólidos Ordinarios y Orgánicos en Costa Rica", alegando amenaza a la salud pública e impacto ambiental. El Tribunal Contencioso Administrativo deniega la medida al no acreditarse el peligro en la demora: la Municipalidad no demostró con prueba pertinente los daños graves e irreparables que justificaran una suspensión cautelar. Aunque se reconoce apariencia de buen derecho en la pretensión, la falta de prueba sobre el perjuicio inminente y la consecuente imposibilidad de ponderar adecuadamente los intereses en juego llevan a declarar sin lugar la medida, sin especial condena en costas.
Key excerptExtracto clave
The plaintiff indicates that the decree is an imminent and real threat of possible damage to public health, also mentions an environmental impact, and makes an extensive exposition against the decree it seeks to suspend. However, it does not develop clearly, in detail, and in a justified manner what that irreparable damage is; it is completely silent on this matter. The undersigned considers it essential, to demonstrate the serious and irreparable harm that could be caused, to substantiate it with pertinent evidence. For example, it does not provide an environmental impact study, nor does it clarify the damage to public health; it only mentions damage to public health without further justification or evidentiary elements. Therefore, the requirement of danger in delay is not met, as there is no certainty as to what the serious and irreparable harms are.El actor indica que el decreto es una amenanza inminente y real sobre un posible daño a la salud pública, menciona además un impacto ambiental, hace una amplia exposición en contra del decreto que quiere que se suspenda, sin embargo, no desarrolla de manera clara, detallada y justificada cual es ese daño irreparable, es completamente omiso al respecto, la suscrita considera indispensable para demostrar los daños graves e irreparables que se pueden ocasionar, se demuestren con prueba pertinente, por ejemplo no acredita un estudio del impacto ambiental, no da claridad en cuanto el daño a la salud pública, solo menciona el daño a la salud pública sin dar mayor justificación ni elementos de prueba. Por lo antes expuesto, el presupuesto de peligro en la demora no se acredita, al no tener certeza de cuales son los daños graves e irreparables.
Pull quotesCitas destacadas
"La tutela cautelar, prevista en nuestro ordenamiento jurídico, responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia."
"Precautionary protection, provided in our legal system, responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment."
Considerando II
"La tutela cautelar, prevista en nuestro ordenamiento jurídico, responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia."
Considerando II
"La justicia cautelar no tiene como finalidad declarar un derecho, ni constituir una relación jurídica, sin que se haya discutido el litigio correspondiente, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal."
"The purpose of precautionary justice is not to declare a right or establish a legal relationship without the corresponding litigation having been discussed, but to prevent the damage that the litigation may cause or that may arise from an abnormal situation."
Considerando II
"La justicia cautelar no tiene como finalidad declarar un derecho, ni constituir una relación jurídica, sin que se haya discutido el litigio correspondiente, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal."
Considerando II
"No desarrolla de manera clara, detallada y justificada cual es ese daño irreparable, es completamente omiso al respecto, la suscrita considera indispensable para demostrar los daños graves e irreparables que se pueden ocasionar, se demuestren con prueba pertinente, por ejemplo no acredita un estudio del impacto ambiental."
"It does not develop clearly, in detail, and in a justified manner what that irreparable damage is; it is completely silent on this matter. The undersigned considers it essential, to demonstrate the serious and irreparable harm that could be caused, to substantiate it with pertinent evidence. For example, it does not provide an environmental impact study."
Considerando IV
"No desarrolla de manera clara, detallada y justificada cual es ese daño irreparable, es completamente omiso al respecto, la suscrita considera indispensable para demostrar los daños graves e irreparables que se pueden ocasionar, se demuestren con prueba pertinente, por ejemplo no acredita un estudio del impacto ambiental."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Contentious-Administrative Tribunal Precautionary Measure (Medida Cautelar) ACTOR:
MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS DEFENDANT:
EL ESTADO N° 2025011243 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and thirty-eight minutes on December ten, two thousand twenty-five.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR), filed by LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, represented by MARÍA ANTONIETA NARANJO BRENES, identity card 01-0573-0899 in her capacity as Municipal Mayor; against EL ESTADO, and
CONSIDERANDO
Precautionary protection (tutela cautelar), provided for in our legal system, responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure (medida cautelar) is to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment. It is clear that precautionary justice does not have as its purpose to declare a right, nor to establish a legal relationship, without the corresponding litigation having been discussed, but rather to prevent damages that the litigation may entail or that may arise from an abnormal situation. Having the above clear, and under Article 21 of the indicated procedural rule, the appropriateness of a precautionary request must be determined, verifying for that purpose that the execution or continuation of the conduct under process produces serious damages or harms, current or potential, from the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, clearly, lacking in seriousness. And it is necessary to emphasize what has been defined in legal doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious damage will be caused to the petitioner. In addition to what has already been noted, the legislation establishes the analysis of what in doctrine has been called appearance of good right or fumus boni iuris, which constitutes a preliminary assessment of the merits of the matter, to determine if in the case in question there are merits to be eventually declared founded. And, finally, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance on one hand and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure (medida cautelar) on the other. Additionally, and from the same Article 22 cited, it is required that the precautionary measure (medida cautelar) be instrumental and provisional. Based on the above normative framework for analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure (medida cautelar), we proceed to study the specific case.
In this regard, it has been stated that for the fulfillment of precautionary protection (tutela cautelar), as a fundamental right derived from constitutional Article 41 (right to obtain prompt and complete justice), the jurisdictional body must evaluate for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the requirements known in doctrine as appearance of good right (Fumus Boni Iuris), danger in delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, proportionality, which will be detailed below; the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure (medida cautelar). This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated requirements and the noted characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of provisionally protecting and guaranteeing the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary requirements for granting the precautionary measure (medida cautelar), we find the following: a) APPEARANCE OF GOOD RIGHT (APARIENCIA DE BUEN DERECHO): for the appropriateness of the precautionary measure (medida cautelar), there must be "seriousness in the lawsuit," that is, a probability of success such that the lawsuit is not, at a simple glance, clearly lacking in seriousness, or, as the case may be, reckless. For legal doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the plaintiff's substantive right in the judgment, through an analysis proper to a summary process that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but instead, only an approximation thereof with the elements present at the time of issuing the ruling that accepts or denies the measure; b) DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA MORA): consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantive legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a serious and irreparable manner, during the time necessary to issue a judgment in the main process. This requirement needs the presence of two elements: the serious damage or harm and the delay in the main process, without forgetting, of course, that within this requirement is what doctrine has called the "Bilateral Nature of Periculum in Mora" or as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The requirement alludes to the characteristic that the damages being complained about must be liable to occur—actually or potentially—if the required measure is not adopted. Damages that must be established as serious, in addition to being considered as derived from the alleged situation. The accused injuries must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the damage in said terms, but rather the circumstances must be proven for it to be considered a damage and for that damage to be serious. Regarding the delay in the main process: This requirement refers to the situation generated by jurisdictional processes that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, is at least just. Bringing a main process to an end takes time, and it is precisely where precautionary protection (tutela cautelar) acquires special relevance, because while that decision on the case arrives, it is preventing serious damages, which, if they were to occur, would render the claimed right moot. C) BALANCING OF INTERESTS AT STAKE, PROPORTIONALITY, linked to the public interest that may need to be protected, compared to the interest of third parties and, of course, the interest of the person resorting to a precautionary measure (medida cautelar), the same must be comparatively evaluated, imposing the denial of the measure when the harm suffered or likely to be produced to the community or third parties is greater than that which the applicant of the measure could experience.-
Based on the foregoing, we proceed to carry out the specific study of the requirements established by Articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code in accordance with the arguments of the parties and the evidence submitted to the judicial file, making the observation that it is a procedural burden for the interested parties, pursuant to Articles 220 of the aforementioned Code and 41 of the Civil Procedural Code, to prove the statements they make in support of their claims. It is relevant to be clear that the claim in every process, including precautionary proceedings, is the delimiting framework of competence for the adjudicator; it is based on it that one can begin to hear, in a precautionary proceeding, the requirements that were previously cited. Now, it is the undersigned's understanding that in the specific case, the requirements are not met, such that the requested precautionary measure (medida cautelar) is not granted for the following reasons. Regarding the APPEARANCE OF GOOD RIGHT (APARIENCIA DE BUEN DERECHO): From the study of the precautionary request, it is observed, preliminarily, that the plaintiff in its submission, within its claims, requests suspension of administrative acts; for the undersigned, its claim is valid, it is regulated within the legal system, and in the merits of the main process, it must be assessed whether or not what is requested is appropriate, according to the analysis of the evidence; therefore, there is an appearance of good right. Regarding the DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA MORA): the plaintiff indicates that the decree is an imminent and real threat of possible damage to public health, also mentions an environmental impact, makes a broad exposition against the decree it wants suspended, however, it does not develop in a clear, detailed, and justified manner what that irreparable damage is; it is completely silent on this matter. The undersigned considers it indispensable, to demonstrate the serious and irreparable damages that may be caused, that they be demonstrated with pertinent evidence; for example, it does not prove a study of the environmental impact, does not provide clarity regarding the damage to public health, only mentions the damage to public health without giving further justification or evidentiary elements. Based on the foregoing, the requirement of danger in delay (peligro en la mora) is not proven, as there is no certainty as to what the serious and irreparable damages are. Finally, regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE, PROPORTIONALITY, it indicates that the damage to the Municipality is greater and the public interest is not affected, a requirement that is clearly not met, since the danger in delay (peligro en la mora) was not proven, so there is no proof of irreparable damage to the Municipality. That being the case, the requested precautionary measure (medida cautelar) is rejected as the entirety of the requirements are not met.
POR TANTO
The precautionary measure (medida cautelar) requested by LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS against EL ESTADO is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). It is resolved without special condemnation of costs. Notify. Licda. Erika Andrea Rojas Chavarría, Judge. EROJASC ERIKA ANDREA ROJAS CHAVARRIA - PROCESSING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:41:58.
Tribunal Contencioso Administrativo Medida Cautelar ACTOR/A:
MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS DEMANDADO/A:
EL ESTADO N° 2025011243 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con treinta y ocho minutos del diez de Diciembre del dos mil veinticinco.- MEDIDA CAUTELAR, interpuesta por LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, representada por MARÍA ANTONIETA NARANJO BRENES, cédula de identidad 01-0573-0899 en su carácter de Alcaldesa Municipal; en contra del ESTADO, y
CONSIDERANDO
La tutela cautelar, prevista en nuestro ordenamiento jurídico, responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. Es claro que la justicia cautelar no tiene como finalidad declarar un derecho, ni constituir una relación jurídica, sin que se haya discutido el litigio correspondiente, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal. Teniendo claro lo anterior, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, se debe determinar la procedencia de una solicitud cautelar, verificando al efecto que la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad. Y es necesario enfatizar lo que se ha definido en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave. Además de lo que ya se ha apuntado, la legislación establece el análisis de lo que en doctrina se ha llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris, que constituye una valoración preliminar del fondo del asunto, para determinar si existe en el caso en cuestión méritos para llegar a ser declarada con lugar. Y, finalmente, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y por el otro, los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional (derecho a obtener justicia pronta y cumplida), el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como apariencia de buen derecho (Fumus Boni Iuris), peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, proporcionalidad, los cuales se detallarán adelante; la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) APARIENCIA DE BUEN DERECHO: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) PELIGRO EN LA MORA: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. C) PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO, PROPORCIONALIDAD, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.-
Partiendo de lo anteriormente expuesto se procede a realizar el estudio concreto de los requisitos establecidos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo de acuerdo con los argumentos de las partes y los elementos de prueba aportados al expediente judicial, haciendo la observación que es una carga procesal para las interesadas al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que hagan en apoyo de sus pretensiones. Resulta relevante tener claro la pretensión en todo proceso, incluyendo el cautelar es el marco competencial delimitante para la persona jugadora, es a partir de ella, que se puede entrar a conocer en un procedimiento cautelar, los presupuestos que anteriormente fueron citados. Ahora bien, es criterio de la suscrita que en el caso concreto, no se cumplen los presupuestos, de modo que la medida cautelar solicitada no se concede por las siguientes razones. En cuanto a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO: Del estudio de la solicitud cautelar se observa, de forma preliminar, que el actor en su escrito dentro de sus pretensiones solicita suspensión de actos administrativos; para la suscrita es válida su pretensión, se encuentra regulada dentro del ordenamiento jurídico, y en el fondo del proceso de conocimiento, se debe de valorar si es o no es procedente lo solicitado, según análisis de la prueba; por lo que existe apariencia de buen derecho. En cuanto al PELIGRO EN LA DEMORA: el actor indica que el decreto es una amenaza inminente y real sobre un posible daño a la salud pública, menciona además un impacto ambiental, hace una amplia exposición en contra del decreto que quiere que se suspenda, sin embargo, no desarrolla de manera clara, detallada y justificada cual es ese daño irreparable, es completamente omiso al respecto, la suscrita considera indispensable para demostrar los daños graves e irreparables que se pueden ocasionar, se demuestren con prueba pertinente, por ejemplo no acredita un estudio del impacto ambiental, no da claridad en cuanto el daño a la salud pública, solo menciona el daño a la salud pública sin dar mayor justificación ni elementos de prueba. Por lo antes expuesto, el presupuesto de peligro en la demora no se acredita, al no tener certeza de cuales son los daños graves e irreparables. Por último en cuanto a la PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO, PROPORCIONALIDAD, indica que el daño a la Municipalidad es mayor y el interés público no se ve afectado, presupuesto que a todas luces no se cumple, ya que el peligro en la demora no fue acreditado por lo que no hay prueba del daño irreparable a la Municipalidad. Así las cosas, se rechaza la medida cautelar solicitada al no cumplirse con la totalidad de los presupuestos.
POR TANTO
Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS; en contra del ESTADO. Se resuelve sin especial condena en costas. Notifíquese. Licda. Erika Andrea Rojas Chavarría Juez(a) EROJASC ERIKA ANDREA ROJAS CHAVARRIA - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.