Reproduction of a final act on a public road in Liberia does not reopen statute of limitationsReproducción de acto firme sobre camino público en Liberia no reabre plazos de caducidad

Contentious-Administrative Court Case File: 21-007947-1027-CA  CASE FILE:

\t PROCEEDING:

\t Ordinary Proceeding (Conocimiento) PLAINTIFF/S:

\t CRISTIAN EDUARDO MOYA WHITE DEFENDANT/S:

\t MUNICIPALITY OF LIBERIA (MUNICIPALIDAD DE LIBERIA) No. 2025010944 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA), SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours and fifty-six minutes of November twenty-sixth, two thousand twenty-five.- Ordinary Proceeding (Proceso de conocimiento), brought by Cristian, Marjorie and Marcela María, all with the surnames Moya White, against the Municipality of Liberia. Appearing on behalf of the plaintiffs, as special judicial representative (apoderado especial judicial), is José Daniel Martínez Espinoza. On behalf of the defendant, Cristina Gutiérrez Chaves, Special Judicial Representative.

This judgment is issued unanimously, after deliberation. Drafted by Judge Guillén Salazar, with the affirmative vote of judges Reyes Castillo and Baltodano Gómez.

CONSIDERANDO

I.- PROCEDURAL BACKGROUND (ANTECEDENTES PROCESALES). - Of relevance, the following are noted: 1. On February 25, 2022, the plaintiffs filed an ordinary proceeding seeking the following claims: “A. That the absolute nullity (nulidad absoluta) of all actions taken within the administrative procedure (procedimiento administrativo) processed by the Municipality of Liberia, by the Technical Unit for Road Management (Unidad Técnica de Gestión Vial), denominated "Proceeding for the Reopening of a Public Road (Diligencia de Reapertura de Camino Público), in the Colorado area", case file No. ACP-003-2017, be declared. B. That the absolute nullity of the final act (acto final) issued by the Municipality of Liberia, Technical Unit for Road Management, at 10:00 hours on May 2, 2019, confirmed by the current Mayor of Liberia, in a resolution of 10:30 hours on March 8, 2021, be declared. C. That it be declared that within the property (inmueble) owned by the plaintiffs Moya White, registered in the Public Registry (Registro Público), Province of Guanacaste, under Real Property Folio (Folio Real) numbers 35.580-001, 002 and 003, there is no public road (camino público) that crosses it, and that the only access to the mentioned property is through the southeastern vertex of the property, as indicated in the cadastral plan (plano de catastro) number G-653418-1986. D. That it be declared that the road, which headed north, forming the route called "Camino Real" whose crucial economic, political, and social importance for the formation of the livestock hacienda (hacienda ganadera) in Guanacaste during the 18th and 19th centuries is well known, is not located on the property of the plaintiffs herein. E. That the Municipality of Liberia be ordered to pay the damages caused, broken down as follows: MORAL DAMAGES (DAÑO MORAL): For moral damages, the sum of $6,000,000.00 for each of the three plaintiffs, for a total of $18,000,000.00, and for MATERIAL DAMAGES (DAÑO MATERIAL): the replacement value of the damaged iron gate, prudentially estimated at the sum of $1,500,000.00, an amount to be determined in the judgment enforcement (ejecución de sentencia) phase. REGARDING ENVIRONMENTAL DAMAGE (DAÑO AMBIENTAL): the Municipality of Liberia be ordered to repair it. F. That the Municipality of Liberia be ordered to pay legal interest generated from the date the claimed material damages occurred until their effective payment. G. That the defendant herein be ordered to index (indexación) the sums established by this judgment. H. That the Municipality of Liberia be ordered to pay the procedural and personal costs (costas procesales y personales) of the proceeding” and then details the damages (i. 3 to 36, clarifications 153 to 159). 2. By order (auto) of seventeen hours eighteen minutes of May sixteenth, two thousand twenty-two, the complaint was transferred to the Municipality of Liberia (i. 160 to 161). The Municipality of Liberia opposed the complaint and filed the defenses of lack of right (falta de derecho) and lack of standing (falta de legitimación) (i. 690 to 741). 3. At the preliminary hearing (audiencia preliminar) held on March twenty-second, two thousand twenty-three, the correction of stamp payment was ordered. The claims were determined as already indicated. There are no preliminary defenses (defensas previas) to resolve. The disputed facts (hechos controvertidos) 1 through 10 and 12 through 29 were established. The following evidence was admitted: an expert surveyor, three witnesses for the plaintiff to testify regarding facts 1 through 10 and 12, two witnesses for the plaintiff to testify regarding damages, and one expert witness Oldemar Montenegro Soto, Topographical Engineer (Ingeniero Topógrafo) to testify regarding facts 12 and 13. Three expert/official witnesses for the defense were admitted: Dorian Ulate Elizondo, Mauricio Molina, and Karen Moreira. (i. 827 to 838 minutes of the preliminary hearing and its recording). 4. The Oral and Public Trial (Juicio Oral y Público) was convened at 8:30 on May 5 and 7, 2025. The parties presented evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), regarding which the Court granted them three days to comment, indicating that its admission would be resolved in the judgment. The plaintiff offered the testimony of Mr. Gerardo Espinoza Viales, as evidence for better provision (prueba para mejor proveer), regarding which the Court ordered that its admission would be resolved in the judgment deliberation stage. Appearing at the debate were expert Luis Jonathan González Portugués, as well as witnesses Gerardo Ocampo Baltodano, Cristina María Ocampo Baltodano, and Oldemar Montenegro Soto; the other admitted witnesses not appearing on the stated date must be considered unevacuable. The parties made their opening arguments (alegatos de apertura), during which the defendant filed the defense of res judicata (cosa juzgada). The Court raised sua sponte (de oficio) a possible expiration (caducidad), for which reason the parties were given an audience for three days and the debate was suspended for up to fifteen days pursuant to article 100, subsections 1 a) and 5 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA), to resolve what was legally appropriate. Pursuant to article 88 CPCA, the parties were deemed notified of all proceedings and rulings (see hearing minutes and recording backup). 5. When responding to the audience granted regarding the possible expiration raised sua sponte, the Municipality of Liberia requested it be so declared, and filed the defenses of lack of active and passive standing, res judicata, and expiration (caducidad) (i. 1111 to 1119). For its part, the plaintiff opposes the expiration and res judicata (i. 1125 to 1139). 6. This judgment is issued, after deliberation by the members of the Court, within the fifteen-day period established in article 100, subsection 5 CPCA according to the ordered suspension.

II.- ARGUMENTS OF THE PARTIES. Due to the manner in which this is resolved, the arguments of both parties will not be the subject of study by this Chamber (Cámara). Therefore, as a logical consequence thereof, their inclusion in this ruling is omitted.

III.- EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER). In a supplementary hearing, the representation of the Municipality of Liberia submitted a complete copy of Resolution No. 310-90 from the First Section of the Superior Contentious-Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo), which had already been offered and admitted but was incomplete, hence due to its relevance to the substantive matter, it is admitted in its entirety (i. 1093 to 1096). For its part, the plaintiff provided a resolution from the Real Property Registry (Registro Inmobiliario) issued within case file 2025-0542-RIM, documentary evidence which, due to the manner in which this is resolved, is not relevant and, to that extent, is inadmissible. (i. 1097 to 1104). The plaintiff also offered the testimony of Mr. Gerardo Espinoza Viales, as evidence for better provision, which at this time is declared inadmissible due to the manner in which this is resolved.

IV.- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS). Of importance for resolving this matter, the following facts of interest are deemed accredited: 1.- That on May tenth, nineteen hundred ninety, through Resolution No. 310-90, at ten hours forty-five minutes, the Superior Contentious-Administrative Court of San José, First Section, ordered: “Appeal (Apelación) of a municipal agreement (acuerdo municipal) by JAIME MOYA HERNÁNDEZ against the agreement adopted by the Municipality of Liberia in session number 20 of March ninth, nineteen hundred eighty-nine, article V, which ordered: "The request of Mr. Moya Hernández to install a gate that would impede free access to the lowlands of the Río Colorado (vega del Río Colorado) is denied; as for the manner of safeguarding his property, he may do so in any way he deems appropriate, as the law does not deny him that right, but respecting said prohibition." - CONSIDERANDO: I.- It is true that when the appellant was summoned, he was not informed of the deadline he had, however he appeared, designated an address for service of process (notificaciones), submitted documents, and offered an ocular inspection (inspección ocular) that was carried out with his participation, for which reason the Court considers that this omission has been remedied as there is no defenselessness (indefensión). - II. - Since it has always been open to the public, and may have even formed part of the old Liberia-La Cruz road, Mr. Moya Hernández cannot, regardless of the deeds (títulos) and plans he may have in his possession, request, as if it were a simple construction, the erection of a fence and a gate that would close and impede free access to the lowlands of the Río Colorado, nor can the Municipality of Liberia accede to it, because this would contravene the provisions of article 32 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos); therefore, it is appropriate to confirm the appealed agreement. - POR TANTO The appealed agreement is confirmed (f. 96 of the administrative file, i. 1093 to 1096). 2.- On August 7, 1990, the following agreement was communicated to the members of the Municipal Council (Concejo Municipal) of Liberia, for the 86-90 term: “Dear sirs: For your knowledge and further action, I transcribe agreement #57-90, of August 6th of the current year, which reads: IT IS AGREED: THE MUNICIPAL COUNCIL OF LIBERIA, ALLOWS ITSELF TO CONGRATULATE YOU AND RECOGNIZE YOUR ARDUOUS STRUGGLE IN DEFENSE OF THE INTERESTS OF THE PEOPLE, REGARDING THE CLOSURE OF THE ROAD LEADING TO THE LOWLANDS AND THE RÍO COLORADO BY MR. JAIME MOYA HERNÁNDEZ. ATTACHED YOU WILL FIND A COPY OF THE RULING OF THE SUPERIOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, IN WHICH THIS MUNICIPALITY IS UPHELD. - APPROVED BY UNANIMOUS VOTE AND WITH FINAL CHARACTER (i. 1096). 3.- On February 25, 2022, the plaintiffs filed an ordinary proceeding seeking the following claims: “A. That the absolute nullity of all actions taken within the administrative procedure processed by the Municipality of Liberia, by the Technical Unit for Road Management, denominated "Proceeding for the Reopening of a Public Road, in the Colorado area", case file No. ACP-003-2017, be declared. B. That the absolute nullity of the final act issued by the Municipality of Liberia, Technical Unit for Road Management, at 10:00 hours on May 2, 2019, confirmed by the current Mayor of Liberia, in a resolution of 10:30 hours on March 8, 2021, be declared. C. That it be declared that within the property owned by the plaintiffs Moya White, registered in the Public Registry, Province of Guanacaste, under Real Property Folio numbers 35.580-001, 002 and 003, there is no public road that crosses it, and that the only access to the mentioned property is through the southeastern vertex of the property, as indicated in the cadastral plan number G-653418-1986. D. That it be declared that the road, which headed north, forming the route called "Camino Real" whose crucial economic, political, and social importance for the formation of the livestock hacienda in Guanacaste during the 18th and 19th centuries is well known, is not located on the property of the plaintiffs herein. E. That the Municipality of Liberia be ordered to pay the damages caused, broken down as follows: MORAL DAMAGES: For moral damages, the sum of $6,000,000.00 for each of the three plaintiffs, for a total of $18,000,000.00, and for MATERIAL DAMAGES: the replacement value of the damaged iron gate, prudentially estimated at the sum of $1,500,000.00, an amount to be determined in the judgment enforcement phase. REGARDING ENVIRONMENTAL DAMAGE: the Municipality of Liberia be ordered to repair it. F. That the Municipality of Liberia be ordered to pay legal interest generated from the date the claimed material damages occurred until their effective payment. G. That the defendant herein be ordered to index the sums established by this judgment. H. That the Municipality of Liberia be ordered to pay the procedural and personal costs of the proceeding” and then details the damages (i. 3 to 36, clarifications 153 to 159).

V.- REGARDING THE EXPIRATION (CADUCIDAD) NOTED SUA SPONTE WITH RESPECT TO THE AGREEMENT ADOPTED BY THE MUNICIPAL COUNCIL OF LIBERIA IN THE YEAR 1989 AND THE RESOLUTION ISSUED BY THE SUPERIOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT IN 1990.- In the matter under study, it is necessary to analyze the expiration regarding the formal acts issued by both the Municipal Council of Liberia and the Superior Contentious-Administrative Court. For the moment, as was advanced in points 4 and 5 of the Procedural Background of this Ruling, the defendant entity raised the defense of expiration within the period granted by this Court for the parties to pronounce on a possible expiration noted sua sponte. In support thereof, it argues that the Contentious-Administrative Procedure Code, article 39, clearly establishes that the maximum period to initiate the proceeding is one year; as occurs in the present case, the expiration is evident and manifest because resolution number 310-90 of the Contentious-Administrative Court, First Section, is dated May 10, 1990, and the public nature of the road was verified by said judicial body from that year when the agreement of the Municipal Council regarding the reopening of a public road was confirmed, and the ordinary complaint was filed by the plaintiffs only on February 24, 2022. Therefore, this honorable Court is requested to declare the expiration of this proceeding as it is a reckless (temeraria) and bad faith complaint against that Municipality (i. 1111 to 1119). For its part, the plaintiff disagrees with the position of the sued institution, indicating in essence that the ruling (voto) provided by the Municipality is related to an appeal of the municipal agreement that rejected the installation of a gate on the farm (finca) currently owned by the plaintiffs, does not refer to the existence or not of a specific public road, the Camino Real does not affect the property, the ruling is limited to hearing and resolving the appeal and confirms the appealed agreement, makes no reference to which deeds and plans, does not identify which part of the river's access is impeded by the gate. The ruling orders the previous owner not to build a new gate. The Municipality failed to comply with the due process (debido proceso) for declaring a public road. The ruling is not applicable to this process. It requests that the documentary evidence be rejected as irrelevant (impertinente). The ruling has nothing to do with the subject matter of this proceeding, there is no res judicata. It considers the expiration inappropriate because the administrative process did not conclude with a valid final act (acto final); ordinary appeals were filed until the administrative remedy (vía administrativa) was exhausted. It requests that the expiration and res judicata be dismissed. It indicates that its property does not overlap with a public road according to a resolution of the Real Property Registry (i. 1125 to 1139). Criterion of this Chamber. In order to determine the appropriateness or not of the expiration first noted sua sponte and subsequently alleged by the sued entity, what the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) established regarding the time available to bring an action before this Court is of relevance, a regulation applicable to the case due to the date of the administrative acts which, in the judgment of this Chamber, resolved the matter of the public road being discussed in the case. In this regard, article 37 of the referred Law stated:

“Article 37.- 1. The period to file the lawsuit shall be two months, which shall be counted:

• a)When the challenged act must be notified personally, from the day following the notification; and b) In the event that personal notification is not appropriate, from the day following the official publication of the act or disposition.

2. In cases of presumed acts due to administrative silence, the period shall be one year from the day following that on which the petition is deemed denied, except if subsequently -within said one-year period- an express agreement is rendered, in which case the period indicated in the preceding paragraph shall apply.

3. The period for the Administration to use the lesivity proceeding (proceso de lesividad) shall also be two months from the day following that on which the challenged matter is declared detrimental to the public interests.

4. When an act may be communicated by notification or publication, according to this law, it shall be communicated by notification, unless this is impossible because the interested party's address is unknown, or none was indicated in the file, or the change of address was not indicated, in which case the act shall be communicated by publication. (Thus added by article 2 of Law No. 4191 of September 17, 1968).” Having transcribed the above, let us recall that according to the facts taken as proven in this ruling, the issue regarding the public road whose existence is disputed was initially resolved by the Municipal Council of Liberia through the agreement adopted in session No. 20 of March 9, 1989, article V. An agreement that was challenged through the corresponding appeal before the Biphasic Improper Hierarchical Superior (Jerarca Impropio Bifásico), at that time called the Superior Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, which through resolution No. 310-90 of ten hours forty-five minutes of May tenth, nineteen hundred ninety, confirmed it. Thus, those were the formal acts that were subject to challenge at the judicial level within the period established in subsection 1.a) of article 37 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction. This being so, with absolute independence from whether the two-month period is computed from the notification of the Municipal Council's decision or from the ruling of the First Section of the Superior Contentious-Administrative Court, it has evidently elapsed more than sufficiently. And to that extent, expiration has clearly and manifestly occurred. It is important to note, for the clarity of the parties, that the final act issued by the Municipality of Liberia, Technical Unit for Road Management, at 10:00 hours on May 2, 2019, which was confirmed by the Mayor of Liberia through a resolution of 10:30 hours on March 8, 2021, is nothing more than the application of that position maintained by the Municipal Council in 1989 and confirmed by the Court in 1990. That is, it is a kind of reproduction of that agreement confirmed by the Biphasic Improper Hierarchical Superior, but this time by a specialized Administrative Unit. A reproduction that in no way reopens periods or allows the occurred expiration to be ignored. Stated differently, there is no new resolution regarding the issue of the road, because this matter was already resolved many years ago, and consequently, the Municipality should not have carried out a new reopening procedure, but simply executed what was already resolved since 1989-1990, in the manner authorized not only by the General Law of Public Roads, but by articles 146 and 149 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which, in order, state:

“Article 146.- 1. The Administration shall have the power (potestad) to execute by itself, without resorting to the Courts, effective, valid, or voidable administrative acts, even against the will or resistance of the obligated party, subject to the liability that may result.

2. The use of means of administrative execution (ejecución administrativa) shall be without prejudice to other liabilities incurred by the administrated party for its contumacy (rebeldía).

3. Administrative execution of ineffective or absolutely null acts shall not proceed, and should it occur, it will produce criminal liability for the public servant who ordered it, without prejudice to other resulting liabilities.

4. Execution under these circumstances shall be deemed an abuse of power (abuso de poder).” “Article 149.- 1. The means of administrative execution shall be the following:

• a)Coercive enforcement (Ejecución forzada) by distress (apremio) upon the assets of the administrated party, when dealing with a liquid credit of the Administration, all applying the relevant rules of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles) on attachment (embargo) and auction (remate), with the exception that the executory title (título ejecutivo) may be the certification of the act constituting the credit issued by the competent body to order the execution; b) Substitute execution (Ejecución sustitutiva), when dealing with obligations whose fulfillment can be achieved by a third party in place of the obligated party, in which case the costs of the execution shall be borne by the latter and may be collected according to the procedure indicated in the preceding subsection; and c) Compulsory fulfillment (Cumplimiento forzoso), when the obligation is highly personal, to give, to do, or to tolerate or not do, with the alternative of converting it into damages at the prudential discretion of the Administration, collectible through the procedure indicated in subsection a).

2. In the case of compulsory fulfillment, the Administration shall obtain the assistance of the police and may employ public force within the limits of what is strictly necessary. The Administration may for this purpose seize goods (decomisar bienes) and close commercial establishments.” Thus, since the challenged act is not the one that resolves the disputed matter on the merits, but rather this was done by the municipal agreement and the Court resolution mentioned above, it is clear that those were the ones subject to challenge, and since they were not challenged within the two-month period counted from the day following their notification, said expiration occurred. Hence, allowing the challenge being pursued by the plaintiffs against an act that does nothing more than reproduce another issued decades ago would open the door to circumventing the indicated expiration. And it is precisely to prevent, in general, the evasion of expiration periods, that the legislator regulated the inadmissibility provided for in article 38 of the Contentious-Administrative Procedure Code, applicable to this case, precisely because it is directed against an act that is a reproduction of another issued in 1989 by the Municipal Council and confirmed in 1990 by the then Superior Contentious-Administrative Court. As is evident from the list of facts taken as proven, in this case, the challenged act is one issued by the Technical Unit for Road Management of the Municipality of Liberia, which is nothing more than the reproduction of the agreement adopted by the Municipal Council in session No. 20 of March 9, 1989, article V, which was confirmed by the Biphasic Improper Hierarchical Superior, at that time called the Superior Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, through resolution No. 310-90 of ten hours forty-five minutes of May tenth, nineteen hundred ninety. The preceding administrative acts – we refer to the Council agreement and the improper hierarchical superior's resolution – are those through which the matter of the road being discussed in this litigation (litis) and the inadmissibility of installing a gate that prevents access to the Río Colorado through the plaintiffs' farm was resolved. This being the case, this Chamber considers that in the case under study, the provisions of article 38 of the Contentious-Administrative Procedure Code are applicable, which expressly states:

“Article 38.- 1) The claim of nullity (nulidad) shall not be admissible in relation to acts that, being flawed, have been expressly consented to or are reproductions of earlier ones, whether final and firm (definitivos y firmes) or confirmatory of those consented to.

• 2)In civil treasury proceedings (procesos civiles de Hacienda), it shall not be necessary to challenge the act that decides the claim or puts an end to the administrative remedy, when the option to exhaust it has been chosen.” (The underlining is ours).

In accordance with the transcribed norm, since the act challenged in this case, as stated, is the reproduction of another issued in 1989 and confirmed in 1990, it is clear that the request for nullity is inadmissible due to the expiration that has occurred. Although the act challenged in the litigation is dated 2021, as already indicated, it corresponds to a reproduction of the firm act of 1990, and must be so declared in accordance with articles 38, 39, 62 subsection 1) sub-subsection a), 66 subsection k) CPCA.

VI.- REGARDING COSTS (COSTAS). In accordance with article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs are imposed on the losing party for the sole fact of being such, a ruling that must be made even sua sponte, according to that same norm, in conjunction with article 119.2 ibidem. Dispensation from this judgment is only viable: a) when, in the Court's judgment, there was sufficient grounds to litigate; b) when the judgment is rendered based on evidence unknown to the opposing party; or c) when a plus petitio occurs, that is, when the difference between what is claimed and what is ultimately obtained is fifteen percent (15%) or more, unless the bases of the complaint are expressly considered provisional or their determination depends on judicial discretion or expert opinion (article 194 ibidem). In this case, this Chamber does not appreciate that we are in the presence of any of the exceptions provided for in the cited regulation to break the principle of costs on the losing party. Therefore, it is appropriate to order the plaintiffs to pay both costs of this Proceeding. The quantum thereof shall be determined in the Judgment Enforcement Phase (Fase de Ejecución de Sentencia) at the request of the winning party.

POR TANTO

The evidence for better resolution offered by the Municipality of Liberia is admitted, and that offered by the plaintiff is declared inadmissible. Since the challenged act is a reproduction of those issued decades ago, in respect of which the expiration of the action (caducidad de la acción) has occurred, the complaint filed by Cristian, Marjorie, and Marcela María, all with the surnames Moya White, against the Municipality of Liberia, is declared inadmissible. Due to the manner in which this is resolved, pronouncement on the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, res judicata, and the arguments put forth by both parties on the merits of the matter is omitted. Both costs are to be borne by the plaintiffs, the quantum thereof to be determined in the Judgment Enforcement Phase at the request of the winning party. NOTIFÍQUESE. MANUELA GUILLÉN SALAZAR. JUDITH REYES CASTILLO. ELÍAS BALTODANO GÓMEZ.

- Verifier Code -  MANUELA GUILLEN SALAZAR, JUDGE/DECISION-MAKER JUDITH REYES CASTILLO, JUDGE/DECISION-MAKER ELIAS BALTODANO GOMEZ, JUDGE/DECISION-MAKER Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:42:26.

Tribunal Contencioso Administrativo  Conocimiento ACTOR/A:

CRISTIAN EDUARDO MOYA WHITE DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE LIBERIA N° 2025010944 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con cincuenta y seis minutos del veintiseis de noviembre del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento, interpuesto por Cristian, Marjorie y Marcela María, todos de apellidos Moya White, contra el Municipalidad de Liberia. Intervienen en representación de la parte actora, como apoderado especial judicial, José Daniel Martínez Espinoza. En representación de la demandada, Cristina Gutiérrez Chaves, Apoderada Especial Judicial.

Se dicta esta sentencia por unanimidad, previa deliberación. Redacta la Jueza Guillén Salazar, con el voto afirmativo de los jueces Reyes Castillo y Baltodano Gómez.

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES PROCESALES. - De relevancia, se tienen los siguientes: 1. El 25 de febrero del 2022, la parte actora presentó proceso de conocimiento solicitando las siguientes pretensiones: “A. Se declare la nulidad absoluta de lo actuado dentro del procedimiento administrativo tramitando en la Municipalidad de Liberia, por la Unidad Técnica de Gestión Vial, denominado "Diligencia de Reapertura de Camino Público, en la zona de Colorado", expediente No. ACP-003-2017. B. Que se declare la nulidad absoluta del acto final emitido por la Municipalidad de Liberia, Unidad Técnica de Gestión Vial, a las 10 horas del 2 de mayo de 2019. Confirmado por el actual Alcalde de Liberia, en resolución de las 10:30 horas del 8 de marzo de 2021. C. Que se declare, que dentro del inmueble propiedad de los accionantes Moya White, inscrita en el Registro Público, Provincia de Guanacaste, Folio Real número 35.580-001, 002 y 003, no existe un camino público que lo atraviese y que el único acceso a la propiedad en mención es por el vértice sureste del inmueble, según se indica en el plano de catastro número G-653418-1986. D. Que se declare que el camino, que se dirigía hacia el norte, conformando la ruta llamada "camino real" cuya importancia económica política y social, crucial para la conformación de la hacienda ganadera en Guanacaste, para los siglos XVIII y XIX "Camino Real", no se ubica en propiedad de los aquí actores. E. Que se condene a la Municipalidad de Liberia, a pagar los daños y perjuicios ocasionados, desglosados de la siguiente manera: DAÑO MORAL: Por concepto de daños moral la suma de $ 6.000.000.00 para cada uno de los tres actores, para un total de $18.000.000.00 y por DAÑO MATERIAL: el valor de reposición del portón de hierro dañado, que se estima prudencialmente en la suma de $1.500.000.00, monto que se determinará en etapa de ejecución de sentencia. SOBRE EL DAÑO AMBIENTAL: se ordene a la Municipalidad de Liberia su reparación. F. Se condene a la Municipalidad de Liberia al pago de intereses legales generados desde que se produjeron los daños materiales reclamados y hasta su efectivo pago. G. Que se condene a la aquí demandada a la indexación de las sumas fijadas por la presente sentencia. H. Que se condene a la Municipalidad de Liberia, al pago de las costas procesales y personales del proceso” y luego detalla los daños y perjuicios (i. 3 a 36, aclaraciones 153 a 159). 2. En auto de las diecisiete horas dieciocho minutos del dieciséis de mayo de dos mil veintidós, se dio el traslado a la Municipalidad de Liberia (i. 160 a 161). La Municipalidad de Liberia se opuso a la demanda e interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación (i. 690 a 741). 3. En audiencia preliminar celebrada el día veintidós de marzo del año dos mil veintitrés, se previno subsanar pago de timbres. Se determinaron las pretensiones de la forma ya indicada. No hay defensas previas que resolver. Se establecieron los hechos controvertidos 1 al 10 y del 12 al 29. Se admitió la prueba: perito topógrafo, tres testigos de cargo para declarar por los hechos del 1 al 10 y 12, dos testigos de cargo para declarar por los daños y un testigo perito Oldemar Montenegro Soto, Ingeniero Topógrafo para declarar por los hechos 12 y 13. Se admitieron tres testigos perito/funcionario de descargo, Dorian Ulate Elizondo, Mauricio Molina y Karen Moreira. (i. 827 a 838 minuta de audiencia preliminar y grabación de esta). 4. El Juicio Oral y Público se convocó a las 8:30 horas del 5 y 7 de mayo de 2025. Las partes presentaron prueba para mejor resolver, respecto de la cual el Tribunal les otorgó tres días para que se refirieran a la misma, indicándoseles que sobre su admisión se resolvería en sentencia. La parte actora ofreció el testimonio del señor Gerardo Espinoza Viales, como prueba para mejor proveer, respecto de la cual, el Tribunal dispuso que sobre su admisión se resolvería en la etapa de deliberación de sentencia. Al debate se presentó el perito Luis Jonathan González Portugués, así como los testigos Gerardo Ocampo Baltodano, Cristina María Ocampo Baltodano, Oldemar Montenegro Soto, siendo que los demás testigos admitidos y no presentados en la fecha citada, se deben tener como inevacuables. Las partes realizaron sus alegatos de apertura, dentro del cual la parte demandada interpuso la excepción de cosa juzgada. El Tribunal advirtió de oficio una posible caducidad, en razón de lo cual se procedió a dar audiencia a las partes por tres días y a suspender el debate hasta por quince días de conformidad con el artículo 100 incisos 1 a) y 5 CPCA, para resolver lo que en Derecho correspondiera. De conformidad con el artículo 88 CPCA se tuvo a las partes por notificadas de todo lo actuado y resuelto (ver minuta de audiencia y respaldo de grabación) 5. Al contestar la audiencia conferida respecto de la posible caducidad apreciada de oficio, la Municipalidad de Liberia solicita así sea declarada, interpone las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, cosa juzgada, y caducidad (i. 1111 a 1119). Por su parte, la parte actora se opone a la caducidad y a la cosa juzgada (i. 1125 a 1139). 6. Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 100 inciso 5 CPCA según la suspensión decretada.

II.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES. Por la forma en que se resuelve, los argumentos de ambas partes no serán objeto de estudio por esta Cámara. De ahí que, como lógica consecuencia de ello, se omite consignar los mismos en el presente fallo.

III.- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. En audiencia complementaria, la representación de la Municipalidad de Liberia presentó copia completa de la Resolución No. 310-90 de la Sección Primera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, la cual ya había sido ofrecida y admitida, no obstante se encontraba incompleta, de ahí que por la pertinencia con el asunto de fondo se admite en su totalidad (i. 1093 a 1096). Por su parte, quien demanda aportó resolución del Registro Inmobiliario emitida dentro del expediente 2025-0542-RIM, prueba documental que por la forma en que se resuelve, no resulta relevante y en ese tanto, se inadmite. (i. 1097 a 1104). También la parte actora ofreció el testimonio del señor Gerardo Espinoza Viales, como prueba para mejor proveer, la que en este acto se inadmite por la forma en que se resuelve.

IV.- HECHOS PROBADOS. De importancia para resolver este asunto, se tienen como acreditados los siguientes hechos de interés: 1.- Que el diez de mayo de mil novecientos noventa, mediante resolución No. 310-90, de las diez horas cuarenta y cinco minutos, el Tribunal Superior Contencioso Administrativo de San José, Sección Primera, dispuso: “Apelación de acuerdo municipal de JAIME MOYA HERNÁNDEZ contra el acuerdo tomado por la Municipalidad de Liberia en la sesión número 20 del nueve de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, artículo V, que dispuso: "Se deniegue la solicitud del señor Moya Hernández para instalar un portón que impediría el libre acceso a la vega del Río Colorado, en cuanto a la manera de resguardar su propiedad podrá hacerlo de la manera que lo estime conveniente, que la ley no le niega ese derecho, pero respetando esa prohibición".- CONSIDERANDO: I.- Ciertamente cuando se emplazó al recurrente, no se le indicó el plazo que tenía para ello, sin embargo se apersonó, señaló para notificaciones, presentó documentos y ofreció una inspección ocular que se llevó a cabo con su participación por lo que el Tribunal estima que esa omisión ha quedado subsanada al no existir indefensión. - II. - Como siempre ha estado abierto al público, e incluso pudo formar parte del antiguo camino Liberia La Cruz, no puede el señor Moya Hernández, por más títulos y planos que tenga en su poder, solicitar como si fuera una simple construcción, el hacer una valla y un portón que cerraría e impediría el libre acceso a la vega del Río Colorado, ni la Municipalidad de Liberia acceder a ello, porque contravendría con ello lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley General de Caminos Públicos, por lo que procede confirmar el acuerdo recurrido.- POR TANTO Se confirma el acuerdo recurrido (f. 96 del expediente administrativo, i. 1093 a 1096). 2.- El 7 de agosto de 1990 se comunicó el siguiente acuerdo a los miembros del Concejo Municipal de Liberia, periodo 86-90: “Estimados señores: Para su conocimiento y demás transcribirles acuerdo #57-90, del día 06 de agosto del presente año, que dice: SE ACUERDA: EL CONCEJO MUNICIPAL DE LIBERIA, SE PERMITE FELICITARLOS Y RECONOCER SU ARDUA LUCHA EN DEFENSA POR RESGUARDAR LOS INTERESES DEL PUEBLO, A EFECTO DEL CIERRE DEL CAMINO QUE CONDUCE A LAS VEGAS Y AL RÍO COLORADO POR PARTE DEL SR. JAIME MOYA HERNÁNDEZ. ADJUNTO ENCONTRARÁN COPIA DEL FALLO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, EN EL CUAL SE LE DA LA RAZÓN A ESTA MUNICIPALIDAD. -APROBADO POR UNANIMIDAD DE VOTOS Y CON CARÁCTER FIRME (i. 1096). 3.- El 25 de febrero del 2022, la parte actora presentó proceso de conocimiento solicitando las siguientes pretensiones: “A. Se declare la nulidad absoluta de lo actuado dentro del procedimiento administrativo tramitando en la Municipalidad de Liberia, por la Unidad Técnica de Gestión Vial, denominado "Diligencia de Reapertura de Camino Público, en la zona de Colorado", expediente No. ACP-003-2017. B. Que se declare la nulidad absoluta del acto final emitido por la Municipalidad de Liberia, Unidad Técnica de Gestión Vial, a las 10 horas del 2 de mayo de 2019, confirmado por el actual Alcalde de Liberia, en resolución de las 10:30 horas del 8 de marzo de 2021. C. Que se declare, que dentro del inmueble propiedad de los accionantes Moya White, inscrita en el Registro Público, Provincia de Guanacaste, Folio Real número 35.580-001, 002 y 003, no existe un camino público que lo atraviese y que el único acceso a la propiedad en mención es por el vértice sureste del inmueble, según se indica en el plano de catastro número G-653418-1986. D. Que se declare que el camino, que se dirigía hacia el norte, conformando la ruta llamada "camino real" cuya importancia económica política y social, crucial para la conformación de la hacienda ganadera en Guanacaste, para los siglos XVIII y XIX "Camino Real", no se ubica en propiedad de los aquí actores. E. Que se condene a la Municipalidad de Liberia, a pagar los daños y perjuicios ocasionados, desglosados de la siguiente manera: DAÑO MORAL: Por concepto de daño moral la suma de $ 6.000.000.00 para cada uno de los tres actores, para un total de $18.000.000.00 y por DAÑO MATERIAL: el valor de reposición del portón de hierro dañado, que se estima prudencialmente en la suma de $1.500.000.00, monto que se determinará en etapa de ejecución de sentencia. SOBRE EL DAÑO AMBIENTAL: se ordene a la Municipalidad de Liberia su reparación. F. Se condene a la Municipalidad de Liberia al pago de intereses legales generados desde que se produjeron los daños materiales reclamados y hasta su efectivo pago. G. Que se condene a la aquí demandada a la indexación de las sumas fijadas por la presente sentencia. H. Que se condene a la Municipalidad de Liberia, al pago de las costas procesales y personales del proceso” y luego detalla los daños y perjuicios (i. 3 a 36, aclaraciones 153 a 159).

V.- SOBRE LA CADUCIDAD ADVERTIDA DE OFICIO RESPECTO DEL ACUERDO ADOPTADO POR EL CONCEJO MUNICIPAL DE LIBERIA EN EL AÑO 1989 Y LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN 1990.- Resulta necesario en el asunto bajo estudio, analizar la caducidad respecto de las conductas formales emitidas tanto por el Concejo Municipal de Liberia como por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. Por lo pronto, tal y como se había adelantado en los puntos 4 y 5 de los Antecedentes Procesales de este Fallo, la entidad demandada opuso la excepción de caducidad dentro del plazo conferido por este Tribunal para que se pronunciaran sobre una posible caducidad apreciada de oficio. En sustento de la misma, aduce que en el Código Procesal Contencioso Administrativo artículo 39, se establece claramente que el plazo máximo para incoar el proceso será de un año, tal y como sucede en el presente caso, la caducidad es evidente y manifiesta porque la resolución número 310-90 del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, es con fecha del 10 de mayo de 1990 y se comprueba la naturaleza pública del camino por dicha instancia judicial desde ese año en donde fue confirmado el acuerdo del Concejo Municipal sobre la reapertura de camino público y la demanda ordinaria es planteada por los actores hasta el 24 de febrero del 2022 por lo que se le solicita a este honorable Tribunal que declare la caducidad del presente proceso por ser una demanda temeraria y de mala fe en contra de esa Municipalidad (i. 1111 a 1119). Por su parte, la parte actora difiere de la postura de la institución accionada, indicando en lo medular, que el voto aportado por la Municipalidad esta relacionado con un recurso de apelación del acuerdo municipal que rechaza instalar un portón en la finca hoy propiedad de los actores, no refiere a la existencia o no de un camino público en específico, el camino real no afecta la propiedad, el voto se limita a conocer y resolver el recurso de apelación y confirma el acuerdo recurrido, no hace referencia a cuáles títulos y planos, no ubica que parte del río impide el acceso con el portón. El voto ordena al anterior propietario no construir nuevo portón. La Municipalidad no cumplió con el debido proceso de declaratoria de camino público. El voto no es aplicable a este proceso. Solicita sea rechazada la prueba documental por impertinente. El voto no tiene nada que ver con el objeto de este proceso, no hay cosa juzgada. Considera improcedente la caducidad porque el proceso administrativo no concluyó por acto final válido, se presentaron recursos ordinarios hasta agotar la vía administrativa. Solicita declarar sin lugar la caducidad y la cosa juzgada. Indica que su propiedad no se sobrepone con vía pública según resolución del Registro Inmobiliario (i. 1125 a 1139). Criterio de esta Cámara. A efecto de determinar la procedencia o no de la caducidad primeramente apreciada de oficio y luego alegada por la entidad accionada, resulta de relevancia lo que sobre el tiempo con que se contaba para accionar ante este Tribunal, establecía la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, normativa aplicable a la especie por la data de los actos administrativos que a juicio de esta Cámara resolvió lo relativo al camino público que se viene discutiendo en la especie. Al respecto, el ordinal 37 de la referida Ley señalaba:

“Artículo 37.- 1. El plazo para interponer el juicio será de dos meses, que se contará:

• a)Cuando el acto impugnado deba notificarse personalmente, desde el día siguiente al de la notificación; y b) En el caso de que no proceda la notificación personal, desde el día siguiente al de la publicación oficial del acto o de la disposición.

2. En los supuestos de actos presuntos por silencio administrativo, el plazo será de un año desde el día siguiente a aquél en que se entienda desestimada la petición, salvo si con posterioridad -dentro de dicho plazo de un año- recayere acuerdo expreso, en cuyo caso será el indicado en el párrafo anterior.

3. El plazo para que la Administración utilice el proceso de lesividad, será también de dos meses a partir del día siguiente a aquél en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos.

4. Cuando un acto pueda ser comunicado por notificación o publicación,según esta ley, se comunicará por notificación, a no ser que ello fuere imposible por desconocerse el domicilio del interesado, o no haber éste señalado uno en el expediente, o no haber indicado el cambio de domicilio,en cuyo caso el acto se comunicará por publicación. (Así adicionado por el artículo 2º de la ley No. 4191 del 17 de setiembre de 1968).” Transcrito lo anterior, recordemos que conforme a los hechos tenidos por probados en el presente fallo, el tema relativo al camino público cuya existencia se discute, fue inicialmente resuelto por el Concejo Municipal de Liberia mediante acuerdo adoptado en la sesión No. 20 del 9 de marzo de 1989, artículo V. Acuerdo que fue impugnado mediante el correspondiente recurso de apelación ante el Jerarca Impropio Bifásico, en esa época denominado Tribunal Superior Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, quien mediante resolución No. 310-90 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del diez de mayo de mil novecientos noventa, confirmó el mismo. Así las cosas, eran tales actos formales los que resultaban impugnables a nivel judicial en el plazo que establecía el inciso 1.a) del ordinal 37 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Siendo ello así, con absoluta independencia de si el plazo de los dos meses se computa a partir de la notificación de lo dispuesto por el Concejo Municipal o bien de lo resuelto por la Sección Primera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, evidentemente el mismo ha transcurrido más que sobradamente. Y en ese tanto, ha operado la caducidad de manera evidente y manifiesta. Importante es señalar, para claridad de las partes, que el acto final emitido por la Municipalidad de Liberia, Unidad Técnica de Gestión Vial, a las 10 horas del 2 de mayo de 2019, que fuera confirmado por el señor Alcalde de Liberia mediante resolución de las 10:30 horas del 8 de marzo de 2021, no es más que la aplicación de aquella postura sostenida por el Concejo Municipal en 1989 y confirmada por el Tribunal en el año de 1990. Es decir, se trata de una suerte de reproducción de aquel acuerdo confirmado por el Jerarca Impropio Bifásico, pero esta vez por una Unidad Administrativa especializada. Reproducción que en modo alguno reabre plazos ni permite obviar la caducidad operada. Dicho de otra forma, no hay una nueva resolución en cuanto al tema del camino, porque ya sobre ello se resolvió desde hace muchos años y en consecuencia la Municipalidad no debía realizar un nuevo procedimiento de reapertura, sino sencillamente ejecutar lo ya resuelto desde 1989-1990, de la forma que la autoriza, no sólo la Ley General de Caminos, sino los ordinales 146 y 149 de la Ley General de la Administración Pública, que por su orden, disponen:

“Artículo 146.- 1. La Administración tendrá potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los Tribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aún contra la voluntad o resistencia del obligado, sujeta a la responsabilidad que pudiera resultar.

2. El empleo de los medios de ejecución administrativa se hará sin perjuicio de las otras responsabilidades en que incurra el administrado por su rebeldía.

3. No procederá la ejecución administrativa de los actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las otras resultantes.

4. La ejecución en estas circunstancias se reputará como abuso de poder.” “Artículo 149.- 1. Los medios de la ejecución administrativa serán los siguientes:

• a)Ejecución forzada mediante apremio sobre el patrimonio del administrado, cuando se trate de crédito líquido de la Administración, todo con aplicación de las normas pertinentes del Código de Procedimientos Civiles sobre embargo y remate, con la salvedad de que el título ejecutivo podrá ser la certificación del acto constitutivo del crédito expedida por el órgano competente para ordenar la ejecución; b) Ejecución sustitutiva, cuando se trate de obligaciones cuyo cumplimiento puede ser logrado por un tercero en lugar de obligado, en cuyo caso las costas de la ejecución serán a cargo de éste y podrán serle cobradas según el procedimiento señalado en el inciso anterior; y c) Cumplimiento forzoso, cuando la obligación sea personalísima, de dar, de hacer o de tolerar o no hacer, con la alternativa de convertirla en daños y perjuicios a prudencial criterio de la Administración, cobrables mediante el procedimiento señalado en el inciso a).

2. En caso de cumplimiento forzoso la Administración obtendrá el concurso de la policía y podrá emplear la fuerza pública dentro de los límites de lo estrictamente necesario. La Administración podrá a este efecto decomisar bienes y clausurar establecimientos mercantiles.” Así las cosas, siendo que el acto impugnado no es el que resuelve por el fondo el tema en discusión, sino que ello lo hicieron el acuerdo municipal y la resolución del Tribunal antes dichos, claro está que eran aquellos los que resultaban impugnables y al no haberse atacado los mismos dentro del plazo de dos meses contados a partir del siguiente a su notificación, operó la caducidad dicha. De ahí que de permitirse la impugnación que vienen realizando los (as) actores (as) de un acto que no hace más que reproducir otro emitido hace décadas, daría pie a que se burlase la caducidad indicada. Y es precisamente para evitar que en general se burlen los plazos de caducidad, que el legislador reguló la inadmisibilidad prevista en el ordinal 38 del Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a este caso, precisamente por dirigirse contra un acto que es una reproducción de otro emitido en 1989 por el Concejo Municipal y confirmado en 1990 por el entonces Tribunal Superior Contencioso Administrativo. Tal y como se desprende del elenco de hechos tenidos por demostrados, en la especie se viene impugnado un acto emitido por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia, que no es más que la reproducción del acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en la sesión No. 20 del 9 de marzo de 1989, artículo V, que fue confirmado por el Jerarca Impropio Bifásico, en esa época denominado Tribunal Superior Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución No. 310-90 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del diez de mayo de mil novecientos noventa. Actos administrativos los anteriores -nos referimos al acuerdo del Concejo y a la resolución de la jerarquía impropia-, mediante los cuales se resolvió el tema del camino que se viene discutiendo en esta litis y la improcedencia de instalar un portón que impida el acceso al Río Colorado por la finca de los aquí actores. Siendo ello así, estima esta Cámara que en el caso bajo estudio resulta de aplicación lo regulado en el artículo 38 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresamente dispone:

“Artículo 38.- 1) No será admisible la pretensión de nulidad en relación con los actos que, estando viciados, hayan sido consentidos expresamente o sean reproducción de otros anteriores, ya sean definitivos y firmes o confirmatorios de los consentidos.

• 2)En los procesos civiles de Hacienda no será necesario impugnar el acto que decida el reclamo o ponga término a la vía administrativa, cuando se haya optado por su agotamiento.” (El subyarado es nuestro).

Conforme a la norma transcrita, siendo que el acto que se impugna en la especie, como se ha dicho, es la reproducción de otro emitido en el año 1989 y confirmado en 1990, claro está que el pedimento de nulidad resulta inadmisible por la caducidad que ha operado, aunque el acto impugnado en la litis tiene fecha de 2021, como ya se ha indicado, corresponde a una reproducción del acto firme de 1990, y así debe declararse de conformidad con loas artículos 38, 39, 62 inciso 1) sub inciso a), 66 inciso k) CPCA.

VI.- SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales son impuestas al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibídem. La dispensa de esta condena sólo es viable: a) cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar; b) cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria; o bien, c) cuando se incurra en plus petitio, esto es, cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos (ordinal 194 ibídem). En la especie, no aprecia esta Cámara que estemos en presencia de alguna de las excepciones previstas en la citada normativa para quebrar el postulado de costas al vencido. De ahí que lo procedente sea condenar a las partes actoras al pago de ambas costas del presente Proceso. Quantum de las mismas que se determinará en la Fase de Ejecución de Sentencia a instancia de la entidad vencedora.

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la Municipalidad de Liberia y se inadmite la ofrecida por la parte actora. Siendo que el acto impugnado es una reproducción de los emitidos décadas atrás respecto de los cuales ha operado la caducidad de la acción, se declara inadmisible la demanda interpuesta por Cristian, Marjorie y Marcela María todos de apellidos Moya White, contra la Municipalidad de Liberia. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, cosa juzgada y los alegatos esgrimidos por ambas partes sobre el fondo del asunto. Son ambas costas a cargo de los demandantes, quantum de las mismas que se determinará en la Fase de Ejecución de Sentencia a instancia de la entidad vencedora. NOTIFÍQUESE. MANUELA GUILLÉN SALAZAR. JUDITH REYES CASTILLO. ELÍAS BALTODANO GÓMEZ.

 Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]