Denial of Mining Concession Extension Due to Previously Concessioned AreaRechazo de ampliación de concesión minera por área previamente concesionada

**EXPEDIENT:** 20-002149-1027-CA - 6 **PROCEEDING:** Knowledge **PLAINTIFF:** EMPRESAS F MENA P SA **DEFENDANT:** THE STATE No. 2025010797 **CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at sixteen hours and ten minutes on the nineteenth of November, two thousand twenty-five.- Knowledge proceeding established by **F MENA P S.A.**, legal entity identification number 3-101-070876, represented by Mr. Dagoberto Mena Loaiza, of legal age, married, Businessman, resident of Cartago and holder of identity card number 3-0226-0450; against **the STATE**, represented by Attorney Ricardo Jiménez Bonilla, Procurador A, license number 14740, appearing in the proceeding to exercise the representation of the State and **LA MURTA S.A.**, legal entity identification number 3-101-017900, represented by Mr. Jorge Eduardo Vásquez Aguilar, of legal age, married, Mechanical Engineer, resident of San José and holder of identity card number 2-0398-0143, with Attorneys Yasmín Herrera Mahomar and Cynthia Cavallini Chinchilla, professional license numbers 4055 and 15689, respectively, acting as special judicial agents; the plaintiff is represented by the special judicial agents, Attorney Ana Lucrecia Quirós Montoya and Attorney Esteban Cordero Quirós.

**I. PRELIMINARY ASPECTS. -** A.) This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Civil Procedure Code (hereinafter CPC), and the Regulation on the Electronic Judicial File before the Judiciary (hereinafter REJEPJ), approved by the Full Court in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013; B.) The ruling is adopted unanimously, after the respective deliberation was carried out, with the drafting of the resolution by the reporting judge, Herrera Valverde, with the concurring vote and opinion of the judges Madriz Martínez and Solano Solano.

**II. PROCEDURAL BACKGROUND.-** Below is a recount of the procedural history, which is relevant for the resolution of this matter: 1. The plaintiff's claims, according to the complaint filed on April twenty-fourth, two thousand twenty, reiterated in the preliminary hearing in the same terms, except for the fourth main claim and second subsidiary claim, which are clarified at the request of the Judge of the preliminary stage, are for the judgment to establish: "To declare in the judgment the non-conformity with the legal system and the subsequent nullity of the following administrative acts, which are ordered chronologically: Declare the absolute nullity of DGM-RNM-0371-2019 of September 6, 2019 at 11:15 a.m. FROM THE MINING REGISTRY AND SIGNED BY ATTORNEY Natalia Chavarría. Declare the absolute nullity of DGM-NM 0373-2019 at 12:22 p.m., SIGNED BY ATTORNEY Natalia Chavarría. Declare the nullity of memorandum DGM–TOP–O-252-2019 of September 6 signed by Engineer Chavarría Camacho. Declare the absolute nullity of Resolution Number 0547-2019 at 14 hours 15 minutes on September 6, 2019. Declare the absolute nullity of official letter DGM-RNM-0403-2019 of September 17, 2019 signed by Ileana Boschini López in her capacity as Director of Geology and Mines. Declare the absolute nullity of resolution number 0571-2019 at 14 hours 45 minutes on September 19, 2019, (sic) the Directorate of Geology and Mines, resolving the concession application CDP Number 11T-2016. Declare the absolute nullity of official letter DGM-TOP-O-271-2019 of September 23, 2019 signed by Etelberto Chavarría Camacho in his capacity as Engineer of the Topography department (sic) of the Directorate (sic) of Geology and Mines. Declare the absolute nullity of Resolution R-0343-2019-MINAE at 10 hours 45 minutes on December 17, 2019. 2. Order to locate the area expansion application in the CRTM05 coordinates Río Reventado section: 509359.75 E – 1093862.4 E–1093629.89 Costa Rica (sic) Lambert North coordinates 545697.63 E – 208500.89 N. 545745.85 E–208278.20 N and transfer the proceedings to the National Environmental Technical Secretariat so that the terms of reference are issued. Furthermore, declare in the judgment the non-conformity with the legal system and the subsequent absolute nullity of all acts or proceedings connected to said acts. 3. Declare in the judgment that the State, the Directorate of Geology and Mines of MINAE, incurred administrative liability vis-à-vis my represented party derived from articles 155, 173, 183, 190, 191, 192, 194, and 195 of the General Law of Public Administration, as a result of the adoption of the administrative acts whose annulment is requested, which has prevented the ability to exploit the requested area through a mining expansion concession. 4. That the State, the Directorate of Geology and Mines of MINAE, be ordered to pay the damages and losses caused to my represented party, plus the payment of the corresponding interest until effective cancellation and the respective indexation of the awarded sums. 5. That the State, the Directorate of Geology and Mines, be ordered to pay both the personal and procedural costs of this process. SUBSIDIARY CLAIMS. If the main claims do not prosper, we request as subsidiary claims, the following: 1. That even under the assumption that the Court considers the challenged administrative acts to be valid and effective and that the area is part of mining concession 1646, declare in the judgment that the State, the Directorate of Geology and Mines, incurred administrative liability vis-à-vis my represented party, derived from articles 155, 173, 183, 190, 191, 192, 194, and 195 of the LGAP, by changing criteria and revoking administrative acts that generated subjective rights in favor of our represented party, which has prevented the ability to exploit the requested area, as it was conceived and authorized by the Director of Geology and Mines. 2. That the State, the Directorate of Geology and Mines of MINAE, be ordered to pay the damages and losses caused to my represented party, plus the payment of the corresponding interest until effective cancellation and the respective indexation of the awarded sums. 3. That the State, the Directorate of Geology and Mines of MINAE, be ordered to pay both the personal and procedural costs of this process.” As a consequence of what was done in the preliminary hearing, main claim number 4 and subsidiary claim number 2 were clarified in the following terms: “The reason that originates them: The reason that originates the damages and losses caused to my represented party is the decision of the State, acting through the Directorate of Geology and Mines, as well as the decision to suspend and paralyze, for almost 18 years, locating the area expansion application, since this improper action has caused serious harm to my represented party, not only for not being able to dispose of that area for so many years, but also because the conduct of “La Murta” S.A. in extracting material from the River despite having a Quarry concession and not a Riverbed concession has had a direct impact on my represented party's concession that is adjacent to the disputed area. Although the nature of this contentious proceeding arises from the administration's incorrect action of not processing my represented party's application (36T-2016), the same administration has also permitted the exploitation of the area for many years by La Murta S.A. without having a riverbed concession, which has generated damages to my represented party in concession 66-94, such as the raising of the riverbed floor. That material from which La Murta S.A. has profited by extracting it, plus the damages caused to the extraction work of concession 66-94, are the reasons that originate the claimed damages and losses. This has been amply set forth in the facts and grievances of the complaint. What they consist of and prudential estimation: As stated in the attached expert report, called 'REPORT OF RESULTS OF PREVIOUSLY AGREED PROCEDURES AND CALCULATION OF LOST PROFITS DUE TO INTERRUPTION OF THE LUCRATIVE ACTIVITY', prepared by Lic. Norberto Antonio González González, the damages and losses calculated as of March 30, 2020, consist of the following: -Profit left unperceived due to the material that was not commercialized during an approximate period of 18.72 years, which was indeed exploited by La Murta S.A. despite not having a concession. From this period, the time it would have taken to obtain the concession was subtracted. This item corresponds to the sum of 562,909,856.08 million colones. Legal expenses resulting from the conflict caused by the failure of the Directorate of Geology and Mines to locate the expansion area, which ended in the filing of this contentious process. This item corresponds to the sum of 8,342,276.30 million colones.” (Visible at images 034 to 036, 407 to 408, as well as the minutes and audio of the preliminary hearing) 2. According to the resolution at twenty-two hours fifteen minutes on April twenty-eighth, two thousand twenty, the complaint was transferred to the State, which filed its answer expressing opposition to this complaint and raising the defenses of prejudiciality, incomplete necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario incompleto), and lack of right. (Visible at images 078 to 080 and 226 to 266 of the electronic file) 3. After providing the plaintiff the hearing provided for in article 70 of the CPCA, pursuant to order No. 1394-2020, at fifteen hours twenty-five minutes on September third, two thousand twenty, the defense of incomplete necessary passive joinder of parties, invoked by the State, is granted. It is ordered to join the company La Murta S.A. to the litis, and the complaint is transferred to it. (Visible at images 274, 283 to 290, and 295 to 296 of the electronic file) 4. The company La Murta S.A., files a formal answer to the complaint, states its opposition to the claims presented by the plaintiff, and raises the defense of lack of right; regarding said procedural act by the co-defendant, the legally provided hearing is granted to the plaintiff. (Visible at images 306 to 332 and 347 to 351 of the electronic file) 5. The preliminary hearing established in article 90 of the CPCA was held on May 17, 2022, and July 2, 2024, in which its different stages were carried out. The first of these entailed its suspension, among other reasons, so that the plaintiff could address the prevention regarding the clarification of the indemnification aspects of its complaint. Once this point was addressed, a hearing was provided to both defendants. The claims were established in the manner already defined in point one of this section, and clarifications were made that were recorded in the audio and minutes of said judicial proceeding. The prejudiciality raised by the State's representation is rejected; the same occurs with the prior defense of an act not subject to challenge, reserving for judgment the knowledge of the defense of statute of limitations, both raised by the State. The following were determined as contested facts: State: all except facts 1, 8, 12, 14, 18, and 24; La Murta S.A.: all except facts 1, 6, 13, 14, 15, 18, and 24. In the referenced proceeding, it was ordered to admit all the documentary evidence offered by the parties. Mr. Mario Gómez Venegas is admitted as a witness-official for the State; the other evidence proposed by the parties is rejected. (See images 431 to 433, 634 to 639 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and the digital backup of the audios of the preliminary hearing) 6. The plaintiff, according to writings filed at images 514 to 517 and 579 to 583, makes an offer of evidence for better provision, regarding which, in the preliminary stage, according to the resolution at eleven hours twelve minutes on February twenty-eighth, two thousand twenty-four, a hearing is granted to the counterparts and it is warned that it will be the Trial Court that will rule on it, which is reiterated in the preliminary hearing. (Cited resolution visible at images 584 to 585 and audio of the preliminary hearing) 7. The Oral and Public Trial Hearing is held on September first, two thousand twenty-five, attended by all the legal representatives of the parties. All the stages of the proceeding are carried out, it being relevant that: during the sanitation stage, a writing dated August 28, 2025, regarding actions by Attorney Ana Lucrecia Quirós Montoya is addressed. The testimonial evidence offered by the plaintiff as evidence for better provision is desisted. The testimony of the witness-official Mario Gómez Venegas is received, and the parties present their respective conclusions. Likewise, as established in article 111 of the Contentious Administrative Procedure Code and 47 of its Regulation, the complex processing of the file and the consequent term of fifteen business days for the issuance of this judgment were ordered. 8. Due to a medical incapacity suffered by the member and drafter of this judgment, Herrera Valverde, from September 18, 2025, to November 14, 2025, the term cited in the previous point must be considered in accordance with the exposed circumstance. 9. In the proceedings before this Court, no nullities that must be corrected or that cause defenselessness have been observed.

**III. ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. -** The plaintiff presents its theory of the case, in summary form and without detriment to the entirety of the exposition made within its complaint, as follows: It holds an Exploitation Concession for the Río Reventado Riverbed, according to Resolution No. R-190-96-MINAE, at 13:20 hours on July 4, 1996, which is registered under mining file number 66-94, of the Directorate of Geology and Mines. On May 5, 1998, it requests an expansion of the area granted in concession over said river - an area that was free -, specifically, between coordinates 210-208 and 245,546 of the ISTARU cartographic sheet; the plaintiff states that this expansion application was reiterated in 2012. On the other hand, according to Resolution No. 117-85, at 13:00 hours on September 27, 1985, an exploitation concession for a quarry is granted in favor of the co-defendant, the company La Murta S.A., for a period of 25 years and known within file No. 1646; the plaintiff states that according to the last plan submitted to the file, the location of the quarry exploitation area is indicated as being between coordinates 545660-546022, East, 208038-208528 North, without including a segment of the riverbed. This is confirmed in a writing of November 5, 1996, in which the company La Murta S.A., provides a topographic plan - plan NC-471968-82, with an area of 7ha 7101.92 m2 - for the demarcation of the exploitation concession, which is approved by official letter DGM-TOP-478-86 of November 28, 1996 – a circumstance likewise confirmed according to official letter No. DGM-RNM-14-98 of March 12, 1998, signed by the Head of the Mining Registry. The plaintiff continues, stating that according to administrative resolution 1282-99-MINAE, at 08:50 hours on October 14, 1999, within file No. 1646, hearing an appeal filed by La Murta S.A., against a non-compliance with its requirements, the appeal is granted. It notes that this is an exceptional situation, given the important work the company performs in the area, namely monitoring the behavior of the Banderillas landslide, facilitating the responsible institutions to carry out the pertinent evacuations in case of emergency, as well as keeping the riverbed clean of materials that fall as a result of the landslide, preventing blockages and, consequently, avalanches. The plaintiff continues, stating that according to administrative resolution No. 750-2010-AL-MINAE, of November 18, 2010, issued within file No. 1646, in the name of the co-defendant, the term of its concession is extended by 10 years and it is stated within the second resultando that said concession includes the extraction of materials within the Río Reventado riverbed, according to the monitoring condition attributed and indicated above. In accordance with the foregoing, the plaintiff invokes as an evident administrative error that the Directorate of Geology and Mines makes a temporary area reservation for the co-defendant - temporary file 11T-2016 - over the same space in which the plaintiff had made its expansion application; an application presented at 13:31 hours on March 28, 2016, and located by official letter DGM-TOP-64-2016 of April 1, 2016. The plaintiff argues that, as a consequence of the aforementioned error, the Director of the National Mining Registry, Directorate of Geology and Mines, requests its represented party's legal representative before that agency to update the data, namely, by submitting a "D1" form, for which the date and time of the initial expansion application for its concession from the year 1998 would be respected, assigning it a new temporary file number No. 36T-2016. According to the foregoing, it is further stated, by official letter No. DGM-ENM-264-2016 of June 24, 2016, from the headship of the National Mining Registry, the order is transferred to the Topography Area to urgently locate the area expansion application for concession No. 66-94, in the Mining Cadastre, in application of the legal principle "first in time, first in right" (primero en tiempo, primero en derecho), which is materialized according to official letter DGM-TOP-O-22-2016, of July 28, 2016. Given this circumstance, the co-defendant company, La Murta S.A., files an annulment incident of material action. In response, the Directorate of Geology and Mines resolves: a) By official letter DGM-OD-311-2016, of November 4, 2016, to carry out a legal analysis of the annulment incident and challenge of the Director of the National Mining Registry, b) According to official letter No. DGM-OD-0255-2018 of July 19, 2018, the Minister of Environment and Energy is requested to open an administrative procedure against the Director of the National Mining Registry, c) Filing of a criminal complaint before the Probity, Transparency, and Anti-Corruption Prosecutor's Office - according to Official Letter No. DGM-0269-2018 -, d) According to resolution No. 571-2019, of September 19, 2019, it is ordered to locate file 11T-2016 in the Mining Cadastre. Likewise, in a chronological regression inherent to the factual account presented by the plaintiff, it is noted that according to resolution No. 93-2017, at 08:00 hours on March 17, 2017, the co-defendant is warned of the obligation to delimit the area of the mining concession in its favor. In response, by writing of April 17, 2017, said company answers that, since November 28, 1996, according to the plan provided, the concession area was delimited. On the other hand, the plaintiff argues that, faced with the lack of resolution to its area expansion application, it files a contentious administrative proceeding of amparo de legalidad on May 5, 1998, which is granted by resolution No. 1897-2019, at 08:05 hours on August 12, 2019, with the legal consequences typical of this type of proceeding. Specifically attending to what was ordered by the judicial authority, the Directorate of Geology and Mines resolves its expansion application by administrative resolution No. 0547-2019, at 14:15 hours on September 6, 2019, in which it orders the rejection of its expansion application, orders a legality analysis of memorandum DGM-RNM-246-2016, of June 24, 2016, to resolve what is appropriate regarding the expansion application presented by the co-defendant in the proceedings, and for the National Mining Cadastre to register the total area comprised in the co-defendant's concession - Concession No. 1646, including the area of the Río Reventado riverbed, intervened by order of the Executive Branch. Faced with this resolution, the plaintiff files an appeal, an annulment incident, and an incident for suspension of the administrative act on September 12, 2019, which it extends to the official letters from the Directorate of Geology and Mines DGM-RNM-0371-2019, of September 6, 2019, DGM-NM-0373-2019, and DGM-TOP-O-252-2019, of the same date. The appeal is dismissed according to resolution No. R-0343-2019-MINAE, at 10:45 hours on December 17, 2019, referring the annulment and suspension claims to the Directorate of Geology and Mines. Said Directorate, according to resolution No. 0571-2019 at 14:45 hours on September 19, 2019, orders to locate in the Mining Cadastre file No. 11T-2016, in the name of the co-defendant, for 30% of the requested area, eliminating the transfer of 70% with the area designated for cleaning and maintenance of a sector of the Río Reventado riverbed (Banderillas landslide), within file No. 1646, requiring the co-defendant to state its current interest in the remaining 30% of the area. The plaintiff states that according to official letter No. DGM-0117-2020, of March 20, 2020, from the Director of Geology and Mines to the Minister of Environment and Energy, the annulment and suspension claims of the appeal filed by the plaintiff are forwarded for the knowledge of the hierarchy, to finally, by resolution No. R-087-2020-MINAE of April 3, 2020, dismiss it. Now, its legal argument, in summary form, is presented in the following points: 1. The plaintiff alleges a difference between categories of mining concession, specifically between one for a quarry and one for a public domain riverbed, which finds its regulatory framework in the provisions of the Mining Code and its regulation, articles 36, 37, 40, and 42; regulatory articles 10, 17, 18, 24, 25, and 34; from the foregoing, it deduces that the authorization given to the co-defendant La Murta S.A., was solely for cleaning and monitoring in the river due to landslides. Hence, the Directorate of Geology and Mines did not include the riverbed area within the concession granted to La Murta S.A.'s quarry in the Mining Register, which is confirmed by the fact that the resolutions did not state that this cleaning work was "ad perpetua." In accordance with the foregoing, the plaintiff continues, according to article 11 of the General Law of Public Administration - hereinafter also referred to as LGAP - and jurisprudential precedents from the Costa Rican constitutional court –Voto 440-98 -, from which the principle of legality derives, the plaintiff points out that the Directorate of Geology and Mines – or also, hereinafter DGM - cannot reject the concession expansion application filed by it, based on the resolutions of the Ministry of Environment, since these never granted a riverbed concession to the concessionaire La Murta S.A., the area being free in the Mining Register at the time its application was filed in 1998. This argument is demonstrated, the plaintiff argues, by La Murta S.A.'s writing of November 5, 1996, in which it provides DGM with the topographic plan for the demarcation of its concession, which does not include a riverbed segment, and reiterated in a writing of April 17, 2019, in response to a requirement made through resolution No. 93-2017. The plaintiff likewise states that the Mining Code in its Chapter II, on the processing, opposition, and granting of permits and concessions, grants the administered party the right to oppose a mining concession application - articles 78, 82, and 83 -, so it is not legally appropriate for the co-defendant, through an annulment incident, to oppose its application for expansion of its concession area, nor for DGM to address it through resolution No. 0547-2019, which has defects of absolute nullity by granting the expansion area to concession No. 1646, injuring the principle of first in time, first in right, embodied in articles 78, 79, and 81 of the Mining Code, from which it follows that none of the grounds for rejection apply to its application, because the area was free in the Mining Register and was not comprised within the area of concession No. 1646. 2. Incongruence and the defect of ultra petita are invoked in the issuance of resolution No. 0547-2019, by DGM, which derives from the fact that the cited resolution not only rejects its concession expansion application, but also orders a legality analysis of memorandum DGM-RNM-264-2016, of June 24, 2016, signed by the Head of the National Mining Registry, orders to resolve what is appropriate regarding the application for temporary file No. 11T-2016, and orders the National Mining Cadastre to register the total area comprised in concession No. 1646, including the area of the Río Reventado riverbed, there being a lack of identity between the claims made and what was resolved. 3. Likewise, a violation of the principle of objectivity and impartiality is alleged, which it identifies with the argumentative display of DGM authorities reflecting clearly subjective assumptions or speculations devoid of any legal basis and current interest, citing as an example the first considerando – without specifying a concrete resolution of reference –, in which alleged problems on the part of the plaintiff in the exercise of the rights derived from the concession granted in its favor were claimed, which in any case were resolved according to resolutions of DGM itself, revealing the aforementioned lack of interest and objectivity. Similar circumstances are alleged regarding the questioning and issuance of value judgments in the actions of Lic. Ignacio Sánchez Mora, even though an administrative and criminal procedure — as well as an annulment incident filed by the co-defendant since 2016 — are pending resolution, suggesting that the potential crime of malfeasance (prevaricato) and breach of duties could be at stake, given that rulings are issued based on prejudice, to the point that through official letter DGM-269-2018, DGM files a criminal complaint, processed under judicial file number No. 18-000108-1218-PE, without granting them due process. The principles under analysis are further challenged as a consequence of DGM not having analyzed the possibility that the plaintiff could perform the cleaning and maintenance work carried out by concessionaire No. 1646. 4. The plaintiff points to a violation of the principles of due process, which it identifies with the absence of resolution — at the time of filing the complaint — of the annulment incident of material action, timely filed by the representation of the concessionaire La Murta S.A., on September 7, 2016; it also points out that it was not granted a hearing, nor the possibility to offer exculpatory evidence, and on the contrary, its actions were referred to the Probity Prosecutor's Office, presuming that acts of corruption mediated the area application dating back to 1998, concluding its action with a resolution that not only denies its concession expansion application, but also grants it to the co-defendant. 5. The plaintiff company points out a violation of the rules of science and technique in the exercise of administrative discretion in the opinions of the Directorate of Geology and Mines and the order to award the area expansion to concession No. 1646, as well as in the pronouncement of the Ministry of Environment and Energy - relying on and citing articles 16 and 158 of the LGAP -; on this point, a difference in criteria between DGM and the hierarchy of the Ministry of Environment and Energy - hereinafter also MINAE - is alleged, given that the scientific method was not followed to determine the nature of the expansion, which completely rules out the existence of a prior mining concession within the area before its application. 6. The plaintiff in the proceeding alleges inadequate reasoning (indebida motivación) of the administrative act, regarding which, citing prior norms and jurisprudence, it concludes that the defect is present in the conclusions reached by the Minister of Environment and Energy when hearing the appeal through the hierarchy, since it is based on administrative acts with inadequate reasoning for not having observed the rules of science and technique, having bypassed procedures, stages, analyses, and conclusions that could only be reached through a comprehensive legal study, limiting itself solely to imprecise, uncertain, and reiterative rhetoric, which results in the issuance of a lax criterion, devoid of content, based on simple DGM reports, arguing that for reasons of its technical specialty and competence, it finds no grounds for annulment, which contravenes article 94 of the Mining Code, given that the appeal was filed on grounds of legality and opportunity.

**IV. ARGUMENTS OF THE DEFENDANTS. 1. STATE.** The State's representation opposes the claim filed in these proceedings, partially rejecting the factual framework set forth by the plaintiff—in the literal terms apparent in the statement of defense—arguing, in summary form, that pursuant to articles 1, 12, and 14 of the Mining Code (Código de Minería)—Law No. 6797 of October 4, 1982—the permit or concession is understood to be acquired from the date on which the granting resolution is registered in the National Mining Registry (Registro Nacional Minero) and not before, upon prior fulfillment of requirements established by regulation—Executive Decree No. 15442 of April 26, 1984, now repealed, and the current Executive Decree 29300 of February 8, 2001—meaning that a simple filing does not generate a right or a legal situation in favor of the interested party, but rather an administrative resolution granting the permit or concession must be obtained. Likewise, the State's representation continues to explain that, according to the provisions of articles 34 and 35 of the Mining Code, the concessionaire is subject to a series of obligations, and the Directorate of Geology, Mines, and Hydrocarbons (Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos) may request that the concessionaire expand its operations into unexploited substances; similarly, regarding temporary reserves, the State emphasizes that it is a preliminary procedure before formalizing an application for exploitation of a public-domain asset under the terms of article 79 of the Mining Code and articles 29 to 39 of its regulations, from which it follows that the interested party only has a legal expectation (expectativa de derecho) regarding the potential initiation of a concession application process, without it being assumed that the concession will be granted or that the party may exploit the area for which a reserve has been requested. Based on the foregoing, the State's representation asserts that the company La Murta S.A., from the beginning of the exploitation of its concession, as a result of the particularities of the area, the Administration recognizes in its favor—deriving this from administrative prevention resolutions to the concessionaire No. 264 at 09:30 hrs on February 10, 1988, and No. 968 at 14:52 hrs on May 10, 1989, from the DGM, as well as memorandum DGM-DC-100-98 of March 11, 1998, which is an inspection report on the area of the La Murta S.A. case file No. 1646—the performance of operations in an area of the Reventado River channel affected by the Banderillas landslide, which serves the public interest involved in the effective cleaning of the channel, in order to prevent a catastrophe resulting from its blockage, which could endanger infrastructure and inhabitants of the area—especially in Taras de Cartago—as has happened in the past; a task that the State's representation argues cannot be suspended, relying on memorandum DGM-DC-295-2001 of February 27, 2001, from the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) in case file No. 1646 and the Technical Report of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos, Atención de Emergencias) titled: “Valoración de Deslizamiento Banderillas,” official communication DPM-INF-0470-2010 of September 17, 2010, memorandum No. DGM-SD-670-98 of August 24, 1998, the Director of Geology and Mines, which establishes that the Exploitation Program and Technical-Economic Feasibility Study, approved by that Directorate in 1984, contemplates the exploitation of materials in the Reventado River channel by the company La Murta S.A., resolution R-1282-99-MINAE at 08:50 hours on October 14, 1999, R-495-2000-SETENA at 09:00 hours on June 6, 2000, from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), to finally establish that according to resolution No. R-750-2010-AL-MINAET at 09:00 hours on November 18, 2010, the Executive Branch grants an extension of the validity period of the exploitation concession in favor of La Murta S.A., which includes extraction operations in the Reventado River channel, thus there exists crystal-clear clarity as to the existence of a mining right recognized by the Executive Branch. On the other hand, the State points out that the plaintiff company, F Mena P S.A., holds a concession to exploit a sector of the Reventado River channel—a concession granted starting in 1996, per case file No. 66-94—which is adjacent to the concession of the co-defendant, La Murta S.A. It is specified that both companies submitted an application for temporary area reserve, which are registered as temporary case files 11T-2016—La Murta S.A.—and 36T-2016—F Mena P S.A.—with the record including, as antecedent in the case of the plaintiff company, the area expansion applications dated May 5, 1998, and January 22, 2016. Due to the proximity between the referenced concessions, their specific characteristics, and the time elapsed between the applications, the State explains, a joint study of the applications made by both concessionaires was required—invoking in this regard memorandum DGM-TOP-252-2009 of June 25, 2009, and official communication NGM-RNM-299-09 of January 28, 2009—despite which, by memorandum DGM-RNM-264-2016 of June 24, 2016, the Head of the National Mining Registry, pursuant to a first-in-time, first-in-right principle, transferred the order to urgently locate the area expansion application for concession No. 66-94 in the Mining Cadastre (Catastro Minero). In accordance with the above, the State explains, per memorandum DGM-TOP-O-22-2016 of June 28, 2016, the Topography Department of the Directorate of Geology and Mines issued a pronouncement regarding the location of case files No. 66-94 and the area expansion of case file 36T-2016, concluding: “… application 36T-2016 in the name of EMPRESAS F. MENA S.A. on the Reventado River between coordinates: 509359, 1093862 and 509398, 1093629, according to coordinates provided on folio 1177. The area of application 11T-2016 is trimmed, its upstream limit being coordinate 509398, 1093629.” The State's representation noting that, within the legally granted period, the Municipality of Cartago expressed express opposition to the expansion application filed by the plaintiff. It continues to be explained that as a result of the decision of the then Director of Geology and Mines, by writing dated September 7, 2016, the representative of the concessionaire company of case file No. 1646, La Murta S.A., formally filed an incident of nullity of material action for reasons of legality against official communications DGM-RNM-264-2016 and DGM-TOP-O-22-2016, the ad portas rejection of which was requested by F Mena P S.A. The defendant party notes as a relevant point the fact that Mr. Ignacio Sánchez Mora, Head of the National Mining Registry—according to a note of March 14, 2019, as a consequence of the existence of a criminal complaint against him—decided not to intervene in mining case files numbers 66-94, 5-2005, 2017-CDP-PRI-031, 36-93, 9-2003, 11T-2016, 1646, and 36T-2016. To resolve the matter in dispute, the defendant party notes, via memorandum No. DGM-RNM-0371-2019 of September 6, 2019, the National Mining Registry consulted the Topography Department to indicate whether the area referred to in concession No. 1646—specifically resolutions No. 4282-99-MINAE and No. R-750-2010-AL-MINAET—coincides with temporary applications 11T-2016 and 36T-2016 and, if the answer is affirmative, to state the percentage of interference; this requirement was addressed by memorandum No. DGM-TOP-O-252-2019 of September 6, 2019, stating that: “In this regard, it is indicated that it is effectively the same site, the area where maintenance is carried out by the concessionaire of case file 1646 in the channel corresponds to 100% of the area of case file 36T-2016 and 70% of 11T-2016.”; in turn, per memorandum No. DGM-RNM-0373-2019 of September 6, 2019, the National Mining Registry requested that the Mining Control Department (Departamento de Control Minero) provide its technical opinion on the allegations comprising the incident of nullity of material action, which was addressed by official communication No. DGM-CRC1-071-2019 of September 6, 2019. The State argues that the temporary reserve applications repeatedly cited by the plaintiff and co-defendant concluded that: “1) the area requested by the company F Mena P S.A. was located—in its entirety—within the area granted in concession to the company La Murta S.A. under administrative case file No. 1646; and 2) that 70% of the area requested by the company La Murta S.A. had already been granted to it as an administrative concession under the terms of case file No. 1646.”; accordingly, the DGM issued resolution No. 547-2019 at 14:15 hours on September 6, 2019, and resolution No. 571-2019 at 14:45 hours on September 19, 2019, the first ordering the rejection of the concession area expansion application requested by the plaintiff because the area was already under concession, as established in article 79, paragraph 1) of the Mining Code, and the plaintiff party was clarified in a later resolution—resolution No. 609-2019 at 13:20 hours on October 14, 2019—that the terms of exploitation in its concession survived under administrative case file No. 66-94. The State indicates it must be highlighted that by memorandum No. DGM-RNM-0403-2019 of September 17, 2019, the Director of Geology and Mines ordered the Head of Mining Control to comply with the provision in point No. 4—to record in the National Mining Cadastre (Catastro Nacional Minero) the total area comprised in concession No. 1646, including the river channel area—of the operative part of resolution No. 547-2019, this being carried out according to official communication No. DGM-TOP-O-271-2019 of September 23, 2019. Furthermore, it continues to be explained that according to resolution No. 571-2019 at 14:45 hours on September 19, 2019, issued by the Directorate of Geology and Mines, the area expansion application submitted by the company La Murta S.A. was heard, referring to administrative case files No. 1646 and No. 11T-2016; the Administration deciding to locate 30% of the requested area in the Mining Cadastre, as the remaining 70% had already been granted within the area comprised in case file No. 1646. For its part, against the decision in Resolution No. 547-2019, the plaintiff filed an appeal and an incident of nullity; the appeal was declared without merit per resolution of the Minister of Environment and Energy (Ministro de Ambiente y Energía) No. R-343-2019-MINAE at 10:45 hours on December 17, 2019, while the incident of nullity and suspension of the act was heard and declared without merit by resolution of the Minister of Environment and Energy No. R-87-2020-MINAE at 8:42 hours on April 3, 2020. The State concludes its reference to the procedural sequence indicating that through resolution No. 556-2020 at 14:30 hours on July 17, 2020, the Directorate of Geology and Mines declared with merit the incident of nullity of material action for reasons of legality against memoranda DGM-RNM-264-2016, DGM-TOP-O-22-2016, and DGM-RNM-284-2016 filed by the co-defendant and rejected the co-plaintiff's brief requesting its rejection; likewise, compliance was given to what was ordered in resolution No. 0547-2019. According to this order of exposition, the State's representation argues that some of the administrative acts that the plaintiff seeks to annul are not susceptible to challenge and lists them as follows: “...memorandum DGM-RNM-0371-2019 of September 6, 2019 (first challenged act), which is a request for an opinion from the National Mining Registry to the Topography Department to address the area of concession No. 1646; memorandum DGM-RNM-0373-2019 of September 6, 2019 (second challenged act), where the National Mining Registry asks the Mining Control Department to provide its technical opinion on the allegations comprising the incident of nullity of material action; memorandum DGM-TOP-O-252-2019 of September 6, 2019 (third challenged act), where the Topography Department addresses the consultation made in memorandum DGM-RNM-0371-2019; memorandum DGM-RNM-0403-2019 of September 17, 2019 (fifth challenged act), where the Director of Geology and Mines orders the Head of Mining Control to comply with point No. 4 of the operative part (Por tanto) of resolution No. 547-2019; and official communication DGM-TOP-O-271-2019 of September 23, 2019 (seventh challenged act), indicating compliance with the provisions of memorandum DGM-RNM-0403-2019.” Likewise, the State indicates that the plaintiff is incorrect in claiming that MINAE's action did not conform to the legal framework, as set forth in section III.2.1 and which has already been summarized herein, which is why resolution No. 547-2019 is in accordance with the law, which is also linked to the legitimate action—the State alleges—of the co-defendant in filing the incident of nullity; it opposes the claim of ultra petita and inconsistency defects, given that, in accordance with the characteristics and need for analysis of concessions No. 1646 and No. 66-94, an analysis of the questions raised by the interested parties in total and absolute harmony was required, which also means that there was no violation, in the referenced resolution, of the principle of objectivity and impartiality. Furthermore, it is affirmed that no violation of due process principles is observed, given that the plaintiff party had the possibility of filing the administrative remedies provided by the legal system against resolutions contrary to its interests, and that it was granted a hearing and an opportunity to address the incident of nullity filed by the co-defendant herein. Similarly, it is noted that the repeatedly cited resolution conforms to the rules of science and technique, with no differences in criteria observed that call into question the decision, and adequate reasoning is also apparent. Directly related to the foregoing, it is stated that according to the provisions of article 223 of the LGAP, the defects alleged by the plaintiff do not affect the core substance of the administrative act. From the foregoing, as no nullity is observed in the actions taken, the State's representation derives the impossibility of granting the plaintiff's second claim or establishing administrative liability arising from the acts under analysis. 2. LA MURTA S.A. The defendant party points out that it must be very clear that the concessions forming part of the subject matter of analysis in this case have received special treatment arising from the fact that both are located in the Banderillas landslide, also known as San Blas. It is also noted that it cannot be overlooked that in 2001 there was a modification to the Regulation to the Mining Code (Reglamento al Código de Minería), which, besides representing changes in matters specific to the administrative case files, impacted the procedures regulated within the subject matter, it being observed that under the previous regulation the Executive Branch's resolutions were more general and are now much more detailed. The defendant party affirms that, even though it acknowledges the existence of the document submitted to the DGM by the plaintiff on May 5, 1998, it is not recorded in case file 66-94—of the plaintiff—that the area requested for expansion was located in the Mining Registry (Padrón Minero), nor that the area was free; on the contrary, at that date the plaintiff company did not have access to its concession area and was processing an easement (servidumbre) of passage over a third party's property, which was only constituted on August 21, 1998. Furthermore, the defendant points out that from official communication DGM-SA-2644-84 of December 18, 1984, it can be observed that since that date and according to the exploitation plan, the inclusion of river channel exploitation in its favor was already foreseen, which is not apparent in resolution No. R-117-85-MIRENEM of September 27, 1985, due to the general nature with which resolutions were drafted at that time. In addition to the foregoing, on May 25, 1988, its client submitted a concession area expansion application, where, according to the plan provided, a segment of the river channel was contemplated. The preceding circumstance is confirmed, the defendant emphasizes, by the report addressed to the Executive Director of the National Environmental Technical Secretariat—SETENA—of January 1998, official communication No. DGM-SD-670-98 of August 24, 1998, resolution 1282-99-MINAE at 08:50 hours on October 14, 1999. On the other hand, La Murta S.A.'s representation continues to explain that in 2010, an extension of the validity period of its client's concession was granted, wherein the Executive Branch, according to resolution R-750-2010-AL-MINAET of November 18, 2010, expressly included the cleaning of the channel where landslide material is deposited. Furthermore, it is explained that the plaintiff obtained its concession per resolution No. 190-96-MINAE of July 4, 1996—case file No. 66-94—at which time it was ordered that the extraction of materials from the river banks where no displacements occur was prohibited; likewise, a series of problems on the part of the plaintiff with access to the concession's exploitation site are noted during the years 1997 and 1998, during which La Murta offered this party access through its own concession to prevent blockages and potential damages. On the other hand, in 2001, and protected by Transitory Provision II of Executive Decree 29300-MINAE, an extension of the validity period of its concession was granted to the plaintiff for ten years, authorizing it, in addition to the extraction of materials deposited in the river, the materials contributed by the landslide, and the submission of reports on the landslide's behavior began, and finally, by resolution No. E-E-530-2011-MINAET of August 29, 2011, a readjustment was granted to the plaintiff for a period of ten years, indicating in official communication DGM-CM-CRC1-067-2011 that extraction was authorized exclusively from the Reventado river channel and the Banderillas landslide, from which the defendant concludes that up to that moment, the Executive Branch consolidated the exceptional exploitation situation for the extraction of materials from both the Reventado river channel and the landslide areas. After conducting a procedural review regarding the processing of concession expansion applications filed by the plaintiff and co-defendant during 2016, the vicissitudes occurring on the occasion of said procedures, which, having already been mentioned in the accounts of the plaintiff and the State, are omitted from repetition—for procedural economy—La Murta S.A. notes that it finds the plaintiff's actions extremely surprising in that for more than 18 years since its first area expansion request, it did not pursue the proceedings before the DGM, submitting two notes separated by many years of inactivity and lack of interest, attempting to blame the Administration for its own negligence. The co-defendant party alleges it is unaware of the reasons why the Directorate of Geology and Mines, at the time, did not update the Mining Registry, now called the Mining Cadastre, to indicate that the areas were occupied, and upon verifying this situation, its client requested the area in 2016 under the reserve procedure, trying to prevent what ultimately happened, which was a third party requesting it. It is similarly pointed out that, in accordance with the public-domain nature (demanialidad) of minerals recognized in article one of the Mining Code, as well as per the provisions of article 97 paragraph h), it was necessary for both concessions to operate in a very particular manner in order to prevent river blockages and accelerate the deposition of landslide materials into the channel. The co-defendant adds that the actions that at the time ordered priority to be given to the plaintiff's concession expansion application are correctly annulled, as they do not conform to the legal system, and a “first in time, first in right” principle cannot be derived from article 78 of the Mining Code. In the same vein, it is pointed out that an attempt is made to confuse the judicial authority by not recognizing that the expansion of any concession area is a legal expectation (expectativa de derecho) until a resolution from the Executive Branch is obtained, and in the case of the plaintiff's application under case file 36T-2016, the entire procedure had not yet been completed. The co-defendant concludes its presentation by opposing the damages, losses, interest, and indexation sought by the plaintiff party.

V.SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS. The claims of the present proceedings, in summary form, are primarily aimed at annulment, directed against actions—already summarized in a prior section of this judgment—carried out by the Directorate of Geology and Mines, of the Ministry of Environment and Energy, through the intervention of various bodies of that directorate, on the occasion of hearing and deciding the concession rights expansion applications filed both by the plaintiff party and by the co-defendant party, Empresa F Mena P S.A. and La Murta respectively, heard within the administrative temporary reserve case files, numbers 36T-2016 and 11T-2016, respectively. The foregoing, furthermore, taking into account that both parties are holders of mining exploitation concessions granted by the State under administrative case files numbers 66-94 and 1646, in the same order set forth. The plaintiff party, as a corollary to its annulment claims, requests that its expansion application be located according to coordinates established for that purpose and forwarded to the National Environmental Technical Secretariat for its corresponding action, as well as acknowledgment of administrative liability on the part of the authorities involved in this matter, resulting from the nullities it seeks to have declared.

VI.EVIDENCE FOR BETTER PROVISION (PRUEBA PARA MEJOR PROVEER). As seen at images 514 and 579 of the electronic judicial file, the plaintiff party offered documentary evidence for better provision—since during the trial stage it withdrew the testimonial evidence offered in the same briefs—consisting of: 1. Judgment No. 00001-2022, within case file No. 17-006505-1027-CA, 2. Resolution R-108-86-MINAE of September 25, 1985, 3. Request to order the State to provide a certification from the Mining Cadastre of the Directorate of Geology and Mines, the location of Concession No. 1646, 4. Official Communication DGMA-CRC1-047 of June 15, 2022, a document attached to digital file 1646, which it is claimed was removed from it on the grounds that it is confidential documentation. 5. Certification from SETENA with official communication number SETENA-SG-0122-2024 of February 16, 2024. It must be recalled that evidence for better provision is evidence proper to the Court when it requires additional evidentiary elements to arrive at the real truth of the facts; from the offer made by the plaintiff, in the first instance, it is considered that there is abundant evidence within the process for the purpose of weighing matters relating to the subject matter of these proceedings; likewise, the evidence relating to a judicial judgment in a process different from the present one is considered irrelevant, as is an administrative resolution from case file No. 1646, which, being an integral part of the file already incorporated into the record, forms part of the evidentiary collection to be assessed; on the other hand, ordering evidence at this procedural stage is clearly improper, barring exceptional circumstances which this Court does not find present in the case, and finally, in relation to the offered elements listed as 4 and 5, the plaintiff does not justify their relevance for admission, which, coupled with the fact that it is considered that sufficient evidence exists to resolve this matter, leads to their rejection. In sum, for these reasons, the evidence for better provision is rejected.

PROVEN FACTS. Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are held as duly proven according to sound rational criticism, whether they emerge from the body of evidence provided and admitted in this proceeding, or because the parties have accepted them:

1. That by administrative resolution No. R.117-85 at 13:00 hours on September 27, 1985, the State granted an exploitation permit to the company La Murta S.A., for a quarry, it is indicated, “processed in case file No. 1646”, in the Carmen district, Canton and Province of Cartago, on an area of 7 hectares 7101.95 square meters. (Visible at images 237 to 243 of Administrative File No. 1646, Volume I) 2. That, as part of the analysis prior to the granting of said concession, there is the fact that the Geologist, Msc. Marlene Salazar Alvarado, of the Ministry of Industry, Energy, and Mines, on December 18, 1984, communicated to the Directorate of Geology and Mines that: “...Upon review of the technical documentation corresponding to file #1646 Tajo La Murta, its acceptance was pending the field inspection, which was carried out on August 21, and during it, doubts were dispelled considering that exploitation can occur at the site, provided it is from the river channel and not the slopes. Therefore, said documentation is hereby approved.” (Visible at folio 095 of administrative file No. 1646, Volume I, in Memorandum No. DGMH/MSA/2664-84) 3. That according to a writing received on May 25, 1988, before the Directorate of Geology, Mines, and Hydrocarbons, the co-defendant, La Murta S.A., submitted an “application for concession expansion,” invoking as a reason the acquisition of the property located to the north of its property situated, as stated in the application at: “...Turbina, 3rd district Carmen and 10th Llano Grande of the central canton of the province of Cartago, with an area of 5 Ha 846.22 m2 (...)” (Visible at images 214 to 217 of administrative file No. 1646, Volume I) 4. That the Directorate of Geology, Mines, and Hydrocarbons, per resolution No. 968 at 14:53 hours on May 10, 1989, warned the co-defendant party, the company La Murta S.A., that: "...The interested party is cautioned that in accordance with memorandum #DGM/OD/89-89 dated March 29, 1989, signed by the Director of this Directorate of Geology, Mines, and Hydrocarbons, the following: Given that year after year there are problems of the Reventado River becoming blocked at the site exploited by the Mena and La Murta quarries, I find it advisable to send them a communication through the National Mining Registry clearly indicating their obligation to maintain the normal flow of water in the river channel. The foregoing in order to prevent blockages that endanger neighboring populations; otherwise, proceedings will be taken according to law." (Visible at folio 045 of administrative file No. 1646, Volume I) 5. That by administrative resolution No. R-190-96-MINAE at 13:20 hours on July 4, 1996, the State granted the company F Mena P S.A., the plaintiff herein, an exploitation concession for the public-domain channel of the Reventado River for the extraction of sand and gravel, located in Districts 8 and 10 Tierra Blanca and Llano Grande, Canton 01 Cartago, Province of Cartago, with an area of 2530.48 square meters, between coordinates 545750-209000 North 545700-208500 East. (Visible within Administrative File No. 66-94, Volume I, images 255 to 261) 6. That the plaintiff submitted an application for expansion of the area granted in concession in the Reventado River channel on May 5, 1998, between the general coordinates 210-208 and 245-546, of the cartographic sheet scale 1:50,000 ISTARU, which it alleges results in an expansion of approximately 250 meters, downstream of the Reventado River channel, immediately adjacent to the area under concession at that time. (Visible within Administrative File No. 66-94, Volume II, images 272 to 275) 7. That per administrative resolution No. 709 at 11:30 hours on September 10, 2001, the Directorate of Geology and Mines granted an extension of the validity period of the concession to the plaintiff party for a term of 10 years. (Visible at folios 528 to 539 of administrative file No. 66-94, Volume II) 8. That by a writing submitted on January 22, 2002, the plaintiff party reiterated the area expansion application submitted on May 5, 1998, for which it attached the corresponding topographic plan, and per memorandum No. DGM-RNM-228-2002 of April 19, 2002, the National Mining Registry requested that Eng. Jorge Delgado, Surveyor, pronounce on the area expansion application. (Visible at folios 550 and 562 of file No. 66-94, Volume II) 9. The Mining Registry requested that the Topography Department review the area expansion requested by the plaintiff, which it was requested to carry out jointly with file No. 1646. That by memorandum DGM-TOP-252-2009 of June 25, 2009, Surveyor Luis Ureña Villalobos proceeded to review and locate files 1646 and 66-94, and pronounced in the following terms: “In accordance with what was requested in memorandum DGM-RNM-299-2009, a review of the plans and locations recorded in each of the cited files since the processing of each one began (sic) was carried out, finding the following: -FILE 1646 - The concession application was made for the exploitation of materials in a quarry, however, and according to what was analyzed with Geol. Jonathan Chinchilla, in the original exploitation plan, approved at the time by Marlene Salazar, it is stated that extraction would be carried out in the public-domain channel of the Reventado River. - The granting is for quarry exploitation.

- According to the latest plan submitted to the case file, visible at folio 804, the exploitation area is indicated as a quarry (cantera), not a segment of a riverbed, which is located between coordinates 545660 – 546022 East, 208038 - 208528 North. - CASE FILE 66-94 - Concession for extraction of materials in a public-domain riverbed (cauce de dominio público) on the Reventado River. - According to the latest plan submitted to this case file, with which an expansion of the concessioned area is requested, it locates the sector between coordinates 545746.81-545791.13 East, 208570 - 208801 North. - Therefore, my opinion is that, for better resolution, an inspection must be carried out to determine the actual location of the concessions, since the coordinates indicated in this note correspond to the most probable location according to the plans provided to the case files." (Thus, according to official communication N°DGM-RNM-299-2009 of January 28, 2009, and official communication N°DGM-TOP-252-2009, of June 25, 2009, visible at folios 862 and 1041 of administrative case file N°66-94) 10. That by resolution N°809 at 10:12 a.m. on September 9, 2009, the Registro Nacional Minero notifies concessions N°1646 and N°66-94 of the memorandum DGM-TOP-252-2009 cited in the preceding point and orders coordination with the topographer to carry out the inspection, in order to jointly assess pending requirements in both case files. (Folios 894 to 895 and 900 of administrative case file N°66-94, Volume IV) 11. That the concession granted to the co-defendant La Murta S.A., known within the case file of the Dirección de Geología y Minas, is extended on November 18, 2010, for a term of ten years; that said exploitation of the concession is for a quarry (cantera) and includes the extraction of materials in the riverbed of the Reventado River, as a result of the landslide, a situation that corresponds to the monitoring and cleaning of the riverbed. Likewise, the exploitation area corresponds to that which was granted in Resolution R.117-85, of September 25, 1985, as set forth in the first fact held to be proven in this judgment. (Resolution N°750-2010-AL-MINAE, of November 18, 2010, visible at folios 1205 to 1207 of administrative case file N°1646, Volume IV) 12. That on June 7, 2012, the plaintiff filed a request with the Dirección de Geología y Minas for an expansion of the area of the concession granted to it and known within case file N°66-94 of the Dirección de Geología y Minas. In said request, the plaintiff reiterates the request made on May 5, 1998. (Note dated June 7, 2012, from the plaintiff, visible at folios 1035 to 1037 of administrative case file N°66-94, Volume IV) 13. That within the area concessioned to the plaintiff and co-defendant lies the landslide known as Banderillas. (Resolution N°1282-99-MINAE at 8:50 a.m. on October 14, 1999, visible at folios 494 to 496 of case file N°1646, Volume II, as well as an undisputed fact, as accepted by all parties) 14. That on March 28, 2016, the company La Murta S.A. filed a request with the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente y Energía for a reservation of area (reserva de área) over the public-domain riverbed of the Reventado River, located in El Carmen district, Cartago Canton and Province, between Lambert coordinates: Upstream Limit 545690-545673 and 208497-208502 / Downstream Limit 545552-545558 and 208084-808080, Istarú Cartographic Sheet, scale 1:50,000 from the IGN. (Visible at folios 046 to 047 of administrative case file N°11T-2016) 15. That on April 1, 2016, the previously cited request by the company La Murta S.A. is located in the Catastro Nacional Minero, a reserved area between coordinates (509322, 1093848) and (509204, 1093436), with an approximate length of 500 meters. (Thus, according to official communication DGM-TOP-64-2016 at folio 048 of administrative case file N°11T-2016) 16. The Head of the Registro Nacional Minero, on a date close to June 24, 2016, requests one of the representatives of the plaintiff to submit updated information regarding its request for a concession area expansion —using form D1—, a document for which the filing date of May 5, 1998, would be respected, which the plaintiff duly does on June 22, 2016. (As stated in official communication DGM-RNM-264-2016 and request 1196 to 1197 and 1192 to 1194 of administrative case file N°66-94, Volume V) 17. That the expansion request made by the plaintiff is located on June 28, 2016, on the Reventado River, between coordinates 509359, 1093862 and 509398, 1093629, according to case file 36T-2016, and the area of request 11T-2016 is cut off, establishing that its upstream limit will be coordinate 509398, 1093629. (Thus, according to official communication N°DGM-TOP-O-22-2016, visible at folio 1195 of administrative case file 66-94, Volume V) 18. The defendant, La Murta S.A., on September 7, 2016, files an incident of nullity of material action (incidente de nulidad de actuación material), requesting the nullity of official communications N°DGM-RNM-264-2016, of June 24, 2016, DGM-TOP-022-2016, of June 28, 2016, and DGM-RNM-284-2016, of July 8, 2016, a recusal against the Head of the Registro Nacional Minero, respect for its right to clean the riverbed of the Reventado River, that said area be located in the Padrón Minero, and that the actions taken be brought to the attention of the Public Ministry. (Petition to this effect visible at folios 1223 to 1232 of administrative case file N°66-94, Volume V) 19. The Dirección de Geología y Minas, on November 4, 2016, orders the Registro Nacional Minero to conduct a legal analysis of the incident of nullity filed by La Murta S.A., cited in the preceding point. (Thus, according to official communication N°DGM-OD-311-2016 of November 4, 2016, at folio 1233 of administrative case file 66-94, Volume 5) 20. According to resolution N°93-2017, at 8:00 a.m. on March 17, 2017, the DGM warns the co-defendant, La Murta S.A., of the obligation to delimit the mining concession area; in response to this requirement, the co-defendant submits a document addressing said requirement. (Thus, visible at folios 1603 to 1599 and 1608 of administrative case file N°1646, Volume VI) 21. The plaintiff company submits a document on January 8, 2019, requesting the outright rejection (rechazar ad portas) of the incident of nullity of material action filed by the company La Murta S.A. on September 7, 2016. (Folio 1315 to 1325 of administrative case file N°66-94 and 60 to 66 of 11T-2016) 22. The Head of the Registro Nacional Minero, Lic. Ignacio Sánchez Mora, according to a note dated March 14, 2019, recuses himself from participating in said capacity within the mining case files relevant to this resolution, numbers 1646, 66-94, 11T-2016, and 36T-2016. (Visible at folio 1336 of administrative case file N°66-94, Volume 5) 23. The Registro Nacional Minero consults the Department of Topography as to whether the area designated for cleaning and maintenance of the Reventado River riverbed, authorized under case file 1646, coincides with temporary requests 11T-2016 and 36T-2016, as well as the percentages of possible interference, to which the consulted Department responds that the area where maintenance is performed in the riverbed by the concessionaire of case file 1646 —co-defendant— corresponds to 100% of the area of the case file contemplated in temporary case file 36T-2016 —plaintiff— and 70% of temporary case file 11T-2016. (Thus, according to memorandum DGM-RNM-0371-2019, PDF Document No. 14, and Memorandum DGM-TOP-O-252-2019, of September 6, 2019, PDF Document No. 16, both from administrative case file N°66-94) 24. The Department of Mining Control, following a prior request from the Registro Nacional Minero, in order to address the incident of nullity of material action filed at the administrative level by the co-defendant here, particularly concerning a possible attention to special circumstances converging in the concessions under study, states: "...Effectively, concessions 1646 and 66-94 are located within the area of the Banderillas landslide, which is an active landslide with an extensive historical record of movements of the unstable mass, and that instability continues with regular movements throughout the year, as it has for decades. Technically, it has been decided to consider the work of both concessions as a task of great importance for the safety of a large part of the city of Cartago, for which the Dirección de Geología y Minas has issued a series of technical recommendations, which were accepted by the Executive Branch. Additionally, there are technical considerations from the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias that were also accepted by the Executive Branch. Among these recommendations, terracing (terraceo) of the unstable slope was considered, which must be performed when the verticality of the unstable slope puts the machinery operators at risk; this situation can be addressed by both concessions. Another technical recommendation involves lowering the floor level that rises topographically in the riverbed due to the direct effects of the displacement of the unstable mass. This recommendation is directed at both concessions. Also recommended is the cleaning of the riverbed of materials that, as a result of the instability of the landslide mass, fall into the riverbed area and obstruct the free flow of water. This recommendation is directed at both concessions. It is worth noting that these last two recommendations aim to prevent damming (represamientos), thus preventing the formation of a reservoir and thereby preventing the occurrence of a flash flood (avenida súbita) due to the breaching of the dam. When analyzing the aforementioned recommendations, we can establish the special character of both concessions. We can observe that both concessions have similar objectives and similar technical recommendations despite being framed within different categories. While it is true that belonging to a concession category such as the quarry (cantera) category or the public-domain riverbed (cauce de dominio público) category has a scope of action defined in the Código de Minería and its regulations, failing to comply with the aforementioned recommendations would result in the lack of protection for the safety of a large part of the city of Cartago and the safety of the machinery operators. It is clear that the Dirección de Geología y Minas assigned one category to concession 1646 and another to 66-94, for reasons it considered appropriate at the time, but the technical recommendations were issued interchangeably, regardless of the category, with the protection of human lives and infrastructure prevailing over the limitations that each of the mining categories might present." (Thus, according to memorandum DGM-RNM-0373-2019 and official communication DGM-CRC1-071-2019 of September 6, 2019, from Lic. Esteban Bonilla Elizondo, of the Department of Mining Control, PDF Documents No. 15 and No. 19, from administrative case file N°66-94) 25. The Dirección de Geología y Minas issues administrative resolution N°0547-2019, at 2:15 p.m. on September 6, 2019, which resolves to reject the request for a concession expansion requested by the plaintiff in the process, submitted on May 5, 1998, processed under temporary case file N°36T-2016. (File No. 20, administrative case file N°66-94) 26. According to Resolution N°0571-2019, at 2:45 p.m. on September 19, 2019, the Dirección de Geología y Minas, within case file N°11T-2016, addressing the request for a reservation of area (reserva de área) filed by the co-defendant, orders that an area of 30% of the area requested by the co-defendant, La Murta S.A., for cleaning and maintenance of a sector of the Reventado River riverbed (Banderillas Landslide), be located in its name within case file N°1646. (Visible in a digital document called F.15 of case file 11T-2016) 27. According to resolution N°R-0343-2019-MINAE, at 10:45 a.m. on December 17, 2019, the Ministerio de Ambiente y Energía resolves the appeal (recurso de apelación) filed by the plaintiff against resolution N°0574-2019-DGM, establishing the following operative part: "FIRST: For the factual and legal reasons set forth, the appeal filed against resolution N° 0547-2019-DGM by Mr. José Dagoberto Mena Loaiza, representing the company F Mena P SA, with legal identification number 3-101-070876, concessionaire of mining case file 66-94, is hereby declared without merit. SECOND: The administrative channel regarding the matters herein addressed is hereby exhausted." (Thus, according to PDF Document No. 36 of administrative case file N°66-94) 28. The area designated for the cleaning and maintenance of the Reventado River riverbed authorized under case file N°1646 coincides with temporary requests 11T-2016 by 70% and with request 36T-2016 by 100%. (Thus, according to official communication DGM-TOP-O-252-2019 of September 6, 2019, PDF Document No. 27 of administrative case file N°1646) 29. By resolution N° 556-2020 at 2:30 p.m. on July 17, 2020, the Dirección de Geología y Minas declared the incident of nullity of material action (incidente de nulidad de actuación material) well-placed on grounds of legality against memoranda DGM-RNM-264-2016, DGM-TOP-O-22-2016, and DGM-RNM-284-2016 filed by the representation of the company La Murta S.A.; additionally, it rejected the document filed by the plaintiff's representation regarding the request for rejection of the incident and, finally, compliance is given to what was ordered in resolution N°0547-2019 (See case file no. 66-94, file no. 50).

30. That prior to the time of the formal resolution of the concession expansion requests made by the plaintiff and the co-defendant, the portion of the concession area granted to the company La Murta S.A., related to the exploitation of the public-domain riverbed (cauce de dominio público), was not duly delimited by the competent authorities. (Assertions made by the state representation in its statement of defense to the lawsuit, as well as in its closing arguments brief) 31. That the plaintiff has suffered patrimonial damages derived from the conducts subject to challenge. (According to an analysis carried out by this Court in a specific section to that effect, which leads to the discarding of the documentary evidence provided by the plaintiff on this matter)

VII. FACTS NOT PROVEN

As relevant unproven facts for the resolution of this matter, the following are held, due to the lack of elements of conviction within the case file that yield indirect evidence or indications to that effect:

1. That the area concessioned to the company La Murta S.A., within case file N°1646, is exclusively for a quarry (cantera). (A recount performed, at least, in resolutions N°R-0343-2019-MINAE, at 10:45 a.m. on December 17, 2019, from the Ministerio de Ambiente y Energía, and N°0574-2019-DGM, both subject to challenge, in which administrative actions within case file N°1646 are detailed, where the extraction of materials from the public-domain riverbed by the co-defendant, La Murta S.A., is contemplated) 2. That the company La Murta S.A., according to the concession granted by the State within case file N°1646, does not have authorization for the extraction of material from the bed of the Reventado River. (According to certification made per official communication N°DGM-RNM-146-98, of March 12, 1998, visible at folios 232 to 233 of case file N°1646, Volume II, as well as, at least more recently, Resolution N°750-2010-AL-MINAE, of November 18, 2010, visible at folios 1205 to 1207 of administrative case file N°1646, Volume IV) 3. That an incident or recusal motion was filed, within any of the case files under analysis, against the official(s) in charge of issuing administrative resolution N°0547-2019, at 2:15 p.m. on September 6, 2019, or within the framework of the acts prior to its issuance, except for the excusal presented by Lic. Ignacio Sánchez Mora, Head of the Registro Nacional Minero, in 2019. (Which this Court derives from the non-existence of proof to the contrary)

VIII.REITERATION OF THE DEFENSE OF AN ACT NOT SUBJECT TO CHALLENGE. The state representation reiterates, despite its rejection in the preliminary hearing, the defense of an act not subject to challenge, which it specifies in relation to the following acts: "Note that in its claim #1, it requests the annulment of a series of acts that are not subject to challenge. I refer to memorandum DGM-RNM-0371-2019 of September 6, 2019 (the first act challenged), which is a request for an opinion from the Registro Nacional Minero to the Department of Topography to address the area of concession no. 1646; memorandum DGM-RNM-0373-2019 of September 6, 2019 (the second act challenged), where the Registro Nacional Minero asks the Department of Mining Control to provide its technical opinion on the arguments comprising the incident of nullity of material action; memorandum DGM-TOP-O-252-2019 of September 6, 2019 (the third act challenged), where the Department of Topography addresses the consultation made in memorandum DGM-RNM-0371-2019; memorandum DGM-RNM-0403-2019 of September 17, 2019 (the fifth act challenged), where the Director of Geología y Minas orders the Head of Mining Control to attend to the provisions of point no. 4 of the 'Por tanto' of resolution no. 547-2019; and official communication DGM-TOP-O-271-2019 of September 23, 2019 (the seventh act challenged), where it is indicated that compliance is given to what is provided in memorandum DGM-RNM-0403-2019." Although this Office shares, as a matter of principle, the thesis that the acts the plaintiff seeks to annul are not susceptible to challenge before this jurisdiction in their autonomous content, as they are acts with eminently preparatory content without any decisive effect on the legal sphere of the plaintiff or with the capacity at the time to terminate proceedings, the truth of the matter is that, in light of the provisions of article 163 of the Ley General de la Administración Pública in relation to article 36.c of the CPCA, insofar as the party attempts to obtain the annulment of these jointly with the final or definitive acts that it adds to its array of claims, it is deemed legally appropriate to include them as part of the analysis and subject matter of the present process. According to this reasoning, the rejection of the preliminary defense reiterated by the state representation is imposed.

IX.ADMINISTRATIVE ACTS, REGIME OF NULLITIES. In consideration of the subject matter of this process, that is, the annulment of administrative resolutions issued by an administrative authority within the framework of the processing of requests for mining concession expansions, which ultimately rule on the denial of the request made in that regard by the plaintiff, as well as the partial recognition of the expansion that the co-defendant similarly filed before the Administration, it becomes necessary, for the purpose of substantiating this resolution, to set forth an exposition regarding the elements and validity of administrative acts, as well as the legal consequences of their non-compliance, that is, nullity. In line with the foregoing, according to Chapter Three, Title Six of the Ley General de la Administración Pública, an administrative act is valid if it substantially conforms to the legal system; it must be issued by the competent body; appear objectively as a free and conscious expression of will, directed at producing the desired legal effect for the purpose intended by the legal system; have one or more specific purposes; its content must be lawful, possible, clear, and precise and cover all issues of fact and law arising from the motive; be proportionate to the legal purpose and correspond to the motive; and the motive must be legitimate and exist. That is, the validity of administrative acts depends on the concurrence of the elements required by the legal system (indicated above), which are divided into formal and material. Within the first classification (formal) are the form of manifestation or expression of the act (oral or written, tacit, implicit, or presumed), the reasoning (motivación) (referring to the expression of the factual and legal circumstances that produce the issued act, usually identified in the recitals (considerandos) of the act), and the administrative procedure (understood broadly as the normal preliminary steps taken by the Administration to issue the act). The material elements, for their part, are divided into two classes, namely subjective and objective. The first refer to the competence of the body or official issuing the act, the regularity of the investiture of the official issuing the act, the legitimacy to issue the act (i.e., the ownership of the power to exercise the attributions conferred by competence), and the will (by which the act must objectively appear as a free and conscious expression of will, directed at producing the desired legal effect for the purpose intended by the legal system). The objective material elements contain the motive (the background, presuppositions, or legal and factual reasons that necessitate the issuance of the act), the content (what the act materially declares, provides, orders, certifies, or judges), and the purpose of the act (the meta-legal result (value) and objective pursued by the act). Now, according to the provisions of article 128 of the Ley General de la Administración Pública, an act substantially conforming to the legal system is considered valid, meaning that one which does not so conform is invalid, and from this, the bipartite system of nullities of administrative acts established by said Law is constructed, namely absolute nullity (which includes the evident and manifest) and relative nullity. According to article 166 of the LGAP, absolute nullity occurs when one or more constitutive elements are totally absent, either actually or legally, or when one is imperfect and prevents the realization of the purpose. Additionally, the law may also directly sanction an administrative act with absolute nullity when it lacks a specific constitutive element (for example, the omission of the corresponding administrative procedure, the omission of the environmental impact assessment in the case of regulatory plans in urban planning matters, the absence of reasoning, among other cases). Relative nullity, for its part, occurs when one of the constitutive elements of the administrative act is imperfect but not absent, with the relatively null act being presumed valid until it is declared invalid (article 176 LGAP).

X.GENERAL REGIME OF PUBLIC DOMAIN ASSETS AND SPECIFIC REFERENCE TO THOSE REGULATED BY THE CÓDIGO DE MINERÍA. ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE. It is deemed relevant to situate this judgment within the framework of the legal regime specific to public domain assets (bienes de dominio público), as a transversal axis that cannot be lost sight of regarding the procedural subject matter brought before the judicial authority; the foregoing, in addition to the evident fact that the parties address it as part of the arguments supporting their positions within the process, is because precisely its characteristics and principles require assessment by this Chamber for the purpose of deciding what corresponds regarding the merits of the matter. In that sense, jurisprudence has undertaken to develop and address the normative precepts dealing with this special regime of assets affected by public interest established by legal norm, with the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia being one of the jurisdictional bodies with competency charged with knowledge of the topic; therefore, the following transcription is provided, mindful of its length, given the importance entailed by the analysis performed. In this regard, it has stated: "IV.- For greater abundance of reasons, for this Decision-making Body, with respect to the concept of public domain and the scope of the concept, it is necessary to allude to canon 261 of the Código Civil, insofar as said regulation stipulates: 'Those things are public which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which all may utilize as they are delivered for public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or Municipalities, who, in such case, as civil persons, are not differentiated from any other person.' As extracted, the definition of private assets is made residually, that is, all those that do not present any of the characteristics indicated for demanial assets belong to this category. Constitutional jurisprudence, taking into account the provisions of the cited norm, has referred to the assets that comprise the public domain in the following terms: 'those are assets having a nature and legal regime different from private assets —which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution—, in that, by express will of the legislator, they are affected by a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and therefore cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, as the latter is limited to their administration and guardianship. […] Thus, these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are assets that belong to the "Nation", with which they form part of the public patrimony; and which, by their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that through the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired by usucapión, nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration —under the terms provided in articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública—; and the concessions that are granted over them for their utilization can be canceled, through the procedure for that purpose; they are unattachable, meaning they cannot be subject to any lien or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence, they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor onerously, neither by private parties nor by the State, such that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and utilization is subject to police power, in that, as they are assets that cannot be the object of possession, and much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. In this way, it comprises immovable property having a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of article 45 of the Constitution.' (vote 2007-2408 at 4:13 p.m. on February 21, 2007)". Judgment no. 189 at 9:15 a.m. on March 3, 2011." (Judgment N°778-F-S1-2022, at 2:55 p.m. on March 31, 2022). In the specific case of mining, the legal norms that govern its regulation confirm the demanial characteristics possessed by assets of this nature, when by a normative act of that rank, it is stated in the Código de Minería -Law N°6797, of October 4, 1982-, in its first article that: "Article 1.- The State has the absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over all mineral resources existing in the national territory and its patrimonial sea, whatever the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mineral riches by itself or through entities dependent upon it. However, the State may grant concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation, and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law."

The concessions shall in no way affect the State's ownership (dominio), and shall be extinguished in the event of non-compliance with the legal requirements to maintain them." To the above, it should be added that the second article of the referenced legislation establishes, in line with the case law cited above, apart from defining the possible forms of exploitation of mineral substances in quarries, public domain watercourses (cauces de dominio público), placers, wash plants, and mines, defines the permit (permiso) and the concession (concesión) as limited rights in rem (derechos reales limitados) for the exploitation of these public domain assets by private parties; of interest for the purpose of this resolution, the latter is defined as: "...grants the petitioner a limited right in rem to exploit or extract minerals from a specific area, transform them, process them, and dispose of them for industrial and commercial purposes, or grants the exclusive right to explore the mineral substances specifically authorized therein." , which is complemented by the provisions of Article 12, as it establishes that: "The exploration permit (permiso de exploración) and the exploitation concession (concesión de explotación) are limited rights in rem, arising from administrative and sovereign acts of the State, by virtue of which the latter, without losing ownership, authorizes natural or legal persons, national or foreign, to carry out exploration or exploitation activities of mineral deposits, under the conditions and requirements established by this law, its regulations, and other special laws." and it must be stated, a logical consequence of the State's ownership of these assets, their exploration and exploitation without prior permission from the competent authority, specifically the Dirección de Geología y Minas, is prohibited, from which the evident public interest in the management of the matter is concluded, which is positivized in article 6 of the Mining Code under analysis, as well as in the requirements demanded by article 24 of every mining concessionaire (concesionario minero), and even in the possibility of imposing additional obligations on them -Article 35-. The public interest in the regulation of the matter and the expression of public powers that have the deliberate intention of making clear said protection by the owner of the public domain is so palpable that article 14 establishes that the permit or concession is understood to be acquired "...from the date on which the granting resolution is registered in the Registro Nacional Minero.", which is also reflected in the existing limitations on the regime of disposition of said permit or concession by its holder -Articles 15, 17, and 18-. Now then, of interest for the resolution of the present matter, there exists a right to request an extension of exploitation to zones adjacent to the concession -article 33, subsection d), provided that requirements normatively foreseen within the special regulations under study are met -article 29-. As stated, we proceed with the analysis of each of the grievances (agravios) set forth by the plaintiff in the complaint, where we will delve into the normative issues that are of interest for the resolution of the present matter. 1. The plaintiff raises a first grievance, as already stated, accusing the actions under analysis in this process of disregarding the principle of legality, from which it initially deduces that, as a result of the Administration's actions on the occasion of the co-defendant's concession, processed under file No. 1646, only cleaning and monitoring works on the river due to landslides were authorized, therefore, the demarcation of the area within the Registro Nacional Minero (Padrón Minero) was not carried out, and a right to execute said actions indefinitely is not contemplated, so rejecting its application for extension is improper insofar as the area requested by its represented party was free. At this point, the Court must start from an incontestable fact accepted by the State representation, which is the lack of a proper delimitation and registration within the Registro Nacional Minero of the concession area granted to the company La Murta S.A., within the public domain watercourse, which is complemented by the elements of proof that the plaintiff provides and offers to that effect; now, from what the plaintiff affirms, it can be inferred in any case that it knows that in said area, the co-defendant effectively carries out material extraction works, a circumstance of which this Court finally acquires certainty as the Administration's actions that have included the extraction of material from the public domain watercourse as part of the concession granted to the co-defendant are overwhelming, but for the purposes of materializing administrative acts with sufficient efficacy to formalize said circumstance as part of the exploitation concession right, we have the analysis prior to the granting of said concession for the first time, which stands as a preparatory act from the Geologist, Msc. Marlene Salazar Alvarado, of the Ministry of Industry, Energy and Mines, dated December 18, 1984, which imposes as a condition for the granting of the concession that the company extract material from the riverbed, as well as the administrative act of extension dated November 18, 2010, for a ten-year term; wherein, as part of its content, it is indicated that said exploitation of the concession is on a quarry and includes the extraction of materials in the bed of the Reventado River; these two factual elements constitute the act originating from the administrative authority with legally designated competence to grant the concession right, as well as the issuance of the act that, according to the legal system, is required for the existence of the concession. In that order of exposition, this Chamber considers that the plaintiff incorrectly concludes that the lack of a delimitation of the area over the public domain watercourse to which the company La Murta S.A. has the right of exploitation unequivocally implies the non-existence of a concession right; however, the truth of the matter is that there are administrative acts whose material and formal elements included the right of said company to exploit the public domain watercourse on the terms provided by the Administration. Now, whether said concession and its formal and material elements meet all the necessary requirements for its lawful exploitation, or not, in the consideration of this Tribunal, exceeds the object of the present process, delimited itself by the plaintiff and which, in any case, in the administrative venue and according to the mechanisms provided in the Mining Code in articles 65, 66, and 67 that regulate matters relating to the nullity and expiration of mining permits and concessions, is susceptible to review. The truth of the matter is that the Court verified the existence of the concession granted to the co-defendant, which justifies the application of article 79, subsection a), of the Mining Code, which prescribes the obligation of the mining authorities to reject an application that contemplates a prior concession, as occurs in the present case and was finally corroborated by the Administration upon hearing the extension applications filed by the plaintiff and co-defendant.

Now, the Court cannot fail to mention that the absence of a proper delimitation of the concession area of the company La Murta S.A., regarding the portion of the public domain watercourse over which the concession granted to it has conferred a right, contravenes, by way of example, the provisions of articles 21, 22, 28, 29, 76 subsection d, 77 subsection c, from which a systematic rule contained in the Mining Code is extracted, which is the necessary delimitation of the area over which the state grants a public domain asset for exploitation by a private party; that the continuous and extended omission over time of said delimitation insistently inserted in the special legislation under analysis is unacceptable, beyond the issue related to potential conflicts between private parties for the enjoyment of the exploitation of the asset, due to the due zeal and protection with which the administrative authorities must safeguard assets that belong to all the inhabitants of the nation, the existence of geological phenomena that could put assets and people at risk not being sufficient justification for not complying with said imperative of Administration action, where, although those that competency-wise correspond to other bodies and entities of the Public Administration, with which in any case, pursuant to a principle of inter-institutional coordination, the Mining Administration could coordinate –as it is evident it has done–, but without detriment to the full exercise of its competencies in the matter of its jurisdictional scope, which is evidenced in the present case, was evidently neglected. Now, the foregoing does not mean, it is insisted, the non-existence of a concession in favor of the company La Murta S.A., with the right to exploit the public domain watercourse, which, according to the chronology of its granting by the Administration, presupposes and justifies the rejection of the extension application filed by the plaintiff pursuant to the resolution of the Dirección de Geología y Minas No. 0547-2019, at 14:15 hours on September 6, 2019.

On the other hand, within the point under analysis, regarding the objection of the incorrect channel (cauce) arranged by the co-defendant, company La Murta S.A., and the Administration, for hearing the material action nullity incident filed by the former against the concession extension application process raised by the plaintiff, the Court refers the parties to what will be stated below on the matter, and with respect to which, it considers that the objection is irrelevant and does not contain, consequently, the necessary magnitude to configure a possible cause of nullity of the Administration's actions regarding the object of the present process, without being able to lack clarity that the Administration ultimately separates the proceedings in which it hears individually the extension applications requested by both the plaintiff and the co-defendant, as well as also, what is related to the aforementioned nullity incident, without failing to contemplate the material and formal correlation of the objects to be decided, a circumstance that cannot be ignored.

In another order of ideas, and finding a direct link with what has been stated, this Tribunal does not find a violation of an alleged principle of first in time, first in right (primero en tiempo, primero en derecho), to the detriment of the plaintiff, according to the provisions of articles 78 and 79 of the Mining Code –as stated by the plaintiff–. While it is true, from the content of said normative precepts, the establishment of a priority in the processing and potential access to the granting of a concession or permit can be inferred, according to the historical order of presentation of the applications therefor, insofar as it is effectively sought to establish regulation that provides certainty of the time of presentation of an application of this nature addressed to the mining authorities, as well as the prevalence of prior mining administrative rights in rem over subsequent applications that contemplate already concessioned areas, the truth is that from what has been said so far, said precepts and rules of law play against the theory of the case presented by the plaintiff. The foregoing statement is made because this Court has as a certain fact that the co-defendant, company La Murta S.A., according to the background described, was granted an exploitation concession right over the public domain watercourse –with the observations already made to that effect– over the area that the plaintiff sought to extend its concession, such that, by applying the regulations in the aforementioned terms, it results in content unfavorable to the interests of the plaintiff itself. In other words, the presentation of the extension application made by the plaintiff entails rejection by the mining Administration, as a consequence of the existence of a concession previously granted within the area requested by it, and that is precisely the application of the normative precepts that it invokes in its favor.

Corollary of all the foregoing, it is the consideration of this Tribunal that the administrative conducts that the plaintiff seeks to annul through the present process and which are based on the grievances duly analyzed, are in accordance with the law, making the plaintiff's claim inadmissible as is indeed ordered. As a result of said pronouncement, the claim seeking the prioritization of the extension application for concession 66-94 is likewise inadmissible, insofar as the same would have been potentially admissible had the annulments sought in the first instance prospered.

XI.INADMISSIBILITY OF THE INDEMNIFICATION AND PECUNIARY CLAIMS. In congruence with what was previously ruled, the claims of an indemnification nature formulated by the plaintiff are left devoid of legal basis, since the subsistence of the validity of the acts prevents the legal consequences that derive solely from their eventual invalidity from prospering. In this vein, it is essential to recall that the regime of patrimonial liability of the Public Administration, despite being configured as a system of strict liability (responsabilidad objetiva) that does not require the demonstration of fault or intent on the part of the public entity, does necessarily require that the concurrence of a criterion of imputation of liability be reliably accredited, which only materializes in the presence of an irregularity in the administrative conduct deployed. Consequently, when the administrative act retains its validity and is duly substantiated, as occurs in the present case, patrimonial liability can only be configured in the scenarios specifically contemplated in Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, that is, when the damage presents the characteristics of specialness derived from the reduced proportion of administrated persons affected by the measure or from the particular intensity of the injury suffered. In the case under examination, the concurrence of none of these exceptional assumptions that would justify the imposition of patrimonial liability in the face of a valid administrative act is verified, therefore, the administration cannot legitimately be ordered to compensate the damages alleged by the plaintiff. According to this order of exposition, evaluating the evidence related to accounting reports on the supposed damages suffered by the plaintiff becomes fruitless. Corollary of the foregoing, moreover, it must be mentioned that given the manner in which this extremity of the complaint is resolved, there is a lack of interest in a pronouncement on the defense of statute of limitations (prescripción) formulated by the State representation in the proceedings, given that precisely the same is aimed at arguing about the existence or occurrence of the legal institute in question regarding, exclusively, the indemnification extremities addressed in this section. Accordingly, a pronouncement on the point is omitted, as is indeed ordered.

XII.REGARDING THE OPPOSED DEFENSES (EXCEPCIONES). In accordance with the foregoing, in the first instance, the defenses of act not susceptible to challenge (acto no susceptible de impugnación) and statute of limitations raised by the State representation must be declared without merit. On the other hand, this Tribunal considers that according to what has been substantiated and insofar as the claims established by the plaintiff have been deemed inadmissible, the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the State representation and the company La Murta S.A., in relation to all extremities of the present complaint, is admissible, as is indeed ordered.

XIII.REGARDING THE AWARD OF COSTS (CONDENA EN COSTAS) IN THE SPECIFIC CASE. According to what is regulated in Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, personal and procedural costs (costas personales y procesales) constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so, and their dispensation is only applicable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient cause to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case under study, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and break the postulate of awarding costs against the losing party. Therefore, both costs are imposed on the plaintiff EMPRESA F MENA P S.A., amounts that shall be determined in the execution of the judgment, once this pronouncement is final.

POR TANTO

The defenses of act not susceptible to challenge and statute of limitations raised by the State are rejected. The defense of lack of right raised by the State representation and the company La Murta S.A. is accepted, and consequently, the present complaint is declared without merit in all its extremities. Both costs are imposed on the plaintiff, as well as the respective interest from the finality of this resolution until its effective payment in the case of the State, amounts that shall be determined in the execution of the judgment, once this pronouncement is final. Let it be notified. Let it be notified. -Karla Madriz Martínez, Berny Solano Solano and Álvaro A. Herrera Valverde. Judging Persons. AHERRERAV  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo *200021491027CA* Conocimiento ACTOR/A:

EMPRESAS F MENA P SA DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025010797 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con diez minutos del diecinueve de noviembre del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento establecido por F MENA P S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-070876, figurando como representante de la misma el señor Dagoberto Mena Loaiza, mayor, casado, Empresario, vecino de Cartago y portador de la cédula de identidad número 3-0226-0450; contra el ESTADO, representado por el Lic. Ricardo Jiménez Bonilla, Procurador A, carné 14740, apersonado al proceso para ejercer la representación del Estado y LA MURTA S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-017900, representada por el señor Jorge Eduardo Vásquez Aguilar, mayor, casado, Ingeniero Mecánico, vecino de San José y portador de la cédula de identidad número 2-0398-0143, fungiendo como apoderadas especiales judiciales las Licdas. Yasmín Herrera Mahomar y Cynthia Cavallini Chinchilla, carnés profesionales 4055 y 15689, respectivamente; la parte actora se encuentra representada por los apoderados especiales judiciales, Licda. Ana Lucrecia Quirós Montoya y el Lic. Esteban Cordero Quirós.

I.ASPECTOS PRELIMINARES. - A.) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (en adelante CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (en adelante REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013; B.) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador Herrera Valverde, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Madriz Martínez y Solano Solano.

II.ANTECEDENTES PROCESALES.- A continuación, se hace un recuento del íter procesal, que resulta de relevancia para la resolución del presente asunto: 1. Las pretensiones de la parte actora, según el escrito de demanda presentado en fecha veinticuatro de abril de dos mil veinte, reiteradas en audiencia preliminar en los mismos términos, salvo lo relativo a la pretensión cuarta principal y segunda subsidiaria, que son precisadas según solicitud de la Jueza de la etapa de trámite, son para que en sentencia se establezca: "Que se declare en sentencia la disconformidad con el ordenamiento jurídico y subsecuente nulidad de los siguientes actos administrativos los cuales están ordenados cronológicamente: Declarar la nulidad absoluta del DGM-RNM-0371-2019 del 6 de setiembre del 2019 de las 11:15 hrs DEL REGISTRO MINERO Y SUSCRITO POR LA LICENCIADA Natalia Chavarría. Declarar la nulidad absoluta del DGM-NM 0373-2019 de las 12:22 horas, SUSCRITO POR LA LICENCIADA Natalia Chavarría. Declarar la nulidad del memorándum DGM–TOP–O-252-2019 del 6 de setiembre suscrito por el Ingeniero Chavarría Camacho. Declarar la nulidad absoluta de la Resolución Número 0547-2019 de las 14 horas 15 minutos del 6 de setiembre del 2019. Declarar la nulidad absoluta del oficio DGM-RNM-0403-2019 del 17 de setiembre del 2019 suscrito por Ileana Boschini López en su condición de Directora de Geología y Minas. Declarar la nulidad absoluta de la resolución número 0571-2019 de las 14 horas con 45 minutos del 19 de setiembre de 2019, (sic) la Dirección de Geología y Minas, donde resuelve la solicitud de concesión CDP Número 11T-2016. Declarar la nulidad absoluta del oficio DGM-TOP-O-271-2019 del 23 de septiembre del 2019 suscrito por Etelberto Chavarría Camacho en su condición de Ingeniero del departamento (sic) de Topografía de la dirección (sic) de Geología y Minas. Declarar la nulidad absoluta de la Resolución R-0343-2019-MINAE de las 10 horas 45 minutos del 17 de diciembre del 2019. 2. Ordenar ubicar la solicitud de ampliación del área en las coordenadas CRTM05 sección Río Reventado: 509359,75 E – 1093862,4 E–1093629,89 coordenadas Costa rica (sic) Lambert Norte 545697,63 E – 208500,89 N.545745,85 E–208278,20 N y sean traslados los autos a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para que se dicten los términos de referencia. Además, que se declare en sentencia la disconformidad con el ordenamiento jurídico y subsecuente nulidad absoluta de todos los actos o las actuaciones conexas a dichos actos. 3. Que se declare en sentencia que el Estado, la Dirección de Geología y Minas del MINAE, incurrieron en responsabilidad administrativa frente a mi representada derivada de los artículos 155, 173, 183, 190, 191, 192, 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública, producto de la adopción de los actos administrativos cuya anulación se solicita, lo que ha impedido poder explotar el área solicitada mediante una concesión minera de ampliación. 4. Que se condene al Estado, la Dirección de Geología y Minas del MINAE, al pago de los daños y perjuicios causados a mi representada, más el pago de los intereses correspondientes hasta la efectiva cancelación y la respectiva indexación de las sumas otorgadas. 5. Que se condene al Estado, la Dirección de Geología y Minas, al pago de ambas costas personales y procesales de este proceso. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. En caso de no prosperar las pretensiones principales, solicitamos como pretensiones subsidiarias, las siguientes: 1. Que aún bajo el supuesto que el Tribunal considere que los actos administrativos impugnados son válidos y eficaces y que el área si es parte de la concesión minera 1646, que se declare en sentencia que el Estado, la Dirección de Geología y Minas, incurrieron en responsabilidad administrativa frente a mi representada, derivada de los artículos 155, 173, 183, 190, 191, 192, 194 y 195 de la LGAP, al cambiar de criterio y revocar actos administrativos que generaron derechos subjetivos a favor de nuestra representada, lo que ha impedido poder explotar el área solicitada, tal y como estaba concebido y autorizado por el Director de Geología y Minas. 2. Que se condene al Estado, la Dirección de Geología y Minas del MINAE, al pago de los daños y perjuicios causados a mi representada, más el pago de los intereses correspondientes hasta la efectiva cancelación y la respectiva indexación de las sumas otorgadas. 3. Que se condene al Estado, la Dirección de Geología y Minas del MINAE, al pago de ambas costas personales y procesales de este proceso.” Consecuencia de lo actuado en audiencia preliminar, la pretensión principal número 4 y subsidiaria número 2, fueron precisadas en los siguientes términos: “El motivo que los origina: El motivo que origina los daños y perjuicios causados a mi representada es la decisión del Estado, actuando por medio de la Dirección de Geología y Minas, así como la decisión de suspender y paralizar, por ya casi 18 años ubicar la solicitud de ampliación del área, ya que este actuar indebido le ha causado un grave daño a mi representada, no solo por no poder disponer de esa área durante tantos años, sino que la conducta de “La Murta” S.A al estar extrayendo material del Río pese a tener una concesión de Cantera y no de Cauce ha tenido impacto directo sobre la concesión de mi representada que colinda con el área en disputa, si bien la naturaleza de este proceso contencioso nace del actuar incorrecto de la administración de no darle trámite a la solicitud de mi representada (36T-2016), también la misma administración ha permitido la explotación del área durante muchos años por parte de La Murta S.A sin tener concesión de cauce lo cual le ha generado daños a mi representada en la concesión 66-94 como lo es el levantamiento del piso del cauce, ese material del que ha sacado provecho la Murta S.A al extraerlo más los daños ocasionados a las labores de extracción de la concesión 66-94 son los motivos que originan los daños y perjuicios reclamados, esto ha sido ampliamente expuesto en los hechos y agravios de la demanda. En qué consisten y estimación prudencial: Según consta en el peritaje adjunto, denominado “INFORME DE RESULTADOS DE PROCEDIMIENTOS PREVIAMENTE CONVENIDOS Y CÁLCULO DEL LUCRO CESANTE POR INTERRUPCIÓN DE LA ACTIVIDAD LUCRATIVA”, elaborado por el Lic. Norberto Antonio González González, los daños y perjuicios calculados al 30 de marzo del 2020, consisten en lo siguiente: -Ganancia dejada de percibir debido al material que se dejó de comercializar durante un período aproximado de 18.72 años el cual sí fue aprovechado por la Murta S.A pese a no tener concesión, a este período se le restó el tiempo que se habría tardado en obtener la concesión, este ítem corresponde a la suma de 562.909.856.08 millones de colones. Gastos legales producto del conflicto ocasionado al no haberse ubicado el área de ampliación por parte de la dirección de Geología y Minas y que terminó en la presentación del presente proceso contencioso, este ítem corresponde a la suma de 8.342.276,30 millones de colones.” (Visibles a imágenes 034 a 036, 407 a 408, así como minuta y audio de la audiencia preliminar) 2. Según resolución de las veintidós horas quince minutos del veintiocho de abril de dos mil veinte, se efectúa traslado de demanda al Estado, el que realiza contestación manifestando oposición a la presente y oponiendo las defensas de prejudicialidad, litis consorcio pasivo necesario incompleto y falta de derecho. (Visible a imágenes 078 a 080 y 226 a 266 del expediente electrónico) 3. Posterior a brindar la audiencia prevista en el ordinal 70 del CPCA a la parte actora, según auto N°1394-2020, de las quince horas veinticinco minutos del tres de setiembre de dos mil veinte, se declara con lugar la defensa de litis consorcio pasivo necesario incompleto, invocada por el Estado, se ordena integrar la litis con la empresa La Murta S.A. y se da traslado de demanda a esta. (Visible a imágenes 274, 283 a 290 y 295 a 296 del expediente electrónico) 4. La empresa La Murta S.A., realiza formal contestación de demanda, deja rendida su oposición a las pretensiones presentadas por la parte actora e interpone la defensa de falta de derecho; respecto de dicho acto procesal de la parte co-demandada, se brinda la audiencia legalmente prevista a la parte actora. (Visible a imágenes 306 a 332 y 347 a 351 del expediente electrónico) 5. La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada en fechas 17 de mayo de 2022 y 02 de julio de 2024, en la que se realizan las diferentes etapas de esta. La primera de ellas supuso suspensión de la misma, entre otros motivos, para que la parte actora atendiera prevención de precisión de extremos indemnizatorios de su demanda, sobre el que, atendido este punto, se proporciona audiencia a ambas demandadas. Se establecieron las pretensiones en la forma ya definida en el punto uno de este apartado, realizadas aclaraciones que fueron consignadas en el audio y minuta de dicha diligencia judicial. Se rechaza la prejudicialidad planteada por la representación del Estado; lo mismo ocurre con la defensa previa de acto no susceptible de impugnación, reservándose para sentencia el conocimiento de la defensa de prescripción, ambas interpuestas por el Estado. Se determinaron como hechos controvertidos los siguientes: Estado: todos salvo los hechos 1, 8, 12, 14, 18 y 24; La Murta S.A.: todos salvo los hechos 1, 6, 13, 14, 15, 18 y 24. En la diligencia de referencia se ordenó admitir la totalidad de la prueba documental ofrecida por las partes, se admite como testigo funcionario de parte del Estado al señor Mario Gómez Venegas; la demás prueba propuesta por las partes es objeto de rechazo. (Ver imágenes 431 a 433, 634 a 639 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de los audios de la audiencia preliminar) 6. La parte actora según escritos que rolan a imágenes 514 a 517 y 579 a 583, realiza ofrecimiento de prueba para mejor resolver, sobre la que, en etapa de trámite, según resolución de las once horas doce minutos de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro, se brinda audiencia a las contrapartes y se advierte que será el Tribunal de Juicio el que se refiera a la misma, lo que se reitera en audiencia preliminar. (Resolución de cita visible a imágenes 584 a 585 y audio de audiencia preliminar) 7. La audiencia de Juicio Oral y Público se realiza en fecha primero de setiembre de dos mil veinticinco, a la que asisten todas las representaciones legales de las partes, se llevan adelante todas las etapas propias de la diligencia, siendo de relevancia que: en saneamiento, se atiende escrito de fecha 28 de agosto de 2025, relativo a actuaciones de la Licda. Ana Lucrecia Quirós Montoya, se desiste la prueba testimonial ofrecida por la parte actora como prueba para mejor proveer, se recibe el testimonio del testigo funcionario Mario Gómez Venegas y las partes rinden sus respectivas conclusiones. Asimismo, según lo establecido en el ordinal 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 47 de su Reglamento, se dispuso el trámite complejo del expediente y el consecuente plazo de quince días hábiles para el dictado de la presente sentencia. 8. Según incapacidad médica sufrida por el integrante y ponente de la presente, Herrera Valverde, del día 18 de setiembre de 2025, al 14 de noviembre de 2025, el plazo de cita en el punto anterior debe ser considerado conforme con la circunstancia expuesta. 9. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión.

III.ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. - La parte actora expone su teoría del caso, de forma resumida y sin demérito de la totalidad de la exposición efectuada dentro de su libelo de demanda, de la siguiente manera: Que posee Concesión de Explotación del Cauce Río Reventado, según Resolución N°R-190-96-MINAE, de las 13:20 horas del 04 de julio de 1996, la que se registra bajo el número de expediente minero N°66-94, de la Dirección de Geología y Minas. En fecha 05 de mayo de 1998, requiere ampliación del área otorgada en concesión sobre dicho río -área que se encontraba libre-, de manera concreta, entre las coordenadas 210-208 y 245.546 de la hoja cartográfica ISTARU; dicha solicitud de ampliación afirma la parte actora, se reitera en el año 2012. Por otro lado, según resolución N°117-85, de las 13:00 horas del 27 de setiembre de 1985, se encuentra otorgada en favor de la codemandada, empresa La Murta S.A., concesión de explotación de cantera por un período de 25 años y conocida dentro del expediente N°1646; afirma la parte actora que de acuerdo con el último plano presentado al expediente, se indica como ubicación del área de explotación de la cantera, sin que comprenda segmento del cauce, entre las coordenadas 545660-546022, Este, 208038-208528 Norte, lo que se confirma en escrito de 05 de noviembre de 1996, en el que la empresa La Murta S.A., aporta plano topográfico -plano NC-471968-82, con un área de 7ha 7101.92 m2-, de amojonamiento de la concesión de explotación y que es aprobado mediante oficio DGM-TOP-478-86 de 28 de noviembre de 1996 –circunstancia de la misma manera confirmada según oficio N°DGM-RNM-14-98 de 12 de marzo de 1998, suscrito por la Jefa del Registro Minero-. Continúa exponiendo la parte actora que según resolución administrativa 1282-99-MINAE, de las 08:50 horas del 14 de octubre de 1999, dentro del expediente N°1646, conociendo recurso de apelación interpuesto por La Murta S.A., frente a un incumplimiento de prevenciones de esta, declarando con lugar el recurso formulado, se señala que se está ante una situación de excepción, dada la importante labor que realiza la empresa en la zona, que es el monitoreo del comportamiento del deslizamiento Banderillas, facilitando a las instituciones encargadas realizar las evacuaciones pertinentes en caso de emergencia, así como que mantiene el cauce del río limpio de materiales que caen producto del deslizamiento, evitando taponamientos y en consecuencia, avalanchas. Continúa exponiendo la parte actora que según resolución administrativa N°750-2010-AL-MINAE, de 18 de noviembre de 2010, dictada dentro del expediente N°1646, a nombre de la codemandada, se prorroga el plazo de su concesión por 10 años y se señala dentro del resultando segundo que dicha concesión incluye la extracción de materiales dentro del cauce del río reventado, según la condición de monitoreo atribuida y señalada líneas arriba. Conforme con lo anterior, la parte actora invoca como un evidente error administrativo, que la Dirección de Geología y Minas realiza reserva temporal de área para la codemandada -expediente temporal 11T-2016- sobre el mismo espacio en que la actora había efectuado su solicitud de ampliación; requerimiento presentado a las 13:31 horas del 28 de marzo de 2016 y ubicado por oficio DGM-TOP-64-2016 de 01 de abril de 2016. Aduce la parte actora que, como consecuencia del error aludido, el Director del Registro Nacional Minero, Dirección de Geología y Minas, solicita a la representante legal de su representada ante esa dependencia que actualice los datos, a saber, mediante la presentación de un formulario “D1”, al cual se le respetaría la fecha y hora de la gestión inicial de ampliación de su concesión del año 1998, asignándosele un nuevo número de expediente temporal N°36T-2016. Según lo anterior, se continúa exponiendo, mediante oficio N° DGM-ENM-264-2016 de 24 de junio de 2016, de la jefatura del Registro Nacional Minero, se traslada al Área de Topografía, la orden de ubicar de manera urgente la solicitud de ampliación de área de la concesión N°66-94, en el Catastro Minero, en aplicación del principio legal “primero en tiempo, primero en derecho”, lo que se materializa según oficio DGM-TOP-O-22-2016, de 28 de julio de 2016. Ante tal circunstancia, la empresa codemandada, La Murta S.A., interpone un incidente de nulidad de actuación material, frente a lo cual, la Dirección de Geología y Minas resuelve: a) Mediante oficio DGM-OD-311-2016, de 04 de noviembre de 2016, realizar análisis legal del incidente de nulidad y recusación del Director del Registro Nacional Minero, b) Según oficio N°DGM-OD-0255-2018 del 19 de julio de 2018, se solicita al Ministro de Ambiente y Energía abrir un procedimiento administrativo contra el Director del Registro Nacional Minero, c) Interposición de denuncia penal ante la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción -según Oficio N°DGM-0269-2018-, d) Según resolución N°571-2019, de 19 de setiembre de 2019, se ordena ubicar en el Catastro Minero el expediente 11T-2016. Asimismo, en regresión cronológica propia del relato fáctico expuesto por la actora, se señala que según resolución N°93-2017, de las 08:00 horas del 17 de marzo de 2017, se previene a la codemandada la obligación de delimitar el área de la concesión minera a su favor, frente a lo que, mediante escrito de 17 de abril de 2017, dicha empresa contesta que, desde el 28 de noviembre de 1996, según plano aportado, se delimitó el área de la concesión. Por otro lado, la actora aduce que frente a la falta de resolución a su solicitud de ampliación de área, interpone proceso contencioso administrativo de amparo de legalidad en fecha 05 de mayo de 1998, siendo declarado con lugar el mismo mediante resolución N°1897-2019, de las 08:05 horas de 12 de agosto de 2019, con las consecuencias legales propias de este tipo de proceso y atendiendo precisamente lo ordenado por la autoridad judicial, la Dirección de Geología y Minas resuelve su solicitud de ampliación mediante resolución administrativa N°0547-2019, de las 14:15 horas del 06 de setiembre de 2019, en la que se dispone rechazar su solicitud de ampliación, se ordena realizar un análisis de legalidad del memorándum DGM-RNM-246-2016, de 24 de junio de 2016, resolver lo que corresponda respecto de la solicitud de ampliación presentada por la codemandada en autos y al Catastro Nacional Minero, realizar la anotación del área total comprendida en la concesión de la codemandada -Concesión N°1646, incluida el área del cauce del río Reventado, intervenida por el orden del Poder Ejecutivo. Frente a lo resuelto, la actora interpone recurso de apelación, incidente de nulidad e incidente de suspensión de acto administrativo en fecha 12 de setiembre de 2019, lo que extiende a los oficios de la Dirección de Geología y Minas DGM-RNM-0371-2019, de 06 de setiembre de 2019, DGM-NM-0373-2019 y DGM-TOP-O-252-2019, de la misma fecha. El recurso de apelación se declara sin lugar según resolución N°R-0343-2019-MINAE, de las 10:45 horas de 17 de diciembre de 2019, remitiendo a la Dirección de Geología y Minas el conocimiento de las pretensiones anulatorias y suspensivas. Dicha Dirección, según resolución N°0571-2019 de las 14:45 horas del 19 de setiembre de 2019, ordena ubicar en el Catastro Minero el expediente N°11T-2016, a nombre de la codemandada en un 30% del área solicitada, eliminando la transferencia de un 70% con el área designada para limpieza y mantenimiento de un sector del cauce del río Reventado (deslizamiento Banderillas), dentro del expediente N°1646, debiendo requerirse a la codemandada su interés actual en el 30% del área restante. Expone la parte actora que según oficio N° DGM-0117-2020, de 20 de marzo de 2020, de la Directora de Geología y Minas para el Ministro de Ambiente y Energía, se reenvía para conocimiento de la jerarquía las pretensiones anulatorias y suspensivas del recurso interpuesto por la actora, para finalmente mediante resolución N°R-087-2020-MINAE de 03 de abril de 2020, declarar sin lugar el mismo. Ahora bien su argumentación jurídica, de forma resumida, la presenta en los siguientes puntos: 1. La parte actora aduce diferencia entre categorías de concesión minera, específicamente entre una de cantera y una de cauce de dominio público, lo que encuentra como marco regulatorio lo dispuesto en el Código de Minería y su reglamento, artículos 36, 37, 40 y 42; 10, 17, 18, 24, 25 y 34 reglamentarios; de lo anterior desprende que la autorización brindada a la codemandada La Murta S.A., fue únicamente de limpieza y monitoreo en el río con motivo de deslizamientos, de ahí que la Dirección de Geología y Minas no incluyera dentro del Padrón Minero el área de cauce dentro de la concesión otorgada a la cantera de La Murta S.A., lo que se confirma en el hecho que dentro de las resoluciones no se incluyera que esta labor de limpieza sea “ad perpetua". Conforme con lo anterior, continúa exponiendo la actora, según el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública -en adelante también se referirá a la misma como LGAP- y antecedentes jurisprudenciales del tribunal constitucional costarricense –Voto 440-98-, de las que deriva el principio de legalidad, la parte actora apunta que la Dirección de Geología y Minas –o también, en adelante DGM- no puede rechazar la solicitud de ampliación de concesión formulada por esta, sustentada en las resoluciones del Ministerio de Ambiente, toda vez que estas nunca otorgaron una concesión de cauce al concesionario La Murta S.A., encontrándose libre el área en el Padrón Minero, al momento de presentación de su solicitud desde el año 1998. Este argumento se demuestra, arguye quien acciona, con el escrito de La Murta S.A., de 05 de noviembre de 1996, en que aporta a la DGM el plano topográfico de amojonamiento de su concesión, en la que no se incluye segmento de cauce y reiterado en escrito de 17 de abril de 2019, frente a prevención realizada mediante resolución N°93-2017. Expone de la misma manera la parte actora que el Código de Minería en su Capítulo II, de la tramitación, oposición y otorgamiento de los permisos y concesiones, confiere derecho al administrado de oponerse a una solicitud de concesión minera -artículos 78, 82 y 83-, por lo que no resulta procedente legalmente que la codemandada mediante incidente de nulidad realizara oposición a su solicitud de ampliación del área de su concesión y tampoco, que la DGM atendiera el mismo mediante la resolución N°0547-2019, que posee vicios de nulidad absoluta al otorgar el área de ampliación a la concesión N°1646, lesionando el principio de primero en tiempo primero en derecho, plasmado en los artículos 78, 79 y 81 del Código de Minería, de los que se desprende que a su solicitud no le aplica ninguna de las causales de rechazo con ocasión de que el área se encontraba libre en el Padrón Minero y no estaba comprendida dentro del área de la concesión N°1646. 2. Se invoca incongruencia y vicio de ultra petita en el dictado de la resolución N°0547-2019, de la DGM, lo que se deriva del hecho que en la resolución de cita no solo se rechaza su solicitud de ampliación de concesión, si no, que además ordena realizar un análisis de legalidad del memorándum DGM-RNM-264-2016, de 24 de junio de 2016, suscrito por el Jefe del Registro Nacional Minero, ordena resolver lo correspondiente en relación con la solicitud del expediente temporal N°11T-2016 y ordena al Catastro Nacional Minero realizar la anotación del área total comprendida en la concesión N°1646, incluida el área del cauce del río Reventado, existiendo falta de identidad de las pretensiones deducidas y lo resuelto. 3. Asimismo, se acusa violación al principio de objetividad e imparcialidad, que identifica con el despliegue argumentativo de las autoridades de la DGM en las que se reflejan suposiciones o especulaciones claramente subjetivas carentes de todo sustento jurídico e interés actual, exponiendo y citando como ejemplo el considerando primero –sin especificar una resolución concreta de referencia-, en la que se aducían supuestos problemas de parte de la actora en el ejercicio de los derechos derivados de la concesión otorgada en su favor, que en todo caso se encontraban resueltos conforme resoluciones de la misma DGM, lo que deja entrever la falta de interés y objetividad mencionadas. Acusa similares circunstancias en relación con el cuestionamiento y emisión de juicios de valor en las actuaciones del Lic. Ignacio Sánchez Mora, aún y cuando se encuentran pendientes de resolver un procedimiento administrativo y penal -así como incidente de nulidad interpuesto por la codemandada desde el año 2016-, por lo que podría estarse ante el posible ilícito de prevaricato e incumplimiento de funciones, dado que se emiten fallos con base en prejuicios, al punto que mediante el oficio DGM-269-2018, la DGM interpone denuncia penal, tramitada con número de expediente judicial N°18-000108-1218-PE, sin brindarles el debido proceso. Se acusan los principios bajo análisis como consecuencia de que la DGM no ha analizado la posibilidad que la actora sea la que realice las labores de limpieza y mantenimiento que ejecuta la concesionaria N°1646. 4. Quien acciona señala violación a los principios del debido proceso, lo que identifica con la ausencia de resolución -al momento de interposición de la demanda- del incidente de nulidad de actuación material, oportunamente presentada por la representación de la concesionaria La Murta S.A., en fecha 07 de setiembre de 2016; apunta además que no se le otorga audiencia, ni posibilidad de ofrecer prueba de descargo y por el contrario se remiten sus actuaciones a la Fiscalía de Probidad, presumiendo que han mediado actos de corrupción en la solicitud de área que data del año 1998, concluyendo su actuación con una resolución que no solo deniega su solicitud de ampliación de concesión, si no que otorga la misma a la codemandada. 5. La empresa actora puntualiza violación de las reglas de la ciencia y la técnica en el ejercicio de la discrecionalidad administrativa en los dictámenes de la Dirección de Geología y Minas y orden de adjudicar la ampliación del área a la concesiones N°1646, así como en el pronunciamiento del Ministerio de Ambiente y Energía -sustenta y cita los artículos 16 y 158 de la LGAP-; sobre el particular se alega diferencia de criterio entre la DGM y la jerarquía del Ministerio de Ambiente y Energía -en adelante también MINAE-, dado que no se sigue el método científico para determinar la naturaleza de la ampliación, lo que descarta por completo la existencia del otorgamiento de concesión minera dentro del área previo a su solicitud. 6. La actora en proceso alega indebida motivación del acto administrativo a propósito de lo cual, con cita normativa y jurisprudencial previa, concluye que concurre el vicio en las conclusiones a las que arriba el Ministro de Ambiente y Energía al conocer en alzada el recurso de apelación dado que se funda este en actos administrativos con una indebida fundamentación por no haber observado las reglas de la ciencia y la técnica, obviaron procedimientos, etapas, análisis y conclusiones a las que solo se podía llegar mediante un estudio legal integral, limitándose únicamente a una retórica imprecisa, incierta y reiterativa, lo que redunda en la emisión de un criterio laxo, ayuno de contenido, basado en simples informes de la DGM, argumentando que por razones de especialidad técnica de esta y su competencia no encuentra motivos para la anulación, lo que contraviene el ordinal 94 del Código de Minería, siendo que el recurso incoado lo fue por razones de legalidad y oportunidad.

IV.ARGUMENTOS DE LAS PARTES DEMANDADAS. 1. ESTADO. La representación estatal se opone a la demanda incoada en el presente proceso rechazando en parte el marco fáctico expuesto por la actora –en los términos literales apreciables en el libelo de contestación de demanda-, aduciendo, de forma resumida, que conforme los artículos 1, 12 y 14 del Código de Minería -Ley N°6797 de 04 de octubre de 1982-, el permiso o la concesión se entienden adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero y no antes, previo cumplimiento de requisitos establecidos reglamentariamente –Decreto Ejecutivo N°15442 de 26 de abril de 1984, derogado actualmente, como el actual Decreto Ejecutivo 29300 de 08 de febrero de 2001-, por lo que no se trata que una simple gestión genera derecho o una situación jurídica a favor del interesado, si no que debe contarse con resolución administrativa que conceda el permiso o concesión. Asimismo, continúa exponiendo la representación estatal, que según lo dispuesto por los ordinales 34 y 35 del Código de Minería, el concesionario está sujeto a una serie de obligaciones, pudiendo la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos, solicitar a este, ampliación de sus labores en sustancias no explotadas; de la misma manera, en lo que atañe a las reservas temporales, puntualiza el Estado, se trata de un trámite previo a formalizar una solicitud de explotación de un bien de dominio público en los términos del artículo 79 del Código de Minería y 29 al 39 de su reglamento, de lo que se extrae que el interesado sólo posee una expectativa de derecho sobre el posible inicio de trámite de solicitud de concesión, sin que se pueda suponer que se le va a otorgar la misma, ni que pueda explotar la zona sobre la que ha pedido reserva. A partir de lo anterior, la representación del Estado afirma que la empresa La Murta S.A., desde el inicio de explotación de su concesión, producto de las particularidades de la zona, la Administración reconoce en favor de esta –lo deriva a partir de resoluciones administrativas de prevención al concesionario N°264 de las 09:30 hrs de 10 de febrero de 1988 y N°968 de las 14:52 hrs del 10 de mayo de 1989, de la DGM, así como memorándum DGM-DC-100-98 de 11 de marzo de 1998, que es informe de vista al área del expediente de La Murta S.A., N°1646- la realización de labores en un área del cauce del río Reventado que se encuentra afectada por el deslizamiento Banderillas, lo que responde al interés público comprendido en la efectiva limpieza del cauce, en aras de evitar una catástrofe producto del taponamiento de este, lo que podría poner en peligro infraestructura y habitantes de la zona –especialmente en Taras de Cartago-, tal y como sucediera en el pasado; labor que señala la representación estatal, no se puede suspender para lo que se soporta en el memorándum DGM-DC-295-2001 del 27 de febrero del 2001 de la Dirección de Geología y Minas en el expediente N°1646 y el Informe Técnico de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos, Atención de Emergencias titulado: “Valoración de Deslizamiento Banderillas”, oficio DPM-INF-0470-2010 del 17 de setiembre de 2010, memorándum N°DGM-SD- 670-98 del 24 de agosto de 1998, el Director de Geología y Minas, que establece que en el Programa de Explotación y Estudio de Factibilidad Técnico Económico, aprobado por esa Dirección en 1984, se contempla la explotación de materiales en el cauce del río Reventado por parte de la empresa La Murta S.A., resolución R-1282-99-MINAE de las 08:50 horas del catorce de octubre de 1999, R-495-2000-SETENA de las 09 horas del 06 de junio del año 2000, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para finalmente establecer que según resolución N°R-750-2010-AL-MINAET de las 09:00 horas de 18 de noviembre de 2010, el Poder Ejecutivo otorga prórroga del plazo de vigencia de la concesión de explotación a favor de La Murta S.A., en que incluye labores de extracción del cauce del río reventado, por lo que existe claridad meridiana en la existencia de un derecho minero reconocido por el Poder Ejecutivo. Por otro lado, señala el Estado que la empresa actora, F Mena P S.A., posee concesión para explotar un sector del cauce del río Reventado -concesión otorgada a partir del año 1996, conforme expediente N°66-94-, misma que resulta colindante con la concesión de la codemandada, La Murta S.A. Se concreta que ambas empresas presentan solicitud de reserva temporal de área, las que se registran con expedientes temporales 11T-2016 –La Murta S.A.- y 36T-2016 –F Mena P S.A.-, constando como antecedente en el caso de la empresa actora, las solicitudes de ampliación de área de fechas 05 de mayo de 1998 y 22 de enero de 2016. Por la cercanía entre las concesiones de referencia, características propias y tiempo transcurrido entre las solicitudes, expone el Estado, se requería un estudio conjunto de las solicitudes formuladas por ambas concesionarias –se invoca al efecto el memorándum DGM-TOP-252-2009 de 25 de junio de 2009 y oficio NGM-RNM-299-09 de 28 de enero de 2009-, pese a lo cual por memorándum DGM-RNM-264-2016, de 24 de junio de 2016, el Jefe del Registro Nacional Minero, traslada la orden de ubicar de manera urgente la solicitud de ampliación de área de la concesión N°66-94 en el Catastro Minero, atendiendo a un principio de primero en tiempo, primero en derecho. Conforme con lo anterior, expone el Estado, según memorándum DGM-TOP-O-22-2016 del 28 de junio de 2016, el Departamento de Topografía de la Dirección de Geología y Minas se pronuncia respecto a la ubicación de los expedientes N° 66-94 y la ampliación del área del expediente 36T-2016, para concluir: “… la solicitud 36T-2016 a nombre de EMPRESAS F. MENA S.A. sobre el Río Reventado entre las coordenadas: 509359, 1093862 y 509398, 1093629, según coordenadas aportadas en folio 1177. Se recorta el área de la solicitud 11T-2016 siendo su límite aguas arriba la coordenada 509398, 1093629.”, señalando la representación estatal que, dentro del plazo de ley otorgado, la Municipalidad de Cartago manifestó oposición expresa a la solicitud de ampliación formulada por la parte actora. Se continúa explicando que producto de la decisión del entonces Director de Geología y Minas, por escrito del 7 de setiembre de 2016, la representación de la sociedad concesionaria del expediente N°1646, La Murta S.A., interpone formal incidente de nulidad de actuación material por razones de legalidad contra los oficios DGM-RNM-264-2016 y DGM-TOP-O-22-2016, el que se solicita rechazar ad portas por parte de F Mena P S.A. Se anota como punto de relevancia para la parte demandada, el hecho que el Lic. Ignacio Sánchez Mora, Jefe del Registro Nacional Minero -según nota de 14 de marzo de 2019, como consecuencia de la existencia de denuncia penal en su contra, decide no intervenir dentro de los expedientes mineros números 66-94, 5-2005, 2017-CDP-PRI-031, 36-93, 9-2003, 11T-2016, 1646, y 36T-2016. Para resolver el aspecto en disputa apunta la parte demandada, mediante memorándum N°DGM-RNM-0371-2019 del 6 de setiembre de 2019, el Registro Nacional Minero consulta al Departamento de Topografía le indique si el área referida en la concesión N°1646 –en concreto las resoluciones N°4282-99-MINAE y N°R-750-2010-AL-MINAET– son coincidentes con las solicitudes temporales 11T-2016 Y 36T-2016 y de ser afirmativa la respuesta, señalar el porcentaje de interferencia; dicho requerimiento se atiende por memorándum N°DGM-TOP-O-252-2019 del 6 de Setiembre del 2019, señalándose que: “Al respecto se indica que efectivamente se trata del mismo sitio, el área donde se realiza el mantenimiento por parte del concesionario del expediente 1646 en el cauce corresponde con el 100% del área del expediente 36T-2016 y el 70% del 11T-2016.”; a su vez, según memorándum N°DGM-RNM-0373-2019 del 6 de setiembre de 2019 el Registro Nacional Minero le solicitó al Departamento de Control Minero brinde su criterio técnico sobre los alegatos que componen el incidente de nulidad de actuación material, la que es atendida por oficio N°DGM-CRC1-071-2019 del 6 de setiembre de 2019. Arguye el Estado que las solicitudes de reserva temporal de reiterada cita de actora y codemandada concluyéndose que: “1) el área solicitada por la empresa F Mena P S.A. se encontraba –en su totalidad– dentro del área dada en concesión a la empresa La Murta S.A. bajo el expediente administrativo n.° 1646; y 2) que el 70% del área solicitada por empresa La Murta S.A. ya se le había dado en concesión administrativa en los términos del expediente n.° 1646.”; conforme lo cual, la DGM dicta la resolución N°547-2019 de las 14:15 horas del 6 de setiembre de 2019 y la resolución N°571-2019 de las 14:45 horas del 19 de setiembre de 2019, disponiéndose en la primera el rechazo de la solicitud de ampliación de área de concesión requerida por la actora por encontrarse la misma concesionada, según lo establecido en el ordinal 79 inciso 1) del Código de Minería, aclarándosele a la parte actora en resolución posterior -resolución N°609-2019 de las 13:20 horas de 14 de octubre de 2019-, que pervivían los términos de explotación en su concesión al amparo del expediente administrativo N°66-94. Señala el Estado que debe resaltarse que por memorándum N°DGM-RNM-0403-2019 del 17 de setiembre de 2019, la Directora de Geología y Minas ordena al Jefe de Control Minero atender lo dispuesto en el punto N°4 -anotar al Catastro Nacional Minero el área total comprendida en la concesión N°1646, incluida el área de cauce del río-, de la parte dispositiva de la resolución N°547-2019, siendo ello acatado según oficio N°DGM-TOP-O-271-2019 del 23 de setiembre de 2019. Por otro lado, se sigue exponiendo que según resolución N°571-2019 de las 14:45 horas del 19 de setiembre de 2019 dictada por la Dirección de Geología y Minas, se conoció la solicitud de ampliación del área presentada por la empresa La Murta S.A., que refiere a los expedientes administrativos N°1646 y N° 11T-2016; siendo que la Administración decide ubicar en el Catastro Minero un 30% de área solicitada, siendo que el restante 70% ya había sido otorgado dentro del área que comprende el expediente N°1646. Por su parte, contra lo resuelto en Resolución N° 547-2019, la actora presenta recurso de apelación e incidente de nulidad; la apelación es declarada sin lugar conforme resolución del Ministro de Ambiente y Energía N° R-343-2019-MINAE de las 10:45 horas del 17 de diciembre de 2019, mientras que el incidente de nulidad y de suspensión de acto fue conocido y declarado sin lugar por resolución del Ministro de Ambiente y Energía N° R-87-2020-MINAE de las 8:42 horas del 3 de abril de 2020. Concluye el Estado su alusión al iter procedimental indicando que mediante la resolución N° 556-2020 de las 14:30 horas del 17 de julio de 2020, la Dirección de Geología y Minas, declara con lugar el incidente de nulidad de actuación material por razones de legalidad contra los memorándum DGM-RNM-264-2016, DGM-TOP-O-22-2016 y DGM-RNM-284-2016 interpuesto por la codemandada y rechaza el escrito de la acotra en que se requiere el rechazo del mismo; de la misma manera, se brinda cumplimiento a lo ordenado en la resolución N° 0547- 2019. Según ese orden de exposición, la representación estatal argumenta que parte de los actos administrativos que la actora requiere anular, no son susceptibles de impugnación y que enlista de la siguiente manera: “...memorándum DGM-RNM-0371-2019 del 6 de setiembre de 2019 (primer acto impugnado) que se trata de una solicitud de criterio del Registro Nacional Minero al Departamento de Topografía para que se refiriera al área de la concesión n.° 1646, el memorándum DGM-RNM-0373-2019 del 6 de setiembre de 2019 (segundo acto impugnado) donde el Registro Nacional Minero pide al Departamento de Control Minero que brinde su criterio técnico sobre los alegatos que componen el incidente de nulidad de actuación material, el memorándum DGM-TOP-O-252-2019 del 6 de Setiembre del 2019 (tercer acto impugnado) donde el Departamento de Topografía atiende la consulta realizada en el memorándum DGM-RNM-0371-2019, el memorándum DGM-RNM-0403-2019 del 17 de setiembre de 2019 (quinto acto impugnado) donde la Directora de Geología y Minas ordena al Jefe de Control Minero atender lo dispuesto en el punto n.° 4 del Por tanto de la resolución n.° 547-2019 y el oficio DGM-TOP-O-271-2019 del 23 de setiembre de 2019 (sétimo acto impugnado) donde se indica que se acata lo dispuesto en el memorándum DGM-RNM-0403-2019.” Asimismo, el Estado indica que la actora no lleva razón en cuanto a que la actuación del MINAE no se ajustó al bloque de legalidad, conforme lo expuesto en el apartado III.2.1 y que ya sido reseñado en el presente, motivo por el que la resolución N°547-2019 se encuentra conforme a derecho, lo que vincula además con la actuación legítima -aduce el Estado- de la parte codemandada al presentar incidente de nulidad; manifiesta oposición al vicio de ultra petita e incongruencia, dado que conforme con las características y necesidad de análisis de las concesiones N°1646 y N°66-94, se requería un análisis de los cuestionamientos planteados por los interesados en total y absoluta armonía, lo que además supone que no hubo violación, en la resolución de referencia, al principio de objetividad e imparcialidad. Además, se afirma que no se observa violación a los principios del debido proceso, dado que la parte accionante contó con la posibilidad de presentar los recursos administrativos previstos por el ordenamiento jurídico contra las resoluciones que le resultan contrarias a sus intereses, así como que le fue otorgada audiencia y oportunidad de referirse al incidente de nulidad interpuesto por la aquí codemandada. Igualmente se señala que la resolución pluricitada se ajusta a las reglas de la ciencia y la técnica, sin que se observen diferencias de criterio que pongan en tela de duda lo resuelto, observándose además, una debida motivación. Directamente relacionado con lo anterior, se manifiesta que según lo establecido en el artículo 223 de la LGAP, los vicios reprochados por la actora no trascienden el núcleo duro del acto administrativo. De lo anterior, por no observarse nulidad en lo actuado, deriva la representación estatal la imposibilidad de acceder a lo peticionado por la parte actora en su pretensión segunda, ni establecer responsabilidad administrativa derivada de los actos objeto de análisis. 2. LA MURTA S.A. La parte demandada apunta que debe tenerse muy claro que las concesiones que forman parte del objeto de análisis en el presente asunto, han tenido un tratamiento especial originado en que ambas se ubican en el deslizamiento Banderillas, también conocido como San Blas. Se señala también, que no puede perderse de vista que en el año 2001 hubo modificación al Reglamento al Código de Minería, que además de representar cambios en temas propios de los expedientes administrativos, incidió en los procedimientos regulados dentro de la materia, siendo que se observa como con la anterior regulación las resoluciones del Poder Ejecutivo eran más generales y ahora mucho más detalladas. La parte demandada afirma que, aún cuando reconoce la existencia del documento presentado a la DGM por la actora en fecha 05 de mayo de 1998, no consta dentro del expediente 66-94 –de la actora- que el área solicitada en ampliación fuera ubicada en el Padrón Minero, ni que el área se encontrara libre; por el contrario, para esa fecha la empresa actora no tenía acceso al área de su concesión y se encontraba tramitando una servidumbre de paso por propiedad de una tercera persona, constituyéndose la misma hasta el día 21 de agosto de 1998. Asimismo, señala la demandada que desde el oficio DGM-SA-2644-84, de 18 de diciembre de 1984, se logra apreciar que desde dicha data y según el plan de explotación, ya se preveía la inclusión de explotación del cauce del río en su favor, lo que no se aprecia en la resolución N°R-117-85-MIRENEM, de 27 de setiembre de 1985, por lo general que se redacataban las resoluciones de ese entonces. A lo anterior, se adiciona que en fecha 25 de mayo de 1988, su representada presenta solicitud de ampliación de área de concesión, donde según plano aportado, se contempla segmento del cauce del río. Confirma la anterior circunstancia, puntualiza la demandada, el informe dirigido al Director Ejecutivo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA- de enero de 1998, oficio N°DGM-SD-670-98 de 24 de agosto de 1998, resolución 1282-99-MINAE de las 08:50 horas del 14 de octubre de 1999. Por otro lado, continúa exponiendo la representación de La Murta S.A., en el año 2010 se otorga prórroga del plazo de vigencia de la concesión a su representada en donde de forma expresa el Poder Ejecutivo según resolución R-750-2010-AL-MINAET, de 18 de noviembre de 2010, se incluye dentro de la misma la limpieza del cauce en donde se deposita el material del deslizamiento. Por otro lado, se expone que la parte actora obtiene concesión según resolución N°190-96-MINAE, de 04 de julio de 1996 –expediente N°66-94-, siendo que para ese momento se dispuso que quedaba prohibida la extracción de materiales de los márgenes del río en las que no se presentan desplazamientos; asimismo, se señalan una serie de problemas de parte de la actora con ingreso al lugar de explotación de la concesión durante los años 1997 y 1998, en los que La Murta ofreció acceso a esta a través de la suya para evitar taponamientos y eventuales daños. Por otro lado, en 2001 y amparado en el Transitorio II del Decreto Ejecutivo 29300-MINAE, se concede prórroga del plazo de vigencia de su concesión a la actora por diez años y se le autoriza, además de la extracción de materiales depositados en el río, los materiales aportados por el deslizamiento y se inicia la presentación de informes sobre el comportamiento del deslizamiento y finalmente por resolución N°E-E-530-2011-MINAET, de 29 de agosto de 2011, se otorga readecuación a la actora por el plazo de diez años, indicándose en oficio DGM-CM-CRC1-067-2011, que se autoriza extracción exclusivamente del cauce del río reventado y del deslizamiento de Banderillas, de lo que la demandada concluye que hasta ese momento se tiene que el Poder Ejecutivo consolida la situación de excepción de explotación de extracción de materiales tanto del cauce del río Reventado, como de las áreas del deslizamiento. Después de realizar un recorrido procedimental en lo que concierne al trámite de solicitudes de ampliación de concesión presentadas por actora y codemandada durante el año 2016, las vicisitudes acaecidas con ocasión de dichos trámites y que por ya haber sido mencionadas en los relatos de la actora y el Estado, se omiten reiterar –por un principio de economía procesal-, La Murta S.A., señala que extraña sobremanera las actuaciones de la actora en el sentido que durante más de 18 años desde el momento de su primer gestión de ampliación de área, no gestionó la prosecución del procedimiento a la DGM, presentando dos notas distanciadas por muchos años de inactividad y desinterés, pretendiendo culpar a la Administración por su propia desidia. Aduce la parte codemandada que desconoce las razones por las que la Dirección de Geología y Minas, en su momento, no actualizó el Padrón Minero ahora denominado Catastro Minero, para indicar que las áreas estaban ocupadas, siendo que al constatar esta situación, es que su representada solicita el área en el año 2016, bajo el trámite de reserva, tratando de evitar lo que sucede finalmente, que es que un tercero la solicitara. Se apunta de la misma manera, que conforme la demanialidad de los minerales reconocida en el artículo primero del Código de Minería, así como conforme con lo dispuesto por el artículo 97 inciso h), permitió por necesidad que ambas concesiones operaran de manera muy particular en aras de prevenir taponamientos en el río y que se acelere el depósito de materiales del deslizamiento en el cauce. Agrega la codemandada, que las actuaciones que en su momento ordenan brindar prioridad a la solicitud de ampliación de concesión de la actora son correctamente anuladas en tanto desajustadas al ordenamiento jurídico, no pudiendo derivarse un principio de “primero en tiempo, primero en derecho” del ordinal 78 del Código de Minería. En el mismo sentido, se apunta que se pretende confundir a la autoridad judicial al no reconocer que la ampliación de cualquier área de concesión es una expectativa de derecho, hasta que cuenta con una resolución del Poder Ejecutivo y en el caos de la solicitud de la actora amparada al expediente 36T-2016, aún no contaba con todo el procedimiento cumplido. Culmina la exposición la codemandada oponiéndose a los daños, perjuicios, intereses e indexación requeridos por la parte actora.

V.OBJETO DEL PROCESO. Las pretensiones del presente proceso, de forma resumida, en un primer orden poseen un fin anulatorio, dirigido contra actuaciones –ya reseñadas en apartado previo de la presente sentencia- realizadas por la Dirección de Geología y Minas, del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la intervención de distintos órganos de esa dirección, con ocasión del conocimiento y resolución de las solicitudes de ampliación de derechos de concesión planteados tanto por la parte actora, como por la parte codemandada, Empresa F Mena P S.A. y La Murta respectivamente, conocidos dentro de los expedientes administrativos de reserva temporal, números 36T-2016 y 11T-2016, respectivamente. Lo anterior, además, teniendo en cuenta que ambas partes resultan ser poseedoras de concesión de explotaciones mineras conferidas por el Estado bajo los expedientes administrativos números 66-94 y 1646, en el mismo orden expuesto. La parte actora, corolario de sus pretensiones anulatorias, requiere que su solicitud de ampliación sea ubicada conforme coordenadas establecidas al efecto y trasladada a la Secretaría Técnica Ambiental para lo de su cargo, así como reconocimiento de responsabilidad administrativa de las autoridades intervinientes en el presente asunto, producto de las nulidades que pide sean declaradas.

VI.DE LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. Según se aprecia a imágenes 514 y 579 del expediente judicial electrónico, la parte actora realizó ofrecimiento de prueba documental para mejor proveer –en tanto en etapa de juicio desistió de la prueba testimonial ofrecida en los mismos escritos- consistente en: 1. Sentencia N°00001-2022, dentro de expediente N°17-006505-1027-CA, 2. Resolución R-108-86-MINAE de 25 de setiembre de 1985, 3. Solicitud de ordenar al Estado aportar certificación del Catastro Minero de la Dirección de Geología y Minas, la ubicación de la Concesión N°1646, 4. Oficio DGMA-CRC1-047, de 15 de junio de 2022, documento adjunto al expediente digital 1646, que se invoca es eliminado del mismo bajo el argumento que se trata de documentación confidencial. 5. Certificación de SETENA con N° de oficio SETENA-SG-0122-2024, de 16 de febrero de 2024. Debe recordarse que la prueba para mejor proveer resulta prueba propia del Tribunal en tanto requiera de elementos de prueba adicionales para arribar a la verdad real de los hechos; del ofrecimiento expuesto por la actora, en primera instancia se estima que existe prueba abundante dentro del proceso a efectos de ponderar lo relativo al objeto del presente proceso; asimismo, se estima impertinente la prueba relativa a una sentencia judicial en proceso distinto al presente, resolución administrativa del expediente N°1646 que en tanto parte integrante del expediente ya incorporado a los autos forma parte del acervo probatorio a valorar; por otro lado, ordenar prueba en este estadío procesal resulta a todas luces improcedente, salvo circunstancia excepcional que este Tribunal no aprecia en la especie y finalmente en relación con los elementos ofrecidos enumerados como 4 y 5, la actora no justifica la relevancia para su admisión, lo que aparejado al hecho que se estima que se encuentra con suficiente prueba a efectos de resolver el presente asunto, conducen a su rechazo. En suma, de razones, se rechaza la prueba para mejor proveer.

HECHOS PROBADOS. De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado:

1. Que mediante resolución administrativa N° R.117-85 de las 13:00 horas de 27 de setiembre de 1985, el Estado otorga permiso de explotación a la empresa La Murta S.A., de una cantera, se indica, “que corre en el expediente N°1646”, en el distrito Carmen, Cantón y Provincia de Cartago, en una extensión de 7 hectáreas 7101.95 metros cuadrados. (Visible a imágenes 237 a 243 del Expediente Administrativo N° 1646, Tomo I) 2. Que, como parte del análisis previo al otorgamiento de dicha concesión, se cuenta con el hecho que la Geóloga, Msc. Marlene Salazar Alvarado, del Ministerio de Industria, Energía y Minas, en fecha 18 de diciembre de 1984, le comunica a la Dirección de Geología y Minas que: “...Revisada la documentación técnica correspondiente al expediente #1646 Tajo La Murta, su aceptación quedó pendiente de la inspección de campo, la cual se realizó el 21 de agosto y en la misma se disiparon las dudas considerando que la explotación se puede dar en el sitio, siempre y cuando sea del cauce del río y no de las laderas. Por lo tanto, se da por aprobada dicha documentación.” (Visible a folio 095 del expediente administrativo N°1646, tomo I, en Memorándum N°DGMH/MSA/2664-84) 3. Que según escrito recibido en fecha 25 de mayo de 1988, ante la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos, la codemandada, La Murta S.A., presenta “solicitud de ampliación de concesión”, invocando como motivo la adquisición de la finca que se localiza al norte de su propiedad ubicada, según indica la solicitud en: “...Turbina distrito 3° Carmen y 10° Llano Grande del cantón central de la provincia de Cartago, con un área de 5 Ha 846.22 m2 (...)” (Visible a imágenes 214 a 217 del expediente administrativo N° 1646, Tomo I) 4. Que la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos, según resolución N°968 de las 14:53 horas del 10 de mayo de 1989, apercibe a la parte codemandada, empresa La Murta S.A. que: "...Se previene al interesado que de conformidad con el memorándum #DGM/OD/89-89 de fecha 29 de marzo de 1989 suscrito por el señor Director de esta Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos lo siguiente: Dado que año a año se presentan problemas de taponamiento del río Reventado en el sitio que explotan los Tajos Mena y La Murta, me parece conveniente enviarles una comunicación a través del Registro Nacional Minero en la que se les indique claramente la obligación que tienen de mantener el flujo normal del agua en el cauce del río. Lo anterior a efecto de evitar taponamientos que pongan en peligro las poblaciones vecinas, caso contrario se procederá conforme a derecho". (Visible a folio 045 del expediente administrativo N°1646, Tomo I) 5. Que por resolución administrativa N°R-190-96-MINAE de las 13:20 horas del 4 de julio de 1996, el Estado otorgó a la empresa F Mena P S.A., aquí actora, concesión de explotación del cauce de dominio público del Río Reventado para extracción de arena y grava, situada en Distritos 8 y 10 Tierra Blanca y Llano Grande, Cantón 01 Cartago, Provincia Cartago, con un área 2530.48 metros cuadrados, entre coordenadas 545750-209000 Norte 545700-208500 Este. (Visible dentro del Expediente Administrativo N° 66-94, Tomo I, imágenes 255 a 261) 6. Que la actora presenta solicitud de ampliación del área otorgada en concesión en el cauce del río Reventado en fecha 05 de mayo de 1998, entre las coordenadas generales 210-208 y 245-546, de la hoja cartográfica escala 1:50.000 ISTARU, lo que aduce resulta en una ampliación de aproximadamente 250 metros, aguas abajo del cauce del río Reventado, inmediatamente a la par del área concesionada a ese momento. (Visible dentro del Expediente Administrativo N° 66-94, Tomo II, imágenes 272 a 275) 7. Que según resolución administrativa N°709, de las 11:30 horas del 10 de septiembre de 2001, la Dirección de Geología y Minas, otorga prórroga de plazo de vigencia de la concesión a la parte actora por el plazo de 10 años. (Visible a folios 528 a 539, del expediente administrativo N°66-94, Tomo II) 8. Que mediante escrito presentado el 22 de enero de 2002, la parte actora reitera la solicitud de ampliación de área presentada el 05 de mayo de 1998, para lo cual adjunta el plano topográfico correspondiente y según memorándum N°DGM-RNM-228-2002 del 19 de abril de 2002, el Registro Nacional Minero le solicita al Ing. Jorge Delgado, Topógrafo, que se pronuncie respecto a la solicitud de ampliación de área. (Visible a folios 550 y 562 del expediente N°66-94, tomo II) 9. El Registro Minero requiere al Departamento de Topografía, la revisión de la ampliación de área solicitada por la actora, lo que se solicita efectuar de forma conjunta con el expediente N°1646. Que mediante memorándum DGM-TOP-252-2009 del 25 de junio de 2009, el Top. Luis Ureña Villalobos procede a la revisión y ubicación de los expedientes 1646 y 66-94, y se pronuncia en los siguientes términos: “De acuerdo con lo solicitado en memorándum DGM-RNM-299-2009, se procede a realizar la revisión de los planos y ubicaciones consignadas en cada uno de los expedientes citados, desde que se inicio (sic) el trámite de cada una de ellas, encontrándose lo siguiente: -EXPEDIENTE 1646 - La solicitud de concesión se hizo para explotación de materiales en cantera, no obstante y de acuerdo a lo analizado con el Geol. Jonathan Chinchilla, en el plan de explotación original, aprobado en su momento por Marlene Salazar, se dice que la extracción se realizara en cauce de dominio público sobre el Río Reventado. - El otorgamiento se da para explotación en cantera. - De acuerdo con el último plano presentado al expediente, visible al folio 804, se indica como área de explotación una cantera, no un segmento de cauce, la cual se ubica entre las coordenadas 545660 – 546022 Este, 208038 - 208528 Norte. - EXPEDIENTE 66-94 - Concesión para extracción de materiales en cauce de dominio público sobre el Río Reventado. - De acuerdo con el último plano presentado a este expediente, con el cual se solicita ampliación del área concesionada, ubica el sector entre las coordenadas 545746.81-545791.13 Este, 208570 - 208801 Norte. - Por lo tanto, mi criterio es que, para mejor resolver, se debe realizar una inspección para determinar la ubicación real de las concesiones, ya que las coordenadas indicadas en esta nota corresponden a la ubicación más probable de acuerdo con los planos aportados a los expedientes.” (Así según oficio N°DGM-RNM-299-2009 de 28 de enero de 2009 y oficio N°DGM-TOP-252-2009, de 25 de junio de 2009, visibles a folios 862 y 1041 del expediente administrativo N°66-94) 10. Que mediante resolución N°809 de las 10 horas 12 minutos del 09 de setiembre de 2009, el Registro Nacional Minero comunica a las concesiones N°1646 y N°66-94 el memorándum DGM-TOP-252-2009 de cita en el punto anterior y ordena coordinar con el topógrafo para realizar la inspección, a fin de valorar de forma conjunta requerimientos pendientes en ambos expedientes. (Folios 894 a 895 y 900 del expediente administrativo N°66-94 tomo IV) 11. Que la concesión otorgada a la codemandada La Murta S.A., conocida dentro de expediente de la Dirección de Geología y Minas, es prorrogada el 18 de noviembre de 2010, por el plazo de diez años; que dicha explotación de la concesión es sobre cantera e incluye la extracción de materiales en el cauce del río Reventado, producto del deslizamiento, situación que corresponde al monitoreo y limpieza del cauce. Asimismo, el área de explotación corresponde al que fuera otorgado en Resolución R.117-85, de 25 de setiembre de 1985, según lo consignado en el hecho primero tenido por demostrado en la presente sentencia. (Resolución N°750-2010-AL-MINAE, de 18 de noviembre de 2010, visible a folios 1205 a 1207 del expediente administrativo N°1646, Tomo IV) 12. Que en fecha 07 de junio de 2012, la parte actora presenta ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud de ampliación de área de la concesión otorgada a esta y conocida dentro del expediente N°66-94 de la Dirección de Geología y Minas. En dicha solicitud, la parte actora reitera la solicitud formulada en fecha 05 de mayo de 1998. (Nota de fecha 07 de junio de 2012, la parte actora, visible a folios 1035 a 1037 del expediente administrativo N°66-94, Tomo IV) 13. Que, dentro del área concesionada a actora y codemandada, se encuentra el deslizamiento denominado Banderillas. (Resolución N°1282-99-MINAE de las 08:50 horas de 14 de octubre de 1999, visible a folios 494 a 496 del expediente N°1646, tomo II, así como hecho no controvertido en tanto aceptado por todas las partes) 14. Que en fecha 28 de marzo de 2016, la empresa La Murta S.A., presenta ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, solicitud de reserva de área sobre el cauce de dominio público río Reventado, ubicada en distrito El Carmen, Cantón y Provincia de Cartago, entre las coordenadas Lambert: Límite Aguas Arriba 545690-545673 y 208497-208502/ Límite Aguas Abajo 545552-545558 y 208084-808080, Hoja Cartográfica Istarú, escala 1:50 000 del IGN. (Visible a folios 046 a 047 del expediente administrativo N°11T-2016) 15. Que en fecha 01 de abril de 2016, se ubica la solicitud de cita en el punto anterior de la empresa La Murta S.A., en el Catastro Nacional Minero, área reservada entre las coordenadas (509322, 1093848) y (509204, 1093436), en longitud aproximada de 500 metros. (Así según oficio DGM-TOP-64-2016 a folio 048 del expediente administrativo N°11T-2016) 16. El Jefe del Registro Nacional Minero, en fecha cercana al 24 de junio de 2016, solicita a una de las representantes de la parte actora, que presente actualización de información relativa a su solicitud de ampliación de área de concesión -mediante formulario D1-, documento al que le respetaría la fecha de presentación de 05 de mayo de 1998, lo que efectivamente realiza la parte actora en fecha 22 de junio de 2016. (Así consta en oficio DGM-RNM-264-2016 y solicitud 1196 a 1197 y 1192 a 1194 del expediente administrativo N°66-94, tomo V) 17. Que la solicitud de ampliación formulada por la parte actora se ubica en fecha 28 de junio de 2016, sobre el río Reventado, entre las coordenadas 509359, 1093862 y 509398, 1093629, según expediente 36T-2016 y se recorta el área de la solicitud 11T-2016, disponiendo que su límite será aguas arriba la coordenada 509398, 1093629. (Así según oficio N°DGM-TOP-O-22-2016, visible a folio 1195 del expediente administrativo 66-94, tomo V) 18. La parte demandada, La Murta S.A., en fecha 07 de septiembre de 2016, interpone incidente de nulidad de actuación material, solicitando nulidad de los oficios N°DGM-RNM-264-2016, de 24 de junio de 2016, DGM-TOP-022-2016, de 28 de junio de 2016 y DGM-RNM-284-2016, de 08 de julio de 2016, recusación contra el Jefe del Registro Nacional Minero, respeto a su derecho de limpiar el cauce del río Reventado, se ubique en el Padrón Minero dicha área y que ponga en conocimiento de lo actuado del Ministerio Público. (Libelo al efecto visible a folios 1223 a 1232 del expediente administrativo N°66-94, tomo V) 19. La Dirección de Geología y Minas en fecha 04 de noviembre de 2016 ordena al Registro Nacional Minero, el análisis legal del incidente de nulidad interpuesto por La Murta S.A., de cita en el punto anterior. (Así según oficio N°DGM-OD-311-2016 de 04 de noviembre de 2016, a folio 1233 del expediente administrativo 66-94, tomo 5) 20. Según resolución N°93-2017, de las 08:00 horas de 17 de marzo de 2017, la DGM previene a la codemandada, La Murta S.A., la obligación de delimitar el área de la concesión minera; ante tal requerimiento, la parte codemandada presenta escrito en el que se refiere a dicho requerimiento. (Así visible a folios 1603 a 1599 y 1608 del expediente administrativo N°1646, tomo VI) 21. La empresa actora presenta escrito en fecha 08 de enero de 2019, en que solicita rechazar ad portas el incidente de nulidad de actuación material interpuesto por la empresa La Murta S.A., en fecha 07 de setiembre de 2016. (Folio 1315 a 1325 del expediente administrativo N°66-94 y 60 a 66 del 11T-2016) 22. El Jefe del Registro Nacional Minero, Lic. Ignacio Sánchez Mora, según nota de 14 de marzo de 2019, se excusa de participar en la condición dicha dentro de los expedientes mineros, para interés de la presente resolución, números 1646, 66-94, 11T-2016 y 36T-2016. (Visible a folio 1336 del expediente administrativo N°66-94, Tomo 5) 23. El Registro Nacional Minero consulta al Departamento de Topografía, si el área designada para limpieza y mantenimiento del cauce del Río Reventado, autorizado al expediente 1646, coincide con las solicitudes temporales 11T-2016 y 36T-2016, así como porcentajes de posible interferencia, a lo que se responde por parte del Departamento consultado que el área donde se realiza mantenimiento en el cauce por parte del concesionario del expediente 1646 –codemandada-, corresponde al 100% del área del expediente contemplado en el expediente temporal 36T-2016 –actora- y el 70% del expediente temporal 11T-2016. (Así según memorándum DGM-RNM-0371-2019, documento PDF N° 14 y Memorándum DGM-TOP-O-252-2019, de 06 de septiembre de 2019, documento PDF N°16, ambos del expediente administrativo N°66-94) 24. El Departamento de Control Minero, según solicitud previa del Registro Nacional Minero, a fin de atender el incidente de nulidad de actuación material formulado en sede administrativa por la aquí codemandada, particularmente en relación con una posible atención de circunstancias especiales que confluyen en las concesiones objeto de estudio, indica: “...Efectivamente las concesiones 1646 y 66-94 se encuentran dentro del área del deslizamiento de Banderillas, el cual es un deslizamiento activo y con un extenso registro histórico de movimientos de la masa inestable y que esa inestabilidad se mantiene con movimientos de manera regular durante todo el año desde hace décadas. Técnicamente se ha optado por considerar las labores de ambas concesiones como una labor de mucha importancia para la seguridad de una gran parte de la ciudad de Cartago, por lo que la Dirección de Geología y Minas ha girado una serie de recomendaciones técnicas, las cuales fueron acogidas por el Poder Ejecutivo. Además, se cuenta con consideraciones de índole técnico por parte de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias que igualmente fueron acogidas por el Poder Ejecutivo. Dentro de estas recomendaciones, se consideró el terraceo de la ladera inestable, que debe realizarse cuando la verticalidad del talud inestable pone en riesgo a los operadores de la maquinaria, esta situación la pueden realizar ambas concesiones. También se tiene como recomendación técnica el rebajo del nivel de piso que se levanta topográficamente en el cauce por efectos directos del desplazamiento de la masa inestable. Esta recomendación está dirigida a ambas concesiones. También se recomienda la limpieza en el cauce de los materiales que, por efecto de la inestabilidad de la masa del deslizamiento, caen dentro del área del cauce y obstruyen el libre flujo del agua. Esta recomendación está dirigida a ambas concesiones. Cabe destacar que estas últimas dos recomendaciones tienen por objetivo, evitar represamientos para evitar la formación de un embalse y por ende evitar la ocurrencia de una avenida súbita por rompimiento del represamiento. Al analizar las recomendaciones antes mencionadas, podemos establecer el carácter especial de ambas concesiones. Podemos observar que ambas concesiones tienen objetivos similares y recomendaciones técnicas similares a pesar de estar enmarcadas en categorías diferentes. Si bien es cierto, pertenecer a una categoría de concesión como la categoría de cantera o la categoría de cauce de dominio público, tiene un marco de acción que está definido en el Código de Minería y su reglamento, dejar de cumplir con las recomendaciones antes citadas, significaría en la desprotección de la seguridad de una gran parte de la ciudad de Cartago y la seguridad de los operadores de la maquinaria. Es claro que la Dirección de Geología y Minas asignó una categoría a la concesión 1646 y otra a la 66-94, por razones que consideró convenientes en ese momento, pero las recomendaciones técnicas fueron giradas de manera indistinta sin importar la categoría, prevaleciendo la protección de vidas humanas e infraestructura sobre las limitantes que pueda ofrecer cada una de las categorías mineras.” (Así según memorándum DGM-RNM-0373-2019 y oficio DGM-CRC1-071-2019 del 06 de setiembre de 2019, el Lic. Esteban Bonilla Elizondo, del Departamento de Control Minero, documentos PDF N°15 y N°19, del expediente administrativo N°66-94) 25. La Dirección de Geología y Minas dicta la resolución administrativa N°0547-2019, de las 14:15 horas del 06 de setiembre de 2019, se resuelve rechazar la solicitud de ampliación de concesión solicitada por la parte actora en proceso, presentada el 05 de mayo de 1998, con trámite de expediente temporal N°36T-2016. (Archivo N°20, expediente administrativo N°66-94) 26. Según Resolución N°0571-2019, de las 14:45 horas del 19 de setiembre de 2019, la Dirección de Geología y Minas, dentro del expediente N°11T-2016, conociendo solicitud de reserva de área planteada por la codemandada, se ordena ubicar a nombre de la codemandada, La Murta S.A., un área de 30% del área solicitada por esta para limpieza y mantenimiento de un sector del cauce del río Reventado (Deslizamiento Banderillas), dentro del expediente N°1646. (Visible en documento digital denominado F.15 del expediente 11T-2016) 27. Según resolución N°R-0343-2019-MINAE, de las 10:45 horas del 17 de diciembre de 2019, el Ministerio de Ambiente y Energía, resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución N°0574-2019-DGM, estableciendo como parte dispositiva lo siguiente: “PRIMERO: Es por las razones de hecho y derecho expuestas, que se declara sin lugar, el recurso de apelación interpuesto contra la resolución N° 0547-2019-DGM, por parte del señor José Dagoberto Mena Loaiza, en representación de la empresa F Mena P SA con cédula jurídica 3-101-070876 concesionaria del expediente minero 66-94. SEGUNDO: Se da por agotada la vía administrativa en cuanto a lo que aquí se conoce.” (Así según documento PDF N°36 del expediente administrativo N°66-94) 28. El área designada para la limpieza y mantenimiento del cauce del río Reventado autorizado al expediente N°1646, coincide con las solicitudes temporales 11T-2016 en un 70% y en un 100% respecto de la solicitud 36T-2016. (Así según oficio DGM-TOP-O-252-2019 de 06 de setiembre de 2019, documento PDF N°27 del expediente administrativo N°1646) 29. Mediante la resolución N° 556-2020 de las 14:30 horas del 17 de julio de 2020, la Dirección de Geología y Minas declaró con lugar el incidente de nulidad de actuación material por razones de legalidad contra los memorándum DGM-RNM-264-2016, DGM-TOP-O-22-2016 y DGM-RNM-284-2016 interpuesto por la representación de la sociedad La Murta S.A; además rechazó el escrito presentado por la representación de la sociedad actora referente a la solicitud de rechazo del incidente y, por último, se brinda cumplimiento a lo ordenado en la resolución N°0547-2019 (Ver expediente n.° 66-94, archivo n.° 50).

30. Que previo al momento de la resolución formal de las solicitudes de ampliación de concesión formuladas por actora y codemandada, la porción de área de concesión conferida a la empresa La Murta S.A., relativa a explotación de cauce de dominio público, no se encontraba debidamente delimitada por las autoridades competentes. (Afirmaciones efectuadas por la representación estatal en su libelo de contestación de demanda, así como en su alegato de conclusiones) 31. Que la actora haya sufrido daños patrimoniales derivados de las conductas objeto de impugnación. (Según análisis realizado por este Tribunal en apartado específico al efecto, lo que conduce a descartar la prueba documental aportada por la parte actora sobre el particular)

VII. DE LOS HECHOS NO PROBADOS

Como hechos no probados de relevancia para lo resolución del presente asunto, se tienen los siguientes, por no existir elementos de convicción dentro del expediente que así arrojen prueba indirecta o indicios al efecto:

1. Que el área concesionada a la empresa La Murta S.A., dentro del expediente N°1646, sea exclusivamente de cantera. (Recuento realizado, al menos, en resoluciones N°R-0343-2019-MINAE, de las 10:45 horas del 17 de diciembre de 2019, el Ministerio de Ambiente y Energía, y la N°0574-2019-DGM, ambas objeto de impugnación, en que de detallan actuaciones administrativas dentro del expediente N°1646, en que se contempla la extracción de materiales del cauce del dominio público a la codemandada, La Murta S.A.)

2. Que la empresa La Murta S.A., según concesión otorgada por el Estado dentro del expediente N°1646, no cuente con autorización para la extracción de material sobre el cauce del río Reventado. (según con certificación realizada según oficio N°DGM-RNM-146-98, de 12 de marzo de 1998 visible a folios 232 a 233 del expediente N°1646, Tomo II, así como al menos de forma más reciente, la Resolución N°750-2010-AL-MINAE, de 18 de noviembre de 2010, visible a folios 1205 a 1207 del expediente administrativo N°1646, Tomo IV) 3. Que se haya planteado dentro de alguno de los expedientes objeto de análisis, un incidente o gestión de recusación contra las o los funcionarios a cargo del dictado de la resolución administrativa N°0547-2019, de las 14:15 horas del 06 de setiembre de 2019, o en el marco de los actos previos a su dictado, salvo la inhibitoria presentada por el Lic. Ignacio Sánchez Mora, Jefe del Registro Nacional Minero en el año 2019. (Lo que deriva este Tribunal de la inexistencia de prueba en contrario)

VIII.REITERACIÓN DE LA DEFENSA DE ACTO NO SUSCEPTIBLE DE IMPUGNACIÓN. La representación estatal reitera, pese a su rechazo en audiencia preliminar, la defensa de acto no susceptible de impugnación, la que especifica en relación con los siguientes actos: “Nótese en que en su pretensión #1 pide la nulidad de una serie de actos que no son susceptible de impugnación. Me refiero al memorándum DGM-RNM-0371-2019 del 6 de setiembre de 2019 (primer acto impugnado) que se trata de una solicitud de criterio del Registro Nacional Minero al Departamento de Topografía para que se refiriera al área de la concesión n.° 1646, el memorándum DGM-RNM-0373-2019 del 6 de setiembre de 2019 (segundo acto impugnado) donde el Registro Nacional Minero pide al Departamento de Control Minero que brinde su criterio técnico sobre los alegatos que componen el incidente de nulidad de actuación material, el memorándum DGM-TOP-O-252-2019 del 6 de Setiembre del 2019 (tercer acto impugnado) donde el Departamento de Topografía atiende la consulta realizada en el memorándum DGM-RNM-0371-2019, el memorándum DGM-RNM-0403-2019 del 17 de setiembre de 2019 (quinto acto impugnado) donde la Directora de Geología y Minas ordena al Jefe de Control Minero atender lo dispuesto en el punto n.° 4 del Por tanto de la resolución n.° 547-2019 y el oficio DGM-TOP-O-271-2019 del 23 de setiembre de 2019 (sétimo acto impugnado) donde se indica que se acata lo dispuesto en el memorándum DGM-RNM-0403-2019.” Si bien este Despacho comparte, como tesis de principio, que los actos que pretende anular la actora no son pasibles de impugnación ante esta jurisdicción en su contenido autónomo, en tanto actos con un eminente contenido preparatorio sin ningún efecto decisor sobre la esfera jurídica de la accionante o con capacidad en su momento de poner términos a procedimientos, lo cierto del caso es que a la luz de la relación de lo dispuesto por el ordinal 163 de la Ley General de la Administración Pública en relación con el artículo 36.c del CPCA, en tanto la parte intenta obtener anulación de estos de forma conjunta con actos finales o definitivos que agrega a su plexo de pretensiones, se estima ajustado a derecho incluirlos como parte del análisis y objeto del presente proceso. Según dicho razonamiento, se impone el rechazo de la defensa previa reiterada por la representación estatal.

IX.LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, RÉGIMEN DE NULIDADES. En atención al objeto de parte este proceso, sea la anulación de resoluciones administrativas dictadas por una autoridad administrativa en el marco de la tramitación de solicitudes de ampliación de concesiones mineras, que disponen finalmente la denegatoria de la solicitud formulada en ese sentido por la actora, así como el reconocimiento parcial de la ampliación que en similar sentido plantea ante la Administración la parte codemandada, se torna necesario para efectos de fundamentación de la presente resolución, hacer una exposición respecto de los elementos y la validez de los actos administrativos así como de las consecuencias jurídicas de su incumplimiento, sea la nulidad. En consonancia con lo dicho, de acuerdo con el Capítulo Tercero del Título Sexto de la Ley General de la Administración Pública, es válido el acto administrativo que sea conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, debe dictarse por el órgano competente, aparecer objetivamente como una manifestación de voluntad libre y consciente, dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento, tener uno o varios fines particulares, su contenido debe ser lícito, posible, claro y preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, proporcionado al fin legal y correspondiente al motivo, y el motivo deberá ser legítimo y existir. Es decir, la validez de los actos administrativos depende de la concurrencia de los elementos que el ordenamiento jurídico exige (antes indicados), y que se dividen en formales y materiales. Dentro de la primera clasificación (formales) se encuentra la forma de manifestación o expresión del acto (oral o escrito, de forma tácita, implícita o presunta), la motivación (referida a la expresión de las circunstancias de hecho y de derecho que producen el acto dictado, usualmente identificada en la parte considerativa del acto) y el procedimiento administrativo (entendido en sentido amplio como los pasos previos normales que lleva a cabo la Administración para la emisión del acto). Por su parte los materiales, se dividen en dos clases, sea los subjetivos y los objetivos. Los primeros se refieren a la competencia del órgano o del funcionario que emite el acto, la regularidad en la investidura del funcionario que dicta el acto, la legitimación para dictar el acto (sea la titularidad de la potestad para ejercer las atribuciones que confiere la competencia) y la voluntad (por la cual, el acto debe aparecer objetivamente como una manifestación de voluntad libre y consciente, dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento jurídico). Los elementos materiales objetivos, contienen el motivo (sean los antecedentes, presupuestos o razones de derecho y de hecho que hacen necesaria la emisión del acto), el contenido (corresponde a lo que materialmente el acto declara, dispone, ordena, certifica o juzga) y fin del acto (es el resultado meta-jurídico (valor) y objetivo que persigue el acto). Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 128 de la Ley General de la Administración Pública, se considera válido el acto sustancialmente conforme al ordenamiento, sea que es inválido el que no lo es, y a partir de ahí se construye el sistema bipartito de nulidades de los actos administrativos que dispone la Ley citada, sea la absoluta (que contiene la evidente y manifiesta) y la relativa. De acuerdo con el artículo 166 de la LGAP, la nulidad absoluta se produce cuando faltan totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, o cuando uno es imperfecto e impide la realización del fin. Adicionalmente, la ley también puede sancionar directamente a un acto administrativo de nulidad absoluta, cuando le falta algún elemento constitutivo específico (por ejemplo, la omisión del procedimiento administrativo correspondiente, de la evaluación de impacto ambiental en el caso de los planes reguladores en materia urbanística, ausencia de fundamentación, entre otros casos). Por su parte, la nulidad relativa se produce cuando uno de los elementos constitutivos del acto administrativo es imperfecto, pero no está ausente, siendo que el acto relativamente nulo se presume válido hasta tanto no sea declarado como inválido (artículo 176 LGAP).

X.RÉGIMEN GENERAL DE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO Y REFERENCIA CONCRETA A LOS REGULADOS POR EL CODIGO DE MINERÍA. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. Se estima relevante situar la presente sentencia en el marco del régimen jurídico propio de los bienes de dominio público, como eje transversal que no puede perderse de vista en el objeto procesal que es sometido a conocimiento de la autoridad judicial; lo anterior, además del hecho evidente que las partes lo abordan como parte de los alegatos sobre los que soportan sus posiciones dentro del proceso, porque precisamente sus características y principios suponen valoración de parte de esta cámara a efectos de disponer lo que corresponda respecto del fondo del asunto. En ese sentido, la jurisprudencia se ha encargado de desarrollar y abordar los preceptos normativos que se ocupan de este régimen especial de bienes afectos a interés público dispuesto por norma legal, siendo la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia uno de los órganos jurisdiccionales con encargo competencial con conocimiento del tema, por lo que, se realiza la siguiente transcripción, a sabiendas de su extensión, dada la importancia que conlleva el análisis realizado. En este sentido ha señalado: “IV.- A mayor abundamiento de razones, para este Órgano decisor, en lo atinente al concepto de dominio público y a los alcances del concepto se hace necesario aludir al canon 261 del Código Civil, en tanto dicha regulación estipula: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes, para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además, su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007)”. Sentencia no. 189 de las 9 horas con 15 minutos del 3 de marzo de 2011.” (Sentencia N°778-F-S1-2022, de las 14:55 horas del 31 de marzo de 2022). En el caso concreto de la minería las normas de orden legal que se ocupan de su regulación, confirman las características demaniales que poseen los bienes de esta naturaleza, cuando por acto normativo de dicho rango, se indica en el Código de Minería -Ley N°6797, de 04 de octubre de 1982-, en su artículo primero que: “Artículo 1º.- El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.” A lo anterior, cabe agregar que el ordinal segundo de la legislación de referencia establece, a tono con lo desarrollado por la jurisprudencia de cita líneas arriba, aparte de definir las posibles formas de explotación de las sustancias minerales en canteras, cauces de dominio público, placeres, lavaderos y minas, define como derechos reales limitados para la explotación de estos bienes de dominio público por parte de particulares el permiso y la concesión; de interés para el propósito de la presente resolución, la última de la indicadas se define como: “...otorga al peticionario un derecho real limitado para explotar o extraer los minerales de determinada zona, transformarlos, procesarlos y disponer de ellos con fines industriales y comerciales, o le otorga el derecho exclusivo de explorar las sustancias minerales específicamente autorizadas en ella.” , lo que se complementa con lo dispuesto en el artículo 12 en tanto establece que: “El permiso de exploración y la concesión de explotación son derechos reales limitados, que nacen de actos administrativos y soberanos del Estado, en virtud de los cuales éste, sin perder el dominio, autoriza a personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, para realizar actividades de exploración o explotación de los yacimientos o depósitos minerales, bajo las condiciones y requisitos que establecen esta ley, su reglamento y otras leyes especiales.” y debe indicarse, consecuencia lógica de la titularidad del Estado de dichos bienes, se prohíbe su exploración y explotación sin contar con el permiso previo de parte de la autoridad competente, concretamente la Dirección de Geología y Minas, de lo que se concluye el evidente interés público en la gestión de la materia, lo que se positiviza en el ordinal 6 del Código de Minería al que se está realizando análisis, así como de los requisitos exigidos por el ordinal 24 a todo concesionario minero, así como incluso en la posibilidad de imponer obligaciones adicionales a estos -artículo 35-. Es tan palpable el interés público en la regulación de la materia y la expresión de potestades públicas que poseen la deliberada intención de dejar patente dicho resguardo del titular del dominio público, que el ordinal 14 establece que el permiso o concesión se entiende adquirido “...desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero.”, lo que además se refleja en las limitaciones existentes en el régimen de disposición de dicho permiso o concesión por parte de su titular -artículos 15, 17 y 18-. Ahora bien, de interés para la resolución del presente asunto, se tiene la existencia de un derecho de solicitud de extensión de explotación de zonas adyacentes a la concesión -artículo 33 inciso d), siempre que se cumplan requisitos normativamente previstos dentro de la normativa especial bajo estudio -artículo 29-. Según lo expuesto, se procede con el análisis de cada uno de los agravios expuestos por la actora en demanda, donde se ahondará en los temas normativos que resultan de interés para la resolución del presente asunto. 1. La parte accionante expone un primer agravio, tal y como ya fue expuesto, acusando inobservancia de las actuaciones objeto de análisis en el presente proceso al principio de legalidad, de lo que extrae en primera instancia, que producto de las actuaciones de la Administración con ocasión de la concesión de la codemandada, tramitada bajo el expediente N°1646, únicamente se autorizó realización de labores de limpieza y monitoreo en el río con motivo de los deslizamientos, por lo que no se procede con la demarcación del área dentro del Padrón Minero, sin que se contemple un derecho a ejecutar dichas acciones de forma indefinida, por lo que rechazar su solicitud de ampliación es improcedente en tanto el área solicitada por su representada se encontraba libre. En este punto el Despacho debe partir de un hecho incontestable que es aceptado por la representación estatal y es la falta de una debida delimitación y registro dentro del Padrón Minero del área de concesión conferido a la empresa La Murta S.A., dentro del cauce del dominio público, lo que se complementa con los elementos de prueba que la actora aporta y ofrece al efecto; ahora bien, en lo afirmado por la parte actora en todo caso se infiere que conoce que en dicha área, la codemandada realiza efectivamente obras de extracción de material, circunstancia sobre la que este Despacho adquiere finalmente certeza en tanto son abrumadoras las actuaciones de la Administración que han incluido como parte de la concesión conferida a la codemandada la extracción de material del cauce del dominio público, pero para efectos de materialización de actos administrativos con eficacia suficiente para formalizar dicha circunstancia como parte del derecho de concesión de explotación se tiene el análisis previo al otorgamiento de dicha concesión por primera vez y que se erige en un acto preparatorio que proviene de la Geóloga, Msc. Marlene Salazar Alvarado, del Ministerio de Industria, Energía y Minas, en fecha 18 de diciembre de 1984, que impone como condición para el otorgamiento de la concesión el que la empresa extraiga material del cauce del río, así como el acto administrativo de prórroga del 18 de noviembre de 2010, por el plazo de diez años; en donde como parte del contenido de la misma se indica que dicha explotación de la concesión es sobre cantera e incluye la extracción de materiales en el cauce del río Reventado; estos dos elementos fácticos suponen el acto proveniente de la autoridad administrativa con competencia designada legalmente para conferir el derecho de concesión, así como el dictado del acto que conforme al ordenamiento jurídico es requerido para la existencia de la concesión. En ese orden de exposición, considera esta Cámara, la parte actora concluye de manera equivocada que al no existir una delimitación del área sobre el cauce del dominio público al que tiene derecho de explotación la empresa La Murta S.A., supone inequívocamente la inexistencia de un derecho de concesión; empero, lo cierto del caso es que existen actos administrativos cuyos elementos materiales y formales incluyeron el derecho de dicha empresa a explotar el cauce del dominio público en los términos dispuestos por la Administración. Ahora bien, si dicha concesión y sus elementos formales y materiales reúnen todos los requisitos necesarios para su explotación conforme a derecho, o no, en consideración de este Tribunal excede el objeto del presente proceso, delimitado de suyo por la parte actora y que en todo caso, en sede administrativa y conforme los mecanismos dispuestos en el Código de Minería en los artículos 65, 66 y 67 que regulan lo relativo a la nulidad y caducidad de los permisos y concesiones mineras, resulta susceptible de ser revisada. Lo cierto del caso es que el Despacho constató la existencia de la concesión conferida a la parte codemandada, lo que justifica la aplicación del ordinal 79 inciso a), del Código de Minería, que prescribe la obligación de las autoridades mineras de rechazar una solicitud que contemple una concesión anterior, tal y como ocurre en la especie y finalmente fue corroborado por la Administración al momento de conocer las solicitudes de ampliación planteadas por la actora y codemandada.

Ahora bien, el Despacho no puede dejar de mencionar que la ausencia de una debida delimitación del área de concesión de la empresa La Murta S.A., a la porción del cauce de dominio público sobre el que la concesión conferida a esta le ha dado derecho, contraviene, a guisa de ejemplo, lo dispuesto en los artículos 21, 22, 28, 29, 76 inciso d, 77 inciso c, de los que se extrae una regla sistemática contenida en el Código de Minería que resulta ser la necesaria delimitación del área sobre el cual el estado confiere un bien de dominio público para explotación por parte de un particular; que de manera continuada y extendida en el tiempo se haya omitido dicha delimitación insistentemente inserta en la legislación especial bajo análisis resulta inaceptable, más allá del tema relativo a potenciales conflictos entre particulares por el disfrute de explotación del bien, por el debido celo y resguardo con que las autoridades administrativas deben resguardar bienes que pertenecen a todas y todos los habitantes de la nación, no siendo justificación suficiente para no cumplir con dicho imperativo de actuación de la Administración, la existencia de fenómenos geológicos que podrían poner en riesgo los bienes y las personas donde si bien, los que competencialmente corresponden a otros órganos y entes de la Administración Pública, con los que en todo caso, a propósito de un principio de coordinación interinstitucional, la Administración Minera podría coordinar –como se evidencia que lo ha hecho-, pero sin desmedro del ejercicio cabal de sus competencias en la materia de su resorte competencial, lo que se evidencia en la especie, evidentemente se descuidó. Ahora bien, lo anterior no significa, se insiste, la inexistencia de concesión en favor de la empresa La Murta S.A., con derecho de explotación del cauce de dominio público, que, según la cronología en su otorgamiento por parte de la Administración, supone y justifica el rechazo de la solicitud de ampliación formulada por la actora según resolución de la Dirección de Geología y Minas N°0547-2019, de las 14:15 horas del 06 de setiembre de 2019.

Por otro lado, dentro del punto objeto de análisis, sobre el reparo del cauce incorrecto dispuesto por la codemandada, empresa La Murta S.A., y la Administración, para el conocimiento del incidente de nulidad de actuación material interpuesto por la primera contra el trámite de solicitud de ampliación de concesión planteado por la accionante, el Despacho remite a las partes a lo que dirá líneas abajo sobre el particular y a propósito de lo cual, estima que el reparo resulta irrelevante y no contiene, en consecuencia, la magnitud necesaria para configurar una posible causa de nulidad de lo actuado por la Administración respecto del objeto del presente proceso, sin poder dejar de tener claridad que la Administración finalmente realiza una separación de actuaciones en las que conoce de forma individualizada las solicitudes de ampliación solicitadas tanto por la actora, como por la codemandada, así como también, lo relativo al incidente de nulidad aludido, sin dejar de contemplar la correlación material y formal de los objetos a decidir, circunstancia que no puede soslayarse.

En otro orden de ideas y encuentra vínculo directo con lo que se viene exponiendo, este Tribunal no estima violentado un alegado principio de primero en tiempo, primero en derecho, en perjuicio de la actora, según lo dispuesto por los artículos 78 y 79 del Código de Minería -así expuesto por la parte actora-. Si bien es cierto, del contenido de dichos preceptos normativos se puede colegir el establecimiento de una prioridad en el trámite y acceso potencial a otorgamientos de una concesión o permiso, conforme el orden histórico de presentación de las solicitudes al efecto, en tanto efectivamente se busca establecer regulación que brinde certeza del momento de presentación de una solicitud de esta naturaleza dirigida a las autoridades mineras, así como la prevalencia de derechos reales administrativos mineros previos sobre solicitudes posteriores que contemplen áreas ya concesionadas, lo cierto es que de lo dicho hasta el momento, dichos preceptos y reglas de derecho juegan en contra de la teoría del caso que expone la parte actora. La anterior afirmación se efectúa porque este Despacho tiene como un hecho cierto que a la codemandada, empresa La Murta S.A., conforme los antecedentes descritos, le fue conferido derecho de concesión de explotación sobre cauce de dominio público -con las observaciones ya efectuadas al efecto- sobre el área que la actora pretendía ampliar su concesión, de suerte que, al aplicarse la normativa en los términos dichos, resulta en contenido desfavorable para los intereses de la propia actora. Dicho de otra forma, que la presentación de la solicitud de ampliación que realiza la actora supone rechazo de la Administración minera, como consecuencia de la existencia de una concesión previamente conferida dentro del área solicitada por esta y que es aplicación precisamente de los preceptos normativos que esta invoca en su favor.

Corolario de todo lo expuesto, es consideración de este Tribunal que las conductas administrativas que la parte actora pretende anular mediante el presente proceso y que se sustentan en los agravios debidamente analizados, se encuentran ajustadas a derecho, resultando improcedente la pretendido por la accionante como en efecto se dispone. Producto de dicho pronunciamiento, de la misma manera resulta improcedente la pretensión que pretenda la ubicación de la solicitud de ampliación de la concesión 66-94, en tanto la misma habría sido potencialmente procedente en caso de prosperar las anulaciones pretendidas en primera instancia. XI. IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS Y PECUNIARIAS. En congruencia con lo dictaminado de previo, las pretensiones de naturaleza indemnizatoria formuladas por el actor quedan desprovistas de sustento jurídico, toda vez que la subsistencia de la validez de los actos impide que prosperen las consecuencias jurídicas que se derivan únicamente de su eventual invalidez. En este orden de ideas, resulta fundamental recordar que el régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, pese a configurarse como un sistema de responsabilidad objetiva que no requiere la demostración de culpa o dolo por parte del ente público, sí exige necesariamente que se acredite de manera fehaciente la concurrencia de un criterio de imputación de responsabilidad que únicamente se materializa ante la existencia de una irregularidad en la conducta administrativa desplegada. Por consiguiente, cuando el acto administrativo conserva su validez y se encuentra debidamente fundamentado, como ocurre en la especie, la responsabilidad patrimonial únicamente puede configurarse en los supuestos específicamente contemplados en el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, esto es, cuando el daño presenta las características de especialidad derivadas de la reducida proporción de administrados afectados por la medida o de la particular intensidad de la lesión sufrida. En el caso bajo examen, no se verifica la concurrencia de ninguno de estos presupuestos excepcionales que justificarían la imposición de responsabilidad patrimonial ante un acto administrativo válido, por lo que no puede ordenarse legítimamente a la administración el resarcimiento de los daños alegados por el demandante. Según ese orden de exposición, resulta estéril valorar la prueba relativa a informes contables sobre los supuestos daños sufridos por la actora. Corolario de lo expuesto, además, debe mencionarse que por la forma en que se resuelve este extremo de la demanda, deviene falta de interés en el pronunciamiento sobre la defensa de prescripción formulada por la representación del Estado en los autos, dado que precisamente la misma se dirige a argumentar sobre la existencia o acaecimiento del instituto jurídico en cuestión respecto, únicamente, de los extremos indemnizatorios de los que se ocupa este apartado. Conforme con ello, se omite pronunciamiento sobre el punto tal y como en efecto se dispone.

XII.SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. Conforme con lo expuesto de previo, en primera instancia debe declararse sin lugar las defensas de acto no susceptible de impugnación y prescripción opuestas por la representación estatal. Por otro lado, este Tribunal estima que según lo sustanciado y en tanto se han estimado improcedentes las pretensiones establecidas por la parte actora, resulta procedente la defensa de falta de derecho que es opuesta por la representación del Estado y la empresa La Murta S.A., en relación con todos los extremos de la presente demanda, tal y como en efecto se dispone.

XIII.SOBRE LA CONDENA EN COSTAS EN EL CASO CONCRETO. Conforme a lo regulado en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la actora EMPRESA F MENA P S.A., sumas que se determinarán en ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.

POR TANTO

Se rechazan las defensas de acto no susceptible de impugnación y prescripción interpuestas por el Estado. Se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por la representación del Estado y la empresa La Murta S.A. y en consecuencia, se declara la presente demanda sin lugar en todos sus extremos. Se imponen ambas costas a la parte actora, así como los intereses respectivos desde la firmeza de la presente resolución y hasta su efectivo pago en el caso del Estado, sumas que se determinarán en ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. Notifíquese. Notifíquese. -Karla Madriz Martínez, Berny Solano Solano y Álvaro A. Herrera Valverde. Personas Juzgadoras. AHERRERAV  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]