Appeal confirms labor infractions at landfill against Municipality of TurrialbaApelación confirma infracciones laborales en relleno sanitario contra Municipalidad de Turrialba

**CONSIDERING** **I.- BACKGROUND.** a) Appealed Decision.- The Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba (Labor Division), by First Instance Judgment number 2025000207 of three twenty-four in the afternoon on May twenty-third, two thousand twenty-five, issued by Judge Randall Gómez Chacón, resolved as pertinent: "**THEREFORE:** In accordance with Article 74 of the Political Constitution; cited articles of the Labor Code and other regulations cited in the merits of the ruling, THE **MUNICIPALITY OF TURRIALBA**, represented by Vice Mayor Iveth Cerdas Salas, IS FOUND LIABLE for the alleged violations. It is ordered to pay a fine of SIX BASE SALARIES, corresponding to the Base Salary set by circular (date of the facts) and in accordance with Law 7337 of May 5, 1993; in the sum of TWO MILLION SEVEN HUNDRED SEVENTY-TWO THOUSAND COLONES, an amount that must be PAID WITHIN FIVE DAYS AFTER THIS JUDGMENT BECOMES FINAL into the judicial account of the file at Banco de Costa Rica to the Order of the Ministry of Labor and Social Security. This amount shall be distributed in accordance with Article 679 of the Labor Code, with 50% going to the accusing entity and the other 50% to the Costa Rican Social Security Fund in the name of the Non-Contributory Regime. Furthermore, it must restore the damages and losses caused by its omission, reestablishing the violated rights, all of which will be materialized through the judgment execution procedure. It is also ordered to pay interest and indexing in accordance with Article 565 of the Labor Code, which accrue on the condemnation sum from the finality of the judgment until its total and effective payment. Costs are borne by the accused entity, prudentially set at the sum of two hundred thousand colones." b) Appeal. This Court hears the appeal filed by the defendant against the provisions of the aforementioned decision.

• c)Absence of procedural defects.- No procedural defects capable of causing nullity or defenselessness to the parties are observed.

**II.- PROVEN AND UNPROVEN FACTS.-** As they have a correct basis, the list of proven and unproven facts contained in the first-instance judgment is adopted.- **III.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS ON THE NATURE OF THE PROCESS FOR VIOLATIONS OF LABOR LAWS.-** As the Court has reiterated, the process for violations of labor and social security laws fundamentally aims to verify the BREACH OF LABOR REGULATIONS, both by the employer, its representatives, administrators, and also by breaches committed by the worker or their respective organizations. Article 396 of the Labor Code establishes that violations are the actions or omissions of the cited parties that contravene the RULES PROVIDED in the Political Constitution, International Covenants on Human Rights, Conventions adopted by the ILO, ratified by the Legislative Assembly, and other labor and occupational safety regulations. In this sense, we must be clear that the violation process verifies the breach of a legal rule that has no element of controversy or discussion. For example, through this violation process, it is valid to blame the employer for non-payment of the legal minimum wage, payment of public holidays, rest days, delivery of payment vouchers, payment of the year-end bonus, the worker's enrollment in social security, compliance with minimum occupational safety conditions and regulations, the protection of a pregnant or breastfeeding worker, regulated by law or regulation, among many other legal obligations. These are all absolutely clear obligations that do not admit any discussion whatsoever, where the employer solely has the obligation to comply with labor regulations, which are imperative and coercive. This is why we affirm that the violation process is not intended to recognize a disputable right. The worker cannot seek, through the process of violations of labor laws, recognition of a right or declaration of legal situations that they must, inherently, pursue through an ordinary process, where the parties can fully exercise their right to defense and adversarial proceedings, with the possibility of filing claims, opposing exceptions, offering evidence, being heard, exercising cross-examination in a hearing, and all resources allowed by the legal system against the first-instance judgment that declares or constitutes a right in favor of the worker, or denies it. The process for violations of labor laws is of a labor sanctioning nature, not a declaratory process, much less a process constitutive of a right. (669CT). Essentially, the labor inspector presents themselves at the workplace, whether due to an anonymous or direct complaint by the worker or a routine inspection, proceeding to verify whether there is a breach of a specific and indisputable labor law or regulation. If such a breach exists, the employer is granted the respective period for its correction, and if no correction is made, it is there where the alleged violation is established, which is then prosecuted in court by the National Directorate of General Labor Inspection of the MTSS. The purpose of the process for violations of labor and social security laws in court (in those cases where we are dealing with a state administrative accusation) consists of validating, by the judge, whether there was sufficient reason for the labor inspector to deem the existence of a legal violation at the time of the first inspection visit and whether the employer complied or not with the correction of said warned violation at the time of the follow-up visit. If the warning is not complied with, the judge proceeds to impose a fine under the parameters of law, as it is a process of a labor sanctioning nature, ordering the payment of damages caused, the costs incurred, and dictating the measures deemed necessary for the reparation of the damages and losses caused and the restitution of all violated rights. (398, 401, 667 CT). Similarly, the Court's ruling No. 2020000124 of seven fifty-nine in the afternoon on June twenty-nine, two thousand twenty, can be compared.

**IV.- GROUNDS FOR THE APPEAL AND RULING.** The grievances formulated by the Municipality of Turrialba will be set forth and resolved in order.- **FIRST GRIEVANCE:** The appellant defendant alleges regarding the proven facts:

"...a) The judge considers as PROVEN FACTS the Prevention Inspection Report dated March 9, 2023, which generated the Inspection and Prevention Report No. TU-IC-03066-23 conducted by Labor Inspectors Pérez Vargas and Mejía Marín and was notified to the electronic addresses [...], [...], and [...]

The electronic addresses to which the Inspection and Prevention Report No. TU-IC-03066-23 were directed, NONE OF SAID ELECTRONIC ADDRESSES ARE THE OFFICIAL NOR CORRESPOND TO THE OFFICIAL EMAIL OF THE LEGAL REPRESENTATIVE OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, for which I proceed to analyze this matter: the email referred to Ms. Isabel corresponds to the email of a secretary, the email referred to Mr. Pérez corresponds to the email of the Human Resources Manager, and the email referred to Mr. León corresponds to the PERSONAL email of the FORMER MUNICIPAL MAYOR. This email address [...], as can be simply verified, ends in the GMAIL domain, THIS ELECTRONIC ADDRESS HAS NEVER BEEN AN OFFICIAL EMAIL OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA nor the OFFICIAL EMAIL OF THE MUNICIPAL MAYOR WHO REPRESENTS THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, therefore, IT IS NOT VALID NOR EFFECTIVE TO CONSIDER SUCH NOTIFICATION AS VALID. The foregoing, since Article 20 of the Notifications Law (No. 8687) provides the following:

Article 20- Notifications to legal entities. "Legal entities, unless otherwise provided for by law, shall be notified through their representative, personally or at their place of residence, or at the latter's actual domicile. Furthermore, they may be notified at the contractual domicile, the registered or actual corporate domicile, or, in the case of commercial companies, at the electronic address registered with the Commercial Registry. The electronic account must be duly registered and updated to receive notifications from administrative authorities and judicial bodies. The omission to indicate it necessarily entails the application of automatic notification. For the purposes of computing the deadline, if the electronic address is used, the provisions of Article 38 of this law shall apply. If the legal entity has joint representation, it shall be duly notified with the communication of the act directed to only one of its representatives, at the single electronic mail account indicated by it for receiving notifications. (As amended by Article 2 of the Law to establish electronic mail as a means of notification for commercial companies, No. 10597 of November 5, 2024) Based on the foregoing, and in accordance with Article 20 of the Notifications Law, the Inspection and Prevention Report No. TU-IC-03066-23 conducted by Labor Inspectors Pérez Vargas and Mejía Marín and notified to the electronic addresses [...], [...], and [...] does NOT correspond to a VALID NOTIFICATION made to the MUNICIPALITY OF TURRIALBA, although one was a Secretary and one a Human Resources Manager, the electronic address to which the Report was directed corresponded to the PERSONAL EMAIL of the FORMER Municipal Mayor, NOT being the OFFICIAL ELECTRONIC ADDRESS FOR RECEIVING NOTIFICATIONS FOR A DECENTRALIZED ENTITY OR MUNICIPALITY OF TURRIALBA. Regarding this particular matter, we have stated since answering the Complaint that THE UNDERSIGNED HAS NO KNOWLEDGE NOR HAVE THEY SENT ME ANY ELECTRONIC MAIL, NOR HAVE I BEEN NOTIFIED OF ANY INSPECTION AND PREVENTION REPORT NUMBER TU-IC-03066-23, NOR HAVE I BEEN INFORMED BY ANY MEANS OF ANY OF THE FACTS DESCRIBED IN THE FIRST FACT OF THE COMPLAINT, THEREFORE I REJECT THEM IN THEIR ENTIRETY.

I HAVE NEVER BEEN INFORMED OR WARNED OF ANY VIOLATION AS GROSSLY, ERRONEOUSLY, AND INCORRECTLY INDICATED IN THE PRESENT COMPLAINT, BY ANY OFFICIAL MEANS, NOR VIA OFFICIAL ELECTRONIC MAIL, NOR IN WRITING, NOR BY ANY OF THE LABOR INSPECTORS, REGARDING THE INSPECTIONS THEY INDICATE WERE CONDUCTED ON MARCH 23, 2023, THROUGH AN INSPECTION VISIT TO THE WORK CENTER CALLED MUNICIPAL LANDFILL, WHICH GENERATES THE INSPECTION AND PREVENTION REPORT NUMBER TU-IC-03066-23, WHICH, ACCORDING TO THE PLAINTIFF, WAS CONDUCTED BY THE INSPECTORS IN WHICH VIOLATIONS ARE WARNED. I REJECT ALL THIS IN ITS ENTIRETY, BECAUSE SAID NOTIFICATION WAS NOT MADE TO AN OFFICIAL ELECTRONIC ADDRESS OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, NOTE THAT THIS EMAIL CORRESPONDS TO THE PERSONAL EMAIL OF THE FORMER MUNICIPAL MAYOR AT THAT TIME.

It is elementary, Judges, to state that since the BEGINNING OF MY DUTIES on May 1, 2024, as Municipal Mayor, in the Work Report of the previous administration, none of the aspects indicated in the Ministry of Labor's Reports are indicated or referred to, IT IS FOR THE FIRST TIME WITH THIS COMPLAINT THAT THE UNDERSIGNED (CURRENT LEGAL REPRESENTATIVE OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA) BECOMES AWARE OF THE FACTS OF WHICH I AM ACCUSED OF "ALLEGED NON-COMPLIANCE" Therefore, this COURT must consider that the "alleged facts of non-compliance I am accused of" HAVE NOT EVEN BEEN BROUGHT TO MY ATTENTION, THEY HAVE NEVER BEEN NOTIFIED TO ME NOR THROUGH THE OFFICIAL ELECTRONIC ADDRESSES OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA (because as the complaint states, they were brought to the attention of the electronic addresses [...], [...], and [...]) BUT THEY WERE NEVER NOTIFIED PERSONALLY TO THE LEGAL REPRESENTATIVE OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, NOTE THAT WHEN THE LABOR COMPLAINT WAS FILED, THERE WAS ALREADY A NEW MUNICIPAL MAYOR, A NEW LEGAL REPRESENTATION OF THE MUNICIPALITY, ACCORDING TO ARTICLE 17 OF THE MUNICIPAL CODE, AND REGARDING THIS CASE AND THIS COMPLAINT, I HAVE NEVER BEEN INFORMED BY ANY OFFICIAL MEANS, NOR OFFICIAL CHANNEL, NOT EVEN PERSONALLY TO THIS REPRESENTATION. (I provide the Legal Entity Certification of the Municipality of Turrialba which verifies the constitutional period of this Representation) As I stated in the Answer to the Complaint, the entire accusation is clearly ARBITRARY, ILLOGICAL, AND CONTRARY TO LAW, since I AM ACCUSED AND CONDEMNED FOR FACTS I DO NOT KNOW, NOR HAVE THE MINISTRY OF LABOR REPORTS BEEN BROUGHT TO MY ATTENTION BY ANY OF THE ACTORS, NOR BY ANY INSPECTOR OF THE MINISTRY OF LABOR, NOR WERE THEY NOTIFIED PERSONALLY TO ME AS THE LEGAL REPRESENTATIVE OF THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, AS PROVIDED IN ARTICLE 17 OF THE MUNICIPAL CODE, NOR WERE THEY NOTIFIED THROUGH THE VALID AND OFFICIAL MEANS THAT THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA HAS.

On this matter, I reiterate before this COURT IN WRITING, and I state that no representative of the Ministry of Labor has indicated this to me, nor have they summoned me to a meeting, nor have they sent me any type of Report in my capacity as Municipal Mayor, in which I am ordered to comply or enforce the accused violations, since I HAVE NO KNOWLEDGE OF ANY OF THE LABOR VIOLATIONS CHARGED AGAINST ME, therefore I request that the present complaint be dismissed and the filing of this case be ordered. The Ad Quo is mistaken in indicating in the decision under appeal that the new Mayor or Vice Mayor assumes the errors of the previous administration and that the fact of a change in Administration is not relevant to the present matter.

The Ad quo states in the appealed judgment the following:

"it is understandable that Mr. Carlos and Mrs. Iveth assumed office in 2024 and the facts are prior, but it is not reproachable that these are actions by the Ministry of Labor outside the legal framework" This is precisely what my client seeks to assert, indicating since the Answer to the Complaint that ALL THE ACCUSED FACTS WERE NEVER BROUGHT TO THE ATTENTION OF MY CLIENT THROUGH LEGAL AND ESTABLISHED MEANS. We do not deny the PRINCIPLE OF THE "STATE AS A SINGLE EMPLOYER" but in the specific case of my client, the maximum decentralization of the State is the constitutional rank given to MUNICIPALITIES as the ENTITY OF MAXIMUM DECENTRALIZATION, in which the Political Constitution of Costa Rica establishes in its Article 169 the following:

"ARTICLE 169.- The administration of local interests and services in each canton shall be under the charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of popularly elected municipal councilors, and an executive official designated by law." It is precisely this error in the procedure carried out by the Ministry of Labor that has allowed neither THE CURRENT LEGAL REPRESENTATION NOR THE MUNICIPAL GOVERNMENT, namely the MUNICIPAL COUNCIL composed of the popularly elected district councilors and councilors who make up the LOCAL GOVERNMENT, to have known about the ACCUSATIONS that the Ministry of Labor seeks to sanction, given that not even THE MINISTRY OF LABOR REPORTS were brought to the attention of the MUNICIPAL GOVERNMENT, and the Ad Quo intends under the thesis of the State as a single entity to assume the conducts and actions that WERE NOT BROUGHT TO THE ATTENTION OF THE MUNICIPAL GOVERNMENT, everything acted upon was brought to the attention of the PREVIOUS MUNICIPAL MAYOR by NON-OFFICIAL means, without being TRANSFERRED OR COMMUNICATED TO THE LOCAL GOVERNMENT, be it the MUNICIPAL COUNCIL and MAYOR'S OFFICE, as provided by Article 169 of the Political Constitution, therefore it is not valid to apply the argument of the State as a single entity, WHEN IN THE CASE OF MUNICIPALITIES THE MAXIMUM MUNICIPAL GOVERNMENT IS COMPOSED OF THE MUNICIPAL COUNCIL, AND SAID REPORTS WERE NEVER NOTIFIED TO ME, NOR WERE THEY NOTIFIED OR BROUGHT TO THE ATTENTION OF THE MUNICIPAL GOVERNMENT..." **RULING.** - The grievance is unaddressable. On this point, the judge ordered:

"Regarding those statements in defense of institutional interests, I must indicate that they are not correct nor is any violation of the right to defense addressable based on the argument that she or the mayor became aware of this process and others only upon judicial notification, alleging that they were never notified of the actions of the Ministry of Labor. This reproach has no legal basis; because the accused facts occurred during the tenure of the previous mayor Luis Fernando León, and according to the reports brought to the process, everything was notified to him, who was at that time responsible for addressing complaints and lawsuits against the Municipality, to such an extent that Mr. Luis Fernando even filed a request for an extension of time with the accusing entity, which was even granted, and he was given three months for some violations and one month for another violation, to correct and remedy some of the violations (he did not request an extension for all the warned violations). In this way, administrative acts cannot be retroactively annulled as the current vice mayor intends; if that were the case, there would be no administrative, civil, criminal, labor, or other liability for valid actions within the exercise of the duties of representatives elected by popular vote; both the Constitution, the General Law of Public Administration, the Municipal Code, and other norms of the legal framework impose responsibility for administrative acts; and certainly with the change of administration, the new mayor and vice mayor assume the responsibilities for the actions of the previous administration, otherwise, it would be total legal uncertainty, since the State is a single entity, it has its responsibilities regardless of who the representative in office is; and responsibility is not broken or lost by the fact of a change in administration. Now, it is understandable that Mr. Carlos and Mrs. Iveth assumed office in May 2024, and the facts are prior; but it is not reproachable to try to point out that these are actions by the Ministry of Labor outside the legal framework; since it is a constitutional mandate obligation of the Ministry of Labor to oversee and demand the conditions under which private and public employees work, without any distinction whatsoever, be it the Judiciary, Municipality, Social Security Fund, or other; all employers are subject to the scrutiny of the social institution and obliged to respect and collaborate with them. Therefore, said statements are rejected for being contrary to the legal framework and the responsibilities of public officials." This Panel shares the criterion of the A-Quo. Furthermore, it must be said that during the administrative procedure, the Municipal entity did not allege any nullity of the notification, a sufficient reason to reject the argument. It cannot serve as an excuse that the facts were communicated during the previous administration, because regardless of the means by which it was communicated, the important thing is that it was duly communicated to the Municipality through different channels, AND proof of this is the request for an extension that was petitioned by the previous mayor Luis Fernando León, and he was not the only one with knowledge of the inspection, but the same witness persons of the accused party are officials who work in the institution from before the inspection and had knowledge of it, namely Reina Granados Castillo, who stated she was the head of occupational health and has worked at the institution since July 1, 2019, Ana Lorena Vallejos Chaverri, who is the head of solid waste management since September 2017, and Diego José Pérez Zamora, who stated he has worked for the municipality since August 1, 2012, and since November 2022 is the head of human resources. All of the above leads this Court to consider it unheard of that the argument of the accused entity is to deny notification of facts clearly known and addressed by the Municipality's personnel, precisely as a product of the Ministry's inspection, given that internal communication and the handling given to procedures, requirements, inspections, etc., presented to the Municipal entity in the various legislative periods, is an issue they must resolve and manage internally, but never deny facts that were communicated in the previous administration, because how easy it would be for any public or private institution to evade responsibilities when officials change, this being the main issue of the objection, which definitively cannot find protection, hence the arguments of disagreement do not deserve to be admitted.- **SECOND GRIEVANCE:** "A) REGARDING THE ACCUSED FACTS The judge makes A SUMMARY OF ALL THE FACTS accused by the Ministry of Labor.

But the judgment FAILS TO COMPLY with the requirement established by ARTICLE 560 OF THE LABOR CODE, which expressly states that:

"...The consideration section shall set forth a synthesis of the claims and exceptions raised. Then, the PROVEN FACTS and unproven facts of importance for the resolution shall be stated in a CLEAR, PRECISE, AND CHRONOLOGICALLY ORDERED MANNER, INDICATING THE EVIDENTIARY MEANS SUPPORTING THE CONCLUSION AND THE REASONS THAT SUPPORT IT AND THE VALUATION CRITERIA USED, for which purpose a record shall be made of the analysis of the different evidentiary elements presented, BY A DETAILED AND EXHAUSTIVE EXPLANATION OF EACH OF THEM. Finally, in separate paragraphs, for each case, the factual, legal, doctrinal, and jurisprudential reasons shall be given, the appropriateness or inappropriateness of the propositions shall be substantiated, which SHALL BE DONE IN SEPARATE PARAGRAPHS, BY TOPICS. It is essential to cite the LEGAL RULES THAT SERVE AS THE BASIS FOR THE CONCLUSIONS ON THE APPROPRIATENESS OR INAPPROPRIATENESS of the claims or exceptions raised..." (As amended by Article 2 of Law No. 9343 of January 25, 2016, "Labor Procedural Reform" – Underlining is ours) As can be observed in the decision under appeal, IT PROCEEDS TO DETERMINE THE PROVEN FACTS AS THE SUMMARY OF THE ACCUSATION FROM THE MINISTRY OF LABOR, based on the Inspection Report and Prevention Report No. TU – 02568-23 without an individualized assessment of THE APPROPRIATENESS OR INAPPROPRIATENESS, WITHOUT A DETAILED AND EXHAUSTIVE EXPLANATION OF EACH OF THE ACCUSATIONS AND WITHOUT INDICATING THE LEGAL BASIS OF THE INFRINGED RULE FOR EACH OF THE ACCUSATIONS, and in a general manner, proceeds to assess the body of evidence in a single chapter, disregarding the legal requirements established in Article 560 of the Labor Code.

THE Judge Ad Quo makes a review of proven facts, in an improper manner, following a scheme of the Ministry of Labor Reports, without distinction of EACH OF THE ACCUSED FACTS, THE APPROPRIATENESS OR INAPPROPRIATENESS OF EACH ACCUSATION, and CONTRARY TO THE RULES OF LOGIC, ORDER, and RIGOR WITH WHICH EACH OF THE ACCUSATIONS FILED AGAINST MY CLIENT MUST BE INDICATED, NOTE THAT THEY ARE EVEN ORDERED ILLOGICALLY IN THE FOLLOWING MANNER: a) d) c) d) "narrating the accusations of the Ministry of Labor and Reports, but without managing to determine and INDIVIDUALIZE nor SUBSTANTIATE each of the accusations, and WITHOUT CONSIDERING NOR ANALYZING all the DOCUMENTARY evidence contained in THE FILE.

Likewise, in POINT VI ON UNPROVEN FACTS:

It merely indicates that the Municipality could not demonstrate having complied with the entirety of what was ordered by the Ministry of Labor Inspection, but AGAIN THE AD QUO DOES NOT PROCEED TO ASSESS whether the alleged accusations INDICATED BY THE MINISTRY OF LABOR ARE IN ACCORDANCE WITH THE PRINCIPLE OF LEGALITY, and simply limits itself to reiterating that if the PREVIOUS MAYOR requested an EXTENSION from the Ministry of Labor and Social Security (MTSS), it takes for granted that the conditions are accepted and that under the existing scenario (change of a constitutional period, since a new Mayor and new Administration were taking office in May 2024), he HAD NO interest in challenging the accusations made, and on the contrary, was a few days away from leaving his popularly elected position, hence IT HAS BEEN ALLEGED SINCE THE ANSWER TO THE COMPLAINT that ALL THE ACCUSED FACTS HAVE NEVER BEEN NOTIFIED PERSONALLY, NOR BROUGHT TO THE ATTENTION OF ME AS MAYOR, I WAS ONLY NOTIFIED OF THE COMPLAINT, without HAVING THE OPPORTUNITY TO HAVE PREVIOUSLY KNOWN THE ALLEGED ACCUSATIONS OF THE MTSS, and completely forgetting that the Public Administration is governed by the Principle of Legality, with MUNICIPALITIES being the MAXIMUM DECENTRALIZATION ESTABLISHED IN THE POLITICAL CONSTITUTION.

THE AD QUO CANNOT STATE IN ITS JUDGMENT THAT THE SIMPLE FACT THAT THE PREVIOUS MAYOR LUIS FERNANDO LEON ALVARADO (NOT THE CURRENT ONE) TO WHOM THE MTSS REPORT WAS NOTIFIED, and just the FACT THAT HE DID NOT APPEAL THE PREVENTION REPORT, DOES NOT MEAN THAT THE ACCUSATION IS ACCEPTED, AS EVERYTHING MUST BE ANALYZED UNDER THE PRINCIPLES, RULES, AND PARAMETERS GOVERNING THE ACTIONS OF THE PUBLIC ADMINISTRATION, WHICH WOULD SIMPLY IMPLY A REVIEW OF THE ACTION TAKEN, BUT SHOULD NEVER BE UNDERSTOOD AS AN ACCEPTANCE OF THE ACCUSED FACTS, AS THE INSTANCE JUDGE SEEKS TO CLAIM IN THE APPEALED JUDGMENT.

It is precisely this venue that will determine the appropriateness or not of each of the accusations of the MTSS, especially because it is precisely this instance where each accusation filed must be analyzed in an individualized and concrete manner, and not based simply on the fact that the report was notified to the previous Municipal Mayor, and this previous mayor did not appeal it, requested an extension, and the ad quo bases its judgment on the fact that if the mayor did not appeal the MTSS report, they are considered true in their entirety, without observing the documentary evidence contained in the file, and distorting the statement given under oath by the witnesses of the Municipality of Turrialba.

**RULING.** - The grievance is unaddressable and is rejected.

The appellant criticizes the reasoning of the proven facts, but does not explain for what reason each of the facts that the lower court held as proven lacks proper justification or reasoning. That is, its criticism is generic, which is not acceptable. The appellant must not only clearly explain why the proven facts are incorrectly reasoned, but also how they cause prejudice. The appellant continues to insist on the issue of the notification of the inspection and its lack of knowledge thereof, and must abide by what was sufficiently addressed in the preceding grievance. Neither is it true that the judge bases the judgment on the simple fact that the prior mayor did not appeal the prevention record (acta de prevención), given that in the second proven fact, which is erroneously spelled out as d), the correct being b), the labor infractions that the employer continues to commit during the second visit of February 13, 2023, are detailed; and precisely in the unproven fact, it notes the lack of accreditation that when the labor inspectors conducted the second visit to the workplace, the accused party had remedied and corrected the prevented and here-accused infractions.

THIRD GRIEVANCE: “…Regarding the COUNTER-EVIDENCE OFFERED BY THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA (MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA), Head of Human Resources, Head of Occupational Health, and Head of the Office of Solid Waste Management, it is clear that the witnesses stated the following:

The Head of Occupational Health, who has worked at the institution since July 1, 2019, stated the following in her testimony; “There is the issue of the first-aid kit (botiquín), we did install them in all the workplaces. It is true that it is a small first-aid kit, but it has all the necessary supplies. Those first-aid kits were acquired through petty cash and in accordance with the inspections or reports from the employees, when something runs out or is about to expire, we immediately replace them; in fact, I keep them in stock. Then, regarding water, it is more related to the other colleague present, but she was involved, we did follow up, since this was a matter of the colleagues' health. In that regard, they were always provided with potable water (agua potable). Then, regarding the no-smoking sign (rótulo de fumado), a provisional sign was first installed, which was like plastic material, to later acquire a PVC one, which was installed as soon as it was acquired. And then with the toilet paper, the colleagues are always informed; since they are the ones who are permanent, and in my case, I am the only one in the position, so I have to divide myself among all the colleagues, so every time I go it is verified, but they are indeed provided, they have been given the indication that when it runs out, it is provided to them, and there is a colleague who goes up every day to the landfill (relleno) because they had. We cannot adopt the practice of leaving them stock there because it would disappear; therefore, it is not left there as available for them to have. However, it is indeed in stock in the warehouse. If at any time the warehouse lacks some supply that I require, the administration provides it to them while the ordering process is carried out, but they always have those supplies. Yes, the first-aid kit has everything necessary, with all the supplies that the Ministry of Labor minimally requests to be stocked. We delivered it on 06/22/2023. That was the date it was delivered and installed for the first time. There is the first-aid kit where they specify it in the landfill, in the small house.

YES, THERE IS POTABLE WATER. REGARDING WHEN POTABLE WATER IS PROVIDED TO THE LANDFILL WORKERS, THEY HAVE ALWAYS HAD POTABLE WATER. Before all the procedures were done to have the facilities, POTABLE WATER WAS ALWAYS BROUGHT TO THEM DAILY BY MEANS OF JUGS.

Yes, there is a room that has sanitary service (servicio sanitario) and a shower. The colleagues can use the facilities. A shower as such with hot water, no; a shower, a pipe they say with water available, yes. What we need is for them to have water availability. (…) Washbasins (lavatorios), in those facilities, yes there is a sink. (…) In reality they do not even use the shower. Maybe for sporadic things, but they do not use it. Yes, there is a kitchen, which, well, a room that is used as a kitchen.

In other words, they currently have potable water and as I indicated before, before it existed, they were always given jugs. (…) I do not know the exact quantity, but I know it was what was necessary to meet their needs, for example, for the day. In the event that they ran out, they immediately reported it (...)

Sanitary service, yes it exists. (…)

Engineer (Ing.) Ana Lorena Vallejos Chaverri, Head of the Sanitary Landfill (Relleno Sanitario), stated in what is relevant the following:

“I have been the head of solid waste management since 2017, September 2017. My position was created as a solution to the municipal dump issue. The municipal dump, you see, which is the site being discussed today in the trial, is a site that does not have all the legal permits, in terms of environmental feasibility (viabilidad ambiental), operating permit, for issues unrelated to this matter. (…)

“Yes, specifically when I entered in 2017, an amparo appeal was filed regarding the dump issue, precisely because we were already aware of the health order (orden sanitaria) (…) This concerns the construction of a new infrastructure called a solid waste transfer station (estación de transferencia de residuos). (…) That has involved many procedures in compliance with regulations on construction plans and environmental feasibility permits. (…)

Yes, specifically regarding the communication radios, since 2021, in fact, I initiated the tender in SICOP, I do not recall the tender number, but it is published. The colleagues were provided with communication radios that year, however, there was a problem with the contractor for several reasons. He did not want to continue with the tender and until last year when the contract expired, we managed to get a written note from him stating he did not want to continue with the tender, and we were able to promote it again last year. In 2024, the new tender was awarded in November of last year, and the colleagues were already provided with all the communication radios.

Yes, in JUNE 2023 THE FIRST-AID KIT WAS DELIVERED; in fact, as a result of the initial warnings (prevenciones) issued by the MINISTRY OF LABOR (MINISTERIO DE TRABAJO), it was delivered to them, the complete first-aid kit was delivered; yes, it was delivered complete. (…)

Yes, the colleagues always transported, prior to—since I entered in 2017, I can attest to this—THE COLLEAGUES HAD THE ROLE OF BRINGING UP THEIR JUGS OF POTABLE WATER. IN FACT, I HAD INITIATED THE ACQUISITION PROCESS FOR ONE OF THOSE UNITS WHERE YOU PLACE THE JUGS AND HOT AND COLD WATER COMES OUT. They stopped using it (…)

The meter was installed and approved. That was through a tender that I processed; I received it on 02/16/2024. The right of connection was paid for the meter installation, so it was connected, and in March 2024 the potable water supply network was connected, and after purchasing pipes, on April 21 the potable water was properly installed, (…) but they have always had access to potable water, whether through jugs. This process I explained, they now have potable water in the small house.

A hot water shower, no. I understand a shower to mean hot water. What there is, is a full bathroom, it has its toilet, its space for showering with a jet-type pipe, and it has a sink; the bathroom is complete. (…)

There, perhaps the most exposed is the tractor driver colleague, but still, they prefer to go shower at their house, that is up to each individual.

(…) Um, the sink is in good condition, the toilet also, and the showering area is also in good condition. Up until the last inspection I conducted. (…)

In 2021, I do not recall the exact date, but it was in 2021 that this tender was promoted, yes; but the date the radios were delivered was not the date the tender was held. It was in 2021. I just do not recall the month; in 2021, they already had a communication radio, correct (…) These last new ones were awarded, if I recall correctly, in November of last year, and were delivered in December of last year, 2024. (…)” Regarding the testimony of Lic. Diego José Pérez Zamora, Head of Human Resources, in what is relevant, he stated the following:

“I am currently head of human resources, I have worked for the municipality since August 1, 2012. Since November 2022 I have been the Head of Human Resources.

“..Thanks to God for the administration and the good disposition that has existed, we have been remedying a large part of the inconsistencies we have been finding, and the matter of overtime (horas extras), the matter of overtime in my department, we are an entity, how can we say it, let's say the access, it is the responsibility of the department head. We process the payment of overtime, but then they already report it to us. Based on the official letter or the supporting documentation they present with the overtime hours, that is what we proceed to pay. So, we are like processors. We are indeed like a processing office.

Yes, correct, when they made the visit, they present the report, they alert us about the situation of the work schedules (horarios), SO WE PROCEEDED TO DRAFT A PROPOSAL AND SENT IT VIA EMAIL TO OUR COLLEAGUES AT THE MINISTRY OF LABOR, AND THAT IS AS FAR AS WE GOT; THEY DID NOT RESPOND TO US. THEY GAVE NO RESPONSE TO THE EMAIL WE SENT. I believe it was to Mrs. Miriam and the other gentleman whose last name was Pérez, Danier, or I don't know, I don't specify the name, but I know the last name Pérez, the same last name. I believe in December or January, I honestly don't know the exact date.

“No, right now there is a schedule that is already totally corrected. In fact, let's say, Mr. Luis Vega participated with us in the preparation of the schedules due to his experience as a security agent and in scheduling coordination, so it was a joint effort. It has been some time; that stems from when the Ministry issued us the warning; the exact date I do not know, but it issued us the warning. We sent the proposal and received no response, and subsequent to that, the schedules were corrected. The exact date the schedule was implemented, I do know that currently it has a schedule in accordance with the provisions of the law. (...)

Let's see, we corrected the schedule issue; however, as I tell you, my department is a processor; I pay, or we proceed to pay, the overtime. To this day, it is not important that the colleagues have not filed any administrative claim for the payment of these overtime hours (…)” (note: all highlights in the three testimonies are from this court) In the assessment of the testimonial evidence made by the lower court, when concluding that although engineer Reina, head of occupational health, refers to the issue of potable water, the shower, the first-aid kit, the no-smoking sign, sanitary service, and communication radios; it turns out that potable water was installed at the workplace only this year, 2025; but the lower court overlooks that both witnesses indicated that THERE HAS ALWAYS BEEN POTABLE WATER AT THE SANITARY LANDFILL, it has been brought in jugs, and it is THANKS TO THE EFFORT TO BUILD A TRANSFER CENTER, MORE THAN 550 MILLION COLONES HAVE BEEN INVESTED IN SAID WORK CENTER, AS DECLARED BY Engineer Vallejo, when stating that:

“The largest investment made by the Municipality of Turrialba exceeds five hundred fifty million colones for the construction of a Transfer Center at the Municipal Dump or Sanitary Landfill, but THERE HAS ALWAYS BEEN POTABLE WATER AT THE SANITARY LANDFILL BECAUSE IT IS BROUGHT IN JUGS EVERY DAY…” and REGARDING THE COMMUNICATION RADIOS, THESE HAVE BEEN AVAILABLE SINCE 2021; SUBSEQUENTLY THERE WAS A PROBLEM WITH THE SUPPLIERS, but the ADMINISTRATION HAS ALWAYS PROVIDED THE NECESSARY SUPPLIES, A COMPLETE FIRST-AID KIT, SHOWERS, BATHS, SANITARY SERVICES, TOILET PAPER. ” Contrary to what was stated by the defense witnesses, the lower court merely criticizes again why the then-Mayor did not request an extension of time, a prorogation, or appeal the resolution, not being in agreement, placing all the responsibility on the non-appeal by the official, given that it is this instance that verifies whether the MTSS records conformed to reality or not, and the SUBJECTIVE EVALUATIONS made by the MTSS inspectors, since the REALITY is that the Municipality had indeed provided essential supplies for the Sanitary Landfill workers.

In response to the question from the Municipal Attorney to inspector Mirian Mejía Marín, in which she stated that regarding Occupational Health aspects, she indicates that:

“ she was accompanied by the Head of Occupational Health during the visits to the Sanitary Landfill….” BUT, Engineer Reina Granados, Head of Occupational Health, stated in her testimony that:

“ She never accompanied the MTSS Inspectors to the Sanitary Landfill” But regarding that statement, THE LOWER COURT SAYS NOTHING.

In the appealed judgment, the lower court ERRONEOUSLY INTERPRETS that: “On the other hand, these witnesses say that although there was no potable water at the workplace, they brought water every day in jugs to the workers when they went up to deliver supplies; however, inspector Mirian states that when she interviewed the workers, they indicated that they were the ones who had to haul potable water from their homes; which contradicts witnesses Reina and Lorena, since it was the same workers who served as a source to the inspector; hence, Mirian does not commit false testimony, as she did not invent that, but rather it was the same workers who indicated that they had to bring water from their homes, but according to Reina and Lorena, it was the institution that brought them water. But the truth of the matter is that the infraction is for the absence of potable water in the pipes for the workers to shower, to consume it at the sink, to brush their teeth. Hence, the infraction as such was consummated with the non-compliance within the deadline” It is that the EMPLOYER'S OBLIGATION IS TO PROVIDE POTABLE WATER AT THE WORKPLACE, THE NORM DOES NOT SAY THAT SAID POTABLE WATER MUST BE EXCLUSIVELY THROUGH PIPES. THE SANITARY LANDFILL WORKERS HAVE ALWAYS BEEN PROVIDED WITH POTABLE WATER, AND THE WITNESSES STATE SO, but the LEGAL NORM DOES NOT EXPRESSLY SAY IT MUST BE VIA PIPES, IT SIMPLY SAYS POTABLE WATER MUST BE PROVIDED, BUT THE LOWER COURT, WITHOUT ANY LEGAL BASIS, CONCLUDES THAT AFFIRMATION. Disregarding and distorting THE ENTIRE CONSTRUCTION PROCESS CARRIED OUT BY THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA, AT THE NEW SOLID WASTE TRANSFER CENTER, and that PROVES TO BE AN INTEGRAL SOLUTION TO THE SOLID WASTE PROBLEM, and which Engineer Vallejo broadly explained in her testimony, which WAS NOT assessed by the lower court regarding the ENTIRE CONSTRUCTION PROCESS, SOLUTION TO THE WASTE OF THE CANTON OF TURRIALBA.

The judgment under appeal indicates that:

“The other occupational health topics of the shower, washbasin, toilet paper in the sanitary service, and the first-aid kit, they indicate compliance, and likewise the no-smoking sign; but the proof of this is only their version without documents to support it and contradict the evidence provided by the accusing party. The topic of the first-aid kit, they say it existed, that compliance was met, but the accusation says it was incomplete” It is not in accordance with the law that the testimonies GIVEN UNDER OATH BY THE WITNESSES are not sufficient to prove compliance; both the written documentation provided was identified by witnesses Reina Granados and Lorena Vallejos, showing that the occupational health regulations had been complied with. In the documentary evidence provided through Official Letter No. GR – 50-2024 dated September 4, 2024, Report called Subject: Report on the Municipal Dump, associated with case TU-IC-03066-23 of the Municipal Landfill complaint from the Ministry of Labor and Social Security (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social), signed by Engineer Reina Granados Castillo – Department of OCCUPATIONAL HEALTH and Engineer Lorena Vallejo Chaverri, Head of the Office of Solid Waste Management, they indicate said compliance.

Likewise, through Official Letter No. RHDPZ- 227-2024 dated September 4, 2024, signed by Lic. Diego Pérez Zamora – Head of the Human Resources Department, it was evidenced that FROM THE VERY FIRST MOMENT OF THE PREVENTION, he indicated that:

“ Yes, correct, when they made the visit, they present the report, they alert us about the situation of the schedules, SO WE PROCEEDED TO DRAFT A PROPOSAL AND SENT IT VIA EMAIL TO OUR COLLEAGUES AT THE MINISTRY OF LABOR, AND THAT IS AS FAR AS WE GOT; THEY DID NOT RESPOND TO US. THEY GAVE NO RESPONSE TO THE EMAIL WE SENT.” Note that the Head of the Human Resources Department, from the very moment of the prevention, made a proposal to the MTSS and NEVER RECEIVED A RESPONSE FROM THE INSPECTORS, and then they accuse of non-compliance. But regarding this, THE LOWER COURT SAYS NOTHING, and the work carried out by the MTSS inspectors proves not to be coherent with the statements issued by the Labor Inspectorate. On the other hand, one cannot take for granted that there are overtime hours that have not been paid; THERE IS NO IDENTIFICATION OF WHAT DAYS, WHICH DATES, FOR WHICH OFFICIALS, HOW MANY OVERTIME HOURS, SPECIFICALLY AND INDIVIDUALIZED, the supposed OVERTIME HOURS correspond to workers in a precise and detailed manner, if for such recognition A CLAIM MUST EXIST FROM EACH ONE OF THE WORKERS WHERE IT IS PROVEN IN A TRUSTWORTHY MANNER that such RIGHT assists them, which, in the present case, does not exist, SINCE THE MUNICIPAL WORKERS perform multiple functions and must accredit the right they seek through the ESTABLISHED LEGAL CHANNELS, an ASPECT that must be individualized in each specific case, as stated in his testimony by the Head of Human Resources of the Municipality of Turrialba. For this reason, the judge must assess that we are dealing with PUBLIC ADMINISTRATION, and that the PRINCIPLE OF LEGALITY governs, according to articles 11 OF THE POLITICAL CONSTITUTION (CONSTITUCIÓN POLÍTICA), THE CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) AND ARTICLE 11 OF THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION (LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA), also considering the employment regime governed by Public Law.

Likewise, the FIRST INSTANCE JUDGMENT No. 2025000207 issued by the Civil, Labor, and Agrarian Court (LABORAL) (Juzgado de Civil, Trabajo y Agrario) at fifteen hours and twenty-four minutes on May twenty-third, two thousand twenty-five, here challenged, ON THE TOPIC OF RESPONSIBILITY FOR THE INFRACTIONS in the resolution under appeal, sustains a type of strict liability (responsabilidad objetiva) because the accused is the MUNICIPALITY OF TURRIALBA, without considering that the PREVENTION RECORD (ACTA DE PREVENCIÓN) was notified in February 2024, and it was not until THREE MONTHS LATER, namely, in MAY 2024, that the undersigned assumed the legal representation of this Municipality.

Therefore, the judgment under appeal sustains the Responsibility for the Infractions against my client for conduct NEVER ATTRIBUTED TO THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA. A FINE OR INFRACTION CANNOT BE UPHELD AGAINST THE MUNICIPALITY, BASED ON GROUNDS THAT WERE NEVER PERSONALLY NOTIFIED TO ME NOR BROUGHT TO MY KNOWLEDGE THROUGH THE ESTABLISHED LEGAL MEANS, given that they were NOTIFIED TO THE PERSONAL EMAIL OF THE PREVIOUS MUNICIPAL MAYOR, BUT NEVER IN PERSON TO ME, NOR NOTIFIED TO THE MUNICIPAL GOVERNMENT; THE MUNICIPAL COUNCIL (CONCEJO MUNICIPAL) AS THE SUPERIOR ADMINISTRATIVE HEAD HAS NOT BEEN NOTIFIED OF THESE MTSS RECORDS. THEREFORE, IT IS REQUESTED THAT THE PRESENT COMPLAINT FOR INFRACTIONS FOR WHICH THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA IS CONDEMNED BE DISMISSED…”.- RULING: In its grievance, the accused party proceeds to present, in what is relevant, the testimony of its witnesses, and it must be stated from the outset that those testimonies must be assessed with rigor and reservation, as those three persons are the officials who should have attended to and corrected in a timely manner the faults attributed by the MTSS, being, as already stated, Reina Granados Castillo, head of occupational health, Ana Lorena Vallejos Chaverri, head of solid waste management, and Diego José Pérez Zamora, head of human resources. Nor can it be forgotten that all the questioning regarding the reasonableness or validity of the attributed infractions (potable water, shower, first-aid kit, no-smoking sign, sanitary service, communication radios, overtime) should have been challenged by the Municipality after the notification of the prevention to correct the respective infractions, by exercising the respective administrative remedies that the legal system allows; but by not having done so, any questioning of the technical validity of the prevented infractions is extemporaneous and innocuous, which ultimately were not remedied in a timely manner, as correctly determined by the lower court.

The issue of potable water. It was held as proven: “…Showers: Article 282 of the Labor Code (C. de T.), and 89, decree 1 of 4-2-67. Did not comply with repairing the “bathroom/shower that existed at the workplace and was used by the Security Agents and other workers of the sanitary landfill, as they are exposed to constant contamination; did not provide them with potable water. 5. 53 - Washbasins: Article 282 of the Labor Code, and 89, decree 1 of 1-2-67. Did not comply with repairing the washbasin located in the sanitary service of the municipal landfill office; likewise, did not provide it with potable water. (…) Other Occupational Health Issues. Article 282 of the Labor Code, and 89, decree 1 of 1-2-67. Did not comply with providing potable water to the office located at the Municipal Landfill”. Now then, the issue here is not whether there was always potable water in the jugs or not, or whether the employees themselves had to bring the water or not; what is serious here is that the workers did not have potable water at that sanitary landfill, which was their workplace, which implies water supply in the sanitary service, showers, place to eat, etc., because it is a fact more than demonstrated and accepted that it was not until this year 2025 that the municipal landfill was provided with potable water. This tribunal considers it even disrespectful of human dignity and outrageous that the Municipal entity questions, at this point in the 21st century, its workers' right to potable water through piping, and seeks to consider the problem resolved by alleging the existence of some water jugs, whose existence in quantity and location is not even accredited; that could definitely be a remedy for potable water consumption as a temporary measure, or for an emergency, but never the solution to a problem. Hence, the grievance requires no further reasoning on the merit of the infraction, as we are dealing with people, not animals. The appellant questions that the statements of its witnesses and the documentary evidence provided are insufficient to prove compliance, but as stated at the beginning of this consideration, their testimonies must be analyzed with prudence, due to the interest of the testifying workers in justifying those infractions, as it falls within their sphere of labor responsibility to attend to and ensure those requirements; and the documentary evidence they refer to consists of reports prepared by the same testifiers, so the evidence is definitively insufficient to discredit evidence of a very qualified nature, such as the inspectors' records, as provided by the legislator in article 94 of the Organic Law of the Ministry of Labor and Social Security (Ley Orgánica del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social), which reads: “The records drawn up by the inspectors and the reports they render in matters of their attributions shall have the value of very qualified evidence and shall only be disregarded if there are others that clearly reveal the inaccuracy, falsity, or partiality of the record or report”, as the ruling correctly pointed out. Neither is it a relevant issue whether the head of occupational health accompanied the Ministry inspectors on the visit to the sanitary landfill, because what was of interest was to demonstrate that the infractions did not exist or were corrected, and that did not occur.

Finally, the notification issue has already been addressed, so it warrants no further discussion.

Consequently, the judgment under appeal deserves to be confirmed. - THEREFORE (POR TANTO) In what has been appealed, the judgment under appeal is confirmed. -  MAGALY SALAS ALVAREZ - JUDGE/A DECISOR/A  OSVALDO LOPEZ MORA - JUDGE/A DECISOR/A  FABRIZIO GARRO VARGAS - JUDGE/A DECISOR/A Cartago centro, costado sur del Convento de los Padres Capuchinos Teléfonos: 2551-9138 ó 2552-0421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Cartago Sede Cartago Materia Laboral Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Proceso de Infracciones-Público ACTOR/A:

MTSS DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA RESOLUCIÓN Nº N° 2025000327 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE CARTAGO (SEDE CARTAGO) (LABORAL).- A las nueve horas veintidós minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco.- Proceso de Infracción a las Leyes de Trabajo y Seguridad Social establecidas por la DIRECCIÓN NACIONAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL representada por MOISÉS ROMERO PRADO, mayor de edad, Licenciado en administración de empresas, casado una vez, vecino de Turrialba, portador de la cédula de identidad número 303370265, en mi condición de jefe a.i de la Región Huetar Atlántica de la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo contra MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, con cédula de persona jurídica número 3-014- 042088; propietario del centro de trabajo MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, el cual se encuentra ubicado en Cartago, Turrialba, representada a la fecha por: IVETH CERDAS SALAS en condición de VICEALCALDESA MUNICIPAL DEL CANTÓN DE TURRIALBA, con Cédula de identidad N.º 3 0249 0876, Mayor, Soltera, de Profesión Ingeniera Química y vecina de [...], nombrada mediante Resolución 2157-E11-2024 de las nueve horas con diez minutos del ocho de marzo de dos mil veinticuatro del TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES relativa a la declaratoria de elección de Alcaldías y Vicealcaldesa de las Municipalidades de los cantones de la Provincia de Cartago, para el período constitucional comprendido entre el primero de mayo del año dos mil. Al proceso se apersono como apoderado de la institución demandada la licenciada Hania Gabriela Pizarro Palma, por poder otorgado por el señor alcalde en ejercicio. Por su parte, por el ente acusador figura como apoderado especial judicial el licenciado licenciado Walter Blanco Gómez, mayor de edad, casado, Abogado del Ministerio de Trabajo y con número de cédula uno cero novecientos cuarenta y ocho cero cuatrocientos noventa y cuatro.

Redacta la Jueza Magaly Salas Alvarez; y,

CONSIDERANDO

I.-ANTECEDENTES. a) Resolución Apelada.- El Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba Laboral), mediante Sentencia de Primera Instancia número 2025000207 de las quince horas con veinticuatro minutos del veintitrés de mayo del dos mil veinticinco, dictada por el Juez Randall Gómez Chacón, en lo conducente resolvió: “POR TANTO: De conformidad con el artículo 74 de la Constitución Política; artículos citados del Código de Trabajo y la otra normativa citada en el fondo del fallo se DECLARA RESPONSABLE A LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA representada por la señora vice alcalde Iveth Cerdas Salas por las infracciones acusadas. Se le condena al pago de una multa de SEIS SALARIOS BASE, correspondientes al Salario Base fijado por circular (fecha de los hechos) y de acuerdo a la Ley 7337 del 5 de mayo de 1993; en la suma de DOS MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y DOS MIL COLONES, suma que deberá CANCELAR DENTRO DE LOS CINCO DÍAS POSTERIORES A LA FIRMEZA DE ESTE FALLO en la cuenta judicial del expediente del Banco de Costa Rica a la Orden del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Este monto se distribuirá conforme al artículo 679 del Código de Trabajo en un 50% para el ente acusador y el otro 50% a favor de la Caja Costarricense del Seguro Social a nombre del Régimen no Contributivo. Además, deberán restituir los daños y perjuicios ocasionados con su omisión, restableciendo los derechos violados, todo lo cual se concretará mediante el trámite de ejecución de sentencia. También se le condena a pagar los intereses e indexación conforme al artículo 565 del Código de Trabajo, que corren sobre la suma condenatoria a partir de la firmeza de la sentencia hasta su total y efectiva cancelación. Son las costas a cargo del ente acusado, fijándose en la suma prudencial de doscientos mil colones.

• b)Recurso de Apelación. Conoce este Tribunal, recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra lo dispuesto en la resolución antes indicada.
• c)No existencia de vicios de procedimiento.- No se observan vicios de procedimiento capaces de producir nulidad o indefensión a las partes.

II.-HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS.- Por tener correcto fundamento, se prohíja el elenco de hechos probados y no probados que contiene la sentencia de primera instancia.- III.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES SOBRE LA NATURALEZA DEL PROCESO DE INFRACCIONES A LAS LEYES DE TRABAJO.- Conforme lo ha reiterado el Tribunal, el proceso de infracciones a leyes de trabajo y seguridad social, tiene como objetivo, básicamente, verificar el INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA LABORAL, tanto por el patrono, sus representantes, administradores, como también, por los incumplimientos que lleve a cabo la persona trabajadora o sus respectivas organizaciones. El artículo 396 del Código de Trabajo, establece que constituyen faltas, las acciones u omisiones, de las partes citadas, que transgredan las NORMAS PREVISTAS en la Constitución Política, los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos, los Convenios adoptados por la OIT, ratificados por la Asamblea Legislativa y demás normas laborales y de seguridad laboral. En este sentido, debemos ser claros, que el proceso de infracción, verifica el incumplimiento de una norma jurídica que no tiene ningún dejo de controversia o discusión. Por ejemplo, por medio de este proceso de infracciones, resulta válido, endilgarle al patrono el no pago del salario mínimo de ley, el pago de días feriados, los días de descanso, la entrega de comprobantes de pago, el pago del aguinaldo, el aseguramiento del trabajador ante la seguridad social, el cumplimiento de las condiciones y regulaciones mínimas de seguridad ocupacional, la protección de una trabajadora embarazada o en período de lactancia, reguladas por vía legal o reglamentaria, entre otras muchas obligaciones de ley. Todas estas son obligaciones absolutamente claras, que no admiten discusión alguna, donde el patrono, únicamente, tiene la obligación de cumplir la normativa laboral, de carácter imperativa y bajo coerción. Es por ello que afirmamos, que el proceso de infracciones no tiene como finalidad, el reconocimiento de un derecho discutible. El trabajador, no puede pretender, que por vía del proceso de infracciones a las leyes de trabajo, se le reconozca un derecho o se declaren situaciones jurídicas, que de suyo, debe promover, mediante un proceso ordinario, donde las partes, pueden ejercer su derecho de defensa y contradictorio, de forma plena, con la posibilidad de plantear pretensiones, oponer excepciones, ofrecer prueba, ser escuchado, ejercer el contradictorio en audiencia y todos los recursos que permita el ordenamiento, contra la sentencia de primera instancia, que declare o constituya un derecho a favor del trabajador, o deniegue el mismo. El proceso de infracciones a las leyes de trabajo es de naturaleza sancionatoria laboral, no un proceso declarativo, ni menos un proceso constitutivo de un derecho. (669CT). En esencia, el inspector de trabajo se presenta al centro laboral, sea por denuncia anónima o directa del trabajador o bien por inspección de rutina, procediendo a verificar si existe el incumplimiento de una ley o normativa laboral concreta e indiscutible. De existir ese incumplimiento, concede al patrono el plazo respectivo para su subsanación y de no existir corrección, es ahí, donde se configura la presunta falta, que luego es acusada en la sede judicial, por parte de la Dirección Nacional de Inspección General de Trabajo del MTSS. El objeto del proceso de infracciones a la leyes de trabajo y seguridad social en sede judicial en aquellos casos ,donde estemos ante una acusación administrativa estatal) consisten en validar, por parte del juez, si existía motivo suficiente, por parte del inspector de trabajo para estimar la existencia de una infracción a la ley, al momento de la primera visita de inspección y si el patrono, cumplió o no, la subsanación de dicha infracción prevenida, al momento de la visita de revisión. De no cumplirse lo prevenido, el juez procede a imponer una multa bajo los parámetros de ley, al ser un proceso de naturaleza sancionatoria laboral, condenando al pago de los daños y perjuicios irrogados, las costas causadas y dictará las medidas que estime necesarias para la reparación de los daños y perjuicios causados y la restitución de los todos los derechos violados. (398, 401, 667 CT). En similar sentido, puede cotejarse del Tribunal el voto No 2020000124 de las diecinueve horas y cincuenta y nueve minutos del veintinueve de junio dedos mil veinte.

IV.- MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACIÓN Y PRONUNCIAMIENTO.

Por su orden se expondrán y resolverán los agravios formulados por la Municipalidad de Turrialba.- PRIMER AGRAVIO: La demandada apelante alega sobre los hechos probados:

“…a) El juzgador tiene como HECHOS PROBADOS, el Acta de Inspección de Prevención de fechas de 9 de marzo del 2023 la cual generó el Acta de Inspección y Prevención No TU-IC-03066-23 efectuada por los Inspectores de Trabajo Pérez Vargas y Mejía Marín y se notificó a los correos electrónicos [...], [...], y [...]

Los correos electrónicos a los cuales fueron dirigidos las Acta de Inspección y Prevención No TU-IC-03066-23 NINGUNO DE DICHO CORREOS ELECTRÓNICOS SON EL OFICIAL NI CORRESPONDE AL CORREO OFICIAL DEL REPRESENTANTE LEGAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, para la cual procedo a analizar al respecto: el correo referido a la Sra. Isabel corresponde al correo de una secretaria, el correo referido al Sr. Pérez corresponde al correo del Encargado de Recursos Humanos, y el correo referido al Sr. León corresponde al correo PERSONAL del EX ALCALDE MUNICIPAL. Este correo de [...], como tal se puede verificar de forma simple, este finaliza en la terminología de GMAIL, ESTE CORREO ELECTRÓNICO NUNCA HA SIDO UN CORREO OFICIAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA ni el CORREO OFICIAL DEL ALCALDE MUNICIPAL QUIEN REPRESENTA A LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, por lo que NO RESULTA VÁLIDO NI EFICAZ QUE SE TENGA COMO VÁLIDA DICHA NOTIFICACIÓN. Lo anterior, por cuanto el artículo 20 de la Ley de Notificaciones, (No 8687) dispone lo siguiente:

Artículo 20- Notificaciones a personas jurídicas.

“ Las personas jurídicas, salvo disposición legal en contrario, serán notificadas por medio de su representante, personalmente o en su casa de habitación, o en el domicilio real de este. Además, podrán notificarse en el domicilio contractual, en el domicilio social, real registra o, en caso de sociedades mercantiles, en la dirección electrónica que conste en el Registro Mercantil. La cuenta electrónica debe estar debidamente registrada y actualizada para recibir notificaciones por parte de las autoridades administrativas y las instancias judiciales. La omisión de señalarla conlleva necesariamente la aplicación de la notificación automática. Para los efectos del cómputo del plazo, en caso de utilizarse la dirección electrónica, se estará a lo dispuesto por el artículo 38 de esta ley. Si la persona jurídica tiene representación conjunta, quedará debidamente notificada con la comunicación del acto dirigida a uno solo de sus representantes, a la única cuenta de correo electrónico señalada por ella para recibir notificaciones. (Así reformado por el artículo 2° de la Ley para establecer el correo electrónico como medio de notificación para las sociedades mercantiles, N° 10597 del 5 de noviembre de 2024) Por lo anterior, y de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Notificaciones, el Acta de Inspección y Prevención No TU-IC-03066-23 efectuada por los Inspectores de Trabajo Pérez Vargas y Mejía Marín y se notificó a los correos electrónicos [...], [...], y [...] NO corresponde a una NOTIFICACIÓN VÁLIDA realizada a la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, si bien era una Secretaria, un Encargado de Recursos Humanos, el correo electrónico a que se dirigió el Acta correspondía al CORREO PERSONAL del EX ALCALDE Municipal, NO siendo el CORREO ELECTRÓNICO OFICIAL PARA RECIBIR NOTIFICACIONES A UN ENTE DESCENTRALIZADO O MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA. Sobre este asunto en particular, hemos manifestado desde la contestación de la Demanda que EL SUSCRITO NO TIENE CONOCIMIENTO NI ME HAN ENVIADO NINGÚN CORREO ELECTRÓNICO, NI HE SIDO NOTIFICADO DE NINGUNA ACTA DE INSPECCIÓN Y PREVENCIÓN NÚMERO TU-IC- 03066 -23 NI ME HAN COMUNICADO POR NINGÚN MEDIO NINGUNO DE LOS HECHOS DESCRITOS EN EL HECHO PRIMERO DE LA DENUNCIA, POR LO QUE LOS RECHAZO EN SU TOTALIDAD.

NUNCA HE SIDO INFORMADO NI PREVENIDO DE NINGUNA INFRACCIÓN COMO EN FORMA GROSERA, ERRÓNEA Y INCORRECTA, SE INDICA EN LA PRESENTE DEUNUNCIA, POR NINGÚN MEDIO OFICIAL, NI VÍA CORREO ELETRÓNCIO OFICIAL, NI ESCRITA, NI POR NINGUNO DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO, SOBRE LAS INSPECCIONES QUE INDICAN HABER SIDO REALIZADAS EL DÍA 23 DE MARZO DEL AÑO 2023, MEDIANTE VISITA DE INSPECCIÓN AL CENTRO DE TRABAJO DENOMINADO RELLENO MUNICIPAL, LO CUAL GENERA EL ACTA DE INSPECCIÓN Y PREVENCIÓN NÚMERO TU-IC- 03066-23, QUE SEGÚN SE MANIFIESTA EL ACTOR, FUE EFECTUADA POR PARTE DE LOS INSPECTORES EN LA CUAL SE PREVIENE INFRACCIONES. TODO ESTO LO RECHAZO EN SU TOTALIDAD, PORQUE DICHA NOTIFICACIÓN, NO FUE REALIZADA A UN CORREO ELECTRÓNICO OFICIAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, NÓTESE QUE ESE CORREO CORRESPONDE AL CORREO PERSONAL DEL EX ALCALDE MUNICIPAL DE ESA ENTONCES.

Resulta elemental Señores Jueces, manifestar que desde el INICIO DE MIS FUNCIONES desde el pasado 1 DE MAYO DEL 2024, como Alcalde Municipal, en el Informe de Labores de la anterior administración, no se indica ni se refieren a ningunos de los aspectos indicados en las Actas del Ministerio de Trabajo, es POR PRIMERA VEZ CON LA PRESENTE DENUNCIA QUE EL SUSCRITO (ACTUAL REPRESENTANTE LEGAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA) ES QUE TENGO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS QUE SE ME ACUSAN DE “SUPUESTOS INCUMPLIMIENTOS” Por lo anterior, debe tener en cuenta este TRIBUNAL, que los “supuestos hechos que se me acusan de incumplimiento” NI SIQUIERA HAN SIDO PUESTOS BAJO MI CONOCIMIENTO, NUNCA ME LOS HAN NOTIFICADO NI POR LOS CORREOS ELECTRÓNICOS OFICIALES DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA (porque como dice la denuncia fueron puestos en conocimiento de los correos electrónicos [...], [...], y [...]) PERO NUNCA ME FUERON NOTIFICADOS EN FORMA PERSONAL AL REPRESENTANTE LEGAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, NÓTESE QUE CUANDO SE INTERPONE LA DENUNCIA LABORAL, YA EXISTÍA UN NUEVO ALCALDE MUNICIPAL, UNA NUEVA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LA MUNICIAPLIDAD, SEGÚN EL ARTÍCULO 17 DEL CÓDIGO MUNICIPAL, Y SOBRE LA PRESENTE CAUSA Y ESTA DENUNCIA, NUNCA SE ME HA COMUNICADO POR NINGÚN MEDIO OFICIAL, NI CANAL OFICIAL, NISIQUIERA EN FORMA PERSONAL A ESTA REPRESENTACIÓN. (aporto Personería jurídica de la Municipalidad de Turrialba en la cual se verifica el periodo constitucional de esta Representación) Tal y como lo he manifestado en la contestación de la Demanda, toda la acusación resulta a todas luces, ARBITRARIO, ILÓGICO Y CONTRARIO A DERECHO, por cuanto ME ACUSAN Y CONDENAN POR HECHOS QUE NO CONOZCO, NI LAS ACTAS DEL MINISTERIO DE TRABAJO HAN SIDO PUESTAS BAJO MI CONOCIMIENTO POR NINGUNA DE LOS ACTORES, NI POR PARTE DE NINGÚN INSPECTOR DEL MINISTERIO DE TRABAJO, NI FUERON NOTIFICADOS EN FORMA PERSONAL A MI PERSONA COMO REPRESENTANTE LEGAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, CONFORME LO DISPONDE EL ARTÍCULO 17 DEL CÓDIGO MUNICIPAL, NI FUERON NOTIFICADOS POR LOS MEDIOS VÁLIDOS Y OFICIALES QUE TIENE LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA.

Sobre este asunto, reitero ante este TRIBUNAL EN FORMA ESCRITA, y dejo manifestado que ningún representante del Ministerio de Trabajo me ha indicado al respecto, ni me han convocado a reunión, ni me ha remitido ningún tipo de Acta en mi condición de Alcalde Municipal, en la cual se me ordene cumplir o hacer cumplir las infracciones acusadas, por cuanto, NO SON DE MI CONOCIMIENTO NINGUNA DE LAS FALTAS LABORALES IMPUTADAS EN MI CONTRA, por lo que solicito se desestime la presente demanda y se orden el archivo de la presente causa. NO llevan razón el Ad Quo al indicar en la resolución venida en alzada que el nuevo Alcalde o Vice Alcalde asumen los errores de la anterior administración y que el hecho de que haya un cambio de Administración no resulta relevante para el presente asunto.

Manifiesta el Ad quo en la sentencia impugnada lo siguiente:

“ es entendible que Don Carlos y Doña Iveth asumieron el cargo en el año 2024 y los hechos son anteriores, pero no es de reproche que se trata de actuaciones del Ministerio de Trabajo fuera del bloque de legalidad” Es precisamente, lo que pretende hacer valer mi representada, al indicar desde la contestación de la Demanda, que TODOS LOS HECHOS ACUSADOS NUNCA FUERON ESTOS EN CONOCIMIENTO POR LOS MEDIOS LEGALES y ESTABLECIDOS A DE MI REPRESENTADA. No desconocemos que el PRINCIO DEL “ESTADO COMO PATRONO ÚNICO” pero en el caso específico de mi representada, la desconcentración máxima del Estado es el rango constitucional que da a las MUNICIPALIDADES COMO ENTE DE DESCENTRALIZACIÓN MÁXIMA, en la cual la Constitución Política de Costa Rica establece en su artículo 169 lo siguiente:

“ARTÍCULO 169.- La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley.” Es precisamente que este error en el procedimiento realizado por el Ministerio de Trabajo haya permitido que ni LA ACTUAL REPRESENTACIÓN LEGAL NI EL GOBIERMO MUNICIPAL, llámese CONCEJO MUNICIPAL integrado por los síndicos y regidores electos popularmente y quienes conforman el GOBIERNO LOCAL hayan conocido de las ACUSACIONES que pretende sancionar el Ministerio de Trabajo, siendo que ni siquiera LAS ACTAS DEL MINISTERIO DE TRABAJO fueron puestas en conocimiento DEL GOBIERNO MUNICIPAL, y pretende el Ad Quo bajo la tesis del Estado como un solo asuma las conductas y acciones que NO FUERON PUESTAS EN CONOCIMIENTO DEL GOBIERNO MUNICIPAL, todo lo accionado es puesto en conocimiento del ANTERIOR ALCALDE MUNICIPAL por los medios NO OFICIALES, sin ser TRASLADADOS NI COMUNICADOS EL GOBIERNO LOCAL, llámese éste CONCEJO MUNICIPAL y ALCALDÍA, según así lo dispone el artículo 169 de la Constitución Política, por lo que No es válido aplicar el argumento de Estado como uno sólo, CUANDO EN EL CASO DE LAS MUNICIPALIDADES EL GOBIERNO MUNICIPAL MÁXIMO LO COMPONE EL CONCEJO MUNICIPAL , Y DICHAS ACTAS NUNCA FUERO NOTIFICADA A MI PERSONA, NI FUERON NOTIFICADA NI PUESTAS EN CONOCIMIENTO DEL GOBIERNO MUNICIPAL…” PRONUNCIAMIENTO. - El agravio es inatendible. Sobre este punto la persona juzgadora dispuso:

“De esas manifestaciones en defensa de los intereses institucionales, debo indicar que, no lleva razón ni es atendible de ninguna violación al derecho de defensa con fundamento que ella o él alcalde, se entera de este proceso y otros hasta con la notificación judicial, alegando que nunca fue notificada de las actuaciones del Ministerio de Trabajo. Ese reproche no tiene amparo legal; por cuanto, los hechos acusados ocurrieron en el ejercicio del cargo del anterior alcalde Luis Fernando León, y conforme a las actas traídas al proceso todo le fue notificado a su persona quien era para ese entonces los responsables de atender las denuncias y demandas contra la Municipalidad, a tal punto que, el señor Luis Fernando hasta planteó una solicitud de prórroga de plazo al ente acusador, misma que le fue hasta acogida y se le dieron tres meses para unas infracciones y un mes para otra infracción, para que subsanar y corrigiera algunas de las infracciones (no pidió prórroga para todas las infracciones prevenidas). De esta manera, los actos administrativos no se puede retrotraer como lo pretende la actual vice alcalde; de ser así, no habría responsabilidad administrativa, civil, penal, laboral y de otro tipo por las actuaciones válidas dentro del ejercicio del cargo de los representantes elegido por el voto popular; tanto la Constitución, la Ley General de la Administración Pública, el Código Municipal y otras normas del bloque de legalidad le imponen la responsabilidad por los actos administrativos; y desde luego con el cambio de administración, el nuevo alcalde y vice alcalde asumen las responsabilidades de las actuaciones de la anterior administración, de lo contrario sería una total inseguridad jurídica, por cuanto el Estado es uno solo, tiene sus responsabilidades independiente de quien sea el representante en el ejercicio; y la responsabilidad no se rompe o se pierde por el hecho de ocurrir un cambio en la administración. Ahora bien, es entendible que don Carlos y doña Iveth asumieron el cargo en mayo del 2024, y los hechos son anteriores; pero no es de reproche que pretenda señalar que se trata de actuaciones del Ministerio de Trabajo fuera del bloque de legalidad; ya que es una obligación por mandato constitucional del Ministerio de Trabajo por velar y demandar las condiciones en que laboran los empleados privados y públicos, sin distinción alguna, llámese Poder Judicial, Municipalidad, Caja del Seguro Social u otro; todos los patronos están sometidos al escrutinio de la institución social y obligados a respectar y colaborar con ellos. Es por se rechaza dichas manifestaciones por ser contrarias al bloque de legalidad y a las responsabilidades de las y los funcionarios públicos.” Este Colegiado comparte el criterio del A-Quo. Además, debe decirse que durante el procedimiento administrativo el ente Municipal no alegó nulidad alguna de la notificación, motivo suficiente para rechazar el argumento. No puede servir de excusa que los hechos fueron comunicados en la administración pasada, porque con independencia del medio por el que fue comunicado, lo importante es que si fue debidamente comunicado a la Municipalidad por diferentes canales, y SI prueba de ello es la solicitud de prórroga que fuese peticionada por el anterior alcalde Luis Fernando León, y no tenía conocimiento sólo él de la inspección, sino que las mismas personas testigos de la parte acusada, son funcionarios que trabajan en la institución desde antes de la inspección y tenían conocimiento de ésta, a saber Reina Granados Castillo, quien dijo ser la encargada de salud ocupacional y labora en la institución desde el primero Julio del 2019, Ana Lorena Vallejos Chaverri, quien es la encargada de gestión de residuos sólidos desde septiembre del 2017 y Diego José Pérez Zamora, quien dijo laborar para la municipalidad desde el primero de agosto del año 2012, y desde noviembre del 2022 es el jefe de recursos humanos. Todo lo anterior lleva a este Tribunal a considerar inaudito que el argumento del ente acusado sea negar la notificación de hechos claramente conocidos y abordados por el personal de la Municipalidad, producto precisamente de la inspección del Ministerio, siendo que ya la comunicación interna y el manejo que se le dé a las gestiones, requerimientos, inspecciones, etc, que se presentan ante el ente Municipalidad en los diversos períodos legislativos, es un tema que deberán solventar y manejar a lo interno, pero jamás desconocer hechos que fueron comunicados en la administración pasada, porque que fácil sería para cualquier institución pública o privada, evadir responsabilidades cuando se cambia a los personeros, al ser ese el tema principal del reparo, lo que definitivamente no puede encontrar tutela, de ahí que los argumentos de inconformidad no merecen ser admitidos.- SEGUNDO AGRAVIO: “A) SOBRE LOS HECHOS ACUSADOS El juzgador hace UN RESUMEN DE TODOS LOS HECHOS acusados por el Ministerio de Trabajo.

Pero, la sentencia INCUMPLE con el presupuesto establecido con EL ARTÍCULO 560 DEL CÓDIGO DE TRABAJO, en la cual señala expresamente que:

“…En la considerativa se consignará una síntesis de las pretensiones y excepciones deducidas. Luego se enunciarán de FORMA CLARA, PRECISA Y ORDENADA CRONOLÓGICAMENTE LOS HECHOS PROBADOS y no probados de importancia para resolver, CON INDICACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA EN QUE SE APOYA LA CONCLUSIÓN Y LAS RAZONES QUE LA AMPARAN Y LOS CRITERIOS DE VALORACIÓN EMPLEADOS, para cuyo efecto deberá dejarse constancia del análisis de los distintos elementos probatorios evacuados, MEDIANTE UNA EXPLICACIÓN DETA LLADA Y EXHAUSTIVA DE CADA UNO DE ELLOS. Finalmente, en párrafos separados, para cada caso se darán las razones de hecho, jurídicas, doctrinales y jurisprudenciales, se bastanteará la procedencia o improcedencia de las proposiciones, lo CUAL SE HARÁ EN PÁRRAFOS SEPARADOS, POR TEMAS. Es indispensable citar las NORMAS JURÍDICAS QUE SIRVEN DE BASE A LAS CONCLUSIONES SOBRE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA de las pretensiones o excepciones propuestas...”(Así reformado por el artículo 2° de la ley N° 9343 del 25 de enero de 2016, "Reforma Procesal Laboral" – Es subrayado es nuestro) Como se puede observar en la resolución venida en alzada, PROCEDE A DETERMINAR COMO LOS HECHOS PROBADOS EL RESUMEN DE LA ACUSACIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO, sustentada en el Acta de Inspección y Acta de Prevención No TU – 02568-23 sin haber una valoración, individualizada, sobre LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA, SIN UNA EXPLICACIÓN DETALLADA Y EXHAUSTIVA DE CADA UNO DE LAS ACUSACIONES Y SIN INDICAR EL FUNDAMENTO LEGAL DE LA NORMA INFRINGIDA PARA CADA UNA DE LAS ACUSACIONES, y en forma general, procede a valorar el conglomerado de la prueba en un solo capítulo, inobservado los presupuestos legales establecidos en el artículo 560 del Código de Trabajo.

EL Juez Ad Quo hace una reseña de hechos probados, en forma improcedente, siguiente un esquema de las Actas del Ministerio de Trabajo, sin distinción de CADA UNO DE LOS HECHOS ACUSADOS, SU PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE CADA ACUSACIÓN, y en forma CONTRARIA A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, ORDEN y RIGUROSIDAD CON QUE DEBEN SEÑALARSE CADA UNA DE LAS ACUSACIONES EN ESTABLECIDAS EN CONTRA DE MI REPRESENTADA, NÓTESE QUE HASTA LOS ORDENA EN FORMA ilógica en la SIGUIENTE MANERA: a) d) c) d ) “narrando las acusaciones del Ministerio de Trabajo y Actas, pero sin lograr determinar e INDIVIDUALIZAR ni SUSTENTAR cada una de las acusaciones, y SIN CONSIDERAR NI ANALIZAR TODAS las pruebas DOCUMENTALES que constan en EL EXPEDIENTE.

Así mismo, en el PUNTO VI SOBRE HECHOS NO PROBADOS:

Se limita a indicar, que la Municipalidad no pudo demostrar haber cumplido con la totalidad de lo ordenado por al Inspección del Ministerio de Trabajo, pero NUEVAMENTE NO ENTRA A VALORAR EL AD QUO, si las supuestas acusaciones que INDICA EL MINISTERIO DE TRABAJO ES CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, y simplemente se limita a reiterar, que si el ALCALDE ANTERIOR solicitó una PRÓRROGA ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) da por sentado que las condiciones son aceptadas y que bajo el escenario existente, (cambio de un periodo constitucional, por cuanto en mayo 2024 ingresaba un nuevo Alcalde y nueva Administración) NO tenía interés en impugnar las acusaciones realizadas, y por el contrario, estaba a pocos días de abandonar su puesto de elección popular, de ahí que, se ha ALEGADO DESDE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA, que TODOS LOS HECHOS ACUSADOS, NUNCA HAN SIDO NOTIFICADOS EN FORMA PERSONAL, NI PUESTOS EN CONOCIMIENTO A MI PERSONA COMO ALCALDE, UNICAMENTE, SE ME NOTIFICÓ LA DEMANDA, sin TENER LA OPORTUNIDAD DE HABER CONOCIDO PREVIAMENTE LAS SUPUESTAS ACUSACIONES DEL MTSS, y olvidando por completo que la Administración Pública está regida por el Principio de Legalidad, y siendo las MUNICIPALIDADES LA DESENTRALIZACIÓN MÁXIMA ESTABLECIDA EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

NO PUEDE SUSTENTAR EL AD QUO EN SU SENTENCIA, QUE EL SIMPLE HECHO DE QUE EL ALCALDE ANTERIOR LUIS FERNANDO LEON ALVARADO (NO EL ACTUAL) A QUIEN SE LE NOTIFICÓ EL ACTA DEL MTSS, y sólo el HECHO DE QUE NO HAYA APELADO EL ACTA DE PREVENCIÓN , ELLO NO SIGNIFICA, QUE SEA ACEPTADO LO ACUSADO, PUES TODO DEBE ANALIZARSE BAJO LOS PRINCIPIOS , NORMAS Y PARÁMETROS QUE RIGEN EL ACTUAR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, LO CUAL IMPLICABA SIMPLEMENTE UNA REVISIÓN DE LO ACTUADO, MÁS NUNCA DEBE ENTENDERSE COMO UNA ACEPTACIÓN DE LOS HECHOS ACUSADOS, TAL Y COMO LO PRETENDE SUSTENTAR EL JUEZ DE INSTANCIA EN LA SENTENCIA IMPUGANADA.

Es precisamente esta vía, la que va a determinar sobre la procedencia o no, de cada una de las acusaciones del MTSS, sobre todo, porque es precisamente esta instancia, donde se debe analizar en forma individualizada y concreta cada acusación planteada, y no sustentada simplemente en que el acta le fue notificada al anterior Alcalde Municipal, Y este alcalde anterior no la apeló, pidió prórroga, y el ad quo basa su sentencia, en que si alcalde no apeló el acta del MTSS, las mismas las de por ciertas en sus totalidad, sin observar las pruebas documentales que constan en el expediente, y desvirtuando la declaración rendida bajo juramento dada por los testigos de la Municipalidad de Turrialba.

PRONUNCIAMIENTO. - El agravio es inatendible y se rechaza. El apelante reprocha la fundamentación de los hechos probados, pero no explica por qué motivo cada uno de los hechos que tuvo por probado el a-quo carece de una debida justificación o motivación. - Es decir, su reproche es genérico, lo cual, no es de recibo. El apelante no solo debe explicar con claridad porqué los hechos probados están incorrectamente fundamentados, sino en qué le perjudican. Sigue insistiendo el apelante en el tema de la notificación de la inspección y su desconocimiento, debiendo estarse a lo bastanteado en el agravio que le precede. Tampoco es cierto que el juez sustente la sentencia en el simple hecho de que el alcalde anterior no apeló el acta de prevención, pues en el hecho segundo que erróneamente se deletrea como d), siendo lo correcto b), se detallan las infracciones laborales que continúa infringiendo la parte patronal en la segunda visita del 13 de febrero del 2023; y precisamente en el hecho no probado echa de menos la falta de acreditación de que cuando los inspectores de trabajo realizaron la segunda visita al centro de trabajo, la parte acusada había subsanado y corregido las infracciones prevenidas y aquí acusadas.

TERCER AGRAVIO: “…Sobre la CONTRAPRUEBA OFRECIDA POR LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, Encargado de Recursos Humanos, Encargada de Salud Ocupacional y Encargada de la Oficina de Gestión de Residuos Sólidos, en claro que los testigos indicaron lo siguiente:

La Encargada de Salud Ocupacional quien labora en la institución desde el primero Julio del 2019, en su Declaración indicó lo siguiente; “Está lo del Botiquín, nosotros sí lo todos los centros de trabajo se instalaron. Sí es cierto que es un botiquín pequeño, pero cuenta con todos los implementos. Esos botiquines se adquirieron por medio de caja chica y conforme a las inspecciones o reporte de los funcionarios, cuando ya se va, se gastó algún producto está próximo a vencer, nosotros inmediatamente los reemplazamos, de hecho, yo los tengo en stock, luego con lo que respecta al agua, sí está más relacionado con la con la otra compañera que está presente, pero sí estuvo involucrada, sí le dimos seguimiento, puesto que este era un tema de salud de los compañeros. En eso siempre a ellos se les se les facilitó la disponibilidad de agua potable, luego, con respecto al rótulo de fumado, se instaló primero un rótulo de provisional, que era como el material de plástico, para luego adquirir uno de PVC, el cual sí apenas se adquirió fue instalado y luego con el papel higiénico a los compañeros siempre se les informa como ellos son los que están permanentes, yo en mi caso yo soy única en el puesto, entonces tengo que dividirme en todos los compañeros, entonces cada vez que voy y se verifica, pero ellos sí se les da, se les ha dado la indicación de que cuando se gasta se les dota y hay un compañero que siempre sube todos los días al a lo que es el relleno este porque tenía. No podemos dar la práctica de ir a dejarles ahí en stock porque se daban la desaparecían entonces, por eso no se no se deja ahí como disponibles para que ellos tengan. Sin embargo, sí están en stock en la bodega. Si en algún momento en la bodega no existe algún implemento que yo requiera la administración se les facilita mientras se hace el trámite de pedido, pero siempre este ellos cuentan con eso, implementos. Sí, el botiquín cuenta con todo lo necesario, con todos los implementos que el mínimo ministerio de trabajo este solicita que esté que estén dotados. Nosotros lo entregamos el 22/06/2023. Esa fue la fecha en que se entregó que se instaló por primera. Ahí el botiquín en donde especifican en el relleno en la casetilla.

SÍ, SÍ HAY AGUA POTABLE. DE CUANDO SE LES PROPORCIONA A LOS TRABAJADORES DEL RELLENO AGUA POTABLE, SIEMPRE ELLOS SIEMPRE HAN TENIDO AGUA POTABLE. Se antes de que se hicieran todos los trámites para ya poder tener lo que son las instalaciones, A ELLOS SIEMPRE SE LES LLEVA POR MEDIO DE BIDONES DIARIAMENTE EL AGUA POTABLE.

Sí existe un aposento que tiene el servicio sanitario y un bañador. Los compañeros pueden hacer uso del de las instalaciones. Ducha como tal de que caliente el agua, no bañador un tubo de dicen con agua disponible sí. Lo que necesitamos es que tengan disponibilidad de agua. (…) Lavatorios en esas instalaciones sí hay lavamanos. (…) En realidad ellos ni utilizan la ducha. Si tal vez cuando son cosas esporádicas, pero ellos no lo utilizan, sí existe una cocina, la cual, bueno una un aposento que es utilizado como como cocina.

O sea, actualmente tienen agua potable y como les indiqué antes, de que existiera la misma, este siempre se les daban bidones. (…) No preciso la cantidad exacta, pero sí sé que era lo necesario para solventar, por ejemplo, por el día en caso de que se les gastara a ellos inmediatamente reportaban (...)

Sanitario sí existe. (…)

La Ing. Ana Lorena Vallejos Chaverri, Encargada del Relleno Sanitario manifestó en o que interesa lo siguiente:

“Yo estoy como encargada de gestión de residuos sólidos desde el 2017 septiembre del 2017. Mi puesto fue creado como solución al tema del vertedero municipal. El vertedero municipal verá que es el sitio que se está viendo hoy en el juicio, es un sitio que no tiene todos los permisos de ley, en cuanto a viabilidad ambiental, permiso de funcionamiento por temas que no tienen que ver en este asunto. (…)

“Sí, propiamente cuando yo entré en el 2017 me recibió un recurso de amparo en relación al tema del vertedero, precisamente porque ya conocíamos la orden sanitaria (…) Este de la construcción de una nueva infraestructura que se llama una estación de transferencia de residuos. (…) Eso ha implicado muchos trámites en cumplimiento a la normativa de temas de planos constructivos, temas de permisos de viabilidad ambiental. (…)

Sí propiamente en cuanto a los radios de comunicación, desde el 2021, de hecho, yo inicié la licitación en el SICOP no recuerdo el número de licitación, pero está publicado. Este se les dotó a los compañeros de radios de comunicación en ese año, sin embargo, hubo un problema con el contratista, por varias situaciones. No quería continuar con la licitación y hasta el año pasado que se vencía el contrato logramos que nos diera como una nota escrita de que no quería continuar con la licitación y ya pudimos volverla a promover el año pasado. En el 2024 quedó adjudicada en noviembre del año pasado la nueva licitación y ya se les do todo el radio de comunicaciones a los compañeros.

Si en JUNIO DEL 2023 SE ENTREGÓ EL BOTIQUÍN DE HECHO, como producto de las prevenciones iniciales que había dado el MINISTERIO DE TRABAJO, se les entregó a ellos, se entregó completo el botiquín, si se les entregó completo. (…)

Sí, los compañeros siempre han desplazado previo desde que yo ingresé, desde el 2017 que puedo dar razón de esto, LOS COMPAÑEROS TENÍAN EL ROL DE SUBIR SUS BIDONES CON AGUA POTABLE, DE HECHO, YO LES HABÍA HECHO EL PROCESO DE ADQUISICIÓN DE UN DE ESTOS QUE SE PONEN LOS BIDONES Y SALE AGUA CALIENTE, AGUA FRÍA. Ellos lo dejaron de utilizar (…)

Quedó instalado el medidor y aprobada. Eso fue por una licitación que yo tramité, yo lo recibí el 16/02/2024. La instalación del medidor se pagó el derecho de conexión, entonces ya las ha conectó y en marzo de 2024 quedó conectada la red de abastecimiento de agua potable y el después de comprar tubería este el 21 de abril ya quedó instalada el agua potable propiamente ya, (…) pero siempre han tenido acceso a agua potable, ya sea por bidones. Este proceso que les expliqué ya tiene agua potable en la casetilla.

Ducha de agua caliente, no, yo entiendo ducha por agua caliente. Lo que hay es un baño completo, tiene su inodoro, tiene su espacio para bañarse con tubo tipo chorro y tiene lavamanos, está completo el baño. (…)

Ahí, tal vez el que esté más expuesto es el compañero tractorista que, también, igual ellos prefieren irse a bañar a su casa, eso queda en la decisión de cada uno.

(…) Este el lavamanos se encuentra en buen estado, el inodoro también y lo que es la zona de para bañarse también están en buen estado. Hasta la última inspección que hice. (…)

En el 2021 no recuerdo la fecha exacta, pero fue en el 2021 que se promovió esa licitación, sí, pero la fecha en que se les entregaron los radios no la fecha en que se hizo la licitación. Fue en el 2021. Es que no recuerdo el mes en el 2021 ya tenían radio de comunicaciones, correcto (…) Estos últimos nuevos quedaron adjudicados el si mal no recuerdo en noviembre del año pasado en y se les entregó en diciembre del año pasado 2024. (…)” En relación a la Declaración del Lic. Diego José Pérez Zamora, Encargado de Recursos Humanos, en lo que interesa manifestó lo siguiente:

“Actualmente soy encargado de recursos humanos, laboró para la municipalidad del primero de agosto del año 2012. Desde el noviembre del 2022 soy El Jefe De Recursos Humanos.

“..Gracias a Dios la administración y la buena disposición que ha habido, hemos ido subsanando gran parte de las inconsistencias que hemos ido encontrando y el tema de las horas extras con el tema de las horas extras de mi departamento es un ente, cómo lo podemos decir, digamos los accesos, es responsabilidad de la de la jefatura. Nosotros tramitamos el pago de horas extras, pero entonces ya nos reportan. Es lo que nosotros, en base al el oficio o el respaldo que nos presentan, con las horas extras, es lo que procedemos a pagar. Entonces, somos como como tramitadores. Ya nos dijo que fue es como una oficina tramitadora, efectivamente.

Sí, correcto cuando hicieron la visita, presentan el informe nos alertan sobre la situación de los horarios, ENTONCES NOSOTROS PROCEDIMOS A ELABORAR UNA PROPUESTA Y LA ENVIAMOS VÍA CORREO ELECTRÓNICO A LOS COMPAÑEROS DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y AL CUAL HASTA AHÍ LLEGAMOS, NO NOS CONTESTARON. NO DIERON RESPUESTA ALGUNA AL CORREO QUE ENVIAMOS. Me parece que a doña Miriam y al otro muchacho que se llamaba de apellido Pérez, Danier, o no sé, no preciso nombre, pero yo que de apellido Pérez, que es el mismo apellido. Creo que en diciembre o enero la verdad no precisa la fecha exacta.

“No, ahorita hay un horario ya totalmente este corregido, de hecho, digamos Don Luis Vega, él participó con nosotros en la elaboración de los horarios por la experiencia que él tiene como agente de seguridad y en la coordinación de los horarios, entonces fue un trabajo en conjunto. Ya tiene tiempo, eso viene de que el Ministerio nos hizo la prevención, la fecha exacta no la no la conozco, pero de que nos hizo la prevención. Nosotros mandamos la propuesta y no tuvimos respuesta y posteriormente a eso ya se corrigió los horarios. La fecha exacta en que se implementó el horario, sí sé que actualmente este tiene un horario acorde a lo establecido de la ley. (...)

Vamos a ver, nosotros corregimos el tema del horario, sin embargo, como le digo yo, mi departamento es tramitador, yo pago o nos procedemos a pagar las horas extras, que no lo importan al día de hoy ni los compañeros han presentado ningún reclamo administrativo al pago de estas horas extras (…)” (nota todo lo resaltado en las tres declaraciones son de este juzgador” En la valoración de la prueba testimonial que hace el AD QUO , al concluir que si bien la ingeniera Reina encarga de salud ocupacional refiere al tema del agua potable, de la ducha, del botiquín, del rotulo de no fumado, servicio sanitario y los radios de comunicación; resulta ser que, el agua potable se instaló en el centro de trabajo hasta este año 2025; pero obviando el AD QUO que ambas testigos indicaron que SIMPRE HAN EXISTIDO AGUA POTABLE EN EL RELLENO SANITARIO, se ha llevado en bidones, y es GRACIAS AL ESFUERZO DE CONSTRUIR UN CENTRO DE TRASNFERENCIA, se ha INVIERTIDO MAS DE 550 MILONES DE COLONES EN DICHO CENTRO DE TRABAJO, COMO ASÍ LO DECLARÓ LA Ing Vallejo, al manifestar que:

“La inversión más grande que ha realizado la Municipalidad de Turrialba supera los quinientos cincuenta millones de colones por la construcción de Centro de Transferencia en el Vertedero Municipal o Relleno Sanitario, pero SIEMPRE HA EXISTIDO AGUA POTABLE EN EL RELLENO SANITARIO PORQUE SE LLEVA EN BIDONES TODOS LOS DÍAS...” y SOBRE LOS RADIOS DE COMUNICACIÓN ESTOS ESTABAN DISPONIBLES DESDE EL AÑO 2021, FUE POSTERIORMENTE UN PROBLEMA CON LOS PROVEEDORES, pero la ADMINISTRACIÓN SIEMPRE HA PROVISTO DE LOS INSUMOS NECESARIOS, DE BOTIQUIN COMPLETO, DUCHAS, BAÑOS, SERVICIOS SANITARIO, PAPEL HIGIÉNICO. ” Contrario a lo señalado por las Testigos de descargo, el Ad Quo se limita a reprochar nuevamente del porqué el Alcalde de esa entonces no solicitó ampliación de plazo, prórroga o apeló la resolución, no ser conforme, achacando toda la responsabilidad a la no apelación del jerarca, siendo que es esta instancia quien en verifica si las Actas del MTSS se ajustaban a no la realidad y VALORACIONES SUBJETIVAS que realizaban los inspectores del MTSS, por cuanto la REALIDAD es que la Municipalidad si había provisto de insumos indispensables para los trabajadores del Relleno Sanitario.

Ante la pregunta de la Abogada Municipal a la inspectora Mirian Mejía Marín, en la cual manifestó que sobre los aspectos de Salud Ocupacional, ella indica que:

“ se hizo acompañar de la Encargada de Salud Ocupacional en las visitas al Relleno Sanitario….” PERO, la Ing. Reina Granados, Encargada de Salud Ocupacional, manifestó en su Declaración que:

“ Nunca acompañó a los Inspectores del MTSS al Relleno Sanitario” Pero sobre dicha manifestación, el AD QUO NO DICE NADA.

En la sentencia apelada, el Ad Quo en su sentencia en forma ERRÓNEA INTERPRETA QUE: “Por otro lado dicen estas testigos que si bien no había agua potable en el lugar de trabajo todos los días les llevaban agua en bidones a los trabajadores cuando subían a dejar implementos; sin embargo, la inspectora Mirian refiere que cuando entrevisto a los trabajadores le indicaron que ellos eran los que tenían jalar el agua potable desde sus casas; lo cual entra en contradicción con las testigos Reina y Lorena, por cuanto, fueron los mismos trabajadores que el sirvieron de fuente a la inspectora; de ahí, que Mirian no comete falso testimonio, ya que ella no invento eso, sino los mismos trabajadores quienes le indicaron que eran ellos que tenía que llevar agua desde sus casas, pero según Reina y Lorena era la institución que les llevaba agua. Pero lo cierto del caso es que, la infracción es por la ausencia de agua potable en las tuberías para que se bañaran los trabajadores, para que la consumieran en el lava manos, para lavarse los dientes, De ahí, que la infracción como tal quedo consumida con el incumplimiento dentro del plazo” Es que la OBLIGACION DEL PATRONO ES DE DISPONER DE AGUA POTABLE EN EL CENTRO DE TRABAJO, NO DICE LA NORMA QUE DICHA AGUA POTABLE DE SER EXCLUSIVAMENTE POR MEDIO DE LAS TUBERÍAS, SIEMPRE SE LES HA PROVISTO DE AGUA POTABLE A LOS TRABAJADORES DEL RELLENO SANITARIO, Y ASÍ LO MANIFIESTAN LAS TESTIGOS, pero la NORMA LEGAL NO DICE EXPRESAMENTE QUE DEBA SER POR TUBERIA, SIMPLEMENTE DICE QUE DEBE PROVEER AGUA POTABLE, PERO EL AD QUO, SIN NINGÚN SUSTENTO LEGAL CONCLUYE DICHA AFIRMACIÓN. Desconociendo y desvirtuando TODO EL PROCESO CONSTRUCTIVO QUE HA REALIZADO LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, EN EL NUEVO CENTRO DE TRANSFERENCIAS DE DESECHOS SÓLIDOS y que RESULTA SER UNA SOLUCIÓN INTEGRAL AL PROBLEMA DE DESECHOS SÓLIDOS, y que en forma amplia lo explicó la Ing. Vallejo en su Declaración, la cual NO fue valorada por el AD QUO sobre TODO EL PROCESO DE CONSTRUCCION, SOLUCIÓN A LOS DESECHOS DEL CANTÓN DE TURRIALBA.

La sentencia venida en alzada, indica que:

“Los otros temas de salud ocupacional de la ducha, lavatorio, papel higiénico en el servicio sanitario y el botiquín, ellas indican que si se cumplió e igual el rotulo de no fumado; pero, la prueba de ello es solo su versión sin documentos que respalden y contradigan la prueba aportada por la parte acusadora. El tema del botiquín dicen ellas que si existía, que se cumplió, pero la acusación dice que estaba incompleto” No resulta conforme a derecho que las declaraciones RENDIDAS BAJO FE DE JURAMENTO POR PARTE DE LAS TESTIGOS, que No sean suficientes para probar el cumplimientos, tanto , la documentación escrita aportada, se identificó por parte de las testigos Reina Granados y Lorena Vallejos , que se había cumplido con la normativa de salud ocupacional. Por cuanto en la prueba documental aportada mediante Oficio No .GR – 50- 2024 de fecha 4 de septiembre del 2024, Informe denominado Asunto: Informe sobre el Vertedero Municipal, asociado al caso TU-IC-03066-23 del Relleno Municipal de denuncia del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, suscrito por las Ing. Reina Granados Castillo – Departamento de SALUD OCUPACIONAL y la Ing. Lorena Vallejo Chaverri, Encargada de la Oficina de Gestión de Residuos Sólidos, indican dicho cumplimiento.

Así también mediante, Oficio No. RHDPZ- 227-2024 de fecha 4 de septiembre del 2024, suscrito por el Lic. Diego Pérez Zamora – Encargado del Departamento de Recursos Humanos, se evidenció que DESDE EL PRIMER MOMENTO DE LA PREVENCIÓN el indicó que:

“ Sí, correcto cuando hicieron la visita, presentan el informe nos alertan sobre la situación de los horarios, ENTONCES NOSOTROS PROCEDIMOS A ELABORAR UNA PROPUESTA Y LA ENVIAMOS VÍA CORREO ELECTRÓNICO A LOS COMPAÑEROS DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y AL CUAL HASTA AHÍ LLEGAMOS, NO NOS CONTESTARON. NO DIERON RESPUESTA ALGUNA AL CORREO QUE ENVIAMOS.” Nótese que la Jefatura del Departamento de Recursos Humanos desde el mismo momento de la prevención realizó una propuesta al MTSS y NUNCA TUVO RESPUESTA POR PARTE DE LOS INSPECTORES, y luego, acusan de incumplimiento. Pero al respecto, el AD QUO NO DICE NADA, y la labor realizada por los inspectores del MTSS no resulta ser coherente con las declaraciones emitidas por la Inspección de Trabajo. Por otro lado, no puede dar por hecho de que existan horas extraordinarias sin ser canceladas, NO SE IDENTIFICA QÚE DÍAS, CUALES FECHAS, A CUALES FUNCIONARIOS, CUANTAS HORAS EXTRAS, EN FORMA ESPECÍFICAMENTE E INDIVIDUALIZADA las supuestas HORAS EXTRAORDINARIAS corresponden a trabajadores en forma puntual y detallada, si para dicho reconocimiento debe EXISTIR UN RECLAMO POR PARTE DE CADA UNO DE LOS TRABAJADORES DONDE SE DEMUESTRE EN FORMA FECHACIENTE que le asiste dicho DERECHO, lo cual, en el presente caso no existe, POR CUANTO LOS TRABAJADORES MUNICIPALES realizan múltiples funciones y deben acreditar por las VÍAS LEGALES ESTABLECIDAS el derecho, que pretender, ASPECTO que debe quedar individualizado en cada caso específico, tal como lo señaló en su declaración el Encargado de Recursos Humanos de la Municipalidad de Turrialba. Por cuanto, el juez debe valorar que estamos ante la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y que priva el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, según los artículos 11 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, LA SALA CONSTITUCIONAL Y ARTÍCULO 11 DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, considerando además el régimen de empleo regido por el Derecho Público, Asimismo, la SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA N° 2025000207 dictada por el Juzgado de Civil, Trabajo y Agrario (LABORAL) de las quince horas con veinticuatro minutos del veintitrés de mayo del dos mil veinticinco, aquí impugnada, en el EN EL TEMA DE RESPONSABILIDLAD DE LAS INFRACCIONES de la resolución venida en alzada, sustenta un tipo de responsabilidad objetiva por ser la denunciada la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, sin considerar que el ACTA DE PREVENCIÓN fue notificada en febrero del 2024 y es hasta TRES MESES DESPUES, a saber, en MAYO DEL 2024 que el suscrito asumió la representación legal de esta Municipalidad, Por lo anterior, la sentencia venida en alzada sustenta la Responsabilidad de las Infracciones sobre mi representada por una conducta, NUNCA FUERON ENDILGADOS A LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA, NO PUDIENDO SOSTENER UNA MULTA O INFRACCIÓN CONTRA LA MUNICIPALIDAD, BASADO EN MOTIVO QUE NUNCA ME FUERON NOTIFICADOS PERSONALMENTE NI FUERON PUESTOS EN CONOCIMIENTO POR LOS MEDIOS LEGALES ESTABLECIDOS, siendo que fueron NOTIFICADOS AL CORREO PERSONAL DEL ANTERIOR ALCALDE MUNICIPAL PERO NUNCA EN FORMA PERSONAL A MI PERSONA, NI NOTIFICADOS AL GOBIERNO MUNICIPAL , EL CONCEJO MUNICIPAL COMO SUPERIOR JERARCA ADMINISTRATIVO LE HAN SIDO NOTIFICADOS DICHAS ACTAS DEL MTSS, POR TANTO, SE SOLICITA DESESTIMAR LA PRESENTE DENUNCIA POR INFRACCIONES A LAS CUALES SE CONDENA A LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA…”.- PRONUNCIAMIENTO: En su agravio procede la parte acusada a exponer, en lo que le interesa, lo declarado por sus testigos, debiendo desde ya decirse que aquellos testimonios deben ser valorados con rigurosidad y reserva, al ser aquellas tres personas, los funcionarios que debieron atender y corregir en tiempo y forma las faltas endilgadas por el MTSS, al ser como ya se dijo Reina Granados Castillo, encargada de salud ocupacional, Ana Lorena Vallejos Chaverri, encargada de gestión de residuos sólidos y Diego José Pérez Zamora, jefe de recursos humanos. Tampoco puede olvidarse, que todo el cuestionamiento sobre la razonabilidad o validez de las infracciones endilgadas (agua potable, de la ducha, del botiquín, del rotulo de no fumado, servicio sanitario, los radios de comunicación, horas extra) debió ser atacado por la Municipalidad, después de la notificación de la prevención de corrección de las respectivas infracciones, ejerciendo los respectivos recursos administrativos que el ordenamiento jurídico permite, pero al no haberlo hecho, resulta extemporáneo e inocuo todo cuestionamiento sobre la validez técnica de las infracciones prevenidas, que finalmente no fueron subsanadas en tiempo y forma, como correctamente lo determinó el A-Quo.

El tema del agua potable. Se tuvo por probado: “…Duchas: Artículo 282 C. de T., y 89, decr.1 de 2-4-67. No cumplió con reparar el “baño / ducha que existía en el centro de labores y que era utilizado por los Agentes de Seguridad y demás trabajadores del relleno sanitario, ya que están expuestos a contaminación constante, no los dotó de agua potable. 5. 53 - Lavatorios: Artículo 282 C. de T., y 89, decr. 1 de 2-1-67. No cumplió con reparar el lavatorio que se ubica en el servicio sanitario de la oficina del relleno municipal, de igual forma no lo dotó de agua potable. (…) Otras de Salud Ocupacional. Artículo 282 C. de T., y 89, decr. 1 de 2-1- 67. No cumplió con dotar de agua potable la oficina ubicada en el Relleno Municipal”. Ahora bien, el tema aquí no es si había siempre agua potable en los bidones o no, o si el agua la tenían que llevar los mismos empleados o no, aquí lo grave es que los trabajadores no disponían de agua potable en aquel relleno sanitario, que era su centro de trabajo, lo que implica suministro de agua en servicio sanitario, duchas, lugar para comer, etc, porque es un hecho más que demostrado y aceptado que no es sino hasta en este año 2025 que se dotó de agua potable el relleno municipal. Este tribunal considera hasta irrespetuoso con la dignidad humana e indignante que el ente Municipal cuestione, a estas alturas del siglo XXI, el derecho de sus trabajadores a agua potable a través de tubería, y pretender tener por solventado el problema con alegar la existencia de unos bidones de agua, que ni tan siquiera se acredita su existencia en cantidad y ubicación, pero definitivamente ese podría ser un remedio de consumo de agua potable como medida temporal, o por emergencia, pero jamás la solución a un problema, de ahí que lo agraviado no merece más motivación sobre la procedencia de la infracción, pues se trata de personas no de animales. Cuestiona el recurrente que no sea suficiente para probar el cumplimiento las declaraciones de sus testigos y la documentación escrita aportada, pero como se expuso al inicio de esta consideración, sus testimonios deben ser analizados con prudencia, por el interés de los trabajadores deponentes por justificar aquellas infracciones, al estar dentro de su esfera de responsabilidad laboral atender y velar por aquellos requerimientos; y la prueba documental a la que hace referencia son informes realizados por los mismos deponentes, por lo que definitivamente la prueba deviene en insuficiente para desacreditar una prueba de carácter muy calificada, como lo son las actas de los inspectores, según lo previó el legislador en el artículo 94 de la Ley Orgánica del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que reza: “Las actas que levanten los inspectores y los informes que rindan en materia de sus atribuciones, tendrán el valor de prueba muy calificada y sólo se prescindirá de ellas si hubiera otras que de modo evidente revelan la inexactitud, falsedad o parcialidad del acta o informe”, como bien lo apuntó el fallo. Tampoco es tema relevante si la compañera encargada de salud ocupacional acompañó o no a los inspectores del Ministerio en la visita al relleno sanitario, porque lo de interés era demostrar que las infracciones no existían o fueron corregidas y ello no ocurrió.

Finalmente, el tema de la notificación ya fue abordado, por lo que no merece más discusión.

En consecuencia, la sentencia venida en alzada merece ser confirmada. -

POR TANTO

En lo apelado se confirma el fallo venido en alzada. -  MAGALY SALAS ALVAREZ - JUEZ/A DECISOR/A  OSVALDO LOPEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A  FABRIZIO GARRO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Cartago centro, costado sur del Convento de los Padres Capuchinos Teléfonos: 2551-9138 ó 2552-0421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [email protected]