Atypical precautionary measure denied in agrarian co-ownership division proceedingImprocedencia de medida cautelar atípica en proceso de división de copropiedad agraria

Precautionary Measure (Medida Cautelar) ACTOR/A:

BUFETE CHACÓN Y SÁNCHEZ S.A.

DEMANDADO/A:

AGROPECUARIA KWC SOCIEDAD ANONIMA VOTO N° N° 2025001140 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours twenty-eight minutes on the twenty-eighth of November, two thousand twenty-five.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) established within the ORDINARY PROCEEDING filed by BUFETE CHACÓN Y SÁNCHEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - two hundred fifty-nine thousand six hundred twenty-seven, represented by its unlimited generalísimo attorneys-in-fact JESÚS FRANCISCO CHACÓN BRAVO, of legal age, married, resident of San José, identity card number one - two hundred thirty-seven - zero thirty-one; and GEORGINA SÁNCHEZ ALVARADO, of legal age, widow, resident of Pilas de San Isidro de Alajuela, identity card number two - three hundred ten - five hundred twenty-seven; against KENNETH WEBB CASASOLA, of legal age, divorced, merchant, identity card number one - three hundred sixty-seven - one thousand two, resident of Pérez Zeledón, both personally and as representative of ELSIURY SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three- one hundred one - zero forty-three thousand two hundred ninety-seven; and MAIKEL WEBB PRADO, of legal age, single, merchant, identity card number one - one thousand five hundred ninety-seven - one hundred seventy, both personally and as liquidator of AGROPECUARIA KWC SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - one hundred fifteen thousand two hundred eighty-seven. Attorney Carlos Azofeifa Arias acts as special judicial attorney for the plaintiff; identity card number one - four hundred eighty-eight - two hundred thirty-eight, bar association number two thousand two hundred sixty-two; licensed attorney Henry Arroyo Villegas appears for the defendants, identity card number one - eight hundred twenty-four - nine hundred sixty-six, bar association number twelve thousand eight hundred seventy-seven. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores. This Tribunal hears the appeal against the resolution issued at nine hours ten minutes on the twenty-fifth of March of the year two thousand twenty-five.

Drafted by Judge Fisher González; and,

CONSIDERANDO:

I.- The Agrarian Court of Corredores, in resolution No. 2025000082 of nine hours ten minutes on the twenty-fifth of March of the year two thousand twenty-five, resolved to reject the precautionary measure requested by the plaintiff, which sought to prohibit those exploiting the disputed properties from introducing changes in the use and nature of the lands and, should environmental damage be verified, to cease the activities generating such damage (resolution in images 203 to 211).

II.- Without prejudice to what may ultimately—with greater evidence—be proven in the judgment, the Tribunal endorses the statement of proven facts contained in the appealed ruling, as it is the result of the evidence on record. On the other hand, regarding the fact held as unproven, given the reasons to be set forth at this instance, it is reformulated as follows: The activities being conducted on the related farms are causing environmental damage or have entailed radical land-use change (cambio de uso del suelo) compared to prior years (no evidence was submitted to prove this, and the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted does not demonstrate it).

III.- The plaintiff appeals the resolution based on the following grievances: 1) In the appealed judgment, there exists a notable incongruity, since the facts and circumstances that the Judge considers verified do not align with the fact he holds as “unproven,” nor with the reasoning for his decision. This is because, in the second fact, the Judge points out that the judicial inspection confirmed the existence on the farms of crops of ayote, tubers, and rice over a large extension, as well as cattle, and that the properties are in full production and mechanized and have roads and trails that have been maintained. He even states that it was confirmed that the lands have been in production for several years “… which the defendants do not deny …” and mentions, succinctly and paraphrasing the judicial inspection record, that farms numbers 40929 and 26570 are tended by Mr. Taly Bermúdez (who, it should be noted, is a third party, unrelated to this proceeding, and who, during the judicial inspection, expressly accepted before the Judge who conducted the proceeding that he is a lessee). However, at this point, the Judge completely omits the crucial information, duly recorded in the judicial inspection record, that on the second of the cited farms: “… at the time of the inspection, a container used for habitation due to the ayote cultivation is observed; we meet Mr. Taly Bermúdez, who clarifies that he is part of the company that owns the ayote and other tubers, which leases about forty hectares from the farm owners to cultivate ayote, tiquisque, ñampi …”. Despite the proven facts in the file, in Considerando IV regarding unproven facts, the appealed judgment states that it was held as unproven that “… the farms in question are producing rents, fruits, among others …”. Furthermore, the Judge carries the incoherence and incongruity of his ruling even further, pointing out in the last paragraph of Considerando VI: “… Through the judicial inspection, what was observed were stationary agricultural crops, which, although for self-consumption, have been cultivated systematically and for some time now by third parties ...”. The incoherence of the ruling is very clear and evident, rendering this appealed judgment absolutely null, since the sole basis for the Judge’s decision to reject the invoked precautionary measure lies in the fact that the farms “do not produce rents and fruits.” This phrase and this idea—the only one who maintains it is the Judge—contradicts the Judge’s own description of the agricultural production occurring on the farms of interest and the statements gathered regarding the earning of rents on those lands, all of which is duly accredited. As seen from the information collected in the judicial inspection and even from the affirmations of the defendants themselves in their answer to the complaint (who acknowledge that they have granted and do grant land leases), the current reality of the properties is that they are subject to leases and that ayote and tuber crops are developed on them by a company that rents approximately 40 hectares of land, and there also exists at least one herd of cattle and a very large rice field; all of which constitute extensive agricultural operations. Mainly in the case of ayote, tubers, and rice, of industrial dimensions, whose products are evidently not for “self-consumption.” 2) In the present case, it is of utmost importance to emphasize the fact that the Judge who issued the appealed judgment is a different person from the Judge who appeared and conducted the judicial inspection of the properties subject to the Proceeding. This situation results in the distortion of the characteristics that, according to doctrine, this type of proceeding possesses. It is clear that the deciding Judge, by not being the same person who appeared on the ground and conducted the proceeding, did not fulfill or follow the characteristics or conditions that define the judicial inspection as a means of proof in this matter, so that resolving under these circumstances is the same as if no judicial inspection had been conducted in this proceeding, given that the Judge, in resolving, merely cites the text of the inspection record (to the extent of transcribing two of the material errors existing in that record, which the appellant called attention to and requested the Court to correct in the brief added to the electronic file on March 10, 2025) and refers to what is seen in the photographs attached to the file, the record and photos being very meager and limited in relation to the breadth of the tour conducted within the large land area covered by the farms subject to the litigation and in relation to the information gathered, including the statement of a person directly involved in the agricultural production taking place on the land, all of which was personally conducted by the other Judge. Without a doubt, the lack of reasoning in the judgment and the incoherence between the facts held as verified and the matters decided by the Judge originate and are caused by the circumstance pointed out in this second ground of grievance: That the Judge who decided is different from the Judge who appeared at the site and conducted the judicial inspection (appeal brief in images 214 to 218).

III.- In its complaint, the plaintiff claims to be a co-owner, together with the co-defendants Webb Casasola and Webb Prado, of several properties. It alleged holding a one-fifth right in farms registrations 44115, 46623, 36887, 25437, and 26570, thereby requesting their material division (división material). Likewise, it pointed out that the properties have been used for mechanized agriculture and livestock activities, including earthworks (movimientos de tierra), and affirmed it "is unaware" (desconoce) whether such activities are compatible with the nature of the soil and the environmental surroundings, and whether they are being conducted by the defendants or third parties who are permitted or leased their exploitation. It added that the defendants have been exploiting the entirety of these properties without acknowledging any compensation to the plaintiff and without requesting its authorization. Consequently, in addition to the material division, it requested that the defendants be ordered to pay a use value for the farms, equivalent to 20% for the impossibility of using the properties. Additionally, it petitioned for the collection of damages (daños y perjuicios) for the problems generated in achieving the definitive registration of its rights (complaint in images 1 to 78). Based on the foregoing, as a precautionary measure, it requested that, until the merits of the matter are resolved, those exploiting the disputed properties be prohibited from introducing changes in the use and nature of the lands and, should environmental damage be verified, to cease the activities generating such damage (complaint in images 1 to 78). In their answer to the complaint, the defendants argued that there are no permanent crops on the farms and that third parties are allowed use in exchange for maintenance and care, with sporadic leasing for the planting of tubers, rice, or livestock. Rather, they indicated that they themselves pay the taxes and bear the maintenance, care, and fence repair expenses, pointing out that the plaintiff never offered collaboration, failing in its duty as a co-owner to contribute to the administration expenses. They added that the plaintiff never showed interest in exercising possession during the 12 years since it acquired co-ownership, so the collection of damages is not appropriate. Regarding agricultural practices, they stated that the properties have been exploited in the same manner for a period of thirty years. However, they stated they do not oppose the material division as determined through an expert appraisal (brief in images 109 to 117). The Court proceeded to conduct a judicial inspection, from which it appears that the farms are contiguous, some dedicated to stationary crop agriculture and others to livestock, being in full production, with flat topography and others partially mechanized, and the maintenance of main roads and trails was evident (record in image 197 to 199). In said proceeding, the existence of any type of environmental damage was not observed. Certainly, the plaintiff requested the correction of errors in the record, but these related to the map numbers, area, and a boundary, not to aspects of the use or nature of the property (brief in images 200 to 202).

IV.- According to the foregoing, and having analyzed the grievances, this Tribunal considers that the appellant does not carry reason. In the first place, the fact that the judicial inspection was conducted by a judicial officer different from the one who resolved does not constitute a ground for nullity. The arguments invoked would apply only to criminal proceedings, but not to this matter, since the Ley de Jurisdicción Agraria does not contemplate a sanction of that magnitude for such a circumstance, as this is not a pure orality proceeding. In a similar case, the Agrarian Tribunal determined that nullity was not appropriate when this procedural principle could not be fulfilled: “VIII.- Regarding the delegation made to the Contraventional Court of Tarrazú, Dota and León Cortés to receive the testimonial evidence, it is not a sufficient ground to revoke the decision. The foregoing because Article 15 of the Ley de Jurisdicción Agraria allows the delegation of evidentiary proceedings, although certainly in agrarian matters it is not appropriate to delegate to another judge the taking of testimonial evidence for a possessory information, due to the immediacy and speed sought to be respected in proceedings handled in this venue, and the proper evaluation of such an important evidentiary element, in order to allow it to later be assessed in accordance with the provisions of numeral 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Furthermore, the title holder did not object in a timely manner to the delegation of evidence now complained of, thereby consenting to it, rendering her complaint on this matter now unassailable”. (Agrarian Tribunal, Voto No. 241-F-05 of 8:30 a.m. on April 22, 2005). In the case at hand, by virtue of the principle of preservation of procedural acts enshrined in Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, such nullity is not applicable. While it is desirable that the physical identity of the judicial officer be applied to the extent possible in the agrarian process, the fact is that nullity for nullity's sake is not applicable, and the record was supplemented with photographs that allow the reality of the land to be appreciated. Consequently, the second challenge to the ruling is rejected.

V.- Regarding the fact that agrarian activities of large extension are conducted on the property and that it is leased to third parties for their use, these are aspects that lack relevance to modify the decision of the court. In this sense, ordinal 79 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily by virtue of the provisions in Transitory I of the Código Procesal Agrario, establishes that to decide on the admissibility of atypical precautionary relief, the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the danger in delay (peligro en la demora), proportionality, and reasonableness of the measure shall be assessed. In the present case, what is requested is the material division of a group of farms that, according to the judicial inspection, appear to be contiguous and destined for agrarian activity. Upon examining the photographs, it can be clearly appreciated that these properties have been dedicated to agriculture for several years, so it was not verified that the nature or normal destination of the property has been changed in an abrupt or recent manner. Consequently, the effectiveness of an eventual favorable judgment for material division would not be affected by the agrarian use being given to the property, which eliminates the danger in delay. Furthermore, the form of use corresponds to a situation preexisting the complaint, such that, for reasons of reasonableness, the appropriate course is to maintain the existing factual situation until the judgment defines the division and the possible location of each right. On this point, and as the plaintiff claims, the company holds a one-fifth right in each farm, which rights are not localized nor have been factually possessed in a specific sector by the plaintiff; hence, it is not possible to protect all materialities, as it would be disproportionate, in addition to the fact that the activities conducted are reasonably consistent with the agricultural nature of the property. On the other hand, the claim for recognition of a percentage of the use value of the farms in favor of the plaintiff and the economic damages claimed for not being able to timely register its rights, are eminently pecuniary claims; if applicable, their effectiveness does not depend on what is requested as an atypical precautionary measure, so there is no relationship of instrumentality. In any case, in the appeal, the party does not ground, based on the prerequisites of precautionary measures, the reasons why what it requests is applicable. Finally, environmental damage was not observed nor verified in the judicial inspection, and the fact that earthworks are carried out as preparatory acts for agrarian activity does not imply that a land-use change compromising the environment has been proven. Furthermore, the plaintiff itself, when proposing the precautionary measure, affirms that it ignores or “is unaware” (desconoce) whether this is actually causing damage. Consequently, the first grievance is rejected.

VI.- According to the foregoing, the appropriate course is to confirm the appealed resolution, for the reasons indicated by this Tribunal.

VII.- NOTE FROM JUDGE ALPÍZAR RODRÍGUEZ: I share the decision to confirm that the analyzed precautionary measure is inadmissible. To what has been said, I consider it important to add that, in this proceeding, it should not be allowed to keep claims that are of a different nature and that, furthermore, must be processed in proceedings that are equally different, accumulated. This is because it does not guarantee due process to combine claims for the division of property in co-ownership with those referring to problems related to the exercise of the co-ownership right and its administration, that is, how the different co-owners have used or enjoyed the property (exercise of the attributes). These are diverse issues, requiring very different analyses. Therefore, although it might appear that the requirements of identity of subjects and object are met, this is really not the case. This is because, although the property may be the same farm in co-ownership, the object is influenced by the cause of action, which is evidently distinct and even contrary. When problems of administration or enjoyment of the property in co-ownership are claimed, what is sought is to determine how the attributes of ownership should be exercised and the necessary compensation to be paid if all the co-owners cannot exercise them at the same time, without the termination of the co-ownership being necessary or implied. And when the division of common property is claimed, on the contrary, what is sought is to extinguish that ownership regime. Therefore, there is no connectivity (numerals 36 Ley de Jurisdicción Agraria, 8 Código Procesal Civil, applied supplementarily). Furthermore, the procedural regulations in force at the date of the proceeding's initiation (Articles 101 and 103.1.9 ibid.), provide that the following must be processed via the summary procedure: “controversies over the administration of co-ownership, horizontal property, and converted ownership”. For various reasons, the legislator determined that such types of conflicts cannot then be resolved in the ordinary proceeding. In this case, if the analyzed precautionary measure relates to a claim that should not be resolved in an accumulated manner with the action for division of common property and that, by legislative provision, must be resolved through another type of proceeding, it must not only be rejected, but, in addition, that situation must also be remedied, so that what corresponds is processed in this proceeding in the proper manner and, for what does not, the parties go to the corresponding proceeding.

POR TANTO

The resolution is confirmed for the reasons indicated by this Tribunal. There exists a note from Judge Alpízar Rodríguez.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:40:21.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  Medida Cautelar ACTOR/A:

BUFETE CHACÓN Y SÁNCHEZ S.A.

DEMANDADO/A:

AGROPECUARIA KWC SOCIEDAD ANONIMA VOTO N° N° 2025001140 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas veintiocho minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco.- MEDIDA CAUTELAR establecida dentro del PROCESO ORDINARIO interpuesto por el BUFETE CHACÓN Y SÁNCHEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - doscientos cincuenta y nueve mil seiscientos veintisiete, representado por sus apoderados generalísimo sin límite de suma JESÚS FRANCISCO CHACÓN BRAVO, mayor, casado, vecino de San José, cédula de identidad uno - doscientos treinta y siete - cero treinta y uno; y GEORGINA SÁNCHEZ ALVARADO, mayor, viuda, vecina de Pilas de San Isidro de Alajuela, cédula de identidad dos - trescientos diez - quinientos veintisiete; contra KENNETH WEBB CASASOLA, mayor, divorciado, comerciante, cédula de identidad uno - trescientos sesenta y siete - mil dos, vecino de Pérez Zeledón, tanto a título personal y como representante de ELSIURY SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de jurídica tres- ciento uno - cero cuarenta y tres mil doscientos noventa y siete; y MAIKEL WEBB PRADO, mayor, soltero, comerciante, cédula de identidad uno - mil quinientos noventa y siete - ciento setenta, tanto a título personal y como liquidador de AGROPECUARIA KWC SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - ciento quince mil doscientos ochenta y siete. Actúa como apoderado especial judicial de la actora, el letrado Carlos Azofeifa Arias; cédula de identidad uno - cuatrocientos ochenta y ocho - doscientos treinta y ocho, colegiado dos mil doscientos sesenta y dos; de la parte demanda, el licenciado Henry Arroyo Villegas, cédula de identidad uno - ochocientos veinticuatro - novecientos sesenta y seis, colegiado doce mil ochocientos setenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la resolución de las nueve horas con diez minutos del veinticinco de marzo del año dos mil veinticinco.

Redacta jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

I.- El Juzgado Agrario de Corredores, en resolución N° 2025000082 de las las nueve horas con diez minutos del veinticinco de marzo del año dos mil veinticinco, dispuso rechazar la medida cautelar solicitada por la parte actora de que se prohibiera a quienes están explotando las propiedades en litigio introducir cambios en el uso y la naturaleza de los terrenos y, en caso de constatarse daño ambiental, que cesaran las actividades generadoras de los mismos (resolución en imágenes 203 a 211).

II.- Sin perjuicio de lo que en definitiva -con mayores elementos de prueba- se pueda tener por probado en sentencia, el Tribunal avala la relación de hechos probados contenida en el fallo recurrido por ser el resultado de las probanzas que constan en autos. Por otro lado, tocante al hecho tenido por indemostrado, dados los motivos que se esgrimirán en esta instancia, el mismo se replantea de la siguiente manera: Las actividades que se están realizando en las fincas relacionadas estén provocando un daño ambiental o hayan implicado cambios radicales en el uso del suelo con respecto a años anteriores (no se aportó prueba que lo acredite y el reconocimiento judicial practicado no lo evidencia).

III.- La parte actora apela la resolución con base en los siguientes agravios: 1) En la sentencia recurrida existe una notable incongruencia, toda vez los hechos y las circunstancias que el Juez tiene por verificadas no concuerdan con el hecho que tiene por “no probado”, ni con la fundamentación de lo que resuelve. Es así porque en el hecho segundo, el Juzgador señala que mediante el reconocimiento judicial se constató la existencia en las fincas de cultivos de ayote, tubérculos y arroz en una gran extensión, así como de ganado, y que los inmuebles se encuentran en plena producción y mecanizados y cuentan con caminos y trochas a los que se ha dado mantenimiento. Incluso refiere que se constató que los terrenos se encuentran en producción desde hace varios años “… lo que no niegan los accionados … ” y menciona, someramente y parafraseando el acta del reconocimiento judicial, que las fincas números 40929 y 26570 son atendidas por el señor Taly Bermúdez (quien, valga señalar, es una tercera persona, ajena al presente proceso, y que en la diligencia del reconocimiento judicial, aceptó expresamente a la Jueza que realizó la diligencia que él es arrendante). Sin embargo, en este punto el Juzgador omite por completo la información crucial, debidamente asentada en el acta del reconocimiento judicial, de que en la segunda de las fincas citadas: “… al momento de la diligencia se observa un contenedor que se utiliza para habitar por motivos del cultivo de ayote, nos encontramos con el señor Taly Bermúdez quien aclara que el (sic) es parte de la empresa dueña del ayote y otro tuberculos (sic) que arriendan unas cuarenta hectáreas a los dueños de la finca para cultivar ayote, tiquisque, ñampi …”. Pese a los citados hechos acreditados en el expediente, en el considerando IV de hechos no probados, la sentencia recurrida relaciona que se tuvo por no demostrado que “… las fincas en cuestión se encuentren produciendo alquileres, frutos, entre otros …”. Además, el Juzgador lleva la incoherencia e incongruencia de su fallo aún más allá, al señalar en el último párrafo del considerando VI: “… Mediante reconocimiento lo que se constataron fueron cultivos agrícolas estacionarios, que, aunque de auto consumo, han sido cultivados de forma sistemática y desde hace algún tiempo atrás por terceras personas ...”. Resulta muy clara y evidente la incoherencia del fallo, por el cual esta sentencia recurrida deviene en absolutamente nula, toda vez el fundamento único de la decisión del Juzgador de rechazar la medida cautelar invocada radica en que las fincas “no producen rentas y frutos”. Esta frase y esta idea, el único que la sostiene es el Juez, contraviniendo la descripción del propio Juzgador de la producción agropecuaria que se da en las fincas de interés y las manifestaciones recabadas relativas al devengo de alquileres en esos terrenos, todo lo cual está debidamente acreditado. Como se ve de la información recopilada en el reconocimiento judicial e incluso de las afirmaciones de los propios accionados en su escrito de contestación de la demanda (quienes reconocen que sí han otorgado y otorgan arriendos de tierras), la realidad actual de los inmuebles es que los mismos son objeto de arrendamientos y que en ellos se desarrollan cultivos de ayote y tubérculos por parte de una empresa que alquila aproximadamente 40 hectáreas de terreno, e igualmente existe al menos un hato de ganado vacuno y un arrozal de muy grande extensión; todas las cuales constituyen explotaciones agropecuarias extensivas. Principalmente en el caso del ayote, los tubérculos y el arroz, de dimensiones industriales, cuyos productos evidentemente no son de “auto consumo”. 2) En el presente caso, es de suma importancia recalcar el hecho de que el Juez que dictó la sentencia recurrida es una persona distinta de la Jueza que se apersonó y llevó a cabo el reconocimiento judicial de los inmuebles objeto del Proceso. Esta situación tiene como consecuencia que se han desvirtuado las características que, de acuerdo a la doctrina, tiene esta clase de diligencia. Está claro que el Juez resolutor, por causa de no haber sido él la misma persona quien se apersonó en el terreno y llevó a cabo la diligencia, no cumplió o no siguió las características o condiciones que definen al reconocimiento judicial como medio de prueba en esta materia, de manera que al resolver dentro de estas circunstancias es lo mismo que en este proceso no se haya realizado ningún reconocimiento judicial, toda vez que el Juez para fallar se limita a citar el texto del acta de la diligencia (al grado de transcribir dos de los errores materiales existentes en dicha acta, de los cuales la parte apelante llamó la atención y solicitó la corrección al Juzgado en el escrito agregado al expediente electrónico en fecha 10 de marzo del 2025) y a referir lo que se ve de las fotografías adjuntas al expediente, siendo el acta y las fotos muy exiguas y limitadas con relación a la amplitud del recorrido realizado dentro de la gran extensión de terreno que abarcan las fincas objeto de litis y con relación a la información recabada, incluyendo la declaración de una persona involucrada directamente en la producción agrícola que está teniendo lugar en el terreno, todo lo cual lo llevó a cabo la otra Jueza personalmente. Sin duda alguna, la falta de fundamentación de la sentencia y las incoherencias entre los hechos que se tienen por verificados y los extremos fallados por el Juez, tienen su origen y su causa en la circunstancia señalada en este segundo motivo de agravio: Que el Juez que falló es uno distinto a la Juzgadora que se apersonó al sitio y realizó el reconocimiento judicial (escrito de apelación en imágenes 214 a 218).

III.- En su demanda, la parte actora alega ser copropietaria, junto con los codemandados Webb Casasola y Webb Prado, de varios inmuebles. Adujo ser titular de un derecho a un quinto en las fincas matrículas 44115, 46623, 36887, 25437 y 26570, solicitando por ello la división material de las mismas. Asimismo, señaló que los inmuebles han sido utilizados para actividades de agricultura mecanizada y ganadería, incluyendo movimientos de tierra, y afirmó "desconocer" si dichas actividades son compatibles con la naturaleza del suelo y el entorno medioambiental, y si las están realizando los demandados o terceros a quienes se les permite o arrienda su explotación. Añadió que los demandados han venido explotando la totalidad de estos inmuebles sin reconocer ninguna retribución a la actora y sin solicitarle autorización. Por consiguiente, además de la división material, solicitó que se condene a los demandados a pagar un valor de uso de las fincas, equivalente a un 20% por la imposibilidad de utilizar los bienes. Adicionalmente, peticionó el cobro de daños y perjuicios por los problemas generados para lograr la inscripción definitiva de sus derechos (demanda en imágenes 1 a 78). En razón de lo anterior, como medida cautelar, solicitó que, hasta que se resolviera el fondo del asunto, se prohibiera a quienes están explotando las propiedades en litigio introducir cambios en el uso y la naturaleza de los terrenos y, en caso de constatarse daño ambiental, que cesaran las actividades generadoras de dichos daños (demanda en imágenes 1 a 78). En su contestación a la demanda, los demandados adujeron que en las fincas no existen cultivos permanentes y que se permite a terceros el uso a cambio de mantenimiento y cuido, alquilándose esporádicamente para la siembra de tubérculos, arroz o ganadería. Más bien, indicaron ser ellos quienes pagan los impuestos y asumen los gastos de mantenimiento, cuido y reparación de cercas, señalando que la actora nunca ofreció colaboración, faltando a su deber como copropietaria de contribuir en los gastos de administración. Agregaron que la actora nunca se interesó en ejercer la posesión durante los 12 años desde que adquirió la copropiedad, por lo que el cobro de daños y perjuicios no es procedente. En cuanto a las prácticas agrícolas, manifestaron que los bienes se han explotado de la misma manera por un período de treinta años. No obstante, señalaron no oponerse a la división material que sea determinada mediante peritaje (escrito en imágenes 109 a 117). El juzgado procedió a practicar un reconocimiento judicial, del cual se desprende que las fincas son contiguas, algunas dedicadas a la agricultura de cultivos estacionarios y otras a la ganadería, encontrándose en plena producción, con topografía plana y otras mecanizadas en parte, y se evidenció el mantenimiento de caminos y trochas principales (acta en imagen 197 a 199). En dicha diligencia no se advirtió la existencia de ningún tipo de daño ambiental. Ciertamente, la parte actora solicitó la corrección de errores en el acta, pero estos se relacionaron con los números de plano, extensión y un lindero, no con aspectos del uso o la naturaleza del bien (escrito en imágenes 200 a 202).

IV.- De acuerdo con lo expuesto y analizados los agravios, este Tribunal estima que la parte recurrente no lleva razón. En primer término, el hecho de que el reconocimiento judicial haya sido practicado por una persona juzgadora distinta a la que resolvió no constituye una causal de nulidad. Los alegatos invocados solo aplicarían al proceso penal, mas no a esta materia, toda vez que la Ley de Jurisdicción Agraria no contempla una sanción de esa magnitud por tal circunstancia, ya que no se trata de un proceso de oralidad pura. En un caso similar, el Tribunal Agrario determinó que no procedía la nulidad cuando no se podía cumplir con este principio procesal: “VIII.- Con respecto a la delegación que se hizo en el Juzgado Contravencional de Tarrazú, Dota y León Cortés para recibirse la prueba testimonial, no resulta una causal suficiente para revocar lo resuelto. Lo anterior por cuanto el artículo 15 de la Ley de Jurisdicción Agraria permite la delegación de diligencias probatorias, aunque ciertamente en materia agraria no es apropiado delegar en otro juez el recibo de la prueba testimonial de una información posesoria, por la inmediatez y celeridad que se procura respetar en los procesos tramitados en esta sede, y la adecuada evacuación de un elemento probatorio tan importante, a fin de permitir sea luego valorada de conformidad con lo dispuesto en el numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Además, no objetó la titulante en el momento oportuno la delegación de prueba ahora reclamada, por lo que consintió en ello, sin que sea entonces ahora atendible su reclamo al respecto”. (Tribunal Agrario Voto No. 241-F-05 de las 8:30 horas del 22 de abril del 2005). En el subjúdice, en virtud del principio de conservación de los actos procesales consagrado en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, no procede dicha nulidad. Si bien es deseable que en el proceso agrario se aplique en la medida de lo posible la identidad física de la persona juzgadora, lo cierto es que no procede la nulidad por la nulidad misma, y el acta fue complementada con fotografías que permiten apreciar la realidad del terreno. Por consiguiente, se rechaza el segundo reproche al fallo.

V.- Respecto a que en el bien se realizan actividades agrarias de gran extensión y que se le alquila a terceros para su uso, estos son aspectos que carecen de relevancia para modificar lo resuelto por el juzgado. En este sentido, el ordinal 79 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente en virtud de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario, estatuye que para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar atípica se apreciará la apariencia de buen derecho, el peligro en la demora, la proporcionalidad y la razonabilidad de la medida. En la especie, lo que se solicita es la división material de un grupo de fincas que, según el reconocimiento judicial, aparentan estar en conjunto y destinadas a la actividad agraria. Al examinar las fotografías, se logra apreciar con meridiana claridad que estos bienes han sido dedicados a la agricultura desde hace varios años, por lo que no se constató que se haya cambiado de manera abrupta o reciente la naturaleza o el destino normal del bien. Por consiguiente, la eficacia de una eventual sentencia estimatoria de división material no se afectaría por el uso agrario que se le está dando al bien, lo que elimina el peligro en la demora. Además, la forma de uso corresponde a una situación preexistente a la demanda, por lo que, por motivos de razonabilidad, lo procedente es mantener la situación de hecho existente hasta que la sentencia defina la división y la posible ubicación de cada derecho. Sobre el particular, y tal como lo alega la parte actora, la sociedad es titular de un derecho a un quinto en cada finca, los cuales no están localizados ni han sido poseídos de hecho en un sector específico por parte de la actora, de ahí que no es posible cautelar todas las materialidades, pues sería desproporcional, además de que las actividades realizadas son razonablemente conformes con la naturaleza agrícola del bien. Por otro lado, la pretensión de reconocimiento de un porcentaje del valor de uso de las fincas en favor de la actora y los daños económicos reclamados por no poder inscribir oportunamente sus derechos, son pretensiones eminentemente pecuniarias; de ser procedentes, su eficacia no depende de lo que se solicita como medida cautelar atípica, por lo que no existe una relación de instrumentalidad. En todo caso, en el recurso de apelación la parte no fundamenta con base en los presupuestos de las medidas cautelares las razones por las cuales lo que solicita sea procedente. Por último, el daño ambiental no fue observado ni constatado en el reconocimiento judicial, y el hecho de que se realicen movimientos de tierra como actos preparatorios de la actividad agraria no implica que se haya probado un cambio de uso de suelo que comprometa el medio ambiente. Además, la propia parte actora, al plantear la medida cautelar, afirma que ignora o “desconoce” si realmente ello está causando un daño. En consecuencia, se rechaza el primer agravio.

VI.- De acuerdo a lo expuesto, lo procedente es confirmar la resolución recurrida, por los motivos que indica este Tribunal.

VII.- NOTA DE LA JUEZA ALPÍZAR RODRÍGUEZ: Comparto lo decidido en cuanto a confirmar que la medida cautelar analizada resulta improcedente. A lo dicho, considero importante agregar que, en este proceso, no se debe permitir que se mantengan acumuladas pretensiones que son de naturaleza diferente y que incluso, deben tramitarse en procesos que igualmente son diferentes. Esto por cuanto no garantiza el debido proceso que se combinen pretensiones de división de un bien en copropiedad con aquellas que se refieren a problemas relacionados con el ejercicio del derecho de copropiedad y su administración, es decir, como han usado o disfrutado las diferentes personas copropietarias el bien (ejercicio de los atributos). Son temas diversos, que requieren análisis muy diferentes. Por ello, aunque en apariencia podría pensarse que se cumple con los requisitos de identidad de sujetos y de objeto, realmente no es así. Esto por cuanto, aunque el bien sea la misma finca en copropiedad, el objeto se ve influenciado por la causa de pedir, que evidentemente es distinta e incluso contraria. Cuando se reclaman problemas de administración o de disfrute del bien en copropiedad, lo que se pretende es determinar cómo deben ejercerse los atributos del dominio y compensarse lo necesario sino pueden hacerlo todas las personas copropietarias a la vez, sin que para ello sea necesario ni implique la terminación de la copropiedad. Y cuando se reclama la división de bien común, por el contrario, lo que se pretende es extinguir ese régimen de dominio. Por ende, no existe conexidad (numerales 36 Ley de Jurisdicción Agraria, 8 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). Además, la normativa procesal vigente a la fecha de inicio del proceso (artículos 101 y 103.1.9 ibid.), dispone que deben tramitarse por la vía sumaria: “las controversias sobre la administración de la copropiedad, la propiedad horizontal y el dominio convertido”. Por diversas razones, la persona legisladora determinó que ese tipo de conflictos no pueden entonces resolverse en la vía ordinaria. En este caso, si la medida cautelar analizada se relaciona con una pretensión que no debe resolverse de forma acumulada con la acción de división de cosa común y que por disposición de la persona legisladora debe resolverse a través de otro tipo de proceso, no solamente debe ser rechazada, sino que, además, también debe subsanarse esa situación, para que se tramite lo que corresponda en este proceso en la forma debida y lo que no, acudan a las partes al proceso correspondiente.

POR TANTO

Se confirma la resolución por los motivos que indica este Tribunal. Existe nota de la Jueza Alpízar Rodríguez.

 MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A  RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A