Summary tree-felling claim dismissed for lack of imminent dangerDerribo improcedente por falta de peligro inminente

Agrarian Tribunal Type of Matter: Summary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Summary agrarian proceeding for tree felling (derribo) Subtopics:

Requirement of imminent danger as a prerequisite for the summary proceeding for tree felling (derribo). Inappropriateness of the summary proceeding for tree felling (derribo) to resolve neighborhood conflicts over trees without risk of falling.

"[...] V.- The appellant is correct. In accordance with ordinal 108.1 of the Civil Procedure Code, applicable supplementarily by virtue of the provisions of canon 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria (relevant regulations by reason of the provisions of Transitorio I of the Agrarian Procedure Code), the summary proceeding for tree felling (derribo) shall proceed when the poor condition of a tree constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby. [...] In this order of considerations, the appellant is correct that the danger was not demonstrated, since the individuals are healthy without any appreciable structural damage. The A Quo considered that although the trees are healthy, the problem is that their crowns invade the plaintiff's property, dropping leaves and branches onto the property and house, in addition to being located one meter from the boundary line between the two properties, and that since they can reach 10 meters in height, they present a problem with respect to their branch systems, hence they are not trees suitable for urban areas (Considerando III of the judgment in images 94 and 95). Such criterion is not shared because the height by itself or its branch systems is not a conclusive element per se to order the cutting, since the phytosanitary and structural condition must be weighed and whether it truly constitutes a threat. The report in no way determines that risk and although it suggests that this type of specimens should not be planted in urban areas due to the height they reach, it is true that it mentions that the trees have no structural problems. [...] VI.- Along another line of reasoning, as the appellant alleges, ordinal 403 of the Civil Code regulates matters relating to trees planted near another's property, providing that they must be planted five meters from the dividing line. Likewise, Article 404 of that legal body establishes: "If the branches of some trees extend over the neighboring property, gardens, or patios, the owner thereof shall have the right to demand that they be cut, insofar as they extend over their properties; and if the roots of the neighboring trees are those that extend into the soil of another, that person into whose soil they intrude may cut them within their property by themselves." Hence, if the plaintiff's disagreement relates to that type of problem, it is not the summary route for tree felling (derribo) that should be used since this is reserved for real scenarios of risk of falling. [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine EV Machote Generation: E:\\GESTION-JUDICIAL\\SERVIDOR DE ARCHIVOS\\MODELOS\\CIVIL\\TGTRIB009.dpj ????????????????

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

INVERSIONES PABOCE SOCIEDAD ANÓNIMA DEFENDANT:

SANDRA LORENA FATIMA ALVARADO ESPINOZA VOTE No. No. 2025001138 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and three minutes on the twenty-seventh of November, two thousand twenty-five.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (DERRIBO) filed by INVERSIONES PABOCE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three- three hundred one – five hundred seven thousand three hundred eighty-three, represented by its President Karlina Bonilla Céspedes, of legal age, identification number two – four hundred sixty-six – zero zero sixty-four and resident of Alajuela; against SANDRA ALVARADO ESPINOZA, of legal age, single, identification number six – one hundred seventy-eight – one hundred seventy-eight, resident of Alajuela. Appearing as Public Defender for the plaintiff is Attorney Mario Rosales Vargas. And as Public Defender for the defendant is Attorney Jesús Chaves Mora. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela.

Drafted by Judge Fisher González; and,

CONSIDERANDO:

I.- OF THE CLAIMS: The plaintiff requests that the judgment declare: «… WITH MERIT this summary action and order the cutting of the trees 3 TREES OF UNKNOWN SPECIES (sic) or, where appropriate, prune the same. The cost of said work must be borne by the defendant. In the event that the latter does not bear them, the cutting is authorized to be carried out by the plaintiff so that collection for this cutting may subsequently be pursued against the defendant». (See electronic file images 21 to 25).

II.- APPEALED RESOLUTION. Judge Edgar Calvo Solano, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, in judgment 2025000092 at eight hours fifty-eight minutes on the twenty-seventh of May, two thousand twenty-five, resolved: «POR TANTO: The present tree felling (derribo) proceeding is declared with merit in the following manner: 1) The defendant is ordered that within the period of two months she must cut the three trees subject to this proceeding; should she need more time for the cutting she must communicate it in time to this office. 2) The defendant is warned that in the event of non-compliance within the granted period, the plaintiff is authorized to carry out the cutting of these at the defendant's cost. 3) The defendant must take all necessary precautions so that when cutting the trees, no damage is caused to the plaintiff's property, or to nearby public assets such as the electric wiring. The immediate cutting of the three indicated trees is authorized. Given that both parties litigate with the Public Defense, this proceeding is decided without special condemnation for costs». (See electronic file images 93 to 95).

III.- Regarding the only fact held as proven, given the manner in which it will be resolved in this instance, it is reformulated as follows: The trees subject to this proceeding are located within the property of the defendant, registry number 4-279646-000, but on the boundary with the property in possession of the plaintiff, registry number 2-278787-000; they are located outside the protection area of rivers or streams, and all three trees do not present observable structural damage at their base (report in images 73 to 86, judicial inspection record in image 67).

IV.- The defendant filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which she relies to refute the thesis of the lower court. The grievances formulated are as follows: 1) It is important to keep in mind that the proceeding for tree felling (derribo) aims to determine if a tree, due to its poor condition, constitutes an imminent danger of falling that affects the life and safety of persons, their property, or assets of a public nature (numerals 310 of the Civil Code and 108 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily to this matter). The summary nature of said proceeding seeks to determine if that tree must be eliminated, to prevent a harmful situation that, should those measures not be taken, has a high degree of probability (imminence) of occurring in the present or very near future. As prerequisites for this type of proceeding and in relation to its dangerousness, it is therefore required that it be proven: a) The tree whose felling (derribo) is sought constitutes an imminent threat, due to danger of falling, to the rights of the possessing person or to passersby (integrity, life, or their property), or that it may harm some thing. b) Right. Although the legal system grants the right to fell dangerous trees, there must be a just cause for it. If it concerns a tree, given the environmental protection regulations in force in the country, it is required to verify that its cutting or branch trimming is truly necessary; therefore, the required prerequisites must be met, to thus avoid an illegal or unnecessary felling (derribo). In that sense, even if a tree is diseased or in danger of falling, if that act does not actually affect the integrity of persons or their property, its felling (derribo) should not be authorized, as there is no other legal right to protect, and, on the contrary, it may be necessary for the environmental balance of ecosystems to let it fall from natural causes. c) Current interest: the right whose tree felling (derribo) is requested to be permitted must exist, and the situation of imminent danger of falling must be maintained, both when the lawsuit is filed and when the judgment is issued. 2) It is of utmost importance for this appeal that the tree felling (derribo) proceeding must NOT be used to resolve problems derived from neighborhood relations, due to non-compliance with specific regulations referring to the minimum distance at which trees may be planted in relation to boundaries, except as concerns the danger or real risk of the entire tree or branches falling (numerals 403 and 404 Civil Code). Conflicts that may arise from roots and other aspects, which do not constitute factors that could cause the imminent falling of the tree, must be discussed through the pertinent procedural channel, which is usually an ordinary proceeding, to guarantee due process to the parties involved and due to the type of evidence usually required for it. 3) The technical criterion issued in this proceeding (report from the SINAC official No. SINAC-ACC-OA-inf-0126-2025), is insufficient to demonstrate that there is an imminent danger or real threat from the trees of interest in this proceeding. Said criterion indicates: "it is an adult individual, no structural damage is observed at its base; however, it is surrounded by concrete on all its sides, so it is presumed that its roots could be trapped, 50% of the crown is over the plaintiff's dwelling." The specialist's report does not demonstrate that the trees represent an imminent danger of falling or dangerousness. Nor were other evidentiary elements provided that allow reaching the conclusion issued in the appealed judgment. As highlighted in the appeal, the Court recognizes that there is no certainty of the moment when the tree could fall, but chooses to anticipate it, without considering that in this type of proceeding it is required that the threat be real and current, that is, that the risk of falling is imminent. As a living being, it is logical that a tree may eventually become extinguished by falling. But if it is not proven that this event may occur at any current moment, one should not unjustifiably proceed to advance the situation. 4) In this case, there is no efficient evidence that determines a current risk that justifies the total cutting of the trees; therefore, it does not meet the prerequisites for tree felling (derribo), and would be affecting the environment, biological landscape, and preservation of the ecosystem (see electronic file images 99 to 103).

V.- The appellant is correct. In accordance with ordinal 108.1 of the Civil Procedure Code, applicable supplementarily by virtue of the provisions of canon 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria (relevant regulations by reason of the provisions of Transitorio I of the Agrarian Procedure Code), the summary proceeding for tree felling (derribo) shall proceed when the poor condition of a tree constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby. By virtue of this, that threat or risk to human safety must be demonstrated. In this case, it was accredited in the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted that it concerns a laurel tree and two others, located within the property of the defendant, registry number 4-279646-000, but on the boundary with the property in possession of the plaintiff, registry number 2-278787-000 (record in image 67). Likewise, in the forestry technical opinion No. SINAC-ACC-OA-inf-0126-2025 conducted by Engineer Pablo Montenegro Salas, of the Área de Conservación Central, Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, dated March 7, 2025, those trees were reviewed and the following was recorded: “… they are located in an area of a dwelling that is not affected by a protected area of a stream or river, the trees are in the northern sector of the dwelling, bordering the plaintiff's dwelling. Tree 1: it is an adult individual, no structural damage is observed at its base; however, it is surrounded by concrete on all its sides, so it is presumed that its roots could be trapped, 50% of the crown is over the plaintiff's dwelling. Tree 2: it is likewise an adult individual, without observable base-level damage, with approximately 40% of its crown over the plaintiff's dwelling; leaves are observed on the ground, possibly due to the effect of wind. Tree 3: it is likewise an adult individual, without observable base-level damage, with approximately 40% of its crown over the plaintiff's dwelling; leaves are observed on the ground, possibly due to the effect of wind… All the trees are located less than 1 meter away from the plaintiff's property; none of them is located in protected areas of rivers, streams, or springs (nacientes); they do not have a cutting restriction due to a closed season or danger of extinction. Due to the size of the individuals, these species are not considered suitable for small urban spaces, since they develop average heights exceeding 10 meters” (report in images 73 to 86). In this order of considerations, the appellant is correct that the dangerousness was not demonstrated, since the individuals are healthy without any appreciable structural damage. The A Quo considered that although the trees are healthy, the problem is that their crowns invade the plaintiff's property, dropping leaves and branches onto the property and house, in addition to being located one meter from the boundary line between the two properties, and that since they can reach 10 meters in height, they present a problem with respect to their branch systems, hence they are not trees suitable for urban areas (Considerando III of the judgment in images 94 and 95). Such criterion is not shared because the height by itself or its branch systems is not a conclusive element per se to order the cutting, since the phytosanitary and structural condition must be weighed and whether it truly constitutes a threat. The report in no way determines that risk and although it suggests that this type of specimens should not be planted in urban areas due to the height they reach, it is true that it mentions that the trees have no structural problems. On the other hand, although the expert pointed out that regarding Tree No. 1, it is surrounded by concrete “so it is presumed that its roots could be trapped,” such statement should not be understood as a risk, but rather, as the word indicates, a presumption that in any case has not been shown to affect the structural condition of the tree. Likewise, the fact that the crown of the three trees may be in the airspace of the neighboring dwelling does not imply that an imminent danger has been demonstrated, since the trees are healthy and it was not confirmed that branches had become detached.

VI.- Along another line of reasoning, as the appellant alleges, ordinal 403 of the Civil Code regulates matters relating to trees planted near another's property, providing that they must be planted five meters from the dividing line. Likewise, Article 404 of that legal body establishes: “If the branches of some trees extend over the neighboring property, gardens, or patios, the owner thereof shall have the right to demand that they be cut, insofar as they extend over their properties; and if the roots of the neighboring trees are those that extend into the soil of another, that person into whose soil they intrude may cut them within their property by themselves.” Hence, if the plaintiff's disagreement relates to that type of problem, it is not the summary route for tree felling (derribo) that should be used since this is reserved for real scenarios of risk of falling. Consequently, the grievances are accepted, and the judgment is revoked in order to instead declare the lawsuit without merit in all its aspects. Regarding the exemption from costs, the ruling is confirmed, given that the party had grounds to litigate due to the proximity of the trees, thus warranting the application of ordinal 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria.

POR TANTO

The judgment is revoked in order to instead reject the lawsuit in all its aspects. Regarding the exemption from costs, the ruling is confirmed.

????????????????

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECISION-MAKING JUDGE ?????????????????

ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECISION-MAKING JUDGE ????????????????

ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECISION-MAKING JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:39:38.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso sumario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Proceso sumario agrario de derribo Subtemas:

Requisito de peligro inminente como presupuesto del proceso sumario de derribo. Improcedencia del proceso sumario de derribo para resolver conflictos de vecindad por árboles sin riesgo de caída.

"[...] V.- Lleva razón el impugnante. De conformidad con el ordinal 108.1 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud de lo preceptuado en el canon 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria (normativa pertinente en razón de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario), el proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes. [...] En este orden de consideraciones, lleva razón el apelante que no se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable. El A Quo consideró que si bien los árboles son saludables el problema es que sus copas invaden la propiedad de la actora arrojando hojas y ramas sobre el inmueble y casa, además de que se encuentran a un metro del lindero entre ambos fundos, y que al poder alcanzar 10 de altura presentan problema con respecto a sus ramificaciones, de ahí que no sean árboles aptos para zonas urbanas (considerando III de sentencia en imágenes 94 y 95). Tal criterio no se comparte porque la altura por sí misma o sus ramificaciones no es un elemento contundente per se para ordenar la corta, ya que debe ponderarse el estado fitosanitario, estructural y si constituye realmente una amenaza. El informe en manera alguna dictamina ese riesgo y aunque sugiere que este tipo de especímenes no deberían de estar sembrados en zonas urbanas debido a la altura que alcanzan, es lo cierto que menciona que los árboles no tienen problemas estructurales.[...] VI.- En otro orden de ideas, tal y como lo alega el impugnante, el ordinal 403 del Código Civil regula lo relativo a árboles plantados cerca de la heredad ajena, disponiendo que deberán de sembrarse a cinco metros de la línea divisoria. De igual modo, el artículo 404 de ese cuerpo legal establece: “Si las ramas de algunos árboles se extienden sobre la heredad, jardines o patios vecinos, el dueño de éstos tendrá derecho a exigir que se corten, en cuanto se extiendan sobre sus propiedades; y si fueren las raíces de los árboles vecinos las que se extienden en el suelo de otro, aquel en cuyo suelo se introducen podrá cortarlas dentro de su propiedad por sí mismo”. De ahí que, si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída.[...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

SUMARIO ACTOR/A:

INVERSIONES PABOCE SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADO/A:

SANDRA LORENA FATIMA ALVARADO ESPINOZA VOTO N° N° 2025001138 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas tres minutos del veintisiete de noviembre de dos mil veinticinco.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por INVERSIONES PABOCE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres- ciento uno – quinientos siete mil trescientos ochenta y tres, representada por su Presidente Karlina Bonilla Céspedes, mayor, cedula dos – cuatrocientos sesenta y seis –cero cero sesenta y cuatro y vecina de Alajuela; contra SANDRA ALVARADO ESPINOZA, mayor, soltera, cédula seis – ciento setenta y ocho – ciento setenta y ocho, vecina de Alajuela. Figura como Defensor Público de la parte actora el Licenciado Mario Rosales Vargas. Y como como Defensor Público de la parte demandada el Licenciado Jesús Chaves Mora. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela.

Redacta la jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora solicita que en sentencia se declare: «… CON LUGAR esta acción sumaria y se ordene la corta de los arboles 3 ARBOLES DE ESPECIE DESCONOCIDAD (sic) en su caso podar el mismo. El costo de dicha labora debe ser asumido por la parte demandada. En caso que esta no los asuma se autorice la corta por la parte actora para que luego se proceda al cobro de esta corta en contra de la parte demandada». (Ver expediente electrónico imágenes 21 a 25).

II.- RESOLUCIÓN APELADA. El juez Edgar Calvo Solano, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en sentencia 2025000092 de las ocho horas cincuenta y ocho minutos del veintisiete de mayo de dos mil veinticinco, resolvió: «POR TANTO: Se declara con lugar el presente proceso de derribo de la siguiente manera: 1) Se ordena a la demandada que en el plazo de dos meses deberá cortar los tres árboles objeto de este proceso; en caso de necesitar más tiempo para la corta deberá comunicarlo con tiempo a éste despacho. 2) Se advierte a la parte demandada que en caso de no cumplir en el plazo otorgado queda autorizada la parte actora a realizar la corta de éstos a costa de la demandada. 3)La demandada deberá tomar todas las precauciones necesarias para que a la hora de cortar los árboles no se causen daños a la propiedad del actor, ni a los bienes públicos cercanos como el tendido eléctrico. Se autoriza la corta inmediata de los tres árboles indicados. Dado que ambas partes litigan con Defensa Pública se falla este proceso sin especial condenatoria en costas». (Ver expediente electrónico imágenes 93 a 95).

III.- En relación al único hecho tenido por probado, dada la forma como se resolverá en esta instancia, se reformula de la siguiente manera: Los árboles objeto de este proceso están situados dentro en la finca de la parte demandada matrícula 4-279646-000, pero en la colindancia con la finca en posesión de la actora matrícula 2-278787-000, los mismos se encuentran fuera del área de protección de ríos o quebradas, de forma tal que los tres árboles no presentan daños observables a nivel estructural en su base (informe en imágenes 73 a 86, acta de reconocimiento judicial en imagen 67).

IV.- La parte demandada interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del juzgado de instancia. Los agravios formulados son los siguientes: 1) Es importante tenerse presente que el proceso de derribo tiene por fin determinar si un árbol, por su mal estado, constituye un peligro inminente de caída que afecte la vida y seguridad de las personas, su patrimonio o bienes de naturaleza pública (numerales 310 del Código Civil y 108 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a esta materia). La naturaleza sumaria de dicho proceso buscar determinar si ese árbol debe ser eliminado, para prevenir una situación dañina que, de no tomarse esas medidas, tiene un alto grado de probabilidad (inminencia) de acontecer en tiempo presente o muy cercano. Como presupuestos de este tipo de proceso y en relación a su peligrosidad, se requiere entonces que se compruebe: a) El árbol cuyo derribo se pretende constituya una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos de la persona poseedora o para las transeúntes (integridad, vida o su patrimonio), o bien pueda perjudicar alguna cosa. b) Derecho. Si bien el ordenamiento jurídico concede el derecho de derribar árboles peligrosos, debe existir una causa justa para ello. Si se trata de un árbol, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, se requiere verificar que su corta o desrame sea realmente necesaria, por lo que se deben cumplir los presupuestos exigidos, para así evitar un derribo ilegal o innecesario. En ese sentido, aunque un árbol esté enfermo o con peligro de caída, si ese acto no afecta en realidad la integridad de las personas o su patrimonio, no debe autorizarse su derribo, pues no existe otro bien jurídico que tutelar y,por el contrario, puede ser necesario para el equilibrio ambiental de los ecosistemas, dejar que se caiga por causas naturales. c) Interés actual: el bien que se pide se permita sea derribado, debe existir y mantenerse la situación de peligro inminente de caída, tanto cuando se plantea la demanda como cuando se emite la sentencia. 2) Es de suma importancia para esta apelación, que el proceso de derribo, NO debe ser utilizado para resolver problemas derivados de relaciones de vecindad, por incumplimiento de normativa específica referida a la distancia mínima en que se pueden sembrar árboles en función de las colindancias, salvo lo que concierne al peligro o riesgo real de caída del árbol total o de las ramas (numerales 403 y 404 Código Civil). Los conflictos que se puedan generar por raíces y otros aspectos, que no constituyan factores que pueda provocar la caída inminente del árbol, deben ser discutidos a través de la vía procesal pertinente, que usualmente es un ordinario, para garantizar el debido proceso a las partes involucradas y por el tipo de prueba que usualmente se requiere para ello. 3) El criterio técnico emitido en este proceso (informe de funcionario de SINAC N° SINAC-ACC-OA-inf-0126-2025), es insuficiente para demostrar que existe un peligro eminente o amenaza real de los árboles de interés en este proceso. Dicho criterio indica: "es un individuo adulto, no se observan daños a nivel estructural en su base, sin embargo, se encuentra rodeado de concreto en todos sus costados por lo que se presume que sus raíces podrían estar aprisionadas, el 50 % de la copa se encuentra sobre la vivienda de la parte demandante". El informe del especialista no demuestra que los árboles representen un peligro inminente de caída o peligrosidad. Tampoco se aportaron otros elementos probatorios que permitan llegar a la conclusión emitida en la sentencia apelada. Como se resalta en la apelación, el Juzgado reconoce que no existe certeza del momento en que podrían caer el árbol, pero opta por anticiparlo, sin tomar en cuenta que en este tipo de proceso se requiere que la amenaza sea real y actual, es decir, que el riesgo de caída se inminente. Como ser vivo, resulta lógico que un árbol puede llegar a extinguirse por caída. Pero de no probarse que este suceso puede acontecer en cualquier momento actual, no debe procederse injustificadamente a adelantar la situación. 4) En este caso, no existe prueba eficiente que determine un riesgo actual que justifique la corta total de los árboles, por lo anterior, no cumple con los presupuestos del derribo, y estaría afectando al ambiente, paisaje biológico y preservación del ecosistema (ver expediente electrónico imágenes 99 a 103).

V.- Lleva razón el impugnante. De conformidad con el ordinal 108.1 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud de lo preceptuado en el canon 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria (normativa pertinente en razón de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario), el proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes. En virtud de ello, debe demostrarse esa amenaza o riesgo a la seguridad humana. En este caso se acreditó en el reconocimiento judicial practicado que se trata de un árbol de laurel y otros dos, situados dentro de la finca de la parte demandada matrícula 4-279646-000, pero en la colindancia con la finca en posesión de la actora matrícula 2-278787-000 (acta en imagen 67). De igual modo, en el dictamen técnico forestal No. SINAC-ACC-OA-inf-0126-2025 realizado por el Ingeniero Pablo Montenegro Salas, del Área de Conservación Central, Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, de fecha 7 de marzo del 2025, se revisaron esos árboles y se consignó lo siguiente: “… los mismos se encuentran en un área de una vivienda que no tiene afectación por área de protección de quebrada o río, los árboles se encuentran en el sector norte de la vivienda, colindando con la vivienda de la demandante. Árbol 1: es un individuo adulto, no se observan daños a nivel estructural en su base, sin embargo, se encuentra rodeado de concreto en todos sus costados por lo que se presume que sus raíces podrían estar aprisionadas, el 50 % de la copa se encuentra sobre la vivienda de la parte demandante. Árbol 2: se trata de igual manera de un individuo adulto, sin daños observables a nivel de base, con un 40% aproximadamente de su copa sobre la vivienda de la parte demandante, se observa hojas en el suelo, posiblemente por efecto del viento. Árbol 3: se trata de igual manera de un individuo adulto, sin daños observables a nivel de base, con un 40% aproximadamente de su copa sobre la vivienda de la parte demandante, se observa hojas en el suelo, posiblemente por efecto del viento… Todos los árboles se encuentran a menos de 1 metro de distancia de la propiedad de la parte demandante, ninguno de ellos se encuentra en áreas de protección de ríos, quebradas o nacientes, no tiene restricción de corta por veda o peligro de extinción. Por el porte de los individuos, dichas especies no se consideran aptos para espacios urbanos pequeños, ya que desarrollan alturas promedio superiores a los 10 metros” (informe en imágenes 73 a 86). En este orden de consideraciones, lleva razón el apelante que no se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable. El A Quo consideró que si bien los árboles son saludables el problema es que sus copas invaden la propiedad de la actora arrojando hojas y ramas sobre el inmueble y casa, además de que se encuentran a un metro del lindero entre ambos fundos, y que al poder alcanzar 10 de altura presentan problema con respecto a sus ramificaciones, de ahí que no sean árboles aptos para zonas urbanas (considerando III de sentencia en imágenes 94 y 95). Tal criterio no se comparte porque la altura por sí misma o sus ramificaciones no es un elemento contundente per se para ordenar la corta, ya que debe ponderarse el estado fitosanitario, estructural y si constituye realmente una amenaza. El informe en manera alguna dictamina ese riesgo y aunque sugiere que este tipo de especímenes no deberían de estar sembrados en zonas urbanas debido a la altura que alcanzan, es lo cierto que menciona que los árboles no tienen problemas estructurales. Por otro lado, aunque el experto señaló que en cuanto al árbol No. 1 el mismo está rodeado de concreto “por lo que se presume que sus raíces podrían estar aprisionadas”, tal afirmación no debe entenderse como un riesgo, sino como la palabra lo indica, una presunción que en todo caso no se ha evidenciado afecte la condición estructural del árbol. Asimismo, el hecho de que la copa de los tres árboles pueda estar en el espacio aéreo de la vivienda colindante, no implica se haya demostrado un peligro inminente, pues los árboles se encuentran sanos y no se constató que se hubiesen desprendido ramas.

VI.- En otro orden de ideas, tal y como lo alega el impugnante, el ordinal 403 del Código Civil regula lo relativo a árboles plantados cerca de la heredad ajena, disponiendo que deberán de sembrarse a cinco metros de la línea divisoria. De igual modo, el artículo 404 de ese cuerpo legal establece: “Si las ramas de algunos árboles se extienden sobre la heredad, jardines o patios vecinos, el dueño de éstos tendrá derecho a exigir que se corten, en cuanto se extiendan sobre sus propiedades; y si fueren las raíces de los árboles vecinos las que se extienden en el suelo de otro, aquel en cuyo suelo se introducen podrá cortarlas dentro de su propiedad por sí mismo”. De ahí que, si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída. Por consiguiente, se acogen los agravios y se revoca la sentencia para en su lugar declarar la demanda sin lugar en todos sus extremos. En cuanto a la exención en costas se confirma el fallo, dado que a la parte la asistieron motivos para litigar en razón de la cercanía de los árboles, por lo que amerita la aplicación del ordinal 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria.

POR TANTO

Se revoca la sentencia para en su lugar rechazar la demanda en todos sus extremos. En cuanto a la exención en costas se confirma el fallo.

???????????????

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A ?????????????????

ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.