Employee not liable for trespass when acting on behalf of othersTrabajador no responsable por usurpación al actuar por cuenta ajena

PJEDITOR Document CASE FILE:

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

THE BEAUTIFULL DRAGONFLY SOCIEDAD DE RESPONSABILID DEFENDANT:

ASHLEY TARA ALBRAHAND DECISION N° N° 2025001061 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and one minute on siete de noviembre de dos mil veinticinco.- POSSESSORY PROTECTION INJUNCTION PROCEEDING (PROCESO INTERDICTAL DE AMPARO DE POSESIÓN) filed by THE BEAUTIFUL DRAGONFLY SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number tres - ciento dos - quinientos ochenta y ocho mil quinientos sesenta y nueve, represented by its general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), Leinnesker Sánchez Sánchez, of legal age, employee, married once, identification card number uno - mil trescientos dos - cero treinta y seis, resident of Ojochal; against CARLOS ENRIQUE GUERRERO LEÓN, of legal age, identification card number siete - ciento dos - cuatrocientos trece, resident of Osa; JONATHAN IAN WOODS, of legal age, a United States citizen, passport cinco seis nueve tres nueve ocho nueve ocho cinco; and against ASHLEY TARA ALBRAND, of legal age, a United States citizen, passport cinco seis siete ocho cero cuatro cero cinco siete.

Attorney Eduardo Abarca Vargas, bar registration nueve mil cinco, participates as counsel of record for the plaintiff; and attorney Andrés Zamora Solera participates as agrarian public defender for Mr. Carlos Guerrero León. Proceeding heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Corredores.- Judge Fisher González authors the decision; and,

WHEREAS:

I.Claims: The plaintiff owns the property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, located in District 1-Puerto Cortes, Canton 5-Osa, Province of Puntarenas. Property boundaries: to the north, a public road; to the south, Quijote del Sur Sociedad Anónima; to the east, Carretera Costanera Sur; and to the west, Quijote del Sur. An area of 78,705.37 square meters, under survey plan P-1189362-2007. Since acquiring it, the represented company has exercised actual possession (posesión efectiva), carrying out possessory acts (actos posesorios) such as surveillance, ecosystem conservation, construction of fences and trails, reforestation, and educational and scientific activities. It accepted conservation easements (servidumbres ecológicas) and restrictive conditions to preserve the environment. It maintained possession of the property through continuous and peaceful possessory acts, including surveillance, conservation, reforestation, and walks to monitor fauna and flora.

A conservation easement was established to guarantee the conservation use of the property. In marzo de 2023, the defendants carried out a clandestine encroachment (invasión clandestina), destroying fences, harming the ecosystem, and interfering with the represented company’s possession. On 30 de marzo, officials from MINAET and the Fuerza Pública verified the defendants’ unlawful occupation, and legal proceedings for unlawful occupation (usurpación) were initiated. None of the defendants has any rights over the plaintiff’s property. Based on these facts, it requests that the judgment declare: “1. That this possessory injunction proceeding be granted in all respects. 2. That the defendants be ordered to refrain in the future from any act that interferes with my represented company’s right of possession over the property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, survey plan P-1189362-2007, with the warning that they may be prosecuted for the offense of Disobedience of Authority. 3.

That my represented company be declared the sole and current possessor of the entire property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, survey plan P-1189362-2007, particularly the area affected by the defendants’ acts interfering with possession. 4. That my represented company’s right of possession over the property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, survey plan P-1189362-2007, be restored in accordance with the characteristics stated in the factual allegations of this complaint. 5. In the event of opposition, that the defendants be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) of this action. 6. In the event of opposition, that the defendants be ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) caused, which shall be quantified in the corresponding judgment-enforcement proceeding (proceso de Ejecución de Sentencia),” (See case file downloaded in PDF format, images 1 to 14).-

II.Defenses raised (Excepciones deducidas): Defendants Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Albrand were duly served with notice of the proceeding and did not respond to this action or enter an appearance at any time during the proceeding; they were therefore declared in default (rebeldía) by an order issued at dieciséis horas y cuarenta y cuatro minutos del trece de junio de dos mil veintitrés. Defendant Carlos Enrique Guerrero León responded to the complaint out of time. (See case file downloaded in PDF format, image 263 and response in images 255 to 258).-

III.Judge Stephanie Maria Alvarado Bejarano, by judgment N° 2024000009 issued at las once horas y veinticinco minutos del diecinueve de enero de dos mil veinticuatro, ruled: “In accordance with the foregoing and the cited legal provisions, THIS COMPLAINT IS PARTIALLY GRANTED, and is deemed denied as to any matter not expressly stated herein, having been filed by The Beautiful Dragonfly Sociedad Anónima against Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Albrand. Accordingly, IT IS DECLARED: 1. The Beautiful Dragonfly Sociedad Anónima is the sole and current possessor of the property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, survey plan P-1189362-2007. 2. Defendants Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Albrand are ordered to restore the right of possession over the property recorded under Real Property Folio Registration Number 161657-000, survey plan P-1189362-2007, and to refrain from interfering with such possession, with the statutory warning that, should they do so, proceedings will be brought against them for the offense of disobedience of authority, as established in Article 309 of the Código Penal.

The warning shall be served personally upon the defendants. 3. Defendants Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Albrand are ordered to pay the costs of the proceeding. The complaint filed against Mr. Carlos Guerrero León is DENIED because it was not proven that he committed the acts interfering with possession” (See case file downloaded in PDF format, images 318 to 327).-

IV.The Court affirms the statement of proven facts contained in the appealed judgment because it results from the evidence in the record. Likewise, the following fact of this nature is added: 3) At the time of the events giving rise to this proceeding, defendant Carlos Enrique Guerrero León was employed by defendant Jonathan Ian Woods, performing childcare duties for several children (inspection report prepared at the site by SINAC, Área de Conservación Osa, Programa de Control y Protección, on 30 de marzo del 2023, in images 71 and 72; report of investigative steps conducted by the Organismo de Investigación Judicial on 17 de abril del 2023, in images 81 to 64; testimony of Hugo Elizondo Morales, Ismael Badilla Lamaitre, and Oscar Brenes Arias in audio recordings linked to the case file). On the other hand, the finding regarding the fact deemed unproven is affirmed, but the following phrase is added at the end: “on his own behalf.”

V.The plaintiff company appeals the judgment on the following grounds of error (agravios):

• 1)The relief sought in the complaint included an order requiring the defendants to pay damages and losses. Although there was no opposition, defendants J. Woods and A. Albrand were in default, which means that the facts must be deemed proven. Likewise, section 106.5 of the Código Procesal Civil provides that every judgment granting relief in possessory injunction proceedings shall order the defendant to pay the damages and losses caused.
• 2)The judgment fails to state whether it awards one category of costs or both categories of costs, in violation of sections 6.2.3 and 61.2.4 of the Código Procesal Civil.
• 3)With respect to defendant Carlos E. Guerrero León, evidence was timely offered and was not challenged by the defendant. Nevertheless, the complaint against him was denied on the ground that he was an employee or nanny of the other co-defendants. Evidence demonstrates his participation, including the SICAC inspection report dated 30 de marzo del 2023, OIJ report CI-124-ORO-2023 dated 27 de abril del 2023, and the testimony of Oscar Brenes, which the trial judge (A Quo) herself used to support the ruling against the other defendants. Thus, the SICAC report recorded that this worker was present at the site during the inspection conducted on 30 de marzo del 2023. The same applies to the OIJ report dated 27 de abril del 2023, which reiterates that this defendant was present, identified himself as a worker, and was given a deadline to leave the site. Regarding the second inspection conducted by the OIJ, item III states that the unlawful occupation continued because the defendants, including Guerrero, remained at the site. Oscar Brenes likewise testified that all the defendants were present when MINAE issued its order. That witness added that Carlos told him he was the nanny because the defendant couple had many children, and that someone had told them they could move onto the property; the witness further stated that the fences were broken. Likewise, in his response to the fourth factual allegation, Carlos Guerrero admitted that in marzo, defendant Mr. Ian asked him to take them to the property, where a shed was constructed with round reinforcing bars and plastic sheeting, and that this work was done because a man known as Pilo told Mr. Ian that they could enter and work there because it was municipal land. In any event, the defendant’s conduct must be considered, as he remained on the property after MINAE’s visit. Therefore, posing as an employee is an extremely convenient and simple excuse to avoid having the act interfering with possession attributed to him.
• 4)Furthermore, regarding the party examination (declaración de parte) of Carlos Guerrero León, the questions submitted in writing must be deemed answered affirmatively because the declarant did not appear at the hearing. This follows from section 42.2 of the Código Procesal Civil. That evidence was not considered, which means it was improperly disregarded (preterición). Moreover, it must be considered that Mr. Guerrero filed his response out of time, which means that the written questions admitted into evidence must be deemed tacitly admitted by him under Article 42.2 of the aforementioned Code.
• 5)The judgment finds it proven that co-defendant Carlos was an employee of the other defendants, but that circumstance was recorded in the reports because he said so, not because any witness had personal knowledge of it.
• 6)The judgment finds it proven that Carlos was among the trespassers. This was also stated by witness Ismael Badilla Lamaitre, an employee of Reserva Playa Tortuga, who mentioned that this defendant was among the trespassers and explained that the actions taken consisted of creating—with a vehicle—an access route to the beach, where small trees and vegetation were cut in an area where a fence had previously stood. Nevertheless, the judgment finds it unproven that Carlos committed acts interfering with possession (submission in images 330 to 349).

VI.The first ground of appeal is well-founded. Section 106.5 of the Code of Civil Procedure—which applies supplementarily pursuant to Transitory Provision I of the Agrarian Procedure Code, as well as section 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria—provides that, in every judgment granting relief in possessory proceedings (procesos interdictales), the defendant shall be ordered to pay the damages caused; accordingly, the assessment, proof, and recovery thereof shall take place during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia). Thus, since the complaint against Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Alabrand was granted, they must be ordered to pay the damages caused to the plaintiff, and the judgment must be reversed insofar as it denied such relief. The ground of appeal concerning costs is without merit. The judgment under appeal ordered the unsuccessful party to “pay the costs.” Under article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, that award must be understood broadly, that is, as including both procedural costs (costas procesales) and attorney fees (costas personales).

In addition, article 73.1 of the Code of Civil Procedure regulates costs generically, and use of that term entails an award in both categories unless otherwise provided. Therefore, there is no imprecision in the trial court’s decision on this point, and it is understood that those defendants must pay the opposing party’s costs.

VII.Turning to another matter, the appellant argues that the judgment improperly dismissed the complaint against defendant Carlos Enrique Guerrero León and that he should instead have been held liable. This Court finds that the appellant is mistaken. In this regard, this Court has assessed the evidence based on the principle of free evaluation of evidence (libre valoración) established in article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, as well as the rules of logic, psychology, and human experience. The trial judge (A Quo) stated that the complaint was dismissed because it had not been shown that Guerrero León committed the acts of interference (actos perturbatorios). This Court would add that it was not established that this defendant’s presence on the day of the events giving rise to these proceedings, or any actions he took, were on his own behalf and with the intent to dispossess (intención de despojo) for his personal benefit.

Rather, it was shown that he was involved in the events because he was a type of worker hired by Jonathan Ian Woods. Thus, during the inspection conducted at the site by SINAC, Área de Conservación Osa, Programa de Control y Protección, on 30 de marzo del 2023, it was recorded that three persons were on the property, specifically stating as follows regarding them: “... they were informed that they could not establish themselves at the site because they were on private property within Reserva Privada Playa Tortuga. The persons found at the site identified themselves as Jonathan Ian Woods, passport number …, a USA national, who stated that they were there ‘because a man named Roberto Ibarra, known as Pilo, sold them the property for 500 mil colones.’ Another male was also present at the site and identified himself as Carlos Enrique Guerrero León, identification card …, resident of …. He stated that he was employed by Mr.

Jonathan Ian and spontaneously indicated that Mr. Jonathan Ian was there because he had been deceived. An adult woman was also present at the site; she was Mr. Jonathan Ian’s romantic partner. She could not be identified because she was highly distressed by the circumstances described. It must be noted that 7 minors were also present at the site” (see the second point of the record in images 71 and 72). That same document then specifically includes a FOURTH point stating: “It must be noted that Mr. Oscar Brenes Arias, Director of Reserva Playa Tortuga, and Mr. Leinesker Sánchez Sánchez, Legal Representative of Reserva Playa Tortuga, grant Mr. Jonathan Ian and his family until 10 de abril to leave the site, for which Mr. Jonathan Ian expressed his gratitude and stated that he did not want any trouble and that they would leave the site within the specified time” (emphasis added). Subsequently, during investigative measures conducted in situ by the Organismo de Investigación Judicial on 17 de abril del 2023, it was recorded that its officers appeared at the site and verified that belongings and structures were still there, but they did not observe the occupants (document in images 81 to 64).

Accordingly, it follows that defendant Guerrero León spontaneously stated from the outset that he was employed by Mr. Woods. Furthermore, the notice to vacate (apercibimiento de retiro), which gave them until 10 de abril, was directed exclusively to Jonathan Ian Woods and his family. This is logical because they were the persons who decided to occupy the site for their own benefit and to whom the interference was actually being attributed. In this regard, based on the rules of logic, human experience, and psychology itself, it was apparent at the site from Guerrero León’s attitude and statements that he was a worker—clearly not a member of the family—who did not claim any right to the property. This is further supported by the testimony of Hugo Elizondo Morales, who, upon appearing to prepare a topographic expert report (dictamen topográfico) for the disputed area (área en litis), observed three adults but specifically described Woods as the older man and “head of the family,” while describing Carlos as “a man from the area.” In the context of the foregoing, this statement indicates that Jonathan Ian Woods was the person who decided to enter and occupy the property and that Carlos was his employee.

Similarly, witness Ismael Badilla Lamaitre recounted that he appeared at the scene and stated that “they” said they were there because they had purchased the property. This must be understood as meaning that Woods, not Guerrero León, was the person making that claim or providing that explanation, since Guerrero León had clarified from the outset why he was at the site, a reason entirely different from the one that prompted the couple to enter. In addition, Oscar Brenes Arias specified that he directly asked Carlos what he was doing there, and Carlos replied that he worked as a childcare provider and was Ian’s employee. This is corroborated by the presence of several minors—the couple’s children—at the site (audio recordings linked to the electronic case file). Consequently, the appellant’s argument that defendant Guerrero León’s untimely answer to the complaint and his failure to appear at the trial hearing to provide party testimony (declaración de parte) should be deemed an admission of responsibility for the acts of interference cannot be accepted.

In this regard, section 43 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides that even when the complaint has not been answered, this does not necessarily constitute an admission of the allegations in the complaint, because, when ruling on the merits, the Court must do so in light of the evidence ultimately produced in the proceedings. Likewise, party testimony taken in the declarant’s absence is not absolutely irrefutable proof of the facts contained in the examination, because it must be weighed against the other evidence based on the principle of free evaluation of evidence established in article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Consequently, as to this defendant, the requirement of standing as a defendant (legitimación pasiva) established in section 106.2 of the Code of Civil Procedure has not been met because he did not personally commit acts of interference with the intent to dispossess. The grounds of appeal relating to the complaint filed against Carlos Guerrero León must therefore be rejected.

POR TANTO

The judgment is partially reversed insofar as it denied an award of damages, and Jonathan Ian Woods and Ashley Tara Alabrand are instead ordered to pay the damages caused to the plaintiff. In all other respects, the judgment is affirmed.

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECIDING JUDGE

Documento PJEDITOR SUMARIO ACTOR/A:

THE BEAUTIFULL DRAGONFLY SOCIEDAD DE RESPONSABILID DEMANDADO/A:

ASHLEY TARA ALBRAHAND VOTO N° N° 2025001061 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas uno minutos del siete de noviembre de dos mil veinticinco.- PROCESO INTERDICTAL DE AMPARO DE POSESIÓN establecido por THE BEAUTIFUL DRAGONFLY SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento dos - quinientos ochenta y ocho mil quinientos sesenta y nueve, representada por el apoderado generalísimo sin límite de suma, Leinnesker Sánchez Sánchez, mayor, dependiente, casado una vez, cédula de identidad número uno - mil trescientos dos - cero treinta y seis, vecino de Ojochal; contra CARLOS ENRIQUE GUERRERO LEÓN, mayor, cédula de identidad número siete - ciento dos - cuatrocientos trece, vecino de Osa; JONATHAN IAN WOODS, mayor, estadounidense, pasaporte cinco seis nueve tres nueve ocho nueve ocho cinco; y contra ASHLEY TARA ALBRAND, mayor, estadounidense, pasaporte cinco seis siete ocho cero cuatro cero cinco siete. Interviene como abogado director de la parte actora, el licenciado Eduardo Abarca Vargas, colegiado nueve mil cinco; y como defensor público agrario del señor Carlos Guerrero León, el letrado Andrés Zamora Solera. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Corredores.- Redacta la jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

I.De las pretensiones: La parte actora es dueña de la finca Folio Real Matrícula Número 161657-000, ubicada en el Distrito 1-Puerto Cortes, Cantón 5-Osa, Provincia de Puntarenas. Linderos de la finca: norte con calle pública, sur con Quijote del Sur Sociedad Anónima, este con Carretera Costanera Sur, oeste con Quijote del Sur. Superficie de 78,705.37 metros cuadrados, con plano P-1189362-2007. Desde la adquisición, la representada ha ejercido posesión efectiva, realizando actos posesorios como vigilancia, conservación del ecosistema, construcción de cercas y senderos, reforestación, y actividades educativas y científicas. Aceptó servidumbres ecológicas y condiciones limitantes para preservar el medio ambiente. Mantención de la posesión de la finca mediante actos posesorios continuos y pacíficos, incluyendo vigilancia, conservación, reforestación y caminatas para monitorear la fauna y flora.

Constitución de servidumbre ecológica para garantizar el uso conservacionista de la propiedad. En marzo de 2023, los demandados realizaron una invasión clandestina, destruyendo cercas, afectando el ecosistema, y perturbando la posesión de la representada. El 30 de marzo, funcionarios del MINAET y la Fuerza Pública verificaron la ocupación ilegal de los demandados, iniciándose un proceso legal por usurpación. Ninguno de los demandados tiene derechos sobre la propiedad de la parte actora. Solicita por estos hechos se declare en sentencia: “1. Con lugar en todos sus extremos el presente Proceso Interdictal. 2. Se ordene a los demandados evitar en el futuro cualquier acto que perturbe el derecho de posesión de mi representada sobre la finca Folio Real Matrícula Número 161657-000, plano P-1189362-2007, bajo el apercibimiento de ser acusados por el delito de Desobediencia a la Autoridad. 3. Se declare a mi representada única y actual poseedora de la totalidad de la finca Folio Real Matrícula Número 161657-000, plano P-1189362-2007, especialmente del área afectada por los actos perturbatorios de la posesión ejercidos por los demandados. 4.

Se restituya el derecho de posesión de mi representada sobre la finca Folio Real Matrícula Número 161657-000, plano P-1189362-2007, de acuerdo a las características expresadas en los hechos de la presente demanda. 5. En caso de oposición se condene a los demandados al pago de ambas costas de esta acción. 6. En caso de oposición se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados, lo cual se liquidará en el proceso de Ejecución de Sentencia respectivo," (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 14).-

II.Excepciones deducidas: Los demandados Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Albrand, fueron debidamente notificados del proceso y no contestaron la presente acción ni se apersonaron en ningún momento al proceso por lo que se le declaró rebelde mediante resolución de las dieciséis horas y cuarenta y cuatro minutos del trece de junio de dos mil veintitrés. El demandado Carlos Enrique Guerrero León contesta la demanda de forma extemporánea. (Ver expediente descargado en modo pdf, imagen 263 y contestación en imágenes 255 a 258).-

III.La jueza Stephanie Maria Alvarado Bejarano mediante sentencia N° 2024000009 de las las once horas y veinticinco minutos del diecinueve de enero de dos mil veinticuatro, resolvió: "De acuerdo a lo expuesto y citas de ley, SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA PRESENTE DEMANDA, entendiéndose denegada en lo que expresamente no se indique, interpuesta por The Beautiful Dragonfly Sociedad Anónima en contra de Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Albrand. En consecuencia SE DECLARA: 1. A The Beautiful Dragonfly Sociedad Anónima única y actual poseedora de la finca matrícula Folio Real Matrícula Número 161657-000, plano P-1189362-2007. 2. Se ordena a los demandados Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Albrand restituir el derecho de posesión sobre la posesión de la finca matrícula Folio Real Matrícula Número 161657-000, plano P-1189362-2007 y abstenerse de perturbar dicha posesión, bajo la advertencia de ley, que en caso de así hacerlo, se le seguirá proceso por el delito de desobediencia a la autoridad, conforme lo establece el artículo 309 del Código Penal.

Notifíquese a los demandados personalmente la prevención. 3. Se condena a los demandados Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Albrand al pago de costas del proceso. Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta en contra del señor Carlos Guerrero León por no haberse demostrado que los actos perturbatorios fueran realizados por éste" (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 318 a 327).-

IV.El Tribunal avala la relación de hechos probados contenida en el fallo recurrido por ser el resultado de las probanzas que constan en el proceso. De igual modo, de esta naturaleza se añade el siguiente: 3) Al momento de los hechos que motivaron este proceso, el demandado Carlos Enrique Guerrero León era trabajador del demandado Jonathan Ian Woods, haciendo labores de cuidado de varios niños (acta de inspección practicada en el sitio por parte del SINAC, Área de Conservación Osa, Programa de Control y Protección, el día 30 de marzo del 2023, en imágenes 71 y 72, acta de diligencias de investigación realizadas por el Organismo de Investigación Judicial el día 17 de abril del 2023 en imágenes 81 a 64, testimonial de Hugo Elizondo Morales, Ismael Badilla Lamaitre y Oscar Brenes Arias en audios vinculados al expediente). Por otro lado, en cuanto al hecho tenido por indemostrado el mismo se avala pero al final se adiciona la siguiente frase: “por cuenta propia”.

V.La sociedad actora apela la sentencia dictada con base en los siguientes agravios:

• 1)Dentro de la pretensión de la demanda, se solicitó se condenara a los demandados al pago de daños y perjuicios. Pese a que no hubo oposición, sí hubo rebeldía de los accionados J. Woods y A. Albrand., lo cual implica se tengan por acreditados los hechos. De igual modo, el ordinal 106.5 del Código Procesal Civil dispone que en toda sentencia estimatoria de procesos interdictales se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios ocasionados.
• 2)La sentencia omite indicar si condena a un tipo de costas o a ambas costas lo cual violenta los ordinales 6.2.3 y 61.2.4 del Código Procesal Civil.
• 3)En cuanto al demandado Carlos E. Guerrero León, se ofreció en tiempo prueba que no fue objetada por el demandado. Sin embargo, se declara sin lugar la demanda en cuanto a éste, al estimarse que era trabajador o niñero de los otros codemandados. Existen elementos que demuestran su participación, como el informe de inspección del SICAC de fecha 30 de marzo del 2023, informe del OIJ CI-124-ORO-2023 del 27 de abril del 2023, testimonial de Oscar Brenes, los que incluso utiliza la A Quo para fundamentar la condena a los otros demandados. Así en el informe del SICAC, se hizo contar que en la inspección practicada el 30 de marzo del 2023, se encontraba presente en el lugar dicho trabajador. Igual suerte en cuanto al informe del OIJ del 27 de abril del 2023, en el que se reitera que estaba presente ese demandado quien se identificó como trabajador, a quien se le otorgó un plazo para salir del sitio. En la segunda inspección realizada por el OIJ, en el punto III, se indica que la usurpación seguía, porque los demandados, incluido Guerrero, seguían en el lugar. Asimismo, Oscar Brenes declaró que todos los demandados estaban presentes cuando se dictó la orden del MINAE. Añadió ese testigo, que Carlos le manifestó que era el niñero, pues la pareja de demandados tenían un montón de niños,uy que alguien les había dicho podían meterse ahí, indicando además dicho testigo que lar cercas estaban rotas. De igual modo, en la contestación al hecho cuarto, Carlos Guerrero aceptó que en el mes de marzo, don Ian el demandado, le solicito que los llevara al terreno, donde se realizó una galera con varilla redonda y unos plásticos, y que esos trabajos se hicieron porque un señor que le dicen Pilo le dijo a don Ian que podían meterse a trabajar ahí, porque era terreno municipal. En todo caso, debe de apreciarse el comportamiento del demandado, quien después de la visita del MINAE se siguió manteniendo en la propiedad. Por ende, hacerse pasar por empleado es una excusa sumamente conveniente y sencilla para evitar que se le atribuya el acto perturbatorio.
• 4)Por otro lado, en la declaración de parte rendida por Carlos Guerrero León, se deben tener por contestadas afirmativamente las preguntas que se formularan en el pliego, dado que el declarante no se apersonó a la audiencia. Lo anterior según ordinal 42.2 del Código Procesal Civil. Tal prueba no fue tomada en cuenta lo que implica que hay preterición de la misma. Además, debe considerarse que el señor Guerrero contestó extemporáneamente, lo cual implica que el pliego de preguntas admitido como prueba se debe tener admitido por éste en forma tácita, según artículo 42.2 del citado Código.
• 5)En la sentencia se tiene por demostrado que el codemandado Carlos era trabajador de los otros demandados, pero esa circunstancia se consignó en los informes porque éste así lo manifestó, no porque algún testigo así le constara.
• 6)En el fallo se tiene por demostrado que Carlos estaba dentro de los invasores. Así lo refiere el mismo testigo Ismael Badilla Lamaitre, trabajador de la Reserva Playa Tortuga, quien mencionó que ese demandado estaba dentro de los invasores y detalló que las acciones realizadas fue la hechura -con vehículo- de un acceso a la playa, donde se cortaron árboles pequeños y vegetación, donde antes había una cerca. Sin embargo, en la sentencia se tiene por no probado que Carlos realizara actos perturbatorios (escrito en imágenes 330 a 349).

VI.El primer agravio resulta de recibo. El ordinal 106.5 del Código Procesal Civil -aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario así como el canon 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria- dispone que en toda sentencia estimatoria de procesos interdictales se condenará a la parte demandada al pago de los daños y perjuicios causados; de forma tal que la liquidación, la prueba y el cobro se harán en ejecución de sentencia. Así las cosas, habiéndose declarado con lugar la demanda contra Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Alabrand lo correspondiente es condenarlos al pago de los daños y perjuicios ocasionados a la parte actora, debiendo revocarse el fallo en cuanto a esa denegatoria. Respecto al agravio de las costas, este no procede. La sentencia recurrida condenó a la parte vencida al “pago de las costas”. Conforme al artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dicha condena debe entenderse en sentido amplio, es decir, incluyendo tanto las costas procesales como las personales.

De forma complementaria, el artículo 73.1 del Código Procesal Civil regula las costas en un sentido genérico, y la utilización de dicho vocablo implica, salvo disposición en contrario, la condenatoria de ambas categorías. Por lo tanto, no se observa imprecisión alguna en la decisión de primera instancia sobre este punto, de ahí que se entiende dichos demandados deban de pagar las costas a la parte contraria.

VII.En otro orden de ideas, en lo atinente al reproche de que en la sentencia se declaró sin lugar la demanda contra el accionado Carlos Enrique Guerrero León, pues en su lugar debía de condenársele, estima este Tribunal, no lleva razón la parte impugnante. Sobre el particular, se ha procedido en esta instancia a apreciar la prueba con base en el principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, así como las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia humana. Así las cosas, se denota que la A Quo señaló que el motivo del rechazo fue el que no se demostrara que los actos perturbatorios fueran realizados por Guerrero León; a lo que cabe añadir en esta Sede, no se acreditó que la presencia de ese accionado el día de los hechos que motivaron este proceso, o acciones que realizara, las ejecutara por cuenta propia, con la intención de despojo para su provecho personal.

Más bien se demostró que estuvo vinculado a los hechos en razón de que era una especie de trabajador por haberlo contratado Jonathan Ian Woods. Así, en la inspección practicada en el sitio por parte del SINAC, Área de Conservación Osa, Programa de Control y Protección, el día 30 de marzo del 2023, se hizo constar que en el terreno estaba tres personas, concretamente se consignó en cuanto a ellas: “... a las mismas se les indicó que no podían establecerse en el lugar ya que se encontraban en propiedad privada dentro de la Reserva Privada Playa Tortuga, las personas encontradas en el sitio se identificaron como Jonathan Ian Woods con número de pasaporte … de nacionalidad USA, el cual indica que se encuentran en el lugar “porque un hombre de nombre Roberto Ibarra, conocido como Pilo les vendió el terreno en 500 mil colones”, en el sitio también se encontraba otro masculino el cual se identificó como Carlos Enrique Guerrero León cédula …vecino de …, el mismo indica que él es trabajador del señor Jonathan Ian y el mismo espontáneamente indicó que el señor Jonathan Ian se encontraba en el lugar porque lo habían engañado, en el lugar también se encontraba una persona femenina mayor de edad la cual es la pareja sentimental del señor Jonathan Ian, esta no se logró identificar ya que la misma se encontraba muy alterada por las circunstancias indicadas.

Es necesario indicar que en el lugar también se encontraban 7 menores de edad” (ver punto segundo del acta en imágenes 71 y 72). Seguidamente, en ese mismo documento, particularmente se incluye un punto CUARTO con lo siguiente: “Es necesario indicar que por parte de los señores Oscar Brenes Arias Director de la Reserva Playa Tortuga y el señor Leinesker Sánchez Sánchez Representante Legal de la Reserva Playa Tortuga, le conceden tiempo hasta el 10 de abril al señor Jonathan Ian y a su familia para que se retiren del lugar, lo cual el señor Jonathan Ian indicó estar agradecido y manifestó que él no quería problemas y que se retirarían del sitio en el tiempo indicado”(el énfasis es nuestro).Posteriormente, en diligencias de investigación realizadas in situ por parte del Organismo de Investigación Judicial el día 17 de abril del 2023, se hizo constar que se apersonaron, constatando que pertenencias y construcciones todavía estaban en el lugar, pero que no observaron a los ocupantes (documento en imágenes 81 a 64).

Así las cosas, se desprende que el demandado Guerrero León desde un inicio manifestó de manera espontánea que era trabajador del señor Woods. Además, el apercibimiento de retiro, concedido hasta el 10 de abril, fue dirigido exclusivamente a Jonathan Ian Woods y su familia, lo cual tiene lógica, pues eran ellos quienes decidieron ocupar el lugar con un interés propio y a quienes realmente se estaba imputando la perturbación. Sobre el particular, con base en los reglas de la lógica, la experiencia humana y la misma psicología, se entiende que era apreciable en el lugar, por la actitud y palabras que expresara Guerrero León, que éste era un trabajador, evidentemente no integrante de la familia, quien no alegó tener algún derecho sobre el bien. Tal situación se refuerza con la declaración del testigo Hugo Elizondo Morales, quien al apersonarse a hacer un dictamen topográfico del área en litis, observó a tres adultos, pero especialmente refiriendo que Woods era el señor mayor “cabeza de familia” y que Carlos por su parte era “un señor de la zona”.

Tal manifestación, en el contexto de lo señalado anteriormente, refleja que quien decidió entrar a ocupar el bien fue Jonathan Ian Woods y que Carlos era su empleado. En el mismo sentido el declarante Ismael Badilla Lamaitre, narró que se apersonó al lugar de los hechos, manifestando que “ellos” dijeron estaban en el lugar porque habían comprado la propiedad, lo que debe de entenderse que quien alegaba o explicaba eso era Woods, más no Guerrero León, quien desde el primer momento aclaró el motivo por el cual estaba en el sitio, absolutamente distinto al que motivara a la pareja para ingresar. Aunado a lo anterior, Oscar Brenes Arias, especificó que le preguntó a Carlos directamente ¿qué hacía en el lugar? quien le respondió que trabajaba como niñero y que era empleado de Ian, lo cual se corrobora con la presencia de varios menores de edad (hijos de la pareja) en el sitio (audios vinculados al expediente electrónico).

Por consiguiente, no resulta atendible el argumento del apelante que como el demandado Guerrero León contestó extemporáneamente la demanda y no se apersonó a la audiencia de juicio a rendir declaración de parte, deba de tenerse como una aceptación de la responsabilidad de los actos perturbatorios. Sobre el particular, el ordinal 43 de la Ley de Jurisdicción Agraria, estatuye que aun cuando no se haya contestado la demanda, ello no implicará, necesariamente, admisión de los hechos de la demanda, pues el Tribunal, al pronunciarse sobre el fondo deberá hacerlo tomando en consideración el resultado de la prueba que en definitiva arroje el proceso. De igual modo, la declaración de parte en ausencia del declarante no es prueba absolutamente irrefutable de los hechos que contenga el interrogatorio, pues debe ponderarse con los otros elementos probatorios, con base en el principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.

Por consiguiente, con respecto a este demandado, no se ha configurado el presupuesto de la legitimación pasiva contemplado en el ordinal 106.2 del Código Procesal Civil, ya que no se ejercieron actos perturbatorios con intención de despojo y por cuenta propia, de ahí que proceda desestimar los agravios relacionados con la demanda interpuesta contra Carlos Guerrero León.

POR TANTO

Se revoca parcialmente la sentencia en cuanto denegó la condenatoria en daños y perjuicios y en su lugar se condena a Jonathan Ian Woods y Ashley Tara Alabrand a pagar los daños y perjuicios ocasionados a la parte actora. En lo demás, se confirma la sentencia.

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A