Denial of interested third party in municipal construction permit appealRechazo de tercero interesado en apelación municipal de permiso de construcción

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Date of Resolution: November 10, 2025 at 12:28 PROCESS:

Improper Municipal Hierarchy PLAINTIFF:

3-101-729641 S.A DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES N° 2025010505 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twelve hours and twenty-eight minutes on November tenth, two thousand twenty-five.- This Tribunal hears, as a non-hierarchical controller of legality, the Interested Third Party Motion filed by Mr. José Rafael Fonseca Molina, identification number: 1-1076-0652, within the appeal filed by the company 3-101-729641 Sociedad Anónima, legal identification number: 3-101-729641, represented by Mr. Belisario Esteban Piedra Garro (see legal standing at folio 19 of the case file), against resolution DU-AMBA 01-2023 issued at fifteen hours on August seventh, two thousand twenty-three, by the Municipal Mayor's Office of Buenos Aires.- Drafted by Judge Solís Valverde and;

CONSIDERANDO

I.- ON THE EVIDENCE OFFERED BY MR. FONSECA MOLINA AND THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION OFFERED BY THE APPELLANT. For the purpose of resolving the interested third party motion filed, this office rejects in its entirety the evidence provided by Mr. Fonseca Molina as part of the interested third party request motion and which is contained in the case file, consisting of a note dated January 15, 2018 (folio 121), report DSA-UNSA-039-2018 (folios 123 to 131), and the documents inserted and visible at folios 133 to 135. In the same vein, the request made by Mr. Fonseca Molina to requisition the case file for the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) of the movant and that of the appellant, case file Exp.No.ES-6-03-01-04 which was likewise provided by the interested party, on April 21, 2025 on a CD comprised of three volumes (Exp. ES-06-03-01-04 for a total of 323 folios), is denied. The foregoing is based on the fact that such evidence is not part of the subject matter of this appellate procedure; they are administrative acts not issued by the appealed Municipality. Regarding the evidence for better decision provided by the appellant, upon review of the case file and in order to have the necessary information to issue this resolution on the interested third party request, the evidence for better decision provided to the case file is admitted, consisting of copies of the preliminary hearing minutes and resolution on the appeal from judicial file number 19-006246-1027-CA (folios 144 to 154).- II.- PROVEN FACTS. Of interest for the resolution of this motion—the numbering corresponds to that derived from the judicial file in the virtual desktop in ascending order—the following facts are deemed accredited: 1) By means of municipal rejection number 884324 dated July 12, 2023, the construction permit requested by the appellant company is rejected. (Folio 22); 2) The appellant files a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against municipal rejection number 884324 dated July 12, 2023. (Folio 70 to 79); 3) By resolution DU-MBA-001-2023 at fourteen hours on July twenty-eighth, 2023 issued by the Department of Urban Development, the motion for reconsideration filed is declared without merit. (Folio 82 to 83); 4) By resolution DU-AMBA 01-2023 at fifteen hours on August seventh, two thousand twenty-three issued by the Municipal Mayor's Office of Buenos Aires, the appeal filed is declared without merit. (Folio 96 to 99); 5) The appellant files an appeal against resolution DU-AMBA 01-2023 at fifteen hours on August seventh, two thousand twenty-three issued by the Municipal Mayor's Office of Buenos Aires. (Folio 101 to 115); 6) On March 7 of the current year, Mr. José Rafael Fonseca Molina filed before this office a request to be an interested third party within this appellate procedure and provided evidence in that regard. (Folio 119 to 131); 7) On April 21 of the current year, Mr. José Rafael Fonseca Molina filed before this office an expansion and evidence for the interested third party request within this appellate procedure. (Folio 132 to 136); 8) By means of a brief filed on September 5 of the current year, the appellant presents evidence for better decision regarding the third-party request and requests the motion be denied. (Folio 137 to 154); 9) By resolution at eight hours and twenty-six minutes on September sixteenth, two thousand twenty-five, issued by this office, a hearing is granted to the intervening parties regarding the third-party request filed by Mr. José Rafael Fonseca Molina. (Folio 155 to 156); 10) The appealed Municipality answers the hearing granted. (Folio 159); 11) By resolution at fourteen hours and twelve minutes on October twenty-second, two thousand twenty-five, issued by this office, it was resolved: "(...) it is observed that the evidence for better decision provided by the appellant was offered in relation to the interested third party request; in that sense, a hearing is granted to the intervenors for a period of 24 HOURS for whatever they deem appropriate to state. (...)". (Folio 160); 12) The appealed Municipality answers the hearing granted. (Folio 162); 13) Mr. Fonseca Molina does not refer to the evidentiary hearing granted despite being duly notified at the means indicated for such purpose; he only files a brief changing the means for receiving notifications. (Folio 161 (notification record) and 165 (brief)); 14) The Municipalidad de Buenos Aires is not a procedural party within judicial file number: 19-006246-1027-CA. (Folio 144 to 154).- III.- ON THE INTERESTED THIRD PARTY MOTION FILED. Without entering into assessments of the merits inherent to the appellate matter pending analysis in this file, it must be recalled that this procedure originates from municipal rejection number 884324 dated July 12, 2023 regarding the construction permit requested by the appellant company, whereupon the Municipal Mayor's Office issued resolution DU-AMBA 01-2023, the subject of this appeal before this improper superior, where it indicated in summary: "(...) until a final and firm judgment is rendered in the judicial process being processed under file 19-006246-1027-CA-6, in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, the Appeal filed is declared without merit, as the appealed act is in accordance with the law. (...)” (see folio 99). While this file is before this Tribunal, Mr. Rafael Fonseca Molina appears, requesting to be incorporated into the procedure as an interested third party. In his motion of interest, he stated that he appears pursuant to numeral 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo by virtue of the plenary process being processed in this jurisdiction under file number 19-006246-1027-CA-6, where he is the plaintiff and the defendant is the State, the appellant, and Mr. Esteban Piedra in his personal capacity. He states that, in the judicial process, the annulment of an administrative resolution issued by the Ministry of Health is requested, which ordered the revocation of the sanitary operating permit he had held a few meters from where the construction permit is being requested by the appellant. He indicates that the appealed matter and his motion are correlated. He adds that if the appeal is upheld, a collision would occur between the construction permit requested from the Municipality and the result that may arise from the judicial judgment (res judicata). He then transcribes the claims of the judicial process as follows:

He adds that if the court rules in his favor in the judicial venue, the effects of the nullity would be retroactive in accordance with Article 171 of the Ley General de la Administración Pública, therefore indicating that the outcome of the appeal would mislead the Municipalidad de Buenos Aires by concealing that the nullity of the sanitary operating permit revoked from the interested party is being challenged, and that this would create potential administrative, civil, and criminal liabilities for the acting officials. He states that the appellant conceals from the court report DSA-UNSA-039-2018 from the Ministry of Health, in which the collision of the two operating permits from the Ministry is clear, making it impossible to grant the construction permit to the appellant due to a public health issue, as the operating permit is a requirement for the construction permit; and that Engineer Amen Funk concluded that it is not recommended for the two activities, one for fuel dispensing and another for paint and solvent storage, to be located at a distance of less than 100 meters, and that this would occur if the Municipality grants the requested operating permit. He offers evidence and requests that the court requisition the sanitary operating permit case file of the movant and that of the appellant, Exp.No.ES-6-03-01-04. He offers a note dated January 15, 2018, the Ministry of Health report DSA-UNSA-039-2018, and finally seeks to be recognized as an interested third party within this procedure in accordance with numeral 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and ordinal 275 of the Ley General de la Administración Pública, and requests that the appeal filed by the appellant be declared without merit due to a contradiction between the operating and construction permits that would occur in the same area, causing an impact on public health, because the tribunal cannot order the Municipality to issue or not issue the construction permit, as it cannot co-administer and tell it how to exercise its powers, except for the review of legality for nullity, abuse of power, or misuse of power, which is not evident in the municipal actions, which are consistent with public health. For his part, in the expansion of his interested third party motion, he points out that the administrative acts prior to the municipal procedure are null and void ab initio, and in the original process they have expanded the complaint and its claims, indicating in this regard: "(...) In effect, the act challenged in the undersigned's original process and the one known here are preceded by those issued by the DGTCC (ONE EXPLICITLY SIGNED BY ALBERTO BRAVO MORA) and they collide and are incompatible, and this is recognized by the Director of the DGTCC himself in official letter DGTCC-DL-91-2018 of April 9, 2018, signed by Mr. ALBERTO BRAVO MORA himself, who explicitly, after having granted the permit for the Gas Station of the co-defendants, that is, subsequent to the issuance of the authorizations—when Mr. BRAVO MORA stated that there is a negative criterion for the presence of both businesses on the part of the Ministry of Health, in non-compliance with the minimum distance and posing a danger to the environment and health and without a positive urban profile or one known by Mr. BRAVO MORA; that is, my client's business (whose revocation of its sanitary operating permit is known) and the construction of a gas station of the co-defendants in a clear legal incompatibility of superimposing the fuel dispensing upon the storage of paints and solvents, at less than 100 meters, creating insecurity for public health and potential environmental harm."; and they provide on CD the file No.ES-6-03-01-04 from the DGTCC. (see folios 119 to 136). For its part, the appellant company opposes the interested third party request filed under the following terms; it presents as evidence for better decision a copy of the minutes of the preliminary hearing held at thirteen hours and thirty minutes on June 23, 2025 in Expediente: 19-006246-1027-CA-6, filed by Mr. Fonseca Molina against the State (Ministry of Health), where the Trial Judge denied the request to include the Municipalidad de Buenos Aires as an interested third party in the judicial process. It therefore requests that the motion under consideration be denied, as the appealed Municipality is not a party to the judicial process, this being the sole argument used by the Municipal Mayor's Office to reject the construction permit. Regarding the interested third party request itself, it indicates that, in accordance with numeral 15 subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Mr. Fonseca Molina has no claim of his own within this process regarding a unilateral procedure by the appellant before the Municipality to obtain a construction permit. He adds that Mr. Fonseca Molina does not establish the causal link by which he appears as an interested third party, and that there is no causal link, since the municipality was neither a party nor present at any time in the administrative process regarding the annulment procedure for the operating permit carried out by the Ministry of Health against the plaintiff in 2018, (Expediente: 19-006246-1027-CA-6); given that this operating permit, which is the subject of the claim in the judicial process, never generated any subjective right in favor of Mr. Fonseca with respect to the Municipalidad de Buenos Aires, as he never processed construction permits, nor a municipal license (patente municipal), nor even the request for the commercial license license that was required with that operating permit. He adds that the plenary process filed by Mr. Fonseca Molina against the State seeks to annul the resolution issued by the Ministry of Health canceling his Sanitary Operating Permit Number RB-ARS-BA-135-2017, not against the appealed Municipality, and that this claim has no relation whatsoever to the construction permit request of the appellant. Likewise, he points out that within the judicial process, the expansion of the complaint was rejected, which sought the nullity of the permits granted to the appellant. Therefore, he requests the denial of the motion filed by Mr. Fonseca Molina and provides as evidence a copy of the preliminary hearing minutes and the denial of the appeal filed in judicial process number 19-006246-1027-CA-6 (see folios 139 to 143). For its part, the Municipalidad de Buenos Aires points out that although they are not a party to judicial process number 19-006246-1027-CA, the appellant is a party, and indicates that it is abundantly clear that from the outcome of said process, situations could arise where the appealed Municipality would indeed be affected. It considers it important that what is stated and provided by the third-party applicant be known to this honorable Tribunal. (see folio 159). Regarding the evidence for better decision provided by the appellant concerning the interested third party motion, it stated that with the outcome of the judicial process it could be affected, thus stating that the interested third party petition fits the requirements of Articles 275 of the Ley General de la Administración Pública and 15 subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and it does not oppose including Mr. Fonseca Molina as an interested third party (see folio 162). CRITERION OF THE COURT: Based on the foregoing, this collegiate body proceeded to review the file it has and reaches the conclusion that the interested third party request filed by Mr. Fonseca Molina must be denied, for the following reasons: firstly, it is important to highlight what ordinals 275 of the Ley General de la Administración Pública and 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo state, respectively: "Article 275.- Any person with a legitimate interest or a subjective right that may be affected, injured, or satisfied, totally or partially, by the final act may be a party in the administrative procedure, in addition to the Administration. The party's interest must be legitimate and may be moral, scientific, religious, economic, or of any other nature. ARTICLE 15.- 1) The following shall also be considered parties to the process: a) Third parties who intervene with claims of their own regarding the conduct that is the subject of the process. b) Those who are called, ex officio or at the request of a party, in a principal or accessory capacity. 2) The participation of the third party may be asserted at any time before the judgment is issued, and it will take the process in the state in which it finds itself, provided that this does not serve to circumvent the expiry periods."; and it is precisely in light of what is in the case file and the brief provided by the movant Fonseca Molina himself, that it becomes evident that within this appellate procedure, the movant currently does not possess any legitimate interest or subjective right that could be affected, injured, or satisfied by the outcome of this appeal, given that within the appellate procedure under consideration, as previously indicated, the recourse ladder originates from an administrative act issued by the Municipalidad de Buenos Aires, which rejects a construction permit requested by the appellant, not by Mr. Fonseca Molina. While it is true that the act challenged before this office in its capacity as improper superior is resolution DU-AMBA 01-2023, which summarized that: "(...) until a final and firm judgment is rendered in the judicial process being processed under file 19-006246-1027-CA-6, in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, the Appeal filed is declared without merit, as the appealed act is in accordance with the law. (...)” (see folio 99); this does not imply per se that Mr. Fonseca Molina, as the plaintiff in file 19-006246-1027-CA, is being recognized with any legitimate interest or subjective right within this appellate procedure that would also enable him to be an interested third party therein. Secondly; as has been accredited by the evidence for better decision provided by the appellant, within file 19-006246-1027-CA, the administrative act that is the subject of this appellate procedure is not being challenged. Moreover, no action by the Municipalidad de Buenos Aires is being challenged in the cited judicial process. As a third point; the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution number 0297-F-S1-2014 at eleven hours and forty minutes on March sixth, two thousand fourteen, regarding interested third parties, stated: "... In this regard, it is important to mention that Article 15 CPCA establishes: 'The following shall also be considered parties to the process: a) Third parties who intervene with claims of their own regarding the conduct that is the subject of the process. In this sense, it must be determined whether the claim and the resolution affect the appellants...' . Thus, it is clear that in the specific case, the legal requirement for its admissibility is not met, since whatever is resolved in this appellate procedure would in no way affect Mr. Fonseca Molina, given that the plaintiff in his judicial process is not challenging, as already indicated, the administrative conduct that is the subject of this process, nor any other conduct of the appealed Municipality. Indeed, from the claims of his judicial process, it is evident that the challenged administrative acts were issued by the Ministry of Health and are administrative acts related to his own operating permit, not to the construction permit requested by the appellant. Now, Mr. Fonseca Molina indicates that if the Municipality grants the construction permit requested by the appellant, a fuel dispensing activity and a fuel and solvent storage activity would be located at a distance of less than one hundred meters, and that the Ministry of Health does not recommend it. However, regarding this situation, it is clarified that this improper superior has its competence limited to what is established in numeral 181 of the Ley General de la Administración Pública, that is, it can only review the legality of the act by virtue of an administrative appeal, and it shall decide within the limits of the claims and questions of fact raised by the appellant and in relation to administrative acts issued by municipal authorities. This means that a different administrative act from one issued by a municipal authority —Mayor's Office or Municipal Council— may serve as input for the decision to be issued by this improper superior, but it does not mean that for this situation a third party must be incorporated as a party to this appellate procedure to hear the appeal filed. In turn, it is emphasized that as has been stated throughout this resolution, it is the criterion of this appeals body that the administrative discussion regarding the denial of a construction permit by the Municipalidad de Buenos Aires requested by the appellant is not related to the annulment requested by Mr. Fonseca Molina against an act issued by the Ministry of Health canceling his operating permit for reasons that are inherent to the plenary process and not to this appellate procedure, where said operating permit is not being challenged. It is for the foregoing reasons, and based on the considerations of fact and law set forth, that the motion to be recognized as an interested third party within this appellate procedure, filed by Mr. José Rafael Fonseca Molina, is denied.-

POR TANTO

The evidence provided by Mr. Fonseca Molina as part of the interested third party request motion and contained in the case file is rejected in its entirety, consisting of a note dated January 15, 2018 (folio 121), report DSA-UNSA-039-2018 (folios 123 to 131), and the documents inserted and visible at folios 133 to 135. In the same vein, the request made by Mr. Fonseca Molina to requisition the case file for the sanitary operating permit of the movant and that of the appellant, case file Exp.No.ES-6-03-01-04, which was likewise provided by the interested party, on April 21, 2025 on a CD comprised of three volumes (Exp. ES-06-03-01-04 for a total of 323 folios), is denied. The foregoing is based on the fact that such evidence is not part of the subject matter of this appellate procedure; note that they are administrative acts not issued by the appealed Municipality. Regarding the evidence for better decision provided by the appellant, upon review of the case file and in order to have the necessary information to issue this resolution on the interested third party, the evidence for better decision provided to the case file is admitted, consisting of copies of the preliminary hearing minutes and resolution on the appeal from judicial file number 19-006246-1027-CA (folios 144 to 154).- Consequently, based on the considerations of fact and law set forth, the interested third party motion filed within this appellate procedure by Mr. José Rafael Fonseca Molina is Denied. That is all. Notify. Karla Solís Valverde, Luis Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Judges of the Improper Municipal Hierarchy Area.- Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo  Jerarquía Impropia Municipal ACTOR/A:

3-101-729641 S.A DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES N° 2025010505 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con veintiocho minutos del diez de Noviembre del dos mil veinticinco.- Conoce este Tribunal como contralor no jerárquico de legalidad, de la Gestión de Tercero Interesado presentada por el señor José Rafael Fonseca Molina, cédula de identidad: 1-1076-0652, dentro del recurso de apelación interpuesto por la empresa 3-101-729641 Sociedad Anónima, cédula jurídica: 3-101-729641, representada por el señor Belisario Esteban Piedra Garro (ver personería a folio 19 de los autos), en contra de la resolución DU-AMBA 01-2023 de las quince horas del siete de agosto del año dos mil veintitrés, emitida por la Alcaldía Municipal de Buenos Aires.- Redacta la Jueza Solís Valverde y;

CONSIDERANDO

I.-DE LA PRUEBA OFRECIDA POR EL SEÑOR FONSECA MOLINA Y DE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER OFRECIDA POR LA PARTE RECURRENTE. A efectos de resolver la gestión de tercero interesado planteada, este despacho rechaza en su totalidad la prueba aportada por el señor Fonseca Molina como parte de la gestión de solicitud de tercero interesado y que consta aportada a los autos, consistente en nota de fecha 15 de enero del año 2018 (folio 121), informe DSA-UNSA-039-2018 (folio 123 a 131), y los documentos insertos y visibles a folios 133 a 135, en igual sentido, se rechaza la solicitud realizada por el señor Fonseca Molina de requerir el expediente del permiso sanitario de funcionamiento de quien gestiona y el de la parte recurrente, expediente Exp.No.ES-6-03-01-04 que fue igualmente aportado por el interesado, en fecha 21 de abril del año 2025 en un CD compuesto de tres tomos (Exp. ES-06-03-01-04 para un total de 323 folios), lo anterior se fundamenta en que, dicha prueba no forma parte del objeto del presente procedimiento recursivo, son actos administrativos que no son emitidos por la Municipalidad recurrida. En cuanto a la prueba para mejor resolver aportada por quien recurre, revisados los autos y a efectos de contar con la información necesaria para emitir la presente resolución sobre la solicitud de tercero interesado, se admite la prueba para mejor resolver aportada a los autos, consistente en las copias de minuta de la audiencia preliminar y resolución del recurso de apelación del expediente judicial número 19-006246-1027-CA (folios 144 a 154).- II.-HECHOS PROBADOS. De interés para la resolución de la presente gestión -la numeración se corresponde con la que se desprende del expediente judicial del escritorio virtual de manera ascendente- se tienen por acreditados los siguientes hechos: 1) Mediante rechazo municipal número 884324 de fecha 12 de julio del año 2023, se rechaza el permiso de construcción solicitado por la empresa recurrente. (Folio 22); 2) La parte recurrente interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del rechazo municipal número 884324 de fecha 12 de julio del año 2023. (Folio 70 a 79); 3) Por resolución DU-MBA-001-2023 de las catorce horas del veintiocho de julio del año 2023 emitida por el Departamento de Desarrollo Urbano, se declara sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto. (Folio 82 a 83); 4) Por resolución DU-AMBA 01-2023 de las quince horas del siete de agosto del año dos mil veintitrés emitida por la Alcaldía Municipal de Buenos Aires, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto. (Folio 96 a 99); 5) La parte recurrente interpone recurso de apelación en contra de la resolución DU-AMBA 01-2023 de las quince horas del siete de agosto del año dos mil veintitrés emitida por la Alcaldía Municipal de Buenos Aires. (Folio 101 a 115); 6) En fecha 07 de marzo del año en curso el señor José Rafael Fonseca Molina, presenta ante este despacho solicitud de tercero interesado dentro del presente procedimiento recursivo y aporta prueba al respecto. (Folio 119 a 131); 7) En fecha 21 de abril del año en curso el señor José Rafael Fonseca Molina, presenta ante este despacho ampliación y prueba de la solicitud de tercero interesado dentro del presente procedimiento recursivo. (Folio 132 a 136); 8) Mediante escrito presentado en fecha 05 de setiembre de los corrientes, la parte recurrente presenta prueba para mejor resolver respecto a la solicitud de tercería y solicita el rechazo de la gestión. (Folio 137 a 154); 9) Por resolución de las ocho horas veintiséis minutos del dieciséis de setiembre de dos mil veinticinco emitida por este despacho, se confiere audiencia a las partes intervinientes de la solicitud de tercería que presenta el señor José Rafael Fonseca Molina. (Folio 155 a 156); 10) La Municipalidad recurrida contesta la audiencia conferida. (Folio 159); 11) Mediante resolución de las catorce horas doce minutos del veintidós de octubre de dos mil veinticinco emitida por este despacho, se resolvió: "(...) se observa que la prueba para mejor resolver aportada por la parte recurrente fue ofrecida en relación con la solicitud de tercer interesado, en ese sentido, se le concede audiencia a los intervienes por el plazo de 24 HORAS para lo que a bien tengan que referir. (...)". (Folio 160); 12) La Municipalidad recurrida contesta la audiencia conferida. (Folio 162); 13) El señor Fonseca Molina no se refiere a la audiencia de prueba concedida a pesar de estar debidamente notificado al medio señalado al respecto, únicamente presenta un escrito donde cambia el medio para atender notificaciones. (Folio 161 (acta de notificación) y 165 (escrito); 14) La Municipalidad de Buenos Aires no es parte procesal dentro del expediente judicial número: 19-006246-1027-CA. (Folio 144 a 154).- III.-SOBRE LA GESTIÓN DE TERCERO INTERESADO PRESENTADA. Sin entrar a valoraciones del fondo propias del tema recursivo pendiente de análisis en este expediente, se debe recordar que el presente procedimiento se origina en el rechazo municipal número 884324 de fecha 12 de julio del año 2023 respecto al permiso de construcción solicitado por la empresa recurrente, donde a su vez, la Alcaldía Municipal emite la resolución DU-AMBA 01-2023 objeto de apelación ante este jerarca impropio, donde indicó en síntesis: "(...) hasta tanto no recaiga sentencia en definitiva y en firme del proceso judicial que se tramita bajo el expediente 19-006246-1027-CA-6, en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, se declara sin lugar, el Recurso de Apelación incoado, por estar el acto recurrido ajustado a derecho. (...)” (ver folio 99). Encontrándose este expediente ante este Tribunal, se apersona el señor Rafael Fonseca Molina, solicitando que se incorpore al procedimiento como tercero interesado, donde en lo de interés refirió; que se apersona de conformidad con el numeral 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo en virtud del proceso de conocimiento que se tramita en esta jurisdicción bajo el expediente número 19-006246-1027-CA-6 donde es la parte actora y la parte demandada lo es El Estado, la parte recurrente y el señor Esteban Piedra a título personal. Manifiesta que, en el proceso judicial se solicita la nulidad de una resolución administrativa emitida por el Ministerio de Salud que ordena revocar el permiso sanitario de funcionamiento que tenía a escasos metros de donde se esta solicitando el permiso de construcción por parte de la recurrente, por lo que indica el tema apelado y su gestión son correlacionados. Añade que en caso de declararse con lugar la apelación, se produciría una colisión entre el permiso de construcción que se solicita a la Municipalidad y el resultado que puede darse en al sentencia judicial (cosa juzgada material). Seguidamente transcribe las pretensiones del proceso judicial de la siguiente manera:

Adiciona que en caso de que el despacho le de la razón en sede judicial, los efectos de la nulidad serían retroactivos de conformidad con el artículo 171 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que indica el resultado de la apelación induciría a error a la Municipalidad de Buenos Aires, al ocultarle que se esta impugnando la nulidad del permiso sanitario de funcionamiento revocado al interesado y que provocaría eventuales responsabilidades administrativas, civiles y penales a los funcionarios actuantes. Refiere que quien recurre oculta al despacho el informe DSA-UNSA-039-2018 del Ministerio de Salud en el que queda claro la colisión de los dos permisos de funcionamiento del Ministerio, por lo que resulta imposible otorgar el permiso de construcción por un tema de salud pública a la recurrente, por ser el permiso de funcionamiento requisito del permiso de construcción y que el Ingeniero Amen Funk concluyó que no es recomendable que las dos actividades, una de expendio de combustible y otra de almacenamiento de pinturas y solventes se ubiquen a una distancia menor de 100 metros y que esto se daría en caso de que la Municipalidad otorgue el permiso de funcionamiento solicitado. Ofrece prueba y solicita al despacho se requiera el expediente del permiso sanitario de funcionamiento de quien gestiona y el de la parte recurrente Exp.No.ES-6-03-01-04, ofrece nota del 15 de enero del año 2018, el informe del Ministerio de Salud DSA-UNSA-039-2018 y finalmente pretende, que se tenga como tercero interesado dentro del presente procedimiento de conformidad con el numeral 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo y ordinal 275 de la Ley General de la Administración Pública y solicita se declare sin lugar el recurso de apelación planteado por la parte recurrente por existir una contradicción entre los permisos de funcionamiento y constructivo que produciría en la misma área que provocaría un impacto a la salud pública, debido a que el tribunal no puede ordenar a la Municipalidad que expida o no el permiso de construcción, al no poder co administrar e indicarle como ejercer sus competencias, salvo la revisión de legalidad por nulidad o abuso o desvío de poder, lo cual no se nota en las actuaciones municipales, que son consecuentes con la salud pública. Por su parte en la ampliación de su gestión de tercero interesado señala que los actos administrativos previos al trámite municipal son nulos de pleno derecho y en el proceso original han ampliado la demanda y sus pretensiones, al respecto indica: "(...) En efecto, el acto que se impugna en el proceso original del suscrito y el que aquí se conoce, están precedidos de los que dicto la DGTCC (UNO EXPLÍCITAMENTE FIRMADO POR ALBERTO BRAVO MORA) y colisionan y son incompatibles y así lo reconoce el propio Director de la DGTCC en el oficio DGTCC-DL-91-2018 del 9 de Abril de 2018 suscrito por el propio Sr. ALBERTO BRAVO MORA, quien explícitamente, después de haber concedido el permiso para la Gasolinera de los codemandados, o sea, con posterioridad a la emisión de las autorizaciones-, cuando afirmó el Sr. BRAVO MORA que existe un criterio negativo para la presencia de ambos negocios por parte del Ministerio de Salud, en incumplimiento de la distancia mínima y en peligro para el ambiente y la salud y sin perfil urbanístico positivo o conocido por el Sr. BRAVO MORA; sea, el negocio de mi representado (del cual se conoce la revocatoria de su permiso sanitario de funcionamiento) y la construcción de una gasolinera de los codemandados en una clara incompatibilidad legal de superponer el expendio de combustible al almacenamiento de pinturas y solventes, a menos de 100 metros, creando inseguridad a la salud pública y potencial daño ambiental."; y aportan en CD el expediente No.ES-6-03-01-04 de la DGTCC. (ver folios 119 a 136). Por su parte la empresa recurrente sobre la solicitud de tercero interesado planteada, se opone a la misma bajo los siguientes términos; presenta como prueba para mejor resolver copia de la minuta de la audiencia preliminar realizada al ser las trece horas y treinta minutos del 23 de junio del 2025 en el Expediente: 19-006246-1027-CA-6, presentado por el señor Fonseca Molina en contra de Estado (Ministerio de Salud), donde la Jueza Tramitadora rechaza la solicitud de tener en el proceso judicial a la Municipalidad de Buenos Aires como tercera interesada, por lo que solicita se rechace la gestión que se conoce al no ser parte la Municipalidad recurrida del proceso judicial, siendo el único argumento que utiliza la Alcaldía Municipal para rechazar el permiso de construcción. Propiamente sobre la solicitud del tercero interesado indica que, de conformidad con el numeral 15 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, el señor Fonseca Molina no tiene ninguna pretensión propia dentro del presente proceso, sobre un trámite unipersonal de la recurrente ante la Municipalidad para la obtención de un permiso de construcción, adiciona que no establece el señor Fonseca Molina, el nexo causal por el cual se apersona como tercero interesado y que no hay nexo causal, pues la municipalidad, sobre el procedimiento de anulación del permiso de función de funcionamiento realizado a la parte actora por parte de la Ministerio de Salud en el año 2018, (Expediente: 19-006246-1027-CA-6), no fue ni parte, ni estuvo en ningún momento en el proceso administrativo; toda vez que ese permiso de funcionamiento, que es objeto de pretensión del proceso judicial en ningún momento generó ningún derecho subjetivo a favor del señor Fonseca, con respecto a la Municipalidad de Buenos Aires, ya que nunca tramitó permisos de construcción, ni patente municipal, ni tramitó, ni siquiera la solicitud de la patente de licencia comercial, que se requería con ese permiso de funcionamiento. Añade que, el proceso de conocimiento, presentado del señor Fonseca Molina contra el Estado pretende anular la resolución dictada por el Ministerio de Salud donde se le cancelo el Permiso Sanitario de Funcionamiento Número RB-ARS-BA-135-2017, no contra la Municipalidad recurrida y que esa pretensión no lleva relación alguna la solicitud de permiso de construcción de quien recurre. Asimismo, señala que dentro del proceso judicial se rechazó la ampliación de la demanda presentada donde pretendía la nulidad de los permisos de otorgados a quien recurre, por lo anterior, solicita el rechazo de la gestión planteada por el señor Fonseca Molina y aporta como prueba copia de la minuta de la audiencia preliminar y el rechazo de la apelación planteada en el proceso judicial número 19-006246-1027-CA-6 (ver folios 139 a 143). Por su parte la Municipalidad de Buenos Aires señala que si bien no son parte del proceso judicial número 19-006246-1027-CA, si es parte el recurrente e indica que se tiene meridiana claridad, que del resultado de dicho proceso, se podría estar ante situaciones, en donde si se vería afectada la Municipalidad recurrida, considerándose de importancia, que lo manifestado y aportado por el solicitante de la tercería, sea de conocimiento de ese honorable Tribunal. (ver folio 159). En cuanto a la prueba para mejor resolver aportada por quien recurre respecto a la gestión de tercero interesado, señaló que con el resultado del proceso judicial, se podría ver afectada, por lo que manifiesta la petición de tercero interesado encuadra con los presupuesto de los artículos 275 de la Ley General de la Administración Pública y 15 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo y no se opone a que se incluya al señor Fonseca Molina como tercero interesado (ver folio 162). CRITERIO DEL DESPACHO: Partiendo de lo anterior, este órgano colegiado, procedió a la revisión del expediente con el que cuenta y llega a la conclusión que, la solicitud de tercero interesado planteada por el señor Fonseca Molina debe rechazarse, por los siguientes motivos: en primer lugar, es importante resaltar lo que señalan los ordinales 275 de la Ley General de la Administración Pública y el 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, respectivamente: "Artículo 275.-Podrá ser parte en el procedimiento administrativo, además de la Administración, todo el que tenga interés legítimo o derecho subjetivo que pueda resultar afectado, lesionado o satisfecho de manera total o parcial por el acto final. El interés de la parte deberá ser legítimo y podrá ser moral, científico, religioso, económico o de cualquier otra naturaleza. ARTÍCULO 15.- 1) Se considerarán también partes del proceso: a) Los terceros que intervengan con pretensiones propias respecto de la conducta objeto del proceso. b) Quienes sean llamados, de oficio o a instancia de parte, en calidad principal o accesoria. 2) La participación del tercero podrá hacerse valer en cualquier momento antes del dictado de la sentencia, y tomará el proceso en el estado en el que se encuentre, siempre que ello no sirva para burlar los plazos de caducidad."; y es que precisamente, a la luz de lo que consta en autos y del escrito aportado por el mismo gestionante Fonseca Molina, que se logra evidenciar que dentro del presente procedimiento recursivo el gestionante, no posee al día de hoy ningún interés legítimo o derecho subjetivo que pueda verse afectado, lesionado o satisfecho con el resultado de esta apelación, toda vez que dentro del procedimiento recursivo que se conoce, como se indicó de previo, la escalerilla recursiva tiene su origen en un acto administrativo emanado por la Municipalidad de Buenos Aires, que rechaza un permiso de construcción que solicita la parte recurrente, no el señor Fonseca Molina. Si bien es cierto, el acto que se impugna ante este despacho en su condición de jerarca impropio, es la resolución DU-AMBA 01-2023, donde indicó en síntesis que: "(...) hasta tanto no recaiga sentencia en definitiva y en firme del proceso judicial que se tramita bajo el expediente 19-006246-1027-CA-6, en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, se declara sin lugar, el Recurso de Apelación incoado, por estar el acto recurrido ajustado a derecho. (...)” (ver folio 99); ello no implica per se, que se le este reconociendo al señor Fonseca Molina como parte actora del expediente 19-006246-1027-CA, algún interés legítimo o derecho subjetivo dentro del presente procedimiento recursivo que lo habilite además a ser tercero interesado del mismo. En segundo orden; tal y como ha quedado acreditado por la prueba para mejor resolver aportada por la parte recurrente, dentro del expediente 19-006246-1027-CA no se esta cuestionando el acto administrativo objeto de este procedimiento recursivo, es más no se cuestiona en el proceso judicial de cita, ninguna actuación de la Municipalidad de Buenos Aires. Como tercer punto; la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en resolución número 0297-F-S1-2014 de las once horas con cuarenta minutos del seis de marzo del dos mil catorce, sobre los terceros interesados señaló: "... En este sentido, es importante mencionar que el artículo 15 CPCA establece: "Se considerarán también partes del proceso: a) Los terceros que intervengan con pretensiones propias respecto de la conducta objeto del proceso. En ese sentido deberá determinarse si la pretensión y lo resuelto, afectan a los recurrentes...", así las cosas, se tiene que en el caso concreto no se cumple con el requerimiento legal para su procedencia, toda vez que, lo que se resuelva en este procedimiento recursivo, en nada afectaría al señor Fonseca Molina, toda vez que la parte actora en su proceso judicial no se encuentre impugnando como ya se indicó la conducta administrativa objeto de este proceso, ni ninguna otra conducta de la Municipalidad recurrida, incluso de las pretensiones de su proceso judicial se desprende que los actos administrativos impugnados son emitidos por el Ministerio de Salud y son actos administrativos relacionados con su propio permiso de funcionamiento no con el permiso de construcción que solicita la parte recurrente. Ahora bien, indica el señor Fonseca Molina que en caso de que la Municipalidad conceda el permiso de construcción solicitado por la parte recurrente, se encontraría a una distancia menor de cien metros una actividad de expendio de combustibles con una actividad de almacenamiento de combustible y solventes y que el Ministerio de Salud no lo recomienda, no obstante esta situación, se aclara que este jerarca impropio tiene su competencia delimitada a lo que señala el numeral 181 de la Ley General de la Administración Pública, es decir, solo puede revisar la legalidad del acto, en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente y en relación con actos administrativos emanados por las autoridades municipales, es decir, que un acto administrativo diferente de un acto emitido por alguna autoridad municipal -Alcaldía o Concejo Municipal-, puede servir de insumo a la decisión que se vaya a emitir por este jerarca impropio, más no significa que por esta situación se deba incorporar a un tercero como parte de este procedimiento recursivo para conocer de la apelación planteada. A su vez, se resalta que tal y como se ha consignado a lo largo de esta resolución, es criterio de esta alzada que la discusión administrativa sobre la denegatoria de un permiso de construcción por parte de la Municipalidad de Buenos Aires solicitado por la parte recurrente, no se relaciona con la nulidad solicitada por el señor Fonseca Molina contra un acto emitido por el Ministerio de Salud donde le cancela su permiso de funcionamiento por cuestiones que son propias del proceso de conocimiento y no de este procedimiento recursivo, donde no se impugna dicho permiso de funcionamiento. Es por lo anterior y con base en las consideraciones de hecho y derecho expuestas, que se rechaza la gestión de tener como tercero interesado dentro del presente procedimiento recursivo planteada por el señor José Rafael Fonseca Molina.-

POR TANTO

Se rechaza en su totalidad la prueba aportada por el señor Fonseca Molina como parte de la gestión de solicitud de tercero interesado y que consta aportada a los autos, consistente en nota de fecha 15 de enero del año 2018 (folio 121), informe DSA-UNSA-039-2018 (folio 123 a 131), y los documentos insertos y visibles a folios 133 a 135, en igual sentido, se rechaza la solicitud realizada por el señor Fonseca Molina de requerir el expediente del permiso sanitario de funcionamiento de quien gestiona y el de la parte recurrente, expediente Exp.No.ES-6-03-01-04 que fue igualmente aportado por el interesado, en fecha 21 de abril del año 2025 en un CD compuesto de tres tomos (Exp. ES-06-03-01-04 para un total de 323 folios), lo anterior se fundamenta en que, dicha prueba no forma parte del objeto del presente procedimiento recursivo, nótese que son actos administrativos que no son emitidos por la Municipalidad recurrida. En cuanto a la prueba para mejor resolver aportada por quien recurre, revisados los autos y a efectos de contar con la información necesaria para emitir la presente resolución de tercero interesado, se admite la prueba para mejor resolver aportada a los autos, consistente en las copias de minuta de la audiencia preliminar y resolución del recurso de apelación del expediente judicial número 19-006246-1027-CA (folios 144 a 154).- En consecuencia, por las consideraciones de hecho y derecho expuestas, se Rechaza la gestión de tercero interesado planteada dentro del presente procedimiento recursivo por el señor José Rafael Fonseca Molina. Es todo. Notifíquese. Karla Solís Valverde, Luis Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Jueces Área de Jerarquía Impropia Municipal.-  KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A  LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A  RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]