Denial of appeal over high-risk operations bonusRechazo de recurso sobre sobresueldo por operaciones de alto riesgo

Sala Segunda de la Corte Case type: Ordinary Public Sector Public Employment Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content type: Majority vote Topics (descriptors): Police worker Subtopics: Propriety of recognition of the bonus for high-risk operations. Topics (descriptors): Salary plus Subtopics: Propriety of recognition of the bonus for high-risk operations. Topics (descriptors): Bonus Subtopics: Propriety of recognition of the salary plus for high-risk operations. Rulings in the same sense Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025-003646 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at sixteen hours fifty-five minutes of October twenty-three, two thousand twenty-five.

Ordinary labor proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by [Name 001], [...]; against the STATE, represented by the attorney licensed ÁLVARO FONSECA VARGAS, of legal age, married, lawyer, identity card number tres – zero four hundred thirty-one – zero zero thirteen, resident of Curridabat. Appearing as special judicial attorney for the plaintiff is licensed ÁLVARO ORLANDO VALVERDE GRANADOS, of legal age, divorced, lawyer, identity card number uno – zero six hundred ninety-seven – zero zero forty-three, resident of San José.

Drafted by Magistrate Sánchez Rodríguez; and,

CONSIDERING:

I.- BACKGROUND: The plaintiff filed the lawsuit to order the State to recognize the incentive for high-risk operations, retroactively from October 4, 2013, and prospectively, as well as the differences generated in year-end bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), seniority bonuses (anualidades), worker-employer contributions, interest, and both costs. The defendant answered in negative terms and raised the defense of lack of right. The Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by ruling number 2025001092, issued at 13:08 on May 13, 2025, by judge Gabriela Eugenia Salas Zamora, partially granted the lawsuit, recognizing the High-Risk Operations incentive retroactively from January 1, 2021, and as long as the plaintiff remains in the position of Border Agent IIFP. It granted the salary differences generated in year-end bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), social security, labor capitalization fund (fondo de capitalización laboral), supplementary pension regime, interest from the date those sums were due, indexation, and exempted the State from payment of costs.

II.- GRIEVANCES: The attorney representing the State disagrees regarding the order to pay the incentive for high-risk operations. It accuses the infringement of numeral 481 of the Labor Code (Código de Trabajo), alleging that the documentary evidence provided was not assessed and it was concluded that the claimant —as a Border Agent Agent II— performs high-risk functions that involve high dangerousness. In its judgment, it was unduly determined that the plaintiff performs such tasks, as there is no probative element allowing the conclusion that the official effectively participates in operations of that nature, such as raids (allanamientos), crisis situations, counterterrorism actions, protection of public figures or official visitors, as regulated in STAP-0683-2000. It insists on the violation of the indicated numeral 481, insofar as it was not demonstrated that the plaintiff effectively participates in operations of that nature, where he compromises his life, and it becomes possible to grant the incentive created by the Budgetary Authority (Autoridad Presupuestaria). It argues that, although the plaintiff has performed functions as a Border Agent, which entail the exercise of police functions, these do not imply the execution of high-risk activities, as regulated in STAP-683-2000. It adds that public servants who exercise police functions are recognized for the police risk incentive, given the dangerousness of the tasks and the risk to physical integrity. It posits that this incentive is recognized for all police personnel who perform tasks of that nature, while that for high-risk operations is only for those who perform tasks that imply greater risk. If it were considered that both incentives were created for the purpose of being granted by virtue of the pure functions of the police servant, their essence would be distorted and both incentives equated, which would entail authorizing a double payment for the same working conditions, a circumstance that renders the recognition undue and contrary to law. It reiterates that, in accordance with resolution STAP-683-2000, the incentive for high risk is provided for those who perform properly police functions and who, in turn, participate in special operations such as those previously mentioned. The rationale for the incentive is to compensate the performance of special functions that expose the servant to a greater and direct risk to their physical integrity, that is, in favor of a more specialized police elite. It notes that the functions performed by the plaintiff do not grant him the right to recognition of the bonus (sobresueldo) because they do not imply a greater risk to his integrity. It cites Article 57 of the Constitution, regarding the principle of salary equality, and argues that situations that are not equal would be being recognized as such. In its view, the jurisdictional body arrogated administrative powers to itself, which pertain to the definition of the conditions and requirements for the propriety of a specific salary incentive. It adds that, according to the criteria of logic, experience, correct human understanding, and human presumptions, it should have been concluded that there are insufficient elements demonstrating the performance of high-risk and dangerousness functions that compromise the life or physical integrity of the plaintiff, different from those covered by police risk. It requests that the ruling be revoked and the lawsuit be declared without merit.

III.- CASE ANALYSIS: This Chamber, on repeated occasions, has issued rulings in cases similar to the present one, in which the plaintiffs have sought the payment of the salary plus called High-Risk Operations, because they belong to police forces that perform functions contemplated in Articles 21 and 22 of the General Police Law (Ley General de Policía, Law No. 7410), but the recognition of that bonus has been denied under the argument that they are not placed within the budget codes for which it was provided, provided they are in the factual assumptions set forth in the agreement that authorized that item, for which they are entitled to the same legal consequences, such as the payment of the aforementioned emolument. It is deemed timely to outline that the High-Risk Operations bonus was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria) in its agreement number 5878 of the extraordinary session 03-2000 of April 10, 2000, based on the following reasoning: “That the members of the public force perform functions consisting of the maintenance of order, citizen security and/or criminal repression. / 2. That members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids (allanamientos), crisis situations, counterterrorism actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the official directly exposes their life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must comply with the attention of contingencies that attempt against National Security in a timely and effective manner. / 4. That there are salary differences in the labor market in favor of private company security agents, which causes high personnel turnover and instability in the service. / 5. That by virtue of the risk and danger implicit in the functions performed by officials of the public force, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS', for the purpose of fulfilling the responsibilities linked to National Security. / 6. That the incentive hereby created must be considered different from the one called 'Police Risk' whose purpose is to guarantee the national security of goods (sic) as well as respect for the rights and freedoms of citizens” (highlighting added). In said agreement, it was established that the referred incentive must be applied to persons who serve as police officers and comply with the competencies and functions framed in numerals 21 and 22 of the General Police Law. In that sense, Article 21 of the cited Law provides that: “The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies specially charged with general vigilance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the country, in accordance with the technical determination on the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this purpose, command units organized according to the regional division that the respective ministry determines shall be established.” For its part, ordinal 22 ibidem, indicates that the attributions of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard are: “a) Ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of constitutional order, citizen security, national sovereignty and territorial integrity. / b) Maintain public tranquility and order. / c) Watch over the security and integrity of the persons and property of the inhabitants of the Republic. / d) Maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) Prevent and repress the commission of punishable infractions within the national territory.” From the transcribed text, it follows that the objective of granting the incentive to the members of these two police forces results from the nature of their tasks, as it is undeniable that these persons are those who in the first instance compromise their personal integrity and their lives in the fulfillment of those tasks (see in a similar sense vote number 1209, of 10:50 hours of October 28, 2015; as well as 1381, of 10:20 hours of December 18 of that same year). Note that the agreement that established the incentive recognizes the participation of those who, by reason of their police position, execute high-risk operations, such as raids (allanamientos), crisis situations, counterterrorism actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the public servant directly exposes their life and physical integrity. The State representative alleges the absence of evidence in relation to the fulfillment of high-risk functions by the plaintiff. However, in the expediente there is evidence of the position, class, and post the plaintiff has held, such as the Employment Certification (visible at images 101 and 102 of the general view of the electronic expediente in pdf format) and certification number MSP-DM-DVA-DGAF-DRH-DCODC-UGERH-4680-2024 (visible at images 105 and 106 of the general view of the electronic expediente in pdf format). The issue of whether the tasks correspond or not with those that, in the appellant's opinion, grant the right to recognize the incentive for high-risk operations is a different question, one of assessment, different from that of a supposed non-compliance with evidentiary burdens. In the present case, with the evidence in the expediente, it has been proven that the plaintiff holds the class of Agent II with the position of Border Agent and his functions are of a police type (employment certification visible at images 101 and 102 of the general view of the electronic expediente in pdf format). In the ruling, it was taken as a proven fact that the plaintiff's functions as Agent IIFP border agent position are the following: “-Surveil and guard land borders, including public buildings where customs and immigration activities are carried out during their operation. / - Participate in own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the State's border space, from land, sea, or air, using visual, electronic, or other means, for the purpose of detecting, alerting to, and preventing possible violations at the international boundary and carrying out police control in the area of responsibility and therefore, combating the criminal phenomenon. / - Carry out surveillance and protection actions in border areas in the development of its mission or in coordination with other institutions in matters of humanitarian aid, stabilization in cases of natural or human-caused disasters. / - Carry out national and international crime prevention actions in the border strips. / - Execute strategic intelligence plans that guide the actions of the Border Police. / - Execute actions that contribute to the processes of integration and improvement of citizen security of the communities and populations of the country's border zones. / - Execute prevention and repression actions against smuggling, human trafficking, coyotaje (coyote smuggling), illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation, environmental contamination, slaughter of livestock and protected animals, endangered species, among others. / - Collect information resulting from patrol in border zones, to produce and supply timely and reliable police intelligence. / - Verify and report on the maintenance and conservation of border markers (hitos fronterizos).” The foregoing allows the conclusion that the police functions of the plaintiff are comparable to those assigned to the members of the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in numeral 22 of the General Police Law. In addition to the above, the appellant argues that the plus for high-risk operations was intended for a police force designed to carry out raids (allanamientos), attend to crisis situations, execute counterterrorism actions, and provide protection to public figures or official visitors. However, its proposition fails insofar as the agreement by which the creation of the incentive was approved expressly stated: “Communicate to the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública) that the valuation of the 'High-Risk Operations' incentive is established in the amount of ₡3,500 for those officials whose competencies and functions are framed in Articles 21° and 22° of Law No. 7410, who hold police positions. This increase shall be revalued in accordance with the cost-of-living adjustments decreed by the Executive Branch (Poder Ejecutivo).” (Sic). As observed, the parameter was the performance of police functions and competencies regulated in numerals 21 and 22 of the General Police Law and not the situation invoked by the appellant. The incentive was established for all police public servants whose functions are framed in the assumptions of Articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called upon to perform the type of tasks the appellant refers to, but not because they were performing that type of work permanently and continuously; which, in any case, by its nature, does not present those characteristics of continuity and permanence. Subsequently, the plaintiff, as a border agent, has assigned functions comparable to those regulated in those related Articles 21 and 22, for which reason he can also be required to perform those special and riskier activities, which are not exclusive to the Civil Guard and the Rural Assistance Guard. On the other hand, it must be pointed out that the circumstance that the plaintiff is recognized for the police risk bonus does not exclude the possibility of granting him this other incentive, as one and the other compensate for different factors, whereby it is also not observed that the purpose of the incentive in question is denatured. One is paid for the dangerousness of the police function, and the other, for the possibility of being called to participate in riskier police operations, which stems from his condition of exercising police functions similar to those regulated in numeral 22 of the General Police Law. On the other hand, even if the defendant Ministry is subject to the guidelines and directives emanating from the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria), the jurisdictional bodies are not obligated to apply a regulation that creates, without any basis, a situation of salary inequality, contravening the provisions of Articles 57 of the Political Constitution and 167 of the Labor Code (Código de Trabajo). In that understanding, Article 8 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), in the appropriate part, provides: “The officials who administer justice may not: /2.- Apply decrees, regulations, agreements, and other provisions contrary to any other higher-ranking norm.” For all the reasons indicated above, this Chamber considers that there are no grounds to vary what was resolved regarding the granting of the right.

IV.- FINAL CONSIDERATIONS: By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject the appeal of the State representation.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Res: 2025003646 ACESPEDESC/mrg  LUIS PORFIRIO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ - PRESIDENT/A  RAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRATE  ANA PATRICIA MONTERO MORALES - MAGISTRATE  JORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRATE  JULIA VARELA ARAYA - MAGISTRATE 1

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Persona trabajadora policial Subtemas: Procedencia de reconocimiento del sobresueldo por operaciones de alto riesgo. Temas (descriptores): Plus salarial Subtemas: Procedencia de reconocimiento del sobresueldo por operaciones de alto riesgo. Temas (descriptores): Sobresueldo Subtemas: Procedencia de reconocimiento del plus salarial por operaciones de alto riesgo. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025-003646 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas cincuenta y cinco minutos del veintitrés de octubre de dos mil veinticinco.

Proceso ordinario laboral establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, por [Nombre 001], [...]; contra el ESTADO, representado por el procurador licenciado ÁLVARO FONSECA VARGAS, mayor de edad, casado, abogado, cédula de identidad número tres – cero cuatrocientos treinta y uno – cero cero trece, vecino de Curridabat. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado ÁLVARO ORLANDO VALVERDE GRANADOS, mayor de edad, divorciado, abogado, cédula de identidad número uno – cero seiscientos noventa y siete – cero cero cuarenta y tres, vecino de San José.

Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El actor formuló la demanda para que se condene al Estado a reconocerle el incentivo por operaciones de alto riesgo, de manera retroactiva desde el 04 de octubre de 2013 y hacia futuro, así como las diferencias generadas en los rubros de aguinaldo, salario escolar, anualidades, cuotas obrero-patronales, intereses y ambas costas. La parte demandada contestó en términos negativos y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, mediante sentencia número 2025001092, dictada a las 13:08 horas del 13 de mayo de 2025, por la persona juzgadora Gabriela Eugenia Salas Zamora, declaró parcialmente con lugar la demanda, reconociendo el incentivo Operaciones de Alto Riesgo de forma retroactiva desde el 01 de enero del 2021, y mientras se mantenga en el puesto de Agente de Fronteras IIFP. Concede las diferencias salariales generadas en aguinaldo, salario escolar, seguridad social, fondo de capitalización laboral, régimen de pensiones complementarias, intereses desde que dichas sumas fueron exigibles, indexación y exoneró al Estado del pago de las costas.

II.- AGRAVIOS: El procurador representante del Estado muestra disconformidad en cuanto se ordenó pagar el incentivo por operaciones de alto riesgo. Acusa la infracción del numeral 481 del Código de Trabajo, pues alega que no se valoró la prueba documental aportada y se concluyó que el accionante -como Agente de Fronteras Agente II- realiza funciones de alto riesgo que implican alta peligrosidad. A su juicio, se determinó indebidamente que aquel realiza dichas labores, ya que no hay ningún elemento probatorio que permita concluir que el funcionario participe, de forma efectiva, en operaciones de esa naturaleza, tales como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, según lo regulado en el STAP-0683-2000. Insiste sobre la violación del numeral 481 indicado, en tanto no se demostró que el actor efectivamente participe en operaciones de esa naturaleza, donde comprometa su vida y resulte posible otorgar el incentivo creado por la Autoridad Presupuestaria. Aduce que, si bien el demandante ha realizado funciones como Agente de Fronteras, las cuales conllevan el ejercicio de funciones policiales, estas no implican la ejecución de actividades de alto riesgo, según lo regulado en el STAP-683-2000. Adiciona que a las personas servidoras que ejercen funciones policiales se les reconoce el incentivo por riesgo policial, dada la peligrosidad de las labores y el riesgo para la integridad física. Plantea que este incentivo se reconoce a todo el personal policial que ejecute labores de esa naturaleza, mientras que el de operaciones de alto riesgo solo a quienes ejecuten tareas que impliquen un riesgo mayor. De estimarse que ambos incentivos se crearon con la finalidad de otorgarse en virtud de las funciones puras del servidor policial, se estaría desvirtuando su esencia y equiparando ambos incentivos, lo que conllevaría autorizar un doble pago por las mismas condiciones de trabajo, circunstancia que torna el reconocimiento indebido y contrario a derecho. Reitera que, de conformidad con la resolución STAP-683-2000, el incentivo por alto riesgo está previsto para quienes realicen funciones propiamente policiales y que, a su vez, participen en operaciones especiales como las antes mencionadas. La razón de ser del incentivo es compensar la realización de funciones especiales que exponen al servidor a un riesgo mayor y directo de su integridad física, es decir, a favor de una élite policial más especializada. Apunta que las funciones desempeñadas por el demandante no le dan derecho al reconocimiento del sobresueldo porque no implican un mayor riesgo a su integridad. Cita el artículo 57 constitucional, relativo al principio de igualdad salarial, y aduce que se estarían reconociendo como iguales situaciones que no son tales. A su parecer, el órgano jurisdiccional se arrogó competencias administrativas, que atañen a la definición de las condiciones y requisitos para la procedencia de un determinado incentivo salarial. Agrega que, conforme a los criterios de la lógica, la experiencia, el correcto entendimiento humano y las presunciones humanas, debió concluirse que no hay elementos suficientes que demuestren la realización de funciones de alto riesgo y peligrosidad que comprometan la vida o integridad física del accionante, diferentes de aquellas cubiertas por el riesgo policial. Solicita que se revoque el fallo y se declare sin lugar la demanda.

III.- ANÁLISIS DEL CASO: Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha externado pronunciamiento en casos similares al presente, en los que las personas accionantes han pretendido el pago del plus salarial denominado Operaciones de Alto Riesgo, al pertenecer a cuerpos policiales que realizan funciones de las contempladas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía (Ley n.º 7410), pero les ha sido denegado el reconocimiento de ese sobresueldo bajo el argumento de que no se ubican dentro de los códigos presupuestarios para los que éste fue previsto, siempre y cuando se encuentren en los supuestos de hecho enunciados en el acuerdo que autorizó ese rubro, por lo cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas, como lo es el pago del citado emolumento. Se estima oportuno reseñar que el sobresueldo de Operaciones de Alto Riesgo, fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo número 5878 de la sesión extraordinaria 03-2000 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. / 4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personas e inestabilidad en el servicio. / 5. Que en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’ cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos” (el destacado es agregado). En dicho convenio se estableció que el incentivo referido debe aplicarse a las personas que se desempeñen como policías y cumplan con las competencias y funciones enmarcadas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía. En ese sentido, el artículo 21 de la citada Ley, dispone que: “La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine”. Por su parte, el ordinal 22 ibídem, indica que son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: “a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden públicos. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. / e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional.” De lo transcrito, se desprende que el objeto de otorgar el incentivo a las personas integrantes de estos dos cuerpos policiales deviene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es indudable que estas personas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida, en el cumplimiento de esas labores (véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año). Nótese que el acuerdo que estableció el incentivo, lo que reconoce es la participación de quienes en función de su cargo policial ejecutan operaciones de alto riesgo, tales como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que la persona funcionaria expone de forma directa, su vida e integridad física. El representante estatal alega la inexistencia de pruebas en relación con el cumplimiento de funciones de alto riesgo por parte del actor. No obstante, en el expediente existen pruebas del puesto, clase y cargo que ha desempeñado el accionante, como lo es la Constancia Laboral (visible a imágenes 101 y 102 de la vista general del expediente electrónico en formato pdf) y la certificación número MSP-DM-DVA-DGAF-DRH-DCODC-UGERH-4680-2024 (visible a imágenes 105 y 106 de la vista general del expediente electrónico en formato pdf). El tema de si las labores guardan correspondencia o no con las que, en criterio del recurrente, dan derecho al reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo es una cuestión distinta, de valoración, diferente al de un supuesto incumplimiento de las cargas probatorias. En el presente caso, con la prueba que consta en el expediente, ha quedado acreditado que el actor ocupa la clase de Agente II con el cargo de Agente de Fronteras y sus funciones son de tipo policial (constancia laboral visible a imágenes 101 y 102 de la vista general del expediente electrónico en formato pdf). En la sentencia se tuvo como un hecho probado que las funciones del actor como Agente IIFP cargo agente de fronteras, son las siguientes: “-Vigilar y resguardar las fronteras terrestres, incluidas las edificaciones públicas donde se realizan actividades aduanales y migratorias durante la operación de las mismas. / - Participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y por ende, el combate al fenómeno criminal. / - Realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano. / - Realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas. / - Ejecutar los planes de inteligencia estratégica que orientan el accionar de la Policía de Frontera. / - Ejecutar acciones que coadyuven en los procesos de integración y mejora de la seguridad ciudadana de las comunidades y poblaciones de las zonas fronterizas del país. / - Ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros. / - Recopilar información producto del patrullaje en las zonas fronterizas, para producir y suministrar inteligencia policial oportuna y confiable. / - Verificar e informar sobre el mantenimiento y conservación de los hitos fronterizos.”. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del actor son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. Aunado a lo anterior, el recurrente arguye que el plus por operaciones de alto riesgo se previó para un cuerpo de policía destinado a realizar allanamientos, atender situaciones de crisis, ejecutar acciones antiterroristas y dar protección a figuras públicas o visitantes oficiales. Sin embargo, su planteamiento decae en cuanto el acuerdo por el cual se aprobó la creación del incentivo, en forma expresa, señaló: “Comunicar al Ministerio de Seguridad Pública, que se establece la valoración del incentivo de 'Operaciones de Alto Riesgo' en un monto de ₡3.500 para aquellos funcionarios cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21° y 22° de la Ley N° 7410, que ocupen puestos policiales. Este incremento se revalorará de conformidad con los ajustes en el costo de la vida decretados por el Poder Ejecutivo”. (Sic). Como se observa, el parámetro fue la realización de funciones policiales y competencias reguladas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía y no la situación invocada por el recurrente. El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamadas a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua; las cuales, en todo caso, por su naturaleza, no presentan esos caracteres de continuidad y permanencia. Luego, el actor, como agente de fronteras, tiene asignadas funciones equiparables a las reguladas en esos artículos 21 y 22 relacionados, por lo que también puede ser requerido para la realización de esas actividades especiales y más riesgosas, que no son exclusivas de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Por otra parte, debe señalarse que la circunstancia de que al accionante se le reconozca el sobresueldo por riesgo policial no excluye la posibilidad de que se le otorgue este otro incentivo, en tanto uno y otro compensan factores diferentes, con lo cual tampoco se observa que se desnaturalice la finalidad del incentivo en cuestión. Uno se paga por la peligrosidad de la función policial y, el otro, por la posibilidad de ser llamado a participar en operaciones policiales más riesgosas, lo que deviene de su condición de ejercer funciones policiales semejantes a las reguladas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. Por otra parte, aunque el Ministerio demandado se encuentre sujeto a los lineamientos y directrices emanados de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, los órganos jurisdiccionales no están obligados a aplicar una normativa que crea, sin fundamento alguno, una situación de desigualdad salarial, contrariando lo dispuesto en los artículos 57 de la Constitución Política y 167 del Código de Trabajo. En ese entendido, el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo conducente, dispone: “Los funcionarios que administran justicia no podrán: /2.- Aplicar decretos, reglamentos, acuerdos y otras disposiciones contrarias a cualquier otra norma de rango superior.” Por todo lo anteriormente indicado, esta Sala considera que no hay motivos para variar lo resuelto en cuanto al otorgamiento del derecho.

IV.- CONSIDERACIONES FINALES: En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de la representación estatal.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Res: 2025003646 ACESPEDESC/mrg  LUIS PORFIRIO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ - PRESIDENTE/A  RAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRADO/A  ANA PATRICIA MONTERO MORALES - MAGISTRADO/A  JORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRADO/A  JULIA VARELA ARAYA - MAGISTRADO/A 1