← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03632-2025 Sala Segunda de la Corte · Sala Segunda de la Corte · 23/10/2025
OutcomeResultado
The trial judgment was annulled and the case remanded to immediately process the appeal against the evidence rejection, due to a due process violation.Se anuló la sentencia de primera instancia y se devolvió el expediente para que se tramite de inmediato la apelación contra el rechazo de prueba, por violación al debido proceso.
SummaryResumen
The Second Chamber of the Supreme Court of Justice reviewed a cassation appeal filed by a Ministry of Health employee against a judgment that denied his claim for a hazardous duty pay incentive. The plaintiff argued that the trial court had issued its judgment without first resolving the appeal against the order that rejected his testimonial and party-declaration evidence, thereby leaving him defenseless. The Chamber majority held that, although the Appeals Court had granted the appeal with deferred effect, it should have been processed immediately under Article 585 of the Labor Code, since it was a pure legal matter. Because the first-instance judgment was issued without resolving the appeal on the evidentiary denial, due process and the right of defense were violated. Consequently, the appealed judgment was annulled and the case file was remanded to the trial court to promptly process the appeal. A dissenting vote argued that deferred appeal was appropriate and that the Chamber should have addressed the grievance in cassation, but due to the majority result, it declined to rule on the legality of the evidence rejection.La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia conoció un recurso de casación interpuesto por un funcionario del Ministerio de Salud contra la sentencia que había denegado su reclamo de pago del incentivo de peligrosidad. La parte actora alegó que el juzgado había dictado sentencia sin resolver previamente la apelación contra el auto que rechazó la prueba testimonial y declaración de parte, lo que le generó indefensión. La mayoría de la Sala determinó que, aunque el Tribunal de Apelación había concedido la apelación con efectos diferidos, esta debió tramitarse de forma inmediata según el artículo 585 del Código de Trabajo, por tratarse de un proceso de puro derecho. Al haberse dictado la sentencia de primera instancia sin que se hubiera resuelto la apelación de la denegatoria de prueba, se violentó el debido proceso y el derecho de defensa. En consecuencia, se anuló la sentencia impugnada y se ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para que tramite de inmediato el recurso de apelación. Se emitió un voto salvado que sostenía que la apelación diferida sí era procedente y que la Sala debía analizar el agravio en casación, aunque por el resultado mayoritario se abstuvieron de emitir pronunciamiento sobre la legalidad del rechazo probatorio.
Key excerptExtracto clave
Thus, the Trial Court violated due process by issuing the judgment without having previously resolved the appeal, thereby affecting the right of defense of the plaintiff party, and given that we are faced with defective procedural activity, the appropriate course is to annul the judgment and remand to the Trial Court so that the appeal filed by the worker is resolved immediately.Así las cosas, el Juzgado violentó el debido proceso al dictar la sentencia sin haberse resuelto la apelación previamente, afectándose así el derecho de defensa de la parte accionante y al estar frente a una actividad procesal defectuosa lo procedente es anular la sentencia y devolver al Juzgado para que de forma inmediata se resuelva el recurso de apelación interpuesto por la parte trabajadora.
Pull quotesCitas destacadas
"el Juzgado violentó el debido proceso al dictar la sentencia sin haberse resuelto la apelación previamente, afectándose así el derecho de defensa de la parte accionante"
"the Trial Court violated due process by issuing the judgment without having previously resolved the appeal, thereby affecting the right of defense of the plaintiff party"
Considerando III
"el Juzgado violentó el debido proceso al dictar la sentencia sin haberse resuelto la apelación previamente, afectándose así el derecho de defensa de la parte accionante"
Considerando III
"la resolución que denegó la prueba testimonial y declaración de parte tienen recurso de apelación, esta no fue dictada durante la celebración de audiencia oral puesto que fue un proceso de puro derecho, lo que se interpreta que es que, si bien el Tribunal dispuso que se debe tener dicho recurso con efectos de apelación diferida, esta no podía ser concedida de esa manera"
"the order denying the testimonial evidence and party declaration is appealable; it was not issued during an oral hearing because it was a pure legal matter, meaning that even though the Court ordered a deferred appeal, it could not be granted in that manner"
Considerando III
"la resolución que denegó la prueba testimonial y declaración de parte tienen recurso de apelación, esta no fue dictada durante la celebración de audiencia oral puesto que fue un proceso de puro derecho, lo que se interpreta que es que, si bien el Tribunal dispuso que se debe tener dicho recurso con efectos de apelación diferida, esta no podía ser concedida de esa manera"
Considerando III
"Por la forma cómo se resuelve el asunto, se omite pronunciamiento sobre los demás reproches expuestos por la parte recurrente."
"Given how the matter is resolved, we omit ruling on the other objections raised by the appellant."
Considerando III
"Por la forma cómo se resuelve el asunto, se omite pronunciamiento sobre los demás reproches expuestos por la parte recurrente."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2025-003632 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours forty-five minutes on the twenty-third of October of two thousand twenty-five.
Ordinary proceeding filed before the Labor Court of Cartago, by [Name 001], married, public official, against the STATE, represented by its deputy procurator, attorney Álvaro de Jesús Fonseca Vargas. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is attorney David Esteban Estrada Zeledón, address unknown. All of legal age, single, attorneys, and residents of Cartago, with the exceptions noted.
Drafted by Magistrate Sánchez Rodríguez; and,
CONSIDERING:
The plaintiff filed a lawsuit, alleging that he works for the Ministry of Health since January 17, 2011, as Civil Service Professional 1, specialty Environmental Sanitation. He added that, throughout the entire employment relationship, he has had to perform dangerous tasks, without being recognized the 5% hazardous duty pay incentive (retribución por peligrosidad) on his base salary. He stated that he had requested the Director of the Cartago Health Governing Area to carry out the corresponding procedure for the recognition of said incentive. He indicated that, when the technical report was carried out, it was evident that the plaintiff performs 8 daily field activities which are considered dangerous. He established said duties. Likewise, in the interview with the immediate supervisor, Ms. Morales Fiesler explained that indeed the position in which the plaintiff works puts his health at risk. Furthermore, she detailed that the application of safety and hygiene measures are limited by institutional supplies, so on some occasions the official must supply them himself. On June 7, 2018, the plaintiff requested recognition of the hazardous duty incentive from the Human Resources Directorate of the Ministry of Health; however, through resolution DDH-PEL-001-2019, it was denied on the grounds that his habitual activities lack the condition of hazardousness. Thus, he requested that the lawsuit be granted, that the right to receive payment of the hazardous duty pay incentive be recognized, that the Ministry of Health be ordered to pay him the incentive retroactively from January 17, 2011, with adjustments to vacations, Christmas bonus (aguinaldo), social security contributions, school salary (salario escolar), and severance pay (cesantía), interest, indexation, and the costs of the proceeding (images 1 to 8 of the complete view of the Court's electronic file). The Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) answered the lawsuit negatively and filed the defense of lack of right (images 36 to 52 of the complete view of the Court's electronic file). The Labor Court of Cartago, through judgment No. 2022001537 of fifteen hours fifty-four minutes on September thirtieth of two thousand twenty-two, issued by Judge Ana Shirley de los Ángeles Naranjo Solano, dismissed the lawsuit. It upheld the defense of lack of right and ruled without special award of costs because it considered the plaintiff to be a litigant in good faith (images 125 to 137 of the complete view of the Court's electronic file). Dissatisfied with the judgment, the plaintiff filed a cassation appeal (recurso de casación) (images 141 to 151 of the complete view of the Court's electronic file).
The appellant argues that the judge incurs an interpretive error by equating the notion of habitualness with that of everydayness in the application of Article 3, subsection b) of Resolution DG-330-2005. He specifies that the administrative provision requires constancy and regularity in exposure to risk conditions, but not that said tasks be executed daily. He points out that the plaintiff performs field work at least three times a week, which constitutes a sufficient frequency to establish habitualness, such that the judgment ignores the true normative scope and unduly restricts the right claimed. He indicates that the contested judgment disregards guiding principles of labor law. He emphasizes that the principle of in dubio pro operario obliges interpreting any doubt in favor of the worker, as established by Article 422 of the Labor Code. He maintains that the judge, by rigidly and restrictively applying a lower-ranking administrative resolution, subordinates principles of higher rank in accordance with section 14 of the Labor Code. He provides as evidence for better resolution the job profiles where the conditions of the Civil Service Professional 1, 2, and 3 positions are expressed. He criticizes that judgment was issued without the appeal on the rejection of testimonial evidence and party statement (declaración de parte) even having been resolved, causing a clear state of defenselessness to the plaintiff, since the reasons for rejecting said evidence have not even been provided. Likewise, he argues that in the present proceeding, whether the plaintiff performs duties considered dangerous and whether he performs them habitually are established as disputed facts; therefore, justification is lacking for rejecting offered evidence that precisely would demonstrate those disputed facts. He reiterates a violation of due process because the appeal of the resolution rejecting the pertinent evidence on disputed facts has not been resolved. Furthermore, he cites section 2 of the Standards for the Recognition of "Hazardous Duty Pay" (Retribución por Peligrosidad) of Resolution DG-330-2005. He indicates that cases like the present one have already been resolved and makes mention of ruling No. 2019-001524 of this Chamber. Again, he expresses his disagreement with the evaluation of the evidence and interpretation of the regulations. He clarifies that the Labor Appeals Tribunal of San José has heard cases like this one and has granted said incentive. He refers to resolutions 404-2022 and 844-2022 of said Tribunal. He requests that the judgment be reversed and the lawsuit be granted.
The plaintiff alleges that judgment was issued without the appeal on the rejection of testimonial evidence and party statement even having been resolved, causing a clear state of defenselessness to the plaintiff. In the present proceeding, the Court, through the resolution of nine hours six minutes on April thirtieth of two thousand twenty-one, declared that: "Furthermore, having officially reviewed the substance of the present matter, it is determined that the judicial cause falls within the procedural class of the genre of an ordinary proceeding of pure law and/or full law (proceso ordinario de puro derecho y/o pleno derecho) under section 511 of Law No. 9343; therefore, the procedural parties are summoned to present the corresponding closing arguments (alegato de conclusiones) within the term of FIVE DAYS regarding the sub judice matter. Furthermore, this Court proceeds to dispense with the testimonial evidence and party statement offered by the plaintiff for the reasons set forth above." (Sic. Image 99 of the complete electronic file of the Court.) The plaintiff, through a writ filed on May 3, 2021, files a motion for reversal (recurso de revocatoria) and a subsidiary appeal (apelación en subsidio) regarding the judge declaring the proceeding one of pure law and rejecting the testimonial evidence and party statement offered by the plaintiff. (Image 101 viewable in the complete electronic file of the Court.) Through resolution of nine hours fifty-five minutes on May thirteenth of two thousand twenty-one, the Court of first instance held the appeal as filed and proceeds to summon the parties to appear to present their grievances in relation to the appeal, and once that period has elapsed, the present proceeding is sent to the Civil and Labor Appeals Tribunal of Cartago (Image 108 viewable in the complete electronic file of the Court). Said Tribunal, through ruling No. 2021000251 of twelve hours fifteen minutes on July twenty-eighth of two thousand twenty-one, resolved the following: "Let the appeal filed by the plaintiff against the resolution of 9:06 hours on April 30, 2021, be held as filed with deferred effects, in a reserved manner, solely regarding the decision to dispense with the testimonial evidence and party statement offered. Remit the digital file to the a-quo court to continue with the course of the proceeding." (Sic. Image 120 viewable in the complete electronic file of the Court.) Article 583, subsection 3) of the Labor Code establishes that only resolutions that deny or reject evidence are appealable. In accordance with this, canon 585 of the Labor Code regulates that admissible appeals against orders (autos) and interlocutory judgments (sentencias interlocutorias) that impede the course of the proceeding shall be processed immediately, and when they concern orders denying evidence or resolutions produced in the hearing whose direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding, the filing of the appeal shall not prevent the continuation of the activity and the issuance of the judgment, and it shall be held as filed with deferred effects and conditioned on the final ruling being appealed in a legal and timely manner. Likewise, subsection 2 of said section stipulates that: "The judgment admits the cassation appeal, the reason for disagreement may be part of or constitute one of the defects deducible as grounds for cassation." Based on the articles cited above, this Chamber in similar cases (see resolution 3058-2022 of nine hours forty-five minutes on November second of two thousand twenty-two, and 1591-2023 of ten hours thirty minutes on June twenty-first of two thousand twenty-three), resolved that, although the resolution that denied the testimonial evidence and party statement is appealable, it was not issued during the holding of an oral hearing because it was a proceeding of pure law, which is interpreted as meaning that, although the Tribunal ordered that said appeal should be held with deferred appeal effects, it could not be granted in that manner. This is because canon 585 determines that it must be processed immediately and before the corresponding Appeals Tribunal. That is to say, this Chamber cannot address the grievance regarding the reproach for the rejection of the offered evidence because the Tribunal gave it an effect contrary to section 585 of the Labor Code. Thus, the Court violated due process by issuing the judgment without the appeal having been previously resolved, thereby affecting the right of defense of the plaintiff, and when faced with a defective procedural activity, the appropriate action is to annul the judgment and return it to the Court so that the appeal filed by the worker is resolved immediately. Due to the manner in which the matter is resolved, a ruling on the other reproaches raised by the appellant is omitted.
As a corollary to the foregoing, it is appropriate to partially grant the appeal on procedural grounds and annul judgment number 2022001537 issued by the Labor Court of Cartago, at fifteen hours fifty-four minutes on September thirtieth of two thousand twenty-two.
We who sign this dissenting opinion respect the criterion set forth in the majority opinion, but we do not share it; on the contrary, we disagree regarding the interpretation that the majority gives to Article 585 of the Labor Code. It must be kept in mind that, in accordance with subsection 3) of section 583 ibidem, the resolution that denies evidence is appealable. To this, it must be added that section 585 of that normative body clearly states that the deferred appeal (apelación diferida) is provided for, regarding what is relevant to the specific case, with respect to rulings denying evidence. Article 585 establishes: "Appeals admissible against orders and interlocutory judgments that impede the course of the proceeding shall be processed immediately. When they concern orders denying evidence or resolutions produced in the hearing whose direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding, the filing of the appeal shall not prevent the continuation of the activity and the issuance of the judgment, and it shall be held as filed with deferred effects and conditioned on the final ruling being appealed in a legal and timely manner. In such case, the appeal shall only be taken into account if…" Thus, it is the criterion of those of us who subscribe this opinion that the resolution that resolves the rejection of evidence in an interlocutory manner admits an appeal that must be processed in a deferred manner, and therefore, the Chamber must analyze it when the grievance is reiterated within the cassation appeal. We consider that this position precisely responds to the will of the legislator upon approving the Labor Procedural Reform, Law number 9343, with which it was intended to speed up the definitive resolution of labor disputes; for this reason, principles such as concentration, celerity, and informality are included (Article 421 Labor Code), while the possibility of appealing to a higher court is limited, so that to challenge the judgment, one must resort to the appeal before the Appeals Tribunal of the corresponding territorial jurisdiction, or to the cassation appeal before the Second Chamber, without it being possible to reiterate in another instance what these jurisdictional bodies definitively decide (Articles 539 subsection 3), 583 subsection 14), 586, and 599 Labor Code). Additionally, with the purpose of preventing the filing of appeals against interlocutory resolutions from generating endless delays during the processing of the proceeding, it was decided to limit the specific cases in which this procedural remedy would be applicable, thus introducing the principle of exhaustiveness of means of challenge (articles 428 in fine, 583 first paragraph of the Labor Code), which means that only the appeals expressly provided for challenging a specific resolution are admissible, and a list of resolutions that admit the appeal is established. Additionally, the possibility is provided that the filing of an appeal does not necessarily imply the paralysis of the proceeding, so that section 585 expressly regulates when the appeal shall be admitted with immediate effect and shall be sent in that same act to the cognizance of the respective Appeals Tribunal, and when it is appropriate to admit it with deferred effect and reserve it to be sent to the appellate body which is responsible for hearing the appeal against the judgment, provided that the object of the challenge transcends the result of the judgment, the party that filed the appeal appears as the appellant of the judgment and reiterates that appeal within its appeal (Article 585 Labor Code). Thus, that section explicitly establishes that the processing of the appeal shall be immediate in those cases where the order or interlocutory judgment being challenged impedes the course of the proceeding, and with deferred effect when it concerns orders that deny evidence or that are issued within the oral hearing and their direct effect is not the paralysis or conclusion of the proceeding. This demonstrates two distinct cases in which the processing of the appeal must be with deferred effect: the first, when the challenged order concerns the denial of evidence, regardless of whether it is issued in writing or in the oral hearing; and the second, when it concerns orders issued in the oral hearing and their direct effect is not the paralysis or conclusion of the proceeding. We insist that for those of us who sign this dissenting opinion, it is evident that the legislator sought to avoid the greatest number of situations that could generate unnecessary delays to the proceeding, with the aim of shortening its duration in pursuit of arriving as quickly as possible to the issuance of the judgment on the merits (principle pro judgment Article 426 Labor Code) and thus provide effective judicial protection to the parties. In this manner, we reiterate that we consider the appropriate action in this matter is to address the deferred appeal filed by the plaintiff together with his cassation appeal. However, given that by majority the annulment of judgment two thousand twenty-two five hundred thirty-seven issued by the Labor Court of Cartago, at fifteen hours fifty-four minutes on September thirtieth of two thousand twenty-two, is ordered, for the purpose of immediately processing the appeal filed against the resolution of nine hours six minutes on April thirtieth of two thousand twenty-one, we consider it unnecessary to issue a ruling on the legality or not of the rejection of evidence, given that its determination will correspond to another jurisdictional body.
THEREFORE:
The appeal is partially granted on procedural grounds and judgment two thousand twenty-two five hundred thirty-seven issued by the Labor Court of Cartago, at fifteen hours fifty-four minutes on September thirtieth of two thousand twenty-two, is annulled, for the purpose of immediately processing the appeal filed against the resolution of nine hours six minutes on April thirtieth of two thousand twenty-one. Magistrate Montero Morales and Magistrate Ortega Tellería dissent (salvan el voto) and order to continue with the consideration of the deferred appeal together with the cassation appeal.
Res: 2025-003632 CCASTRILLO/RPC
Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025-003632 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de octubre de dos mil veinticinco.
Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo de Cartago, por [Nombre 001], casado, funcionario público, contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, el licenciado Álvaro de Jesús Fonseca Vargas. Figura como apoderado especial judicial del actor, el licenciado David Esteban Estrada Zeledón, domicilio desconocido. Todos mayores, solteros, abogados y vecinos de Cartago, con las excepciones indicadas.
Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
La parte actora interpuso demanda, aduciendo que, labora para el Ministerio de Salud desde el 17 de enero de 2011, como Profesional de Servicio Civil 1, especialidad Saneamiento Ambiental. Agregó que, durante toda la relación laboral ha tenido que desempeñar tareas peligrosas, sin que se le reconozca el incentivo de retribución por peligrosidad de 5% sobre su salario base. Manifestó que había solicitado a la Directora del Área Rectora de Salud de Cartago que realice el trámite correspondiente para el reconocimiento de dicho incentivo. Indicó que, al realizarse el informe técnico, se evidencia que el accionante cumple 8 actividades de campo cotidianas las cuales son consideradas peligrosas. Estableció dichas funciones. Igualmente, en la entrevista de la jefatura inmediata, la señora Morales Fiesler explicó que efectivamente el puesto en el que se desenvuelve el demandante pone en riesgo su salud. Además, detalló que la aplicación de medidas de seguridad e higiene se ven limitadas por los insumos institucionales por lo que en algunas ocasiones el funcionario debe suplirlo él mismo. El 7 de junio de 2018, el actor pidió el reconocimiento del incentivo de peligrosidad a la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Salud, sin embargo, mediante resolución DDH-PEL-001-2019 fue denegada por considerar que carece de la condición de peligrosidad en sus actividades habituales. Así las cosas, solicitó que se declare con lugar la demanda, se reconozca el derecho a recibir el pago del incentivo de retribución por peligrosidad, se ordene al Ministerio de salud a pagarle el incentivo de manera retroactiva desde el 17 de enero de 2011, reajuste en las vacaciones, aguinaldo, cuotas del seguro social, salario escolar y cesantía, intereses, indexación y ambas costas del proceso (imágenes 1 a 8 de la vista completa del expediente electrónico del Juzgado). La Procuraduría General de la República, contestó de forma negativa la demanda e interpuso la excepción de falta de derecho (imágenes 36 a 52 de la vista completa del expediente electrónico del Juzgado). El Juzgado de Trabajo de Cartago, mediante la sentencia No. 2022001537 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del treinta de setiembre de dos mil veintidós, dictada por la jueza Ana Shirley de los Ángeles Naranjo Solano, declaró sin lugar la demanda. Acogió la excepción de falta de derecho y resolvió sin especial condena en costas por cuanto consideró al accionante como litigante de buena fe (imágenes 125 a 137 de la vista completa del expediente electrónico del Juzgado). Inconforme con la sentencia, la parte accionante presentó recurso de casación (imágenes 141 a 151 de la vista completa del expediente electrónico del Juzgado).
La parte recurrente expone que la juzgadora incurre en un yerro interpretativo al equiparar la noción de habitualidad con la de cotidianeidad en la aplicación del artículo 3 inciso b) de la Resolución DG-330-2005. Precisa que la disposición administrativa exige constancia y regularidad en la exposición a condiciones de riesgo, más no que dichas tareas se ejecuten diariamente. Señala que el actor realiza labores de campo al menos tres veces por semana, lo cual constituye una frecuencia suficiente para configurar la habitualidad, de modo que la sentencia desconoce el verdadero alcance normativo y restringe de manera indebida el derecho reclamado. Indica que el fallo impugnado desatiende principios rectores del derecho laboral. Enfatiza que el principio de indubio pro operario obliga a interpretar cualquier duda a favor del trabajador, conforme lo establece el artículo 422 del Código de Trabajo. Sostiene que la juzgadora, al aplicar de manera rígida y limitativa una resolución administrativa de menor jerarquía, subordina principios de rango superior de acuerdo con el ordinal 14 del Código de Trabajo. Aporta como prueba para mejor resolver los perfiles de puestos en donde se expresan las condiciones de los puestos profesional de Servicio Civil 1, 2 y 3. Reprocha que se dictó sentencia sin siquiera haberse resuelto la apelación sobre el rechazo de prueba testimonial y declaración de parte, ocasionando un claro estado de indefensión a la actora, puesto que ni si quiera se han brindado los motivos para rechazar dichas probanzas. Asimismo, argumenta que en el presente proceso se tienen como hechos controvertidos el que el actor realice funciones que se estimen como peligrosas y que las realice de forma habitual, por ello es que se echa de menos una justificación para rechazar una prueba ofrecida que precisamente vendría a demostrar esos hechos controvertidos. Reitera una violación al debido proceso porque no se ha resuelto la apelación de la resolución que rechaza la prueba pertinente sobre hechos controvertidos. Por otro lado, cita el numeral 2 de las Normas para el Reconocimiento “Retribución por Peligrosidad” de la Resolución DG-330-2005. Indica que ya se ha resuelto casos como el presente y hace mención del voto No. 2019-001524 de esta Sala. Nuevamente, expresa su disconformidad con la valoración de la prueba e interpretación de la normativa. Aclara que Tribunal de Apelaciones de Trabajo de San José ha conocido casos como este y les ha otorgado dicho incentivo. Hace referencia a las resoluciones 404-2022 y 844-2022 de dicho Tribunal. Solicita que se revoque la sentencia y se declare con lugar la demanda.
La parte accionante alega que se dictó sentencia sin siquiera haberse resuelto la apelación sobre el rechazo de prueba testimonial y declaración de parte, ocasionando un claro estado de indefensión a la actora. En el presente proceso, el Juzgado por medio la resolución de las nueve horas seis minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno declaró que: “En otro orden de ideas, revisado oficiosamente lo que es la presente asunto se logra determinar que la causa judicial, se enmarca en la especie procesal del género del proceso ordinario de puro derecho y/o pleno derecho al amparo del numeral 511 de la Ley N° 9343, así las cosas, se emplaza a las partes procesales para que realicen el debido alegato de conclusiones en el término de CINCO DÍAS con relación al subjúdice. En otro orden de ideas, se procede a prescindir de la prueba testimonial y declaración de parte ofrecida por el accionante por las razones expuestas líneas atrás.” (Sic. Imagen 99 del expediente electrónico completo del Juzgado.) El actor mediante escrito presentado el 3 de mayo de 2021 interpone recurso de revocatoria y apelación en subsidio en cuanto a que el juez declaró el proceso de puro derecho y rechaza la prueba testimonial y declaración de parte ofrecida por la demandante. (Imagen 101 con vista en el expediente electrónico completo del Juzgado) Mediante resolución de nueve horas cincuenta y cinco minutos del trece de mayo de dos mil veintiuno, el Juzgado de primera instancia tuvo por presentada la apelación y procede a emplazar a las partes para que se apersonen a presentar los agravios en relación con el recurso de apelación y una vez trascurrida dicho plazo, se remite ante el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de Cartago el presente proceso (Imagen 108 con vista en el expediente electrónico completo del Juzgado). Dicho Tribunal mediante el fallo No. 2021000251 de las doce horas quince minutos del veintiocho de julio de dos mil veintiuno resolvió lo siguiente: “Téngase por presentado con efectos diferidos, de forma reservada, el recurso de apelación formulado por la parte actora contra la resolución de 9:06 horas del 30 de abril del 2021, únicamente respecto de la decisión de prescindir de la prueba testimonial y declaración de parte ofrecida. Remítase el expediente digital al a-quo para que continué con el curso del proceso.” (Sic. Imagen 120 con vista en el expediente electrónico completo del Juzgado) El artículo 583 inciso 3) del Código de Trabajo establece que únicamente son apelables las resoluciones que denieguen o rechacen pruebas. En concordancia con este, el canon 585 del Código de Trabajo regula que las apelaciones admisibles contra autos y sentencias interlocutorias, que impidan el curso del procedimiento, se tramitarán de forma inmediata y cuando versen sobre autos denegatorios de prueba o resoluciones producidas en la audiencia cuyo efecto directo no sea el de paralización o terminación de proceso, la interposición del recurso no impedirá la continuación de la actividad y el dictado de la sentencia y tendrá por interpuesto con efectos diferidos y condicionando a que el pronunciamiento final sea recurrido de forma legal y oportuna. Asimismo, el inciso 2 dicho numeral estipula que: “La sentencia admite el recurso de casación, el motivo de disconformidad pueda ser parte o constituya uno de los vicios deducibles como motivos de casación.” Con base en los artículos citados supra, esta Sala en casos similares (ver resolución 3058-2022 de las nueve horas y cuarenta y cinco minutos del dos de noviembre de dos mil veintidós y 1591-2023 las diez horas treinta minutos del veintiuno de junio de dos mil veintitrés), resolvió que, si bien la resolución que denegó la prueba testimonial y declaración de parte tienen recurso de apelación, esta no fue dictada durante la celebración de audiencia oral puesto que fue un proceso de puro derecho, lo que se interpreta que es que, si bien el Tribunal dispuso que se debe tener dicho recurso con efectos de apelación diferida, esta no podía ser concedida de esa manera. Esto a razón de que el canon 585 determina que se debe tramitar de inmediato y ante el Tribunal de Apelación correspondiente. Es decir, esta Sala no puede entrar a conocer el agravio con respecto al reproche del rechazo de la prueba ofrecida porque el Tribunal le dio efecto contrario al numeral 585 del Código de Trabajo. Así las cosas, el Juzgado violentó el debido proceso al dictar la sentencia sin haberse resuelto la apelación previamente, afectándose así el derecho de defensa de la parte accionante y al estar frente a una actividad procesal defectuosa lo procedente es anular la sentencia y devolver al Juzgado para que de forma inmediata se resuelva el recurso de apelación interpuesto por la parte trabajadora. Por la forma cómo se resuelve el asunto, se omite pronunciamiento sobre los demás reproches expuestos por la parte recurrente.
Como corolario de lo expuesto, procede acoger parcialmente el recurso por la forma y anular la sentencia número 2022001537 dictada por el Juzgado de Trabajo de Cartago, a las quince horas cincuenta y cuatro minutos del treinta de setiembre de dos mil veintidós.
Quienes suscribimos este voto salvado, respetamos el criterio expuesto en el de mayoría, pero no lo compartimos; por el contrario, discrepamos en cuanto a la interpretación que la mayoría da al artículo 585 del Código de Trabajo. Debe tenerse presente que, de conformidad con el inciso 3) del numeral 583 ibídem la resolución que deniegue prueba tiene recurso de apelación. A ello debe agregarse que el numeral 585 de ese cuerpo normativo, es claro que la apelación diferida, se encuentra prevista, en lo que interesa al caso concreto, respecto de las resoluciones denegatorias de prueba. El artículo 585 establece: “Las apelaciones admisibles contra autos y sentencias interlocutorias, que impidan el curso del procedimiento, se tramitarán de forma inmediata. Cuando versen sobre autos denegatorios de prueba o resoluciones producidas en la audiencia cuyo efecto directo no sea el de la paralización o terminación del proceso, la interposición del recurso no impedirá la continuación de la actividad y el dictado de la sentencia, y se tendrá por interpuesto con efectos diferidos y condicionado a que el pronunciamiento final sea recurrido de forma legal y oportuna. En tal caso, la apelación solo se tomará en cuenta si…”. De esta manera, es el criterio de quienes suscribimos, la resolución que resuelve de manera interlocutoria el rechazo de prueba admite recurso de apelación que debe tramitarse de manera diferida y por lo tanto, la Sala debe analizarlo cuando se reitera el agravio dentro del recurso de casación. Consideramos que precisamente esa postura responde a la voluntad del legislador al aprobar la Reforma Procesal Laboral, Ley número 9343, con la cual se pretendía agilizar la resolución definitiva de los conflictos en materia laboral, por ello se incluyen principios como el de concentración, celeridad e informalismo (artículo 421 Código de Trabajo), al tiempo que se limita la posibilidad de recurrir en alzada, de manera que para combatir la sentencia se deberá acudir al recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación de la circunscripción territorial correspondiente, o al recurso de casación ante la Sala Segunda, sin que sea posible reiterar en otra instancia lo que en definitiva dispongan esos órganos jurisdiccionales (artículos 539 inciso 3), 583 inciso 14), 586 y 599 Código de Trabajo). Adicionalmente, con el propósito de evitar que la interposición de recursos de apelación contra resoluciones interlocutorias, generaran retrasos interminables durante la tramitación del proceso, se optó por limitar los supuestos específicos en los que procedería ese remedio procesal, de manera que se introduce el principio de taxatividad de los medios de impugnación (artículos 428 in fine, 583 párrafo primero del Código de Trabajo), que supone que solo proceden los recursos expresamente previstos para combatir una determinada resolución, y se establece una lista de resoluciones que admiten el recurso de apelación. Adicionalmente, se dispone la posibilidad de que la interposición de un recurso de apelación, no implique, necesariamente la paralización del proceso, de manera que en el numeral 585 se regula de forma expresa cuando el recurso de apelación se admitirá con efecto inmediato y se remitirá en ese mismo acto a conocimiento del Tribunal de Apelación respectivo, y cuando procede admitirlo con efecto diferido y se reservará para remitirlo al órgano de alzada al cual corresponda conocer del recurso contra la sentencia, siempre y cuando el objeto de la impugnación trascienda al resultado de la sentencia, la parte que formuló el recurso de apelación figure como recurrente de la sentencia y reitere dentro de su recurso aquella apelación (artículo 585 Código de Trabajo), es así como, de manera explícita ese numeral, establece que el trámite del recurso de apelación será inmediato en aquellos casos en que el auto o sentencia interlocutoria que se pretende combatir, impida el curso del procedimiento, y con efecto diferido cuando se trate de autos que denieguen pruebas o que se dicten dentro de la audiencia oral y su efecto directo no sea la paralización o finalización del proceso. Por lo que se evidencian dos supuestos distintos en los que el trámite del recurso de apelación debe ser con efecto diferido, el primero, cuando el auto impugnado verse sobre la denegatoria de prueba, con independencia que se dicte por escrito o en la audiencia oral, y el segundo cuando se trate de autos dictados en la audiencia oral y su efecto directo no sea la paralización o finalización del proceso. Se insiste que para quienes suscribimos este voto salvado, resulta evidente que el legislador procuró evitar la mayor cantidad de supuestos que pudieran generar retrasos innecesarios al proceso, con la finalidad de acortar su duración en procura de arribar de la manera más pronta al dictado de la sentencia de fondo (principio pro sentencia artículo 426 Código de Trabajo) y brindar así una tutela judicial efectiva a las partes. De esta manera, reiteramos que consideramos que lo procedente en este asunto es entrar a conocer del recurso de apelación diferido interpuesto por la parte actora junto con su recurso de casación. No obstante, dado que por mayoría se dispone la nulidad de la sentencia dos mil veintidós mil quinientos treinta y siete dictada por el Juzgado de Trabajo de Cartago, a las quince horas cincuenta y cuatro minutos del treinta de setiembre de dos mil veintidós, a efectos de que se tramite la apelación interpuesta contra la resolución de las nueve horas seis minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno, de forma inmediata, consideramos innecesario emitir pronunciamiento sobre la legalidad o no del rechazo de prueba, dado que corresponderá a otro órgano jurisdiccional su determinación.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso en cuanto a la forma y se anula la sentencia dos mil veintidós mil quinientos treinta y siete dictada por el Juzgado de Trabajo de Cartago, a las quince horas cincuenta y cuatro minutos del treinta de setiembre de dos mil veintidós, a efectos de que se tramite la apelación interpuesta contra la resolución de las nueve horas seis minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno, de forma inmediata. La magistrada Montero Morales y el magistrado Ortega Tellería salvan el voto y disponen continuar con el conocimiento de la apelación diferida junto con el recurso de casación.
Res: 2025-003632 CCASTRILLO/RPC LUIS PORFIRIO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ - PRESIDENTE/A RAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRADO/A ANA PATRICIA MONTERO MORALES - MAGISTRADO/A JORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRADO/A JULIA VARELA ARAYA - MAGISTRADO/A 1
Document not found. Documento no encontrado.