Agrarian Interdict Dismissal Against Court-Ordered EvictionImproponibilidad de interdicto agrario contra desalojo ordenado judicialmente

Agrarian Court Case File: 24-000148-0507-AG  CASE FILE:

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

CLAUDIO CARRANZA MORA DEFENDANT:

PATRICIA MARIA AUXILIADORA CARVAJAL MENA VOTO N° N° 2025000976 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and forty-five minutes on the fourteenth of October of two thousand twenty-five.- AGRARIAN SUMMARY POSSESSORY PROCEEDING filed by CLAUDIO CARRANZA MORA, of legal age, farmer, married, identity card number seven - zero ninety-nine - three hundred seventy-four, resident of Limón, against PATRICIA MARÍA AUXILIADORA CARVAJAL MENA, of legal age, homemaker, married, identity card number two - two - seven - one - five - two - five, resident of Alajuela. Participating in the proceeding as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is licensed attorney Miguel Ángel Valverde Mora, bar association number twenty thousand nine hundred ninety-seven, as well as licensed attorney Wesley Valenciano Solano in his capacity as Public Defender for the defendant. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Limon, Guápiles.- Drafted by Judge Ulate Chacón; and,

CONSIDERANDO:

I.- OF THE CLAIMS: The plaintiff requests in judgment that the following be declared: "(…) I- That the undersigned are the legal, legitimate (sic) and current possessors of the described lands. III- (sic) That we were temporarily (sic) and totally dispossessed of possession by the defendant. III- That the defendant must restore possession to us and must be warned, through her representative, that she cannot disturb the undersigned in his possession again in any way. IV- That in the event of failing to comply with the court's order not to disturb us in possession again, she must be disciplined with public force (sic) if necessary. V- That the defendant must pay us the costs of the proceeding and the damages claimed. VI That the defendant must refrain from disturbing our possession (sic) in the future, under legal warnings (sic) in case of omission (sic)."

(See case file downloaded in pdf mode, image 39).-

II.The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Limón, Guápiles, in a resolution at fifteen hours and twenty-seven minutes on the twenty-seventh of May of the year two thousand twenty-five, granted a hearing to the plaintiff for a period of three days, regarding a potential inadmissibility. This was in accordance with Article 35.5 of the Civil Procedure Code, subsections 1 and 3. To which the plaintiff responded negatively. (See case file downloaded in PDF format, resolution at image 126; response to the hearing at images 130 to 133).

III.- Judge Valery Nicole Barrantes Durán, through judgment No. 2025000351 at seven hours and twenty minutes on the eleventh of August of the year two thousand twenty-five, resolved: «POR TANTO: In accordance with the foregoing, the INADMISSIBILITY OF THE CLAIM is declared and the definitive archiving of the proceeding is ordered. The plaintiff is ordered to pay the costs of the proceeding. NOTIFÍQUESE.» (See case file downloaded in pdf mode, images 138 to 146).

IV.- Licensed attorney Miguel Ángel Valverde Mora, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, filed an appeal with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the lower court, (see electronic case file downloaded in pdf, images 150 to 153). He accuses a violation of the rules of sound rational judgment and logic, because the judge determined that the execution of the eviction came from judicial and administrative authorities, which eliminates passive legitimacy, and therefore orders the archiving and payment of costs. He says the plaintiff offered all types of evidence to justify his possession, he did not litigate in good faith, and at the present time there is no precautionary measure, given that the court opted to terminate the measure (he offers evidence for better provision). Said measure, he argues, was promoted by the defendant in the criminal proceeding, of which his client is not a party. The defendant, he adds, thought she could evict other possessors with a measure ordered for other third parties, thus preventing his client from entering the property, without there being a judicial order against him. He considers it inconsistent to use a judicial order that does not exist against him. He offers as evidence a notarial certification of the current status of the precautionary measures.

V.- The documentary evidence offered for better resolution is rejected (Article 53 of the Agrarian Jurisdiction Law).

VI.- In a matter similar to the one now before us, this Court concluded the following: "V.- The appellant is not correct. In his own appeal brief, as well as on several occasions indicated in the proceeding, the possessory action is directed at an eviction ordered in the criminal jurisdiction. Firstly, that judicial action must be argued in that jurisdiction and in that proceeding. Secondly, and more importantly, the agrarian possessory action for restoration does not proceed when it is alleged that the act of dispossession occurs as a result of a judicial order. The national doctrine has stated in this regard: 'When an individual claims to have de facto possession of a property and requests possessory protection against acts they consider dispossession (for example an administrative eviction or a writ of possession decreed in a judicial proceeding) or disturbance (the notice of eviction in a judicial or administrative eviction proceeding), a substantive problem arises in these special cases of possessory actions for protection of possession and restoration, reviewable at judgment, which is passive legitimacy and the configuration of the alleged act of disturbance or dispossession. It is common to sue in the possessory action not the judicial or administrative entity that issued the resolution whose material effects are challenged in the action, but rather the person who requested or initiated the actions before the body that ordered the act. In these cases, civil and agrarian jurisprudence have determined, with good judgment, that the act of disturbance or dispossession is precisely the material acts emanating from a judicial resolution or an administrative act, and that its validity cannot be discussed in a summary possessory proceeding. (...) As indicated, many of these possessory actions are filed against resolutions of the administration and generate legal situations that, due to a lack of knowledge among the involved sectors (parties and litigating attorneys), contribute to a system of insecurity regarding land tenure. The possessory action institute seeks to achieve social peace, but the collaboration of all involved sectors is necessary, and for this, a broad knowledge of the possessory action figure is required. It is necessary to know the procedural prerequisites and against what class of acts disturbing possession ad interdictam a claim of this type proceeds. The disturbing act must be illegitimate. When in one's own statement of claim, an administrative eviction is indicated as a disturbing act, or that fact arises from the practice of evidence at the oral hearing at the location of the events, this administrative act constitutes a material action of the administration in function of its sovereign powers and whether such action is lawful cannot be discussed in the possessory action. Even if the material execution of what was ordered in said act could interrupt the civil possession exercised by the plaintiff, or the agrarian possession developed by them through the productive agrarian biological cycle carried out through effective possessory acts in the area in conflict, its legitimacy or illegitimacy cannot be determined in this venue, as it would be an overlap of jurisdictional competencies. The disturbing act that affects possession ad interdictam, whether by endangering it or definitively interrupting it affecting the production process of an animal or plant biological cycle through possessory dispossession, must meet the requirement of illegitimacy. But, nevertheless, if that disturbance occurs with an eviction order from an administrative authority, it is not legally possible to discuss the legitimacy or illegitimacy of said act, first, because the order was issued by an administrative body and not a jurisdictional one independent of any other in the judicial sphere, second, because it falls under administrative litigation competence, and third, because resolving that discussion would violate the principle of due process, that of the natural judge, completely distorting the essence of the possessory action. National civil and agrarian jurisprudence have repeatedly referred to cases like the one before us, the former rejecting the possessory action at the threshold; the position of civil jurisprudence lies in the outright rejection of the claim, in the admissibility review that the Judge must conduct when the claim is brought to their attention, for reasons of procedural economy. If the claim is nonetheless given course, it has been considered in the second instance to annul everything resolved and acted upon in order to issue in its place a self-judgment in which it is determined not to give course to the claim, ending the proceeding prematurely.' ARTAVIA BARRANTES (Sergio) and PICADO VARGAS (Carlos). Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Editorial Jurídica Faro, 2023, pp.558-565. But doctrine is not the only one to have pointed it out; this Court, repeatedly and for many years, has established that when a person comes into possession by virtue of a judicial or administrative resolution, the possessory action does not proceed, because what proceeds is to challenge the validity of the administrative act or the judicial resolution.” Voto N°132 of 13:30 hours on February 28, 1994. Therefore, the present claim is inadmissible, as it is evident that it seeks to nullify the effects of a judicial order. Consequently, the appealed resolution must be confirmed. -" (Agrarian Court, Voto No. 392 of May 7, 2025). In this specific case, the Court finds no grounds to vary what was resolved, given that from the statement of claim itself, the plaintiff clearly explains, in the first fact, that he was evicted by the public force on June 11, 2024 (see image 1 and 2); it even draws attention that he presented that statement of claim with other occupants of the property who were also evicted, in the same act, June 11, 2024. From that claim, Claudio Carranza Mora's claim was separated, who is the only one appearing as plaintiff in this proceeding, and who in the statement clarifying the claim, at image 31, again states "That on the 11th day of June 2024, without prior notice, without trial, illegally, the police burst in, and using force, they arrested his worker, the man, KEYLOR, who is offered as a witness, seized most of his belongings, confiscated his machines and put the defendant in possession of his lands, his animals and his construction materials and his dwellings, trees, aqueducts and tilapia pools, access roads, foundations, abruptly dispossessing him of his possession." In such a way that the eviction undoubtedly resulted from a judicial and administrative order, within the criminal proceeding initiated by the defendant, Patricia María Carvajal Mena, and which is being processed under case file 22-000913-0076-PE, in which the Judicial Investigation Agency identified 10 people, but there were 25 construction structures. For his part, the plaintiff indicates having purchased in the year 2023, after this criminal complaint was filed in which the eviction was ordered. The scope of the same must evidently be discussed in that same criminal proceeding, but not through the summary possessory action, by express provision of the legislator. It is not a matter, therefore, of sound rational judgment or logical criteria, but rather a criterion which, after being established jurisprudentially by the Agrarian Court, became regulated as a legal rule, given that precisely in these types of situations of massive occupation by people, it is extremely difficult to identify individuals at a given moment, as the Court has also repeatedly established.

VI.- Based on the foregoing, the judgment must be confirmed.

POR TANTO:

The appealed judgment is confirmed.

 ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECISOR JUDGE  ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECISOR JUDGE  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECISOR JUDGE

Tribunal Agrario  SUMARIO ACTOR/A:

CLAUDIO CARRANZA MORA DEMANDADO/A:

PATRICIA MARIA AUXILIADORA CARVAJAL MENA VOTO N° N° 2025000976 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del catorce de octubre de dos mil veinticinco.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL AGRARIO interpuesto por CLAUDIO CARRANZA MORA mayor, agricultor, casado, cédula de identidad número siete - cero noventa y nueve - trescientos setenta y cuatro, vecino de Limón contra PATRICIA MARÍA AUXILIADORA CARVAJAL MENA, mayor, ama de casa, casada, cédula de identidad número dos - dos - siete - uno - cinco - dos - cinco, vecino de Alajuela. Intervienen en el proceso como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Miguel Ángel Valverde Mora colegiado número veinte mil novecientos noventa y siete, así como el licenciado Wesley Valenciano Solano en su condición de Defensor Público de la parte demandada. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Limon, Guápiles.- Redacta el juez Ulate Chacón; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora solicita en sentencia se declare lo siguiente:"(…) I- Que los suscritos son los poseedores legales, legitimos (sic) y actuales de los terrenos descritos. III- (sic) Que fuimos despojados, momentáneamente (sic) y totalmente de la posesión, por la demandada. III- Que la demandada deberá restituirnos la posesión y debera (sic) de ser advertida, por medio de su representante, de que no puede volver a inquietar al suscrito en su posesión de ninguna forma. IV- Que en caso de no cumplir con la orden del tribunal de volvernos a perturbar en la posesión, debera (sic) ser corregida con la fuerza publica (sic) de ser necesario. V- Que la demandada debera (sic) de pagarnos las costas del proceso y los daños reclamados. VI Que la demandada debera (sic) de abstenerse de perturbar nuestra posesion (sic) en lo futuro, bajo apercimientos (sic) legales en caso de omision (sic)".

(Ver expediente descargado en modo pdf, imagen 39).-

II.El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Limón, Guápiles, en resolución de las quince horas con veintisiete minutos del veintisiete de mayo del año dos mil veinticinco, confirió audiencia a la parte actora por el plazo de tres días, por una eventual improponibilidad. Ello de conformidad con el artículo 35.5 del Código Procesal Civil, por sus incisos 1 y 3. A la cual, la parte actora responde de manera negativa. (Ver expediente descargado en formato PDF, resolución a imagen 126; contestación de la audiencia a imágenes 130 a 133).

III.- La jueza Valery Nicole Barrantes Durán mediante sentencia N° 2025000351 de las siete horas con veinte minutos del once de agosto del año dos mil veinticinco, resolvió: «POR TANTO: De acuerdo con lo anteriormente expuesto, se declara la IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA y se ordena el archivo definitivo del proceso. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas del proceso. NOTIFÍQUESE.» (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 138 a 146).

IV.- El licenciado Miguel Ángel Valverde Mora, en calidad de apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia, (ver expediente electrónico descargado en pdf imágenes 150 a 153). Acusa violación a las reglas de la sana crítica racional y a la lógica, pues la jueza determinó que la ejecución del desalojo provino de autoridades juiciales y administrativas, lo que elimina la legitimación pasiva, por lo que ordena el archivo y el pago de las costas. Dice, el actor ofreció todo tipo de prueba para justificar su posesión, no litigó de buena fe, y en el momento actual no existe medida cautelar, dado que el juzgado optó por terminar la medida (ofrece prueba para mejor proveer). Dicha medida, aduce, fue promovida por la parte demandada en el proceso penal, del cual su representado no es parte. La demandada, agrega, pensó que podía desalojar a otros poseedores con una medida ordenada para otros terceros, por lo que impidió a su poderdante el ingreso a la propiedad, sin existir una orden judicial en su contra. Considera incoerente usar una orden judicial que no existe en su contra. Ofrece como prueba certificación notarial del estado actual de las medidas cautelares.

V.- Se rechaza la prueba documental ofrecida para mejor resolver (artículos 53 de la Ley de Jurisdicción Agraria).

VI.- En un asunto similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal concluyó lo siguiente: "V.- No lleva razón el recurrente. En su mismo escrito de apelación, así como varias veces lo indicó en el proceso, el interdicto se dirige a un desalojo ordenado en sede penal. En primer lugar, dicha actuación judicial debe discutirla en dicha sede y en dicho proceso. En segundo lugar, y más importante, el interdicto agrario de restitución no procede cuando se alega que el acto de despojo se da como producto de una orden judicial. La doctrina nacional ha dicho al respecto: "Cuando un particular alega tener posesión de hecho sobre un inmueble y reclama la tutela interdictal contra actos que considere de despojo (por ejemplo un desahucio administrativo o una compulsa decretada en un proceso judicial) o de perturbación (la intimación de desalojo en un desahucio judicial o administrativo) acontece en estos casos especiales de los interdictos de amparo de posesión y restitución un problema de fondo, revisable en sentencia, tal cual es la legitimación pasiva y la configuración del acto perturbador o de despojo alegado. Comúnmente se suele demandar en la vía interdictal no al ente judicial o administrativo que haya dictado la resolución cuyos efectos materiales se combaten en el interdicto, sino más bien a la persona que haya solicitado o accionado en las gestiones ante el órgano que haya dispuesto el acto. En estos casos, la jurisprudencia civil y la agraria han determinado, con buen tino, que el acto perturbador o de despojo es precisamente los actos materiales que emanan de una resolución judicial o de un acto administrativo, y que su validez no puede ser discutida en un proceso sumario interdictal. (...) Como se indicó, muchos de estos interdictos son interpuestos contra resoluciones de la administración y generan situaciones jurídicas que, por una falta de conocimiento de los sectores involucrados (partes y abogados litigantes) colabora a un régimen de inseguridad en cuanto a la tenencia de la tierra. El instituto del interdicto pretende lograr la paz social, pero la colaboración de todos los sectores involucrados es precisa y para ello se debe tener un amplio conocimiento de la figura interdictal. Es preciso saber los presupuestos de procedibilidad y contra qué clase de actos perturbatorios de posesión ad interdictam procede una demanda de este tipo. El acto perturbatorio debe ser ilegítimo. Cuando en su propio escrito de demanda, se indica como un acto perturbatorio un desalojo administrativo, o bien surge dicho hecho de la práctica de las pruebas en la audiencia oral en el lugar de los hechos, este acto administrativo constituye una actuación material de la administración en función de sus potestades de imperio y no se puede discutir en la vía interdictal si dicha actuación es conforme a derecho o no. Si bien la ejecución material de lo ordenado en dicho acto podría interrumpir la posesión civil ejercida por el actor, o bien la posesión agraria desarrollado por éste a través del desarrollo ciclo biológico productivo agrario realizado a través de actos posesorios efectivos en el área en conflicto, no puede en esta vía determinarse su legitimidad o ilegitimidad, ya que sería un traslape de competencias jurisdiccionales. El acto perturbador que afecte a la posesión ad interdictam, ya sea poniéndola en peligro o que en definitiva la interrumpa afectando el proceso de producción de un ciclo biológico animal o vegetal por medio de un despojo posesorio, debe cumplir con el requisito de ilegitimidad. Pero, no obstante, si esa perturbación ocurre con la orden de desalojo de una autoridad administrativa no es posible legalmente discutir la legitimidad o ilegitimidad de dicho acto, primero, pues la orden fue emitida por un órgano administrativo y no jurisdiccional independiente de cualquier otro del ámbito judicial, segundo, por ser de una competencia contencioso-administrativa y tercero, porque al resolver dicha discusión se estaría violentando el principio del debido proceso, el del juez natural, desnaturalizándose por completo la esencia del interdicto. La jurisprudencia nacional civil y agraria se han referido reiteradamente a casos como el que nos ocupa, la primera rechazando ad portas el interdicto la posición de la jurisprudencia civil radica en el rechazo de plano de la demanda, en el examen de admisibilidad que el Juez debe hacer cuando la misma se le es puesta en conocimiento, por razones de economía procesal. Si aún así se le da curso a la demanda, se ha estimado en segunda instancia, anular todo lo resuelto y actuado para dictarse en su lugar un autosentencia en el cual se determine el no dar curso a la demanda, poniéndole fin al proceso en forma anticipada". ARTAVIA BARRANTES (Sergio) y PICADO VARGAS (Carlos). Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Editorial Jurídica Faro, 2023, p.p.558-565. Pero no solo la doctrina lo ha señalado, este Tribunal, en forma reiterada y desde hace muchos años, ha establecido que cuando una persona entra a poseer en virtud de una resolución judicial o administrativa, no procede la acción interdictal, pues lo que procede es atacar la validez del acto administrativo o la resolución judicial.” Voto N°132 de las 13:30 horas del 28 de febrero de 1994. Por ende, la presente demanda es improponible, pues resulta evidente que se pretende enervar los efectos de una orden judicial. En consecuencia, se debe confirmar la resolución impugnada.-" (Tribunal Agrario, Voto No. 392 del 7 de mayo del 2025). En este caso concreto, el Tribunal no encuentra motivos para variar lo resuelto, toda vez que del mismo escrito de la demanda, la parte actora explica claramente, en el hecho primero, que el mismo fue desalojado por la fuerza pública el 11 de junio del 2024 (ver imagen 1 y 2), incluso llama la atención que ese libelo de demanda lo presentó con otras personas ocupantes del inmueble que también fueron desalojadas, en el mismo acto, 11 de junio del 2024. De esa demanda, se desacumuló la de Claudio Carranza Mora, único que figura como actor en este proceso, y que en el libelo de la aclaración de la demanda, a imagen 31 vuelve a señalar "Que el día 11 de junio de 2024, sin aveiso previo, sinjuicio, de manera ilegal, irrumpió la policía, y haciendo uso de la fuerza, hicieron presu a su trabajador, el señor, KEYLOR, quien es ofrecido como testigo, incautaron la mayoría de sus pertenencias, decomisaron sus máquinas y pusieron a la demandada en posesión de sus tierras, de sus animales y de sus materiales de construcción y de sus viviendas, árboles, acueductos y piscinas de tilapias, caminos de acceso, plancheles, despojándole abruptamente de su posesión." De manera tal que el desalojo, indudablemente obedeció a una orden judicial y administrativa, dentro del proceso penal iniciado por la demandada, Patricia María Carvajal Mena, y que se tramita bajo el expediente 22-000913-0076-PE, en el cual el Organismo de Investigación Judicial identificó a 10 personas, pero habían 25 estructuras de construcción. Por su parte, el actor indica haber comprado en el año 2023, luego de que se interpusiera esta denuncia penal en la cual se ordenó el desalojo. Los alcances del mismo, evidentemente deben ser discutidos en ese mismo proceso penal, pero no en la vía sumaria interdictal, por disposición expresa del legislador. No se trata, por ende, de sana crítica racional o criterios de lógica, sino de un criterio que, luego de que fue sentado jurisprudencialmente por el Tribunal agrario, pasó a ser regulado como norma jurídica, dado que precisamente en este tipo de situaciones de ocupacion masiva de personas es sumamente difícil la identificación de las personas en un determinado momento, como también lo ha establecido el Tribunal en forma reiterada.

VI.- En razón de lo expuesto, deberá confirmarse la sentencia.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia apelada.

 ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A