Nullity of sentence enforcement for lack of delimitation and res judicataNulidad de ejecución de sentencia por falta de delimitación y cosa juzgada

PROCESO DE EJECUCIÓN ACTOR/A:

CITRICOS DE LA ZONA NORTE CZN S.A.

DEMANDADO/A:

GERARDO FRANCISCO VARELA ROJAS VOTO N° N° 2025000950 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours zero minutes on the first of October, two thousand twenty-five.- EJECUCION DE SENTENCIA established within the PROCESO ORDINARIO established by PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - three hundred ninety-three thousand five hundred forty-four; and CÍTRICOS DE LA ZONA NORTE C Z N SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - three hundred thirty-one thousand one hundred ninety-six, both companies are represented by Carlos Eduardo Odio Soto, of legal age, married once, engineer, resident of San Rafael de Escazú, San José, identity card number one - two hundred eighty-nine - zero eighty-one, in his capacity as unlimited general proxy; against JACOBO GUILLÉN MIRANDA, of legal age, single, forestry engineer, identity card number two - four hundred ten - nine hundred eleven, resident of Los Chiles; and LYDIA HURTADO GARCIA, of legal age, divorced, single, accountant, identity card number eight - zero sixty-one - one hundred ninety-four, resident of Los Chiles, Alajuela. Acting in the process, as special judicial proxy for the executing parties; the attorney Jonatán Picado León, bar association number twelve thousand sixty-two and as legal counsel for the executed parties the attorney Ronald Córdoba Artavia, license number four thousand one hundred thirty-nine. Processed before the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de Alajuela, based in San Carlos.

Drafted by Judge Picado Vargas; and,

CONSIDERANDO:

I.- Of importance for resolving this matter: The executing parties filed the present process, based on the following: "1.- To have the execution of judgment (ejecución de sentencia) regarding the vacation of the property located in El Cachito de los Chiles and the restitution of possession (restitución de la posesión) in favor of Plantaciones De Naranja Del Norte S.A. and Cítricos de la Zona Norte CSN S.A. filed in a timely and proper manner. 2.- To issue an official communication to the Public Force (Fuerza Pública) so that, accompanied by the Surveyor Engineer, the placement into possession of the property in dispute is made effective, according to the sketches that appear in the file and the Expert Report presented, given the resistance expressed by the co-defendants. 3.- The payment of both costs of this action." (see complete file in pdf format, writ of execution of judgment at images 1223 - 1224).- II.- The executed party was duly notified at the means indicated for such purposes, and therefore responded negatively (see complete file in pdf format, notice of notification at image 1287 - 1293).

III.- By resolution at fifteen hours fifty-three minutes on the eleventh of July of the year two thousand twenty-five, the request for addition and clarification of the judgment being executed was rejected, according to the motion presented by the executed parties in the process.

IV.- Judge William Roberto Arburola Castillo of the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos seat, through judgment No. 2025000292 at fourteen hours fifty-nine minutes on the third of July of the year two thousand twenty-five, resolved: "POR TANTO: THE execution of judgment (ejecución de sentencia) presented by PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number 3-0101-0393544, and CÍTRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number 3-101-331196, against; JACOBO GUILLÉN MIRANDA, who is of legal age, single, in a common-law union, Forestry Engineer, resident of Alajuela, Los Chiles, Los Chiles, holder of identity card number 02-0410-0911 and LYDIA HURTADO GARCIA, who is of legal age, divorced and in a common-law union, Accountant, resident of Alajuela, Los Chiles, Los Chiles, holder of identity card number 08-0061-0194, IS ACCEPTED. Consequently, THE executed defendants ARE ORDERED to restitute in favor of the executing plaintiff the lands in litis described in plans 2-1318470-2009 and 2-1314026-2009, and must abandon the property in dispute or they will be removed by means of the corresponding police authority. THE corresponding public force IS ORDERED to proceed with the eviction of the executed defendants within eight days and to provide accompaniment to the plaintiffs so that they take possession of the land and carry out the delimitation according to plans 2-1318470-2009 and 2-1314026-2009. The costs (costas) of this execution are set at the sum of one million five hundred thousand colones (¢1,500,000.00) which must be paid jointly and severally by Jacobo Guillén Miranda and Lydia Hurtado García, in favor of Plantaciones De Naranja Del Norte Sociedad Anónima and Cítricos De La Zona Norte CNZ Sociedad Anónima, within eight days from the finality of this judgment." (See file downloaded in pdf mode, images 384 to 406).- V.- Due to the manner in which this will be resolved, no pronouncement is made regarding the facts held as proven.- VI.- The executed parties Lidia Hurtado García and Jacobo Guillén Miranda filed an appeal (recurso de apelación) with concomitant nullity against said resolution, stating the following: "1. The judgment on the merits is unclear and lacks sufficient basis, and contradicts the judgment being executed, for the following reasons. 2. It is observed in its CONSIDERANDO SEGUNDO HECHOS PROBADOS that the a quo holds it as demonstrated that in the sub judice, judgment No. 176-2018 of the Juzgado Agrario II Circuito Judicial de Alajuela, at 17:12 hours on 13/12/2018, was issued, which is the one being executed in this process of execution of judgment (ejecución de sentencia) and literally transcribes the POR TANTO of that resolution. 3. In point b) of that POR TANTO, the judge indicates the following, -of great interest for the purposes of this appeal-: 'b) The restitution of the area in conflict illegitimately possessed by the defendants is ordered, whose measurement is thirty-five hectares, located in the Southwest part within the lands of the plaintiffs, configuring an area of forests and wetlands (humedales), adjacent to the Rio Medio Queso, bordering to the Northeast: rest of the land of the plaintiffs; Southeast: Jacobo Guillén Miranda; Northwest: plaintiffs, formerly R & G Teleconsulting RGC Sociedad Anónima; Southwest: Rio Medio Queso...' The emphasis is added to draw the Court's attention. 4. That is to say, the land in conflict, as defined by the judgment being executed, has a single measurement of 35 hectares and, of course, that portion, well defined by it, with its nature -forests and wetlands- and boundaries, is what must be placed into possession. 5. Later, in its CONSIDERANDO SEGUNDO II), the a quo holds as equally demonstrated, that through Voto No. 400-2023, at 14:47 hours on 18/05/2023, this Tribunal Agrario confirmed in all its extremes the aforementioned judgment being executed. That is to say, here in this venue, it was also held as demonstrated that the land in conflict measures 35 hectares, with the nature and boundaries, cited above, indicated by the first instance judge. Applying the most elementary logic, with just those two demonstrated facts, the judge had sufficient elements of proof to resolve the execution of judgment (ejecución de sentencia), which in itself is simple, because what the plaintiff requests is to be placed in possession of the land in conflict, which, as could be seen, is well defined in the judgment being executed and the vote of this Office, cited above. The problem arises because the lower court judge unnecessarily complicates the situation, as he did something that is not consistent with the judgment to be executed and departs from the most elementary conceptualization, which is the order to deliver -article 306 ibid- and this is what he refers to in point III) of this CONSIDERANDO SEGUNDO, when he states, regarding what is of interest: 'The area in dispute of possession in this process is described within plans 2-138.470-2009 and 2-1314.026-2009,' and immediately refers to a series of evidentiary elements with which he intends to support this assertion, which is neither coherent nor logical, as it goes against what was expressed in this regard in the judgment to be executed, given that the area covered by these two plans is a little over 123 hectares, in addition to the fact that both plans are EXPIRED (CADUCOS), it being incorrect for a judge of the Republic to base a judgment on illegitimate evidence, such as those expired plans, and furthermore, there was no need to rely on the evidence cited in the aforementioned point III, because the judgment to be executed is clear regarding the number of hectares that must be ordered placed into possession, and this was ratified by this Tribunal Agrario when it resolved the appeal -35 hectares-, and we do not understand the reason for this unnecessary deviation, given that it maintained a logical sequence consistent with the structure of the judgment. 6. Of course, this confusion -regarding the area-, made by the lower court judge in this last point, is not appropriate and draws much attention, because if he was developing a logical line of demonstrated facts, he should not have become confused, given that from points I and II of CONSIDERANDO SEGUNDO, which he sets forth, it is extracted that the area in dispute of possession in this process is 35 hectares and not 123 and remainder, as stated in this commented point III; we do not understand why the a quo contradicts himself in this way and grants the plaintiff an additional 88 hectares that were not in dispute, which is land that we have possessed for over twenty years, belongs to us, and is not included within the conflict, as just indicated. This causes us a strong grievance (agravio), which we leave stated to be reviewed by the Tribunal Agrario for legal purposes, because we reiterate, with that way of resolving, we would be losing no less than 88 hectares of lands that were not in conflict, to be illegally awarded to the plaintiff. On the day of the placement into possession, we opposed it because the claimant party insisted on placing a straight fence (due south) from a madero negro tree to the Rio Medio Queso, over an approximate distance of 1200 meters according to plan A-1318470-2009, a plan that does not conform to the truth and is currently EXPIRED and has a total area of 74 hectares 55878 square meters, with a nature, boundaries, and area different from the land in litis. Our disagreement also lies in the fact that, if the southeast boundary is materialized in the field based on that plan, which is expired and canceled in the National Cadastre Office of the Public Registry, it would be overlapping lands that we have possessed for over twenty years and that have never been in litigation in this process, since they were acquired by purchase from Mr. Ángel Almanza, which is recorded in the file. This constitutes a strong grievance (agravio) against our possession, as it would be granting a greater number of hectares, which do not belong to the land in conflict. 1. The a quo did not take into account nor does he refer to the rebuttal of the report made by the surveyor Loander Bartels Villanueva, who was contracted by the undersigned to debate the report prepared by surveyor Gustavo Pérez Pérez, contracted by the claimant company, who displaces and locates the expired plans, different from reality in the field. In Anexo 2 of this report, a montage is made on orthophotos where it can be observed that if the southeast boundary is drawn in that way over a distance of 1200 meters, the claimant company would be taking an area greater than 35 hectares with a nature and boundaries different from what the judgment being executed indicates, and would take lands that we have possessed long before the conflict and have not been in litigation. We express this as another grievance (agravio) against our interests, for the purposes of the Ad quem. 7. In Anexo 3 of this report, a montage is made on orthophotos of the expired plans to demonstrate how the plans materialized in the field should look, where it is shown that surveyor Gustavo Pérez Pérez, contracted by the plaintiff company, shifts it along the southeast section in the field with the idea of taking more area and adjusting it to the madero negro tree, while also indicating that there has never been any fence on that line. 8.- In Anexo 5 of this report, a proposal is made for how to return the land complying with the measurement, nature, and boundary indicated by the judgment being executed, however, the judge does not consider it nor does he pronounce himself regarding whether or not he accepts this approach. Said proposal is made based on the demonstrative sketches prepared at the time by the expert surveyor appointed for this judicial process, ABRAHAM PANIAGUA CHÁVEZ, who delimits the entire area in conflict and indicates the real boundaries. In said sketches, the appointed agricultural expert clearly defines that the nature of the land is WETLANDS (HUMEDALES), and he also ratifies in the certification that it consists of plains and swamps (suampos), and that the only existing dividing fence is to the northeast, which divides the wetland (land in litis) and the orange plantations. We express this as another grievance (agravio) against our interests, which we state for legal purposes and the function of the Superior Court. In another order of ideas, and as is already known -because this case has already been seen in this venue-, the land in conflict is comprised within a wetland (humedal) that surrounds the Río Medio Queso, an aspect that was held as demonstrated in Voto No 1062-C-19, issued by this Court at 12:11 hours on 20/12/2019, when for that reason it declared itself incompetent and decided to send the file to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda of the II Circuito Judicial de San José, to hear the case. 9.- In CONSIDERANDO I of that vote, this Court develops the legal regime of wetlands (humedales), based on the soil study by Tecnología Agropecuaria (INTA) visible at that time at image 890 of the electronic file, which certifies that the farm has a 40-hectare sector that constitutes wetlands (humedales) of the Río Medio Queso that 'is kept in a natural reserve as, by law, it cannot be drained or exploited', and after recording this citation, it continues developing this thesis, relying on the judicial inspection carried out at 10:16 hours on February 16, 2010, visible at image 685, where the existence of a zone of wetlands and swamps (suampos) with depths of up to 1 meter of water and mud was indicated, which concurs with the sketch at image 684. And in the rest of the cited CONSIDERANDO, the court indicates that it was verified that the land in litigation belongs to an agricultural zone owned by the State because it is wetlands (humedales), because it is unregistered land and secondly because it is included within Article 7, subsection H) of the Ley de Tierras y Colonización, which indicates: 'Artículo 7.- (...) the following shall be considered inalienable and imprescriptible (...) h) Lands that flood during the rainy season or as a consequence of river overflow and that retain water during the summer, usable as a watering place, when such lands constitute the only water resource of the place usable as a watering place for the livestock of the local residents.' Although not all wetlands form part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain property -since wetlands can exist on private property- all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public or private domain property), wetlands are of public interest. It is clear, then, that the only wetlands considered part of the natural heritage of the State are those found on public domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas. In other words, despite not being declared protected wilderness areas, wetlands within public domain property are part of the natural heritage of the State, with the exception that will be stated. See what this Chamber established through vote number 2011-016938 at 14:37 hours on December 7, 2011 (Sala Constitucional composed of Magistrates Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), when it clearly indicates that wetlands found on State properties are part of the natural heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), even if they have not been declared protected wilderness areas: 'the first thing that must be said is that the claimant is not correct when he affirms that there are mangroves or wetlands that are not part of the natural heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). More specifically, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the claimant, that all wetlands that are found on State properties (belonging to any entity, organ, or state body), form part of that heritage' - first of all - it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wilderness area: 'VI.- CONCLUSION. The natural heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it according to environmental legislation do not require a declaration of a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration'' (Sala Constitucional Voto No.3855-2016 at 16:10 hours on March 15, 2016. The highlighting does not correspond to the original). In the case under study, what is sought in the lawsuit is the determination of a better right regarding land that is included as a public domain asset (bien demanial) according to the aforementioned regulations. In this sense, the foregoing allows us to note that we are in the presence of lands with public domain characteristics (demanialidad), over which a state interest evidently exists, and by virtue of the request made by the counterclaimant party for the positive prescription of the land to be declared; it follows that the Jurisdicción Contencioso Administrativa is responsible for the protection of public interests, and in particular public heritage, this matter therefore falls under the jurisdiction of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda of the Segundo Circuito Judicial de San José, as maintained by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in Voto No. 989-C-2017 at 11:45 hours on August 17, 2017. Consequently, this Court ex officio declares its lack of competence by reason of the matter. 10.- This issue was pointed out to the lower court judge when the lawsuit for execution of judgment was answered, even requesting that he bring the state representation into the process ex officio to defend this protected area, but we know that at this stage of the process, that is not possible. However, there is ARTICLE 6- of the Código Procesal Agrario, which enshrines the principle of the Finality of the process, stating that: 'The end of the conflict submitted to his knowledge.' By having verified the lower court judge that the land in conflict contains a wetland (humedal) and still ordering placement into possession by the plaintiff, he is violating the principle of effectiveness of the legal system just cited, by leaving out the legal regime that protects a healthy and balanced environment, inspired by article 50 of the Constitución Política. This omission is set forth as another grievance (agravio) against public health and the right to a healthy and balanced environment, which we, the inhabitants of the country, have, so that it may be reviewed by the Ad quem. And let alone the principle of PUBLIC INTEREST, which the appealed judgment also violates, since that wetland generates great benefits for the inhabitants of the Los Chiles region, an economically depressed area par excellence. This is so because those wetlands, given the large amount of flora and fauna generated in them, attract many tourists, especially international ones, who come to observe them and conduct scientific studies in them, which in itself generates progress, because from this, a large number of micro-tourism businesses are born, which enhance the economy of the area, thereby benefiting many people. That in itself is public interest, an aspect that this Court should observe even ex officio - 2nd paragraph of article 197 of the Código Procesal Agrario -. The non-observance and disapplication of this principle of public interest, incurred by the judgment refuted herein, we consider as a grievance (agravio) against the community of Los Chiles and the country, because it is putting at risk the sacred wetland contained in the land in litis. 11.- What the lower court judge does not observe is that the plaintiff's company's main activity is the planting of oranges, for this purpose it has purchased an enormous amount of land in the Los Chiles area, canton 14 of Alajuela, where the land in conflict is located, and what looks bad and raises much suspicion is the marked interest in acquiring possession of the wetland (humedal) located within the land in conflict, leaving a question to the imagination: what do they want it for, what use do they intend to give it? Because in any case, oranges cannot be planted in a wetland. As native inhabitants of the canton of Los Chiles and as citizens of this country, we are aware of the large number of wetlands that exist on the banks of the Río Medio Queso, and which have always formed part of our natural heritage of the State due to their wetland condition, a Ramsar site that, even if not in a protected zone, must be protected by law, where the only permitted use is cattle ranching, which rather becomes an activity that helps maintain the water mirrors in these sites, which are the attraction for a great diversity of aquatic birds; on the other hand, cattle reduce the combustible material generated by grasses in summer seasons to prevent and control forest fires, which are very common in the dry season in these sectors; besides, it is a tradition and culture to use these wetlands in the dry season to manage cattle for the pastures and watering places generated by the river, hence we have never been interested in cadastral registering or obtaining deeds for these lands that we know belong to the State, but rather our interest has been to possess them for sustainable cattle ranching purposes, especially in the dry season, and for tourism and scientific study purposes, unlike the claimant company that has been characterized by causing great environmental damage to nature in the name of orange cultivation, thereby harming the biodiversity of the area, which brings economic ruin, as it enervates the sources of employment inherent to tourism, which will no longer visit us because the attractions, which above all are those wetlands, have been reduced. We express this as a strong grievance (agravio) to the public interest, which we leave stated for the purposes of the Ad quem. 12.- In CONSIDERANDO CUARTO: SOBRE EL FONDO DE LA EJECUCIÓN, point 3.- The lower court judge condemns us to pay the sum of ¢1,500,000.00 as costs (costas), considering that our actions have delayed the delivery of the property, which is not consistent with the merits of the file, because we have not opposed this placement into possession in order to defend the wetland that constitutes the land in conflict - among other aspects, indicated above -, thus we have adjusted our conduct to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system, according to the doctrine of article 232 IBID. Note that the amount of money for costs is not set based on the amount quantified in the writ of lawsuit for the execution -¢4 million colones-, but rather sets them based on a quantification of -¢10 million colones- which corresponds to the main lawsuit, in disregard of what is stipulated in ordinal 233, subsection 1, ibid. We consider this condemnation for costs as a strong grievance (agravio), which we express for review by the honorable Tribunal Agrario." (See file downloaded in pdf mode, images 1370 to 1386).- VII.- The appellant is correct in his grievances of form. The challenged resolution has the defect of lack of adequate reasoning and, above all, an infringement of material res judicata (cosa juzgada material). The judgment being executed here, namely number 176-2018 at seventeen hours and twelve minutes on the thirteenth of December of the year two thousand eighteen, ordered in its holding the following: "In relation to the confession of Gerardo Francisco Varela Rojas, question 2 is partially admitted, and he is partially held as confessed on said question; questions 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, and 9 are rejected. Based on the foregoing, cited regulations, and jurisprudence, the exceptions of lack of standing (legitimación) to sue and be sued, and prescription are rejected; the exception of lack of right is partially accepted regarding the collection of accessory claims for damages, filed by the defendants Jacobo Guillén Miranda and Lydia Hurtado García, and the present ordinary lawsuit established by PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, and CITRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ, SOCIEDAD ANONIMA, both represented by Carlos Eduardo Odio Soto, against JACOBO GUILLEN MIRANDA AND LYDIA HURTADO GARCIA is declared PARTIALLY WITH MERIT on the following terms, denying it on any points not expressly stated: a) That Plantaciones de Naranja del Norte Sociedad Anónima, and Cítricos de la Zona Norte, Sociedad Anónima, are entitled to legitimate and exclusive right of possession (derecho de posesión) over the land in conflict, with respect to which the defendants, Mr. Jacobo Guillén Miranda and Mrs. Lydia Hurtado García, exercise illegitimate possession (posesión ilegítima).- b) The restitution of the area in conflict illegitimately possessed by the defendants is ordered, whose measurement is thirty-five hectares, located in the Southwest part within the lands of the plaintiffs, configuring an area of forests and wetlands (humedales), adjacent to the Río Medio Queso, bordering to the Northeast: rest of the land of the plaintiffs; Southeast: Jacobo Guillén Miranda; Northwest: Plaintiffs, formerly R & G Teleconsulting RGC, Sociedad Anónima; Southwest: Río Medio Queso.- In accordance with articles 26 and 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 222 of the Código Procesal Civil applicable supplementarily in this matter, this matter must be resolved without special condemnation as to costs (costas). With respect to the Counterclaim established by Mr. JACOBO GUILLEN MIRANDA, and LYDIA HURTADO GARCIA, against PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, and CITRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ, SOCIEDAD ANONIMA, both represented by Carlos Eduardo Odio Soto, and AGAINST GERARDO FRANCISCO VARELA ROJAS, and MARVIN VANEGAS PINEDA, a lack of right is declared ex officio, likewise the existence of a lack of standing to sue and be sued is rejected ex officio, and a lack of current legal interest in the exercise of the promoted counterclaim is declared; consequently, this counterclaim IS DECLARED WITHOUT MERIT on all its petitionary, principal, and subsidiary points" (image 1006 to 1069 of the electronic file). Those thirty-five hectares should have been delimited in this phase of execution of judgment (ejecución de sentencia) by the judge, not by the Public Force, to effect a valid and just placement into possession. The challenged judgment avoids making this delimitation and delegates its determination to the Public Force, indicating that it must be done based on plans 2-1318470-2009 and 2-1314026-2009. That is, there is inconsistency and lack of reasoning because the area to be delivered was not delimited, which was the subject of debate and evidence, including expert evidence. But aside from that, there is a violation of the material res judicata (cosa juzgada material) enshrined in the judgment being executed, since both plans together comprise a quantity of land greater than what is ordered to be returned to the executing party. In this regard, it is important to note that numeral 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria requires the judge to rule on all aspects that have been the subject of debate; a proposition also made similarly by article 155 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, when indicating that judges in their judgments must resolve each and every one of the points that have been the subject of debate. The Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, in Voto number 787 at 9 hours 45 minutes on November 26, 2003, stated: 'III.- On the issue of inconsistency, the Chamber has highlighted the following: "...the petition together with the facts relative to the cause constitute the limits within which the judgment must be issued.. Every lawsuit must contain a statement of facts. This is not a mere story or simple narration. The facts, like the material claims, must be expressed in a precise and clear manner, so that they are capable of supporting the declaration of the right or legal situation in the judgment." The facts in a complaint constitute the factual basis of the asserted claim... the parties possess an absolute power regarding the determination of what is sought in trial and its factual support, which constitutes the scope of action within which the judge must operate when deciding on the merit or lack of merit of the relief sought submitted for consideration. The judge must decide based solely on the facts alleged and proven that are pertinent to the decision" (judgment No. 589 of 14 hours 20 minutes of October 1, 1999). In this context, it is clear that the link between the facts of the complaint and the relief sought or material claim demarcates the limits of what is debated, specifies the aspects on which the defendant will exercise the right of defense, restricts the judge's knowledge, and delimits the final decision. The principle of congruence is oriented toward this, embodied in Articles 99, 153, and 155 of the Código Procesal Civil, the non-observance of which leads to the nullity of the ruling, under the protection of what is stipulated in Article 594, subsection 3, of the same body of laws. IV - In numerous pronouncements, this Chamber has insisted on the purpose of requiring the adjudicator to decide according to what was debated, not being able to exceed the limits imposed in the complaint, for which they must refer not only to what is requested but also to its factual foundations or cause of action. Thus, for example, in judgment No. 14 of 11 hours 35 minutes of March 25, 1994, it was stated on the matter: "The principle of congruence, the violation of which the appellant reproaches, is of capital importance within a trial. Through said procedural institute, the legislator seeks to ensure or guarantee order, certainty, balance, in short, the right of defense of each of the parties, in the judicial dispute. For the sake of that fundamental objective, and dealing with differences arising in the sphere of private interest, to establish and preserve the aforementioned balance throughout the process, the law prescribes that it is the parties who correspond, exclusively, to set the facts concerning the case, around which they structure the relief sought... The clear interest reflected therein of clearly defining the facts related to the case, tends to duly apprise the counterparty of the points according to which they must exercise their defense; at the same time, to foster the indispensable order within which the judicial debate must proceed, since otherwise anarchy would be enthroned therein... As inferred from the foregoing, judicial knowledge must be confined to an absolute power recognized to the parties regarding the determination of the factual framework. That is, in their ruling, the judge may not transgress the boundaries defined by what is requested, alleged, and proven by them... As can be seen, in light of our positive procedural law, in accordance with the doctrinal principles previously commented upon, the parties possess an absolute power emanating from the exposition of the facts, which marks the scope of action within which the judge must operate when deciding on the merit or lack of merit of the relief sought submitted for consideration. The ruling that disregards that power will irremediably incur the defect of incongruence to which Article 99 of the Código Procesal Civil alludes." For the foregoing reasons, the nullity of the judgment must be declared, omitting a pronouncement as unnecessary and improper regarding the rest of the substantive grievances raised by the defendant, as they allude to substantive aspects that will not be subject to analysis in this instance.-

POR TANTO:

The concomitant nullity is upheld. The judgment is annulled.-  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A  MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A

Tribunal Agrario  PROCESO DE EJECUCIÓN ACTOR/A:

CITRICOS DE LA ZONA NORTE CZN S.A.

DEMANDADO/A:

GERARDO FRANCISCO VARELA ROJAS VOTO N° N° 2025000950 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas cero minutos del uno de octubre de dos mil veinticinco.- EJECUCION DE SENTENCIA establecida dentro del PROCESO ORDINARIO establecido por PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - trescientos noventa y tres mil quinientos cuarenta y cuatro; y CÍTRICOS DE LA ZONA NORTE C Z N SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - trescientos treinta y un mil ciento noventa y seis, ambas empresas son representadas por Carlos Eduardo Odio Soto, mayor, casado una vez, ingeniero, vecino de San Rafael de Escazú, San José, cédula de identidad número uno - doscientos ochenta y nueve - cero ochenta y uno, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma; contra JACOBO GUILLÉN MIRANDA, mayor, soltero, ingeniero forestal, cédula de identidad número dos - cuatrocientos diez - novecientos once, vecino de Los Chiles; y LYDIA HURTADO GARCIA, mayor, divorciada, soltera, contadora, cédula de identidad número ocho - cero sesenta y uno - ciento noventa y cuatro, vecina de Los Chiles, Alajuela. Actúan en el proceso, como apoderado especial judicial de los ejecutantes; el licenciado Jonatán Picado León, colegiado número doce mil sesenta y dos y como abogado director de los ejecutados el letrado Ronald Córdoba Artavia, carné cuatro mil ciento treinta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, con sede en San Carlos.

Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- De importancia para resolver este asunto: Las partes ejecutantes interpusieron el presente proceso, con base en lo siguiente: "1.-Tener por interpuesta en tiempo y forma la ejecución de sentencia sobre la desocupación de la propiedad ubicada en El Cachito de los Chiles y la restitución de la posesión a favor de Plantaciones De Naranja Del Norte S.A.y Cítricos de la Zona Norte CSN S.A. 2.- Se expida oficio a la Fuerza Pública con el fin de que, acompañada del Ingeniero Topógrafo, se haga efectiva la puesta en posesión de la propiedad en disputa, según los croquis que constan en el expediente y el Informe Pericial presentado, dada la resistencia que manifestaron las codemandadas. 3.- El pago de ambas costas de esta acción." (ver expediente completo en formato pdf, escrito de ejecución de sentencia a imágenes 1223 - 1224).- II.- La parte ejecutada fue debidamente notificado al medio que señaló para tales fines, por lo que contestó de forma negativa, (ver expediente completo en formato pdf, acta de notificación a imagen 1287 - 1293).

III.- Mediante resolución de las quince horas con cincuenta y tres minutos del once de julio del año dos mil veinticinco, se rechazó la solicitud de adición y aclaración de la sentencia en ejecución, según gestión que presentaron los ejecutados en el proceso.

IV.- La juez William Roberto Arburola Castillo del Juzgado agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede San Carlos, mediante sentencia N° 2025000292 de las catorce horas con cincuenta y nueve minutos del tres de julio del año dos mil veinticinco. Resolvió: "POR TANTO: SE ACOGE la ejecución de sentencia presentada por PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA cédula de persona jurídica número 3-0101-0393544, y CÍTRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ SOCIEDAD ANÓNIMA cédula de persona jurídica número 3-101-331196, contra; JACOBO GUILLÉN MIRANDA, quien es mayor, soltero, en unión libre, Ingeniero Forestal, vecino de Alajuela, Los Chiles, Los Chiles, portador de la cédula de identidad número 02-0410-0911 y LYDIA HURTADO GARCIA, quien es mayor, divorciada e unión libre, Contadora, vecino de Alajuela, Los Chiles, Los Chiles, portadora de la cédula de identidad número 08-0061-0194. En consecuencia SE ORDENA a los demandados ejecutados a restituir en favor del actor ejecutante los terrenos en litis descritos en los planos 2-1318470-2009 y 2-1314026-2009, debiendo realizar abandono del bien en disputa o los mismos serán retirados por medio de la autoridad de policía correspondientes. SE ORDENA a la fuerza pública correspondiente para que proceda al desalojo de los demandados ejecutados en el plazo de ocho días y realicen acompañamiento a los actores para que tomen posesión del terreno y realicen la delimitación conforme los planos planos 2-1318470-2009 y 2-1314026-2009. Se establecen las costas de esta ejecución en la suma de un millón quinientos mil colones (¢1.500.000,00) los cuales deberán ser cancelados de forma solidaria por parte de Jacobo Guillén Miranda y Lydia Hurtado García, en favor de Plantaciones De Naranja Del Norte Sociedad Anónima y Cítricos De La Zona Norte CNZ Sociedad Anónima, en el plazo de ocho días a partir de la firmeza de esta sentencia", (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 384 a 406).- V.- Por la forma en que se resolverá np se emite pronunciamiento sobre los hechos tenidos por probados.- VI.- Los ejecutados Lidia Hurtado García y Jacobo Guillén Miranda, interpusieron recurso de apelación con nulidad concomitante contra dicha resolución, manifestando lo siguiente: "1. La sentencia de mérito es poco clara y carente de la fundamentación suficiente, en sí misma se contradice con la sentencia que se está ejecutando, por lo siguiente. 2. Se observa en su CONSIDERANDO SEGUNDO HECHOS PROBADOS que el a quo tiene por demostrado que en el subjudice, se dictó la sentencia No. 176-2018 del Juzgado Agrario II Circuito Judicial de Alajuela, a las 17:12 horas del 13/12/2018, que es la que se ejecuta en este proceso de ejecución de sentencia y transcribe literalmente el POR TANTO de esa resolución. 3. En el punto b) de ese POR TANTO, el juez indica Io siguiente, -de mucho interés para los efectos de este recurso-: "b) Se ordena la restitución del área en conflicto poseída ilegítimamente por los demandados, cuya medida es de treinta y cinco hectáreas, ubicada en la parte Suroeste dentro de los terrenos de la actor, configurando un área de bosques y humedales, colindante con el Rio Medio Queso, Iindante al Noreste: resto de terreno parte de la parte actora, al Sureste con Jacobo Guillén Miranda, Noroeste: parte actora, anteriormente R & G Teleconsulting RGC Sociedad Anónima, Suroeste: Rio Medio Queso..." El destacado se pone para llamar la atención del Tribunal. 4. Es decir que el terreno en conflicto, según Io define la sentencia en ejecución, tiene una medida única de 35 hectáreas y desde luego esa porción, bien definida por aquella, con su naturaleza -bosques y humedales- y linderos, es lo que se debe poner en posesión. 5. Luego en su CONSIDERANDO SEGUNDO II) el a quo, tiene como hecho igualmente demostrado, que mediante el Voto No. 400-2023, de las 14:47 horas del 18/05/2023, este Tribunal Agrario, confirmó en todos sus extremos la referida sentencia en ejecución. Es decir que aquí en esta sede, también se tuvo por demostrado que el terreno en conflicto mide 35 hectáreas, con la naturaleza y linderos, supra citados, que indicó el juzgador de primera instancia. Aplicando la lógica más elemental, con solo esos dos hechos demostrados, el juez tenía suficientes elementos de prueba, para resolver la ejecución de sentencia, que en sí misma es sencilla, porque lo que pide la actora, es que se le ponga en posesión del terreno en conflicto, como se pudo ver, está bien definido en la sentencia que se ejecuta y el voto de este Despacho, arriba citados. El problema se presenta, porque el juez de instancia, innecesariamente, complica la situación, porque hizo algo que no está acorde con la sentencia a ejecutar y se sale de la conceptualización más elemental que es la condena de dar -artículo 306 ibid- y es lo que reflere en el punto III) de este CONSIDERANDO SEGUNDO, cuando dice, en lo que interesa: "EI área en disputa de la posesión de este proceso se encuentra descrito dentro de los planos 2-138.470-2009 y 2-1314.026-2009," y de inmediato hace referencia a una serie de elementos probatorios con los que pretende sustentar esta afirmación, lo que no es coherente ni lógico, por ir en contra de lo expresado al respecto en la sentencia a ejecutar, toda vez que el área que sumaban estos dos planos, es de un poco más de 123 hectáreas, además de que ambos planos están CADUCOS, no siendo correcto que un juez de La República, funde una sentencia en prueba ilegítima, como son esos planos caducos, además que no tenía necesidad de apoyarse en la prueba que cita en el punto III en mención, porque la sentencia a ejecutarse es clara en el monto de hectáreas que debe ordenar poner en posesión y así se lo ratifica este Tribunal Agrario, cuando resolvió el recurso de apelación -35 hectáreas-, no entendemos a qué viene ese extravió innecesario. Habida cuenta que traía una secuencia lógica y conforme a la estructura de la sentencia. 6. Desde luego que esta confusión -respecto del área-, que hace el juez de instancia en este último punto, no está bien y llama mucho la atención, porque si él viene desarrollando una línea lógica, de hechos demostrados, no debió confundirse, porque de los puntos I y II del CONSIDERANDO SEGUNDO, que expone, se extrae que el área en disputa de la posesión de este proceso son 35 hectáreas y no 123 y resto, como lo dice en este comentado punto III, no entendemos por qué motivo el a quo se desdice de esa forma y le concede área que no estaba en disputa 88 hectáreas más a la parte actora, que es un terreno que hemos poseído por más de veinte años, nos pertenece y que no está comprendido dentro del conflicto, tal y como se acaba de indicar. Esto nos causa un fuerte agravio, que dejamos rendido para que sea visto por el Tribunal Agrario, para los efectos de ley, porque reiteramos, con esa forma de resolver, estaríamos perdiendo nada menos que 88 hectáreas de terrenos que no estaban en conflicto, para adjudicárselas ilegalmente a la actora. El día de la puesta en posesión nos opusimos debido a que la parte accionante insiste en colocar una cerca de forma recta (sur franco) desde un árbol de madero negro hasta el rio Medio Queso, en una distancia aproximada de 1200 metros según plano A-1318470-2009, plano que no se ajusta a la verdad y que actualmente está CADUCO y posee un área total de 74 hectáreas 55878, metros cuadrados, con naturaleza, colindancias y área diferentes al terreno en litis. Nuestra disconformidad radica también, en que si se materializa en el campo la colindancia sureste basado en ese plano que está caduco y anulado en la Oficina de Catastro Nacional del Registro Público, se estaría sobreponiendo sobre terrenos que hemos poseído por más de veinte años que no han estado nunca en litigio en este proceso, pues fueron adquiridos por compra realizada al señor Ángel Almanza lo cual consta en el expediente. Esto se erige como un agravio fuerte en contra de nuestra posesión, pues se estaría otorgando una mayor cantidad de hectáreas, que no pertenecen al terreno en conflicto. 1 El a quo no tomó en cuenta y ni se refiere a Ia refutación del informe hecho por el topógrafo Loander Bartels Villanueva quien fue contratado por los suscritos para debatir el informe elaborado por el topógrafo Gustavo Pérez Pérez contratado por la empresa accionante quien desplaza y ubica los planos caducos diferentes a la realidad en el campo. En el Anexo 2 de este ¡nforme se hace un montaje sobre ortofotos donde se puede observar que si se tira la colindancia sureste de esa forma en una distancia de 1200 metros la empresa accionante estaría tomando una área mayor a 35 hectáreas con naturaleza, y colindantes diferentes a lo que indica la sentencia en ejecución y tomaría terrenos, que nosotros hemos poseído mucho tiempo antes del conflicto y no han estado en litigio. Esto lo expresamos como otro agravio a nuestros intereses, para los oficios del Ad quem. 7. En el anexo 3 de se informe se hace un montaje sobre ortofotos de los planos caducos para demostrar como deberían quedar los planos materializados en el campo, donde se demuestra que el topógrafo Gustavo Pérez Pérez, contratado por la empresa actora, lo que hace en el campo es desplazarlo por la sección sureste con la idea de tomar más área y ajustarlo al árbol de madero negro, indicando a la vez que nunca a existido cerca alguna en esa Iínea. 8.- En el anexo 5 de este informe se hace una propuesta de cómo devolver el terreno cumpliendo con la medida, naturaleza y colindancia que indica la sentencia en ejecución, sin embargo el juez no lo considera ni se manifiesta, respecto de si acepta o no este planteamiento, dicha propuesta se hace basado en los croquis demostrativos elaborados en su momento por el perito topógrafo nombrado para este proceso judicial ABRAHAM PANIAGUA CHÁVEZ, quien delimita toda el área en conflicto e indica las colindancia reales, En dichos croquis el perito agrario, nombrado define claramente que la naturaleza del terreno son HUMEDALES, al igual lo ratifica en la certiflcación que se trata de llanos y suampos, que la única cerca divisoria que existe es al noreste la que divide el humedal (terreno en litis) y las plantaciones de naranja. Esto lo expresamos como otro agravio a nuestros intereses, que lo exponemos para los efectos de ley y la función del Superior en grado. En otro orden de ideas y como ya es sabido -porque este caso ya fue visto en esta sede-, el terreno en conflicto está comprendido dentro de un humedal que rodea el río Medio Queso, aspecto que se tuvo por demostrado en el Voto No 1062-C-19, dictado por este Tribunal, a las 12:11 horas del 20/12/2019, cuando por esa razón se declaró incompetente y decidió enviar el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, para que conociera el caso. 9.- En el CONSIDERANDO I de ese voto, este Tribunal, desarrolla el régimen jurídico de los humedales, basándose en el estudio de suelos en Tecnología Agropecuaria (INTA) visible en ese momento a imagen 890 del expediente electrónico, que certifica que la finca tiene un sector de 40 hectáreas que son humedales del Río Medio Queso que "se mantiene en reserva natural pues por ley no se pueden drenar ni explotar" y luego de consignar esta cita, continúa desarrollando esta tesis, apoyándose en el reconocimiento judicial practicado a las 10:16 horas del 16 de febrero del 2010 visible a imagen 685, donde se indicó la existencia de una zona de humedales y suampos con profundidades de hasta 1 metro de agua y lodo, lo que concuerda con el croquis de imagen 684. Y el resto del citado CONSIDERANDO, el tribunal indica que se constató que el terreno en litigio le pertenece a una zona agrícola propiedad de El Estado por ser de humedales, porque es terreno sin inscribir y 2do por estar comprendido dentro del artículo 7 inciso H) de la Ley de Tierras y Colonización, que indica. "Artículo 7.- (...) se considerarán inalienables e imprescriptibles los siguientes (...) h) Los terrenos que se anegan durante la estación lluviosa o como consecuencia del desbordamiento de los ríos y que conservan agua durante el verano, aprovechable como abrevadero, cuando tales terrenos constituyan el único recurso hídrico del lugar utilizable como abrevadero para el ganado de los vecinos del lugar." Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas: "lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio" -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida: "VI.- CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración"' (Sala Constitucional Voto No.3855-2016 de las 16:10 horas del 15 de marzo del 2016. El resaltado no corresponde al original). En el caso de estudio, Io que se pretende en la demanda es la fijación de un mejor derecho respecto de un terreno que está comprendido como bien demanial conforme a Ia normativa expuesta. En ese sentido, lo anterior permite advertir que se está en presencia de terrenos con características de demanialidad, sobre los que evidentemente existe un interés estatal, y en virtud de la solicitud planteada por la parte reconventora para que se declare la prescripción positiva del terreno; se colige, la Jurisdicción Contencioso Administrativa le corresponde la tutela de los intereses públicos, y en particular el patrimonio público, siendo en consecuencia este asunto de conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, tal y como lo ha mantenido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el Voto No. 989-C-2017 de las 11:45 horas del 17 de agosto del 2017. En consecuencia, este Tribunal de oficio declara la incompetencia en razón de la materia. 10.- Este tema se le hizo ver al juez de instancia cuando se contestó la demanda de ejecución de sentencia, incluso solicitando que trajera al proceso de oficio, a la representación estatal, para que deflenda esta área protegida, pero sabemos que a estas alturas del proceso eso no es posible. Sin embargo, existe el ARTÍCULO 6- del Código Procesal Agrario, que consagra el principio de la Finalidad del proceso, diciendo que: "EI fin del conflicto sometido a su conocimiento." Al haber constatado el juez de instancia que el terreno en conflicto contiene un humedal y aún así ordenó la puesta en posesión de la actora, está quebrantando el principio de efectividad del ordenamiento jurídico recién citado, al dejar por fuera el régimen jurídico que protege el ambiente sano y equilibrado, inspirado en el artículo 50 de la Constitución Política. Esta omisión, se expone como otro agravio en contra de la salud pública y del derecho a un ambiente sano y equilibrado, que tenemos los habitantes del país, con el fin de que sea visto por el Ad quem. Y no se diga del principio de INTERÉS PÚBLICO, que también lo quebranta la sentencia recurrida, por cuanto, ese humedal genera grandes beneficios para los habitantes de la región de Los Chiles, zona deprimida económicamente por excelencia, esto es así, porque esos humedales, dado Ia gran cantidad de flora y fauna que en ellos se genera, atrae muchos turísticas, sobre internacionales, que vienen a observarlos y realizar estudios científicos en ellos, lo que por sí solo, genera progreso, porque partiendo de ahí, nacen gran cantidad de micro empresas turísticas, que realzan la economía de la zona, con ello mucha gente sale beneficiada. Eso en sí mismo es interés público, aspecto que debería observar este Tribunal aún, de oficio -párrafo 2do. del artículo 197 del Código Procesal Agrario-. La inobservancia y desaplicación de este principio de interés público, en que incurre la sentencia aquí refutada, lo consideramos como un agravio en contra de la comunidad de Los Chiles y del país, porque está poniendo en riesgo el humedal sagrado que contiene el terreno de litis. 11.- Lo que no observa el juzgador de instancia, es que la empresa actora, tiene como actividad principal Ia siembra de naranja, para ese fin ha comprado una enorme cantidad de terreno en la zona de Los Chiles, cantón 14 de Alajuela, donde se encuentra el terreno en conflicto y lo que se ve mal y deja mucha sospecha, es el marcado interés por adquirir posesión del humedal ubicado dentro del terreno en conflicto, dejando a la imaginación una interrogante: ¿para que lo quieren, cual es le uso que pretenden darle?.Porque en todo caso, en un humedal no se puede sembrar naranja. Como habitantes nativos del cantón de Los Chiles y como ciudadanos de este país somos conocedores de la gran cantidad de humedales que existen en las orillas del rio Medio Queso, y que siempre han conformado parte de nuestro patrimonio natural del Estado por sus condición de humedal, sitio Ramsar que aunque no esté en una zona protegida, por ley deben ser protegidos donde el único uso permitido es la ganadería que más bien viene a ser una actividad que ayuda a mantener los espejeos de agua en estos sitios, que son el atractivo de una gran diversidad de aves acuáticas, por otro lado el ganado disminuye el material combustible generado por los pastos en épocas de verano para prevenir y controlar quemas forestales que son muy dadas en la época seca en estos sectores, además que es una tradición y cultura utilizar estos humedales en la época seca para manejar ganado por las pasturas y abrevaderos que genera el rio de ahí que nosotros nunca nos ha interesado en catastrar u obtener escrituras sobre estos terrenos que sabemos pertenecen al Estado sino nuestro interés ha sido poseerlos con fines de ganadería sostenible sobre todo en la época seca y fines turísticos, y estudios científicos, diferente a la empresa accionante que se ha caracterizado por causar grandes daños ambientales a la naturaleza en nombre del cultivo de naranja, perjudicando con ello a la biodiversidad de la zona, con lo que acarrean ruina económica, pues con ello se enerva las fuentes de empleo, propias del turismo, que ya no va a visitarnos, porque se han reducido los atractivos, que ante todo son esos humedales. Esto Io expresamos como un fuerte agravio al interés público, que dejamos expuesto para los oficios del Ad quem. 12.- En el CONSIDERANDO CUARTO: SOBRE EL FONDO DE LA EJECUCIÓN, punto 3.- El juez de instancia nos condena a pagar la suma de ¢1.500.000.oo por concepto de costas, por considerar que nuestro actuar a retrasado Ia entrega del bien, lo que no va acorde con el mérito del expediente, porque no hemos opuesto a esta puesta en posesión por defender el humedal que constituye el terreno en conflicto -entre otros aspectos, arriba indicados-, así hemos ajustado nuestra conducta a la buena fe, la lealtad, la probidad y al uso racional del sistema procesal, conforme a Ia doctrina del artículo 232 IBID. Véase que n n se flja ese monto de dinero de las costas, con base en el monto de la cuantía puesta en el escrito de demanda de la ejecución -¢4 millones de colones-, sino que las fija basándose en una cuantía de -¢10 millones de colones- que es la de la demanda principal, en preterición de lo preceptuado en el ordinal 233 inciso 1 ibid. Esta condenatoria en costas la consideramos como un fuerte agravio, que expresamos para que sea visto por el honorable Tribunal Agrario." (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1370 a 1386).- VII.- Lleva razón el recurrente en sus agravios de forma. La resolución impugnada tiene el vicio de falta de fundamentación y sobre todo, infracción a la cosa juzgada material. La sentencia que se ejecuta aqui, sea la número 176-2018 de las diecisiete horas y doce minutos del trece de diciembre del año dos mil dieciocho ordenó en su por tanto lo siguiente: "En relación con la confesional de Gerardo Francisco Varela Rojas, se admite parcialmente la pregunta 2 y se tiene parcialmente por confeso en dicha pregunta, se rechazan las preguntas 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, y 9. Con fundamento en lo expuesto, normativa y jurisprudencia de cita, se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y prescripción, se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho en cuanto al cobro de las pretensiones accesorias de daños y perjuicios, interpuestas por los demandados Jacobo Guillén Miranda y Lydia Hurtado García y se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda ordinaria establecida por PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, y CITRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ, SOCIEDAD ANONIMA, ambas representadas por Carlos Eduardo Odio Soto, en contra de JACOBO GUILLEN MIRANDA Y LYDIA HURTADO GARCIA en los siguientes extremos, negándola en lo que en forma expresa no se indique: a) Que a Plantaciones de Naranja del Norte Sociedad Anónima, y a Cítricos de la Zona Norte, Sociedad Anónima, les asiste derecho de posesión legítimo y exclusivo sobre el terreno en conflicto, respecto del cual los demandados, señores Jacobo Guillén Miranda y Lydia Hurtado García, ejercen posesión ilegítima.- b) Se ordena la restitución del área en conflicto poseída ilegítimamente por los demandados, cuya medida es de treinta y cinco hectáreas, ubicada en la parte Suroeste dentro de los terrenos de las actoras, configurando un área de bosques y humedales, colindante con el Río Medio Queso, lindante al Noreste: Resto de terreno de la parte actora; Sureste: Jacobo Guillén Miranda; Noroeste: Parte actora, anteriormente R & G Teleconsulting RGC, Sociedad Anónima; Suroeste: Río Medio Queso.- De conformidad con los artículos 26 y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 222 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria en esta materia, deberá de resolverse el presente asunto sin especial condenatoria en costas. Con respecto a la Reconvención establecida por el señor JACOBO GUILLEN MIRANDA, y LYDIA HURTADO GARCIA, en contra de PLANTACIONES DE NARANJA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, y CITRICOS DE LA ZONA NORTE CNZ, SOCIEDAD ANONIMA, ambas representadas por Carlos Eduardo Odio Soto, y en CONTRA DE GERARDO FRANCISCO VARELA ROJAS, y MARVIN VANEGAS PINEDA, de oficio se declara una falta de derecho, de igual forma se rechaza de oficio la existencia de una falta de legitimación activa y pasiva, y se declara una falta de interés jurídico actual, en el ejercicio de la reconvención promovida; en consecuencia, se declara SIN LUGAR todos sus extremos petitorios, principales y subsidiarias, la presente contrademanda" (imagen 1006 a 1069 del expediente electrónico). Esas treinta y cinco hectáreas debían delimitarse en esta fase de ejecución de sentencia por la persona juzgadora, no por la Fuerza Pública, para hacer una efectiva y justa puesta en posesión. La sentencia impugnada rehúye hacer esta delimitación y delega a la Fuerza Pública su determinación, indicando que debe hacerse con base en los planos 2-1318470-2009 y 2-1314026-2009. Es decir hay incongruencia y falta de fundamentación pues no se delimitó el área para hacer la compulsa, lo cual fue objeto de debate y de prueba incluso pericial. Pero aparte de ello, hay violación a la cosa juzgada material consagrada en la sentencia que se ejecuta, pues ambos planos suman una cantidad de terreno mayor al que se ordena restituir a la ejecutante. Al respecto es importante señalar, el numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige que el juez se pronuncie sobre todos los aspectos que han sido objeto de debate; planteamiento que también hace de manera similar el artículo 155 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente al indicar que los juzgadores en las sentencia deberán resolver todos y cada uno de los puntos que hayan sido objeto de debate. La Sala Primera de la Corte Suprema de justicia en Voto número 787 de las 9 horas 45 minutos del 26 de noviembre del 2003, señaló: 'III.- En punto al tema de la incongruencia, la Sala ha puesto de relieve lo siguiente: "...la petitoria junto con los hechos relativos a la causa, constituyen los límites dentro de los cuales debe dictarse la sentencia.. Toda demanda debe contener una exposición de hechos. No se trata de un mero relato o simple narración. Los hechos., al igual que las pretensiones materiales, deben expresarse en forma precisa y clara, de manera que sean susceptibles de fundamentar la declaración del derecho o situación jurídica en la sentencia. Los hechos en una demanda constituyen el fundamento fáctico de la pretensión argüida... a las partes les asiste un poder absoluto en torno a la determinación de lo pretendido en juicio y de su sustento fáctico, lo cual constituye el radio de acción dentro del cual ha de moverse el juez al resolver sobre la procedencia o improcedencia de los extremos petitorios sometidos a su consideración. El juez debe resolver con fundamento, únicamente, en los hechos alegados y probados que resulten pertinentes para su decisión" (sentencia No. 589 de las 14 horas 20 minutos del 1 de octubre de 1999). En esta tesitura, es claro que el enlace entre los hechos de la demanda y la petitoria o pretensión material, demarcan los límites de lo debatido, precisa los aspectos sobre los cuales el demandado ejercerá su derecho de defensa, restringe el conocimiento del juez y delimita su decisión final. A ello se orienta el principio de congruencia, plasmado en los artículos 99,153 y 155 del Código Procesal Civil, cuya inobservancia conlleva a la nulidad del fallo, al abrigo de lo estipulado en el artículo 594, inciso 3, del mismo cuerpo de leyes. IV - En numerosos pronunciamientos, esta Sala ha insistido en el propósito de exigirle al juzgador resolver según lo debatido, no pudiendo desbordar los límites impuestos en la demanda, para lo cual debe remitirse no sólo a lo peticionado sino a sus fundamentos fácticos o causa de pedir. Así, por ejemplo, en la sentencia No. 14 de las 11 horas 35 minutos del 25 de marzo de 1994, se expuso sobre el particular. "El principio de la congruencia, cuya violación recrimina el recurrente, reviste importancia capital dentro de un juicio. A través de dicho instituto procesal, el legislador busca asegurar o garantizar al orden, la certeza, el equilibrio, en fin, el derecho de defensa de cada una de las partes, en la contienda judicial. En aras de ese objetivo fundamental, y tratándose de diferencias surgidas en el ámbito del interés privado, para establecer y preservar a lo largo del proceso el aludido equilibrio, la ley preceptúa que es a las partes a quienes corresponde, exclusivamente, fijar los hechos concernientes a la causa, alrededor de la cual estructuran la petitoria... El interés palmario ahí reflejado de que se definan claramente los hechos relativos a la causa, propende a apercibir debidamente a la contraparte sobre los extremos con arreglo a los cuales deberá ejercer su defensa; a la vez, a propiciar el orden indispensable dentro del cual ha de transcurrir el debate judicial, pues de otra forma se entronizaría la anarquía en éste... Según se infiere de lo expuesto, el conocimiento judicial ha de estar ceñido a un poder absoluto reconocido a las partes en orden a la determinación del cuadro fáctico. Sea, en su fallo, el juez no podrá trasponer los linderos definidos por lo pedido, alegado y probado por aquéllas... Como se ve, a la luz de nuestro derecho procesal positivo, consonante con los principios doctrinales antes comentados, a las partes les asiste un poder absoluto dimanante de la exposición de los hechos, el cual marca el radio de acción dentro del cual ha de moverse el juez al resolver sobre la procedencia o improcedencia de los extremos petitorios sometidos a su consideración. El fallo que desdeñare ese poder incurrirá irremisiblemente en el vicio de incongruencia al cual alude el artículo 99 del Código Procesal Civil". Por lo expuesto, deberá declararse la nulidad de la sentencia, omitiéndose pronunciamiento por innecesario e improcedente acerca del resto de agravios de fondo planteados por el demandado, al hacer alusión a aspectos sustantivos que no serán objeto de análisis en esta instancia.-

POR TANTO:

Se acoge la nulidad concomitante. Se anula la sentencia.-  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A  MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A