Expiry of Possessory Interdict — Computation from the Perturbing Acts, Not from Their DiscoveryCaducidad del interdicto posesorio — cómputo desde los hechos perturbadores, no desde su conocimiento

Second Civil Appeals Court of San José Date of Resolution: October 16, 2025 at 11:46 a.m.

Case File: 21-000347-0180-CI Type of Matter: Interdictal Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  CASE FILE:

21-000347-0180-CI (Int. 206-25-1) PROCEEDING:

INTERDICT PLAINTIFF:

DUNIA DEL CARMEN ZAMORA SOLANO DEFENDANT:

YERLIN JUDITH CHACÓN BARQUERO VOTO № 534 SECOND CIVIL APPEALS COURT, FIRST SECTION. San José, at eleven hours and forty-six minutes on the sixteenth of October of two thousand twenty-five.- INTERDICT Proceeding filed in the FIRST CIVIL COURT OF SAN JOSÉ, case file number 21-000347-0180-CI, by DUNIA DEL CARMEN ZAMORA SOLANO, of legal age, identification number 1-1461-0856, resident of San José, represented by her special judicial attorney, licensed Óscar Martín Villalobos Chaves; against YERLIN JUDITH CHACÓN BARQUERO, of legal age, identification number 1-1118-0657, resident of San José.- This single-judge Court is composed of Judge SUÁREZ VALVERDE, as this is a matter of lesser amount (menor cuantía), in accordance with Article 95.1 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) and;

CONSIDERING:

I.- Appealed Decision: The First Civil Court of San José issued judgment 2025000376 at 3:47 p.m. on April 28, 2025, in which it ordered: "POR TANTO: In accordance with the reasons stated, cited regulations, and jurisprudence, the defense of expiration (caducidad) filed by the defendant is upheld; therefore, the present interdictal action is declared EXPIRED. Consequently, the present interdictal complaint filed by Dunia del Carmen Zamora Solano against Yerlin Judith Chacón Barquero is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The costs (costas) of the proceeding are borne by the losing plaintiff, setting the amount of the personal costs corresponding to attorney's fees at the sum of SIX HUNDRED SEVENTY-EIGHT THOUSAND EXACT COLONES (an amount that includes 13% VAT), the indispensable expenses of the proceeding and other items that comprise the unquantified costs shall be settled in the judgment enforcement stage.” (sic).

II.- Appeal: The plaintiff appeals the decision thus rendered in the terms of the brief visible in the first-instance context, filed on May 6, 2025. She states:

“SOLE: After a comprehensive reading of the cited resolution, it is determined that the lower court judge made an erroneous interpretation of the evidence in the case file, in addition to rejecting the most important, necessary, useful, and pertinent evidence in order to understand the entirety of the issue in the proceeding before us, the foregoing, contrary to logic and reason. The foregoing is stated because both parties proposed additional evidentiary elements in order to determine the real truth of the facts, taking into consideration that the proceeding, which dates back 4 years, was just about to be heard, which was imperative to arrive at a satisfactory conclusion and have all the necessary elements, by developing and being able to debate with scientific elements from specialized persons the factual and legal situations of the issue that initiated the proceeding before us; this is a serious injury to the right of defense of both parties, and caused a premature judgment without taking into account all its elements. Part of the erroneous interpretation of the accepted evidence, which should have been complemented with the proposed evidence, is that this representation DOES NOT DEBATE that the construction of the property was carried out on the date accredited by evidence in the record; the central point of the case, which provoked the filing of the interdict and which the judge did not analyze, and is completely essential for the study of the case, is the initiation and knowledge of the acts of disturbance (actos perturbatorios) or the possibility of knowing them, independently of the act, -which was determined may be due to the recent construction of the garage roof (which aggravated the situation and is subsequent to the filing of the present proceeding), the backfilling (relleno) due to this construction, or any other reason-, which was assumed by this representation because there is no visual access to it, and which could have been known upon evaluating the specialized testimonial evidence proposed by both parties; the practice of the evidence according to the provisions of numeral 41.3 and even 41.4.6 both of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), despite the fact that the competent authority allowed all other points of that numeral except the essential one accused in this act and which was performed at the time of the hearing. Having overcome the described topic, referring to the initiation and knowledge of the acts of disturbance or the possibility of knowing them, independently of the act, it is clear that THE FILED ACTION was presented in a timely manner, by virtue of the fact that they were visible, clear, and verified by my client in February 2021, and that the determination that at the time it was filed it was expired and dates back to the construction of the property is by far defeated and without any foundation. Note that, as was well developed in the appealed resolution and I transcribe literally: “(…) an interdictal action requires that three requirements be met: first, that the plaintiff be in material or de facto possession or tenancy of the property subject to the interdict; second, that the plaintiff has been disturbed or perturbed in the possession of that property for an unfounded reason; and third, that the action be exercised before three months have elapsed, from the initiation of the acts to which the disturbing character is attributed; these preconditions must be materialized through useful and pertinent evidence, which it is the plaintiff's responsibility to present (…)”. (Underlining added). In accordance with the foregoing, lines later the lower court judge developed: “(…) In addition to the above, it is necessary to emphasize that in this type of proceeding, testimonial evidence is transcendental, because in these proceedings what is alleged and intended to be protected are simple facts of legal relevance such as possession and the disturbance, and in the majority of cases, it is through the perception of third persons that knowledge is obtained of factual situations such as possession, the acts of disturbance, standing, and even the damages that may eventually be claimed. (…)”, (Underlining added). Special emphasis is made on the final part of the underlining because the testimony of the witness proposed by this representation was clear regarding the initiation of the acts of disturbance, which the judge herself gave merit to in his entire declaration but forgets this clear and transcendental element. At the time of providing his testimony and due to the questions from this representation, Mr. Eliecer Obando Sánchez indicated on various occasions that he has known the property for years and repeats that the acts of disturbance arise in February 2021; or at least become known on that date due to the maintenance work he performed and that prior to that THEY DID NOT EXIST, thus clarifying forcefully that it was the appropriate procedural moment for my client in accordance with the invoked law. When analyzing the evidence and erroneously arriving at the expiration of the present proceeding under debate, the judge gave merit to the declaration of the defendant's witness when his account only refers to the construction of the property, and REALLY has no specific relation to the accused disturbing elements; it is clear that his testimony has a direct relation to his responsibility in constructing said property, and for this reason, at the moment of issuing the conclusions, this representation emphasized that his statement was clearly accommodated in order to evade his own responsibility in the acts that caused and became visible some time later, and that they were claimed within the timeframe. It is necessary to indicate that jurisprudence and doctrine are clear in stating that the computation of the expiration period in interdictal actions commences from when the possessor has effective knowledge of the act that disturbs his possession, and not necessarily from the material execution of the act itself. To claim the contrary would imply affecting the right of defense and access to justice of the affected party. The purpose of the interdict is to protect the possession of the property right, so it must always be interpreted in favor of the disturbed possessor, and an impossible action or one that contravenes the principle of procedural good faith cannot be required. Take into consideration that, as has been amply developed, the expiration period established by the legislator had never lapsed at the time of the filing of the interdictal action, as the lower court judge misinterpreted; even in the testimony of the witness Jerry Rivera Rojas, he indicated that the disturbing acts were subsequent to the conclusion of the construction; he effectively established the historical moment of knowledge of them in February 2021, all of which fits within this representation's thesis. As was developed both in the initial brief, the response to the prevention made in June 2021, and in the corresponding hearing, the humidity problems on the adjoining wall, which are acts of disturbance of possession, date from February of the year 2021, when my client, due to the pandemic, moved to work from her home; consequently, she went to the Municipality, which is evidence that accredits said situation, in addition to the chat presented of the conversation with the defendant, where it is established that there is no visibility, that the exact date on which the earth was piled up cannot be determined, but that it caused the accused disturbance up to that date. It is clear that, if disturbing acts had existed in previous years, they would have been immediately accused because they directly affect the fundamental right to decent housing for Ms. Zamora Solano, but that was not the case; they arose and were known until that February 2021, and are reinforced, as indicated, by the chats presented in the documentary evidence section, which the defendant herself accepted in her response and opposition brief to the proceeding. There is a clear injury to the right of defense and to the general provisions on evidence indicated in numeral 41.1 of the Civil Procedure Code, by rejecting the testimony of the witness EDUARDO SÁNCHEZ CAMPOS, of legal age, widower, identification number 1-0505-0604, who is a Civil Engineer, in the CAPACITY OF AN APPRAISING EXPERT, who was going to develop an analysis of the technical report contributed by the defendant as a private document because it was the appropriate procedural moment, being a summary sole-hearing proceeding, without a deep explanation in this regard, omitting that both parties proposed suitable persons for the interpretation of the documentation and that it must be heard on the merits, and that did not happen due to the terrible interpretation of the initiation of the acts of disturbance and genesis of the issue. As was developed, despite the judge's knowledge due to her experience, knowledge, and sound judgment (sana critica), it is clear that upon receiving, hearing, and executing the practice of the witness evidence, it could be determined that the accused situation WAS NOT POSSIBLE to know until the moment it effectively happened and was acted upon; therefore, it should not be rejected; its hearing must be ordered in order to be able to object to, reinforce, detract from, or expand upon the report rendered or a new one, on various topics such as, for example, the structural function for which the north wall of my client's home was designed, its alteration, the reason why the disturbing acts were not noticed until 2021, and not before its construction, among others. In summary, full credibility is given to an element presented in the response that this representation could not technically object to due to the rejection of the proposed expert and testimony, this being a common element for both parties, from which the judge herself could have evidentiary elements. In line with the foregoing, the lower court judge errs in determining that the witness proposed by this representation indicated that the humidity and the acts arise from the construction, when he categorically said that before the construction they did not exist and that they became visible and noticed until February 2021 because he was providing maintenance to said wall; NO DIFFERENCE is made between the work he performed for years to prevent humidity on the entire wall and that, until that historical moment, the lower part of said wall was seen, without knowing the reason for it. As has been developed, another grievance is that the judge who heard the proceeding should have, in accordance with numeral 41.3 of the Civil Procedure Code, ordered other evidence to verify the facts claimed by this representation, accepted the testimonial and expert evidence offered by this representation and the counterparty in order to clarify all the relevant facts, as they are the core of the case before us. Although she states that she heard the evidence, the evidence by itself is empty if it is not applied and technically developed by the parties. Regarding the exceptionality established in numeral 41.3 of the Civil Procedure Code, the Second Civil Appeals Court of San José, by means of resolution Nº 00803 – 2022 at twelve hours and sixteen minutes on December first of two thousand twenty-two, stated: “(…) Of course, like any legal rule, it admits justified breaks. The axiological systematics of the cited norms and principles leads to sharing that exceptionally, even when there is a lack of timely response to facts or even acquiescence to the complaint, before arriving at judgment and in an exercise of possible evidentiary admissibility, the court of justice can weigh whether there are specific situations of public order, inalienable rights, possible procedural fraud, or any other very well-argued situation that compels it to admit evidence for the accreditation of the facts that will later be appreciated in judgment. Not in vain, numeral 5.6 of this codification establishes as duties of the courts of justice, “…Seek the search for truth within the limits of the legal order.” (Highlighting is not from the original). That is, the search for the truth about the facts, within the amply explained systematics, is not indiscriminate and must harmonize with what the remaining legal order establishes regarding its principles, pillars, philosophy, and special provisions. Thinking otherwise would turn the proceeding into an inquisition that does not fit within the described procedural design, which must be dimensioned as a system and not based on isolated literalisms. But, precisely because of this character of exceptionality, the admissibility of evidentiary means against the legal rule of the procedural design contemplated in Article 41.3 must be explicitly grounded. This norm, in its second and third paragraphs, understands that the needs of a system warrant a relativization of the principle of party presentation (principio dispositivo) regarding evidence, and therefore, for very well-justified reasons harmonious with the entire legal order, there can be probative proposal in the hands of the judicial body at a preliminary hearing or exceptional admission at an evidentiary hearing. Following the path of evidentiary activity within the civil proceeding, the system maintains its coherence and consistency with the provisions of Article 41.5. According to it, the admitted evidence will be valued according to the rules of logic, science, experience, and correct human understanding. It is a commitment—not invented—to criteria of rational sound judgment, which lead the courts of justice to make an explicit argumentative exercise of why they consider the facts accredited and, in consonance with it, what the rational elements of conviction are, to grant one value or another to the evidence incorporated and practiced. All of this, without subjection to subjective thoughts of intimate conviction, nor to rules previously set by the legislator, which for that reason are not the appreciation systems incorporated by the legislative body. These same rules of evidentiary appreciation are those that would allow arguing in favor of the veracity of uncontested facts, to consider them proven, without valuing specific evidence. Indeed, inductive logic makes it plausible that, regarding private facts that only interest and bind the litigating parties, if they are not contested by two or more persons, they must be taken as true. This is so because there is greater reason to think that if a person will be affected by a true fact, they will contest it, instead of letting the possibility to refute it pass. The maxims of experience and correct human understanding are directed in the identical direction: Verifiable human experience is that people generally deny and defend themselves against false or unknown facts, the credibility of which could harm them. From this, it is understood why the legislator did not establish a system of necessary verification with direct probatory elements, regarding each of the facts incorporated into the litigation, when they have not been contested. But it also makes understandable, in the scope of application of inductive logic in relation to all the values and provisions of the legal system, that there are factual situations concerning a litigation between subjects of private law that, exceptionally, justify concrete evidentiary verification, despite their non-contradiction between the parties. And at this point, taking the previous panorama into account, we arrive at the core aspect: If the jurisdictional body considers that it must admit and practice evidence on uncontested facts, before issuing judgment, it must reason why it decides in that manner, with very qualified arguments. A general invocation of the rule of the burden of proof would then be incorrect, because it would be skewing the application of Article 41.1 of the Civil Procedure Code, in disregard of the entire systematization of principles and legal provisions of our adversarial system, principle of party presentation, as well as the rules of evidentiary admissibility and appreciation. Thus, it is an error to generically conclude that despite there being uncontested facts, it is necessary to prove them, as if that were the procedural legal rule. An error would also be incurred if similar legal logic is applied when issuing judgment. That is, skewing the application of the original rule of evidentiary burden, without considering it harmoniously with the procedural design, the legal consequences of acquiescence or lack of response, its principles, and evidentiary regulation in each of its stages. To finalize this exposition, it is important to emphasize that the analysis is carried out on the factual plane of a civil litigation of knowledge. Not so regarding the application of the law to facts that are considered proven or unproven. The subsumption of facts into the legal order attends to different criteria and principles, in which always, even the lack of response or acquiescence in a regular proceeding of knowledge – ordinary or summary – obligates the judging persons to analyze the material preconditions of what is sought: right, standing, and current interest. With this, the difference is clearly visualized between considering pure and simple facts accredited, versus the application of the legal order to a factual framework already determined. In short, in civil litigations of knowledge, unlike what occurs on the purely factual topic, there is no norm that relieves the judging persons from the duty to analyze material preconditions for the acceptance of the deduced claims, with or without opposition from the defendant. (…)” As transcribed, the courts of justice must “…Seek the search for truth within the limits of the legal order.” That is, the search for the truth about the facts, within the amply explained systematics, is not indiscriminate and must harmonize with what the remaining legal order establishes regarding its principles, pillars, philosophy, and special provisions. Regarding this, it is clear that the real truth of the facts should have been sought with the acceptance of the evidence offered by both parties, which was duly justified, was useful, necessary, and pertinent in order to have greater and essential elements to arrive at a decision in the case before us. As an additional section of the development of grievances, THE AWARD OF COSTS AGAINST THIS REPRESENTATION DOES NOT CORRESPOND NOR PROCEED in case the criterion of injury to the rights of defense and effective knowledge of the evidence is maintained, the foregoing, because, as a first point, the present proceeding was established due to the defendant's refusal to provide access to the property so that, by her own means, the necessary work could be done to eliminate the accused affectation, expressly indicating that “she would only do it through the order of a competent authority,” and this is recorded in the hearing and was known by the lower court judge; as a second point, this representation always acted and presented conduct of good faith in the proceeding before us; it was established due to the constitutional need for decent housing and access to the right to health; every requirement was loyal, upright, and a rational use of the procedural system, thus fulfilling ALL and each of the requirements that are recorded in said norm; therefore, I respectfully request, in accordance with numeral 73.2.4 of the Civil Procedure Code, exemption from it, taking into account that the counterparty was always against the triggering of said amount, of a situation alternative to the present proceeding, to the request for the determination of an order to do, WITHOUT being able to determine the real cost of what was requested.” (sic).

III.- Proven Facts: The recount contained in the first-instance judgment is upheld due to what will be addressed later.

IV.- Resolution: What was ordered in the first instance will be maintained. To this end, the judgment will be reviewed in adherence to what has been the object of challenge in accordance with the maxims of Articles 65.5 and 65.6 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) —hereinafter CPC—.

It is held:

• a)The appellant refers on one hand to the acts of disturbance (actos perturbatorios) and therefore the date on which they began. According to the appeal thesis, the starting point is marked by the moment when the humidity was noticed on the wall that occupies the dwelling in possession of the plaintiff. That is the fact that produced the alteration.

This single-judge Appeals Chamber does not share the foregoing. A distinction must be made between the act of disturbance (turbación) and that related to its effects. Article 106.1 of the CPC expressly refers to the former as it delimits the starting point of the expiration (caducidad) period in “the acts or works against which the claim is made”. These are those that tend to harm the free enjoyment of the property or that manifest an intention of dispossession in the proceeding for protection of possession, when it has been produced illegitimately in the interdict of restitution, or when a boundary alteration between properties is incurred in the case of boundary reinstatement. Articles 106.2, 106.3, and 106.4 ibid.

In this specific case, the earthworks (movimiento de tierra) that the defendant was accused of carrying out would be the driving factor that altered the exercise of possession that the plaintiff had been performing. For it was there where they supposedly covered a ditch or space between her wall and the rest of the defendant's property, which later caused the humidity to appear. It is the element that fits what is regulated in the transcription of the provision of the cited canon 106.1.

The consequent humidity located some time later on the plaintiff's property refers to the consequence of that supposed act and tends to determine the existence of possible damages, but not the act itself. This fits with the plaintiff's point of view; this was generated due to the earthworks (movimientos de tierra) that discarded a supposed area in the free space—supposed ditch—that existed next to the plaintiff's wall.

Ms. Zamora Solano herself explained it this way when, at the time of filing her complaint on May 14, 2021, she indicated that everything began when “at the time of its construction, they carried out some earthmoving works, piling up a large amount of earth against the wall of my house, along the side wall,” and that “the humidity problems in said wall come from that action by the defendant here. Specifically because the piled-up earth – where before it was a free space, covered with weeds, and where there was no earth, accumulating humidity – generating damages, both patrimonial, and risks to my health by generating humidity.” (highlighting supplied).

Note, it refers to damages due to the moisture generated due to the earthworks (movimiento de tierra), not as an isolated event.

• b)The probative value that the judge gave to the defendant's witness is reproached. She states that “at the moment of issuing the conclusions, this representation emphasized that his statement was clearly accommodated in order to evade his own responsibility in the acts that caused and became visible some time later, and that they were claimed within the timeframe”.

The foregoing is not admitted. It is true that when issuing the conclusions, the plaintiff referred to those reasons why Mr. Jerry Rivera Rojas should not be believed. However, the judge did not agree with it. For her, that account merited credibility, not only for being spontaneous and consistent, but also for finding support in the uncontested fact of the response to the complaint, the registry consultation of property 483723-000, and the written report issued by the professional Randall Barquero Segura accompanied by annexes. The second proven fact was based on all of the above:

“Fact accredited as it was expressly admitted by the defendant in her response brief to the complaint filed on March 15, 2023, and not refuted by the opposing party, this in accordance with the provisions of numeral 41.3 of the Civil Procedure Code; this fact also finds probative support through the registry consultation of property registration number 483723-000 of the San José district, issued on 03/15/2023, also through the technical report prepared by engineer Randall Barquero Segura and annexes provided to him regarding said mentioned property, private documents which, as they were not timely objected to by the opposing party, are presumed tacitly recognized and therefore, valid and authentic, in accordance with the provisions of Article 45.3 of the Civil Procedure Code”.

It is important to highlight this because no grievance is developed in the appeal that contradicts all that is set forth above. Why those evidentiary elements do not allow demonstrating not only the moment of construction but also the earthworks (movimientos de tierra) that were the supposed seed of what happened. This was indispensable in light of what is regulated in articles 65.5 and 65.6 of the CPC.

Nor is it analyzed what other elements would allow supporting that Mr. Rivera Rojas indeed violated his oath to try to avoid some responsibility. The appeal does not break down the probative elements that allow arriving at that different conclusion beyond the appellant's saying, which also does not lend itself to providing sufficient development that justifies why “his statement was clearly accommodated in order to evade his own responsibility”. The fact that he had worked on the site by itself is not a conclusive indication of that interest. Challenge argumentation that once again rested on the shoulders of the party who appealed the judgment. Numerals 65.5 and 65.6 of the CPC.

• c)On the other hand, reference is made to the moment of knowledge and the lack of visual access to the area. She thus divides the initiation of the acts of disturbance from the moment she obtained discernment of the humidity as the initial act of disturbance.

The emergence of the dampening as a disturbing act has been ruled out above, considering it a consequence of that supposed fact.

The lack of visibility that is accused is entirely ruled out as the probative value that the judge assigned to what was declared by the witness Jerry Rivera Rojas was not refuted, according to what was previously established.

There is no questioning in the appeal as to why it could not be taken as true that Ms. Zamora Solano knew about the earthworks (movimientos de tierra) from the moment they were carried out. Nor, in relation to the justification that the lower court judge provided for believing said gentleman. She argued: “without said testimony being contradicted by the other evidence in the record, and having been perceived as spontaneous and consistent, it merits the credibility of the judging person,”.

By not directly contradicting the appeal, the foregoing is sustained.

By legal provision, the calculation of the statute of limitations period does not begin from the moment of knowledge, but rather from the commencement of the act or work against which the claim is made, as regulated by cardinal 106.1 of the CPC. This has its basis in the type of protection safeguarded in these types of proceedings, that which is directed at momentary and current possession, which merits prompt and timely attention.

As the appellant representation generically asserts that case law has leaned toward considering the moment of knowledge and not the commencement of the acts. As a reference to the contrary, one may consult vote 468-2020 of the Cartago Court of Appeal, and vote 235-2025 of the Agrarian Court, insofar as they state in order:

"The plaintiff challenges that decision noting that the three-month period begins from the moment she had knowledge of the acts disturbing her possession. This assertion is incorrect. The cited numeral, in what is relevant, clearly states that an interdict (interdicto) may not be established if three months have elapsed since the commencement of the acts or works against which the claim is made and does not indicate another moment or starting point for the calculation of the statute of limitations period." "In addition to this, the statute of limitations period operates from when the acts occur and not from when the plaintiff has knowledge, pursuant to article 106 of the Civil Procedure Code. In this regard, national doctrine has indicated: 'The Civil Procedure Code has established the expiration of the instance due to the non-exercise of the interdictal claim, affecting the right to possessory protection, as this possibility would be extinguished when the term established by law has elapsed, so that it cannot be established if three months have passed since the beginning of the acts and works against which the claim is made, since the statute of limitations period fixed by law is limited to that term. Therefore, the first thing that must be analyzed in interdictal proceedings is whether the right to use the privileged path of the interdict (interdicto) has expired or not, because if so, it becomes unnecessary to establish whether the plaintiff has the right or not to claim in this path the protection of possession. Remember that since the statute of limitations can be declared ex officio, because it attacks access to the privilege of the procedural path and directly affects the process, the outright rejection of the lawsuit is possible, if at the time of filing it the three-month term had expired, which as we said does not admit suspension or interruption, only cessation with the filing of the lawsuit, even if it is informal and requires the prevention of some requirement. Undoubtedly our legal system joined the system that provides temporary protection to possession, very limited if you will, because on the one hand it gives relevance to possession when it has lasted more than a year, and on the other it protects the disturbance, provided that its commencement is no more than three months old, after which the right to use the privileged interdictal path will have expired—by operation of law. The premise of the statute of limitations, both in agrarian and civil matters, has generated discussions about its calculation, for the purposes of assessing the lawsuit. First, it must be clarified that the three-month statute of limitations period, in both matters, is that provided for in art. 458 CPC, which repealed the one-year period of articles 279 and 307 of the C.Ci. In both matters, the criterion is reiterated that the statute of limitations period runs from the moment the disturbing acts begin, not from when they are completed nor from the moment the plaintiff becomes aware of such acts.' ARTAVIA BARRANTES (Sergio) and PICADO VARGAS (Carlos). Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2008, pp. 713-714." d) In another section it is asserted that the exact date on which the earth was piled up cannot be determined, but that it caused the accused disturbance up to that date.

In light of the second fact taken as proven, it was established: "In the year 2017, without specifying an exact date, the defendant Yerlin Judith Chacón Barquero carried out the construction of her dwelling by performing earthworks (movimientos de tierra) on her property." According to what was set forth in the first-instance ruling, the work performed on the surface layer of the defendant's land occurred in the year 2017; thus, even if the date closest to the lawsuit were placed on the last day of December 2017, by the time it was filed on May 14, 2018, more than three months had already elapsed. The statute of limitations was operative in this specific case as regulated by numeral 106.1 ibid.

The lack of an exact date to indicate the calendar day and month does not entail any change to the conclusion reached. To have any relevance in the terms of what is being judged here, it would have to fit into a scenario where the moment was so close as to allow questioning whether or not more than three months had elapsed since the commencement of the works against which the claim was made. Which does not happen four months after the start of the year in which the supposed events that caused the humidity occurred.

• e)The appellant refers to the possible construction of a recent carport (cochera) as an element that aggravated the situation and that is subsequent to the filing date of this lawsuit.

For a long time—for example, vote 3-2019 of 11:50 hours on January 11, 2019—this Chamber in its collegiate constitution has indicated that the facts that define the legal framework of the litis are those contained in the lawsuit, the answer, the counterclaim, and the response to it.

The lawsuit did not allege the possible recent construction of a carport (cochera) as a disturbing act, hence it did not appear as a relevant fact to be addressed in the first-instance ruling and, therefore, was not an object of analysis.

It has also been stated in vote 148-2008 of 10:55 hours on May 30, 2008: "The evidence offered by the parties in a proceeding is to prove the facts on which an action or an exception is based, as the case may be, and not to substitute or complete them" (Segundo Tribunal Civil, Segunda Sección). It is not enough that something related to a carport (cochera) could be extracted from the evidence. Such facts should have been described in the lawsuit to figure as a decision point in this legal conflict.

• f)It questions an improper evidentiary assessment regarding the testimony of the witness Elíecer Obando Sánchez, who stated that the acts were only noticed in February 2021 due to maintenance given to the affected sector of the dwelling, and that they did not exist prior to that. It states: "In line with the foregoing, the lower court judge errs in determining that the witness proposed by this representation indicated that the humidity and acts originated from the construction, when he categorically stated that they did not exist before the construction and that they were only seen and denoted until February 2021 because he was providing maintenance to said wall, NO DISTINCTION is made between the work he performed for years to prevent humidity on the entire wall and what, until that historical moment, was seen and that corresponds to the lower part of said wall without knowing the reason for it." We do not agree with the foregoing. On the one hand, the existence of humidity as a work or fact causing the alleged disturbance was already discarded above.

Furthermore, for the purposes of this litigation, it is of no consequence whether or not such hygrometry existed before the earthworks (movimientos de tierra) occurred, insofar as, because the statute of limitations applies to the present case, the possibility of examining whether the reported situation could be considered deserving of interdictal protection was completely prevented. It is thereby intended to examine what happened, whether those earthworks (movimientos de tierra) were indeed the cause of the dampening, and with that, whether there is some type of liability to be assumed by the defendant. All of which remains outside the scope because the statute of limitations operates.

In any case, the judge did not err in what she affirmed: "witness Obando Sánchez who, at minute 38:17, stated regarding the effects of humidity on the plaintiff's wall '(...) that started after construction was done there,' referring to the construction carried out on the defendant's property;." Upon listening to the recording, after the witness affirmed that he noticed the humidity around February 2021, at minute 38:17, after he was asked whether those effects he denoted dated back years or not, Mr. Eliécer affirmed that they did indeed start after the construction carried out by the defendant in the place. Which coincides with what was alleged in the lawsuit as a disturbing act, as transcribed at the beginning of this Considering.

• g)It indicates that its right of defense was injured by denying the testimonial declaration of the engineer Eduardo Sánchez Campos "who was going to develop an analysis of the technical report provided by the defendant as a private document because it was the opportune procedural moment, being a summary proceeding of a single hearing, without profound explanation in this regard." Indeed, during the hearing, the judge denied this person's declaration as untimely and because the institute of evidence for better provision is not currently regulated—minute 20:20 of the recording—. To counter this, the plaintiff raised a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), as heard at minute 22:08. As an argument, it referred to article 41.3 of the CPC. It explained that, exceptionally, the evidence could be admitted, for being indispensable and well-founded. Gathering it would allow reaching the real truth and obtaining more information for the issuance of the ruling. That challenge was denied forthwith by the judge.

As can be seen, there is a clear mismatch between what was alleged during the oral act and what is now argued as the basis for the alleged defenselessness caused. The plaintiff's representation argued in that oral hearing that this evidence was extraordinary—41.3 final paragraph—. It did not argue, as it now does, that it is instead ordinary, and therefore, should have gone through the regular admission screening.

It does this latter only now, referring to elements of being the opportune procedural moment and dealing with a single hearing in a summary proceeding. With this on the table, the grievance cannot be received insofar as it should have made these questions at that opportune moment. It did not do so, therefore, what is regulated in cardinal 32.2.3 of the CPC is applicable, as nullity is inapplicable when the party requesting it contributed to causing it.

Otherwise, the judge's reasoning was indeed provided, without a request being made to supplement the oral ruling if its reasoning was considered insufficient. Article 58.3 ibid.

• h)It affirms that it was omitted that "both parties proposed suitable persons for the interpretation of the documentation and that it must be adjudicated on the merits." The alleged defect is not admitted. The judge ruled on the evidence offered by the parties. No specific reference is made regarding which declaration was denied to the defendant party that was relevant to the arguments now put forward in the appeal.

If the reference is to Mr. Randall Barquero Segura, it must be considered that the judge admitted the technical report provided by the defendant as if it were documentary evidence. This was not questioned by any of the parties, to which what is established in the previously mentioned numeral 32.2.3 applies.

As for the plaintiff, the reason why the declaration of Mr. Eduardo Sánchez Campos was not admitted was set forth in the previous section.

There is no viable nullity given the lack of timely action by the party now appealing.

V.- Costs (Costas): Regarding the order to pay costs (costas) that the judge imposed upon the plaintiff, reference is made to the need to institute this proceeding due to the defendant's refusal to grant access to the property to carry out the necessary work to eliminate the alleged impact. That the conduct in the proceeding was in good faith, due to the "constitutional necessity of decent housing and access to the right to health." It requests the application of numeral 73.2.4 of the Civil Procedure Code.

This Tribunal does not agree with the proposal. Due to the statute of limitations, this matter was not adjudicated on the merits as to whether the impact argued by the plaintiff as a result of the supposed claimed acts or works was indeed present.

For this reason, the manner and content with which the plaintiff litigated is not a legal element for assessment, in accordance with the law, to decide whether she should be exonerated from paying the expenses of the proceeding.

By the time the lawsuit was filed, the three-month term regulated in rule 106.1 ibid had already amply elapsed. Even if one were to start from what was affirmed in the appeal, that the defendant did not permit entry and required a court order, nothing prevented the plaintiff from resorting to the corresponding procedural path knowing that she herself deduced in her initial lawsuit brief that the facts motivating the dispute were other, prior ones. The alleged earth movement (movimiento de tierra) as the trigger for the humidity.

With this in mind and as the Tribunal in its collegiate constitution has indicated before: "Procedural good faith is not the undisputed antonym of bad faith. A person can litigate with a lack of duty of care, negligence, imprudence, lack of skill, or simply carelessness, without it being able to be classified as having done so in bad faith, in its malicious, ill-intentioned, reckless, or antisocially harmful dimension." Vote 938-2020.

It cannot be overlooked that, at her own risk, she decided to sue in this path, causing a defendant party to incur expenses to defend herself, with time and actions that even now in the appeal she continues to claim regarding aspects that, given the circumstances, could no longer be heard in the interdict (interdicto) due to an expired path, from the moment the lawsuit was filed.

Otherwise, it was by her own will that the proceeding was valued. What was argued by the defendant fell by the wayside, it was not accommodated. The amount coincided with said act of the lawsuit, without her showing any type of objection at that moment. Her own acts delimited the path that the judge used to calculate the costs (condena) imposed on her. The same is upheld.

POR TANTO:

The nullity is rejected. In what has been appealed, the first-instance judgment is confirmed.

Farith Suárez Valverde acarpio/pgv.-  San José, Barrio González Lahman, En el Edificio Torre Judicial Piso 14. Teléfonos: 2212-02-38, 2212-02-36 ó 2212-02-35. Fax: 2221-53-24, Para confirmar 2212-01-63. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  21-000347-0180-CI (Int. 206-25-1) INTERDICTO ACTORA:

DUNIA DEL CARMEN ZAMORA SOLANO DEMANDADA:

YERLIN JUDITH CHACÓN BARQUERO VOTO № 534 TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN CIVIL, SECCIÓN PRIMERA. San José, a las once horas cuarenta y seis minutos del dieciséis de octubre de dos mil veinticinco.- Proceso INTERDICTO establecido en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE SAN JOSÉ, expediente número 21-000347-0180-CI, de DUNIA DEL CARMEN ZAMORA SOLANO, mayor, cédula 1-1461-0856, vecina de San José, representada por su apoderado especial judicial licenciado Óscar Martín Villalobos Chaves; contra YERLIN JUDITH CHACÓN BARQUERO, mayor, cédula 1-1118-0657, vecina de San José.- Este Tribunal unipersonal se integra con el Juez SUÁREZ VALVERDE, por tratarse de un asunto de menor cuantía, conforme al artículo 95.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y;

CONSIDERANDO:

I.- Fallo impugnado: El Juzgado Primero Civil de San José dictó la sentencia 2025000376 de las 15:47 horas del 28 de abril de 2025, en la que dispuso: "POR TANTO: De conformidad con las razones expuestas, normativa y jurisprudencia citada, se acoge la defensa de caducidad interpuesta por la accionada, por consiguiente, se declara CADUCA la presente acción interdictal. En consecuencia, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la presente demanda interdictal establecida por Dunia del Carmen Zamora Solano contra Yerlin Judith Chacón Barquero. Son las costas del proceso a cargo de la parte actora vencida, fijándose el importe de las personales correspondientes a honorarios de abogado en la suma de SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL COLONES COLONES EXACTOS (suma que contempla el 13% de I.V.A.), los gastos indispensables del proceso y demás rubros que comprendan las costas no fijadas, quedan para ser liquidadas en etapa de ejecución de sentencia.” (sic).

II.- Recurso: Contra lo así resuelto se alza la parte actora en los términos del escrito visible en el contexto de primera instancia, presentado el 6 de mayo de 2025. Indica:

“ÚNICO: Posterior a la lectura integral de la resolución citada, se logra determinar que la a quo realizó una errónea interpretación de la prueba que consta en el expediente, además de que rechazó la más importante, necesaria, útil y pertinente a fin de conocer la totalidad de la problemática del proceso que nos ocupa, lo anterior, a contra pelo de la lógica y la razón. Lo expuesto en razón de que ambas partes propusieron elementos de prueba adicionales a fin de lograr determinar la verdad real de los hechos, tomándose en consideración que apenas se iba a conocer el proceso que data de hace 4 años, lo cual era imperativo para arribar a una conclusión satisfactoria y contar con todos los elementos necesarios, al desarrollar y poder debatir con elementos científicos por parte de personas especializadas las situaciones de hecho y de derecho de la problemática que inició el proceso que nos ocupa, lo anterior, es un grave lesión al derecho de defensa de ambas partes, y provocó una sentencia prematura sin tomar en cuenta todos los elementos del mismo. Parte de la errónea interpretación de la prueba aceptada y que, debió ser complementada con la propuesta, es que, esta representación NO DEBATE que la construcción de la propiedad se realizó en la fecha que se acreditó por prueba que consta en autos, el punto meridiano del caso y que provocó la interposición del interdicto y que la juzgadora no analizó y es completamente esencial para el estudio del caso es el inicio y conocimiento de los actos perturbatorios o la posibilidad de conocer los mismos, independientemente del acto, -que se determinó que puede ser por la reciente construcción del techo de la cochera (la cual agravó la situación y es posterior a la interposición del presente proceso, el relleno en razón de esta construcción, o cualquier otra razón-, que se supuso por parte de esta representación en razón de que no hay acceso visual al mismo, y que, pudo conocerse al evacuar la prueba testimonial especializada propuesta por ambas partes; la práctica de la prueba según lo establece el numeral 41.3 e incluso el 41.4.6 ambos del Código Procesal Civil, pese a que la autoridad competente permitió todos los otros puntos de ese numeral menos el esencial que se acusa en este acto y que se realizó al momento de la audiencia. Superado el tema descrito, referido al inicio y conocimiento de los actos perturbatorios o la posibilidad de conocer los mismos, independientemente del acto, es claro que LA ACCION INTERPUESTA fue presentada en tiempo y forma, en virtud de que fueron visibles, claros y constatados por mi representada en febrero de 2021, y que, la determinación de que al momento de que se presentó se encontraba caduca y que data de la construcción de la propiedad es por mucho derrotada y sin fundamento alguno. Nótese que, como bien se desarrolló en la resolución recurrida y transcribo de manera literal: “(…) una acción interdictal, es necesario que se den tres requisitos: el primero, que el actor se encuentre en la posesión o tenencia material o de hecho del inmueble objeto de interdicto; segundo, que el actor haya sido inquietado o perturbado en la posesión de ese fundo con motivo infundado; y tercero, que la acción se ejercite antes de haber transcurrido tres meses, a partir del inicio de actos al que se atribuye el carácter perturbador; siendo que esos presupuestos deben de materializarse, a través de la prueba útil y pertinente, que le corresponde presentar a la parte actora (…)”. (Subrayado es propio). En concordancia con lo anterior, líneas más adelante la a quo desarrolló: “(…) Aunado a lo anterior, resulta menester destacar que en este tipo de procesos la prueba testimonial resulta trascendental, por cuanto, en estos procesos lo que se alega y pretende amparar son hechos simples y de relevancia jurídica como la posesión y la perturbación, y en la mayoría de los casos es mediante la percepción de terceras personas que se obtiene conocimiento de situaciones de hecho como de posesión, los actos perturbatorios, la legitimación e incluso los daños que eventualmente se reclamen. (…)”, (Subrayado es propio). Se hace especial énfasis en la parte final del subrayado en razón de que, la ponencia del testigo propuesto por esta representación fue clara en cuanto al inició de los actos perturbatorios, que la propia juzgadora le dio mérito en toda su declaración pero que olvida este claro y trascendental elemento. Al momento de evacuar su testimonio y en razón de las preguntas de esta representación, el señor Eliecer Obando Sánchez, indicó en diversas oportunidades que conoce la propiedad desde hace años y repite que, los actos perturbatorios nacen en febrero de 2021; o al menos se logran conocer en esa fecha por los trabajos de mantenimiento que realizó y que de previo a ello NO EXISTIAN, por lo cual, se aclara con contundencia que era el momento procesal oportuno para mi presentada de conformidad con la ley invocada. Al momento de analizar la prueba y arribar erróneamente a la caducidad del presente proceso y que se debate, la juzgadora le dio mérito a la declaración del testigo de la parte demandada cuando su relato únicamente hace referencia a la construcción de la propiedad, y realmente NO tiene relación especifica con los elementos perturbadores acusados, es claro que su ponencia tiene relación directa con su responsabilidad al construir dicha propiedad y por esta razón al momento de emitir las conclusiones, esta representación hizo hincapié en que su dicho fue a todas luces acomodado a fin de evadir su propia responsabilidad en los hechos de provocaron y fueron visibles tiempo después, y que de dentro del plazo fueron reclamados. Es menester indicar que la jurisprudencia y doctrina son claras al señalar que el cómputo del plazo de caducidad en las acciones interdictales se inicia desde que el poseedor tiene conocimiento efectivo del acto que perturba su posesión, y no necesariamente desde la ejecución misma del acto material. Pretender lo contrario implicaría afectar el derecho de defensa y de acceso a la justicia del afectado. La finalidad del interdicto es proteger la posesión del derecho de propiedad, por lo que debe interpretarse siempre en favor del poseedor perturbado, y no puede exigirse una actuación imposible o que contravenga el principio de buena fe procesal. Tómese en consideración que, conforme se ha desarrollado ampliamente el plazo de caducidad establecido por el legislador nunca feneció al momento de la presentación de la acción interdictal, como malinterpretó la a quo, incluso en la ponencia del testigo Jerry Rivera Rojas, señaló que los actos pertubadores fueron posterior al término de la construcción, estableció efectivamente el momento histórico de conocimiento de los mismos en febrero 2021, todo lo cual encaja en la tesis de esta representación. Conforme se desarrolló tanto en el escrito inicial, la respuesta de la prevención realizada en junio de 2021 y en la audiencia correspondiente, los problemas de humedad en la pared colindante y que son actos perturbatorios de la posesión, datan de febrero del año 2021 cuando mi representada por temas de la pandemia se trasladó a trabajar desde su casa, consecuente con ello, acudió a la Municipalidad y que es prueba que acredita dicha situación, además del chat presentado de la conversación con la demandada, en donde se establece que no hay visibilidad, que no se puede determinar la fecha exacta de que se amontonó la tierra pero que provocó hasta esa fecha la perturbación acusada. Es claro de que, si existieran actos perturbadores en años previos, los mismos se hubieran acusado de inmediato en razón de que afecta directamente el derecho fundamental de vivienda digna para la señora Zamora Solano, pero no fue así, nacieron y fueron conocidos hasta ese febrero de 2021, y son reforzados como se indicó los chats presentados en el apartado de la prueba documental y que, la propia demandada aceptó en su escrito de respuesta y oposición al proceso. Existe una clara lesión al derecho de defensa y a las disposiciones generales sobre la prueba que señala en numeral 41.1 del Código Procesal Civil, al rechazar al ponencia del testigo EDUARDO SÁNCHEZ CAMPOS, mayor, viudo, cédula de identidad número 1-0505-0604, quien es Ingeniero Civil, en CALIDAD DE PERITO EVALUADOR, quien iba a desarrollar un análisis sobre el informe técnico aportado por la accionada como documento privado en razón de que era el momento procesal oportuno al ser un proceso sumario de audiencia única, sin explicación profunda al respecto, omitiendo que ambas partes propusimos personas idóneas para la interpretación de la documentación y que se debe conocer por el fondo, y que no sucedió en razón de la pésima interpretación del inicio de los actos perturbatorios y génesis de la problemática. Conforme se desarrolló pese al conocimiento de la juzgadora en razón de su experiencia, conocimiento y sana critica, es claro que al recibir, conocer y ejecutar la práctica de la prueba de los testigos se lograba determinar que la situación acusada NO ERA POSIBLE de conocer si no hasta el momento que efectivamente se sucedió y se accionó, por lo que no se debe rechazar, se debe ordenar el conocimiento de la misma, a fin de poder objetar, reforzar, desvirtuar o ampliar que el informe rendido o uno nuevo, en diversos temas como por ejemplo la función estructural para la cual fue diseñada la pared norte de la vivienda de mi representada, su alteración, la razón del por qué hasta el 2021 se denotaron los actos perturbadores, y no antes de su construcción, entre otros. En resumen, se le da plena credibilidad a un elemento presentado en la respuesta al que esta representación no pudo objetar técnicamente en razón del rechazo del perito y testimonio propuesto, siendo un elemento común para ambas partes y que la propia juzgadora pudiera tener elementos de prueba. En la línea de lo anterior, la a quo erra en determinar que el testigo propuesto por esta representación señaló que la humedad y actos nacen desde la construcción, cuando de manera categórica dijo que antes de la construcción no existían y que se lograron ver y denotar hasta febrero de 2021 en razón de que brindaba mantenimiento a dicha pared, NO SE HACE una diferencia entre los trabajos que él realizó durante años para evitar la humedad en toda la pared y que, hasta ese momento histórico se logró ver y que corresponde la parte inferior de dicha pared sin conocer la razón de la misma. Conforme se ha desarrollado, otro de los agravios es que, la jueza que conoció el proceso debió de conformidad con el numeral 41.3 del Código Procesal Civil ordenar otras pruebas para comprobar los hechos reclamados por esta representación, aceptar la prueba testimonial y pericial ofrecida por el esta representación y la contraparte a fin de aclarar todos los hechos relevantes en razón de que son el eje medular del caso que nos ocupa. Si bien dice que conoció la prueba, la prueba por si misma es vacía si no es aplicada y desarrollada técnicamente por las partes. Respecto a la excepcionalidad establecida en el numeral 41.3 del Código Procesal Civil, el Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José, mediante resolución Nº 00803 – 2022 de las doce horas dieciséis minutos del primero de diciembre de dos mil veintidós, señaló: “(…) Por supuesto que, como toda regla jurídica admite quiebres justificados. La sistemática axiológica de las normas y principios citados, conlleva a compartir que de manera excepcional, aun habiendo falta de contestación de hechos en tiempo o incluso, allanamiento a la demanda, antes de arribar a sentencia y en un ejercicio de posible admisibilidad probatoria, el tribunal de justicia puede ponderar si hay situaciones concretas de orden público, derechos indisponibles, posible fraude procesal o cualquier otra muy bien argumentada, que lo conmine a admitir prueba para la acreditación de los hechos que luego se apreciarán en sentencia. No en vano, el numeral 5.6 de esta codificación establece como deberes de los tribunales de justicia, “…Procurar la búsqueda de la verdad dentro de los límites del ordenamiento jurídico.” (El resaltado no es del original). Es decir, la búsqueda de la verdad acerca de los hechos, dentro de la sistemática ampliamente explicada, no es indiscriminada y debe armonizar con lo que el restante ordenamiento jurídico establece en cuanto a sus principios, pilares, filosofía y disposiciones especiales. Pensar lo contrario, tornaría el proceso en una inquisición que no encuadra dentro del diseño procedimental descrito, que debe dimensionarse como un sistema y no a raíz de literalidades aisladas. Pero, precisamente por ese carácter de excepcionalidad, la admisibilidad de medios probatorios en contra de la regla jurídica del diseño procesal contemplada en el artículo 41.3, debe ser explícitamente fundamentada. Esta norma, en sus párrafos segundo y tercero, entiende que las necesidades de un sistema ameritan una relativización del principio dispositivo en cuanto a la prueba y por ello, por razones muy bien justificadas y armónicas con todo el ordenamiento jurídico, puede haber proposición probatoria en manos del órgano judicial en una audiencia preliminar o admisión excepcional en audiencia de pruebas. Siguiendo el íter de actividad probatoria dentro del proceso civil, el sistema mantiene su coherencia y consistencia, con lo dispuesto en el artículo 41.5. De acuerdo con éste, las pruebas admitidas serán valoradas según las reglas de la lógica, la ciencia, la experiencia y el correcto entendimiento humano. Es una apuesta –no inventada- a criterios de sana crítica racional, que llevan a los tribunales de justicia a hacer un ejercicio argumentativo explícito del por qué tienen por acreditados los hechos y en consonancia con ello, cuáles son los elementos racionales de convicción, para otorgarle uno u otro valor a las pruebas incorporadas y practicadas. Todo ello, sin sujeción a pensamientos subjetivos de íntimo convencimiento, ni a reglas tasadas previamente por el legislador, que por ese motivo, no son los sistemas de apreciación incorporados por el ente legislativo. Esas mismas reglas de apreciación probatoria, son las que permitirían argumentar a favor de la veracidad de hechos no controvertidos, para tenerlos por probados, sin valorar prueba concreta. En efecto, la lógica inductiva hace plausible que, en torno a hechos privados que solo interesan y vincularán a las partes litigantes, de no ser controvertidos por dos o más personas, se deban tener por ciertos. Esto es así, porque hay mayor razón para pensar que si una persona se va a ver afectada con un hecho cierto, lo controvierta, en lugar de dejar pasar la posibilidad de refutarlo. Las máximas de la experiencia y el correcto entendimiento humano se encaminan en idéntica dirección: La experiencia humana constatable es que generalmente las personas niegan y se defienden de hechos falsos o que desconocen, cuya credibilidad les pueda perjudicar. De esto se comprende por qué, el legislador no estableció un sistema de necesaria comprobación con elementos probatorios directos, acerca de cada uno de los hechos incorporados al litigio, cuando no hayan sido controvertidos. Pero también hace entendible, en el ámbito de aplicación de la lógica inductiva en relación con todos los valores y disposiciones del sistema jurídico, haya situaciones de hecho concernientes a un litigio entre sujetos de derecho privado, que excepcionalmente, justifiquen la verificación probatoria concreta, a pesar de su no contradicción entre las partes. Y en este punto, teniendo en cuenta el panorama anterior, se cae en el aspecto medular: Si el órgano jurisdiccional considera que debe admitir y practicar pruebas sobre hechos no controvertidos, antes de dictar sentencia, debe razonar por qué decide de esa manera, con argumentaciones muy calificadas. Sería entonces incorrecta una invocación general a la regla de la carga de probar, porque estaría sesgando la aplicación del artículo 41.1 del Código Procesal Civil, en desacato de toda la sistematización de principios y disposiciones legales de nuestro sistema adversarial, principio dispositivo, así como las reglas de admisibilidad y apreciación probatorias. Así, es un error concluir de forma genérica que a pesar de haber hechos incontrovertidos, es necesario probarlos, como si esa fuera la regla jurídica procedimental. Se incurriría en yerro también si se aplica lógica jurídica similar al emitir sentencia. Esto es, sesgar la aplicación de la primigenia regla de carga probatoria, sin considerarla armónicamente con el diseño procesal, las consecuencias jurídicas de un allanamiento o falta de contestación, sus principios y regulación probatoria en cada una de sus etapas. Para finalizar esta exposición, es importante destacar que el análisis se hace sobre el plano fáctico de un litigio civil de conocimiento. No así sobre la aplicación del derecho a los hechos que se tengan por demostrados o indemostrados. La subsunción de hechos en el ordenamiento jurídico atiende a criterios y principios distintos, en los que siempre, aun la falta de contestación o allanamiento en un proceso de conocimiento regular – ordinario o sumario-, obligan a las personas juzgadoras a analizar los presupuestos materiales de lo pretendido: derecho, legitimación e interés actual. Con esto se visualiza claramente la diferencia entre tener por acreditados hechos puros y simples, frente a la aplicación del ordenamiento jurídico a un cuadro fáctico ya determinado. En definitiva, en litigios de conocimiento civiles, a diferencia de lo que ocurre sobre el tema puramente fáctico, no hay norma alguna que releve a las personas juzgadoras del deber de analizar presupuestos materiales para el acogimiento de las pretensiones deducidas, con o sin oposición de la parte demandada. (…)” Conforme se transcribe, los tribunales de justicia deben “…Procurar la búsqueda de la verdad dentro de los límites del ordenamiento jurídico.” Es decir, la búsqueda de la verdad acerca de los hechos, dentro de la sistemática ampliamente explicada, no es indiscriminada y debe armonizar con lo que el restante ordenamiento jurídico establece en cuanto a sus principios, pilares, filosofía y disposiciones especiales. Respecto a esto, es claro que se debió procurar la verdad real de los hechos con la aceptación de la prueba ofrecida por ambas partes, la cual fue debidamente justificada, era útil

necesaria y pertinente a fin de contar con mayores y esenciales elementos para arribar a una decisión en el caso que nos ocupa. Como apartado adicional del desarrollo de agravios, NO CORRESPONDE NI PROCEDE la condenatoria en costas a esta representación en caso de mantener el criterio de lesión a los derechos de defensa y conocimiento efectivo de la prueba, lo anterior, en razón de que, como primer punto se estableció el presente proceso en razón de la negativa por parte de la demandada de brindar acceso al fundo a fin de que, por medios propios se hicieran los trabajos necesarios para eliminar la afectación acusada, indicando expresamente que “lo haría solo mediante el mandamiento de una autoridad competente” y así consta en la audiencia y fue de conocimiento por parte de la a quo, como segundo punto, esta representación siempre actuó y presentó una conducta de buena fe en el proceso que nos ocupa, se estableció en razón de la necesidad de constitucional de una vivienda digna y de acceso al derecho a la salud, todo requerimiento fue leal, probo y uso racional del sistema procesal, cumpliendo así TODOS y cada uno de los requisitos que constan en dicha norma, por lo que, solicito respetuosamente de conformidad con el numeral 73.2.4 del Código Procesal Civil, la exención del mismo, tomándose en cuenta que la contraparte siempre estuvo en contra de la detonación de dicha cuantía, de una situación alterna al presente proceso, a la solicitud de la determinación de una condena de hacer, SIN poder determinar el costo real de lo solicitado.” (sic).

III.- Hechos probados: Se sostiene el recuento que contiene la sentencia de primera instancia en razón de lo que se abordará más adelante.

IV.- Resolución: Se mantendrá lo dispuesto en primera instancia. Para ello, se revisará el fallo en apego a lo que ha sido objeto de impugnación conforme las máximas de los artículos 65.5 y 65.6 del Código Procesal Civil -en adelante CPC-.

Se tiene:

• a)Refiere la recurrente por un lado a los actos perturbatorios y por ende la data en que iniciaron. Según la tesis recursiva, el punto de inicio lo marca el momento en que se denotó la humedad en la pared que ocupa la vivienda en posesión de la accionante. Ese es el hecho que produjo la alteración.

No comparte esta Cámara unipersonal de alzada lo anterior. Debe distinguirse el acto de turbación con aquel relacionado con sus efectos. El cardinal 106.1 del CPC refiere de manera expresa a lo primero en cuanto delimita el punto de partida del término de caducidad en “los hechos u obras contra las que se reclama”. Estos son los que tienden a perjudicar el libre goce del bien o que manifiesten intención de despojo en el proceso de amparo de posesión, cuando la misma se ha producido ilegítimamente en el interdicto de restitución o cuando se incurra en alteración de límites entre heredades para el caso de reposición de linderos. Artículos 106.2, 106.3 y 106.4 ibid.

En este caso concreto, el movimiento de tierra que se acusó realizó la demandada sería el facto motriz que alteró el ejercicio de la posesión que venía efectuando la actora. Pues fue ahí donde supuestamente le taparon una zanja o espacio entre su pared y el resto de la heredad accionada lo que motivó que luego la humedad se hiciera presente. Es el elemento que encaja en lo regulado en la transcripción del puesto del canon 106.1 citado.

La consecuente humedad localizada tiempo después en el inmueble de la actora refiere a la consecuencia de aquel supuesto hecho y que tiende a determinar la existencia de posibles daños, pero no al acto en sí mismo. Esto encaja con el punto de vista de la accionante, esto se generó con motivo de los movimientos de tierra que descartó una supuesta área en el espacio libre -supuesta zanja- que existía junto a la pared de la actora.

La propia señora Zamora Solano lo explicó así cuando en el momento de presentar su demanda el 14 de mayo de 2021, indicó que todo dio inicio cuando “al momento de su construcción realizaron unos trabajos de movimientos de tierra, amontonando gran cantidad de tierra contra la pared de mi casa, a lo largo de la pared lateral”, y que “los problemas de humedad en dicha pared provienen de esa acción por parte de la aquí demandada. Específicamente por que, la tierra amontonada – en donde antes era un espacio libre, cubierto de maleza, y donde no había tierra, acumulando humedad-, generando daños, tanto patrimoniales, y riesgos a mi salud al generar humedad.” (resaltado suplido).

Nótese, se refiere a daños debido a la higrometría generada con motivo del movimiento de tierra, no como evento aislado.

• b)Se reprocha el valor probatorio que le dio la togada al testigo de la demandada. Refiere que “al momento de emitir las conclusiones, esta representación hizo hincapié en que su dicho fue a todas luces acomodado a fin de evadir su propia responsabilidad en los hechos de provocaron y fueron visibles tiempo después, y que de dentro del plazo fueron reclamados”.

No se admite lo anterior. Es veraz que a la hora de emitir las conclusiones la parte actora refirió a esos motivos por los cuales no debía creérsele al señor Jerry Rivera Rojas. No obstante, la togada no coincidió con ello. Para ella, ese relato mereció credibilidad, no solo por ser espontáneo y conteste, sino además, por encontrar respaldo en el hecho no controvertido de la contestación de la demanda, la consulta registral de la finca 483723-000 y el informe escrito emitido por el profesional Randall Barquero Segura acompañado de anexos. Sobre todo ello se asentó el hecho segundo tenido por demostrado:

“Hecho acreditado al ser expresamente admitido por la accionada en su escrito de contestación de la demanda presentado en fecha 15 de marzo del año 2023 y no desvirtuado por la parte contraria, ello conforme lo dispone el numeral 41.3 del Código Procesal Civil; siendo que este hecho además, encuentra respaldo probatorio mediante consulta registral de la finca matrícula número 483723-000 del partido de San José, emitida en fecha 15/03/2023, también mediante el informe técnico elaborado por el ingeniero Randall Barquero Segura y anexos aportados a este sobre dicha finca mencionada, documentos privados que al no constar objetados oportunamente por la parte contraria, se presumen tácitamente reconocidos y por ende, válidos y auténticos, conforme lo dispone el artículo 45.3 del Código Procesal Civil”.

Esto es importante resaltarlo, porque no se desarrolla en el recurso un agravio que venga a contrariar todo lo antes expuesto. Por qué esos elementos de prueba no permiten demostrar no solo el momento de la construcción sino de los movimientos de tierra que fueron el supuesto germen de lo acontecido. Lo cual resultaba indispensable a la luz de lo regulado en los cardinales 65.5 y 65.6 del CPC.

Tampoco se analiza, qué otros permitirían respaldar que efectivamente el señor Rivera Rojas conculcó su juramento para procurar evitar alguna responsabilidad. No se desglosan en el recurso los elementos probatorios que permitan arribar a esa conclusión diversa más allá del decir de la recurrente, que tampoco se presta a brindar un desarrollo suficiente que justifique por qué “su dicho fue a todas luces acomodado a fin de evadir su propia responsabilidad”. El hecho que hubiera trabajado en el lugar por sí mismo no es un indicio concluyente de ese interés. Argumentación impugnaticia que una vez más recaía en hombros de quien apeló el fallo. Numerales 65.5 y 65.6 del CPC.

• c)Por otro lado, se hace referencia al momento de conocimiento y la falta de acceso visual al área. Divide así, el inicio de los actos de perturbación de aquel en que obtuvo discernimiento de la humedad como acto inicial de trastorno.

Arriba se ha descartado el surgimiento del humedecimiento como acto perturbador sino como consecuencia de ese supuesto hecho.

La carencia de visibilidad que se acusa queda por entero descartada al no desvirtuarse el valor probatorio que la togada asignó a lo declarado por el testigo Jerry Rivera Rojas según lo que antes se fundamentó.

No hay cuestionamiento en el recurso sobre el por qué no se podría tener por cierto que la señora Zamora Solano conoció sobre los movimientos de tierra desde el momento en que los mismos se llevaron a cabo. Tampoco, con relación a la justificación que la a quo brindó para creerle a dicho señor. Arguyó: “sin que dicho testimonio resulte contradicho con la demás prueba que consta en autos y habiéndose percibido el mismo espontáneo y conteste, le merece la credibilidad de quien juzga,”. Al no contradecir el recurso de manera frontal, lo anterior se sostiene.

Por disposición de ley, el conteo del término de la caducidad no inicia a partir del conocimiento, sino desde el inicio del hecho u obra contra la que se reclama, así lo regula el cardinal 106.1 del CPC. Esto tiene su motivo en el tipo de tutela que se resguarda en este tipo de procesos, aquella dirigida a la posesión momentánea y actual, que merece atención pronta y oportuna.

Como la representación apelante afirma de manera genérica que la jurisprudencia se ha decantado por considerar el momento del conocimiento y no del inicio de los hechos. A modo de referencia sobre lo contrario, puede consultarse el voto 468-2020 del Tribunal de Apelación de Cartago, y el 235-2025 del Tribunal Agrario, en cuanto en su orden afirman:

“La actora reprocha esa decisión señalando que el plazo trimestral inicia a partir del momento en que tuvo conocimiento de los actos perturbatorios de su posesión. Esta afirmación no es correcta. El numeral de cita, en lo que interesa señala claramente que no podrá ser establecido un interdicto si han transcurrido tres meses desde el inicio de los hechos u obras contra los cuales se reclama y no indica otro momento o punto de partida del cómputo del plazo de caducidad.” “Aunado a ello, el plazo de caducidad opera desde que ocurren los hechos y no desde que el actor tiene conocimiento, conforme al artículo 106 del Código Procesal Civil. Al respecto ha indicado la doctrina nacional: "El Código Procesal Civil ha establecido la caducidad de la instancia por el no ejercicio de la pretensión interdictal, afectando el derecho a la protección posesoria, pues se extinguiría dicha posibilidad cuando haya transcurrido el término establecido por ley, de manera que no puede establecerse si han transcurrido tres meses desde el comienzo de los hechos y obras contra los cuales se reclama, ya que a ese término se limita el término de caducidad que fija la ley. Por lo tanto, lo primero que se debe de analizar en procesos interdictales, es si el derecho de acudir a la vía privilegiada del interdicto está caduca o no, pues de ser así, se torna innecesario establecer si el actor tiene derecho o no de reclamar en esta vía la tutela de la posesión. Recuérdese que como la caducidad puede ser declarada de oficio, por atacar el acceso al privilegio de la vía procesal y afectar directamente el proceso, es posible el rechazo in limine de la demanda, si al momento de plantearla se hubiere vencido el término de tres meses, el cual como dijimos no admite suspensión ni interrupción, sólo cesación con la presentación de la demanda, aunque ésta sea informal y requiera la prevención de algún requisito. Indudablemente nuestro ordenamiento se unió al sistema que brinda una protección temporal a la posesión, muy limitada si se quiere, pues por un lado da relevancia a la posesión cuando tenga más de un año, y por otro protege la perturbación, siempre que el inicio de ella no tenga más de tres meses, vencido el cual habrá caducado –de pleno derecho- el acudir a la vía privilegiada interdictal. El presupuesto de caducidad, tanto en materia agraria como civil, ha generado discusiones sobre su cómputo, para los efectos de la estimación de la demanda. En primer lugar hay que aclarar que el término de caducidad de tres meses, en ambas materias, es el previsto en el art. 458 CPC, el que derogó, el plazo de un año de los artículo 279 y 307 del C.Ci. En ambas materias, el criterio es reiterado en cuanto a que el término de caducidad corre desde el momento en que comienzan los actos perturbatorios, no desde que éstos se consumen ni desde el momento en que el actor toma conocimiento de tales actos." ARTAVIA BARRANTES (Sergio) y PICADO VARGAS (Carlos). Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2008, p.p.713-714.” d) En otro apartado se afirma, no se puede determinar la fecha exacta de que se amontonó la tierra pero que provocó hasta esa fecha la perturbación acusada.

A la luz del hecho segundo tenido por demostrado se estableció: “En el año 2017, sin precisar fecha exacta la accionada Yerlin Judith Chacón Barquero efectuó la construcción de su vivienda realizando movimientos de tierra en su propiedad”.

De acuerdo con lo expuesto en el fallo de primera instancia, los trabajos realizados en la capa superficial del terreno de la demandada se dieron en el año 2017, así, aunque se colocara la fecha más próxima a la demanda en el último día de diciembre de 2017, para el momento en que se entabló la misma el 14 de mayo de 2018, ya habían transcurrido más de tres meses. La caducidad resultaba operante en este caso concreto según lo regula el guarismo 106.1 ibídem.

La falencia de una data exacta a modo de señalar día y mes del calendario no conlleva cambio alguno en lo concluido. Para tener alguna relevancia en los términos de lo que aquí se juzga, tendría que encajar en un supuesto donde el momento tuviera cercanía tal que permitiera cuestionar si habían o no transcurrido más de tres meses desde el inicio de las obras contra las que se reclamó. Lo cual no acontece a cuatro meses luego de haberse iniciado el año donde se dieron los supuestos hechos que motivaron la humedad.

• e)Refiere la apelante, a la posible construcción de una reciente cochera como elemento que agravó y que es posterior a la data de interposición de esta demanda.

Desde vieja data -por ejemplo, el voto 3-2019 de las 11:50 horas del 11 de enero de 2019-, esta Cámara en su constitución colegiada indicó que los hechos que definen el marco legal de la litis, son los contenidos en la demanda, contestación, reconvención y respuesta a esta.

En la demanda no se alegó la posible reciente construcción de una cochera como acto perturbador, de ahí que no figuró como facto de estilo para ser abordado en el fallo de primera instancia y por ende, objeto de análisis.

También se ha dicho en el voto 148-2008 de las 10:55 horas del 30 de mayo de 2008: “Las pruebas que ofrezcan las partes en un proceso son para probar los hechos en que se sustenta una acción o una excepción, según sea el caso, y no para sustituirlos o completarlos” (Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda). No basta que de la prueba se pudiera extraer algo relacionado con una cochera. Debían describirse tales factos en la demanda para figurar como punto de decisión en este conflicto jurídico.

• f)Cuestiona una indebida apreciación probatoria en cuanto a la declaración del testigo Elíecer Obando Sánchez quien refirió, los actos se logran conocer en febrero de 2021 debido al mantenimiento dado al sector afectado de la vivienda, que de previo a ello no existían. Dice: “En la línea de lo anterior, la a quo erra en determinar que el testigo propuesto por esta representación señaló que la humedad y actos nacen desde la construcción, cuando de manera categórica dijo que antes de la construcción no existían y que se lograron ver y denotar hasta febrero de 2021 en razón de que brindaba mantenimiento a dicha pared, NO SE HACE una diferencia entre los trabajos que él realizó durante años para evitar la humedad en toda la pared y que, hasta ese momento histórico se logró ver y que corresponde la parte inferior de dicha pared sin conocer la razón de la misma.”.

No se coincide con lo anterior. Por un lado, ya arriba se descartó la existencia de humedad como obra o hecho causante de la supuesta perturbación.

Luego, para los efectos de este litigio, no tiene peso si antes de darse los movimientos de tierra existía o no tal higrometría, esto en el tanto, por aplicarse la caducidad al presente caso, se impidió por entero la posibilidad de entrar a conocer si lo denunciado se podía considerar merecedor de la tutela interdictal. Se pretende con ello, entrar a conocer lo acontecido, si efectivamente esos movimientos de tierra fueron causantes del humedecimiento, y con ello, si existe algún tipo de responsabilidad por asumir de la demandada. Todo lo cual queda al margen al operar la caducidad.

En todo caso, no erró la togada en lo que afirmó: “testigo Obando Sánchez quien al minuto 38:17 refirió sobre las afectaciones por humedad en la pared de la actora "(...) eso empezó después de que se construyera ahí", refiriendo a la construcción realizada en propiedad de la accionada;”.

En la escucha de la grabación, luego que el testigo afirmó que notó la humedad alrededor de febrero de 2021, en el minuto 38:17, después que se le consultara si esas afectaciones que denotó databan de hacía años o no, don Eliécer afirmó que efectivamente las mismas empezaron después de la construcción realizada por la demandada en el lugar. Lo cual coincide con lo alegado en la demanda como acto perturbador según se transcribió al inicio de este Considerando.

• g)Indica, se lesionó su derecho de defensa al denegarse la declaración testimonial del ingeniero Eduardo Sánchez Campos “quien iba a desarrollar un análisis sobre el informe técnico aportado por la accionada como documento privado en razón de que era el momento procesal oportuno al ser un proceso sumario de audiencia única, sin explicación profunda al respecto,”.

Efectivamente, durante la audiencia la togada denegó la declaración de esta persona por extemporánea y por no regularse en la actualidad el instituto de la prueba para mejor proveer -minuto 20:20 de la grabación-. Para contrariar lo anterior, la parte actora planteó recurso de revocatoria según se escucha al minutaje 22:08. Como argumento, se refirió al artículo 41.3 del CPC. Explicó, de manera excepcional se podía admitir la prueba, por ser indispensable y fundada. Recabarla, permitiría arribar a la verdad real y obtener más información para el dictado del fallo. Esa impugnación fue denegada de seguido por la juzgadora.

Como puede verse, se presenta un desface claro entre lo alegado durante el acto oral y lo ahora esgrimido como motivante de la supuesta indefensión causada. Argumentó la representación actora en esa audiencia oral, que esa prueba era extraordinaria -41.3 párrafo final-. No hizo lo propio que ahora cuando dice, se trata más bien de ordinaria, y por ende, debía pasar por el tamiz de admisión regular.

Esto último lo hace hasta ahora, refiriendo a elementos de ser el momento procesal oportuno y tratarse de una audiencia única en un sumario. Con esto sobre la palestra, el agravio no puede tener recibo en el tanto, debió realizar dichos cuestionamientos en aquel momento oportuno. No lo hizo así, por lo que es aplicable lo regulado en el cardinal 32.2.3 del CPC, siendo improcedente la nulidad cuando quien la pide concurrió con su causación.

Por lo demás, el razonamiento de la jueza si se dio, sin que se pidiera adicionar el auto oral si se consideraba existía insuficiencia en su motivación. Artículo 58.3 ibídem.

• h)Afirma, se omitió que “ambas partes propusimos personas idóneas para la interpretación de la documentación y que se debe conocer por el fondo”.

No se admite el vicio acusado. La persona juzgadora resolvió sobre la prueba ofrecida por las partes. No se hace una referencia puntual respecto a qué declaración fue denegada a la parte demandada que fuera relevante para los argumentos que ahora se esgrimen en el recurso.

Si la referencia es en cuanto al señor Randall Barquero Segura, debe considerarse que la togada admitió el informe técnico aportado por la demandada como si se tratara de prueba documental. Esto no fue cuestionado por ninguna de las partes a lo cual le resulta aplicable lo establecido en el guarismo 32.2.3 antes mencionado.

En cuanto a la parte actora, en el apartado anterior quedó sobre la palestra el motivo por el cual no se admitió la declaración del señor Eduardo Sánchez Campos.

No hay nulidad viable ante la falta de acción oportuna de quien ahora recurre.

V.- Costas: En cuanto a la condenatoria en costas que impuso la juzgadora en hombros de la parte actora, se hace referencia a la necesidad de entablar este proceso debido a la negativa de la demandada de brindar acceso al fundo para realizar los trabajos necesarios para eliminar la afectación acusada. Que la conducta fue de buena fe en el proceso, con motivo de la “necesidad de constitucional de una vivienda digna y de acceso al derecho a la salud”. Solicita la aplicación del numeral 73.2.4 del Código Procesal Civil.

No coincide este Tribunal con el planteamiento. Con motivo de la caducidad, no se juzgó en este asunto por el fondo si efectivamente se presentó la afectación argüida por la actora con motivo de los supuestos hechos u obras demandadas.

Por eso, la forma y contenido con que haya litigado la actora no es un elemento jurídico de valoración, de acuerdo con la ley, para decidir si a esta se le debe exonerar del pago de los gastos del proceso.

Para el momento en que se presentó la demanda ya habían transcurrido sobradamente el término de tres meses regulado en la norma 106.1 ibídem. Aunque se partiera de lo afirmado en el recurso, que la demandada no permitió el ingreso y requirió de una orden judicial, nada impedía a la parte accionante acudir a la vía procesal correspondiente a sabiendas de que ella misma dedujo en su escrito inicial de demanda que los hechos que motivaron el entuerto fueron otros anteriores. El supuesto movimiento de tierra como detonante de la humedad.

Con esto en mente y como el Tribunal en su constitución colegiada lo ha indicado antes: “La buena fe procesal, no es el antónimo indiscutido de la mala fe. Una persona puede litigar con falta al deber de cuidado, negligencia, imprudencia, impericia o simplemente descuido, sin que por ello se pueda catalogar que lo haya hecho de mala fe, en su dimensión dolosa, malintencionada, temeraria o nociva antisocial.” Voto 938-2020.

No puede perderse de vista, a su riesgo, decidió demandar en esta vía, hizo incurrir en gastos a una parte demandada para que se defendiera, con tiempo y gestiones que incluso ahora en el recurso continúa reclamando en relación con aspectos que habida cuenta, ya no podían conocerse en el interdicto con motivo de una vía caduca, desde que se presentó la demanda.

Por lo demás, por su propia voluntad fue que se estimó el proceso. Lo argüido por la demandada quedó en el camino, no tuvo cabida. La cuantía coincidió con dicho acto de la demanda, sin que mostrara ningún tipo de objeción en aquel momento. Sus actos propios delimitaron la senda que utilizó la togada para calcular la condena que se le impuso. Se sostiene la misma.

POR TANTO:

Se rechaza la nulidad. En lo apelado, se confirma la sentencia de primera instancia.

Farith Suárez Valverde acarpio/pgv.-  San José, Barrio González Lahman, En el Edificio Torre Judicial Piso 14. Teléfonos: 2212-02-38, 2212-02-36 ó 2212-02-35. Fax: 2221-53-24, Para confirmar 2212-01-63. Correo electrónico: [email protected]