Suspension of Natural Watercourse Cleanup Order DeniedSuspensión de orden de limpieza de cauce natural denegada

RESULTANDO

1. By brief visible from page 4 to page 10 of the precautionary file, the plaintiff requests:

" ... to suspend the effects of official letter DA-UHSAN-0215-2025 of February 28, 2025, and the resolutions mentioned in said official letter... " - see precautionary file- 2.- That by order issued at 13:22 on September 16, 2025, the requested precautionary measure was transferred to the defendant, EL ESTADO -see precautionary file on page 60-.

3.- That by brief visible from page 66 to page 73, EL ESTADO addressed the precautionary petition filed (see precautionary file).

4.- In the proceedings, the required prescriptions have been followed, and no omissions or grounds for nullity are observed.

CONSIDERANDO

I.- ON PRECAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures as a Procedural Institute find their basis in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: "ARTICLE 41.- Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws." For its part, the Universal Declaration of Human Rights refers to the need for jurisdictional remedies to necessarily retain effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: "Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law." It is relevant to note that the American Convention on Human Rights generally provides: "Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation made against him, or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature." Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law elaborated by Chiovenda and developed by Calamandrei, which indicates that "the need to use the process to obtain justice must not turn into a detriment for the one who is probably right." These assessments are intertwined with the legal certainty that every legal system must confer upon those who resort to jurisdictional bodies to enforce their rights. It is, then, within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted in order to avoid serious and irreversible harm to the appellant. Having made the foregoing considerations, it is appropriate to proceed to detail both the prerequisites and the characteristics of precautionary measures in the Código Procesal Contencioso Administrativo, applicable to the matter.

II.- On the appearance of good law (apariencia de buen derecho): II.I- General considerations: For the purposes of the precautionary measure request, as the first condition to assess whether its granting proceeds, we find the so-called fummus boni iuris. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:

"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subjected to process produces serious, current or potential, damages or harms to the situation alleged, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness." (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) In accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim is a sine qua non condition for granting the precautionary measure. Said seriousness entails an assessment that, although it does not mean carrying out the substantive judgment proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of a basis for the claim. With the foregoing, the possibility of granting a precautionary measure in situations of evidently and manifestly reckless claims, devoid of any basis, where a fummus mali iuris is evidenced, would be discarded. It is therefore clear that the appearance of good law does not mean demanding certainty of good law from the start of the main proceedings, given that what will be required is a judgment of probability where it is determined that the party is reasonably exercising their right of access to justice - protected under Article 41 of the Political Constitution - without a perversion of it, making it an instrument to delay, harm, or hinder administrative action without any basis. The verification that the Processing Judge must carry out in this precautionary measure for purposes of determining the appearance of good law must focus on determining that the claim does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the substantive arguments, which are proper to the Trial Court. In cases like the one subject to this precautionary measure, a judgment of probability or plausibility (verosimilitud) in an eventual claim - main proceeding - will be made, and therefore the so-called judgment of truth, carried out by the Court based on the evidence brought to the oral and public hearing or to the process, is not made. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of an appearance of good law in the specific case under analysis.

II.II.- On the analysis of the specific case in relation to the prerequisite of the appearance of good law: The moving party argues this prerequisite by indicating that there is a defect of absolute nullity in the administrative act being challenged, considering it illegal, arbitrary, and lacking basis, and points out that there is scientific evidence that has not been considered by the defendant Administration when imposing an obligation on the plaintiff. For its part, EL ESTADO indicates the non-existence of this prerequisite by considering that instrumentality in the measure is not present; since the plaintiff requests that an administrative act be set aside, and this would imply a discussion on the merits of the matter, and it is not within the precautionary jurisdiction to determine if it is a stream (quebrada) or a channel (canal); as this analysis corresponds to the merits of the litigation, it contends. To a degree of probability, this Judge considers that the moving party is assisted by an appearance of good law; insofar as the provisions of Article 36 of the Código Procesal Contencioso Administrativo are met, enabling this Court to exercise a legality control over the challenged administrative conduct and act, that is, eventually analyzing, among others, whether the defendant's action is based on current regulations, and whether the plaintiff's action should or should not be sanctioned, and proceeding to restore things to their original state and eventually mitigate any environmental damage caused by their action. The argument of lack of instrumentality is not sustainable; since the suspension of the challenged administrative act is requested, and for purposes of the measure, although an annulment of it is alleged, this is in a main proceeding where it can be determined. The suspension of said act is requested, without this implying determining at this stage or deciding the characteristics of a stream (quebrada), river (río), brook (yurro), spring (naciente), etc., that is, their intermittency or permanence as such; rather, in the analysis of this prerequisite, the determination will be made if the plaintiff demonstrates that a right could eventually be affected or violated, in this case, having to face an economic expense due to an alleged action and issuance of an illegal act by the defendant Public Administration. It is precisely that conduct and/or administrative act that will be subjected to a legality control by this Court. It is reiterated that what is requested is found in accordance with the provisions of Articles 36 and 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and Article 49 of the Political Constitution regarding the precautionary protection raised here, without entering into an analysis in the precautionary request of whether the moving party is right or not, aspects analyzable in the substantive proceedings, not before, as has already been explained. Thus, since an administrative conduct, act, or omission subject eventually to the control of this Court in accordance with the aforementioned regulations and as described in relation to that control arises, the accreditation of this prerequisite is appropriate. All of the foregoing, without prejudging the merits of the arguments and by way of a judgment of probability. II.III.- Conclusion: This Judge notes the appearance of good law in the measure for the reasons stated.

III.- On the existence of the danger of serious harm in the delay (peligro en la mora): For the analysis of the application of this prerequisite to the specific case, this Judge considers it necessary to make some considerations regarding the so-called danger in the delay. III.I.- General considerations: For the purposes of this precautionary measure request, as the second condition to assess whether its granting proceeds, we find the so-called periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:

"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subjected to process produces serious, current or potential, damages or harms to the situation alleged, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness." (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) From the indicated norm, the profound advance that the Código Procesal Contencioso Administrativo presents with respect to this prerequisite compared to the former Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa is evidenced with great clarity. The foregoing, insofar as the latter required damage or harm of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious damage or harm of the CPCA, and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines said prerequisite as follows:

"the periculum in mora that is at the base of precautionary measures is not the generic danger of legal damage, which can in certain cases be obviated by ordinary protection, but specifically the danger of that additional marginal damage that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, in reaching the final resolution" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.

The so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff - which implies a demonstration, not a mere allegation, distinguishing it from the previous prerequisite - that a specific and determined substantial legal situation alleged by the moving party of the precautionary measure may be seriously harmed or damaged during the course of the time necessary to issue the main judgment, and given the time that a main proceeding can normally take in all its stages. It is then that this prerequisite is based on two element-conditions for its existence, namely, the current or imminent potential damage and the delay of the process itself. The danger in the delay arises from the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual final judgment and prevent it from becoming nugatory due to the mere passage of time elapsed during the process. Given the foregoing, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious damage is not evident, that is, when other types of damages of lesser seriousness may mediate, from a qualitative and quantitative point of view, or when the alleged serious damages are invoked but not demonstrated, at least with indicia or derived from the evidence for purposes of precautionary protection. It is for this reason that the danger in the delay has been considered as the fundamental prerequisite or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. By reason of the foregoing, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the moving party due to the delay of the main proceeding and until the final resolution becomes firm will be required. In accordance with the foregoing, it can be considered that in the case of the danger in the delay, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty regarding the existence of factual conditions consisting of the threat that the applicant of the precautionary measure estimates as serious damage is required. That certainty, then, can come either from evidence or indicia that reasonably or objectively evidence the existence of damage, or from the very circumstances in which the alleged damage occurs, in which this can appear as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of the danger in the delay in the specific case under analysis.

III.II.- On the analysis of the specific case in relation to the prerequisite of the danger in the delay: Now then, in the present case, the existence of serious damage due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in a main proceeding is not evidenced; since the plaintiff does not demonstrate serious damage to its legal sphere; that is, the plaintiff points out in its brief regarding this prerequisite, that maintaining the administrative act it challenges would cause it serious damage, insofar as the economic investment to address what has been ordered is high and due to the illegal action of the Administration. The evidence provided does not demonstrate the economic impossibility of complying with what has been ordered and the sanctions for not doing so. The irreversibility or irreparability of the economic or other type of damage to the plaintiff is not demonstrated. No evidence is provided that indicates the financial impossibility of the plaintiff in response to what it itself indicates as serious damage. It points out that if a judgment in its favor were to occur, this would be after a long time, and this creates the impossibility of recovering what was invested, but its statement is also not demonstrated. The evidence provided is not aimed at demonstrating that serious damage that would be caused by the passage of time in the processing of a main proceeding and without what was requested being granted - see page 9 of the precautionary file - the administrative file and eventual economic expenses that the plaintiff would incur are provided. The accreditation of this prerequisite is not feasible, as no evidence or indicia of a serious impact - already described - on the plaintiff or on third parties is provided. Its probability must at least be indicated, an aspect that is not verified, and consequently, a danger in the delay is not accredited if no elements that make it probable are available. Not only must there be damage, but it must be serious. Not only must serious damage be indicated, but its existence must be verifiable with the evidentiary elements adduced in the precautionary process. III.III.- Conclusion: This Judge DOES NOT note the danger in the delay of a main proceeding.

IV.- On the balancing of interests at stake: In the specific case, for the reasons that will be seen, the balancing of interests at stake is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this prerequisite: For the purposes of this precautionary measure request, as a condition to assess whether its granting proceeds, we find the so-called balancing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard: "To grant or deny any precautionary measure, the respective court or judge must especially consider the principle of proportionality, balancing the potential injury to the public interest, the damages and harms caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure." (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) Regarding this prerequisite, it is necessary to refer to what was indicated in this matter by the scholar Eduardo Ortiz Ortiz, insofar as he indicated: "The public interest of the administration and the eventuality of serious damages thereto are matters of obligatory consideration for deciding on the petition for suspension of the challenged act and for rejecting it if granting it would severely harm an important public purpose or interest. In this way, it can be concluded that the propriety of the precautionary claim for suspension that the individual invokes and proves serious damages or damages of difficult reparation by work or on the occasion of the execution of the challenged act is not sufficient, but it is necessary that it so results after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal goods in conflict." Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the danger in the delay will also be fundamental to determine the appropriateness of a precautionary measure, the petitioner's interest needing to be comparatively assessed against the public interest and that of third parties. In this scenario, the analysis carried out must conclude that the measure can be denied when the harm suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively greater than that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary balancing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the main proceeding. Regarding third parties, it is appropriate to refer to what has been called the prohibition of orders harmful to the interests of third parties foreign to the process, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, insofar as it expressly indicates: "The need not to harm the interests of third parties, when deciding provisionally on precautionary measures, is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties may eventually be those of the entire community...." García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Regarding the public interest, it must be taken into consideration that this by itself is not sufficient to deny the precautionary measure; it will be the impact on the public interest that is qualitatively and quantitatively greater in relation to the petitioner of the precautionary measure that can influence a denial thereof. It is then that qualified harm to the general interest or to that of a third party that must be evidenced from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, it needing to be clear that only if the impact on it is more burdensome than that on the petitioner would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, we shall proceed to analyze the interests at stake in this precautionary measure.

IV.I.- On the analysis of the specific case in relation to the balancing of interests: Regarding this prerequisite, having analyzed both the arguments of the parties and what has already been stated regarding the preceding prerequisite, a balancing of interests in favor of the plaintiff is not appropriate. Consequently, the scale cannot be tipped towards an impact on a private interest of the party managing it; consequently, a public interest prevails, residing in the internal policies and procedures within the powers of the defendant for safeguarding and preserving public domain goods, among these, natural watercourses (cauces naturales), and in consideration of the precautionary principle (principio precautorio) in the face of the existence of an environmental risk or damage, in this case, due to obstructions in the aforementioned watercourse. The pro natura principle must be inexorably applied against environmental degradations, in this case in favor of the ecological and hydrological balance of the area in question. Therefore, in this contraposition of interests, the private interest does not prevail. IV.II.- Conclusion: A greater impact on the private interest is NOT noted.

V.- Given the considerations made and regarding the non-existence of two of the basic prerequisites established for the acceptance of the precautionary measure, the appropriate course is to declare the requested measure without merit.

POR TANTO

The precautionary measure requested by CARVASA, S.A. against EL ESTADO is declared WITHOUT MERIT. Due to the very nature of precautionary measures, a pronouncement on costs is omitted. The filing of an Appeal (Recurso de Apelación) against this resolution is appropriate before the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo according to the stipulations of Article 30 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFY. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.-

Tribunal Contencioso Administrativo  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

CARVASA S.A.

DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025009687 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con veintinueve minutos del siete de Octubre del dos mil veinticinco.-

RESULTANDO

1. Mediante escrito visible de página 4 a página 10 del legajo cautelar la parte actora solicita:

" ... suspender los efectos del oficio DA-UHSAN-0215-2025 del 28 de febrero de 2025 y las resoluciones que se mencionan en dicho oficio... " - ver legajo cautelar- 2.- Que mediante providencia de las 13:22 horas del 16 de septiembre de 2025 se confirió traslado de la medida cautelar solicitada, a la parte accionada El Estado -ver legajo cautelar en página 60 -.

3.- Que mediante escrito visible de página 66 a página 73 se refirió El Estado a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).

4.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.

CONSIDERANDO

I.- DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto Procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: "Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley". Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: "Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter." Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que "la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un daño grave e irreversible para el recurrente. Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.

II.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:

"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) De conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación, en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio. En casos como el objeto de esta medida cautelar se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud en una eventual demanda- proceso principal-, por lo que no se realiza el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.

II.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: La parte gestionante argumenta este presupuesto indicando, que existe un vicio de nulidad absoluta en el acto administrativo que impugna al considerarlo ilegal, arbitrario y carente de fundamento y señala que existen pruebas científicas que no han sido consideradas por la Administración accionada a la hora de imponer una obligación a la parte actora. Por su parte El Estado indica la inexistencia de este presupuesto al considerar que no está presente la instrumentalidad en la medida; ya que solicita el actor se deje sin efecto un acto administrativo, y ello implicaría la discusión sobre el fondo del asunto y no compete en la vía cautelar determinarse si se trata de una quebrada o canal; ya que este análisis corresponde al fondo del litigio, estima. En grado de probabilidad, estima esta Juzgadora que le asiste a la parte promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto se cumple con lo señalado en el ordinal 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo pudiendo ejercer este Tribunal un contralor de legalidad sobre la conducta y acto administrativo impugnados, sea eventualmente analizando, entre otros, si la actuación del demandado se basa en la normativa vigente, y si la actuación del accionante debe ser o no sancionada y proceder a establecer las cosas a su estado original y mitigar eventualmente algún daño ambiental causado con su actuar. No resulta atendible el argumento de la falta de instrumentalidad; ya que se solicita la suspensión del acto administrativo impugnado y para efectos de la medida, aunque se alega una nulidad del mismo, esto es en un proceso principal donde se podrá determinar. Se solicita la suspensión de dicho acto, sin que ello implique determinar en esta etapa resolver o determinar las características de una quebrada, río, yurro, naciente, etc, sea su intermitencia o permanencia como tal; sino que en el análisis de este presupuesto se va determinar, si la parte accionante demuestra que eventualmente se le estaría afectando o violentando un derecho, en este caso el tener que afrontar un gasto económico por una supuesta actuación y dictado de un acto ilegal por parte de la Administración Pública accionada. Es precisamente esa conducta y/o acto administrativo que será sometido a un contralor de legalidad por parte de este Tribunal. Se reitera que encuentra lo pedido de acuerdo a lo que señalan los ordinales 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 49 Constitucional en la tutela cautelar aquí planteada, no entrando a analizar en la solicitud cautelar, si lleva o no razón la parte gestionante, aspectos analizables en el proceso de fondo, no antes, como ya se ha explicado. Así las cosas, al desprenderse una conducta, acto u omisión administrativa sujeta eventualmente al control de este Tribunal de conformidad con la normativa antes dicha y por lo descrito en relación a ese control procede la acreditación de este presupuesto. Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y a manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora advierte la apariencia de buen derecho en la medida por lo expuesto.

III.- De la existencia del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales: Para efectos de la presente solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:

"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) De la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños potenciales. Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:

“el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.

El denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo, o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte. En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora en el caso concreto de análisis.

III.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora: Ahora bien, en el presente caso no se evidencia la existencia de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento; ya que, no se demuestra por parte de la accionante, un daño grave en su esfera jurídica; es decir, la parte actora señala en su escrito en cuanto a este presupuesto, que el mantener el acto administrativo que impugna le causaría un daño grave, en el tanto la inversión económica para atender lo dispuesto es alta y por la actuación ilegal de la Administración. La prueba que se aporta no demuestra la imposibilidad económica de hacer frente a lo dispuesto y las sanciones de no hacerlo. No se demuestra la irreversibilidad o irreparabilidad del daño económico o de otra índole para el accionante. No se aporta prueba que señale, la imposibilidad financiera de la parte accionante en atención a lo que ella misma señala como un daño grave. Señala que de darse un fallo a su favor, este sería después de mucho tiempo y esto le crea la imposibilidad de recuperación de lo invertido, pero tampoco se demuestra su decir. La prueba que se aporta no está referida a demostrar ese daño grave que se causaría por el transcurso del tiempo en el trámite de un proceso principal y sin que lo solicitado sea acogido- ver página 9 del legajo cautelar- se aporta el expediente administrativo y eventuales gastos económicos en los que incurriría el accionante. No resulta factible la acreditación de este presupuesto, al no aportarse prueba o indicios de una afectación grave-ya desrita-a la actora o a terceros. Se debe al menos señalar su probabilidad, aspecto que no se constata, y en consecuencia no se acredita un peligro en la demora si no se cuenta con elementos que lo hagan probable. No solo debe existir un daño, sino que este debe ser grave. No solo debe indicarse un daño grave, sino su existencia y ello constatable con los elementos probatorios allegados al proceso cautelar. III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte el peligro en la demora de un proceco de conocimiento.

IV.- De la ponderación de intereses en juego: En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto: Para efectos de la presente solicitud de medida cautelar, como condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: "Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar." (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: "El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente el interés del peticionante con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir que la medida se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento. Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar. Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: "La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad...." García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma. Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.

IV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, analizados tanto los argumentos de las partes como lo ya expuesto respecto al presupuesto precedente, no es procedente una ponderación de intereses a favor de la parte actora. En consecuencia no puede inclinarse la balanza hacia una afectación a un interés particular de quien gestiona, en consecuencia prevalece un interés público, residenciado en las políticas y trámites internos dentro de las facultades de la accionada que salvaguarden y preserven los bienes de dominio público, entre estos, los cauces naturales y en atención al principio precautorio ante la existencia de un riesgo o daño ambiental, en este caso, por obstrucciones en el mencionado cauce. El principio pro natura debe aplicarse inexorablemente frente a menoscavos en el ambiente, en este caso en pro del equilibrio ecológico e hídrico de la zona en cuestión. Por lo que en esta contraposición de intereses no prevalece el interés particular. IV.II.- Conclusión: NO se advierte una afectación mayor al interés particular.

V.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de dos de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por CARVASA, S.A contra EL ESTADO. Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de Recurso de Apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo según lo estipulado en el ordinal 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-  CINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]