← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00911-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 29/09/2025
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal partially reverses the lower court's judgment only as to the exoneration of the plaintiff from paying costs of the claim against Arrayán, ordering plaintiff to pay said costs. It otherwise upholds the dismissal of the main claim, counterclaims, and other claims.El Tribunal Agrario revoca parcialmente la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto exoneró a la actora del pago de costas de la demanda contra Arrayán, condenándola al pago de dichas costas. Confirma en lo demás la denegatoria de la demanda principal, reconvenciones y demás pretensiones.
SummaryResumen
Resolution of the Agrarian Tribunal in an ordinary proceeding brought by Cataratas Marianne y Maristella S.A. against Fiduciaria AML S.A. and Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., in which the plaintiff claims ownership of a property in Varablanca, Heredia, and the encroachment of its boundaries by the construction of a hydroelectric dam on the San Rafael River. The plaintiff seeks a declaration of ownership according to the recorded boundaries, demolition of the works, and damages. Defendant Fiduciaria answered negatively and filed a counterclaim seeking the nullity of the cadastral plan and the merger of properties that created the plaintiff's farm, alleging absolute nullity. Arrayán, joined as co-defendant sua sponte, also answered negatively and raised defenses of statute of limitations and lack of standing. The Agrarian Court dismissed the main claim, sustained various exceptions of lack of standing, and partially granted the statute of limitations regarding Arrayán's plan. On appeal, the Agrarian Tribunal, after a detailed analysis of the topographical expert evidence showing no overlap between the plaintiff's and Fiduciaria's plans and that the disputed area belongs to Arrayán, upholds the denial of the reivindicatory and nullity claims, but partially reverses the judgment as to costs, ordering the plaintiff to pay the costs of the action against Arrayán.Resolución del Tribunal Agrario que conoce de un proceso ordinario iniciado por Cataratas Marianne y Maristella S.A. contra Fiduciaria AML S.A. y Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., donde la actora reclama la propiedad de un inmueble en Varablanca de Heredia y la invasión de sus linderos por la construcción de una represa hidroeléctrica sobre el Río San Rafael. La sociedad actora solicita la declaración de propiedad según los linderos registrales y catastrales, la demolición de obras y el pago de daños y perjuicios. La parte demandada Fiduciaria contestó negativamente y planteó reconvención solicitando la nulidad del plano catastrado y de la reunión de fincas que originó la finca de la actora, por vicios de nulidad absoluta. Por su parte, Arrayán, integrada como codemandada de oficio, contestó negativamente e interpuso excepciones de prescripción y falta de legitimación. El Juzgado Agrario declaró sin lugar la demanda principal, acogió excepciones de falta de legitimación pasiva y activa en varias acciones y reconvenciones, y acogió parcialmente la excepción de prescripción respecto al plano de Arrayán. El Tribunal Agrario en segunda instancia examina los recursos de apelación interpuestos por todas las partes y, tras un análisis detallado de la prueba pericial topográfica y documental, principalmente los informes de peritos que determinaron la inexistencia de traslape entre los planos de la actora y Fiduciaria, y que la zona en conflicto pertenece a la finca de Arrayán, confirma la denegatoria de las pretensiones reivindicatorias y de nulidad solicitadas, pero revoca parcialmente la sentencia en cuanto a las costas, condenando a la actora al pago de costas de la demanda contra Arrayán.
Key excerptExtracto clave
Based on Article 26 of the applicable Agrarian Jurisdiction Law (Transitional Provision I Law 9609), this Court does not consider the appealed judgment to contain nullity defects capable of violating the parties' due process. From a comprehensive reading of the appealed decision, this Chamber concludes that it is duly reasoned in compliance with Article 54 of the same law. It explains the factual and legal grounds on which Cataratas' claim was denied, which include the pertinent evidentiary assessment regarding the subject matter of the proceeding, and decides in accordance with the claims and procedural positions of the parties on the issues under discussion, the cause and connection of the claim and counterclaim, answers, and proven facts. For this Chamber, as also considered in the appealed judgment, Fiduciaria's passive standing is not proven, since it was not the entity that built or encroached with the construction of a hydroelectric dam on the bank of the San Rafael River, which Cataratas claims as part of its property, and Arrayán is the recorded owner of the area in dispute. From the topographical expert evidence in the record, it was concluded in an initial map overlay that the farm of Cataratas, entry 213.290-000 of Heredia, showed an overlap of plans in the conflict zone with farm 195.338-000, belonging to Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., with which Fiduciaria has no relationship whatsoever. This Tribunal considers that the portion of the judgment exonerating Cataratas from paying costs in favor of Arrayán must be reversed, according to the reasoning indicated, because even though the claim was filed by virtue of the resolution of the Trial Court decreeing a necessary passive joinder of parties in an order of July 21, 2014, Cataratas had claimed from the outset a specific area that ultimately proved to be located on Arrayán's farm rather than Fiduciaria's. The claim filed was dismissed in its entirety, with Cataratas being the losing party.Con fundamento en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria aplicable (Transitorio I Ley 9609), no se considera por esta Instancia la sentencia objeto de apelación contenga vicios de nulidad capaces de lesionar el debido proceso de las partes. De la lectura integral de la pieza apelada se concluye por esta Cámara que se encuentra debidamente fundamentada en cumplimiento del artículo 54 Ibidem. Se explican los motivos de hecho y derecho por los que se denegó la demanda de Cataratas, que contienen la valoración probatoria pertinente al objeto del proceso y se decide de conformidad con las pretensiones y posiciones procesales de las partes respecto a los temas en discusión, la causa y conexidad de las pretensiones de demanda y contrademanda existente, contestaciones y hechos acreditados. Para esta Cámara, al igual que se considera en la sentencia apelada, no se acredita la legitimación pasiva de Fiduciaria respecto a no ser tal quien ha procedido a edificar o invadir con la construcción de una represa hidroeléctrica en la margen del Río San Rafael que reclama Cataratas como parte de su propiedad y ser Arrayán la titular registral de la zona en litis. De la prueba pericial topográfica vertida en el expediente se concluyó en un primer montaje de planos que la finca de Cataratas matrícula 213.290-000 de Heredia, en la zona de conflicto se observaba un traslape de planos con la finca 195.338-000 que era de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., con la que Fiduciaria no tiene relación alguna. Este Tribunal estima que debe ser revocado el extremo de la sentencia en cuanto exoneró en costas a Cataratas al pago de costas a favor de Arrayán, según el razonamiento indicado, debido a que aún y cuando interpuso la demanda en virtud de lo resuelto por el Juzgado de Instancia al decretar un litis consorcio pasivo necesario en auto del 21 de julio de 2014, se reclamaba por Cataratas desde el inicio de la demanda un área concreta que resultó ubicándose finalmente en el fundo de Arrayán y no de Fiduciaria. La demanda que interpuso se declaró sin lugar en todos sus extremos resultando Cataratas vencida.
Pull quotesCitas destacadas
"Para esta Cámara, al igual que se considera en la sentencia apelada, no se acredita la legitimación pasiva de Fiduciaria respecto a no ser tal quien ha procedido a edificar o invadir con la construcción de una represa hidroeléctrica en la margen del Río San Rafael que reclama Cataratas como parte de su propiedad y ser Arrayán la titular registral de la zona en litis."
"For this Chamber, as also considered in the appealed judgment, Fiduciaria's passive standing is not proven, since it was not the entity that built or encroached with the construction of a hydroelectric dam on the bank of the San Rafael River, which Cataratas claims as part of its property, and Arrayán is the recorded owner of the area in dispute."
Considerando VI
"Para esta Cámara, al igual que se considera en la sentencia apelada, no se acredita la legitimación pasiva de Fiduciaria respecto a no ser tal quien ha procedido a edificar o invadir con la construcción de una represa hidroeléctrica en la margen del Río San Rafael que reclama Cataratas como parte de su propiedad y ser Arrayán la titular registral de la zona en litis."
Considerando VI
"De la prueba pericial topográfica vertida en el expediente se concluyó en un primer montaje de planos que la finca de Cataratas matrícula 213.290-000 de Heredia, en la zona de conflicto se observaba un traslape de planos con la finca 195.338-000 que era de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., con la que Fiduciaria no tiene relación alguna."
"From the topographical expert evidence in the record, it was concluded in an initial map overlay that the farm of Cataratas, entry 213.290-000 of Heredia, showed an overlap of plans in the conflict zone with farm 195.338-000, belonging to Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., with which Fiduciaria has no relationship whatsoever."
Considerando VI
"De la prueba pericial topográfica vertida en el expediente se concluyó en un primer montaje de planos que la finca de Cataratas matrícula 213.290-000 de Heredia, en la zona de conflicto se observaba un traslape de planos con la finca 195.338-000 que era de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., con la que Fiduciaria no tiene relación alguna."
Considerando VI
"Este Tribunal estima que debe ser revocado el extremo de la sentencia en cuanto exoneró en costas a Cataratas al pago de costas a favor de Arrayán... La demanda que interpuso se declaró sin lugar en todos sus extremos resultando Cataratas vencida."
"This Tribunal considers that the portion of the judgment exonerating Cataratas from paying costs in favor of Arrayán must be reversed... The claim filed was dismissed in its entirety, with Cataratas being the losing party."
Considerando IX
"Este Tribunal estima que debe ser revocado el extremo de la sentencia en cuanto exoneró en costas a Cataratas al pago de costas a favor de Arrayán... La demanda que interpuso se declaró sin lugar en todos sus extremos resultando Cataratas vencida."
Considerando IX
"La pretensión de nulidad del asiento registral y su plano, en virtud de la afectación a la represa hidroeléctrica por reclamarse una zona determinada e identificable, excede las potestades y obligaciones de Fiduciaria en su función de la defensa de los bienes dados en fideicomiso."
"The claim for nullity of the registry entry and its plan, by virtue of the impact on the hydroelectric dam from the reclaiming of a specific and identifiable area, exceeds the powers and obligations of Fiduciaria in its role of defending the trust assets."
Considerando VIII
"La pretensión de nulidad del asiento registral y su plano, en virtud de la afectación a la represa hidroeléctrica por reclamarse una zona determinada e identificable, excede las potestades y obligaciones de Fiduciaria en su función de la defensa de los bienes dados en fideicomiso."
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At nine thirty-three in the morning of the twenty-ninth of September, two thousand twenty-five.- ORDINARY PROCEEDING brought by CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA (hereinafter Cataratas), legal ID number three - one hundred one - three hundred sixteen thousand twenty-nine, represented by its joint generalísimas representatives, Maristella Brenes Camacho, of legal age, identity card number one - four hundred - nine hundred forty, resident of San José; Francia Christina Fernández Brenes, of legal age, identity card number one - seven hundred twenty-three - five hundred eighty-three, resident of San José; and Maristella Fernández Brenes, of legal age, identity card number one - six hundred thirty-two - eight hundred forty-seven, resident of San José; against FIDUCIARIA AML SOCIEDAD ANÓNIMA (hereinafter Fiduciaria), legal ID number three - one hundred one - one hundred thirty-four thousand nine hundred one, represented by its generalísima representative without limit of amount Gabriela Burgués Arrea, of legal age, identity card number one - one thousand six - one hundred thirty-three; and CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA (hereinafter Arrayán), legal ID number , represented by its generalísimo representative without limit of amount Edgar Muñoz Montenegro, of legal age, widower, businessman, identity card number one - two hundred eighty-one - seven hundred eleven, resident of Alajuela. Likewise, a counterclaim is filed by Fiduciaria AML S.A. against the plaintiff company Cataratas and against EDGAR HUTT CLACHAR and MARISTELLA FERNÁNDEZ BRENES. Appearing in the proceeding as special judicial attorneys: for the plaintiff-counterclaim-defendant entity, licensed attorney Carlos Roberto Galva Brizuela, bar number twenty-one thousand four hundred seventy-four, and for the defendant entity Fiduciaria AML, attorney Roberto Yglesias Mora, ID number one thousand seven hundred four. Also participating as directing attorney for the defendant entity Arrayán is attorney Adrián Alvarado Corella, bar number eleven thousand eight hundred thirteen. The proceeding is being processed before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial of Alajuela.-
WHEREAS
1.- The plaintiff company Cataratas filed an ordinary complaint, estimated in the amount of one hundred million colones, so that the judgment would declare: "1) That the plaintiff is the owner of property 213290-000 of the Partido of Heredia, with the boundaries indicated by the Public Registry; 2) that the defendant has invaded, disturbed, and performed improper acts of possession on the plaintiff's property; 3) That the defendant be ordered not to disturb the plaintiff; 4) that the defendant be ordered to demolish any construction it has carried out on the plaintiff's property; 5) The defendant be ordered to pay the damages caused to the plaintiff," (see file downloaded in pdf format, images 43 to 51, damages 75 to 76 and 81).- 2.- For their part, the defendants Gabriela Burgués Arrea and Jorge Eduardo Tenorio Sánchez, in their capacity as generalísimos representatives without limit of amount of Fiduciaria, file a negative answer to the complaint and raise the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, and lack of current interest. They raise the defense of absolute nullity of the rectification of the area of the plaintiff's property from the year 2009, of cadastral map H-1376993-2009, and of the aggregation of properties (reunión de finca) that originated the property registration number 213290-000, (see file downloaded in pdf format, images 118 to 136).- 3.- Likewise, the defendant Fiduciaria files a counterclaim against the plaintiff. It requests the following: "1.- That the dam that is the subject of the complaint by the counterclaim-defendant company in this proceeding is part of the guarantee and fiduciary real estate property included in the property held in trust, for which reason the counterclaimant company is consequently legitimized as fiduciary to defend the integrity of those works. 2.- That the natural boundaries with rivers shown in cadastral map number # H-1376993-2009 of a piece of land belonging to the counterclaim-defendant company do not correspond to the historical boundaries described in its immediate chain of title, nor coincide with the boundaries described in the initial chain of title creating the three original (historical) properties described in the counterclaim. 3.- That the modification to the area of land indicated by the Public Property Registry for the property of the counterclaim-defendant, registration 213290-000 of the province of Heredia, carried out in the year 2009 by means of a public deed executed before notary Rebeca Milgram Fiseras, deed #200, at 10:00 hours on October 15, 2009, increasing it to an area of 661,700 square meters, was carried out in violation of the legislation in force, with abuse of right and fraud upon the law, becoming anti-juridical and illegal and, consequently, suffers from defects of absolute nullity, for which reason the cancellation of the registration of said map before the Catastro and in the Real Estate Registry is ordered. 4.- That when the counterclaim-defendant company carried out the aggregation of properties (reunión de fincas) contemplated in the public deed executed in protocol #1 of notary Rebeca Milgram Fiseras, deed #200, at 10:00 hours on October 15, 2009, omissions, errors, inconsistencies, and serious defects were incurred, which affected the legal validity and efficacy of said aggregation of properties. 5.- That the aggregation of properties (reunión de fincas) carried out in the public deed executed in protocol #1 of notary Rebeca Milgram Fiseras, deed #200, dated at 10:00 hours on October 15, 2009, by means of which the counterclaim-defendant company aggregated four properties it owned, did not comply with all the necessary juridical-legal prerequisites for its validity and efficacy. 6.- That consequently, the aggregation of properties verified in the public deed executed in protocol #1 of notary Rebeca Milgram Fiseras, deed #200, dated at 10:00 hours on October 15, 2009, has defects of absolute nullity, and is invalid and ineffective in law, lacking validity and efficacy to support the main complaint filed in this ordinary proceeding. 7.- By reason of the foregoing, the registration of the property resulting from said aggregation, which was assigned registration number 213290-000 of the province of Heredia, shall be declared null. 8.- That since the convalidation period for said modification of area was in progress when the counterclaim was filed, the nullity that is declared has erga omnes effects against any third party who has acquired or who may acquire rights in those lands of the counterclaim-defendant company. 9.- The counterclaim-defendant shall be ordered to pay both costs of the counterclaim," (see file downloaded in pdf format, images 136 to 163).- 4.- In turn, the defendant Fiduciaria files a counterclaim in its personal capacity against its generalísimos representatives Maristella Fernández Brenes and Edgar Hutt Clachar. It files a claim in the same terms as the counterclaim filed against Cataratas. (see file downloaded in pdf format, images 389 to 415), which was answered.- 5.- The company Cataratas answers the counterclaim in time and form, raising the defenses of lack of standing in its active and passive modalities, as well as lack of right, (see file downloaded in pdf format, images 435 to 441).- 6.- The company Cataratas filed, by virtue of the joinder of necessary passive litisconsortium ordered by the Trial Court, an ordinary complaint against Arrayán, estimated in the amount of five million colones, so that the judgment would declare: "1.- The plaintiff is the sole and exclusive owner, with all legal attributes, of the entirety of the property of the Partido of Heredia, real folio registration number 213290-000, located in Vara Blanca. 2.- My represented party's title of ownership over property 213290-000 of the Partido of Heredia also includes what constituted properties 4-46492-000, 4-41505-000, and 4-42473-000, represented in cadastral map H-184726-1994. 3.- My represented party's title of ownership over property 213290-000 of the Partido of Heredia includes the Río San Rafael as its southern and western boundary for a distance of 180.75 meters towards the west, counted from the confluence of the Río San Rafael and Río Santo Domingo. 4.- By virtue of what is declared in points 2 and 3 above, cadastral map H-290824-1995 overlaps my represented party's title of ownership over property 213290-000 of the Partido of Heredia. 5.- The demarcation and monumentation (deslinde y amojonamiento) of my represented party's property 4-213290-000 be ordered with respect to the neighboring properties of the defendants, excluding any third party. 6.- The nullity and cancellation of the Registration of property 195338-000 of the Partido of Heredia shall be declared, with a warning issued to the Catastro and the National Registry. 7.- Consequently, the maps that overlap with properties of the Partido of Heredia, real folio number 213290-000, must be annulled and invalidated, and any efficacy that may be sought from them must be eliminated, including map number H-290284-1995, which shall be ordered to the Public Registry, the Catastro Nacional, and any other public office; the same shall occur with any other map that subsequently appears and is found in the same situation. 8.- The defendants must refrain from disturbing, clearing, or preventing the exercise of the full attributes that my represented party's right of ownership confers over property 213290-000 of the Partido of Heredia. 9.- The defendants be ordered to pay the damages caused to my represented party. Their motivation: the intent to dispossess and the dispossession of hectares of land that are useful to my represented party for conservation and ecotourism. What they consist of: the impairment of the title of ownership and dispossession of land. Estimate: five million colones, without limiting the amount of the award as these are obligations of value whose amount will be determined by expert appraisal. 10.- The defendants shall be ordered to pay both costs. Subsidiary Petition. In the event the principal petition is not granted, I subsidiarily request that the judgment declare: 1.- The plaintiff acquired, by just title, in good faith, and through the exercise of public, peaceful, and notorious possession for more than 10 years, the lands located in Varablanca de Heredia, identified by cadastral map H-184726-1994. 2.- Usucapion (usucapión) shall be decreed in favor of the plaintiff over the lands located in Varablanca de Heredia, identified by cadastral map H-184726-1994. 3.- By virtue of what is established in points 1 and 2 above, the nullity and cancellation of all those cadastral maps that have been generated and that overlap my represented party's possession must be declared, including map H-290824-1995. 4.- Consequently, the properties that have been generated based on the maps being annulled must be annulled and invalidated, and property 195338-000 owned by El Arrayán must be cancelled and annulled. 5.- The defendants must refrain from disturbing, clearing, or preventing the exercise of the full attributes that my represented party's right of possession confers over the lands located in Varablanca de Heredia, identified by cadastral map H-184726-1994. 6.- The defendants shall be ordered to pay both costs" (see file downloaded in pdf format, images 389 to 415).- 7.- The generalísimo representative of Arrayán, Edgar Muñoz Montenegro, answers the complaint filed in the negative and raises the defenses of prescription (prescripción), lack of right, lack of active and passive standing. (see file downloaded in pdf format, images 1805 to 1814).- 8.- Judge Edgar Eduber Calvo Solano of the Juzgado Agrario of Alajuela, in judgment No. 2024000035 at fourteen fifteen in the afternoon on the second of April, two thousand twenty-four, resolved: "THEREFORE: A. With respect to the principal claim: the defense of lack of passive standing raised by the co-defendant Fiduciaria AML Sociedad Anónima is upheld. A ruling on the defenses of lack of interest and lack of active standing is omitted as unnecessary. And the so-called 'defense of absolute nullity of the rectification of area of the plaintiff's property from the year 2009, of cadastral map H-1376993-2009, and of the aggregation of properties (reunión de finca) that originated property registration number 213290-000' is rejected, as it is not a defense but rather claims proper to an ordinary proceeding. Consequently, the present complaint filed by Cataratas Marianne y Maristella against Fiduciaria AML Sociedad Anónima is denied, in all its petitionary aspects. The plaintiff company Cataratas Marianne is ordered to pay both costs of this action. B. With respect to the counterclaim of Fiduciaria AML against Maristella Fernández and Edgar Hutt: the defenses of lack of passive and active standing raised by Maristella Fernández Brenes and Edgar Hutt Clachar are upheld. A ruling on the defense of lack of right is omitted as unnecessary because the defense of lack of passive standing was upheld principally. Consequently, the complaint filed against Maristella Fernández Brenes and Edgar Hutt Clachar is denied in all its petitionary aspects. However, considering the undersigned judge that Fiduciaria AML was forced to sue because it was so ordered, when a joinder of litis was ordered with little analysis, the complaint against them is decided without a special award of costs; C. Regarding the counterclaim filed by Fiduciaria AML against Cataratas Marianne y Maristella: the defenses of lack of active and passive standing raised by the counterclaim-defendant Cataratas Marianne y Maristella are upheld. A ruling on the lack of right is omitted as unnecessary. Consequently, the present counterclaim brought by the counterclaimant Fiduciaria AMIL Sociedad Anónima against Cataratas Marianne y Maristella Sociedad Anónima is denied in all its petitionary aspects. The counterclaimant is ordered to pay both costs of this action; D. Regarding the complaint filed by Cataratas Marianne y Maristella against El Arrayán: the defense of prescription (prescripción) is upheld in relation to the petition seeking the nullity and cancellation of the registration of map H-200824-1995. The defense of prescription is rejected in relation to the petition seeking the nullity and cancellation of the registration of property 195338-000. Regarding the principal petition: Having upheld the defense of prescription with respect to the nullity and cancellation of map H-290824-1995, petitions three, four, five, and seven are denied. As such, having upheld the defense of prescription, such petitions cannot be granted. With respect to the petitions not affected by the upheld defense of prescription, the defense of lack of passive standing raised by El Arrayán is upheld, and the petitions one, two, five, six, eight, nine, and ten are denied in all their aspects. Likewise, the analysis of testimonial evidence and party declarations is not entered into, as it is unnecessary due to the manner in which this matter was resolved. And regarding the subsidiary petition: the defenses of lack of right, and lack of standing in its active and passive modalities are upheld. And consequently, the subsidiary petitions are denied in all their petitionary aspects. By virtue of the fact that the plaintiff was forced to sue El Arrayán because it was so ordered, this complaint is decided without a special award of costs," (see file downloaded in pdf format, images 2729 to 2766).- 9.- The plaintiff Cataratas and the defendant Fiduciaria and Arrayán file an appeal with an express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the Trial Court (see file downloaded in pdf format, images 2773 to 2784, 2785 to 2790, and 2791 to 2797).- 10.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not observed.- Drafted by Judge Castro García; and
CONSIDERANDOS:
I-Proven facts. The proven facts contained in the judgment are endorsed, as they are based on the evidentiary elements found in the case file. Of this nature, the following is added by this Instance: 15.- By judgment No. 274-2017 of May 5, 2017, of case file 12-000289-305-PE of the Tribunal Penal of the Primer Circuito Judicial of Alajuela, the persons charged with the crime of ideological falsehood were acquitted of all penalty and responsibility, the civil action for damages (acción civil resarcitoria) brought by Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. against them was denied, and map H-1376993-2009 was annulled for presenting arithmetic problems, the last aspect not being challenged by Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/brief in image 2281 and certification from the Tribunal de Apelación de Sentencia penal of the Tercer Circuito Judicial of Alajuela in image 2294 pdf format).
II- Unproven facts. The facts of this nature are adopted as they conform to the body of evidence and the lack of proof in this regard.
III-The Trial Court issued judgment No. 2024000035 at fourteen fifteen in the afternoon on the second of April, two thousand twenty-four, which has been appealed within the legal deadline by the parties. Appeal of Cataratas Marianne y Maristella S.A. (image 2791 to 2797 pdf format). The plaintiff, as grievances against the judgment, sets forth the following disagreements: 1) Lack of sufficient reasoning in the judgment for omitting explicit recognition of ownership and boundaries. It contests that the first fact of the complaint it filed against Fiduciaria AML S.A. (hereinafter Fiduciaria) and in the amendment against Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (hereinafter Arrayán) was not considered in the resolution. A fact indicating that the company is the titleholder of the property of Heredia, registration 213290-000, which borders on the north with Juan Bolaños Bolaños, on the south with Río Santo Domingo, on the west with Rafael Mora and Río San Rafael, and on the east with public road and Juan Bolaños Bolaños. This was established as the first and third petitions of the complaints against the aforementioned, and documentary evidence was offered in the form of the registration certification of the aforementioned property of Heredia 213290 with map H- 184726-1994, testimonial evidence, and a party declaration. It argues that the ruling on this fact is indispensable and basic for the legal certainty of the parties. Given the manner in which it was decided in the challenged ruling, the conflict is not resolved after 13 years of litigation. It adduces that there exists a title in the name of Arrayán that overlaps the property owned by the plaintiff, where works built on the defendant Fiduciaria's land exist that encompass, disturb, and invade Cataratas's property. It complains that, this being the principal issue which it estimates must be declared in this matter by virtue of its defense of Cataratas's right of ownership, it is not assessed nor decreed that Cataratas is the legitimate and sole owner of the property of Heredia 213290-000 with the boundaries indicated by the registered title. In this regard, it is argued, there is no reference in the list of proven and unproven facts of the contested judgment. It is part of the factual framework and the petitions of the complaint, and regarding which there exists abundant overlooked evidence. It accuses the violation of article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 61.2 of the Código Procesal Civil. For in the ruling, all points submitted to the object of the debate must be resolved. 2) Regarding the upheld defense of lack of passive standing raised by Fiduciaria AML S.A. The appeal claims that the sole basis for the rejection of the action brought by Cataratas against Fiduciaria was for lack of passive standing of Fiduciaria. As indicated, despite incorporating an assessment of the trust agreement (contrato de fideicomiso) and the figure of the fiduciary, it fails to consider the position of Cataratas as fiduciary owner of the property of Heredia, registration 46300-000, which is the reason it is a party to the proceeding and is linked to the juridical relationship with the claim, and therefore it is a legitimate party. Article 22.1 of the Código Procesal Civil is violated. There is passive standing of Fiduciaria AML S.A. as an owner, independently of the fiduciary or other condition, since the rule does not make the distinction that the judgment incorporates. It grieves that it sued the titleholder of the property whose construction invaded lands belonging to the plaintiff. The claims related to the respect of boundaries, preventing disturbance, and the request for demolition of structures erected on its property according to the boundaries omitted in the ruling, involve Fiduciaria due to the material juridical relationship proven. The legal claim for exclusion was brought against the owner of the land that invaded by erecting works on the southern and western boundary. Where there is ample documentary and testimonial evidence found in the case file. 3) Probatory oversight. Errors in the probatory interpretation, unjust award of costs, and omission regarding the nullity of map H-1376993-2009 (documented as fallacious and fraudulent). It complains that Cataratas is the titleholder of the property of Heredia, registration 213290-000, according to the documentary and testimonial evidence not analyzed. According to the registration entry and declarations of Jorge Cornick, Edgar Hutt, Esteban Lara, and surveyor Jaime Chávez. And even the news of the disturbing and invasive acts with the construction of a hydroelectric dam (represa hidroeléctrica) that encompassed part of its property and superimposed itself over the map of Arrayán's property. The reason why Arrayán was joined to the proceeding in the resolution of July 21, 2014. For the initial claim with respect to the plaintiff's title and boundaries would affect Arrayán, a novel aspect for the appellant plaintiff and for the Judicial Body after the expert report of engineer Orlando Navarro Arias was rendered. As evidenced in the case file, it complains, the claims against Arrayán are connected to the initial complaint and not as interpreted in the appealed judgment. It adds that it was Arrayán that granted permission to Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., and therefore to Fiduciaria, to carry out works on lands that, according to the registration entry, belong to the plaintiff. The action for recovery of possession against Arrayán is legitimate, and the disturbance was demonstrated. 4) Defense of prescription (prescripción). It argues that cadastral map H-290824-1995 produced legal effects until August 31, 2004, when its registration was requested in order to aggregate the properties (reunir las fincas) that gave rise to property 195338-000 of Heredia. It outlines that even if it was registered in the Catastro Nacional in November 1995, it could not affect the appellant; no prescriptive period runs against it as was ordered. It challenges that the defense of prescription was upheld regarding map H-290824-1995, because the action for recovery of possession (acción reivindicatoria) does not prescribe as long as usucapion (usucapión) has not intervened. With what was decided, article 301 of the Civil Code, articles 18 and 30 of the Ley Catastro and 41, 42, 50, and 110 of its regulation, and reiterated jurisprudence on the specific point are violated. It invokes vote 000056-1994 at thirteen fifty in the afternoon of August 1994 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia on the subject of the survey of a map and its ineffectiveness to prove, by itself, the ownership or possession of land. It adds, regarding the ten-year prescriptive period applied, that the cited map produced effects until November 10, 2004; the ten-year period would have been completed by November 10, 2014, and that is one of the reasons for the due rejection of the defense of prescription. In another vein, it complains that regarding the action for recovery of possession that it brought against Fiduciaria and Arrayán, the same can be brought at any time, as long as the defendant has not acquired the claimed property by usucapion (prescripción adquisitiva) or any other situation of irrecoverability. It accuses that, by upholding that defense, the judgment incurs in the violation of clause 320 of the Civil Code. It requests that the ruling be revoked and that the claim regarding the plaintiff's title extending up to Río Santo Domingo and San Rafael be reasonably granted based on the evidence. As well as the claims against both companies. It requests the revocation of the judgment so that its right of ownership is recognized, the nullity of the map and aggregation of properties (reunión de fincas) is declared, and an award for damages is made. 5) Exemption from costs for Fiduciaria AML S.A.'s counterclaim. It complains regarding this matter that Fiduciaria should be ordered to pay those aspects of its counterclaim. The conditions for exempting it do not exist. There being no sufficient reasoning to exempt Fiduciaria AML from paying personal and procedural costs.
IV-Appeal and nullity of Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (image 2785 to 2790 pdf format file). A section entitled Introduction and Background is described in the brief, where it mentions being in disagreement regarding the exoneration from costs decreed. It indicates that it does not share Considerando XIV, which deals with Cataratas's complaint against it, nor the joinder in the proceeding, which resulted in the joinder of litis to Arrayán. It adds, regarding Considerando XVI and the previous one, it is understood in the judgment that despite the fact that said joinder of litis was certainly ordered by the judge, given the proven facts and substantive reasonings, the conclusion was reached that by virtue of the joinder, the plaintiff radically modified its complaint against Arrayán with respect to the complaint initially filed. It proceeded to vary its claims, the facts, and introduced a different legal manifestation. It did not limit itself to the joinder of litis against it under the same arguments as the initial complaint. It sued on different facts, grounds, and claims from those that motivated its initial complaint against Fiduciaria AML. It transcribes part of both cited Considerandos, refuting that despite the lack of connection between the cited complaints and the lack of acceptance of the claims brought against it, the plaintiff is exempted from paying costs in its favor; which it considers improper. It grieves that based on the referred Considerandos, it is concluded in the judgment that the nullity of map H-1376993-2009 or its associated property 213290-000 is not decreed, as it was not a claim requested by Fiduciaria AML S.A. It is a fact that Cataratas presents an action against it with a set of facts that had no relation to Arrayán and did not provide proof of the facts described in the complaint, bringing it into the proceeding through the invention of an implausible legal scenario and using as an essential argument the use of a false document that corresponds to the map of its property, which the plaintiff itself knew was false, alleging invasion of its property by Arrayán. The judgment does not rule on the claim for damages that they requested in the answer to the complaint. As specific issues, it cites: 1) lack of an award of costs against Cataratas for the complaint against Arrayán due to changes in the complaint against it that were different from the initial one. It invokes article 73 of the Código Procesal Civil. It accuses that the ruling in this regard is motivated by mentioning that the joinder of litis against Arrayán was ordered and that for that reason, the payment of costs was not appropriate. However, it complains, when the plaintiff sued it, it substantially changed its complaint: the facts, claims, and legal grounds varied. The plaintiff expresses a manifestation of will through a full legal action with grounds and claims different from those of the initial complaint against Fiduciaria. They denounce procedural bad faith and reckless litigation by the plaintiff for the following reasons: a) it used documents with ideological falsehood by virtue of the fact that at the time of the joinder of litis, map H-1376993-2009 and its associated property 2133290-000 had already been immobilized by the Public Registry due to inconsistencies, and the plaintiff was aware of this fact. They maintained that means of proof in the proceeding, even when a criminal proceeding was being discussed for the crime of procedural fraud, ideological falsehood, and others against the surveyor who drew up the map and the representatives of Cataratas. b) Arrayán and the companies form an economic group that has attempted to dispossess and diminish Cataratas of its title of ownership, to the detriment of the ecotourism activity it carries out, using superimposed public deeds and cadastral maps. In the judgment, it was proven that the aforementioned was false, injurious, and unfounded, and that Cataratas never demonstrated so through any probatory element, resorting to a reckless lawsuit that they were forced to answer. It complains of the absence of good faith, loyalty, or procedural probity.
The appeal is reckless and differs from the initial claim filed against Fiduciaria AML, with the intention of using the Agrarian Court as an instrument for a procedural fraud that is clearly already being addressed in the criminal sphere. It considers that, under these conditions, the exceptions to the payment of costs by the losing party are not substantiated. 2) Failure to declare the nullity of cadastral map H-1376993-2009 and of farm 213290-000 (resulting from the consolidation of farms). It reproaches that the decision not to declare the nullity is justified on the grounds that it was not an express claim of the defendant-counterclaimant. It reproaches that an error is committed because, in the response made by Arrayán, it is expressly requested, and it partially transcribes that aspect of its response to the claim. And in this regard, it provided abundant evidence of various kinds proving the nullity of those acts and documents. It considers that for this reason alone, the judgment must be reversed. A pronouncement on a substantive claim that was made is omitted, resulting in a lack of reasoning due to the defect of "ultra petita" by not resolving one of its claims, and it alleges nullity. Regarding the substance, the case file contains sufficient evidentiary material to conclude that the cadastral map and the farm are absolutely null and void. It refers to the technical evidence: decisions (Real Property Registry, Administrative Registry Tribunal, CFIA, and their expert reports), 2 expert reports (Forensic Engineering from the OIJ in the criminal proceeding, expert reports from this proceeding), all conclusive that the cadastral map contains false information, the area and the boundary description do not coincide, and an area of map H-1376993-2009 partially overlaps with the Arrayán farm, which has an unobjectionable cadastral map) was declared in this judgment). It appeals that, if the nullity claim they brought had been addressed, the substance and the evidence produced would have been analyzed, where the expert report ultimately concluded that the map of the plaintiff's property is vitiated by absolute nullity. And it should have been so decreed in the judgment; both regarding the cadastre and the consolidation of farms derived from said map. It reproaches that the judgment reasons that the nullity of the plaintiff's deed of consolidation of farms originating from said null map cannot be decreed, because that deed contains legal acts different from the consolidation of farms. This constitutes an erroneous interpretation of registry matters, because it is possible to annul said deed with respect to the legal act of area correction and consolidation of farms, and maintain the validity of the other acts approved in that public instrument. Because each act, despite being in the same deed, is independent of the others. It was appropriate to order the nullity of the map and of the farm generated by the consolidation of farms, as they are illegal acts that arose from the map. Acts that must be annulled due to their evident illegality by invading its land and containing false information. It argues that this nullity must be decreed because it was requested in the response to the claim and due to the evidence of the map's illegality. 3) Omission in the judgment regarding the resolution on damages. It invokes ultra petita. It invokes the defect of ultra petita, because in its response to the claim it requests the recognition of damages, their causation, and quantification without that aspect of its response to the action having been addressed, and for that reason the judgment becomes null. It argues it has suffered damages; the plaintiff's claim was denied for lack of right to bring an action against it; there is evidence of the invasion of its property. This must be compensated. They face a proceeding that has lasted more than 13 years, where they have had to cover expenses for expert evidence, attorney fees, surveyors, and face proceedings before various instances (Administrative Registry Tribunal, College of Engineers and Architects, and others), and despite the judgment that dismisses the claim of Cataratas, they are exempted from costs and the pronouncement on damages is omitted. It points out that the plaintiff requested a precautionary measure to prevent it from using the portion of land in litigation, and during these years they have been prevented from enjoying it despite it being their property. It accuses the judicial system of complicity in reckless claims filed based on false documents that deceive judicial bodies, and in a judgment rendered thirteen years later, like the one issued in this proceeding. It requests in its appeal that the appeal be granted, the claims be allowed, the plaintiff be ordered to pay costs, the nullity of the map and the information contained therein be decreed, and that since the same map served for the consolidation of farms, the nullity of the consolidation of the Heredia farm registration number 213290-000 be ordered, reverting the registry entries to their antecedents, and granting the item of damages. Regarding the dismissal of the claim against it, it requests that the challenged ruling be upheld.
V- Appeal of Fiduciaria AML S.A. (image 2773 to 2784 of the case file in pdf format). Its appellate action begins with a section it titles Introduction and Background, where it states it disagrees with Considerando XIII of the ruling that deals with its counterclaim against Cataratas, where the defenses of lack of standing to sue and lack of standing to be sued raised are upheld. It partially transcribes the referred considerando where it indicates the reason for the dismissal is found. In the last fact of the counterclaim, it was stated that the hydroelectric dam rests between two properties over the river and was part of the trust guarantee, and it excerpts the referred fact 13. Grounds for the appeal. It challenges that the rejection of its action involved a limited analysis of reality, the case evidence, and the facts, due to the following grievances: 1- Errors and essential omissions in the proven facts. In this regard, it presents three topics: a) Proven fact four acknowledges that the dam is built on two properties and is located on each side of the San Rafael River. A fundamental aspect is omitted: the dam or construction project forms part of the guarantee conferred to this appellant because it is part of the property under the trust under its charge. And from this, it must be concluded that the demolition requested by the counter-defendant in her claim would affect the trust guarantee under its charge. The judgment did not appreciate it as part of the main claim, and that aspect alone justifies the standing of Cataratas even if it lacked a legitimate title encompassing the portion on which the dam sat. It argues that, regardless of the reason, when it was determined that the main claim for replevy and demolition should not have succeeded, that was sufficient legal reason to decree absolute, non-remediable nullity. On this point, it claims that the author of the cadastral map was criminally convicted for falsification in the making of that document. It refutes, what was decided regarding the map and the consolidation deed is inexplicable, given the expert, documentary, and testimonial evidence. Resorting to unsustainable procedural technicalities that Fiduciaria lacks standing to attack the abusive map prepared and the consolidation deed of Cataratas. b-Omission regarding defects of the map. The judgment omits from the proven facts the defects of the cadastral map used for the consolidation of farms, which originated the title to the farm in its name. The declaration of nullity of that map and of the consolidation of farms should not have been dispensed with, in accordance with the doctrine establishing the absolute nullity of acts and contracts, as well as the expanded legal standing to request it by any interested third party. This was the case, as Fiduciaria appeals based on having a legitimate interest in challenging a title based on which the plaintiff-counter-defendant intended to demolish the dam, damage part of the trust guarantee, and thus the entire electricity generation operation business that guaranteed the creditor the prepayment of the debt. c-Omission in verifying abusive corrections of the area of the Cataratas farm, illegal because they violated the legal limitations in force at the time. These led to nullity in the title used to seek replevy and sue the appellant. Said claim, it refutes, was raised in the counterclaim and should have been addressed and resolved in the appealed ruling. The judgment improperly declared the same lack of standing to sue and standing to be sued to claim on this point that attacked the title used by the counter-defendant to sue. 2- Insufficient reasoning. It claims the reasoning of Considerando 13 does not delve into the true nature and scope of the counterclaim, nor issues of trust property, the dam, and its installations as a substantial part of the trust guarantee. It failed to assess the specific proven fact referring to the dam, whose demolition was requested by the counter-defendant in her main claim alleging she was the owner of the portion of land on which it sat, which was part of the trust guarantee. Failing to understand in the ruling that if it were demolished, the value of the trust guarantee on the property held in trust would be seriously affected, whose installations and operation are authorized by public entities of the respective sector. Nor that the hydroelectric activity subject to contract and concession with the ICE would be harmed in the scheduled service, the repayment of the debt, and the value of the guarantee. Without a pronouncement on these basic aspects that would have been a consequence of granting the main claim. Therefore, it faced this action to prevent the dam from being demolished and to use all possible and valid legal resources to prevent it. 3. Right of challenge against the Cataratas title. It claims it has the substantive and procedural right to challenge and determine anti-legal situations in the counter-defendant's title that justified rejecting the claim of Cataratas to be the titleholder of the land on which part of the dam and installations that are the guarantee sit, and to prevent the demolition that would affect the trust guarantee. It is fundamental for the appellant that at that time it was litigating alone in the proceeding against Cataratas, and only that party could challenge the title used by the plaintiff. 4- Demonstration of the inconsistencies in Cataratas' title. It refutes that the defects in the plaintiff's title that completely invalidated it were proven. This was done in the criminal sphere, with documentary evidence, institutional expert reports, and those from this proceeding. This should have been part of the proven facts, and even acknowledged ex officio for evident and absolute nullity. This should also have led to its exemption from costs. 5- Regarding the defenses of standing to sue and standing to be sued for the counterclaim. It disagrees with the acceptance of the cited exceptions regarding the claim for nullity of the plaintiff's title due to the abuses in the area correction. They should have been rejected as raised, since Fiduciaria had a legitimate cause and interest to challenge the title in order to defend the trust guarantee exposed to demolition. It questions the reasoning of the appealed decision when it establishes that Fiduciaria should be limited only to proving that the dam had not been built on the disputed farm. It refutes that the judgment contradicts itself when it invokes the legal basis establishing the obligation and authority to defend the trust guarantee beyond whether they were its own assets, while simultaneously stripping it of standing to sue and standing to be sued to question the legality of the title the plaintiff was using to support the request to demolish part of the trust guarantee. Facing the claim, it was free to use the available defenses, without being limited to just one. Which it qualifies as illogical. It mentions that in the hypothetical case that Cataratas' demonstration that the dam encompassed part of its farm had succeeded, the demolition it sought would have succeeded, demonstrating the danger of the reasoning of the appealed judgment. Finally, it was not proven that Fiduciaria had built the dam, and Cataratas did not prove to be the owner of the land in litigation where the dam sits. This can be asserted after many years of proceedings and evidence production; not before. The case was distorted in the decision at the end of the proceeding. And for many years, the plaintiff refused to understand that Fiduciaria was not the owner, concessionaire, or builder of the dam, subjecting it to an unjust accusation, and the cost award becomes unjustified, given the abusive proceeding. It denies that only Arrayán possessed the standing to request the nullity of the Cataratas domain title. A thesis contrary to Article 837 of the Civil Code, which authorizes anyone with an interest to request it, representing an expanded standing to sue that is ignored in the ruling without legal reason. It thus holds the right to exercise the maximum defense of the trust and fulfill the legal obligation. The nullity of the title should have been decreed in the judgment, and the evidence provided regarding the nullity of the registry entry and the cadastral map that was used was not refuted, and the foregoing should have been included in the proven facts. In support of the foregoing, it refutes that the defense of the trust is achieved through the claim for nullity of the title and map, and not just by what was reasoned in the judgment about only demonstrating the dam was not built on Fiduciaria's farm or someone else's, and not just the appellant's. The demonstration of the nullity of the title is useful to protect the trust guarantee. The proof that the judgment requires was a probability at the beginning of the litigation that entailed risks. Both the proof required by the judgment that the dam was not on Cataratas' farm or its own, and the nullity of the title correspond to the claimed standing of Fiduciaria. Citing that the cost award against it, by virtue of the denied counterclaim, must be reversed. It is not true that what occurred on farm 46300-000 was none of its business because the matter concerned third parties, due to the affectation of the trust guarantee. It requests in its appeal that the counterclaim against Cataratas be granted, and subsidiarily, that the cost award imposed on it be reversed.
VI- Having reviewed the arguments of the three appeals to be resolved by this Chamber, from reading the case file, this Instance determines that the core of this proceeding concerns the claim of property, possession, delimitation, and construction of the area in litigation where part of the structure of a hydroelectric dam located mainly in the channel of the San Rafael River sits. Where the plaintiff Cataratas alleged its property right has been affected because its boundaries were invaded by the owners of the adjoining lands, initially suing Fiduciaria. The conflict involves the plaintiff Cataratas Marianne y Maristella S.A.- (Cataratas hereinafter) and the defendants: Fiduciaria AML S.A. (Fiduciaria hereinafter) and Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (Arrayán hereinafter), which was joined to the litigation passively and ex officio by the Court of origin by virtue of the result of an expert report that determined an overlap of maps and boundaries with Arrayán's farm. For its part, when responding to the action, Fiduciaria counterclaims against Cataratas and personally against Maristella Fernández Brenes and Edgar Hutt Clachar; its representatives. There was no counterclaim from Arrayán, nor from any other of the mentioned parties against Cataratas. Resolution of Appeals. Nullity and appeal of Cataratas. Having indicated the foregoing, the appeal of Cataratas will be resolved first. Nullity. Based on Article 26 of the applicable Agrarian Jurisdiction Law (Transitory I, Law 9609), this Instance does not consider that the judgment under appeal contains nullity defects capable of harming the due process of the parties. From a comprehensive reading of the appealed decision, this Chamber concludes that it is duly reasoned in compliance with Article 54 of the same law. The reasons of fact and law for which the claim of Cataratas was denied are explained, containing the pertinent evidentiary assessment regarding the object of the proceeding, and it is decided in accordance with the claims and procedural positions of the parties regarding the issues under discussion, the cause and connection of the existing claims of the main action and counterclaim, the responses, and proven facts. No ground for incongruence due to ultra petita arises either, as alleged in the appellate action, having been resolved within the limits that were considered appropriate in the ruling and established by the claim in accordance with the interest and standing to sue. All aspects and issues subject to the proceeding were addressed, the parties knowing the formal and substantive reasons that form the basis of each decision set forth in the judgment, and based on such, the parties have appealed. The allegations of nullity by Cataratas constitute disagreements with respect to what was decided in the judgment regarding the claims of its lawsuit. These must be resolved as substantive grievances. Grievances. Lack of resolution and reasoning regarding the first claim of the lawsuit. It alleges the lack of explicit acknowledgment in the judgment of the right of property and its boundaries. In this regard, this Instance cites that Cataratas' claim has the following claims against Fiduciaria: "1) That the plaintiff is the owner of farm 213290-000 of the Heredia Registry, with the boundaries indicated by the Public Registry; 2) that the defendant has invaded, disturbed, and performed undue acts of possession on the plaintiff's property; 3) That the defendant be ordered not to disturb the plaintiff; 4) that the defendant be ordered to demolish any construction it has made on the plaintiff's property; 5) That the defendant be ordered to pay the damages caused to the plaintiff. What motivates them: The invasion and construction without authorization on the plaintiff's property. What they consist of: the damage to the environment, the affectation to the scenic beauty of the farm, the damage to the natural resources of the farm, the loss of property value, the dispossession. They are estimated at 15,000,000 colones, without limiting the amount of the award as it is a value debt, whose worth will be determined by expert evidence." (image 43 to 50 pdf format digital file). In this regard, the judgment decreed in proven fact 10: "10./ The plaintiff company, Cataratas Marianne, is the owner of the Heredia Registry farm registration number 213290-000. This farm is described in cadastral map H-1376993-2009. (See registry certification at image 16, and map at image 21 / Digital File)" (image 2279 to 2766 pdf format). From reading the initial brief (image 43 to 52 pdf format), it can be concluded that Cataratas, as owner of the Heredia farm registration number 213290-000, by virtue of the alleged invasion of its property on the boundary with the San Rafael River, claims to be declared owner of that property according to the boundaries reflected in its registry entry and map. Claiming Fiduciaria has invaded a boundary sector of its property, an area adjacent to the San Rafael River bank, where a hydroelectric dam was built. The facts of that brief describe that Cataratas is the owner of the cited Heredia farm 213290-000 with map H-1376993-000, which, relevantly, reflects an eastern boundary with Rafael Mora Mora and the San Rafael River (fact 1). A farm that originated from the consolidation (reunión) of properties (176248, 176250, 182911, and 187612). Historically, the title of property and possession have had two natural limits: the Santo Domingo River to the south, and the San Rafael River to the west, and that map H-184726-1994 is an antecedent of the farm prior to the consolidation. It is described (fact 4) that Fiduciaria is the titleholder of farm 46300-000 of Heredia, which has a boundary, relevantly, to the east: the San Rafael River with another in between, and to the west: the Sarapiquí River. And that this property presents inconsistencies in its maps (the current map and predecessors are described) (fact 5). It is cited (fact 8 and 9) that Fiduciaria invaded its land by carrying out construction works for a hydroelectric dam, attempting to appropriate and impede passage over a strip of the property of plaintiff Cataratas that runs along the east bank of the San Rafael River and the west bank within its property. The foregoing without its authorization. For its part, Fiduciaria responds to the action in a negative manner (image 118 to 135 pdf format) refuting that the boundary and area of the registry entry for plaintiff Cataratas' property are not reliable, not being those cited in the claim, and being the product of a unilateral modification of the cadastral map that was the basis for the consolidation (reunión) of farms in 2000 and 2009. Resulting in an unfounded boundary and increase in area, possibly having taken areas from other neighboring farms. Questioning the prior boundary with the San Rafael River in its registry and cadastral antecedents, especially the differences from the prior map H-184726-1994 compared to the current one used for the farm correction H-1376993-000, which shows evident differences in area and perimeter shape that must be analyzed in this proceeding. And, relevantly, that the area taken by that new 2009 map may have encompassed a wedge area belonging to the company Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. with registration number 195338-000 map H-290824-1994. To the fourth fact, it states it is the titleholder of the farm in its name as fiduciary, under a contract formed to guarantee the repayment of a bank loan, without it having the legal capacity for the development of projects and execution of works such as the one cited in the claim. For its part, it argued that it has not executed or contracted to perform any work, which was built before the formation of the trust and the use of a portion of farm 46300-000, which is pre-existing. The project was submitted to public knowledge and has obtained the pertinent state legal authorizations. It cited that the developer encompassed properties different from those currently held by Fiduciaria, namely farm 195,338-000 of Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. It raised the defenses of lack of right, standing to sue, and standing to be sued. In the replication by Cataratas, the appropriateness of the claims of the lawsuit against Fiduciaria is upheld (image 416 pdf format). In the judgment, the claim of Cataratas against Fiduciaria is denied upon accepting the exception of lack of standing to be sued. The reasoning is developed in Considerando X and XI, justifying the conclusion reached of denying Cataratas' claim against Fiduciaria because it was not proven in the case file that Fiduciaria had invaded and built the dam. Considerando X develops doctrinal and jurisprudential criteria regarding the Trust contract. Considerando XI resolves the substance of Cataratas' claim against Fiduciaria, citing:
" with the documentary evidence provided to the proceeding, it was proven that the company that built the Varablanca hydroelectric dam was the company named Central Hidroeléctrica Vara Blanca Sociedad Anónima. It was the entity to which a public service concession for electricity generation was granted, and which built the dam on the San Rafael River. This dam is the one that generated the present litigation. That both the public service concession for electricity generation and the evaluation of the Environmental Impact Study of the Varablanca Hydroelectric Project were requested by Edgar Muñoz Montenegro, representing Central Hidroeléctrica Varablanca Sociedad Anónima, his represented party. Making it clear that the Trustor-Debtor is Central Hidroeléctrica Varablanca, and that Fiduciaria AML Sociedad Anónima was established to guarantee the payment of the debt of Central Hidroeléctrica to the bank or entity that lent it the money for the construction of the Varablanca hydroelectric dam, which would be the Beneficiary-Creditor, which for the purposes of what is to be resolved is irrelevant. Thus, according to its constitutive nature, Fiduciaria AML came to possess and manage the Varablanca Hydroelectric Dam solely for the purpose of guaranteeing a loan but was not the builder of the dam in question. Consequently, and in accordance with what has been considered up to this point, the present claim must be declared without merit. Therefore, it being clear that the defendant Fiduciaria ALM was not the builder of the Vara Blanca hydroelectric dam, for which reason no damage or injury can be attributed to it against the plaintiff company, Cataratas Marianne, the exception of lack of standing to be sued raised by the co-defendant Fiduciaria AML Sociedad Anónima is upheld. A pronouncement on the exceptions of lack of interest and lack of standing to sue is omitted as unnecessary. And the so-called 'exception of absolute nullity of the correction of area of the plaintiff's farm from 2009, of cadastral map H-1376993-2009, and of the consolidation of farms that originated farm registration number 213290-000' is rejected, because it is not an exception but rather claims typical of an ordinary proceeding. Consequently, the present claim filed by Cataratas Marianne y Maristella against Fiduciaria AML Sociedad Anónima is declared without merit in all its petitionary aspects. The plaintiff company Cataratas Marianne is ordered to pay both costs of this action. Due to the manner in which the claim was resolved, it becomes unnecessary to analyze the testimonial evidence, party statements, and expert reports conducted in the proceeding." In another vein, it is incorporated as a proven fact: "4./ The Varablanca hydroelectric project was developed on land belonging to two farms of the Heredia Registry. Farms numbers 46300-000 and number 143818-000, which are described in cadastral maps H-1636782-2000 and H-765701-2002, both farms owned by the company Central Hidroeléctrica Varablanca, whose representative is Mr. Edgar Muñoz Montenegro. (see documentation at images 996-1005 and image 1006); … 9./ That the co-defendant Fiduciaria AML Sociedad Anónima has as its corporate purpose or aim to act as fiduciary exclusively in guarantee trusts, as well as the acquisition and holding, receiving trust property by contract or by will, as well as issuing bonds and guarantees. And it was registered with the National Registry on January 13, 2004. (See certification at image 12 / Virtual File); 10./ The plaintiff company Cataratas Marianne is the owner of the Heredia Registry farm registration number 213290-000. This farm is described in cadastral map H-1376993-2009. (See registry certification at image 16 and map at image 21 / Digital File); 11./ The co-defendant, Fiduciaria AML, is the owner (in its capacity as fiduciary) of the Heredia Registry farm registration number 463000-000. No map is indicated. (See registry certification at image 24 / Digital File)... (See notification record at image 1925 / Digital File); ". For this Instance, the ruling is correct insofar as the denial of Cataratas' claim in the referred terms, and those that will be indicated in this judgment, was appropriate. The central point of Cataratas' claim is the replevin claim for the area claimed against Fiduciaria, due to the disturbance and invasion attributed to Fiduciaria. Cataratas bases its claim on the property right of the Heredia farm registration number 213290-000, which it alleges comprises the boundaries and area described in the registry and cadastre. In the appealed judgment, the reason for denying the claim against Fiduciaria occurs upon accepting the exception of lack of standing to be sued raised by Fiduciaria in its response. The ruling indicates that Fiduciaria, according to the trust contract, acts as the fiduciary responsible for the care and defense of the assets subject to the trust contract. It is the one entrusted with their care and defense, to be exercised in a much more diligent manner than with respect to its own assets. And that from the documentary evidence, it was proven that the company or entity that built the Varablanca hydroelectric dam (structure that partially invades the plaintiff's land) was not Fiduciaria, but another company to which a public service concession for electricity generation was granted, which was the builder on the San Rafael River; the cause of this litigation. Identifying the parties to that trust contract as the trustor-debtor: Central Hidroeléctrica Vara Blanca. And Fiduciaria is the company responsible for guaranteeing the payment of the debt to the creditor bank. Without Fiduciaria having built the dam or being attributable liability for damage or injury against Cataratas. A reason why it was not appropriate to analyze the testimonial or documentary evidence provided, nor rule on the other exceptions. This Instance notes that Cataratas' claim corresponds to the set of protective actions for real rights, particularly replevin actions, whose legal basis is found in Articles 264 subsection 5, 267, 295, 300, 306, 316, 320 to 333, 481, 501, and 864, all of the Civil Code. Its purpose is the recovery of the exercise of the right of property and consequent attributes over an asset from which it was illegitimately dispossessed. Therefore, the main effect is the material restitution of the area in litigation.
This Court, on the matter in vote No. 102-F-04, at 2:40 p.m. on March 9, 2004, has resolved: "VI.- The plaintiff denominates her complaint as a 'reivindicatory action (acción reivindicatoria),' understood as an action of a real nature through which the owner of a property seeks to recover its possession, having been illegitimately dispossessed by a third party, requesting restitution and an award of damages. The prerequisites for the action, as the lower court rightly points out, are active standing (legitimación activa) (that the owner proves her ownership and the effective exercise of the property right), passive standing (legitimación pasiva) (in the sense that the defendant must be an illegitimate possessor, without title or just cause), and the identity of the property (that is, the perfect identification of the claimed real estate with that possessed by the defendant, for which not only cadastral evidence but also expert, testimonial, and even material evidence is required). However, from the analysis of the complaint, it is clear that this is not a reivindicatory action properly speaking, as the plaintiff indicates that a resurvey (replanteo) of her farm showed a discrepancy in measurement, and that its boundaries with the defendants' farms '...were not well demarcated on the east side since there has always been only a poorly made provisional fence...'. For this Chamber, as considered in the appealed judgment, the passive standing of Fiduciaria is not proven regarding it not being the one who proceeded to build or encroach with the construction of a hydroelectric dam on the bank of the San Rafael River that Cataratas claims as part of its property, and that Arrayán is the registered owner of the zone in litigation (litis). The judgment provides reasoning on the nature of the trust agreement (contrato de fideicomiso) and the role of Fiduciaria in its capacity as owner under that condition, and therefore the defense of lack of passive standing was rightly upheld. This Chamber notes that the plaintiff has not disproved or appealed the condition of Fiduciaria as the fiduciary owner (propietaria fiduciaria) regarding the farm cited in her complaint, Heredia registration number 46300-000, and the judgment's deduction that it was not Fiduciaria who built the hydroelectric dam on the plaintiff Cataratas' farm, Heredia registration number 213.290-000, and being its registered owner. For this reason alone, the claim for reivindication must be denied. But of greater relevance is the issue of the lack of right (falta de derecho) for the reivindicatory claim, which, although not analyzed in the ruling strictly under that substantive premise, is present in the assessment. It is appropriate for this Court to study this aspect ex officio given the grievances under review, as the right is one of the prerequisites of the real action at hand. From the topographic expert evidence presented in the case file, it was concluded in an initial overlay of maps that the farm of Cataratas, registration number 213.290-000 of Heredia, showed an overlap of maps with farm 195.338-000, which belonged to Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., with which Fiduciaria has no relationship. Hence, joinder of parties (integración de litis) was ordered. In subsequent expert reports that included more in-depth studies, the conclusion cited in recital (considerando) XIII of the appealed judgment was reached, where Fiduciaria's counterclaim against Cataratas is analyzed regarding the alleged map overlap issue. It was verified that this overlap does not occur between farm 463000-000 (fiduciary property of Fiduciaria AML) and the plaintiff Cataratas Marianne's farm, registration number 213.290-000. Because the expert reports demonstrated that the plaintiff was not correct in that a part of the Varablanca hydroelectric dam had been built on her property. That is, within map H-1376993-2009, which describes the plaintiff's real estate. Resulting that the boundary conflict of Cataratas' farm is not with Fiduciaria's land, but with Arrayán's farm. The foregoing finds technical expert evidentiary support in the following documents: a) Topographic expert report (Peritaje topográfico) by engineer Orlando Navarro Arias dated October 18, 2013, which concluded, of interest, that farm 213290 000 is the property of Cataratas and originates from the consolidation (reunión) of 3 real properties cited. It states that farm 195338-000 is the property of Arrayán, generated by map H-1474413-2011. It concludes that according to the attached cadastral overlay, the main Varablanca dam has its construction bases in its southern sector within cadastral map H-0290824-1995, property of Arrayán, and its bases in the northern sector are located within map H-1474413-2011, property of Fiduciaria. Therefore, the main construction is not found within the area of any of the cadastral maps because it is located within the area of the San Rafael River. It indicates that the on-site construction constitutes concrete bases and walls that support the main dam of the hydroelectric project. The expert report points out that map H-1376993-2009 (Cataratas) contains differences compared to the preceding map of one of its consolidated farms, H-184726-1994, which represented farm 176248 regarding the shape of the course (derrotero) and area (cabida), which showed a wedge, and that in the new 2009 map, instead of forming the same wedge, it depicts a section formed at points 28 to 33 according to its course, which is not reflected, thereby demonstrating that this 2009 map overlaps by 4274 square meters with Arrayán's map. Furthermore, regarding the described boundaries between both cited cadastres, they indicate the Santo Domingo River to the south and the San Rafael River to the west, in concordance with the registry study; but the cadastral overlay demonstrates that between farm registration number 213290-000 and the San Rafael River lies the wedge of farm registration number 195338-000 of Arrayán, correctly described in its map. The expert report stating: 'With the cadastral overlay, it is demonstrated that between farm 4-213290 000 and the San Rafael River lies the wedge of farm 4-195.338-000, property of Central Hidroeléctrica El Arrayán, correctly described with cadastral map H-0290824-1995...' (image 1474 to 1503, pdf mode). b) File from the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario). Cadastral Division File No. 2012-0980-TRA-RI Vote No. 450-2013 of April 30, 2013, which resolved an appeal by Cataratas against a resolution of the Deputy Directorate of the Real Estate Registry dated 09/03/2012, which had decreed an administrative note of warning (nota de advertencia administrativa) on map H-1376993-2009 because there was a difference between the farm's area and that recorded on the map by the authorizing professional. According to the expert study by engineer Portilla Barquero of the Federated College of Engineers and Architects on this map, graphic errors were determined that reflect an excess of area with respect to the registered area, producing an overlap with map H-290834-1995 due to a change in the courses of the contiguous boundaries. Adding that under criminal case file No. 12-000289-305 PE of the Deputy Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of Alajuela, a complaint for ideological falsehood was processed against the surveyor Yeiner Gómez Benavides. The latter alleged that it was effectively a material error in indicating the area and that, in accordance with cadastral regulations, he requested the opportunity to correct the error through a new map. That administrative decision reasoned that the Judicial Branch's and the cited Federated College's expert reports concluded there were graphic errors in the 2009 map that encompassed an excess of area with respect to the registered area due to changes in its morphology. As well as the inexistence of coinciding morphology of the common boundaries between both maps due to modification of courses to the detriment of map H-290824-1995, which is overlapped by map H-1376993-2009. Concluding that the originally decreed administrative warning was maintained (image 1628 to 1635, case file pdf mode). c) Expert report by surveyor engineer Alberto Alfaro Flores, which concludes, of interest, that according to the antecedent map H-184726-1994 for Cataratas' 2009 map, the zone in litigation did not belong to the former and that there is an area between that map's boundary and the San Rafael River that is part of map H-290824-1995 (Arrayán). He stated: according to 'information from the map and the georeferenced overlay, this zone falls outside the map because there is land between the boundary and the river, and this land forms part of the defendant's map, and it is on this land that the right arm of the dam is located...' Recommending that upon conclusion of the process, the properties must be resurveyed due to cadastral problems stemming from the discrepancy of boundaries between both maps and the fences on the ground. (image 1943 to 1950, pdf mode). d) Extension of the expert report by Engineer Alfaro Flores concludes: 'CONCLUSION Upon completing the expert work (survey, overlays, studies, and extensions), I can define that the conflict zone at the riverbank does not belong to the 1994 map, since according to the map information and the georeferenced overlay, this zone falls outside the map because there is land between the boundary and the river, and this land forms part of the defendant's map, and it is on this land that the right arm of the dam is located. It should also be noted that there are overlaps between the 1994 and 1995 maps, since both maps do not represent the reality materialized in the field.' (image 2051 to 2061, case file pdf mode). Such conclusions were upheld in the extensions requested by the parties and ordered by the Trial Court (images 2114 to 2128, 2194 to 2202, pdf mode). This Chamber understands from the foregoing expert evidence, not disproved by the parties, that the identified zone in litigation claimed by Cataratas as part of its property adjacent to the San Rafael River does not correspond to the property held in the name of the defendant Fiduciaria AML S.A. Hence, this Court agrees with the denial of the reivindication claim filed against Fiduciaria ALM S.A. for lack of right and equally lack of passive standing according to Article 320 of the Civil Code (Código Civil). In the same vein, Cataratas' claim of lack of reasoning in the judgment for omitting explicit recognition of property and boundaries must not be upheld, because the denial of the reivindication does not entail annulling its title of ownership or considering it nonexistent, but rather that the rejection of the claim is due to the lack of right because the zone in litigation is not found within the farm held in Fiduciaria's name; as reasoned in this judgment and the appealed one. In this case under study, the issue of area and boundaries constituted one of the central aspects of the subject matter of the process, that is, the issue of the clarity of the boundaries of Cataratas' farm with the San Rafael River. The lack of a ruling on the first claim of the complaint, seeking a declaration that it is the owner of the Heredia farm registration number 213.290-000, was not deemed necessary as it is the owner of the farm. Cataratas will continue to be the registered owner as it is registered in entry 213290-000. Making it unnecessary to declare so. Nor must the grievance appealing the upholding of the lack of passive standing raised by Fiduciaria AML S.A. be addressed, due to the proof that this defendant is not the titleholder, in the capacity of fiduciary owner, of the zone claimed in the reivindication as part of farm 46. The disagreement regarding the evidentiary preterition of testimonies and documents demonstrating its possessory exercise up to the acts of invasion and disturbance with the construction of the hydroelectric dam by the defendant Fiduciaria must fail, because the fact of having sued Fiduciaria as responsible for invading and subtracting part of its property in the boundary zone with the San Rafael River leads to the rejection of the claim for lack of right as mentioned, and the analysis of the evidence invoked as demonstrative of its possession in the zone in litigation leads nowhere when a person is sued who has no relationship with the land where it was determined by expert evidence does not correspond to Fiduciaria. In that same order, the argument claiming that the claims against Arrayán are indeed connected to the initial complaint against Fiduciaria, and not as interpreted in the appealed judgment, is also not admissible. Adding the claim that it was Arrayán who granted permission to Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., and therefore to Fiduciaria, to execute works on lands that, according to the registry entry, belong to the plaintiff, considering that the reivindication action against Arrayán is legitimate and the disturbance was demonstrated. As has been assessed, the farm where the disputed zone sits corresponds to Arrayán, and the reivindication claim by Cataratas against Fiduciaria has no relation to the one subsequently filed against Arrayán due to a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario). It was not proven that Fiduciaria had been the legal person that built the dam, issued orders or authorized Arrayán or another company to incorporate that project on the site, but rather that it is its fiduciary owner. Article 320 ibid. indicates that the reivindicatory action may be directed against whoever possesses as owner, and according to the cited expert evidence, it is not Fiduciaria who is in that condition of possessor as owner, because the zone in litigation is located on Arrayán's farm." VII- Appeal by Cataratas regarding the counterclaim (reconvención) against it by Arrayán. Regarding the statute of limitations defense (excepción de prescripción) raised by Arrayán in its response to Cataratas' complaint, which was upheld. The plaintiff claims as grounds for appeal that the statute of limitations defense against its claim for nullity of map H-290824-1995, filed by Arrayán, was upheld. This for two stated reasons: a) the cadastral map produced legal effects until August 31, 2004, when its registry inscription was requested in order to consolidate the farms that originated Heredia farm 195338-000 of Arrayán. Therefore, the ten-year period expired on November 10, 2014. b) any prescriptive period is improper because the reivindicatory action does not prescribe as long as no adverse possession (usucapión) has occurred. Noting that the decision is contrary to Article 301 of the Civil Code, Articles 18 and 30 of the Cadastre Law (Ley Catastro) and 41, 42, 50, and 110 of its regulations, and the reiterated case law on this specific point. As well as resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice on the measurement of the map. It accuses that by upholding that defense, the judgment incurs a violation of ordinal 320 of the Civil Code. It is worth outlining, in order to facilitate understanding of what is resolved, given the existence of several procedural parties and their respective real properties that converge in the litigation, that Cataratas is the owner of farm 213290-000 with map H-1376993-2009. This farm resulted from the consolidation of 176248-000, 182.911-000, and 187.612 with their maps, and one of the important ones to this litigation is the previous map H-184726-1994, which was modified by the 2009 one by virtue of the consolidation of farms. On the other hand, Arrayán is the owner of farm 195.338-000 map H-290824-1995 (born from the consolidation of farms 41.173 rights 001 or 003, 41.561 rights 001 to 003, and 41.734 rights 001 to 003 that Suretka S.A. buys and consolidates), the map of this farm overlaps with the previous map of Cataratas' farm H-184.726-1994. On the other hand, Fiduciaria is the owner of farm 463000. In recitals XIV and XV of the appealed judgment, the claim filed by Cataratas against Arrayán is resolved by virtue of the necessary passive joinder of parties decreed by the Trial Court due to the connection found in the topographic expert evidence of farm registration number 195338-000 and its map H-290824-1995 with the property of Cataratas' map, registration number 213290-000, and its map H-1376993-2009. Now then, in Cataratas' action against Arrayán, it was requested in the claims (image 1683 to 1690, pdf mode) to declare it is the owner of Heredia farm registration number 213290-000. Its title includes what were Heredia farms registration numbers 46492-000, 41505-000, and 42473-000, represented in cadastral map H-184726-1994. The recognition that its farm to the south and west borders the San Rafael River for a distance of 180.75 meters starting from the confluence of the San Rafael and Santo Domingo Rivers. To decree that in points 2 and 3 above, cadastral map H-290824-1995 overlaps Cataratas' title of ownership. To order the boundary demarcation and monumentation (deslinde y amojonamiento) of its farm 213290-000 with respect to the adjacent properties of the defendants. To annul Heredia farm registration number 195338-000 at the cadastral and registry level. To annul the maps that overlap with farm 213290-000, including number H-290284-1995. For Arrayán to refrain from disturbances on its property. An award of damages and losses as described. Subsidiarily, it requests positive prescription (prescripción positiva). As observed, it is a real declaratory action of property right, of reivindication, with nullities of titles and maps in its main claims, and an accessory claim for ordinary adverse possession. In recital XV, the reasoning for the estimation of the statute of limitations defense raised by Arrayán when answering the complaint is set forth (image 1805 to 1814, pdf mode), where it fundamentally alleged that its registry entry and map are correct and in accordance with law, reaffirming its boundaries according to the cadastral and registry antecedents, especially its boundary with the San Rafael River. Indicating that the previous map of Cataratas' farm correctly bordered map H-184726-1994, which was the former map of Arrayán's property. It raises the statute of limitations against the petition for nullity of map H-290824-1995 and its derivatives, and the registry entry of farm 195338-000. The judgment reasoned that Arrayán was notified of the complaint on August 14, 2014, and that map H-290824-1995 was inscribed in the National Cadastre on November 21, 1995. The property appears inscribed in Arrayán's name since March 21, 2011; it was created by Suerkata S.R.L through consolidation of Heredia farms registration numbers 41173-001-002-003, 41561-001-002-003, and 41734-001-002-003, which originated farm 195338-000. The foregoing in deed number 191 of August 2004. And farm 195338-000 was duly inscribed on November 10, 2004. It is noted in the judgment that map H-290824-1995 was inscribed on November 21, 1995, so the ten-year prescriptive period expired on November 21, 2005. Arrayán was not notified until 2014; that is, 19 years after map H-200824-1995 was prepared. Upholding the statute of limitations defense regarding the petition for nullity of map H-200824-1995. It also referred to the nullity of the registry entry for farm 195338-000, which was inscribed in November 2004 and whose ten-year prescriptive period expired on November 10, 2014, denying the statute of limitations defense in relation to the petition seeking the nullity and cancellation of the inscription of farm 195338-000. Which would be the subject of study in a later recital of the appealed ruling. This Court deems that the grievances of the appellant Cataratas must be denied because what was requested in the claims corresponds to the nullity of titles and maps of an existing farm in the Public Registry. According to Article 868 of the Civil Code, every right and its corresponding action prescribe in a ten-year period. It should be noted that the request for nullity of a cadastral map is indeed subject to that negative prescription period for challenging it. It is noted that in accordance with Law No. 6545, National Cadastre Law, its Regulations, and the related regulations of the Public Registry, it is understood that a cadastral map is a survey plan, duly inscribed before the National Cadastre, which forms part of the Real Estate Registry. A document that graphically, mathematically, literally, and legally represents a farm or real property for having complied with all the legal requirements of the Law and the Regulations to the National Cadastre Law. A map that must contain elements such as: geographic location, area, course, and necessary technical notes. It serves to unequivocally define the parcel or property, guaranteeing technical correctness and the publicity of its boundaries. It is valid once inscribed in the National Cadastre and subsequently in the Public Registry through a notarial deed or other means. Its function is to achieve equality and compatibility between the cadastral and registry information of the property, ensuring the correct representation of the boundaries and characteristics of the property. There is no legal reason to consider that it is not possible to challenge a cadastral map for some reason in defense of a property right of whoever intends to bring action against it within the ten-year period in order to contest it and invalidate its inscription. The map whose nullity is sought on the grounds of containing inaccurate data, as alleged in the complaint, was inscribed in 1995, given its year, and originated title with the consolidation of farms that occurred in 2004. Just as resolved in the judgment, the defense of negative prescription regarding the request for nullity of Arrayán's farm map must be confirmed, because it was effectively inscribed in 1995 and already generated title when the consolidation of farms occurred in 2004. The matters specific to the nullity of the registry entry for Arrayán's farm due to overlaps or Cataratas' nonconformities regarding its boundaries are to be ventilated on the merits in defense of the property right of Cataratas' and Arrayán's farms, in accordance with Article 320 of the Civil Code. As is done in the appealed ruling. This Court notes, in response to the appellant's appeal complaint, that it is true that negative prescription does not operate against the right of property according to the aforementioned norm and its jurisprudential interpretation. The property right is only lost through its alienation or positive prescription in favor of another person. And in this case, having upheld the ten-year negative prescription regarding the nullity of the map, this results precisely from the need to analyze the property rights of the intervenors, which are not subject to negative prescription, considered from the dates of the inscriptions of the titles or their maps. The allegation that the decision contravenes rule 320 of the Civil Code is rejected for the reasons explained, and the resolution must be confirmed on this point. Costs (Costas). Cataratas appeals the exoneration from paying Fiduciaria's costs regarding Fiduciaria's counterclaim against Cataratas. It claims regarding this matter that Fiduciaria must be ordered to pay those aspects of its counterclaim. The grounds for exonerating it are not present. There is insufficient reasoning for exempting Fiduciaria AML from paying personal and procedural costs. It is noted that the appeal presented is made in a writing endorsed by attorney Galva Brizuela, acting as special judicial representative of the company Fiduciaria AML S.A. (image 2773 to 2784, pdf mode). In the appealed resolution, recital XIII analyzes Fiduciaria's counterclaim, and in the final part, it literally states: 'In accordance with what has been considered, this counterclaim must be declared without merit in all its petitionary aspects. Therefore, the defenses of lack of active and passive standing raised by the counter-defendants Cataratas Marianne and Maristella are upheld. A ruling on the defense of lack of right is omitted as unnecessary. Consequently, the present counterclaim filed by the counter-plaintiff Fiduciaria AML Sociedad Anónima against Cataratas Marianne and Maristella Sociedad Anónima is declared without merit in all its petitionary aspects. The counter-plaintiff is ordered to pay both sets of costs of this action.' In Part C of the judgment's operative part, the counter-plaintiff was ordered to pay both sets of costs. Therefore, given the lack of interest in the aspect of the cost award against Fiduciaria, the grievance is rejected pursuant to Articles 59 and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) (applied by Transitory Provision I of Law 9609) and 561 of the repealed Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) applied by virtue of Transitory Provision I of Law 9342." VIII- Resolution of the appeal by Fiduciaria AML S.A. Regarding Fiduciaria's standing to request the claim for nullity of the registry entry and map. In summary, it is claimed that the dam forms part of the real property under trust and fiduciary guarantee. The demolition petition would affect that guarantee. The judgment did not adequately assess that aspect, which justifies Fiduciaria's standing, regardless of land ownership. It is noted that the author of the cadastral map was convicted of falsehood and that there is evidence that does not support the limited standing of Fiduciaria to challenge the map and the consolidation deed. Having analyzed the case records, the evidentiary elements, the relationship of the procedural parties with the material legal subject matter of the process, and what was decided in the judgment regarding the response to the complaint and Fiduciaria's counterclaim, the aspects appealed by that company must be confirmed for the reasons that will be set forth below in this recital by this instance. All the appeal complaints revolve around the judgment's consideration of denying it right and standing to request, in its capacity as fiduciary owner of Heredia farm 46300-000 and as trustee of a guarantee trust (fideicomiso de garantía), the nullity of the registry entry of the plaintiff Cataratas' farm registration number 213.290-000, born from consolidation of farms, with cadastral map H-1376993-2009. In this case under study, the issue of area and boundaries constituted one of the central aspects of the subject matter of the process, as the substantiation of facts was directed to the issue of the clarity of the boundaries of Cataratas' farm with the San Rafael River, that is, the Heredia real property registration number 213.290-000. The reivindication claim originally filed by Cataratas against Fiduciaria, already analyzed supra, had the purpose of having a sector adjacent to the San Rafael River, which it considers part of its farm according to the registry entry and associated map, restored to it, and that the constructed part of the hydroelectric dam on the bank of that body of water be demolished. Fiduciaria was initially sued as the registered owner (fiduciary owner) of farm 46.300-000. From the expert evidence, it was technically deduced that the area where the arm of the dam sat, and which was the subject matter of the litigation, did not belong to Fiduciaria but to Arrayán and corresponded to a different farm than the one initially cited in the complaint. Under those factual conditions incorporated into the list of proven and unproven facts of the appealed judgment, the following aspects are concluded in recital XIII: the absence of overlap between the maps of Cataratas and Fiduciaria, the absence of claims by the plaintiff regarding farms on the other side of the San Rafael River, the Vara Blanca hydroelectric project was developed on two lands: 46300-000 and 143818-000, with Fiduciaria being the fiduciary owner of the first and Central Hidroeléctrica Vara Blanca of the second, Arrayán is the registered owner of farm 195338-000, the partial overlap in the boundary zone with the San Rafael River occurs between the farms of Cataratas and Arrayán, not with Fiduciaria, who has standing to sue over that map overlap situation would be Arrayán, and Fiduciaria is unconnected to the conflict regarding overlaps with another company's farm. The judgment cites that in the claims of its counterclaim, it requests the nullity of the map be declared because the current boundaries of Cataratas' property with map H-1376993-2009 (Cataratas) do not coincide with the historical boundaries, nor those of its antecedents of dominion, and the farm's area was rectified, increasing it. The ruling explains that these are all claims referring to the map overlap and rectification, with no relation whatsoever to the farm it owns as fiduciary, registration number 46300-000. And that the claim for nullity of the consolidation deed that created Cataratas' farm is also not an issue that affects its property, as there is no evidence that this increase in area affects its real property in its capacity as fiduciary owner, or its boundaries. The appealed judgment proceeds to analyze the cited defects and outline: 'Even though it is true, the counter-plaintiff, in its capacity as trustee of the Varablanca hydroelectric project, is responsible for the administration of the trust assets or the trust estate during the validity of the guaranteed credit or credits, in accordance with the terms of the trust agreement and to whom it owes its sole instance, it must, as indicated in recital IX of "... be the Trustee, in the care and defense of these assets, much more diligent than with its own assets." It is clear that this defense is not only subject to and limited by what is stipulated in the trust agreement, but that the care and defense of the trust assets does not grant it standing to sue any third party without having a right or procedural interest to sue. In this case, the defense of the trust was made by answering the complaint directed against actions of the trustee of the Varablanca hydroelectric dam and demonstrating the lack of passive standing of its represented party to be sued.
And if the rectification of measurement and consolidation of properties affected property registration number 195338-000, it would be up to the co-defendant Central Hidroeléctrica El Arrayán to mount the respective defense of that situation, as it is the owner of that property and the one that would be affected by a possible reduction in the area of its property, if indeed the consolidation of the four properties owned by the company Cataratas Marianne y Maristella, and the rectification of measurement, caused a diminishment in the area of property 195338-000." The appealed judgment continues, citing that the main allegation of the lawsuit is that the fiduciary was the one that built one of the dam bases on the San Rafael River on the plaintiff Cataratas' property, and that based on the principle of the burden of proof, Fiduciaria had to refute that fact. To demonstrate that it was not in charge of that construction but rather that its fiduciary function corresponds to managing the hydroelectric project after it was built and completed. For its defense, it was sufficient merely to prove that Fiduciaria had not been responsible for the construction of the hydroelectric dam for the lawsuit to be dismissed in all its petitionary aspects, including the demolition, since its passive standing to be sued reached that extent. The appealed decision reasons that Fiduciaria only needed to disprove that the dam had been built on the plaintiff's property, registration number 213.290-000, clarifying that even if it had been proven that a part of that dam was indeed built within that registered entry, the lawsuit should likewise be dismissed because Fiduciaria was not the one who built it. It deems incorrect the sua sponte joinder of Arrayán ordered by the court merely because the expert reports indicated that construction had taken place on that company's property. The appealed ruling considers that the expert evidence actually proved that Cataratas lacked merit in its lawsuit. The judgment emphasizes that Fiduciaria's active standing under the conditions noted granted it the power to act in defense of the interests of the trust it administers and the fiduciary arrangement, but not to request the annulment of acts or contracts extraneous to property 46300-000, which is a third-party problem. The lack of active and passive standing was upheld, and it was deemed unnecessary to rule on the lack of right. Having analyzed the reasoning of the appealed piece, this Chamber indicates that by counterclaiming, Fiduciaria brings a straightforward nullity action against the title of the Heredia property registration number 213.290-000 and its survey plan H-290.824-1995 (image 136 to 163 pdf format), citing as a first claim that it be decreed that the dam subject to the lawsuit is part of the guarantee and fiduciary real property included in the trust property. Therefore, the counterclaiming company has standing as a fiduciary to defend the integrity of the works. That it be decreed that the natural boundaries with rivers shown on the cadastral plan sought to be annulled do not correspond to the historical boundaries described in its chain of title. That it be determined that the consolidation of properties carried out in the public deed of October 15, 2009, for consolidation incurred omissions, inconsistencies, and serious defects affecting the validity and effectiveness of the consolidation, and that the nullity of the consolidation act of the property and the resulting registered entry be decreed, being within the validation period. Regarding the plaintiff's status as a fiduciary, this Court must point out that, in accordance with Article 644, subsection e) of the Commercial Code (Código de Comercio), the fiduciary has the duty to legally exercise the rights and actions necessary for the defense of the trust and its assets. In the case at hand, the record shows that Fiduciaria appears as the holder of property 46300-000 in its capacity as fiduciary owner and that it has alleged that in this capacity, it was entrusted with the administration of the fiduciary arrangement consisting of the administration of the hydroelectric dam situated in the channel of the San Rafael River. In order to determine the obligations entrusted to a fiduciary, one must look first to the guarantee trust agreement in this case; however, it is not in the record. Nevertheless, a registration certification for the company Fiduciaria AML S.A. was provided, which records that its corporate purpose is to Act as a fiduciary exclusively in guarantee trusts, as well as the acquisition and holding, receiving fiduciary property by contract or by will, granting bonds and guarantees. Regarding what is of interest here, as to its representation, it is recorded that the president shall have judicial and extrajudicial representation, acting jointly with the secretary or the treasurer with powers of a generalissimo agent without limit of amount according to Article 1253 of the Civil Code. It notes that, notwithstanding the foregoing, any one shall have individual powers of a generalissimo agent without limit of amount solely for the return of assets in trust of the guarantee trusts it administers, on the understanding that for the signature, it must have the written authorization of the creditor beneficiary (certification in image 12 file pdf format). Therefore, the regulations of the Commercial Code regarding the legal institution of the trust must be invoked. In this case, the judgment considers that Fiduciaria, given its cited condition, lacks active and passive standing to sue for the nullity of a registered entry and its survey plan for a property that has no relationship with the property for which it is the fiduciary holder. The grievances claim that there has not been an adequate understanding of the case and that its standing is based on the rules that obligate it to safeguard and protect the assets placed in trust and that the structure of the dam it administers is situated on Arrayán's property. That in this case, as the responsible party, faced with Cataratas' lawsuit for the recovery (reivindicación) of a strip of land and the consequential demolition of part of the hydroelectric dam structure, it would lead to the deterioration and adverse effect on the assets under its charge. It has the duty to resort to all avenues available to exercise that protection. Without it being solely the one indicated in the judgment: to answer the lawsuit negatively and prove that it was not the fiduciary who built on Cataratas' land. In weighing Fiduciaria's standing to request the nullity of the title to Cataratas' property and its survey plan, which this Tribunal undertakes given the lack of certainty regarding the specific obligations of the guarantee trust agreement signed in favor of the appellant, this Chamber considers it appropriate to apply by analogy Article 653 of the Commercial Code, which regulates cases where doubts exist as to the scope of the constitutive act of the trust or the obligations, rights, or powers of the fiduciary. That establishes the power to resort to the jurisdictional authority through the voluntary jurisdiction procedure for a verdict to be issued in that forum. In such a way that this Court will proceed to determine if, within the obligations and powers of Fiduciaria, in light of its role in the guarantee trust agreement, it has the power to demand the nullity of Cataratas' registered entry and its survey plan. In this specific case, it has been determined by expert opinion that the hydroelectric dam in question is situated in the channel of the San Rafael River and encompasses areas surrounding that body of water where its foundations, belonging to private properties, are established. Just as the judgment stated, one of the proven aspects is that the Vara Blanca hydroelectric project was developed on two pieces of land: 46300-000 (belonging to Fiduciaria) and 143818-000 (belonging to Central Hidroeléctrica Vara Blanca). And given that Fiduciaria is the guarantor of the guarantee trust for the hydroelectric project, even when expert opinion has determined that the overlap of Cataratas' property is not with its property 46.300-000, it is the criterion of this Court that it does have active and passive standing to question the legality and materiality of Cataratas' property 213.290-000 of Heredia, when Cataratas' claim for recovery entails the demolition of a part of that hydroelectric dam that it estimates is on its land. Fiduciaria is responsible for the protection and safeguarding of that structure and its operation in order to fulfill the cancellation of the debt with the banking entity. In this aspect, this Tribunal separates itself from the criterion of the appealed judgment by deeming that Fiduciaria does have standing for the reason stated in the ruling. Notwithstanding the foregoing, it has been determined by expert opinion that the zone in dispute claimed by Cataratas is an already identified sector located on the boundary with the San Rafael River that it claims, and that ultimately the expert evidence shows it is part of Arrayán's property. The foregoing constitutes the factual reality established with the evidentiary elements introduced into this process throughout its course. For this Court, the claim for nullity of the registered entry and its survey plan, by virtue of the adverse effect on the hydroelectric dam due to the claim over a determined and identifiable zone, exceeds the powers and obligations of Fiduciaria in its function of defending the assets placed in trust. It is not a proportional and reasonable claim in relation to the proper defense of a determined area of land and the structure erected there. It is considered that if its intention was to protect the structure and operation of the hydroelectric dam zone, its claim should have been limited to that area and not to request the nullity of a property of large extension, registered in the Public Registry, and over which possession has been exercised by those who have been its owners regarding the remainder. Fiduciaria should have tempered and adapted its claim accordingly and requested what it deemed appropriate to strictly ensure the integrity of the cited dam's structure and operation, which would have been admissible given the connection to its role as fiduciary of the trust agreement it administers. On the issue of the constitutional principles of reasonableness and proportionality, the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment 761-F-S1-2022 of 11:25 a.m. on March 29, 2022, has resolved regarding reasonableness that: "regarding the principle of reasonableness, the Constitutional Chamber has deemed that what is reasonable stands opposed to the arbitrary and refers to a standard of justice with which the principle of legality is completed. As for proportionality, it refers to a correspondence between the factual circumstances, the means employed, and the decision adopted, or as applicable, the material activity deployed by the Administration. Likewise, it is important to indicate that its violation can occur directly, at the moment of evaluating the factual framework discussed in the process as a consequence of the parties' claims, or when the interpretation made by the judges in the judgment of substantive legal norms proves contrary to the content of said principles, a situation in which the violation occurs, in turn, due to unreasonableness or lack of proportionality, of the misinterpreted or misapplied provisions. In support of the foregoing, one must not lose sight of the fact that the purpose of the cassation appeal is to verify that the judgment conforms to what is prescribed by the legal system, both at the legal and constitutional level." This Tribunal understands that a just balance must be maintained, derived from the specific factual framework of the case, in order to delimit the powers and obligations of Fiduciaria regarding the object of the process, in safeguarding the assessment of actions within the limits indicated by the nature of the trust agreement, its role, and the object of this litigation. This Court considers the means employed by Fiduciaria in requesting the absolute nullity of the registered entry of Cataratas' property and its survey plan is neither proportional nor reasonable, when what affects the interests it safeguards corresponds to an identified area of not much extent. The requested relief does not present a correspondence with the material reality and its function as a fiduciary with the end it seeks to obtain in protection of the trust. The appellant complains that many years have passed in the processing of this case without the resolution resolving the conflict despite the existing evidence; however, it is observed that the manner in which Fiduciaria's counterclaim against Cataratas was drafted does not allow this Tribunal to resolve solely with respect to the claimed zone in order to be able to solve the conflict. The foregoing is due, it is reiterated, to the manner in which the petitionary aspects of its lawsuit against Cataratas were requested. Under these conditions, for the sake of safeguarding reasonableness and proportionality and the principle of party presentation (principio dispositivo), this Tribunal cannot revoke the appealed aspect under review and uphold the claims for nullity of title and its survey plan. For the reasons indicated, based on Articles 23 of the repealed applicable Agrarian Jurisdiction Law (Transitory Provision I of Law 9609), numbers 644 subsection e) and 653 of the Commercial Code, the existence of Fiduciaria's standing to claim in defense of the Trust is upheld, but the denial of the claim for nullity of the registered entry of Cataratas' property, the consolidation of properties, and the survey plan used is confirmed. That is, the denial of the lawsuit is maintained, but for the reasons set forth in this Court. It being understood that Fiduciaria does have standing to exercise the defense of the assets, but not to request the nullity of the registered entry and its survey plan as it did in its counterclaim. The revocation of that aspect is denied, as are the grievances of lack of assessment and reasoning of the appealed judgment, given that in the lawsuit brief, when the testimonial evidence is cited, it is not explained how what each invoked witness states can reverse the expert evidence and the reasoning in that regard. The complaint regarding the omission of the defects in the cadastral survey of Cataratas' property and Fiduciaria's standing to challenge it by virtue of its legitimate interest for the defense of the fiduciary guarantee to avoid the demolition of the dam and having rectified by a percentage greater than the legal limit is rejected. Given the preceding considerations, the judgment denying the nullity of the cadastral survey of Cataratas' property must be confirmed. Although according to the expert evidence, there are inconsistencies in the 2009 cadastral survey already referred to in a previous recital where the expert matter was discussed, regarding discrepancies in boundaries and area reflected in the originating consolidation of properties, what legally proceeds is the modification of the boundary in dispute that overlaps with Arrayán's property. In order to subtract the zone mentioned in the expert evidence as not corresponding to Cataratas' property. Said claim has not been requested by the appellant, so this Court is prevented from ruling on the matter, at risk of incurring incongruence. Only the absolute nullity due to overlaps of the cited elements (registered entry and survey plan) was requested in Fiduciaria's lawsuit against Cataratas. It is also the criterion of this Chamber that Fiduciaria does not have standing to request a nullity of a survey due to a boundary problem of a piece of land that is not its property, but rather Arrayán's; even though it is a fiduciary under the conditions already cited. With what was decided in the appealed judgment and the evidence on which it was based, it has been established that Cataratas lacks a right over that zone given the problems and non-conformities of its 1995 survey plan in the adjacency with the San Rafael River. There being expert evidence that technically proved that the adjacency it reflects with that body of water must be adjusted so as not to overlap with Arrayán's property, which is where the arm of the hydroelectric dam is located. Regarding the identification of the root of this dispute, the expert evidence presented for this purpose concluded a crucially important aspect consisting of the expert's affirmation that when comparing the previous survey plans of the consolidated properties of Cataratas H-2900824-1995 and the prior survey plan H-184726-1994 of property with cadastral area of 631627.41 square meters of property 176248-000, it was closed by virtue of the consolidation. In such, it was shown as adjacent on the west to the defendant's (Arrayán's) property. This Chamber points out both survey plans (image 1945 and 1946 pdf format) show a wedge to the south where their areas fitted. As a conclusion, the expert report cites: "CONCLUSION Upon finishing the expert's work (survey, montages, and studies), I can define that the conflict zone at the riverbank does not belong to the 1994 survey since, according to the survey information and the georeferenced montage, this zone falls outside the survey because there is land between the boundary and the river, and this land forms part of the defendant's survey, and it is on this same land that the right arm of the dam is located. It is also noteworthy that overlaps exist between the 1994 and 1995 surveys, since both surveys do not represent the reality materialized in the field. Regarding the boundary replotting process, the boundaries are not correctly located in the field, as the existing fences do not correspond to the surveys. The true direction of the boundaries is over certain slopes with very steep gradients and difficult access. To carry out this work, more time is needed and a readjustment of fees since it may take much more time to define the real boundaries in the field, besides an agreement having to be reached between the parties since the surveys do not fit perfectly as they should. RECOMMENDATION It is recommended to both parties, once the judicial process is finished, to create a new Cadastral Plan of their properties to remedy the cadastral problem they have due to the lack of similarity and concordance between the surveys and their materialized fences." (image 1943 to 1950 pdf format). It is worth mentioning that a request was made to determine by expert opinion the overlap between the previous survey plans associated with Cataratas' property: H-2900825-1995 and H-184726-1994, by creating a montage of the geographical position between both with respect to the confluence of the Santo Domingo and San Rafael rivers and including antecedent surveys, and this was done. At the request for clarifications from the parties, the following is issued again as a conclusion: "CONCLUSION. Upon finishing the expert work (survey, montages, studies, and expansions), I can define that the conflict zone at the riverbank does not belong to the 1994 survey since, according to the survey information and the georeferenced montage, this zone falls outside the survey because there is land between the boundary and the river, and this land forms part of the defendant's survey, and it is on this same land that the right arm of the dam is located. It is also noteworthy that overlaps exist between the 1994 and 1995 surveys, since both surveys do not represent the reality materialized in the field." (Image 2051 to 2060 pdf format). From this evidence, this Court deduces that the zone in dispute has been located and corresponds to an area south of Arrayán's property and south and west of Cataratas that represents a small area in comparison with each property. That in the survey prior to Cataratas' current survey: H-290.824-1995 and H-184726-1994, the west boundary was represented with a wedge and to the south a space between the adjacency and the bank of the San Rafael River. And that upon the consolidation of properties occurring with the current survey, those adjacencies in that sector were modified, precisely in the zone of the cited wedge where the arm of the hydroelectric dam is located and the adjacency with the San Rafael River. With what was decided in the judgment regarding the denial of the claim for recovery and demolition of the dam by Cataratas, there is no risk whatsoever of an adverse effect on the trust. Therefore, it is a matter that it is proper for Arrayán to argue, as the owner of the property where the overlap occurs, but it did not file a lawsuit in that sense; it only answered the action against it. The complaint about the omission of verification of abusive and illegal rectifications of area is rejected. In accordance with the topographic expert evidence, in one of the conclusions, the topographical engineer Alfaro Flores stated: "Regarding fact 15, survey H-290824-1995 was generated from Heredia properties 41173-000, 41561-000, and 41734, which it consolidated and rectified its measurement. Rectifications of measurement go through their process, their validation period; 20 years have passed since the 1995 survey was registered in the Cadastre, in which the National Cadastre accepted that consolidation of surveys and its respective rectification of measurement and registered a survey in which the Surveyor has Public Faith regarding its Route and Location. The summed areas of the properties plus the area it rectified do not exceed the allowed 10%, so the rectification was proper." (image 2114 to 2119 pdf format). Without the foregoing being refuted or being indicated in Fiduciaria's appeal how it rebuts that conclusion. Moreover, it must be cited that by judgment No. 274-2017 of May 5, 2017, from file 12-000289-305-PE of the Criminal Tribunal of the First Judicial Circuit of Alajuela, the persons charged with the crime of ideological falsehood were acquitted of all punishment and responsibility, the civil action for damages filed by Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. against them was dismissed, and survey H-1376993-2009 was annulled for presenting arithmetic problems, the latter aspect not challenged by Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/brief in image 2281 and certification from the Court of Appeals of the Criminal Sentence of the Third Judicial Circuit of Alajuela in image 2294 pdf format). The grievance is rejected. Costs. Fiduciaria requests that the award of costs imposed for the dismissal of the counterclaim it filed be revoked, which is rejected because it lost its action, in application of Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law and the principle of objective defeat.
IX- Arrayán's Appeal. Failure to declare the nullity of cadastral survey H-1376993-2009 and of property 213290-000 (resulting from consolidation of properties) and of the payment of damages requested in the reply to the lawsuit, omission of existing evidentiary assessment regarding the falsehood and inconsistencies of the survey, having filed a reckless and injurious lawsuit without proof. Having analyzed the case record, this Court considers that this allegation must be rejected. It disagrees with the denial of the nullity requested by Arrayán in its reply and which Fiduciaria AML also petitioned for in its lawsuit. It deems there was a failure to rule on substantive claims and a lack of reasoning. For this Tribunal in the appealed judgment, it was not possible to resolve claims referring to nullities of the survey and registered entry of Cataratas' property, nor for damages, as there was no duly filed lawsuit that had been presented and for which the legal deadline had been granted to Cataratas to exercise its defense against the action. There does not exist in the file a claim by Arrayán regarding the invoked nullities and the recognition of damages. The appellant indicates that those aspects are proper because it had expressly requested them in its reply to the lawsuit. In its reply to the lawsuit, it requested on its part the recognition of those items and sets forth the reasons, as well as the request for nullity of the survey and the registered entry. The reply to the lawsuit is in the record (image 1805 to 1814 pdf format). In it, it proceeds to answer each of the facts alleged in the lawsuit filed against it by Cataratas, referring to the issues of adjacencies and the problems of overlap of surveys, areas, and situations presented with the formation of Arrayán's property and its own. In the part it denominates as petitions of its brief, regarding what is of interest to the appeal, it states that it requests that the lawsuit be dismissed and Cataratas be ordered to pay costs. It adds that the absolute nullity of the survey and the information contained therein be declared for having served for the consolidation of properties that will form the Heredia property registration number 213290-000, decreeing the nullity of the consolidation of properties that created it and rolling back the registered entries to their antecedents. Furthermore, that the plaintiff be ordered to pay damages consisting of the expenses it has had to incur to face the usurpation actions that the plaintiff has carried out. Indicating that the damage is the adverse effect on its company's image and the harm caused as a business entity by the plaintiff's actions. Valuing it at 35,000,000 colones. For this Tribunal, it is not possible that in the appealed judgment or this resolution, the claims incorporated in the reply brief could have been resolved, because a lawsuit was not filed by Arrayán in that sense and as indicated above. The lawsuit should have been filed when it proceeded to answer the action against it by way of a counterclaim if its intention was to obtain a ruling in the judgment on a specific claim. Without this preventing it from later alleging it in the forum it deems adequate. National doctrine points out regarding the need for a lawsuit that incorporates the claim that the lawsuit: "is the typical act of procedural initiation, that is, as a procedural act that it is, it contains a declaration of will by the person filing it in the sense of wanting to initiate a particular process. Through it, the action of legal power becomes a true right. That conversion occurs because that power belonging to all capable persons, which as such is general, imprescriptible, non-transferable, and waivable, upon being concretized in the lawsuit becomes a right because at that moment it is particular, prescriptible, transferable, and waivable. Then, the procedural act of the lawsuit carries within its content the legal power of action transformed into a right of action, since at that moment, that power is directed concretely towards a specific person, towards a specific object, and a petition to the judge is concretized. Said petition constitutes the claim, which in turn is another procedural act that carries in itself a declaration of will, but this one is different from the one formulated in the lawsuit; even when both go materially united, the declaration of will in the lawsuit is directed only to the initiation of the process. While the declaration of will of the procedural claim is also directed to the judge, but not exclusively towards the initiation of the process, but rather established with further effects, that is, towards the judgment, in which the judge rules on it, leaving said procedural claim satisfied whatever ruling the judge makes … the lawsuit as an act of initiation carries within its content the right to action, which in turn carries within its content the claim, since an action cannot be exercised without any claim; the latter bifurcates into material and procedural. The first must be well-founded to be effective, the second is satisfied even when the first is not effective." (Arguedas, Salazar Olman. The Lawsuit in the Civil Process of Costa Rica. Pag 139 to 140. At https://archivo.revistas.ucr.ac.cr/index.php/juridicas/article/view/15686/15042). In this process, regarding the relationship between Cataratas and Arrayán, that act of procedural initiation was not exercised by the latter, necessary to exercise that legal power of action in which that specific petition would be manifested for the judging person to rule on it. An act of lawsuit necessary in accordance with Articles 2, 23, 38, and 39 of the repealed applicable Agrarian Jurisdiction Law (Transitory Provision I of Law 9609). Reason for which the grievance in this regard is denied. And regarding the complaint that Fiduciaria requested that nullity in the lawsuit and it was not granted by limiting its procedural standing, it is indicated that Fiduciaria's position has been analyzed in previous recitals where the reasons of fact and law for which it was deemed improper to uphold its lawsuit in this regard were explained. Coupled with the fact that Arrayán holds a different position regarding the object of debate and the conflict raised in the lawsuit filed against it. The grievances in this regard are rejected. Neither has there been an insufficiency of evidentiary assessment. In the appealed piece, the evidence that was useful and pertinent according to the facts, claims, and aspects of procedural standing of each of the parties was assessed, which in the criterion of this Court was adequate given what was decided and the requirement of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. Moreover, without it being refuted, the record shows that in the aforementioned criminal judgment, the nullity of survey H-1376993-2009 for property 213290-000 of Heredia in the name of Cataratas was decreed. By judgment No. 274-2017 of May 5, 2017, from file 12-000289-305-PE of the Criminal Tribunal of the First Judicial Circuit of Alajuela, the persons charged with the crime of ideological falsehood were acquitted of all punishment and responsibility, and the civil action for damages filed by Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. was dismissed.
against it and annulled plan H-1376993-2009 for presenting arithmetic problems, the latter aspect not challenged by Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/memorial in image 2281 and certificate of the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela in image 2294 pdf mode). Regarding the claim for exemption from costs charged to Cataratas in the lawsuit against Arrayán. It is appealed in this regard that the exemption from costs must be revoked because Cataratas has not acted in good faith. Not agreeing with the reasoning of the judgment that justified that exemption by virtue of the ex officio joinder of Arrayán as a party. Because upon joining it as a defendant, Cataratas proceeds to substantially modify its original complaint, varying the object and cause. They qualify the foregoing as procedural bad faith, having filed a reckless complaint that used documents tainted by ideological falsehood and attempted to cause them harm. Having endured injuries and having to face various instances, as well as enduring the effects of the process on their property. They request to partially revoke the judgment, to declare the counterclaim (reconvención) against the plaintiff with merit and to exempt Fiduciaria AML from the payment of costs or to order it to pay personal and procedural costs.
Considering XI of the appealed judgment sets forth the reasoning to dismiss the claims of the main complaint against the company Arrayán, explaining extensively and deeply the factual and legal assessment on which the decision to deny the complaint is based. The ruling mentions that, according to the facts of the complaint, they lack a causal link with Arrayán, because the defendant acquired the property already constituted and duly registered as a result of a prior consolidation of properties (reunión de fincas) carried out by another company (Suerkata SRL). Therefore, Arrayán did not execute any act of invasion or disturbance of the plaintiff's possession, nor is it responsible for the overlaps of plans alleged by the latter. Passive standing (legitimación pasiva) is analyzed and it concludes that Arrayán is not responsible for the acts that gave rise to the conflict, since it bought the property with the boundaries described in official plans and that the claims aimed at modifying those boundaries or recognizing adverse possession (usucapión) cannot succeed. The defense of statute of limitations (prescripción) is partially granted, the defense of lack of passive standing is granted, and consequently, the complaint against Arrayán is dismissed. Likewise, the subsidiary claims of adverse possession are rejected. Citing the appealed piece, Arrayán was joined by court order based on expert evidence and not due to conduct or acts of that company. And it states, without needing to evaluate more evidentiary elements, it is resolved that the complaint lacks merit and Cataratas is exempted from the payment of costs. This Tribunal considers that the part of the judgment that exempted Cataratas from paying costs in favor of Arrayán must be revoked, according to the indicated reasoning, because even though it filed the complaint by virtue of what was decided by the Trial Court when decreeing a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) in an order dated July 21, 2014 (image 1675 pdf mode) given the conclusion of the topographic expert evidence that identified the overlap of Cataratas' property with that of Arrayán, from the beginning of the complaint Cataratas claimed a specific area that ultimately turned out to be located on the property of Arrayán and not Fiduciaria. The complaint it filed was dismissed on all its grounds, resulting in Cataratas being the losing party (vencida). Therefore, in application of the principle of objective defeat (vencimiento objetivo) and Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, there is no cause to exempt Cataratas from the payment of costs in favor of Arrayán, and so it must be ordered in this judgment. Instead, Cataratas must be ordered to pay personal and procedural costs in favor of Arrayán.
X- By virtue of the considerations and reasoning, Articles 1, 2, 2, 23, 38, 39, 26, 54 and 55 of the applicable Ley de Jurisdicción Agraria (Transitory I Ley 9609), Article 320 of the Civil Code (Código Civil), sections 644(e) and 653 of the Commerce Code (Código de Comercio), the nullities are rejected and the judgment is revoked only insofar as it resolved without a special award of costs on the complaint of CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA against CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA. Instead, the payment of personal and procedural costs of that complaint is imposed on CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA in favor of CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYÁN S.A.
POR TANTO
The invoked nullities are rejected. The judgment is partially revoked only insofar as it resolved without a special award of costs on the complaint of CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA against CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA. Instead, the payment of personal and procedural costs of that complaint is imposed on CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA in favor of CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYÁN S.A.
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:33:53.
Tribunal Agrario Clase de asunto: ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL ORDINARIO ACTOR/A:
LAS CATARATAS MIRIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADO/A:
CENTRAL HIDROELECTRICA EL ARRAYAN S.A. Y OTROS VOTO N° N° 2025000911 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas treinta y tres minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinticinco.- PROCESO ORDINARIO establecido por CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA (en adelante Cataratas), cédula jurídica tres - ciento uno - trescientos dieciséis mil veintinueve, representada por sus apoderadas generalísimas, actuando conjuntamente, Maristella Brenes Camacho, mayor, cédula de identidad número uno - cuatrocientos - novecientos cuarenta, vecina de San José; Francia Christina Fernández Brenes, mayor, cédula de identidad número uno - setecientos veintitrés - quinientos ochenta y tres, vecina de San José; y Maristella Fernández Brenes, mayor, cédula de identidad número uno - seiscientos treinta y dos - ochocientos cuarenta y siete, vecina de San José; contra FIDUCIARIA AML SOCIEDAD ANÓNIMA (en adelante Fiduciaria), cédula jurídica tres - ciento uno - ciento treinta y cuatro mil novecientos uno, representada por su apoderada generalísima sin límite de suma Gabriela Burgués Arrea, mayor, cédula de identidad número uno - mil seis - ciento treinta y tres; y CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA, (en adelante Arrayán) cédula jurídica , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Edgar Muñoz Montenegro, mayor, viudo, empresario, cédula de identidad número uno - doscientos ochenta y uno - setecientos once, vecino de Alajuela. Asimismo se presenta reconvención de Fiduciaria AML S.A. contra la sociedad actora Cataratas y contra EDGAR HUTT CLACHAR y MARISTELLA FERNÁNDEZ BRENES. Intervienen en el proceso como apoderados especiales judiciales: de la entidad actora-reconvenida, el licenciado Carlos Roberto Galva Brizuela, colegiado veintiún mil cuatrocientos setenta y cuatro y de la entidad demandada Fiduciaria AML, el letrado Roberto Yglesias Mora, carné mil setecientos cuatro. También participa como abogado director de la entidad demandada Arrayán, el letrado Adrián Alvarado Corella, colegiado once mil ochocientos trece. El proceso se tramita ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela.-
RESULTANDOS
1.- La sociedad actora Cataratas planteó demanda ordinaria, estimada en la suma de cien millones de colones para que en sentencia se declare: " 1) Que la actora es propietaria de la finca 213290-000 del Partido de Heredia, con las colindancias que señala el Registro Público; 2) que la demandada ha invadido, perturbado y realizado actos de posesión indebidos sobre la propiedad de la actora; 3) Que se ordene a la demandada no perturbar a la actora; 4) que se ordene a la demandada demoler toda construcción que haya realizado sobre la propiedad de la actora; 5) Se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios causados a la actora," (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 43 a 51, daños y perjuicios 75 a 76 y 81).- 2.- Por su parte la parte demandada Gabriela Burgués Arrea y Jorge Eduardo Tenorio Sánchez, en calidad de apoderados generalísimos sin límite de suma de Fiduciaria, dan contestación en forma negativa a la demanda e interponen las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés actual. Oponen la excepción de nulidad absoluta de rectificación de cabida de la finca de la actora del año 2009, del plano catastrado H-1376993-2009 y de la reunión de finca que originó la finca matrícula número 213290-000, (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 118 a 136).- 3.- Asimismo la parte demandada Fiduciaria plantea reconvención contra la parte actora. Solicita lo siguiente: "1.- Que la represa objeto de demanda por la sociedad reconvenida en este proceso, es parte de la garantía y propiedad inmobiliaria fiduciaria incluida en la finca fìdeicometida, por lo que la sociedad reconventora se encuentra en consecuencia legitimada como fiduciaria, para defender la integridad de esas obras. 2.- Que los linderos naturales con ríos que muestra el plano catastrado número # H-1376993-2009 de un terreno de la sociedad reconvenida, no corresponden con los linderos históricos descritos en sus antecedentes de dominio inmediatos, ni coinciden con los linderos descritos en los antecedentes de dominio iniciales de creación de las tres fincas originales (históricas) descritas en la reconvención. 3.- Que la modificación a la cabida de terreno que indica el Registro Público de la Propiedad, de la finca de la reconvenida matrícula 213290-000 de la provincia de Heredia, realizada en el año 2009, mediante escritura pública otorgada ante la notaria Rebeca Milgram Fiseras, escritura #200, de 10 horas del 15 de octubre del 2009, aumentándola a una área de 661.700 metros cuadrados, fue realizada con infracción de la legislación vigente, con abuso de derecho y fraude a la ley, deviniendo en antijurídica e ilegal y por consiguiente, tiene vicios de nulidad absoluta, por lo que se ordena la cancelación de la inscripción de dicho plano ante el Catastro y en el Registro Inmobiliario. 4.- Que al realizar la sociedad reconvenida la reunión de fincas contemplada en la escritura pública otorgada en el protocolo #1 de la notaria Rebeca Milgram Fiseras, escritura #200, de 10 horas del 15 de octubre del 2009, se incurrió en omisiones, errores, inconsistencias y vicios graves, que afectaron la validez y la acacia jurídico legales de dicha reunión de fincas. 5.- Que la reunión de fincas realizada en la escritura pública otorgada en el protocolo #1 de la notaria Rebeca Milgram Fiseras, escritura #200, de fecha 10 horas del 15 de octubre del año 2009, mediante la que la sociedad reconvenida reunió cuatro inmuebles de su propiedad, no cumplió con todos los presupuestos jurídico-legales necesarios, para su validez y eficacia. 6.- Que en consecuencia, la reunión de fincas verificada en la escritura pública otorgada en el protocolo #1 de la notaria Rebeca Milgram Fiseras, escritura #200, de fecha 10 horas del 15 de octubre del año 2009, tiene vicios de nulidad absoluta, y es inválida e ineficaz en derecho, careciendo de validez y eficacia para sustentar la demanda principal formulada en este proceso ordinario. 7.- Por lo anterior, se declarará nula la inscripción registral de la finca producto de dicha reunión, a la que se le asignó la matrícula número 213290-000 de la provincia de Heredia. 8.- Que al estar en curso el plazo de convalidación de dice modificación de cabida al formularse la reconvención, la nulidad que se declara tiene efectos erga omnes frente a cualesquiera tercero, que haya adquirido o que adquiera derechos en esos terrenos de la sociedad reconvenida. 9.- Se condenará a la reconvenida al pago de ambas costas de la reconvención," (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 136 a 163).- 4.- A su vez, la parte demandada Fiduciaria plantea reconvención en su condición personal contra sus los apoderados generalísimos Maristella Fernández Brenes y Edgar Hutt Clachar). Demanda en iguales términos de la reconvención presentada contra Cataratas. (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 389 a 415), que fue contestada.- 5.- La sociedad Cataratas contesta en tiempo y forma la reconvención, interponiendo las excepciones de falta de legitimación en su modalidad activa y pasiva, así como falta de derecho, (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 435 a 441).- 6.- La sociedad Cataratas interpuso, por integración de litis consorcio pasivo necesario del Juzgado de Instancia, demanda ordinaria contra Arrayán, estimada en la suma de cinco millones de colones para que en sentencia se declare: “1.- La actora es la única y exclusiva propietaria con todos los atributos legales de la totalidad de la finca del Partido de Heredia matrícula de folio real número 213290-000 ubicada en Vara blanca. 2.- El título de propiedad de mi representada sobre la finca 213290-000 del Partido de Heredia Incluye también lo que constituyó las fincas 4-46492-000, 4-41505-000 y 4-42473-000, representadas en el plano catastrado H-184726-1994. 3.- El título de propiedad de mi representada sobre la finca 213290-000 del Partido de Heredia incluye como límite al sur y oeste el Río San Rafael por una distancia de 180.75 metros hacia el oeste, contados a partir de la confluencia entre los Ríos San Rafael y Santo Domingo. 4.- En virtud de de lo declarado en los puntos 2 y 3 anteriores, el plano catastrado H-290824-1995 traslapa el título de propiedad de mi representada sobre la finca 213290-000 del Partido de Heredia. 5.- Se ordene el deslinde y amojonamiento de la propiedad de mi representada 4-213290-000 respecto de las propiedades colindantes de las demandadas, con exclusión de cualquier tercero. 6.- Se declarará la nulidad y cancelación de la Inscripción de la finca del Partido de Heredia 195338-000 haciéndose la advertencia al Catastro y al Registro Nacional. 7.- En consecuencia deberá anularse e invalidarse los planos que traslapen con las fincas del Partido de Heredia folio real número 213290-000, y eliminarse cualquier eficacia que se pretenda de ellos incluyendo el plano número H-290284-1995 lo cual se ordenará al Registro Público, al Catastro Nacional y a cualquier otra oficina pública; lo mismo ocurrirá con cualquier otro plano que en lo sucesivo aparezca y se encuentre en la misma situación. 8.- Deberán los demandados abstenerse de perturbar, despejar o de impedir el ejercicio de los atributos plenos que confiere a mi representada su derecho de propiedad sobre la finca 213290-000 del Partido de Heredia. 9.- Se condene a los demandados al pago de daños y perjuicios causados a mi representada. Qué los motiva: el ánimo de despojar y despojo de hectáreas de terreno, que para mí representada, son útiles para la conservación y el ecoturismo. En que consisten: el menoscabo al título de propiedad y despojo de terreno. Estimación: cinco millones de colones sin que límite el monto de la condena por tratarse de obligaciones de valor cuyo importe se determinará pericialmente. 10.- Se condenará a las demandadas al pago de ambas costas. Petitoria Subsidiaria. En caso de no otorgarse la principal, subsidiariamente solicito se declare en sentencia: 1.- La actora adquirió por justo título, de buena fe y por ejercicio de la posesión pública pacífica y notoria por más de 10 años los terrenos ubicados en Varablanca de Heredia, identificado por el plano catastrado H-184726-1994. 2.- Se deparará a usucapión a favor de la actora sobre los terrenos ubicados en Varablanca de Heredia, identificado por el plano catastrado H-184726-1994. 3.- En virtud de lo establecido en los puntos 1 y 2 anteriores, deberá declararse la nulidad y cancelado de todos aquellos planos catastrados que se hayan generado y que traslapen la posesión de mi representada, Incluyendo al plano H-290824-1995. 4.- En consecuencia deberá anularse e invalidarse las fincas que se hayan generado con base en los planos que se anulan, debiendo cancelarse y anularse la finca 195338-000 propiedad de El Arrayán. 5.- Deberán los demandados abstenerse de perturbar, despejar o de Impedir el ejercicio de los atributos plenos que confiere a mi representada su derecho de posesión sobre los terrenos ubicados en Varablanca de Heredia identificados por el plano catastrado H-184726-1994. 6.- Se condenará a las demandadas al pago de ambas costas” (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 389 a 415).- 7.- El apoderado generalísimo de Arrayán, Edgar Muñoz Montenegro, contesta la demanda incoada de manera negativa e interpone las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1805 a 1814).- 8.- El Juez Edgar Eduber Calvo Solano del Juzgado Agrario de Alajuela, en sentencia Nº 2024000035 de las catorce horas quince minutos del dos de abril de dos mil veinticuatro, resolvió: “POR TANTO: A. Con respecto a la demanda principal: se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Fiduciaria AML Sociedad Anónima. Se omite pronunciamiento sobre las excepciones de falta de interés y falta de legitimación activa por ser innecesario. Y se rechaza la denominada “excepción de nulidad absoluta de rectificación de cabida de la finca de la actora del año 2009, del plano catastrado H-1376993-2009 y de la reunión de finca que originó la finca matrícula número 213290-000”, por no ser la misma una excepción sino pretensiones propias de un proceso ordinario. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente demanda incoada por Cataratas Marianne y Maristella contra Fiduciaria AML Sociedad Anónima. Se condena a la sociedad actora Cataratas Marianne al pago de ambas costas de esta acción. B. Con respecto a la reconvención de Fiduciaria AML contra Maristella Fernández y Edgar Hutt: se acogen las excepciones de falta de legitimación pasiva y activa opuestas por Maristella Fernández Brenes y Edgar Hutt Clachar. Se omite pronunciamiento sobre la excepción de falta de derecho, por ser innecesario por haberse acogido, principalmente, la de falta de legitimación pasiva. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la demanda planteada contra Maristella Fernández Brenes y Edgar Hutt Clachar. No obstante considerando el suscrito juzgador, que Fiduciaria AML se vio obligada a demandar porque así le fue ordenado, al ordenarse una integración de litis con poco análisis, se falla la demanda contra ellos sin especial condenatoria en costas; C. Con relación a la reconvención planteada por Fiduciaria AML contra Cataratas Marianne y Maristella: se acogen las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la reconvenida Cataratas Marianne y Maristella. Se omite pronunciamiento sobre la de falta de derecho por ser innecesario. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente reconvención incoada por la reconvencionista Fiduciaria AMIL Sociedad Anónima contra Cataratas Marianne y Maristella Sociedad Anónima. Se condena a la reconventora a pagar ambas costas de esta acción; D. Con relación a la demanda planteada por Cataratas Marianne y Maristella contra El Arrayán: se acoge la excepción de prescripción con relación a la petitoria que pide la nulidad y la cancelación de la inscripción del plano H-200824-1995. Se rechaza la excepción de prescripción con relación a la petitoria que pide la nulidad y la cancelación de la inscripción de la finca 195338-000. Con relación a la petitoria principal: Habiéndose acogido la excepción de prescripción con respecto a la nulidad y cancelación del plano H-290824-1995, se declaran sin lugar las pretensiones tercera, cuarta, quinta y séptima. De manera que al haberse acogido la excepción de prescripción tales petitorias no pueden ser acogidas. Con respecto a las petitorias no afectadas por la excepción de prescripción acogida, se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por El Arrayán y se declaran sin lugar, en todos sus extremos, las pretensiones primera, segunda, quinta, sexta, octava, novena y décima. De igual manera no se entra al análisis de la prueba testimonial y declaraciones de parte por ser innecesario por la forma en que se resolvió este asunto. Y con relación a la petitoria subsidiaria: se acogen las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación en sus modalidades de activa y pasiva. Y en consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos petitorios las pretensiones subsidiarias. En virtud de que la actora se vio obligada a demandar a El Arrayán, porque así le fue ordenado, se falla esta demanda sin especial condenatoria en costas," (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 2729 a 2766).- 9.- La parte actora Cataratas y la parte demandada Fiduciaria y Arrayán interponen recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del Juzgado de Instancia (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 2773 a 2784, 2785 a 2790 y 2791 a 2797).- 10.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Jueza Castro García; y
CONSIDERANDOS:
I-Hechos probados. Se avalan los hechos probados contenidos en la sentencia por encontrarse fundados en los elementos probatorios que constan en autos. De esta naturaleza se agrega por esta Instancia: 15-.Mediante sentencia N. 274-2017 del 5 de mayo del 2017 del expediente 12-000289-305-PE del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela se absolvió de toda pena y responsabilidad a las personas imputadas por el delito de falsedad ideológica, declaró sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. en su contra y anuló el plano H-1376993-2009 por presentar problemas aritméticos, último aspecto no cuestionado por Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/memorial en imagen 2281 y constancia de Tribunal de Apelación de Sentencia penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela en imagen 2294 modo pdf).
II- Hechos no probados. Se prohíjan los hechos de esta naturaleza por ajustarse al acervo probatorio y la falta de pruebas al respecto.
III-El Juzgado de Instancia emitió la sentencia Nº 2024000035 de las catorce horas quince minutos del dos de abril de dos mil veinticuatro que ha sido apelada en plazo legal por las partes. Apelación de Cataratas Marianne y Maristella S.A. (imagen 2791 a 2797 modo pdf). La actora como agravios contra la sentencia expone las siguientes disconformidades: 1) Falta de fundamentación en la sentencia por omitir reconocimiento explícito de propiedad y linderos. Combate, el hecho primero de la demanda que interpuso contra Fiduciaria AML S.A. (Fiduciaria en adelante)y en la ampliación contra Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (Arrayán en adelante) no fue considerado en la resolución. Hecho que indica que la sociedad es titular de la finca de Heredia matrícula 213290-000 que colinda al norte con Juan Bolaños Bolaños, al sur con Río Santo Domingo, al oeste con Rafael Mora y Río San Rafael y al este con calle pública y Juan Bolaños Bolaños. Se estableció como pretensión primera y tercera de las demandas contra las citadas, se ofreció como prueba documental la certificación registral del inmueble citado de Heredia 213290 con plano H- 184726-1994, prueba testimonial y declaración de parte. Refuta, la resolución sobre este hecho es indispensable y básico para la certeza jurídica de las partes. Dada la forma en que se decidió en el fallo cuestionado, no se soluciona el conflicto luego de 13 años de contienda. Aduce, existe un título a nombre de Arrayán que traslapa con el inmueble propiedad de la actora, en donde existen obras construidas en el terreno de la accionada Fiduciaria que abarca, perturba e invade la propiedad de Cataratas. Reclama, siendo el tema principal que estima debe ser declarado en este asunto en virtud de su defensa del derecho de propiedad de Cataratas no se valora ni se decreta que Cataratas es la legítima y única propietaria de la finca de Heredia 213290- 000 con las colindancias que señala el título registral. Al respecto, se argumenta, no existe referencia en el elenco de hechos probados y no probados de la sentencia impugnada. Es parte del cuadro fáctico y las pretensiones de la demanda y sobre la cual existe abundante prueba preterida. Acusa la violación del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 61.2 del Código Procesal Civil. Pues en el fallo debe ser resuelto todos los puntos sometidos al objeto del debate. 2) Sobre la defensa acogida de falta de legitimación pasiva interpuesta por Fiduciaria AML S.A. Reclama el recurso, el único fundamento del rechazo de la acción que se planteara por Cataratas contra Fiduciaria fue por falta de legitimación pasiva de Fiduciaria. Como se indicó, a pesar de incorporarse valoración sobre el contrato de fideicomiso y figura del fiduciario, se omite considerar la posición de Cataras como propietario fiduciario de la finca de Heredia matrícula 46300-000, que es la razón por la que es parte del proceso y encontrarse vinculada a la relación jurídica con la pretensión y por ello es parte legítima. Se transgrede el artículo 22.1 del Código Procesal Civil. Existe legitimación pasiva de Fiduciaria AML S.A. al ser propietario, independientemente de la condición fiduciaria u otra pues la norma no hace tal distinción que la sentencia incorpora. Agravia, se demandó al titular del inmueble cuya construcción invadía terrenos de la actora. Las pretensiones relativas al respeto de linderos, impedir la perturbación y la solicitud de demolición levantadas en su inmueble según las colindancias omitidas en el fallo, involucra a la Fiduciaria por la relación jurídica material acreditada. Se planteó la pretensión jurídica de exclusión contra el dueño del terreno que invadió al levantar obras en el lindero sur y oeste. Donde existe amplia evidencia documental y testimonial que consta en autos. 3) Preterición probatoria. Errores en la interpretación probatoria, condena injusta en costas y omisión sobre nulidad de plano H-1376993-2009 (documentado como falaz y fraudulento). Reclama, Cataratas es la titular de la finca de Heredia matrícula 213290-000 según la prueba documental y testimonial no analizadas. Según el asiento registral y declaraciones de Jorge Cornick, Edgar Hutt, Esteban Lara y del topógrafo Jaime Chávez. Y hasta la noticia de los actos perturbatorios e invasores con la construcción de una represa hidroeléctrica que abarcó parte de su fundo y se sobrepuso sobre el plano de la finca de Arrayán. Razón por la que se integró al proceso a Arrayán en la resolución del 21 de julio del 2014. Pues la pretensión inicial con respecto al título y linderos de la actora afectarían a Arrayán, aspecto novedoso para la actora apelante y para el Órgano Judicial luego de rendido el peritaje del ingeniero Orlando Navarro Arias. Según consta en autos, reclama, las pretensiones contra el Arrayán tienen conexión con la demanda inicial y no como se interpretó en la sentencia apelada. Agrega, fue el Arrayán quien otorgó permiso a Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., y por ello a Fiduciaria para ejecutar obras sobre terrenos que según el asiento registral pertenecen a la actora. La acción de reivindicación contra Arrayán es legítima y la perturbación de demostró. 4) Excepción de prescripción. Aduce, elplano catastrado H-290824-1995 surtió efectos jurídicos hasta el 31 de agosto de 2004, cuando se solicitó su inscripción registral a fin de reunir las fincas que dieron origen a la finca de Heredia 195338-000. Esboza, aún haya sido inscrito en Catastro Nacional el mismo en noviembre de 1995, no podría afectarle a la apelante no corre en contra de esta ningún plazo prescriptivo como se ordenó. Se cuestiona se hubiere acogido la excepción de prescripción respecto al plano H-290824-1995, debido a que la acción reivindicatoria no prescribe mientras no mediara usucapión. Con lo decidido se transgrede el artículo 301 del Código Civil, artículos 18 y 30 de la Ley Catastro y 41, 42, 50 y 110 de su reglamento y la jurisprudencia reiterada en torno punto concreto. Invoca el voto 000056-1994 de las trece horas cincuenta minutos de agosto de 1994 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema de la mesura del plano y su ineficacia para probar por sí la propiedad o posesión de un terreno. Agrega, respecto a al plazo decenal prescriptivo aplicado que el plano citado surtió efectos hasta el 10 de noviembre de 2004, el plazo decenal se cumplía hasta el 10 de noviembre de 2014 y esa es una de las razones del debido rechazo de la excepción de prescripción. En otro orden, reclama que respecto a la acción de reivindicación que interpuso contra Fiduciaria y Arrayán, la misma puede ser planteada en cualquier momento, siempre y cuando el demandado no haya adquirido el bien reclamado por prescripción adquisitiva o cualquier otra situación de irreivindicabilidad. Acusa, al acogerse esa defensa se incurre en la sentencia en la violación del ordinal 320 del Código Civil. Solicita se revoque lo fallado y se estime de manera razonada con fundamento en las pruebas la pretensión referida a que el título de la actora abarca hasta Río Santo Domingo y San Rafael. Así como las pretensiones contra ambas sociedades. Solicita la revocatoria de la sentencia que se reconozca su derecho de propiedad, se declare nulidad del plano y reunión de fincas y se condene por daños y perjuicios. 5) Exención de costas de reconvención de Fiduciaria AML S.A. Reclama respecto a este tema que Fiduciaria debe ser condenada a esos extremos de su reconvención. No encontrarse los supuestos para eximirle. No mediar fundamentación suficiente a Fiduciaria AML al pago de costas personales y procesales.
IV-Apelación y nulidad de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (imagen 2785 a 2790 expediente modo pdf). Se describe en el memorial un acápite denominado Introducción y Antecedentes en donde menciona encontrarse en desacuerdo respecto a la exoneración de costas decretada. Señala, no comparte el considerando XIV que trata de la demanda de Cataratas en su contra, así como la vinculación en el proceso. Que derivó en la integración en la litis a Arrayán. Agrega, sobre el considerando XVI y el anterior se entiende en la sentencia, que a pesar de que esa integración de la litis fue ciertamente ordenada por la persona juzgadora, vistos los hechos probados y razonamientos de fondo, se llegaba a la conclusión de que en virtud de la integración, la actora modificó de forma radical su demanda en contra de Arrayán respecto a la demanda presentada inicialmente. Procedió a variar sus pretensiones, los hechos e introdujo una manifestación jurídica diferente. No se limita a la integración de la litis en su contra bajo las mismas argumentaciones de la demanda inicial. Se demanda por hechos, fundamentos y pretensiones diferentes a las que motivaron su demanda inicial contra Fiduciaria AML. Transcribe parte de ambos considerandos citados, refutando que a pesar de la falta de vinculación entre las demandas citadas, la falta de estimación de las pretensiones interpuestas en su contra se le exime de costas a su favor; que considera improcedente. Agreda, a partir de los considerandos referidos se concluye en la sentencia no decreta la nulidad del plano H-1376993-2009 ni de la finca asociada 213290-000, pues no fue una pretensión solicitada por Fiduciaria AML S.A. Consta que Cataratas presenta una acción en su contra con un conjunto de hechos que no tenían relación con Arrayán y no aportó prueba de los hechos relatados en la demanda , trayéndole al proceso mediante la invención de un escenario jurídico poco creíble y usando como argumento esencial el uso de documento falso que corresponde al plano de su propiedad que la misma actora sabía de su falsedad alegando invasión de su fundo por parte de Arrayán. La sentencia no se pronuncia sobre la pretensión de daños y perjuicios que solicitaron en la contestación de la demanda. Como temas concretos cita: 1) falta de condenatoria en costas a cargo de Cataratas por la demanda contra Arrayán debido a cambios de la demanda en su contra diversos a la inicial. Invoca el artículo 73 del Código Procesal Civil. Acusa, se motiva el fallo al respecto mencionando que la integración de litis contra Arrayán fue ordenada y que por esa razón no procedía el pago de las costas. No obstante, reclama, al demandarle la actora cambió sustancialmente su demanda: variaron los hechos, pretensiones y fundamentos jurídicos. Expone la actora una manifestación de voluntad mediante una acción jurídica plena con fundamentos y pretensiones diferentes a las de la demanda inicial contra Fiduciaria. Denuncian mala fe procesal y demanda temeraria de la actora por las siguientes razones: a) utilizó documentos con falsedad ideológica en virtud de que para la fecha de la integración de litis el plano H-1376993-2009 y su finca asociada 2133290-000 ya habían sido inmovilizadas por el Registro Público por las inconsistencias y la actora conocía de este hecho. Mantuvieron ese medio de prueba en el proceso, aún y cuando se discutía un proceso penal por el delito de estafa procesal, falsedad ideológica y otros en contra del topógrafo que levantó el plano y las apoderadas de Cataratas. b) Arrayán y las sociedades forman un grupo económico que han intentado despojar y menguar a Cataratas de su título de propiedad, en perjuicio de la actividad ecoturística que desarrolla utilizando escrituras públicas y planos catastrados superpuestos. En la sentencia se acreditó que lo mencionado era falso, injurioso e infundado y que Cataratas nunca demostró mediante ningún elemento probatorio, acudiendo a una demanda temeraria que se vieron obligados a contestar. Reclama la ausencia de buena fe, lealtad, ni probidad procesal. La demanda es temeraria y diferente a la demanda inicial planteada contra Fiduciaria AML con la intención de utilizar al Juzgado Agrario como instrumento para una estafa procesal que claramente ya está siendo conocida en la vía penal. Considera, bajo estas condiciones no se acreditan las excepciones al pago de costas al vencido. 2) Falta de declaratoria de nulidad de plano catastrado H-1376993-2009 y de la finca 213290-000 (resultante de reunión de fincas). Acusa, se motiva la decisión de no declarar la nulidad por no haber sido una pretensión expresa de la demandada reconventora. Acusa, se comete un yerro pues en la contestación que hace Arrayán lo solicita en forma expresa y transcribe parcialmente ese aspecto de su contestación de la demanda. Y al respecto aportó abundante prueba de diversa especie que prueban la nulidad de esos actos y documentos. Estima, solo por ese motivo procede revocar se la sentencia. Se omite pronunciamiento sobre una pretensión de fondo que realizara surgiendo falta de fundamentación por el vicio de “ultra petita” al no resolverse de una de sus pretensiones y acusa nulidad. Debido al fondo, consta en autos suficiente material probatorio para concluir que el plano catastrado y la finca son absolutamente nulos de pleno derecho. Refiere a la prueba técnica: de resoluciones (Registro Inmobiliario, Tribunal Registral Administrativo, CFIA y sus peritajes), 2 peritajes (Ingeniería Forense del OlJ del proceso penal, periciales de este proceso), todos concluyentes que el plano catastrado contiene información falsa, área y derrotero no coinciden y una zona del plano H- 1376993-2009 se sobreponen de forma parcial con la finca del Arrayán, que cuenta con plano catastrado inobjetable) se declaró en esta sentencia). Apela, de atenderse la pretensión de nulidad que interpusieron se hubieran analizado el fondo y la prueba evacuada, cuya pericial en cuenta concluyó que el plano que de la propiedad de la actora está viciado de nulidad absoluta. Y así se debió decretar en sentencia; tanto del catastro como de la reunión de fincas derivada de dicho plano. Acusa, se razona en la sentencia que no se puede dictar la nulidad de la escritura de reunión de fincas de la actora originadas en dicho plano nulo, porque en esa escritura existen actos jurídicos diferentes a la reunión de fincas. Lo que constituye una errada interpretación de la materia registral, debido a que es posible anular dicha escritura en cuanto al acto jurídico de rectificación de área y reunión de fincas y mantener la vigencia de los otros actos aprobados en ese instrumento público. Debido a que cada acto, a pesar de estar en la misma escritura, son independientes entre sí. Procedía ordenar la nulidad del plano y de la finca generada por la reunión de fincas, por ser actos ilegales que dimanaron del plano. Actos que deben ser anulado por su evidente ilegalidad por invadir su terreno y contener información falsa. Aduce, ha de decretarse esa nulidad por haber sido solicitada en la contestación de la demanda y la prueba de ilegalidad del plano. 3) Omisión de resolución en sentencia sobre los daños y perjuicios. Invoca la ultrapetita. Invoca el vicio de ultra petita, debido a que en la contestación de la demanda pide el reconocimiento de los daños y perjuicios, su causalidad y cuantía sin que se atendiera ese extremo de su respuesta a la acción y por esa razón la sentencia se torna nula. Argumenta ha sufrido daños y perjuicios, la demanda de la actora se denegó por falta de derecho para accionar en su contra, existe prueba de la invasión a su fundo. Lo que debe ser compensado. Hacen frente a un proceso que ha tardado más de 13 años, donde ha debido sufragar gastos de pruebas periciales, honorarios de abogados, topógrafos y hacer frente a procesos antes diversas instancias (Tribunal Registral Administrativo, Colegio de Ingenieros y Arquitectos y otros y a pesar de la sentencia que declara sin lugar la demanda de Cataratas se les exime de costas y se omite el pronunciamiento de los daños y perjuicios. Hace notar, la actora solicitó medida cautelar para impedirle utilizar la porción del terreno en litis y durante estos años se han visto impedidos para disfrutarlo a pesar de ser de su propiedad. Acusa de complicidad al sistema judicial de las demandas temerarias interpuestas con fundamento en documentos falsos que engañan a los órganos judiciales y en una sentencia, trece años después sea dictada como la emitida en este proceso. Pide en su recurso se declare con lugar la apelación, se concedan las pretensiones, se condene a la actora al pago de las costas, se decrete la nulidad del plano y la información contenida en tal. Y que por haber servido el mismo para reunión de fincas, se ordene la nulidad de la reunión de la finca de Heredia matrícula 213290-000 retrotrayendo los asientos registrales s sus antecedentes y otorgándose el rubro de daños y perjuicios. En cuanto a la declaratoria sin lugar de la demanda en su contra, se mantenga el fallo impugnado.
V- Apelación de Fiduciaria AML S.A. (imagen 2773 a 2784 expediente modo pdf). Su gestión recursiva inicia con un acápite que denomina Introducción y Antecedentes en donde describe no estar conforme con el considerando XIII del fallo que versa sobre su contrademanda contra Cataratas, donde acoge las defensas de falta de legitimación activa y pasiva incoadas. Transcribe parcialmente el considerando referido donde señala se encuentra la razón de la desestimación. En el último hecho de la contrademanda se expresó que la represa hidroeléctrica descansa entre dos inmuebles sobre el río y era parte de la garantía fiduciaria y extracta el hecho 13 referido. Motivos del recurso. Combate, en el rechazo de su acción medió un análisis limitado de la realidad, del caso las probanza y los hechos, por los siguientes agravios: 1- Errores y omisiones esenciales en los hechos probados. Al respecto expone tres temas: a) El hecho probado cuatro reconoce que la represa está construida sobre dos inmuebles y que se ubica a cada lado del Río San Rafael. Se omite un aspecto elemental: la represa o proyecto de construcción forma parte de la garantía conferida a esta apelante pues forma parte del inmueble bajo la fiducia a su cargo. Y de ahí se debe concluir que la demolición solicitada por la reconvenida en su demanda afectaría la garantía fiduciaria que tiene a cargo. La sentencia no lo apreció como parte de la demanda principal y solo ese aspecto justifica la legitimación de Cataratas aun cuando carezca de título legítimo que abarcara a la porción en que se sentaba la represa. Argumenta, sin importar el motivo, al determinarse que la demanda principal de reivindicación y demolición no debió prosperar era suficiente razón jurídico legal para decretar la nulidad absoluta no subsanable. Al punto, reclama, que el autor del plano catastral fue condenado penalmente por falsedad en la confección de ese documento. Refuta, inexplicable es lo decidido sobre el plano y la escritura de reunión, con prueba pericial, documental y testimonial. Acudiendo a tecnicismos procesales insostenibles de que Fiduciaria carezca de legitimación para atacar el abusivo plano confeccionado y la escritura de reunión de Cataratas. b-Omisión sobre vicios del plano. Se omite en la sentencia sobre los hechos probados de los vicios del plano catastrado utilizado para la reunión de fincas, que originaron el título sobre la finca a su nombre. No se debió prescindir de la declaratoria de nulidad de ese plano y de la reunión de fincas, acorde con la doctrina que informa la nulidad absoluta de actos y contratos, así como la legitimación legal ampliada para pedirla por parte de cualquier tercero interesado. Este era el caso, Fiduciaria apela al contar con un interés legítimo para impugnar un título con base en el que la actora reconvenida pretendía demoler la represa, dañar parte de la garantía fiduciaria y así todo el negocio de operación de generación eléctrica que garantizaba a la acreedor el prepago de la deuda. c-Omisión en comprobación de rectificaciones abusivas de medida de la finca de Cataratas ilegales por violar las limitaciones legales de entonces. Que conducen a la nulidad en el título empleado para reivindicar y demandar a quien recurre. Dicho reclamo, refuta, se planteó en la contrademanda, debió ser atendido y resuelto el fallo recurrido. La sentencia declaró de forma indebida la misma falta de legitimación activa y pasiva para demandar por este extremo que atacaba el título empleado por la reconvenida para demandar. 2- Insuficiencia del razonamiento. Reclama el razonamiento del considerando 13 no profundiza en la verdadera naturaleza y alcance de la contrademanda, ni temas de la propiedad fiduciaria, la represa y sus instalaciones como parte sustancial de la garantía fiduciaria. No logró valorar el hecho concreto probado referido a que la represa, cuya demolición solicitó la reconvenida en su demanda principal alegando ser dueña de la porción del terreno que se sentaba, era parte de la garantía fiduciaria. Sin comprender el fallo que si se demolía, se afectaría en forma grave el valor de la garantía fiduciaria del inmueble en propiedad fiduciaria, cuyas instalaciones y funcionamiento se encuentra autorizado por entidades públicas del ramo. Tampoco que la actividad hidroeléctrica sometida a contrato y concesión con el ICE se perjudicaría en el servicio programado, el repago de la deuda y el valor de la garantía. Sin que se pronunciara sobre estos aspectos básicos que hubieran sido consecuencia de la estimación de la demanda principal. Por lo que se enfrentó a esta acción para impedir que la represa fuera demolida y utilizar todos los recursos legales posibles y válidos para impedirlo. 3. Derecho de impugnación contra el título de Cataratas. Reclama, tiene el derecho de fondo y procesal para el reclamo y determinación de situaciones antijurídicas del título de la reconvenida que justificaban el rechazo de la pretensión de Cataratas de ser la titular del terreno sobre el que se asienta parte de la represa e instalaciones que son garantía y evitar la demolición que afectaría la garantía fiduciaria. Fundamental para quien apela que en ese momento litigaba sola en el proceso contra Cataratas y solo esa parte podía impugnar el título empleado por la actora. 4- Demostración de las inconsistencias del título de Cataratas. Refuta, se acreditaron los vicios del título de propiedad de la actora que lo invalidaban totalmente. Lo que se realizó en la vía penal, con la prueba documental, informes periciales institucionales y los de este proceso. Lo que debió ser parte de los hechos probados y aún de oficio dictar la nulidad absoluta y evidente. Lo que además debía conducir a la exoneración de costas a su cargo. 5- Sobre las defensas de legitimación activa y pasiva de la contrademanda. Se muestra disconforme con la estimación de las excepciones citadas respecto a la pretensión de nulidad del título de la actora por los abusos de la rectificación en la cabida. Debieron ser rechazadas incoadas, pues tenía Fiduciaria causa legítima e interés para cuestionar el título a fin de defender la garantía fiduciaria expuesta a una demolición. Cuestiona el razonamiento de la pieza recurrida cuando establece que Fiduciaria debía limitarse solamente a probar que no se había construido la represa sobre la finca en disputa. Refuta, se contradice la sentencia cuando se invoca la base legal que establece la obligación y potestad de defender la garantía fiduciaria más allá de si fueran sus propios bienes y a su vez le resta la legitimación activa y pasiva para cuestionar la legalidad del título que empleaba la actora para sustentar la solicitud de demolición parte de la garantía fiduciaria. Ante la demanda estaba en la libertad de acudir a las defensas disponibles, sin que estuviera limitada solamente a una. Lo que califica de ilógico. Menciona que en caso hipotético de haber prosperado la demostración de Cataratas la represa abarcó parte de su finca, hubiera prosperado la demolición que pretendió, demostrando el peligro de la motivación de la sentencia apelada. Finalmente no se demostró Fiduciaria había construido la represa y Cataratas no probó ser la dueña del terreno en litis donde se asienta la represa. Lo que es posible asegurarlo luego de muchos años de proceso y evacuación de pruebas; no antes. Distorsionándose el caso en la resolución al finalizar el proceso. Y por muchos años la actora se negó a comprender que Fiduciaria no era la dueña, concesionaria o constructora de la represa, sometiéndola a una injusta imputación y la condenatoria en costas se torna injustificada, ante el abusivo proceso. Niega que solo el Arrayán ostentara la legitimación para pedir la nulidad del título de dominio de Cataratas. Tesis contraria al artículo 837 del Código Civil que autoriza a solicitarla a quien tenga interés y representando una legitimación activa ampliada que se desconoce en el fallo sin motivo legal. Ostenta así el derecho de ejercer la máxima defensa de la fiducia y cumplir con la obligación legal. Se debió decretar la nulidad del título en la sentencia y no se desvirtuaron las probanzas aportadas respecto a la nulidad del asiento registral y del plano catastrado que se utilizó y debió contenerse lo anterior en los hechos probados. En abono a lo anterior, refuta que la defensa de la fiducia se logra mediante la pretensión de nulidad de titulo y plano y no solo con lo razonado en sentencia sobre demostrar solamente la represa no se construyó en la finca de Fiduciaria o de alguien más y no solo de la apelante. La demostración de nulidad del título es útil para proteger la garantía fiduciaria. La prueba de lo que exige la sentencia era una probabilidad al inicio del litigio que entrañaba riesgos. Tanto la prueba que exige la sentencia de no haber estado la represa sobre finca de Cataratas o la suyo y la nulidad de título corresponden a la legitimación de Fiduciaria reclamada. Citando que la condenatoria en costas a su cargo en virtud de la contrademanda denegada debe revocarse. No siendo cierto que lo que ocurría en la finca 46300-000 no era de su incumbencia por ser de terceros ajenos el tema, debido a la afectación a la garantía fiduciaria. Pide en su recurso, se acoja la contrademanda contra Cataratas y en forma subsidiaria se revoque la condenatoria en costas que se le impuso.
VI- Vistos los alegatos de las tres apelaciones a resolverse por esta Cámara, de la lectura de los autos determina esta Instancia que el núcleo del presente proceso versa sobre el reclamo de propiedad, posesión, delimitación y construcción de la zona en litis en donde se asienta parte de la estructura de una represa hidroeléctrica ubicada principalmente en cauce del Río San Rafael. En donde se alegó por la actora Cataratas le ha sido afectado su derecho de propiedad al haberse invadido uno de sus linderos por parte de los titulares de los terrenos colindantes demandando inicialmente a Fiduciaria. El conflicto involucra a la actora Cataratas Marianne y Maristella S.A.- (Cataratas en adelante) y las demandadas: Fiduciaria AML S.A. (Fiduciaria en adelante) y Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. (Arrayán en adelante) que fuera integrada a la litis pasivamente de forma oficiosa por el Juzgado de instancia en virtud de resultado de prueba pericial que determinó existe traslape de planos y límites con finca de Arrayán. Por su parte al contestarse la acción Fiduciaria contrademanda a Cataratas y en lo personal a Maristella Fernández Brenes y Edgar Hutt Clachar; sus representantes. No medió reconvención de Arrayán, ni de otra de las citadas contra Cataratas. Resolución de apelaciones. Nulidad y apelación de Cataratas. Indicado lo anterior se procederá a resolver en primer orden la apelación de Cataratas. Nulidad. Con fundamento en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria aplicable (Transitorio I Ley 9609), no se considera por esta Instancia la sentencia objeto de apelación contenga vicios de nulidad capaces de lesionar el debido proceso de las partes. De la lectura integral de la pieza apelada se concluye por esta Cámara que se encuentra debidamente fundamentada en cumplimiento del artículo 54 Ibidem. Se explican los motivos de hecho y derecho por los que se denegó la demanda de Cataratas, que contienen la valoración probatoria pertinente al objeto del proceso y se decide de conformidad con las pretensiones y posiciones procesales de las partes respecto a los temas en discusión, la causa y conexidad de las pretensiones de demanda y contrademanda existente, contestaciones y hechos acreditados. No surge tampoco ninguna causal de incongruencia por ultra petita como se alega en la gestión recursiva, al haberse resuelto dentro de los límites que es estimaron en el fallo eran los adecuados y fijados por la demanda acorde con el interés y legitimación activa. Todos los aspectos y temas objetos del proceso fueron abordados, conociendo las partes las razones de forma y fondo que conforman el fundamento de cada decisión expuesta en la sentencia y con base en tales las partes han apelado. Los alegatos de nulidad de Cataratas constituyen disconformidades con respecto a lo decidido en la sentencia sobre las pretensiones de su demanda. Mismos que procede ser resueltos como agravios de fondo. Agravios. Falta de resolución y fundamentación de la pretensión primera de demanda. Acusa la falta de reconocimiento en sentencia del derecho de propiedad en forma explícita y sus linderos. Al respecto cita esta Instancia que la demanda de Cataratas tiene como pretensiones contra Fiduciaria las siguientes: “1) Que la actora es propietaria de la finca 213290-000 del Partido de Heredia, con las colindancias que señala el Registro Público; 2) que la demandada ha invadido, perturbado y realizado actos de posesión indebidos sobre la propiedad de la actora; 3) Que se ordene a la demandada no perturbar a la actora; 4) que se ordene a la demandada demoler toda construcción que haya realizado sobre la propiedad de la actora; 5) Se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios causados a la actora. Que los motiva: La invasión y construcción sin autorización sobre la propiedad de la actora. En qué consisten: el daño al ambiente, la afectación a la belleza escénica de la finca, el daño de los recursos naturales de la finca, la pérdida de valor de la propiedad, la desposesión. Se estiman en 15.000.000 de colones sin que limite el monto de la condena por tratarse de una deuda de valor, cuya valía será determinada por la prueba pericial”. (imagen 43 a 50 modo pdf expediente digital). Al respecto la sentencia decretó en el hecho probado 10: “10./ La sociedad actora, Cataratas Marianne es propietaria de la finca del Partido de Heredia matrícula número 213290-000. Esta finca se describe en el plano catastrado H-1376993-2009. (Ver certificación registral a imagen 16, y plano a imagen 21 / Expediente digital)” (imagen 2279 a 2766 modo pdf). De la lectura del escrito inicial (imagen 43 a 52 modo pdf), se logra concluir que Cataratas como dueña de la finca de Heredia matrícula 213290-000, en virtud de la alegada invasión en su fundo en la colindancia con el Río San Rafael, reclama ser declarada dueña de esa propiedad según los linderos que refleja su asiento registral y plano. Reclamando Fiduciaria le ha invadido en un sector colindante de su fundo un área aledaña al margen del Río San Rafael. Donde se construyó una represa hidroeléctrica. En los hechos de ese memorial se describe que Cataratas es la propietaria de la finca citada de Heredia 213290-000 con plano H-1376993-000, que en lo de interés refleja el lindero este con Rafael Mora Mora y Río San Rafael (hecho 1). Finca que nació de la reunión de inmuebles (176248,176250,182911 y 187612). Históricamente el título de propiedad y posesión han tenido dos límites naturales: al sur Río Santo Domingo y al oeste Río San Rafael y que el plano H-184726-1994 es un antecedente de la finca previo a la reunión. Se describe (hecho 4) que Fiduciaria es titular de la finca 46300-000 de Heredia que tiene colindancia, en lo de interés al este Río San Rafael en medio otra y oeste Río Sarapiquí. Y que esa heredad presenta inconsistencias en sus planos (se describe plano actual y precedentes) (hecho 5). Se cita (hecho 8 y 9) Fiduciaria invadió su terreno al realizar obras de construcción de represa hidroeléctrica, intentar apropiarse e impedir el paso de una franja de la propiedad de la actora Cataratas que corre al margen este de Río San Rafael y de la margen oeste dentro de su fundo. Lo anterior sin su autorización. Por su parte Fiduciaria contesta la acción de forma negativa (imagen 118 a 135 modo pdf) refutando que el lindero y medida del asiento registral de la propiedad de la actora Cataratas no resultan fehacientes al no ser los citados en la demanda y ser producto de una modificación unilateral del plano catastrado que fue base de reunión de fincas en el año 2000 y 2009. Resultando en un lindero y aumento de cabida sin sustento, pudiendo haberse tomado áreas de otras fincas aledañas. Cuestionando la colindancia previa con el Río San Rafael en sus antecedentes registrales y catastrales, en especial las diferencias del plano previo H-184726-1994 respecto al actual utilizado para la rectificación de finca H-1376993-000, que muestra diferencias evidentes de cabida y periferia que deben ser analizados en este proceso. Y en lo de interés, que la zona tomada por ese plano nuevo del 2009 hubiera abarcado un área de cuña que pertenece a sociedad Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. con matrícula 195338-000 plano H- 290824-1994. Al hecho cuarto cita, es titular de la finca a su nombre como fiduciaria, bajo contrato conformado para la garantía del reembolso de un crédito bancario, sin que ostente capacidad jurídico-legal para el desarrollo de proyectos y ejecución de obras como la citada en la demanda. Por su parte, adujo, no ha ejecutado ni contratado para realizar obra alguna, que fuera construida antes de la conformación del fideicomiso y el uso de porción de la finca 46300-000, que es preexistente. El proyecto fue sometido al conocimiento público y ha obtenido las autorizaciones legales estatales pertinentes. Citó, el desarrollador abarcó propiedades diversas a las actualmente de Fiduciaria, sea la finca 195.338-000 de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. Interpuso las defensas de falta de derecho, legitimación activa y pasiva. En la réplica de Cataratas se sostiene la procedencia de las pretensiones de la demanda contra Fiduciaria (imagen 416 modo pdf). En la sentencia se deniega la demanda de Cataratas contra Fiduciaria al acogerse la excepción de falta de legitimación pasiva. Los razonamientos se desarrollan en el considerando X y XI, motivándose la conclusión vertida de denegatoria de la demanda de Cataratas contra Fiduciaria por no probarse en autos que Fiduciaria hubiera invadido y construido la represa. El considerando X desarrollan criterios doctrinales y jurisprudenciales del contrato de Fideicomiso. El considerando XI resuelve el fondo de la demanda de Cataratas contra Fiduciaria citando:
“ con la prueba documental aportada al proceso quedó acreditado que la empresa que construyó la represa hidroeléctrica Varablanca fue la empresa denominada Central Hidroeléctrica Vara Blanca Sociedad Anónima. Que fue a quién se otorgó una concesión de servicio público para la generación de energía eléctrica, y quién construyó la represa sobre el Río San Rafael. Represa que es la que generó la presente litis. Que tanto la concesión del servicio público para la generación de energía eléctrica, como la evaluación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Varablanca fue solicitado por Edgar Muñoz Montenegro, en representación de Central Hidroeléctrica Varablanca Sociedad Anónima quién es su representada. Quedando claro que el Fideicomitente-deudor lo es Central Hidroeléctrica Varablanca y que Fiduciaria AML Sociedad Anónima se constituyó para garantizar el pago de la deuda de Central Hidroeléctrica al banco o ente que le prestó el dinero para la construcción de la represa hidroeléctrica Varablanca, quién sería el Fideicomisario-acreedor, que para efectos de lo que ha de resolverse carece de importancia. De manera que conforme a su naturaleza constitutiva, Fiduaciaria AML entró a poseer y a administrar la Represa Hidroeléctrica Varablanca únicamente con la finalidad de garantizar un crédito pero no fue la constructora de la represa de marras. De manera y conforme con lo hasta aquí considerado deberá declararse sin lugar la presente demanda. Por ello quedando claro que la demandada Fiduciaria ALM no fue la constructora de la represa hidroeléctrica Vara Blanca, razón por la cual tampoco se le puede achacar ningún daño o perjuicio en contra de la sociedad actora, Cataratas Marianne, se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Fiduciaria AML Sociedad Anónima. Se omite pronunciamiento sobre las excepciones de falta de interés y falta de legitimación activa por ser innecesario. Y se rechaza la denominada “excepción de nulidad absoluta de rectificación de cabida de la finca de la actora del año 2009, de plano catastrado H-1376993-2009 y de la reunión de finca que originó la finca matrícula número 213290-000”, por no ser la misma una excepción sino pretensiones propias de un proceso ordinario. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente demanda incoada por Cataratas Marianne y Maristella contra Fiduciaria AML Sociedad Anónima. Se condena a la sociedad actora Cataratas Marianne al pago de ambas costas de esta acción. Por la forma en que se resolvió l demanda se hace innecesario entrar a analizar la prueba testimonial, declaración de parte, y periciales practicadas en el proceso.”.
En otro orden, se incorpora como hecho probado: “4./ El proyecto de hidroeléctrico Varablanca se desarrolló sobre un terreno perteneciente a dos fincas del partido de Heredia. Las fincas números 46300-000 y la número 143818-000, que se describen en los planos catastrados H-1636782-2000 y H-765701-2002, ambas fincas propiedad de la empresa Central Hidroeléctrica Varablanca, cuyo representante es el señor Edgar Muñoz Montenegro. (ver documentación a imágenes 996-1005 e imagen 1006); … 9./ Que la codemandada Fiduciaria AML Sociedad Anónima tiene como objeto o fin actuar como fiduciaria exclusivamente en fideicomisos de garantía, así como la adquisición y tenencia, recibir propiedad fiduciaria por contrato o por testamento, así como otorgar fianzas y garantías. Y se inscribió ante el Registro Nacional el 13 de enero del año 2004. (Ver certificación a imagen 12 / Expediente virtual); 10./ La sociedad actora Cataratas Marianne es propietaria de la finca del Partido de Heredia matrícula número 213290-000. Esta finca se describe en el plano catastrado H-1376993-2009. (Ver certificación registral a imagen 16 y plano a imagen 21 / Expediente digital); 11./ La codemandada, Fiduciaria AML es propietaria (en calidad de fiduciaria) de la finca del Partido de Heredia matrícula número 463000-000. No indica plano. (Ver certificación registral a imagen 24 / Expediente digital)... (Ver acta de notificación a imagen 1925 / Expediente digital); “. Para esta Instancia la resolución se encuentra ajustada en cuanto procedía la denegatoria de la demanda de Cataratas en los términos referidos y los que se indicarán en esta sentencia. El punto central de la demanda de Cataratas es el reclamo reivindicatorio de la zona reclamada a Fiduciaria debido a la perturbación e invasión endilgada a Fiduciaria. Funda su reclamo Cataratas en el derecho de propiedad de la finca de Heredia matrícula 213290-000, que aduce comprende los linderos y cabida descritos registral y catastralmente. En la sentencia recurrida la razón de la denegatoria de la demanda contra Fiduciaria ocurre al acogerse la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por Fiduciaria en la contestación. Señalando el fallo que Fiduciaria según el contrato de fideicomiso, funge como fiduciaria que se encarga del cuidado y defensa de los bienes objeto del contrato de fideicomiso. Siendo a quien le encarga su cuido y defensa a ser ejercida de una forma mucho más diligente que respecto de los bienes propios. Y que de la prueba documental se acreditó que la sociedad o empresa que construyó la represa hidroeléctrica Varablanca (estructura que invade parcialmente el terreno de la actora) no era Fiduciaria, sino otra empresa a quien se le otorgó una concesión de servicio público para la generación de energía eléctrica, que fue la constructora sobre el Río San Rafael; causa de esta litis. Identificando como partes de ese contrato de fideicomiso al fideicomitente deudor: Central Hidroeléctrica Vara Blanca. Y Fiduciaria ser la sociedad encargada de garantizar el pago de la deuda al banco acreedor. Sin que Fiduciaria construyera la represa o se le pudiera achacar responsabilidad por daño o perjuicio en contra de Cataratas. Razón por la que no procedía a analizar la prueba testimonial o documental aportada, ni pronunciarse sobre las demás excepciones. Denota esta Instancia que la demanda de Cataratas corresponde al conjunto de acciones protectoras de los derechos reales, en particular las acciones reivindicatorias, cuyo fundamento legal se encuentra en los ordinales 264 inciso 5, 267, 295, 300, 306, 316, 320 a 333, 481, 501 y 864, todos del Código Civil. Su finalidad es la recuperación del ejercicio del derecho de propiedad y consecuentes atributos sobre un bien del que fue despojado de forma ilegítima. Por lo que el efecto principal es la restitución material del área en litis. Este Tribunal, sobre el tema en voto número No.102-F-04, de las 14:40 horas del 9 de marzo del 2004 ha resuelto: "VI.- La parte actora, denomina su demanda como una “ acción reivindicatoria ”, entendida esta, como la acción de naturaleza real mediante la cual el propietario de un bien busca recuperar su posesión, por haber sido despojado en forma ilegítima por un tercero, solicitando la restitución y la condena en pago de daños y perjuicios. Los presupuestos de la acción, como bien lo señala el a-quo, son la legitimación activa (que el propietario demuestre su titularidad y el ejercicio efectivo de la propiedad), la legitimación pasiva (en el sentido de que el demandado debe ser un poseedor ilegítimo, sin título o causa justa), y la identidad del bien (es decir, la perfecta identificación del inmueble reclamado, con el poseído por el demandado, para lo cual se requiere no solo prueba catastral, sino también pericial, testimonial y hasta material. Sin embargo, del análisis de la demanda, se desprende que no se trata de una acción reivindicatoria propiamente dicha, pues la parte actora, indica que de un replanteo que se hizo de su finca (conforme al Plano No. P-691-1976, se desprende una diferencia de medida, y que sus colindancias con las fincas de las demandadas “…no estaban bien deslindadas por el rumbo este ya que siempre lo que ha existido es una cerca provisional y mal confeccionada …”. Para esta Cámara, al igual que se considera en la sentencia apelada, no se acredita la legitimación pasiva de Fiduciaria respecto a no ser tal quien ha procedido a edificar o invadir con la construcción de una represa hidroeléctrica en la margen del Río San Rafael que reclama Cataratas como parte de su propiedad y ser Arrayán la titular registral de la zona en litis. En la sentencia se motiva sobre la naturaleza del contrato de fideicomiso y el rol de Fiduciaria en su condición de propietaria bajo esa condición y por ello ameritó acogerse la defensa de falta de legitimación pasiva. Señala esta Cámara, no ha desvirtuado ni apelado la actora la condición de propietaria fiduciaria de la sociedad Fiduciaria respecto a la finca citada en su demanda de Heredia matrícula 46300-000 de Heredia y la deducción de la sentencia de no haber sido Fiduciaria quien construyó la represa hidroeléctrica sobre la finca de la actora Cataratas matrícula 213.290-000 de Heredia y ser su titular registral. Por solo esa situación ha de denegarse la demanda de reivindicación. Pero de mayor relevancia resulta el tema de la falta de derecho de la demanda reivindicatoria, que si bien no fue analizada en el fallo propiamente bajo ese presupuesto de fondo, si se encuentra presente en la valoración. Procede estudiarse de oficio por este Tribunal este aspecto ante los agravios en estudio al ser el derecho uno de los presupuestos de la acción real en conocimiento. De la prueba pericial topográfica vertida en el expediente se concluyó en un primer montaje de planos que la finca de Cataratas matrícula 213.290-000 de Heredia, en la zona de conflicto se observaba un traslape de planos con la finca 195.338-000 que era de Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A., con la que Fiduciaria no tiene relación alguna. De ahí se ordenó la integración de litis. En posteriores periciales vertidas que comprendían estudios de mayor profundidad, se concluyó lo citado en el considerando XIII de la sentencia recurrida, donde se analiza la contrademanda de Fiduciaria contra Cataratas, respecto al tema del traslape de planos acusado. Verificándose que esa sobreposición no se produce entre la finca 463000-000 (propiedad fiduciaria de Fiduciaria AML) y la finca de la actora Cataratas Marianne matrícula 213.290-000. Porque los peritajes demostraron que no llevaba razón la actora en cuanto a que se había construido una parte de la represa de hidroeléctrica Varablanca en terrenos de su propiedad. Es decir, dentro del plano H-1376993-2009, el cual describe el inmueble de la actora. Resultando que el conflicto de linderos de la finca de Cataratas no lo es con terreno de Fiduciaria, sino con la finca de Arrayán. Lo anterior encuentra fundamento probatorio técnico pericial en los siguientes documentos: a) Peritaje topográfico de ingeniero Orlando Navarro Arias del 18 de octubre del 2013 que concluyó en lo de interés Que la finca 213290 000 es propiedad de Cataratas y que nacen de la reunión de 3 inmuebles que cita. Refiere, la finca 195338-000 es propiedad de Arrayán generadas con plano H-1474413-2011. Concluye que según el montaje catastral que adjunta, la represa principal Varablanca tiene las bases de la construcción en su sector sur dentro del plano catastrado H- 0290824-1995 propiedad de Arrayán y las bases de esta en el sector norte se ubican dentro del plano H-1474413-2011 propiedad de Fiduciaria. Por lo tanto, la principal construcción no se encuentra dentro del área de ninguno de los planos catastrados por ubicarse dentro del área del Río San Rafael. Indica, la construcción en sitio constituye bases y muros de concreto que dan soporte a la represa principal del proyecto hidroeléctrico. Apunta la pericia, el plano H-1376993-2009 (Cataratas) contiene diferencias en cuanto al plano precedente de una de sus fincas reunidas H-184726-1994 que representaba la finca 176248 en cuanto la figura de derrotero y cabida, que mostraba una cuña y que en el nuevo plano del 2009 en vez de formar la misma cuña, grafica una sección formada en los puntos 28 al 33 según su derrotero, que no se refleja y que demuestra con esto que ese plano del 2009 traslapa en 4274 metros cuadrados con el plano de Arrayán. Además, en cuanto a los linderos descritos entre ambos catastros citados indican el Río Santo Domingo al sur y el Río San Rafael al oeste en concordancia con el estudio registral; pero que con el montaje catastral se demuestra que entre la finca matrícula 213290-000 el Río San Rafael se encuentra la cuña de la finca matrícula 195338-000 de Arrayan descrito correctamente en su plano. Señalando la pericia:” .Con el montaje catastral se demuestra que entre la finca 4- 213290 000 y el Río San Rafael se encuentra la cuña de la finca 4-195.338-000 propiedad de Central Hidroeléctrica El Arrayán descrito correctamente con el plano catastrado H-0290824-1995...” (imagen 1474 a 1503 modo pdf). b) Expediente del Registro Inmobiliario. División Catastral Expediente N.2012-0980-TRA-RI Voto N.450-2013 de 30 de abril del 2013 que resolvió apelación de Cataratas contra resolución de la Subdirección del Registro Inmobiliario del 03/09/2012, que había decretado nota de advertencia administrativa en el plano H-1376993-2009 por existir diferencia de cabida de finca y la consignada en el plano por el profesional autorizante. Que acorde con estudio pericial del ingeniero Portilla Barquero del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos sobre ese plano se determinaron errores gráficos que reflejan demasía de área con respecto a la registral, produciéndose un traslape con plano H-290834- 1995 por cambio de derroteros de los linderos contiguos. Agregando que bajo expediente penal N. 12-000289-305 PE de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de Alajuela se tramitó denuncia por falsedad ideológica contra él topógrafo Yeiner Gómez Benavides. Mismo que alegó tratarse efectivamente de un error material al indicarse el área y que solicitaba de acuerdo con la normativa catastral, la oportunidad de subsanar el error mediante un nuevo plano. Razonándose esa decisión administrativa que la pericial del Poder Judicial y del Colegio Federado citado concluían errores gráficos del plano del 2009 que abarcaban una demasía del área con respecto al área registral debido a cambios en su morfología. Así como la inexistencia de coincidencia de morfología de los linderos comunes entre ambos planos por modificación de derroteros en perjuicio del plano H-290824-1995 que es traslapado con el plano H-1376993- 2009. Concluyéndose mantenía la advertencia administrativa originalmente decretada (imagen 1628 a 1635 expediente modo pdf). c) Peritaje de ingeniero topógrafo Alberto Alfaro Flores que concluye en lo de interés que según el plano antecedente H-184726-1994 del plano de Cataratas del 2009 la zona en litis no le correspondía al primero y que existe un área entre el lindero de ese plano y el Río San Rafael que es parte del plano H-290824-1995 (Arrayán). Citó: según “información del plano y el montaje georeferenciado esta zona queda fuera del plano por existir terreno entre el lindero y el río, y este terreno forma parte del plano de la parte demandada, y sobre la misma es que esta el brazo derecho de la presa…” Recomendando que terminado el proceso han de replantearse las propiedades debido los problemas catastrales debido a la discordancia de linderos de ambos planos con las cercas en la materialidad. (imagen 1943 a 1950 modo pdf). d) Ampliación de peritaje de Ingeniero Alfaro Flores se concluye: “CONCLUSIÓN Al terminar la labor del peritaje (levantamiento, montajes, estudios y ampliaciones) puedo definir que la zona de conflicto a la orilla del río no le pertenece al plano de 1994 ya que según la información del plano y el montaje georeferenciado esta zona queda fuera del plano por existir terreno entre el lindero y el río, y este terreno forma parte del plano de la parte demandada, y sobre la misma es que esta el brazo derecho de la presa. También cabe destacar que existen traslapes entre los planos de 1994 y 1995, ya que ambos planos no representan la realidad materializada en el campo.” (imagen 2051 a 2061 expediente modo pdf). Tales conclusiones se sostuvieron en las ampliaciones solicitadas por las partes y ordenadas por el Juzgado de Instancia (imágenes 2114 a 2128, 2194 a 2202 modo pdf). Entendiendo esta Cámara de la anterior prueba pericial no desvirtuada por las partes, que la zona en litis identificada que reclama Cataratas como parte de su propiedad colindante con Río San Rafael, no corresponde al fundo a nombre de la demandada Fiduciaria AML S.A. De ahí que se comparte este Tribunal la denegatoria de la demanda de reivindicación establecida contra Fiduciaria ALM S.A. por falta de derecho e igualmente falta de legitimación pasiva según el artículo 320 del Código Civil. En igual sentido, no ha de acogerse el reclamo de Cataratas de la falta de fundamentación en la sentencia por omitir reconocimiento explícito de propiedad y linderos, pues la denegatoria de la reivindicación no conlleva a anular su título de propiedad o considerarlo inexistente, sino que el rechazo de la demanda obedece a la falta de derecho por no encontrarse la zona en litis dentro de la finca nombre de Fiduciaria; como se razonó en esta sentencia y la apelada. En este caso en estudio, el tema de la cabida y los linderos conformó uno de los aspectos centrales del objeto del proceso, sea el tema de la claridad del linderos de la finca de Cataratas con el Río San Rafael. La falta de pronunciamiento de la pretensión primera de la demanda en cuanto se le declare titular de la finca de Heredia matrícula 213.290-000 no se estimó necesaria pues es dueña de finca. Continuará Cataratas siendo la propietaria registral por encontrarse así inscrito registralmente del asiento 213290-000. Tornándose innecesario declararlo. Tampoco ha de atenderse el agravio que apela el haberse acogido la falta de legitimación pasiva interpuesta por Fiduciaria AML S.A., debido a la acreditación de que esa demandada no es la titular en condición de propietario fiduciario de la zona reclamada en la reivindicación como parte de la finca 46. Ha de perecer la disconformidad sobre preterición probatoria de testimoniales y documentos que demuestran su ejercicio posesorio hasta los actos de invasión y perturbación con la edificación de la represa hidroeléctrica por la demandada Fiduciaria, pues el hecho de haberse demandado a Fiduciaria como responsable de invadir y sustraer parte de su fundo en la zona limítrofe con Río San Rafael, conduce a rechazar la demanda por falta de derecho como se mencionó y a nada conduce el análisis de la prueba invocada como demostrativa de su posesión en la zona en litis, cuando se demanda a persona que no tiene relación con el terreno donde pericialmente de determinó no corresponde a Fiduciaria. En ese mismo orden, tampoco resulta de recibo el alegato que reclama que las pretensiones contra el Arrayán si tienen conexión con la demanda inicial contra Fiduciaria y no como se interpretó en la sentencia apelada. Agregando el reclamo que fue el Arrayán quien otorgó permiso a Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A. y por ello a Fiduciaria para ejecutar obras sobre terrenos que según el asiento registral pertenecen a la actora, considerando que la acción de reivindicación contra Arrayán es legítima y la perturbación se demostró. Como se ha valorado, la finca donde se asienta la zona en discusión corresponde a Arrayán y la demanda de reivindicación de Cataratas contra Fiduciaria no tiene relación la que se interpuso de forma posterior contra Arrayán por integración de litis consorcio pasivo necesario. No se probó que Fiduciaria hubiera sido la persona jurídica que edificó la represa, giró ordenes o autorizó a Arrayan u otra sociedad para incorporar ese proyecto en el sitio, sino que es su propietaria fiduciaria. El artículo 320 ibid. indica que la acción reivindicatoria puede dirigirse contra el que posea como dueño y según la pericial citada, no es Fiduciaria quien se encuentra en esa condición de poseedor como dueño, pues la zona en litis se ubica en finca de Arrayán.
VII- Apelación de Cataratas sobre la reconvención en su contra de Arrayán. Sobre la excepción de prescripción acogida interpuesta por Arrayan en contestación a la demanda de Cataratas. Reclama la actora como motivo de apelación se hubiera acogido la excepción de prescripción de su pretensión de nulidad del plano H-290824-1995 que interpuso Arrayán. Lo anterior por dos motivos que expone: a) el plano catastrado surte efectos jurídicos hasta el 31 de agosto de 2004, cuando se solicitó su inscripción registral a fin de reunir las fincas que dieron origen a la finca de Heredia 195338-000 de Arrayán. Por lo que el plazo decenal se cumplió hasta el 10 de noviembre de 2014. b) resulta improcedente cualquier plazo prescriptivo debido a que la acción reivindicatoria no prescribe mientras no mediara usucapión. Señalando que lo decidido es contrario al artículo 301 del Código Civil, artículos 18 y 30 de la Ley Catastro y 41, 42, 50 y 110 de su reglamento y la jurisprudencia reiterada en torno punto concreto. Así como resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia sobre la mesura del plano. Acusa, que al acogerse esa defensa se incurre en la sentencia en la violación del ordinal 320 del Código Civil. Cabe reseñar a fin de facilitar la comprensión de lo que se resuelve, dada la existencia de varias partes procesales y sus respectivos inmuebles que confluyen en la litis que Cataratas es titular de la finca 213290-000 con plano H-1376993-2009. Finca que resultó inscrita de la reunión de 176248-000,182.911-000 y 187.612 con sus planos y que uno de los importantes a esta litis es el plano previo H-184726-1994 que fue modificado por el del 2009 en virtud de la reunión de fincas. Por otra parte, la finca Arrayán es titular de la finca 195.338-000 plano H-290824-1995 (nacida de reunión de fincas 41.173 derechos 001 o 003, 41.561 derechos 001 a 003 y 41.734 derechos 001 a 003 que compra Suretka S.A. y reúne), el plano de esta finca traslapa con plano previo de finca de Cataratas H- 184.726-1994. Por otra parte Fiduciaria es titular de la finca 463000. En el considerando XIV y XV de la sentencia apelada se resuelve la demanda que interpusiera Catataras contra Arrayán en virtud de la litis consorcio pasivo necesario decretado por el Juzgado de Instancia debido a la vinculación que se encontró de la prueba pericial topográfica de la finca matrícula 195338-000 y su plano H-290824-1995 con el inmueble de plano de Cataratas matrícula 213290-000 y su plano H-1376993-2009. Ahora bien, en la acción de Cataras contra Arrayán se solicitó en las pretensiones (imagen 1683 a 1690 modo pdf) se declare es la propietaria de la finca de Heredia matrícula 213290-000. Su título incluye lo que eran las fincas de Heredia matrículas 46492-000, 41505-000 y 42473-000, representadas en el plano catastrado H-184726-1994. El reconocimiento de que su finca al sur y oeste colinda con el Río San Rafael en distancia de 180.75 metros a partir de la confluencia entre los Ríos San Rafael y Santo Domingo. Se decrete que en puntos 2 y 3 anteriores, el plano catastrado H-290824-1995 traslapa el título de propiedad de Cataratas. Se ordene el deslinde y amojonamiento de su finca 213290-000 respecto de las propiedades colindantes de las demandadas. Se anule la finca de Heredia matrícula 195338-000 en nivel catastral y registral. Se anulen los planos que traslapen con la finca 213290-000, en cuenta el número H-290284-1995. Se abstenga Arrayán de perturbaciones en su fundo. Condena de daños y perjuicios que describe. Subsidiariamente solicita la prescripción positiva. Como se observa es una acción real declarativa de derecho de propiedad, de reivindicación, con nulidades de títulos y planos en sus pretensiones principales y accesoria de usucapión común. En el considerando XV se exponen los razonamientos de la estimación de la excepción de prescripción que interpusiera Arrayán al contestar la demanda (imagen 1805 a 1814 modo pdf) donde alegó fundamentalmente que su asiento registral y plano se encuentran correctos y a derecho, reafirmando sus linderos acorde con los antecedentes catastrales y registrales, en especial su colindancia con Río San Rafael. Indicando que el plano previo de la finca de Cataratas colindaba correctamente con el plano H-184726-1994 que era el anterior de fundo de Arrayán. Interpone la prescripción de la petición de nulidad del plano H-290824-1995 y sus derivados y del asiento registral de la finca 195338-000. En la sentencia se motivó que Arrayán fue notificada de la demanda el 14 de agosto del año 2014 y que el plano H-290824-1995 se inscribió en el Catastro Nacional el 21 de noviembre del año 1995. La propiedad aparece inscrita a nombre de Arrayán desde el 21 de marzo del año 2011, fue creada por Suerkata S.R.L por reunión de las fincas de Heredia matrícula 41173-001-002-003, 41561-001-002-003 y 41734-001-002-003, que originó la finca 195338-000. Lo anterior en escritura número 191 de agosto del 2004. Y la finca 195338-000 quedando debidamente inscrita el 10 de noviembre de 2004. Se señala en la sentencia, el plano H-290824-1995 se inscribió el 21 de noviembre de 1995, por lo que el plazo decenal de prescripción se cumplió el 21 de noviembre del año 2005. Siendo notificada Arrayán hasta el año 2014; sea 19 años después de confeccionado el plano H-200824-1995. Acogiéndose la excepción de prescripción referido a la petitoria de nulidad del plano H-200824-1995. Igualmente se refirió a la nulidad del asiento registral de finca 195338-000 que se inscribió tal en noviembre de 2004 y que su plazo de prescripción decenal feneció el 10 de noviembre del año 2014, denegando la excepción de prescripción con relación a la petitoria que pide la nulidad y la cancelación de la inscripción de la finca 195338-000. Que sería objeto de estudio en considerando posterior del fallo recurrido. Estima este Tribunal han de denegarse los agravios de la recurrente Cataratas debido a que lo solicitado en las pretensiones corresponde a nulidad de títulos y planos de una finca existente en el Registro Público. Acorde con el artículo 868 del Código Civil todo derecho y su correspondiente acción prescriben en el plazo decenal. Cabe señalar que la solicitud de nulidad de un plano catastrado si se encuentra sujeto a ese plazo de prescripción negativa para atacar el mismo. Se hace notar que acorde con Ley N° 6545 Ley del Catastro Nacional, su Reglamento y la normativa relacionada del Registro Público se entiende que un plano catastrado es un plano de agrimensura, debidamente inscrito ante el Catastro Nacional, que forma parte del Registro Inmobiliario. Documento que representa de forma gráfica, matemática, literal y jurídica una finca o bien inmueble por haber cumplido con todos los requerimientos legales de la Ley y el Reglamento a la Ley del Catastro Nacional. Plano que debe contener elementos tales como: ubicación geográfica, área, derrotero, notas técnicas necesarias. Sirve para definir de manera inequívoca la parcela o predio, garantizando la corrección técnica y la publicidad de sus linderos. Resulta válido una vez inscrito en el Catastro Nacional y de forma posterior el Registro Público por escritura notarial u otra vía. Su función es lograr la igualdad y compatibilidad entre la información catastral y registral del inmueble, asegurando la correcta representación de los linderos y características de la propiedad. No existe motivo legal para considerar que no sea posible atacar un plano catastrado por alguna razón en defensa de un derecho de propiedad de quien pretenda accionar contra tal dentro del plazo decenal a fin de combatir el mismo a fin de invalidar su inscripción. El plano que se solicita anular por motivo de contener datos inexactos según se acusa en la demanda, resultó inscrito en 1995, dado el año de este y originó título con la reunión de fincas ocurrida en el 2004. Tal y como se resuelve en la sentencia ha de confirmarse la excepción de prescripción negativa respecto a la solicitud de nulidad del plano de la finca Arrayán, debido a que efectivamente se inscribe en 1995 y ya generó título cuando surge la reunión de fincas en el año 2004. Los temas propios de la nulidad del asiento registral de la finca de Arrayán por traslapes o inconformidades de Cataratas en sus colindancias, corresponden ser ventilados por el fondo en defensa del derecho de propiedad de finca de Cataratas y de Arrayán, acorde con el artículo 320 del Código Civil. Como se realiza en el fallo apelado. Señala este Tribunal ante el reclamo recursivo de la apelante, que resulta cierto que la prescripción negativa no opera respecto al derecho de propiedad según la norma supra y su interpretación jurisprudencial. El derecho de propiedad solo se pierde mediante su enajenación o la prescripción positiva a favor de otra persona. Y en este caso, al haberse acogido la prescripción negativa decenal respecto a la nulidad de plano, resulta precisamente de la necesidad de analizar los derechos de propiedad de los intervinientes no sujetos a la prescripción negativa, considerada desde las fechas de las inscripciones de los títulos o sus planos. Se rechaza el alegato referido a que lo resuelto contraría la norma 320 del Código Civil por lo explicado y debe confirmarse la resolución en este extremo. Costas. Cataratas apela en condición la exoneración del pago de costas de Fiduciaria respecto a la reconvención de Fiduciaria contra Cataratas. Reclama respecto a este tema, Fiduciaria debe ser condenada a esos extremos de su reconvención. No encontrarse los supuestos para eximirle. No mediar fundamentación suficiente a Fiduciaria AML al pago de costas personales y procesales. Se hace ver que la apelación presentada se realiza en escrito rubricado por el letrado Galva Brizuela en condición de apoderado especial judicial de la sociedad Fiduciaria AML S.A. (imagen 2773 a 2784 modo pdf). En la resolución recurrida en el considerando XIII se analiza la contrademanda de Fiduciaria y en la parte final se señala de forma literal: “Conforme con lo considerado debe declararse sin lugar en todos sus extremos petitorios la presente reconvención. Por tanto se acogen las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la reconvenida Cataratas Marianne y Maristella. Se omite pronunciamiento sobre la de falta de derecho por ser innecesario. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente reconvención incoada por la reconventora Fiduciaria AML Sociedad Anónima contra Cataratas Marianne y Maristella Sociedad Anónima. Se condena a la reconventora a pagar ambas costas de esta acción.” En la parte identificada C del dispositivo de la sentencia se condenó a la reconventora al pago de ambas costas. Por lo que dada la falta de interés en el extremo de condenatoria en costas de fiduciaria se rechaza el agravio en aplicación del artículo 59 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria (aplicada por Transitorio I de Ley 9609) y 561 del Código Procesal Civil derogado aplicado en virtud del Transitorio I de Ley 9342.
VIII- Resolución de apelación de Fiduciaria AML S.A. Sobre la legitimación de Fiduciaria para solicitar la pretensión de nulidad de asiento registral y plano. En resumen se reclama que la represa forma parte del inmueble bajo fideicomiso y garantía fiduciaria. La petición de demolición afectaría esa garantía. Sin que la sentencia valorara adecuadamente ese aspecto, lo que justifica la legitimación de Fiduciaria, independientemente de la titularidad del terreno. Se señala que el autor del plano catastral fue condenado por falsedad y que hay pruebas que no dan soporte la legitimación limitada de Fiduciaria para impugnar el plano y la escritura de reunión. Analizados los autos, los elementos probatorios, la relación de las partes procesales con el objeto jurídico material del proceso y lo decidido en sentencia respecto a la contestación de demanda y contrademanda de Fiduciaria, ha de confirmarse los extremos apelados por esa sociedad por las razones que se expondrán de seguido en este considerando por esta instancia. Todos los reclamos recursivos gravitan en torno a la consideración de la sentencia de negarle derecho y la legitimación para solicitar en su condición de propietario fiduciario de la finca 46300-000 de Heredia y como fiduciario de un fideicomiso de garantía, la nulidad del asiento registral de la finca de la actora Cataratas matrícula 213.290-000 nacida de reunión de fincas, con plano catastrado H- 1376993-2009. En este caso en estudio, el tema de la cabida y los linderos conformó uno de los aspectos centrales del objeto del proceso al dirigirse la acreditación de hechos al tema de la claridad de linderos de la finca de Cataratas con el Río San Rafael, sea el inmueble de Heredia matrícula 213.290-000. La demanda de reivindicación interpuesta originalmente por Cataratas contra Fiduciaria ya analizada supra, tenía la finalidad de que se le restituyera un sector colindante con el Río San Rafael que considera parte de su finca según el asiento registral y plano asociado, se demoliera la parte construida de la represa hidroeléctrica en la margen de ese cuerpo de agua. Se demandó inicialmente a Fiduciaria como titular registral (propietaria fiduciaria) de la finca 46.300-000. De la prueba pericial se dedujo técnicamente que esa área donde se asentaba el brazo de la represa y era el objeto de litis, no pertenecía a Fiduciaria sino a Arrayán y correspondía a una finca diversa a la inicialmente citada en la demanda. Bajo esas condiciones fácticas incorporadas en el elenco de hechos probados y no probados de la sentencia recurrida se concluye en el considerando XIII los siguientes aspectos: la ausencia de traslape entre los planos de Cataratas y Fiduciaria, la ausencia de pretensiones de la actora respecto a fincas al otro lado del Río San Rafael, el proyecto hidroeléctrico Vara Blanca se desarrolló sobre dos terrenos: 46300-000 y 143818-000 siendo Fiduciaria la propietaria fiduciaria de la primera y Central Hidroeléctrica Vara Blanca la segunda, Arrayán es titular registral de la finca 195338-000, el traslape parcial en zona de lindero con Río San Rafael ocurre entre las fincas de Cataratas y Arrayán no con Fiduciaria, quien tiene legitimación para demandar por esa situación de traslape de planos en seria Arrayán, Fiduciaria es ajena respecto al conflicto por los traslapes con finca de otra sociedad. Se cita en la sentencia que en las pretensiones de su reconvención se solicita se declare la nulidad del plano debido a que los linderos actuales del inmueble de Cataratas con plano H-1376993-2009 (Cataratas) no son coincidentes con las colindancias históricas, ni las de sus antecedentes de dominio, haberse rectificado la cabida de la finca aumentándola. Explicando el fallo que son todas pretensiones referidas al traslape de planos y rectificación, sin relación alguna con la finca de su propiedad en condición de fiduciaria matrícula 46300-000. Y que de la pretensión de solicitud nulidad de escritura de reunión de fincas que hizo nacer la finca de Cataratas tampoco es un tema que le afecte a su fundo, pues no consta prueba que ese aumento de cabida le afecte su inmueble en condición de propietaria fiduciaria o sus linderos. Procede la sentencia apelada a analizar los vicios apuntados y reseñar: “ Si bien es cierto, la reconventora en su calidad de fiduciaria del proyecto hidroeléctrico Varablanca le corresponde la administración de los bienes o el patrimonio fideicometido durante la vigencia del crédito o créditos garantizados, de conformidad con los términos del contrato de fideicomiso y a quién se debe en única instancia deberá, tal y como se indicó en el considerando IX de “... ser el Fiduciario en el cuidado y defensa de estos bienes mucho más diligente que con sus propios bienes.” Está claro que esta defensa se encuentra no solo sujeta y limitada a lo estipulado en el contrato de fideicomiso, sino que el cuidado y defensa de los bienes del fideicomiso no le da legitimación para demandar a cualquier tercero sin tener un derecho o interés procesal para demandar. En este caso, la defensa del fideicomiso se hizo al contestar la demanda que iba dirigida contra actuaciones de la fiduciaria de la represa hidroeléctrica Varablanca y demostrar la falta de legitimación pasiva de su representada para ser demandada. Y si la rectificación de medida y reunión de fincas afectó a la finca matrícula 195338-000, correspondería a la codemandada Central Hidroeléctrica El Arrayán hacer la defensa respectiva de dicha situación por ser la propietaria de dicho inmueble, y quién sería la afectada por una posible disminución de la cabida de su inmueble, si efectivamente la reunión de las cuatro fincas propiedad de la sociedad Cataratas Marianne y Maristella, y la rectificación de medida, produjeron un menoscabo en el área de la finca 195338-000”. Continúa la sentencia recurrida citando que el alegato principal de la demanda es que fiduciaria fue la que construyó una de las bases de la represa en el Río San Rafael sobre el inmueble de la actora Cataratas y que con fundamento con el principio de la carga probatoria Fiduciaria debía desmentir tal hecho. Demostrar que no estuvo a cargo de esa construcción sino que su función de fiduciaria corresponde a gestionar el proyecto hidroeléctrico, luego de edificado y finalizado. Bastando únicamente para la defensa probar que Fiduciaria no había sido la responsable de la construcción de la represa hidroeléctrica para que la demanda fuera declarada sin lugar en todos sus extremos petitorios, en cuenta la demolición, pues su legitimación pasiva para ser demandada llegaba a ese extremo. Razona la decisión apelada, Fiduciaria solamente debía desvirtuar que la represa se había construido sobre el inmueble propiedad de la actora matrícula 213.290-000 aclarando que en caso de haberse demostrado que una parte de esa represa se hubiera construido efectivamente dentro de ese asiento registral, igualmente debía declararse sin lugar por no ser Fiduciaria quien construyó. Califica de incorrecto el haberse ordenado la integración de la litis de oficio contra Arrayán por el solo hecho de que los peritajes indicaran que se había construido en el inmueble de esa sociedad. Considerando el fallo apelado que las periciales lo que ha acreditaron es que Cataratas carecía de razón en su demanda. Hace hincapié la sentencia, la legitimación activa de Fiduciaria bajo las condiciones apuntadas le otorgaban la potestad de actuar en defensa de los intereses del fideicomiso que administra y de la fiducia, pero no para solicitar la anulación de actos o contratos ajenos a la finca 46300-000 que es problema de terceros. Se acogió la falta de legitimación activa y pasiva, se omitió por innecesario resolver sobre la falta de derecho. Analizada por esta Cámara el razonamiento de la pieza apelada se indica que Fiduciaria al reconvenir interpone una demanda pura de nulidad de título de la finca de Heredia matrícula 213.290-000 y su plano H-290.824-1995 (imagen 136 a 163 modo pdf), citando como pretensión primera se decrete que la represa objeto de la demanda es parte de la garantía y propiedad inmobiliaria fiduciaria incluida en la finca fideicometida. Por lo que la sociedad reconventora se encuentra legitimada como fiduciaria para defender la integridad de las obras. Se decrete que los linderos naturales con ríos que muestran el plano catastrado que se solicita anular, no corresponden a los linderos históricos descritos en sus antecedentes de dominio. Se determine que la reunión de fincas realizada en escritura del 15 de octubre del 2009 de reunión incurrió en omisiones, inconsistencias, vicios graves, que afectan la validez y eficacia de la reunión, se decrete la nulidad del acto reunión de la finca y el asiento registral resultante, encontrándose dentro del plazo de convalidación. Respecto a la figura de la actora como fiduciaria, ha de señalarse por esta Instancia que acorde con el artículo 644 inciso e) del Código de Comercio el fiduciario tiene el deber de ejercitar legalmente los derechos y acciones necesarios para la defensa del fideicomiso y de los bienes objeto de éste. En el subjudice consta que Fiduciaria aparece como titular de la finca 46300-000 en su condición de propietaria fiduciaria y que ha alegado que en esa condición se le ha encargado la administración de la fiducia consistente en la administración de la represa hidroeléctrica asentada en el cauce del Río San Rafael. A fin de determinar cuáles son las obligaciones encomendadas a un fiduciario, se debe acudir en primer término al contrato de fideicomiso de garantía en este caso, sin embargo no consta en autos. No obstante se aportó certificación registral de la sociedad Fiduciaria AML S.A. que consigna su objeto es Actuar como fiduciaria exclusivamente en fideicomisos de garantía, así como la adquisición y tenencia, recibir propiedad fiduciaria por contrato o por testamento, otorgar fianzas y garantías. En lo de interés, en cuanto su representación se consigna que el presidente tendrá la representación judicial y extrajudicial, actuando conjuntamente con el secretario o el tesorero con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma según el artículo 1253 del código civil. Señalando que, no obstante lo anterior cualquiera tendrá facultades individuales de apoderados generalísimos sin límite de suma únicamente para la devolución de bienes en fideicomiso de los fideicomisos de garantía que administre, en el entendido que para la firma debe contar con la autorización por escrito del fideicomisario acreedor (certificación en imagen 12 expediente modo pdf). Por lo que ha de invocarse la normativa del Código de comercio respecto a la instituto del fideicomiso. En este caso, la sentencia considera que Fiduciaria, dada su condición citada, carece de legitimación activa y pasiva para demandar la nulidad de un asiento registral y su plano de una finca que no tiene relación con el inmueble del que es titular fiduciario. Se reclama en los agravios, no ha mediado una adecuada compresión del caso proceso y su legitimación se funda en las normas que lo obligan a custodiar y resguardar los bienes dados en fideicomiso y que la estructura de la represa que administra se asienta en la finca de Arrayán. Que en este caso al ser el responsable, ante la demanda de Cataratas de la reivindicación de una franja de terreno y consecuente demolición de una parte de la estructura de la represa hidroeléctrica, conllevaría a la desmejora y afectación de los bienes a su cargo. Tiene el deber de acudir a todas las vías a su haber para ejercer esa tutela. Sin que sea solamente la indicada en la sentencia de contestar de forma negativa la demanda y probar que no ha sido fiduciaria la que construyó en el terreno de Cataratas. En la ponderación de la legitimación de Fiduciaria para pedir la nulidad del título de la finca de Cataratas y su plano, que hace este Tribunal ante la falta de certeza de las obligaciones concretas del contrato de fideicomiso de garantía suscrito a favor de la apelante, considera esta Cámara que resulta atinado aplicar por analogía el artículo 653 del Código de comercio que regula los casos en que existan dudas en cuanto al alcance del acto constitutivo del fideicomiso o de las obligaciones derechos o atribuciones del fiduciario. Que establece la potestad de acudir a la autoridad jurisdiccional mediante el procedimiento de jurisdicción voluntaria para que en esa vía se emita el veredicto. De tal forma que procederá esta Instancia a determinar si dentro de las obligaciones y facultades de Fiduciaria, a la luz de su rol en el contrato de fideicomiso de garantía, le asiste la potestad de demandar la nulidad del asiento registral de Cataratas y su plano. En el caso concreto, se ha dictaminado pericialmente que la represa hidroeléctrica en cuestión se asienta en el cauce de Río San Rafael y abarca zonas aledañas a ese cuerpo de agua donde se establecen sus bases pertenecientes a fincas privadas. Tal como lo señaló la sentencia, uno de los aspectos acreditados es que el proyecto hidroeléctrico Vara Blanca se desarrolló sobre dos terrenos: 46300-000 de (Fiduciaria) y 143818-000 (de Central Hidroeléctrica Vara Blanca). Y el ser Fiduciaria la garante del fideicomiso de garantía del proyecto hidroeléctrico, aún y cuándo se haya determinado pericialmente que el traslape de la finca de Cataratas no es con su inmueble 46.300-000 es criterio de esta Sede sí ostenta legitimación activa y pasiva para cuestionar la legalidad y materialidad de la finca de Cataratas 213.290-000 de Heredia, cuando la pretensión de reivindicación de Cataratas conlleva la demolición de una parte de esa represa hidroeléctrica que estima está en su fundo. Siendo Fiduciaria responsable de la tutela y resguardo de esa estructura y su funcionamiento a fin de dar cumplimiento a la cancelación de la deuda con ente bancario. En ese aspecto se separa este Tribunal del criterio de la sentencia recurrida al estimar Fiduciaria si tiene legitimación por la razón expuesta en el fallo. No obstante lo anterior, pericialmente se ha determinado que la zona en litis que reclama Cataratas es un sector ya identificado ubicado en el lindero con el Río San Rafael que reclama y que finalmente la prueba pericial arroja que es parte de la finca de Arrayán. Lo anterior constituye la realidad fáctica acreditada con los elementos probatorios vertidos en este proceso a lo largo de su tramitación. Para esta instancia la pretensión de nulidad del asiento registral y su plano, en virtud de la afectación a la represa hidroeléctrica por reclamarse una zona determinada e identificable, excede las potestades y obligaciones de Fiduciaria en su función de la defensa de los bienes dados en fideicomiso. No resulta una pretensión proporcional y razonable en relación con la debida defensa de un área determinada de terreno y la estructura ahí levantada. Se considera, si su intención era proteger la estructura y funcionamiento de la zona de represa hidroeléctrica, a esa área debió limitarse su pretensión y no pedir la nulidad de una finca de gran extensión, inscrita en el Registro Público y en la que se ha ejercido posesión por quienes han sido sus titulares sobre el resto. Debió Fiduciaria atemperar y adecuar su pretensión al respecto y pedir lo que estimara conveniente para asegurar la integridad de la estructura y operación de la represa citada en forma estricta, lo que hubiera resultado atendible dada la vinculación de su rol de fiduciario del contrato de fideicomiso que administra. Sobre el tema de los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia 761-F-S1-2022 de las 11: 25 horas del 29 de marzo de 2022, ha resuelto sobre la razonabilidad que: “relativo al principio de razonabilidad, la Sala Constitucional, ha estimado, que lo razonable se opone a lo arbitrario y remite a una pauta de justicia con la cual se completa el principio de legalidad. En cuanto al de proporcionalidad, se refiere a una correspondencia entre las circunstancias de hecho, los medios empleados y la decisión adoptada, o en su caso, la actividad material desplegada por la Administración. De igual forma, es importante indicar, su vulneración puede darse, en forma directa, al momento de valorar el cuadro fáctico que se discute en el proceso como consecuencia de las pretensiones de las partes, o bien, cuando la interpretación realizada por los juzgadores en la sentencia de normas legales sustantivas resulta contraria al contenido de dichos principios, supuesto en el que se da, a su vez, la vulneración, por irrazonabilidad o falta de proporcionalidad, de las disposiciones mal interpretadas o aplicadas. En respaldo de lo anterior, no puede perderse de vista que la finalidad del recurso de casación es verificar que la sentencia se ajuste a lo preceptuado por el ordenamiento jurídico, tanto a nivel legal como constitucional.” Entendiéndose por este Tribunal que ha de guardarse un equilibrio justo derivado del cuadro fáctico específico del caso a fin de delimitar las facultades y obligaciones de Fiduciaria respecto al objeto del proceso, en resguardo de valorar las actuaciones dentro de los límites señalados por la naturaleza del contrato de fideicomiso, su rol y el objeto de esta litis. Se considera por esta Instancia el medio empleado por Fiduciaria al solicitar la nulidad del asiento registral de la finca de Cataratas y su plano en forma absoluta, no es proporcional ni razonable, cuando lo que le afecta a los intereses que resguarda corresponde a un área de no mucha cabida e identificada. No presenta lo solicitado una correspondencia con la realidad material y su función de fiduciaria con el fin que pretender obtener de tutela de la fiducia. Acusa la apelante han transcurrido muchos años en la tramitación de este proceso sin que lo resuelto resuelva el conflicto a pesar de las pruebas existentes, sin embargo se observa que la forma en que se ha redactado la pretensión de la contrademanda de Fiduciaria contra Cataratas no permite a este Tribunal resolver respecto a la zona reclamada solamente a fin de poder solucionar el conflicto. Lo anterior debido, se reitera, a la forma en que se solicitaron los extremos petitorios de su demanda contra Cataratas. Bajo estas condiciones, en aras del resguardo de la razonabilidad y proporcionalidad y principio dispositivo, este Tribunal no puede revocar el extremo apelado en estudio y acoger las pretensión de nulidad de título y su plano. Por las motivaciones indicadas, con fundamento en los artículos 23 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada aplicable (Transitorio I Ley 9609), ordinales 644 inciso e) y 653 del Código de comercio se acoge la existencia de legitimación de Fiduciaria para reclamar en defensa de la Fiducia, pero se confirma la denegatoria de la pretensión de nulidad del asiento registral de finca de Cataratas, la reunión de fincas y el plano utilizado. Es decir se mantiene la denegatoria de la demanda, pero por las razones expuestas en esta Instancia. Entendiendo que Fiduciaria si ostenta legitimación para ejercer la defensa del patrimonio, pero no para pedir la nulidad del asiento registral y su plano como lo realizó en su contrademanda. Se deniega la revocatoria de ese extremo y los agravios de ausencia de valoración y razonamiento de la sentencia recurrida debido a que en el escrito de demanda cuando se citan las testimoniales no se expone de que forma lo que indica cada testigo invocado puede revertir la prueba pericial y los razonamientos al respecto. Sobre el reclamo de omisión de los vicios del plano catastral de la finca de Cataratas y la legitimación de Fiduciaria para impugnarlo en virtud de su interés legítimo parca la defensa de la garantía fiduciaria para evitar la demolición de la represa y haber rectificado en un porcentaje superior al legal. Dadas las consideraciones previas, se ha de confirmar la sentencia de denegatoria de nulidad del plano catastrado de la finca de Cataratas. Si bien según las probanzas periciales existen inconsistencias del plano catastrado de 2009 ya referidas en considerando anterior donde se expuso el tema pericial, en cuanto disconformidades de linderos y área reflejada en la reunión de fincas originadas, lo que procede legalmente es la modificación del lindero en litis que traslapa con la finca de Arrayán. A fin de sustraer la zona que se menciona en las pruebas periciales por no corresponder a la finca de Cataratas. Dicha pretensión no ha sido solicitada por la recurrente, por lo que se encuentra impedida esta Sede para resolver al efecto, bajo riesgo de incurrir en incongruencia. Solo se solicitó en la demanda de Fiduciaria contra Cataratas la nulidad absoluta por traslapes de los elementos citados (asiento registral y plano). Es criterio de esta Cámara también, que Fiduciaria no ostenta la legitimación solicitar una nulidad de plano por un problema de un lindero de un terreno que no es de su propiedad, sino de Arrayán; aun cuando sea fiduciaria en las condiciones ya citadas. Con lo decidido en la sentencia apelada y la prueba en la que se basó, se ha acreditado que Cataratas carece de derecho sobre esa zona dados los problemas e inconformidades de su plano de 1995 en la colindancia con Río San Rafael. Existiendo prueba pericial que probó técnicamente que la colindancia que refleja con ese cuerpo de agua ha de ser ajustada a fin de no traspalar con la finca de Arrayán, que es donde se sitúa el brazo de la represa hidroeléctrica. Sobre la identificación de la raíz de esta litis, en la prueba pericial rendida al efecto se concluyó un aspecto de importancia medular consistente la afirmación del experto en que comparando los planos anteriores de las fincas reunidas de Cataratas H-2900824-1995 y el plano previo H-184726-1994 de propiedad con área catastral de 631627.41 metros cuadrados de finca 176248-000 fue cerrada en virtud de la reunión. En tal se mostraba como colindante al oeste con la finca de la demandada (Arrayán). Denota esta Cámara ambos planos (imagen 1945 y 1946 modo pdf) muestran al sur una cuña donde ajustaban sus áreas. Como conclusión cita el informe pericial: “CONCLUSIÓN Al terminar la labor del peritaje (levantamiento, montajes y estudios) puedo definir que la zona de conflicto a la orilla del río no le pertenece al plano de 1994 ya que según la información del plano y el montaje georeferenciado esta zona queda fuera del plano por existir terreno entre el lindero y el río, y este terreno forma parte del plano de la parte demandada, y sobre la misma es que esta el brazo derecho de la presa. También cabe destacar que existen traslapes entre los planos de 1994 y 1995, ya que ambos planos no representan la realidad materializada en el campo. Con respecto al proceso de replanteo de linderos, los linderos no se encuentran ubicados de forma correcta en el campo, ya que las cercas existentes no corresponden con los planos. La dirección real de los linderos está sobre ciertos taludes con pendientes muy pronunciadas y de difícil acceso. Para llevar a cabo esta labor se necesita más tiempo y un reajuste en los honorarios ya que se puede durar mucho más tiempo para definir en campo los linderos reales, además de que se tiene que llegar a un acuerdo entre las partes ya que los planos no calzan perfecto como debería de ser. RECOMENDACIÓN Se recomienda a ambas partes, una vez terminado el proceso judicial, realizar un nuevo Plano de Catastro de sus propiedades para sanear el problema catastral que presentan por la falta de similitud y concordancia entre los planos y sus cercas materializadas.” (imagen 1943 a 1950 modo pdf). Cabe mencionar se solicitó se determinara pericialmente el traslape entre los planos anteriores al plano actual asociados a finca de Cataratas: H-2900825-1995 y H-184726-1994 mediante la realización de un montaje de la posición geográfica entre ambos respecto a la reunión de los ríos Santo Domingo y San Rafael e incluir planos antecedentes y así se realizó. Ante solicitud de aclaraciones de las partes se emite nuevamente como conclusión: “CONCLUSIÓN. Al terminar la labor del peritaje (levantamiento, montajes, estudios y ampliaciones) puedo definir que la zona de conflicto a la orilla del río no le pertenece al plano de 1994 ya que según la información del plano y el montaje georeferenciado esta zona queda fuera del plano por existir terreno entre el lindero y el río, y este terreno forma parte del plano de la parte demandada, y sobre la misma es que esta el brazo derecho de la presa. También cabe destacar que existen traslapes entre los planos de 1994 y 1995, ya que ambos planos no representan la realidad materializada en el campo.” (Imagen 2051 a 2060 modo pdf). De estas probanzas deduce esta Instancia que la zona en litis ha sido ubicada y corresponde a un área al sur de la finca de Arrayan y sur y oeste de Cataratas que representa un área pequeña en comparación con cada finca. Que en los plano previo al plano actual de Cataratas: H-290.824-1995 y H-184726-1994 representaban el lindero oeste con cuña y al sur un espacio entre la colindancia y la ribera del Rio San Rafael. Y que al ocurrir la reunión de fincas con el plano actual se modificaron esas colindancias en ese sector precisamente en la zona de la citada cuña donde se ubica el brazo de la represa hidroeléctrica y la colindancia con Río San Rafael. Con lo decidido en la sentencia en cuanto la denegatoria de la pretensión reivindicatoria y demolición de la represa de Cataratas no existe riesgo alguno de afectación de la fiducia. Por ello es un tema que le resulta propio discutir a Arrayán, como titular de la finca donde se produce el traslape que no interpuso una demanda en ese sentido, solo contestó la acción en su contra. Sobre la omisión de la comprobación de rectificaciones abusivas e ilegales de la cabida, se rechaza. De conformidad con la prueba pericial topográfica, en una de las conclusiones se indicó por el ingeniero topógrafo Alfaro Flores: “ Con respecto al hecho 15, el plano H-290824-1995 se generó a partir de las fincas de Heredia 41173-000, 41561-000 y 41734 las cuales reunió y rectificó su medida. Las rectificaciones de medida llevan su proceso, su tiempo de convalidación, han pasado 20 años desde que se Catastro el plano de 1995 en el cual el Catastro Nacional aceptó esa reunión de planos y su respectiva rectificación de medida y Catastro un plano en el que el Agrimensor tiene Fe Pública sobre su Derrotero y Ubicación. Las áreas sumadas de las fincas más el área que rectifico no superan el 10% permitido, entonces procedía la rectificación.”(imagen 2114 a 2119 modo pdf). Sin que lo anterior se desvirtuara ni fuera indicado en el recurso de Fiduciaria como rebate esa conclusión. Por otra parte, debe citarse que mediante sentencia N. 274-2017 del 5 de mayo del 2017 del expediente 12-000289-305-PE del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela se absolvió de toda pena y responsabilidad a las personas imputadas por el delito de falsedad ideológica, declaró sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. en su contra y anuló el plano H-1376993-2009 por presentar problemas aritméticos, último aspecto no cuestionado por Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/memorial en imagen 2281 y constancia de Tribunal de Apelación de Sentencia penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela en imagen 2294 modo pdf). Se rechaza el agravio. Costas. Solicita Fiduciaria se revoque la condenatoria en costas impuesta por la denegatoria de la contrademanda que interpusiera, lo que se rechaza por resultar perdidosa de su acción en aplicación del artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el principio del vencimiento objetivo.
IX- Apelación de Arrayán. Falta de declaratoria de nulidad de plano catastrado H-1376993-2009 y de la finca 213290-000 (resultante de reunión de fincas) y del pago de daños y perjuicios solicitados en la contestación de la demanda, omisión de valoración probatoria existente respecto a la falsedad e inconsistencias del plano, haberse interpuesto demanda temeraria e injuriosa sin prueba. Analizados los autos considera esta Instancia ha de rechazarse ese alegato. Se muestra disconforme con la denegatoria de la nulidad pedida por Arrayán en su contestación y que también peticionara Fiduciaria AML en su demanda. Estimando media una falta de pronunciamiento sobre pretensiones de fondo y ausencia de fundamentación. Para este Tribunal en la sentencia apelada no resultaba posible resolver pretensiones referidas a nulidades de plano y asiento registral de la finca de Cataratas, ni de daños y perjuicios al no mediar una demanda debidamente interpuesta que haya sido presentada y de la cual se hubiera dado el plazo legal a Cataratas para ejercer la defensa de la acción. No existe en el expediente una pretensión de parte de Arrayán respecto a las nulidades invocadas y el reconocimiento de los daños y perjuicios. Indica la recurrente resultan procedentes esos extremos por haber solicitado tales en la contestación de demanda de forma expresa. Pues en su contestación de demanda se requirió por su parte el reconocimiento de esos rubros y expone las razones, así como la solicitud de nulidad de plano y el asiento registral. Consta en autos la contestación de la demanda (imagen 1805 a 1814 modo pdf). En tal se procede a responder cada uno de los hechos acusados en el escrito de demanda en su contra interpuesta por Cataratas, refiriéndose a los temas de colindancias y los problemas de traslape de planos, áreas y situaciones presentadas con la conformación de la finca de Arrayán y la suya. En la parte que denomina de petitorias de su gestión en lo de interés a lo apelado expone que solicita declarar sin lugar la demanda y se condena en costas a catarata. Agrega, se declare la nulidad absoluta del plano y la información contenida en él por haber servido para la reunión de fincas que formarán el inmueble de Heredia matrícula 213290-000, decretándose la nulidad de la reunión de fincas que la creó y retrotrayendo los asientos registrales a sus antecedentes. Además, se condene al actuar al pago de daños y perjuicios consistentes en los gastos en que ha tenido que incurrir para hacer frente a las acciones de usurpación que ha efectuado la actora. Indicando que el daño es la afectación a la imagen de su empresa y el perjuicio causado como sujeto empresarial que le afectó las acciones de la actora. Valorándolo en 35000000 de colones. Para este Tribunal no es posible que en la sentencia apelada o esta resolución se hubiera podido resolver las pretensiones incorporadas en el escrito de contestación, por no haber mediado una demanda por parte de Arrayán en ese sentido y como se indicó supra. La demanda debió haber sido instaurada cuando procedió a contestar la acción en su contra mediante una reconvención si su intención era obtener un pronunciamiento en sentencia de pretensión concreta. Sin que ello impida que lo alegue posteriormente en la vía que estime adecuada. Señala la doctrina nacional respecto de la necesidad de una demanda que incorpora la pretensión que la demanda: “ es el acto típico de iniciación procesal, es decir como acto procesal que es, contiene una manifestación de voluntad de quien la presenta en el sentido de querer iniciar un proceso determinado. Con ella se convierte en la acción de poder jurídico en un verdadero derecho. Esa conversión ocurre porque ese poder perteneciente a todas las personas capaces, que como tal es general, imprescriptible, intransferible y renunciable, al concretarse en la demanda se torna en derecho porque ya en ese momento es particular, prescriptible transmisible y renunciable. Entonces, el acto procesal de demanda lleva en su contenido el poder jurídico de acción transformado en derecho de acción, puesto que ya en ese momento, aquel poder se dirige concretamente hacia una determinada persona, hacia un objeto determinado, y se concreta un pedimento al juez. Dicho pedimento constituye la pretensión que a su vez es otro acto procesal que lleva en sí una manifestación de voluntad, pero ésta es distinta a la que se formula en la de la demanda; aun cuando ambos vayan materialmente unidos la manifestación de voluntad en la demanda dirigida tan sólo al inicio del proceso. Mientras que la manifestación de voluntad de la pretensión procesal está dirigida también al juez, pero no exclusivamente hacia la iniciación del proceso, sino más bien establecida con efectos ulteriores, es decir hacia la sentencia, en la cual el juez se pronuncia sobre ella quedando dicha pretensión procesal satisfecha cualquiera sea el pronunciamiento que haga el juzgador … la demanda como acto de iniciación lleva en su contenido el derecho a la acción, el cual a su vez lleva en su contenido la pretensión, puesto que no puede ejercitarse una acción sin ninguna pretensión; esta última se bifurca en material y procesal. La primera debe ser fundada para que sea eficaz, la segunda queda satisfecha aun cuando no sea eficaz la primera.” (Arguedas, Salazar Olman. La demanda en el proceso civil de Costa Rica. Pag 139 a 140. En https://archivo.revistas.ucr.ac.cr/index.php/juridicas/article/view/15686/15042). En este proceso respecto a la relación entre Cataratas y Arrayán no se ejerció ese acto de iniciación procesal por parte de la última, necesario para ejercer ese poder jurídico de acción en donde se manifestara ese pedimento concreto para que la persona juzgadora se pronunciara al respecto. Acto de demanda necesario acorde con el artículo 2, 23, 38 y 39 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada aplicable (Transitorio I Ley 9609). Razón por la que se deniega el agravio al respecto. Y sobre el reclamo que Fiduciaria requirió esa nulidad en la demanda y no se otorgó al limitarle su legitimación procesal se indica que la posición de Fiduciaria ha sido analizada en considerandos anteriores donde se expusieron las razones de hecho y derecho por los que se estima no procedía acoger su demanda al respecto. Aunado a que Arrayán ostenta una posición diversa respecto al objeto de debate y el conflicto planteado en la demanda instaurada en su contra. Se rechazan los agravios al respecto. Tampoco ha mediado la insuficiencia de valoración probatoria. En la pieza recurrida se valoró la prueba que resultaba útil y pertinente según los hechos, pretensiones y aspectos de legitimación procesal de cada una de las partes, que en criterio de esta Instancia fue adecuada dado lo resuelto y la exigencia del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Por otra parte, sin que se desvirtuara consta que en la sentencia penal aludida se decretó la nulidad del plano H-1376993-2009 de la finca 213290-000 de Heredia a nombre de Cataratas. Mediante sentencia N. 274-2017 del 5 de mayo del 2017 del expediente 12-000289-305-PE del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela se absolvió de toda pena y responsabilidad a las personas imputadas por el delito de falsedad ideológica, declaró sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por Central Hidroeléctrica El Arrayán S.A. en su contra y anuló el plano H-1376993-2009 por presentar problemas aritméticos, último aspecto no cuestionado por Las Cataratas Marianne y Maristella S.A. (pbr/memorial en imagen 2281 y constancia de Tribunal de Apelación de Sentencia penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela en imagen 2294 modo pdf). Sobre el reclamo de exoneración de costas a cargo de Cataratas en la demanda contra Arrayán. Se apela al respecto que debe ser revocada la exoneración en costas debido a que Cataratas no ha actuado con buena fe. No estar conforme con el razonamiento de la sentencia que justificó esa exoneración en virtud de la integración oficiosa de litis contra Arrayán. Debido a que al integrarle como demandada Cataratas procede a modificar sustancialmente su demanda original, variando el objeto y causa. Califican lo anterior de mala fe procesal, al haber interpuesto una demanda temeraria que utilizó documentos cubiertos de falsedad ideológica e intentó producirles un perjuicio. Haber soportado lesiones y tener que enfrentar diversas instancias, así como soportar los efectos del proceso sobre su inmueble. Solicitan revocar parcialmente la sentencia, que se declare con lugar la reconvención contra la actora y se exonere a Fiduciaria AML del pago de costas o se le condene al pago de costas personales y procesales. El considerando XI de la sentencia recurrida expone el razonamiento para desestimar las pretensiones de la demanda principal contra la sociedad Arrayán, explicándose de forma amplia y profunda la valoración fáctica y jurídica en que se funda la decisión de denegatoria de demanda. Menciona el fallo, que acorde con los hechos de la demanda carecen de nexo causal con Arrayán, debido a que la accionada adquiere la finca ya constituida y debidamente inscrita a causa de reunión de fincas previa realizada por otra sociedad (Suerkata SRL). Por lo que Arrayán no ejecutó acto alguno de invasión o perturbación de la posesión de la actora, ni responsable de solapamientos de planos alegados por esta última. Se analiza la legitimación pasiva y concluye que Arrayán no es responsable de los actos que dieron origen al conflicto, ya que compró la finca con los linderos descritos en planos oficiales y que las pretensiones dirigidas a modificar esos linderos o a reconocer usucapión no pueden prosperar. La excepción de prescripción se acoge parcialmente , la defensa de falta de legitimación pasiva se acoge y en forma consecuente se declara sin lugar la demanda contra Arrayán. Igualmente se rechazan las pretensiones subsidiarias de usucapión. Citando la pieza recurrida, se integró a Arrayán por orden judicial con fundamento en prueba pericial y no por conductas o actos de esa sociedad. Y expone, sin ser necesario valorar más elementos probatorios se resuelve que la demanda por carecer de razón y se exonera a Cataratas el pago de costas. Este Tribunal estima que debe ser revocado el extremo de la sentencia en cuanto exoneró en costas a Cataratas al pago de costas a favor de Arrayán, según el razonamiento indicado, debido a que aún y cuando interpuso la demanda en virtud de lo resuelto por el Juzgado de Instancia al decretar un litis consorcio pasivo necesario en auto del 21 de julio de 2014 (imagen 1675 modo pdf) dada la conclusión de prueba pericial topográfica que identificó el traslape de la finca de Cataratas con la de Arrayán, se reclamaba por Cataratas desde el inicio de la demanda un área concreta que resultó ubicándose finalmente en el fundo de Arrayán y no de Fiduciaria. La demanda que interpuso se declaró sin lugar en todos sus extremos resultando Cataratas vencida. Por lo que en aplicación del principio del vencimiento objetivo y el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria no existe causa para eximir en el pago de costas a Cataratas a favor de Arrayán y así ha de ordenarse en esta sentencia. En su lugar deberá condenarse a Cataratas al pago de las costas personales y procesales a favor de Arrayan X- En virtud de las consideraciones y razonamientos, el artículo 1,2, 2, 23, 38, 39, 26, 54 y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria aplicable (Transitorio I Ley 9609), artículo 320 del Código Civil, numeral 644 inciso e) y 653 del Código de Comercio, se rechazan las nulidades y se revoca la sentencia únicamente en cuanto resolvió sin especial condenatoria en costas de la demanda de CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA contra CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA. En su lugar, se impondrá el pago de costas personales y procesales de esa demanda a cargo de CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA a favor de CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYÁN S.A.
POR TANTO
Se rechazan las nulidades invocadas. Se revoca parcialmente la sentencia únicamente en cuanto resolvió sin especial condenatoria en costas de la demanda de CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA contra CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYAN SOCIEDAD ANÓNIMA. En su lugar, se impone el pago de costas personales y procesales de esa demanda a cargo de CATARATAS MARIANNE Y MARISTELLA SOCIEDAD ANÓNIMA a favor de CENTRAL HIDROELÉCTRICA EL ARRAYÁN S.A.
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.