Precautionary Suspension of the Regulation for Regionalized Management of Solid and Organic WasteSuspensión cautelar del Reglamento para la gestión regionalizada de residuos sólidos y orgánicos

MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

MUNICIPALIDAD DE ZARCERO DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025009426 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and twenty-two minutes on the twenty-sixth of September of two thousand twenty-five.-

RESULTANDO

1. By means of a brief visible from page 2 to page 24 of the precautionary file, the plaintiff requests:

" ... suspension of the effects of Executive Decree 44974-S called "Reglamento para la gestión regionalizada de Residuos Sólidos ordinarios y Orgánicos en Costa Rica" ... not to apply or implement any action based on said Decree until a final judgment exists..." - see page 23 of the precautionary file- 2.- That by means of a ruling at 14:28 hours on August fourth, 2025, the requested precautionary measure was transferred to the defendant El Estado (see precautionary file on pages 26 and 27).

3.- That by means of a brief visible from page 30 to page 39, El Estado referred to the precautionary request filed (see precautionary file).

4.- In the proceedings, the strict prescriptions have been followed and no omissions or grounds for nullity are observed.

CONSIDERANDO

I.- ON PRECAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures as a procedural institute find their foundation in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: "ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes a reference to the need for jurisdictional remedies to have necessary effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: "Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley". It is relevant to indicate that the American Convention on Human Rights provides, generally: "Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e impartial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter." Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law developed by Chiovenda and developed by Calamandrei, which indicates that "the need to use the process to obtain a favorable outcome must not become harm for the party who probably has the right". These observations are intertwined with the legal certainty that every legal system must confer on those who resort to jurisdictional bodies to assert their rights. It is then within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted in order to avoid serious and irreversible harm to the appellant. Having made the foregoing considerations, we proceed to detail both the requirements and the characteristics of precautionary measures in the Código Procesal Contencioso Administrativo, applicable to the matter.

II.- On the appearance of a good right (fumus boni iuris): II.I- General considerations: For the purposes of the request for a precautionary measure, as the first condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called fumus boni iuris. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:

"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to process produces serious harm or injury, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness". (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) In accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the lawsuit is a condition sine qua non for granting the precautionary measure. Such seriousness entails an assessment that, while it does not mean carrying out the substantive judgment proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of a basis for the lawsuit. With this, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of evidently and manifestly reckless lawsuits, lacking any foundation, where a fumus mali iuris (appearance of a bad right) is evidenced. It is then clear that the appearance of a good right does not mean demanding certainty of a good right from the beginning of the main proceeding, given that what will be required is a judgment of probability in which it is determined that the party is reasonably exercising their right of access to justice—protected in Article 41 of the Political Constitution—without a perversion thereof, making it an instrument to delay, injure, or hinder administrative action without any basis. The verification that the Proceedings Judge must carry out in this precautionary measure for the purpose of determining the appearance of a good right must focus on determining that the lawsuit does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the substantive arguments, proper to the Trial Court. In cases like the one subject to this precautionary measure, a judgment of probability or likelihood will be made regarding an eventual lawsuit—main proceeding—therefore, the so-called judgment of truth, carried out by the Court based on the evidence brought to the oral and public hearing or to the process, is not performed. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of an appearance of a good right in the specific case under analysis.

II.II.- On the analysis of the specific case regarding the requirement of appearance of a good right: The requesting party argues this requirement by indicating that the administrative conduct is absolutely and evidently contrary to law, imposing obligations that are only permissible by law. The plaintiff points out that the questioned administrative act is null for failing to comply with and contradicting higher-ranking norms and those that establish the procedure for transferring powers from the Poder Ejecutivo and imposing obligations on autonomous entities. For its part, El Estado indicates the non-existence of this requirement by pointing to the Estado-Ministerio de Salud- as the governing body in matters of integrated waste management, with the responsibility of establishing policies and programs in that area and guaranteeing efficient and sustainable integrated waste management, promoting the application of appropriate technologies, and defining compliance indicators, among others. It also points out that said administrative act does not affect the constitutional and legal provisions that the municipalities hold and argues its statement based on what is outlined in the challenged regulation itself. As a matter of probability, this Judge estimates that the plaintiff is assisted by an appearance of a good right; insofar as what is indicated in numeral 36 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is complied with, this Court being able to exercise a legality review (contralor de legalidad) over the challenged administrative conduct and act, that is, eventually analyzing whether it conforms or not to the higher-ranking regulations and if the aforementioned Decree—administrative act—contravenes what is established by the Political Constitution and the laws in that area, and whether the defendant's action is or is not in accordance with the legal system; if the applicability of the cited regulation conforms to the different principles that must govern it, municipal autonomy, etc.; since it is not feasible to analyze what has been stated at this stage. It is precisely that conduct and/or administrative act that will be subjected to a legality review by this Court. It is reiterated that what is requested is found to be in accordance with what numerals 36 and 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 49 of the Constitution indicate regarding the precautionary protection raised here, not entering into analyzing in the precautionary request whether the requesting party is right or not, as indicated above. Thus, since an administrative conduct, act, or omission subject eventually to the control of this Court can be deduced in accordance with the aforementioned regulations and by what is described in relation to that control, the accreditation of this requirement is appropriate. All of the foregoing, without prejudging the substance of the arguments and by way of a judgment of probability. II.III.- Conclusion: This Judge notes the appearance of a good right in the measure for the reasons stated.

III.- On the existence of the danger of serious harm in delay (periculum in mora): For the analysis of the application of this requirement to the specific case, this Judge considers it necessary to make some considerations about the so-called danger in delay. III.I.- General considerations: For the purposes of this request for a precautionary measure, as the second condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:

"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to process produces serious harm or injury, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness". (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) From the indicated norm, it is evident with great clarity the profound advancement that the Código Procesal Contencioso Administrativo presents regarding this requirement compared to the former Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. The foregoing, since the latter required harm or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious harm or injury of the CPCA and where the possibility of potential harm is expressly admitted. Calamandrei defines this requirement as follows:

"the periculum in mora that underlies precautionary measures is not the generic danger of legal harm, which can in certain cases be avoided with ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal harm that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the final resolution" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.

The so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff—which implies demonstration, not mere allegation, distinguishing it from the previous requirement—that a specific and determined substantial legal situation adduced by the party promoting the precautionary measure may be seriously harmed or injured during the course of the time necessary to issue the main judgment, and given the time that a main proceeding can normally take in all its stages. It is then that this requirement is based on two elements-conditions for its existence, namely, the current or imminent potential harm and the delay of the process itself. The danger in delay is based on the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual final judgment and prevent it from becoming nugatory by the mere passage of time elapsed during the process. Given the foregoing, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious harm is not evidenced, that is, when other types of less serious harm may be involved, from a qualitative and quantitative point of view, or when it is invoked but not demonstrated at least with indicia or deduced from the elements of conviction, for the purposes of precautionary protection, the serious harms alleged. It is for this reason that the danger in delay has been considered the essential requirement or fundamental pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. By reason of the foregoing, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious affectation to the promoting party due to the delay of the main proceeding and until the final resolution becomes final will be required. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of the danger in delay, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of factual conditions consisting of the threat that the applicant for the precautionary measure estimates as serious harm is required. That certainty, then, may come from either proof or indicia that reasonably or objectively demonstrate the existence of harm or of the very circumstances in which the alleged harm occurs, in which it can present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of the danger in delay in the specific case under analysis.

III.II.- On the analysis of the specific case regarding the requirement of danger in delay: Now, in the present case, the existence of serious harm due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in a main proceeding is not evidenced; since, it is not demonstrated by the plaintiff Municipality, serious harm in its legal sphere; that is, in its substantive activity that causes an affectation to the canton of Zarcero with its issuance. The plaintiff points out in its brief regarding this requirement, harm to public health by not having some regions an environmental park-landfill- and points out a series of aspects it considers make compliance with what was decreed impossible, but no proof is provided that demonstrates its claim, that is, technical reports, etc., that can lead the Office to determine a serious affectation to the requesting party, that is, in its substantive activity, which eventually impacts the good socio-environmental and economic development of said canton. No proof is provided that indicates or at least causes a presumption of a material impossibility, which as explained, interferes with the questioned administrative decision, in municipal powers, in its work as the Tax Administration, in the impossibility of fulfilling its administrative functions, or that the municipal budget is affected in light of the administrative act being challenged; in short, aspects that make it feasible to consider this requirement accredited, that is, that it is demonstrated that there exists that imminent danger that allows having in sight that danger in the delay of a main proceeding and to attend to the precautionary request regarding this requirement. Its accreditation is not feasible as no proof or indicia of a serious affectation—already described—to the plaintiff or to third parties is provided; its probability must at least be indicated, an aspect that is not verified, and consequently a danger in delay is not accredited if there are no elements that make it probable. Not only must harm exist, but it must be serious and probable, that is, with technical or indiciary proof. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT note the danger in delay of a main proceeding.

IV.- On the balancing of interests at stake: In the specific case, for the reasons that will be seen, the balancing of interests at stake is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this requirement: For the purposes of this request for a precautionary measure, as a condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called balancing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard: "To grant or deny any precautionary measure, the court or the respective judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the possible injury to the public interest, the harms and injuries caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure." (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) Regarding this requirement, it is necessary to refer to what was stated in this matter by professor Eduardo Ortiz Ortiz, as he indicated: "The public interest of the administration and the eventuality of serious harm to it are matters of obligatory consideration when deciding on the petition for suspension of the challenged act and for rejecting it if granting it would severely injure a public purpose or interest of important rank. In this way, it is possible to conclude that it is not enough for the admissibility of the precautionary request for suspension that the individual alleges and proves serious or difficult-to-repair harm by work of or due to the execution of the challenged act, but it is necessary that this is the result after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the danger in delay will also be fundamental to determine the appropriateness of a precautionary measure, having to comparatively assess the interest of the petitioner with the public interest and that of third parties. In this scenario, the analysis carried out must conclude that the measure can be denied when the harm suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary balancing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the main proceeding. Regarding third parties, it is appropriate to refer to what has been called the interdiction of orders harmful to the interests of third parties outside the process, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, as it expressly indicates: "The need not to harm the interests of third parties when deciding, on a provisional basis, precautionary measures is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties can eventually be those of the entire community...." García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Regarding the public interest, it must be taken into consideration that this by itself is not sufficient to deny the precautionary measure; it will be the qualitatively and quantitatively superior affectation to the public interest in relation to the petitioner of the precautionary measure that may influence a denial thereof. It is then that qualified harm to the general interest or that of a third party, which must be evidenced from the administrative conduct that is the object of the requested precautionary measure, must be clear that only if the affectation to it is more burdensome than that one, would denying precautionary justice be appropriate. Based on the foregoing, we will proceed to analyze the interests at stake in this precautionary measure.

IV.I.- On the analysis of the specific case regarding the balancing of interests: With respect to this requirement, having analyzed both the arguments of the parties and what has already been stated regarding the preceding requirement, a balancing of interests in favor of the plaintiff is not appropriate. Consequently, the balance cannot tilt towards an affectation of a private interest of the requesting party, and therefore a public interest prevails, residing in the eventual powers of the defendant for the creation or application of tools that the law empowers it to do in response to a need of public order and that is intimately related to a matter of Public Health, such as the treatment and final disposal of solid and organic waste generated in different parts of the country, and in strict adherence to the principle of legality that governs all Public Administration, in which the regulatory power that includes technical and operational aspects that guarantee a better and more efficient public service, such as the collection, treatment, and final disposal of ordinary and organic solid waste, is immersed. Therefore, in this opposition of interests, the private interest does not prevail. IV.II.- Conclusion: A greater affectation to the private interest is NOT noted.

V.- Given the considerations made and regarding the non-existence of two of the basic requirements established for the acceptance of the precautionary measure, it is appropriate to declare the requested measure without merit.

POR TANTO

The precautionary measure requested by the MUNICIPALIDAD DE ZARCERO against EL ESTADO is declared WITHOUT MERIT. Due to the very nature of precautionary measures, a ruling on costs is omitted. Against this ruling, the filing of an Appeal (Recurso de Apelación) is appropriate before the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo as stipulated in numeral 30 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.- CINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

MUNICIPALIDAD DE ZARCERO DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025009426 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con veintidos minutos del veintiseis de Setiembre del dos mil veinticinco.-

RESULTANDO

1. Mediante escrito visible de página 2 a página 24 del legajo cautelar la parte actora solicita:

" ... suspensión de los efectos del Decreto Ejecutivo 44974-S denominado "Reglamento para la gestión regionalizada de Residuos Sólidos ordinarios y Orgánicos en Costa Rica" ... no aplicar ni implementar ninguna acción fundamentada en dicho Decreto hasta tanto no exista sentencia de fondo..." - ver página 23 del legajo cautelar- 2.- Que mediante providencia de las 14:28 horas del cuatro de agosto de 2025 se confirió traslado de la medida cautelar solicitada, a la parte accionada El Estado (ver legajo cautelar de páginas 26 y 27 ).

3.- Que mediante escrito visible de página 30 a página 39 se refirió El Estado a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).

4.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.

CONSIDERANDO

I.- DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: "Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley". Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: "Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter." Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que "la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un daño grave e irreversible para el recurrente. Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.

II.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:

"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) De conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación, en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio. En casos como el objeto de esta medida cautelar se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud en una eventual demanda- proceso principal-, por lo que no se realiza el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.

II.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: La parte gestionante argumenta este presupuesto indicando, que la conducta administrativa resulta ser absoluta y evidentemente contraria a derecho imponiendo obligaciones que solo por ley son procedentes. Señala la parte actora que el acto administrativo cuestionado es nulo por incumplir y contraponerse a normas de mayor rango y que establecen el procedimiento para trasladar competencias del Poder Ejecutivo e imponer obligaciones a enteds autónomos. Por su parte El Estado indica la inexistencia de este presupuesto al señalar al Estado- Ministerio de Salud- como ente rector en materia de gestión integral de residuos con la responsabilidad de establecer políticas y programas en esa materia y garantizar una una gestión integral de residuos eficiente y sostenible, promover la aplicación de tecnologías adecuadas y definir indicadores de cumplimiento, entre otros. Señala además, que dicho acto administrativo no afecta las disposiciones constitucionales y legales que ostentan las municipalidades y argumanta su dicho en lo reseñado en el mismo reglamento impugnado. En grado de probabilidad, estima esta Juzgadora que le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto se cumple con lo señalado en el ordinal 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo pudiendo ejercer este Tribunal un contralor de legalidad sobre la conducta y acto administrativo impugnados, sea eventualmente analizando, si es conforme o no a la normativa de rango mayor y si contraviene el mencionado Decreto -acto administrativo- lo que establece la Constitución Pólítica y las leyes en esa materia, y si la actuación de la parte demandada es o no, conforme al ordemaniento jurídico; si la aplicabilidad del citado reglamento se ajusta a los diferentes principios que deben regirlo, la autonomía municipal, etc; ya que no es factible analizar lo expuesto en esta etapa. Es precisamente esa conducta y/o acto administrativo que será sometido a un contralor de legalidad por parte de este Tribunal. Se reitera que encuentra lo pedido de acuerdo a lo que señalan los ordinales 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 49 Constitucional en la tutela cautelar aquí planteada, no entrando a analizar en la solicitud cautelar, si lleva o no razón la parte gestionante como se indicó líneas atrás. Así las cosas, al desprenderse una conducta, acto u omisión administrativa sujeta eventualmente al control de este Tribunal de conformidad con la normativa antes dicha y por lo descrito en relación a ese control procede la acreditación de este presupuesto. Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y a manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora advierte la apariencia de buen derecho en la medida por lo expuesto.

III.- De la existencia del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales: Para efectos de la presente solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:

"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) De la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños potenciales. Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:

“el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.

El denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo, o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte. En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora en el caso concreto de análisis.

III.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora: Ahora bien, en el presente caso no se evidencia la existencia de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento; ya que, no se demuestra por parte de la Municipalidad accionante, un daño grave en su esfera jurídica; es decir, en su actividad sustantiva que provoque una afectación al cantón de Zarcero con su dictado. La parte actora señala en su escrito en cuanto a este presupuesto, un daño a la salud pública al no contar algunas regiones con un parque ambiental-relleno sanitario- y señala una serie de aspectos que considera imposibilitan el cumplimiento de lo decretado, pero no se aporta prueba que demuestre su decir, sea informes técnicos, etc, que puedan conducir al Despacho a determinar una afectación grave a la parte gestionante, sea en su actividad sustantiva, que eventualmente repercute en el buen desarrollo socio-ambiental y ecomómico de dicho cantón. No se aporta prueba que señale o haga al menos presumir una imposibilidad material, que como se explicó, interfiera la decisión administrativa cuestionada, en las competencias municipales, en su labor como Administración Tributaria, en la imposibilidad de cumplir con sus funciones administrativas, o que se vea afectado el presupuesto municipal en atención al acto administrativo que se impugna; en fin, aspectos que hagan factible tener por acreditado este presupuesto, sea que se demuestre que existe ese peligro inminente que permita tener a la vista ese peligro en la demora de un proceso de conocimiento y atender a la solicitud cautelar en cuanto a este presupuesto. No resulta factible su acreditación al no aportarse prueba o indicios de una afectación grave-ya desrita-a la actora o a terceros; se debe al menos señalar su probabilidad, aspecto que no se constata, y en consecuencia no se acredita un peligro en la demora si no se cuenta con elementos que lo hagan probable. No solo debe existir un daño, sino que este debe ser grave y probable, sea con prueba técnica o indiciaria. III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte el peligro en la demora de un proceso de conocimiento.

IV.- De la ponderación de intereses en juego: En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto: Para efectos de la presente solicitud de medida cautelar, como condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: "Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar." (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: "El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente el interés del peticionante con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir que la medida se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento. Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar. Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: "La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad...." García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma. Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.

IV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, analizados tanto los argumentos de las partes como lo ya expuesto respecto al presupuesto precedente, no es procedente una ponderación de intereses a favor de la parte actora. En consecuencia no puede inclinarse la balanza hacia una afectación a un interés particular de quien gestiona, en consecuencia prevalece un interés público, residenciado en las eventuales facultades de la accionada de creación o aplicación de herramientas que la ley le faculta en atención a una necesidad de orden público y que se relaciona íntimamente con un tema de Salud Pública, como lo es el tratamiento y disposición final de desechos sólidos y orgánicos que se generen en los diferentes lugares del país, y en estricto apego al principio de legalidad que rige toda Administración Pública en el que se encuentra inmersa la potestad reglamentaria que incluya aspectos técnicos y operativos que garanticen un mejor y eficiente servicio público como lo es la recolección, tratamiento y disposición final de residuos sólidos ordinarios y orgánicos. Por lo que en esta contraposición de intereses no prevalece el interés particular. IV.II.- Conclusión: NO se advierte una afectación mayor al interés particular.

V.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de dos de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por la MUNICIPALIDAD DE ZARCERO contra EL ESTADO. Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de Recurso de Apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo según lo estipulado en el ordinal 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-  CINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]