Inadmissibility of Police Risk Pay for SINAC Park RangersImprocedencia del plus por riesgo policial para guardaparques del SINAC

Second Chamber of the Court Case File: 19-001612-0166-LA Type of Matter: Ordinary Public Sector Public Employment Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Content Type: Unanimous vote Branch of Law: Labor Law Topic: Salary supplement Subtopics:

Improper recognition of salary supplement for high-risk operations to an official of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Topic: Police risk Subtopics:

Improper recognition of salary supplement for high-risk operations to an official of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Topic: Salary Subtopics:

Improper recognition of salary supplement for high-risk operations to an official of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

"III.- REGARDING THE SALARY SUPPLEMENT:[...]Therefore, it is considered that it is not possible to equate the functions of persons serving as wildlife inspectors (inspectores de vida silvestre), forest inspectors (inspectores forestales), park rangers (guardaparques) and other officials of SINAC with those of the persons who make up the police forces (cuerpos policiales), since the degree of danger between the exercise of both positions is not the same (in the same sense, see the votes of this body numbers 1469, at 10:40 hours on August 7, and number 948, at 12:00 hours on May 29, both of 2020). As explained previously, the police forces must, as part of their duties, guarantee national security, not only of persons but also of property, ensure respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining public order and tranquility, preventing and suppressing crime, and executing the decisions of jurisdictional and administrative bodies.[...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Document Review ????????????????

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2025002277 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours forty-five minutes on the twenty-fourth of July of two thousand twenty-five.

ORDINARY PUBLIC EMPLOYMENT PROCEEDING FILED BEFORE THE LABOR COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ BY [Name 001], of legal age, divorced, resident of Puriscal, identity card number [Value 001] against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN – SINAC- legal ID 3-007-317912. Attorney Fernando Monge Hernández, professional ID 12835, intervenes as special judicial proxy for the plaintiff, and Attorney Andrés Alvarado Ramírez, professional ID 24211, as special judicial proxy for the defendant.

CONSIDERING

I.- The plaintiff files this lawsuit, requesting the following: 1. That this lawsuit be declared granted. 2. That it be declared that the State has violated the labor rights of Mr. [Name 001]. 3. That the State be ordered to retroactively pay the police danger pay (plus por peligrosidad policial) supplement, which constitutes salary differences indexed to the amount of his salary, for Mr. [Name 001], in the manner set forth and calculated previously in this lawsuit. And the legal interest generated on the total amount recognized to Mr. [Name 001], from the date of commencement of his duties, until the date on which the respective payment of this claim is made effective. 4. That the State be ordered to pay the differences in the contributions to the IVM funds and the employer-employee contributions of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social). 5. That 20% of the total amount granted to the worker be withheld for the contingency fee agreement (contrato de cuota Litis). (Article 6 of the Bar Association Fee Schedule). 6. That the State be ordered to pay personal and procedural costs. 7. Mr. [Name 001] submits to the resolution of the Tribunal. And also requests that the judgment include in the payrolls of the Ministry or SINAC entity the respective amount for salary danger pay.” II.- The defendant answered the lawsuit and raised the defense of lack of right.

III.- Judge Msc. Dayana Guzmán Madriz, by judgment at sixteen hours nineteen minutes on June 18, two thousand twenty-two, ruled as follows: “According to the reasons stated, legal citations, the defense of lack of right is upheld. The lawsuit filed by [Name 001], against SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONVERVACIÓN –SINAC- legal ID 3-007-317912, is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The defense of lack of right raised by the defendant is declared upheld. This matter is resolved without special condemnation in costs…” IV.- The plaintiff files a cassation appeal against that ruling.

DRAFTED BY MAGISTRATE OLASO ÁLVAREZ I.- GRIEVANCES OF THE APPELLANT: Complains of the violation of articles 11, 41 and 154 of the Political Constitution; 70 subsection i) and 396 of the Labor Code, 13 of the Forest Law number 4465 and 54 of the Forest Law (Ley Forestal) number 7575; as well as Executive Decree number 22909-MIRENEM. States that the plaintiff has the authority of police investiture (investidura de autoridad de policía), provided for in the Forest Law (Ley Forestal) number 7575, which is of public order and mandatory compliance. Argues that the cause of the claimed right is not the functions, but rather this regulation (principle of legality), which is directly related to the General Police Law and the Regulation for the Payment of Police Risk. States that the provision in article 6 of that Law was overlooked, which refers to “… as well as the other police forces, whose competence is provided for by law” and that article 54 of the Forest Law grants the plaintiff the character of police authority. Says it was omitted to consider that article 8 of the General Police Law contemplates functions (subsections b), c), e) and f)), which are executed by the employees of MINAE and SINAC. Explains that the regulation that created the police risk incentive refers specifically to those who perform police functions that imply risk to physical integrity, regardless of their location in the Ministry's structure; which relates to the aforementioned article 54 of the Forest Law, a rule that confers the character of police authority and hence the plaintiff is a police official protected by that provision. Then argues that the Police Force, by law, is in charge of the protection and care of human resources; the Forest Law provides clear protection for the assets that make up natural resources, which is of similar importance. According to the appeal, the judgment analyzes articles 1, 2 and 3 of the Regulation for the Payment of Police Risk; and asks to take into account that the law and the Political Constitution have a higher rank. Complains that it was omitted to assess that SINAC personnel are providing security to the Nation. Maintains that the appealed judgment takes an approach in the sense that the plaintiff fails to meet the legality, formality, and functional requirements; which due to the foregoing is not true. States that in votes of the Constitutional Chamber 7104 and 11141, both of 2005, they clearly considered that the generating event for the police risk supplement is not based on the administrative dependency to which one belongs, but on the duties effectively performed by the employee. That is, if the nature of the security functions implies some degree of physical risk, the recognition of the salary supplement for dangerousness (18% of the base salary) is appropriate. After accounting for these reasons classified as procedural; exposes grievances he calls substantive. Thus, says that pursuant to the provisions of the aforementioned article 54, upholding the defense of lack of right is not appropriate; accounts for Decree number 22909-MRENEM that created SINAC and the Biodiversity Law number 7788; that the appealed judgment overlooks that article 54 and that the requirements established in the rule are typical of police activity, which carry the same risks as a police officer of the Ministry of Public Security; and that in light of article 10 of the Civil Code, it is clear that the law grants the official of the State Forest Administration a rank with the character of police authority. And adds: “… it is not the articles of the police laws or other laws cited in the judgment that must give police authority credentials to my client, but rather what article 54 of the Forest Law strictly determines, which is a mandate that must be strictly complied with, as an acquired right by the official, which is also protected by article 70 subsection i) of the Labor Code”. Requests that the appeal be upheld, the contested judgment be revoked, and the claimed right be granted.

II.- PRIOR CLARIFICATION. None of the reasons classified by the appellant as procedural in nature fit the exhaustive assumptions provided for in article 587 of the Labor Code. These arguments, for the most part, deal with the improper application of the rule to the specific case and errors in evidentiary assessment, defects provided by the legal system as grounds for cassation on the merits (article 588 of that regulatory body). Also, it must be pointed out to the appellant that the simple transcription of regulations cannot be considered as admissible objections, since they depart from the requirements of article 590 of the Labor Code, which states: “The written document in which the appeal is lodged must contain, on penalty of being declared inadmissible, the clear and precise reasons warranting the revocation of the ruling, including the allegations of concomitant nullity deemed of interest. The cassation appeal must specify in the same manner the reasons why it is considered that the legal system has been violated and why the nullity and eventual revocation of the contested judgment are appropriate; formal claims shall be made first and then the substantive ones…”. Now, in general, the plaintiff reproaches the denial of the police risk supplement, considering that, in application of article 54 of the Forest Law, regardless of whether the plaintiff is not appointed to a police force, the payment of this salary component is appropriate because he is invested with the character of police authority and performs risky functions, comparable to those of the officials of the Fuerza Pública. Bearing in mind the foregoing, the appealed judgment will be reviewed.

III.- REGARDING THE SALARY SUPPLEMENT: Article 91 of the General Police Law, number 7410 of May 26, 1994 (added by article 3 of the Law for Strengthening the Civilian Police, number 8096 of March 15, 2001; and its numbering moved by article 1 of the Law Creating the School and Children's Police, number 8449 of June 14, 2005, which transferred it from the former 85 to the current 91), stipulates: “Create an incentive called police risk (riesgo policial), which consists of a salary supplement (plus salarial) equivalent to eighteen percent of the base salary; it will correspond to all officials who perform police functions that imply risk to their physical integrity, regardless of their location in the administrative structure (thus reformed the previous paragraph in accordance with the partial annulment carried out by the vote of the Constitutional Chamber number 12017 of August 16, 2006. The highlighting is added). In the vote cited above, it is stated: “The granting of this salary incentive must be justified, in each specific case, defining the reasons why the functions of the corresponding employee fit within the defined dangerousness assumption”. By means of Executive Decree number 29597 of June 5, 2001, the “Regulation for the Payment of Police Risk” was promulgated, whose article 1 states: “The salary supplement (plus salarial) called 'Police Risk' (Riesgo Policial), is payable solely and exclusively to 'police officers' (servidores policiales), by virtue of the fulfillment of the 'police functions' (funciones policiales) that correspond to them by reason of the investiture, appointment, position and post they hold, as members of the Fuerza Pública, and that in the performance of their duties there is some imminent risk to physical integrity, due to the dangerousness that the police function may entail. By reasoned resolution, it will be reasoned in each specific case, what the dangerousness circumstances consist of that imply some risk to the physical integrity of the officer, regardless of their location within the administrative structure of the Ministry, also having to verify compliance with the assumptions detailed in this regulation” (The highlighting is added). For its part, article 2 quotes: “'Police officer' (servidor policial) is understood to mean: The person appointed to a police position in one of the police forces (cuerpos policiales) whose competence is provided by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law. Consequently, for a person to be a police officer, the following conditions must concur: a) Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch by Executive Agreement. b) Constitutional oath-taking for the performance and exercise of the public authority position. c) Appointment to a police position, in one of the Police Forces that make up the Fuerza Pública, whose competence is constituted by Law. The appointment must be made according to Law, following the requirements and procedures for recruitment, selection and appointment established in the legislation regulating the service relationship and the police function. d) Perform police functions (funciones policiales) as such”. Then, article 3 of the same regulatory body establishes that: “'Police functions' (funciones policiales) are understood, without prejudice to what is established in other regulatory provisions of higher rank, as those included within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, citizen surveillance and security. Therefore, the functions carried out by an official invested with authority to guarantee: national security, security of persons and property, the physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of public order and tranquility, the prevention and repression of crime, the execution of decisions of jurisdictional and administrative bodies are implied; for which they have the investiture of public authority with attributions to legitimately carry out: raids, seizures and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law”. In the same sense, the Constitutional Tribunal in ruling number 4368-2003 at 15 hours and 28 minutes on May 21, 2003, insofar as it is of interest, defined: “Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the different police forces, that for the surveillance and conservation of public order there shall be the necessary police forces; this alludes to the main task of the Fuerza Pública, which is to maintain public order in general, and to ensure the security of the inhabitants. This has also been affirmed by this Chamber, among many others, in judgments numbers 1588-91, 5882-93 and 884-98. Specifically, and on this point, it was said: 'We can define the concept of public force as the set of security forces -and their agents- that under the dependency of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the security of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By constitutional provision -and surely for historical reasons since in them rested, as the sole armed body, the power that entails the possession and use of arms- the Constitution not only confers the supreme command of it to the Executive Branch, but, for obvious reasons of being officials of absolute loyalty, it also establishes -as an attribution of the President and the respective Minister- to appoint and remove the members that make up said public force (…). Moreover, regarding the governing body of the police forces, constitutional article 140, in its subsections 1), 6) and 16) establishes that it corresponds to the President of the Republic and the respective Government Minister to freely appoint and remove the members of the public force, maintain the order and tranquility of the Nation, take the necessary measures for the protection of public liberties and dispose of the public force to preserve order, defense and security of the country; and subsection 3) of article 139 ibid. states that it corresponds, exclusively, to the person who exercises the Presidency of the Republic, to exercise the supreme command of the public force (resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 10134-1999 and 1049-2001). It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law, article 6, which includes, within the Police forces, the following, which have public security under their charge: the Guardia Civil, the Guardia de Asistencia Rural, the police in charge of controlling unauthorized drugs and related activities; the Policía de Fronteras, the Policía de Migración y Extranjería, the Policía del Control Fiscal, the Dirección de Seguridad del Estado, the Policía de Tránsito, the Policía Penitenciaria and the other police forces, whose competence is provided for by law. According to article 2 ibid., the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties and current laws; among their functions, according to article 4, are: watch over, conserve public order, prevent manifestations of crime and cooperate to repress them in the manner determined in the legal system. In accordance with the above, and also based on articles 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 and 70 of the General Police Law, all members of all police forces of the Executive Branch constitute recipients of all the imperatives that the Administrative Police in a Republic must fulfill, as well as all the rights that correspond to them as public servants in the different administrative departments…’ (The highlighting is added). In the case under analysis, the judge considered it not proven that the plaintiff meets the legality, formal and functional requirements established in articles 6, 8 and 91 of the General Police Law number 7410, and articles 1, 2 and 3 of the Regulation for the Payment of Police Risk No. 29597-SP-G. The appellant alleges that this decision is unjustified because various rules in our legal system ratify the police competencies of those who serve as park rangers (guardaparques). Now, articles 54 of the Forest Law, 9 of the National Parks Service Law and 16 of the Wildlife Conservation Law, provide that officials who serve as park rangers (guardaparques) have the character of police authority; however, these rules clearly establish that this authority is limited to reporting and denouncing the respective infractions to the competent authorities, that is, their obligations are merely collaborative and, therefore, different from those who make up the Fuerza Pública. Thus, in article 54 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996, it is stipulated: “The officials of the State Forest Administration shall have the character of police authority, and as such and in accordance with this law, must denounce the infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration, whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective ID card, shall have the right to transit and carry out inspections in any rural or industrial forestry property, except in the dwelling houses located on it; as well as to seize illegally harvested or processed timber and other forest products and to confiscate, as security for a possible sanction, the equipment and machinery used in the illegal act. They shall also seize the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after preparing the respective report. All of the foregoing must be placed at the disposal of the competent judicial authority, within a period not exceeding three days”. For its part, article 9 of the National Parks Service Law, number 6084 of August 24, 1977, states: “Anyone who contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the order of the corresponding judicial authorities, by the employees of the National Parks Service, who for that purpose shall have the character of police authorities”. Finally, in article 16 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, it is provided that: “For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors (inspectores de vida silvestre), forest inspectors (inspectores forestales), park rangers (guardaparques) and officials of SINAC duly accredited for those purposes and in the performance of their duties are empowered to detain, transit, enter and carry out inspections, within any property and vessel, as well as in the industrial and commercial facilities involved, as well as to seize organisms, parts, products and derivatives of wildlife, together with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law. In the case of private homes, permission from the competent judicial authority or the owner shall be required” (The highlighting is added). Therefore, it is considered that it is not possible to equate the functions of persons serving as wildlife inspectors (inspectores de vida silvestre), forest inspectors (inspectores forestales), park rangers (guardaparques) and other officials of SINAC with those of the persons who make up the police forces (cuerpos policiales), since the degree of danger between the exercise of both positions is not the same (in the same sense, see the votes of this body numbers 1469, at 10:40 hours on August 7, and number 948, at 12:00 hours on May 29, both of 2020). As explained previously, the police forces must, as part of their duties, guarantee national security, not only of persons but also of property, ensure respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining public order and tranquility, preventing and suppressing crime, and executing the decisions of jurisdictional and administrative bodies. Instead, according to what was proven, the purpose of the position held by the plaintiff is: “SECOND: The official [Name 001] performs a diverse number of functions, which are detailed in CERTIFICATION No. SINACSE- DGIRH-287, which is incorporated in the electronic file on the date 06/10/2020-, among them some can be highlighted that could be of interest for the case being processed in this file: '... 10. Coordinate and execute with officials, volunteers and Fuerza Pública field work for environmental control and protection in the area under his charge. / 18. Coordinate with the Fuerza Pública and Covirenas to carry out fixed road posts for the control and transfer of birds and meat of wild animals in danger of extinction. / 23. Processing and attention of seizures for infraction of environmental laws. / 24. Carry out control and protection operations. / 31. Carry out patrols in priority areas for control over illegal logging, sale of wild animals, pollution of rivers, etc. / 32. Attention to complaints. ...'. Same evidence as the previous fact” (second proven fact of the trial judgment). Therefore, the majority of this Chamber considers that the functions performed by the plaintiff do not fit within the legal and jurisprudential parameters necessary to be entitled to the recognition of the police risk incentive. Finally, although there is no doubt that the plaintiff faces danger like police officers, that circumstance is not sufficient to conclude that he holds that investiture. Thus, it is not possible to uphold the claim made by the plaintiff.

THEREFORE:

The appeal of the plaintiff is declared without merit.

Res: 2025002277 JOLASO Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Fabián Omar Arrieta Segleau Grace del Carmen Agüero Alvarado Digitally Signed Document -- Verification Code -- ???????????????

1 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:33:35.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Laboral Tema: Plus salarial Subtemas:

Improcedente reconocimiento de plus salarial por operaciones de alto riesgo a funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Tema: Riesgo policial Subtemas:

Improcedente reconocimiento de plus salarial por operaciones de alto riesgo a funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Tema: Salario Subtemas:

Improcedente reconocimiento de plus salarial por operaciones de alto riesgo a funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

"III.- SOBRE EL PLUS SALARIAL:[...]Por ello, se estima que no es posible equiparar las funciones de las personas que fungen como inspectores de vida silvestre, inspectores forestales, guardaparques y demás funcionarios del SINAC con las de las personas que integran los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo (en igual sentido puede consultarse los votos de este órgano números 1469, de las 10:40 horas del 7 de agosto y el número 948, de las 12:00 horas del 29 de mayo, ambos del 2020). Como se explicó con anterioridad, los cuerpos policiales deben, como parte de sus funciones, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas sino también de los bienes, velar por el respeto de los derechos y libertades de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas, manteniendo el orden y la tranquilidad pública, previniendo y reprimiendo la delincuencia y ejecutando las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos.[...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Revisión del Documento ????????????????

Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025002277 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinticinco .

PROCESO ORDINARIO DE EMPLEO PÚBLICO PROMOVIDO ANTE EL JUZGADO DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ POR [Nombre 001], mayor, divorciado, vecino de Puriscal, cedula de identidad número [Valor 001] contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN – SINAC- cédula jurídica 3-007-317912. Interviene el Licenciado Fernando Monge Hernández, carné profesional 12835 en calidad de apoderado especial judicial del actor y el Licenciado Andrés Alvarado Ramírez, carné profesional 24211, en calidad de apoderado especial judicial de la parte demandada.

CONSIDERANDO

I.- El actor plantea esta demanda, solicitando lo siguiente: 1. Que se declare con lugar la presente demanda. 2. Que se declare que el Estado ha violentado los derechos laborales del señor [Nombre 001]. 3. Que se condene al Estado al pago retroactivo del plus por peligrosidad policial, que constituyen diferencias salariales indexadas al monto de su salario, para el señor [Nombre 001], en la forma expuesta y liquidada anteriormente en esta demanda. Y a los intereses legales generados por el monto total reconocido al señor [Nombre 001], desde las fecha de inicio de sus labores, hasta la fecha en que se haga efectivo el respectivo pago de este reclamo. 4. Se condene al Estado al pago de las diferencias en las cuotas de los fondos de IVM y las cuotas obrero-patronales de la Caja Costarricense de Seguro Social. 5. Que se retenga el 20% sobre el monto total otorgado al trabajador por concepto de contrato de cuota Litis. (Artículo 6 del Arancel del Colegio de Abogados). 6 Que se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales. 7. El señor [Nombre 001] se somete a la resolución del Tribunal. Y también pide que en sentencia se incluya en planillas de la entidad Ministerial o del SINAC. El respectivo monto por peligrosidad salarial.”.

II.- La parte accionada contestó la demanda y formuló la excepción de falta de derecho.

III.- La jueza Msc. Dayana Guzmán Madriz, por sentencia de las dieciséis horas diecinueve minutos del dieciocho de junio de dos mil veintidós, se pronunció de la siguiente forma: “De acuerdo con las razones expuestas, citas legales se acoge la excepción de falta de derecho. Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda interpuesta por [Nombre 001], el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONVERVACIÓN –SINAC- cédula jurídica 3-007-317912. Se declara con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la parte demandada. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas…” IV.- La parte actora formula recurso de casación contra ese pronunciamiento.

REDACTA EL MAGISTRADO OLASO ÁLVAREZ I.- AGRAVIOS DEL RECURRENTE: Reclama el quebranto de los numerales 11, 41 y 154 de la Constitución Política; 70 inciso i) y 396 del Código de Trabajo, 13 de la Ley Forestal número 4465 y 54 de la Ley Forestal número 7575; al igual que del Decreto Ejecutivo número 22909-MIRENEM. Dice que el accionante tiene la investidura de autoridad de policía, prevista en la Ley Forestal número 7575 de orden público y de acatamiento obligatorio. Argumenta que la causa del derecho reclamado no son las funciones, sino, esta normativa (principio de legalidad), la cual se relaciona directamente con la Ley General de Policía y el Reglamento para el Pago del Riesgo Policial. Manifiesta que se inobservó lo preceptuado en el ordinal 6 de esa Ley, el que hace alusión “… así como las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley” y que el artículo 54 de la Ley Forestal le otorga al demandante el carácter de autoridad de policía. Dice que se omitió considerar que el numeral 8 de la Ley General de Policía contempla funciones (incisos b), c), e) y f) ), las cuales son ejecutadas por las personas servidoras del MINAE y del SINAC. Expone que la normativa que creó el incentivo por riesgo policial, hace referencia concretamente a quienes desarrollan funciones policiales que impliquen riesgo a la integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura del Ministerio; lo que relaciona con el referido ordinal 54 de la Ley Forestal, norma que confiere el carácter de autoridad de policía y de ahí que el actor sea un funcionario policial amparado a aquella disposición. Seguidamente, argumenta que la Fuerza de Policía, por ley tiene a cargo la protección y atención de los recursos humanos; la Ley Forestal brinda una clara protección a los bienes que integran los recursos naturales, lo que tiene importancia semejante. Según el recurso, el fallo analiza los artículos 1, 2 y 3 del Reglamento para el pago del Riesgo Policial; y pide tomar en cuenta que la ley y la Constitución Política tienen mayor rango. Reclama que se omitió valorar que el personal del SINAC le está dando seguridad a la Nación. Sostiene que el fallo recurrido realiza un enfoque, en el sentido de que el actor incumple los requisitos de legalidad, de formalidad y funcionales; lo que por lo expuesto no es cierto. Manifiesta que en los votos de la Sala Constitucional 7104 y 11141, ambos del año 2005, claramente consideraron que el hecho generador del plus por riesgo policial no está dado en función de la dependencia administrativa a la que se pertenece, sino, a las labores efectivamente realizadas por la persona servidora. Es decir, si la naturaleza de las funciones de seguridad implica algún grado de riesgo físico, resulta procedente el reconocimiento del plus salarial por peligrosidad (18% sobre el salario base). Luego de dar cuenta de dichos motivos calificados de procesales; expone agravios que llama de fondo. Así, dice que conforme con lo preceptuado en el referido numeral 54 no procede acoger la defensa de falta de derecho; da cuenta del Decreto número 22909-MRENEM que crea el SINAC y de la Ley de Biodiversidad número 7788; que el fallo recurrido inobserva ese artículo 54 y que los requisitos establecidos en la norma son propios de la actividad policial, que conllevan los mismos riesgos de un policía del Ministerio de Seguridad Pública; y que a la luz del artículo 10 del Código Civil, es claro que la ley le otorga al funcionario de la Administración Forestal del Estado un rango con carácter de autoridad policial. Y agrega: “… no son los artículos de las leyes de policía u otras leyes que se citan en la sentencia , las que deben de da credencial de autoridad de policía a mi representado, sino, lo que taxativamente determina la norma 54 de la Ley Forestal, que es un mandato, que debe cumplirse en forma estricta, como un derecho adquirido por el funcionario, el que también es amparado por la norma 70 inciso i) del Código de Trabajo”. Pide acoger el recurso, revocar el fallo impugnado y otorgar el derecho pretendido.

II.- ACLARACIÓN PREVIA. Ninguno de los motivos calificados por la parte recurrente como de naturaleza procesal, encajan en los supuestos taxativos contemplados en el ordinal 587 del Código de Trabajo. Esos planteamientos, en su mayoría, versan sobre la indebida aplicación de la norma al caso concreto y los errores de apreciación probatoria, vicios previstos por el ordenamiento jurídicos como motivos de casación por el fondo (artículo 588 de ese cuerpo normativo). Luego, debe hacerse ver a la parte recurrente que la simple transcripción de normativa no puede considerarse como reparos admisibles, puesto que se apartan de las exigencias del ordinal 590 del Código de Trabajo, que reza: “El escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas las alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés. El de casación deberá puntualizar en esa misma forma los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada; primero se harán las reclamaciones formales y después las sustanciales…”. Ahora bien, en general, la parte actora reprocha la denegatoria del plus por riesgo policial, al considerar que, en aplicación del numeral 54 de la Ley Forestal, con independencia de que el actor no se encuentre nombrado en un cuerpo de policía, el pago de ese componente salarial procede porque está investido con carácter de autoridad de policía y cumple funciones riesgosas, equiparables a las de los funcionarios y de las funcionarias de las Fuerza Pública. Teniendo presente lo expuesto, se revisará la sentencia recurrida.

III.- SOBRE EL PLUS SALARIAL: El numeral 91 de la Ley General de Policía, número 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, número 8096 del 15 de marzo de 2001; y corrida su numeración mediante el ordinal 1 de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, número 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa (así reformado el párrafo anterior de acuerdo con la anulación parcial realizada por el voto de la Sala Constitucional número 12017 del 16 de agosto de 2006. El resalto es agregado). En el voto supra citado, se indica: “El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo número 29597 del 5 de junio de 2001 se promulgó el “Reglamento para el pago del riesgo policial” , cuyo numeral 1 reza: “El plus salarial denominado "Riesgo Policial", es pagadero única y exclusivamente a los "servidores policiales", en virtud del cumplimiento de las "funciones policiales" que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física , en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento” (El resaltado es agregado). Por su parte, el artículo 2 cita: “Se entiende por "servidor policial": La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley. Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones: a) Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública. c) Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”. Luego, el artículo 3 del mismo cuerpo normativo establece que: “Se entiende por "funciones policiales", sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”. En igual sentido, el Tribunal Constitucional en el pronunciamiento número 4368-2003 de las 15 horas y 28 minutos del 21 de mayo del 2003, en lo interesa, definió: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también esta Sala, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: "Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas. Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…). Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-1999 y 1049-2001). Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos…” (El resaltado es agregado). En el caso bajo análisis, la persona juzgadora tuvo por no acreditado que el actor cumpla con los requisitos de legalidad, formales y funcionales establecidos en los artículos 6, 8 y 91 de la Ley General de Policía número 7410, y los artículos 1, 2 y 3 del Reglamento para el Pago del Riesgo Policial N° 29597-SP-G. El recurrente alega que esa decisión es injustificada porque diversas normas en nuestro ordenamiento jurídico ratifican las competencias policiales de quienes se desempeñan como guardaparques. Ahora bien, los numerales 54 de la Ley Forestal, 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales y 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se dispone que las personas funcionarias que fungen como guardaparques tienen carácter de autoridad policial; sin embargo, dichas normas establecen con claridad que esa autoridad se limita a denunciar y reportar ante las autoridades competentes las respectivas infracciones, o sea que sus obligaciones son de mera colaboración y, por ende, distintas a quienees integran la Fuerza Pública. Así, en el artículo 54 de la Ley Forestal, N.° 7575 del 13 de febrero de 1996, se estipula: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Por su parte, el ordinal 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales, número 6084 del 24 de agosto de 1977, reza: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía”. Por último, en el canon 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, N.° 7317 del 30 de octubre de 1992, se dispone que: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del SINAC debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario” (Los resaltado son agregados). Por ello, se estima que no es posible equiparar las funciones de las personas que fungen como inspectores de vida silvestre, inspectores forestales, guardaparques y demás funcionarios del SINAC con las de las personas que integran los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo (en igual sentido puede consultarse los votos de este órgano números 1469, de las 10:40 horas del 7 de agosto y el número 948, de las 12:00 horas del 29 de mayo, ambos del 2020). Como se explicó con anterioridad, los cuerpos policiales deben, como parte de sus funciones, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas sino también de los bienes, velar por el respeto de los derechos y libertades de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas, manteniendo el orden y la tranquilidad pública, previniendo y reprimiendo la delincuencia y ejecutando las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos. En cambio, según se tuvo por acreditado, el propósito del puesto que desempeña el promovente es: “SEGUNDO: El funcionario [Nombre 001] realiza una diversa cantidad de funciones, las cuales se encuentran detalladas en la CERTIFICACIÓN N°SINACSE- DGIRH-287, que consta incorporada en el expediente electrónico en la fecha 06/10/2020-, entre ellas se pueden destacar algunas que podrían ser de interés para el caso que se tramita en este expediente: "... 10. Coordinar y ejecutar con funcionarios, voluntarios y Fuerza Pública labores de campo de control y protección ambiental en la zona de su cargo. / 18. Coordinar con la Fuerza Pública y Covirenas para realizar los puestos fijos en carretera para el control y trasiego de aves y carnes de animales silvestres en vías de extinción. / 23. Trámite y atención de decomisos por infracción a las leyes en materia ambiental. / 24. Realizar operativos de control y protección. / 31. Realizar patrullajes en zonas prioritarias para el control sobre tala ilegal, venta de animales silvestres, contaminación de ríos, etc. / 32. Atención a denuncias. ...". Misma prueba que el anterior hecho” (segundo hecho probado de la sentencia de instancia). De ahí que la mayoría de esta Sala considera que las funciones desempeñadas por el accionante, no encajan dentro de los parámetros legales y jurisprudenciales necesarios para ser acreedor del reconocimiento del incentivo por riesgo policía. Finalmente, aunque no hay duda de que el promovente corre peligro como los y las policías, esa circunstancia no es suficiente para concluir que ostenta esa investidura. Así las cosas, no resulta posible acoger el reclamo formulado por la parte accionante.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de la parte actora.

Res: 2025002277 JOLASO Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Fabián Omar Arrieta Segleau Grace del Carmen Agüero Alvarado Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- ???????????????

1 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.