Recognition of "high risk" incentive for border agentReconocimiento de incentivo por "alto riesgo" a agente de fronteras

Second Chamber of the Court Case File: 23-002354-0173-LA Type of Matter: Ordinary Public Sector Public Employment Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content Type: Unanimous vote Topics (descriptors): Police risk Subtopics: Recognition of "high risk" incentive to border agent. Topics (descriptors): Salary bonus Subtopics: Recognition of "high risk" incentive to border agent. Topics (descriptors): Police worker Subtopics: Recognition of "high risk" incentive to border agent. Rulings in the same sense Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2025002053 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight twenty-four hours on the fourth of July, two thousand twenty-five.

An ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by [Name 001], Public Force Agent II with identity card number [Value 001]; against the STATE, represented by its deputy attorney, Licda. Cinthya Castro Hernández, lawyer, single, and resident of San José. Acting as the plaintiff party's special judicial representative is Lic. Arthur Jiménez LaTouche, lawyer, divorced, and resident of San José. All of legal age Drafted by Judge Chacón Artavia; and,

WHEREAS:

I.- BACKGROUND: The plaintiff's special judicial representative filed the lawsuit to condemn the State to retroactively recognize his client's high-risk operations incentive (incentivo por operaciones de alto riesgo) from June 1, 2018, until its effective payment. He also claimed the retroactive differences generated in the items of Christmas bonus (aguinaldo) and school salary (salario escolar). Furthermore, he requested the recognition of indexation, legal interest, the adjustment to social security contributions, and the condemnation to pay both costs. The State's representative answered in the negative and raised the defense of lack of right. Ms. Bertha Jiménez Alvarado, judge of the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, Second Section, by judgment number 2691 of ten hours and fifty-six minutes of December thirteenth, two thousand twenty-four, declared the lawsuit granted. She condemned the State to pay the plaintiff the high-risk incentive (incentivo por alto riesgo) from “June 1, 2018, onwards; as well as the adjustment for the Christmas bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), and the corresponding adjustment to social security contributions. She ordered the payment of legal interest from the time those sums were due until their effective payment; and indexation of “the main economic items granted, updated to present value, in the same percentage by which the consumer price index for the Metropolitan Area, as determined by the official body responsible for determining that percentage, has varied between the month prior to the filing of the lawsuit and the month preceding the month in which payment is effectively made.” She imposed on the defendant the payment of both costs and fixed the personal costs at 15% of the total judgment amount.

II.- GRIEVANCES: Before the Chamber, the State's representative expresses disagreement with the judgment. In her opinion, the evidence was not adequately assessed and an incorrect application of the legal system was incurred. She states that the Court granted the claimed incentive, considering only that the plaintiff performs functions equal to those described in the agreement by which the bonus was created. She indicates that the ruling violates the principle of legality (principio de legalidad) and the principle of budgetary legality (principio de legalidad presupuestaria), as there is no legal or budgetary norm that supports this recognition, a circumstance the judge does not assess. She adds that the State is subject to that maxim and, consequently, the approved budget must be granted and spent in the manner provided in the regulatory norm, such that only another rule of equal rank could vary its purpose. She insists that this principle, which is restrictive in nature, is violated and an improper payment is ordered. She emphasizes that the claimed right is not appropriate, as there is no express norm authorizing the payment. Finally, she expresses disagreement with the condemnation of costs against the State, which were set at 15% of the judgment amount. She estimates that there is an improper application of articles 562 and 563 of the Labor Code because her represented party has always acted in good faith and subject to the provisions of the legal system. She requests that the appeal be granted and the lawsuit be declared without merit.

III.- ANALYSIS OF THE CASE: The appellant's sole grievance concerns the alleged violation of the principles of legality (principio de legalidad) and budgetary legality (principio de legalidad presupuestaria). This Chamber has had the opportunity to hear similar matters to the present one and has concluded that the refusal of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority to extend the payment of the bonus to other police forces is contrary to law, as the members of those other police forces find themselves in the factual circumstances that were provided for in the agreement that authorized this bonus, and therefore they are entitled to the same legal consequences. Indeed, the agreement creating the bonus was provided for those public servants whose functions and competencies are framed within articles 21 and 22 of the General Police Law, which correspond to those assigned to the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard. It has been seen, and this case is no different, that the functions performed by other police public servants, who are not members of those specific police forces, correspond to those that gave rise to the creation of the incentive. In the specific case, the plaintiff is placed in the class of “Agent II (FP)”, occupies the position of “Border Agent” and both the nature of the position and the type of function are police-related, as follows from the employment certificate provided in the case file. The foregoing allows concluding that the plaintiff's police functions are comparable to those assigned to members of the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in article 22 of the General Police Law. Article 4 of the General Police Law stipulates that “The police forces shall be at the service of the community; they shall be responsible for monitoring, preserving public order, preventing manifestations of crime, and cooperating to repress them in the manner determined in the legal system.” In the following article 8, the powers of the police forces are regulated, among which it is worth highlighting those that have full correspondence with those regulated in the transcribed article 22: “a) Protect the constitutional order. / b) Prevent potential violations of the Republic's territorial integrity. /c) Ensure the integrity of the citizens' property and rights. /d) Ensure the monitoring and maintenance of public order. […]” On the other hand, from the Manual of Police Classes (Manual de Clases Policiales) provided in the case file, it is evident that the nature of the work performed by an Agent II (class occupied by the plaintiff) is described as follows: “Execution of specialized police work requiring the application of theoretical-practical knowledge in the police field, developed at the national level, aimed at the protection of national sovereignty, territorial integrity, surveillance, maintenance of public order, the safety of inhabitants and their property, and the prevention of crime.” For its part, the description of the generic activities of the class lists, among others, the following: “Support other police departments and units and act in special situations, in order to restore public order, as well as in rescue activities, in cases of emergency and natural or human-caused disasters. / Participate in the different planned and ordered police actions, in accordance with institutional requirements. / Carry out prevention and repression actions in their jurisdiction area, regarding the fight against drug trafficking, organized crime, tax evasion, human trafficking in its different modalities, and actions aimed at protecting the natural heritage.” Likewise, the description of the specific activities of the Border Agent position establishes the following: “Monitor and guard land borders, including public buildings where customs and immigration activities are carried out during their operation. / - Participate in own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the State's border space, from land, sea, or air, using visual, electronic, or other means, for the purpose of detecting, alerting, and preventing possible violations at the international limit and carrying out police control in the area of responsibility and, consequently, combating the criminal phenomenon. / - Carry out surveillance and protection actions in border areas in the development of their mission or in coordination with other institutions in matters of humanitarian aid, stabilization in cases of natural or human-caused disasters. / - Carry out prevention actions for national and international crimes in border strips. - Execute the strategic intelligence plans that guide the actions of the Border Police. Execute actions that contribute to the integration and improvement of citizen security in the communities and populations of the country's border areas. Execute prevention and repression actions against smuggling, human trafficking, coyotaje, illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation, environmental contamination, slaughter of cattle and protected animals, endangered species, among others. / - Collect information resulting from patrols in border areas, to produce and provide timely and reliable police intelligence. / - Verify and report on the maintenance and conservation of border markers.” In light of the transcriptions made, the Chamber notes that the supposed differences between one police force and another are not substantial, and it cannot be considered that the plaintiff is excluded from complying with those other general competencies that agree with those regulated in the cited canon 22. The foregoing allows concluding that the plaintiff's police functions are comparable to those assigned to members of the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in article 22 of the General Police Law. It cannot go unnoticed that the Ministry of Public Security has sought the recognition of the bonus for other police forces, considering that they are in parity of conditions regarding the exercise of the risky activities that entitle them to the bonus. In that sense, the Incentives and Benefits Section, of the Compensation Department of the Human Resources Directorate, prepared a document setting forth the reasons justifying the extension of the salary benefit to all police forces, in the following sense: “…the need to apply the High Risk (Alto Riesgo) incentive to all police forces is justified, as they are exposed to the functions contemplated in the genesis of the incentive in pursuit of the protection of national sovereignty, public order, and the exercise of the guarantees of Costa Rican citizens.” Then, in official letter MSP-DM-DVA-DGAF-DRH-DRC-UIB-3067-2023, it was ordered that the incentive is not recognized for the plaintiff “since he is appointed to a budget code that is not included among the codes authorized to receive this incentive as established by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in official letter No. STAP-0683-2000, where it indicates that the incentive will be applied to officials who occupy positions contemplated in Section III, Articles 21 and 22 of the General Police Law No. 7410” (sic) (image 261 of the Court's electronic file). As observed, the decision was based on a purely formal matter, and before the Chamber, it is not alleged that there are substantial differences in the functions performed by the plaintiff compared to those exercised by those public servants to whom the incentive is recognized. In this way, even though the Ministry of Public Security is subject to the guidelines and directives emanating from the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, jurisdictional bodies are not obligated to apply a regulation that creates, without any support, a situation of inequality. In that understanding, Article 8 of the Organic Law of the Judicial Branch, in what is relevant, stipulates: “Officials who administer justice may not: /2.- Apply decrees, regulations, agreements, and other provisions that are contrary to any other higher-ranking norm.” Hence, the grievance formulated by the appellant in the sense that the ruling injures the principles of legality (principio de legalidad) and budgetary legality (principio de legalidad presupuestaria) cannot prosper, as there are legal values of greater relevance that must be protected above the decision of said technical body (Articles 33 and 57, Political Constitution).

IV.- ON COSTS: The State representative also seeks to have the condemnation of costs imposed on her represented party revoked because she estimates that it has proceeded in good faith and in application of the principle of legality (principio de legalidad), and that there was an improper application of articles 562 and 563 of the Labor Code. In this matter, the appealed judgment upheld the main claims of the lawsuit; in fact, it was declared granted in all its aspects, so the State was the losing party. Furthermore, the plaintiff had to go to court in defense of legitimate rights, against which the defendant party has shown opposition even in this last instance, a situation that rules out good faith. In accordance with the foregoing, the rule is to impose the payment of these expenses on the losing party (article 562 of the Labor Code). Finally, this body has already resolved similar matters to the present one, in which the State representation has been exposed to the reasons why the exoneration of costs is not appropriate, since the assumptions of article 563 of the Labor Code are not present in this case, so the grievance now raised becomes inappropriate. For this reason, the ruling on these expenses must be maintained.

V.- FINAL CONSIDERATIONS: Based on the reasons set forth, the appropriate action is to declare the appeal without merit.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Res: 2025002053 MRAMIREZS Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Jorge Enrique Olaso Álvarez Julia Varela Araya Digitally Signed Document -- Verification code --  1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2258-4165. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:33:24.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto unánime Temas (descriptores): Riesgo policial Subtemas: Reconocimiento de incentivo por "alto riesgo" a agente de fronteras. Temas (descriptores): Plus salarial Subtemas: Reconocimiento de incentivo por "alto riesgo" a agente de fronteras. Temas (descriptores): Persona trabajadora policial Subtemas: Reconocimiento de incentivo por "alto riesgo" a agente de fronteras. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025002053 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas veinticuatro minutos del cuatro de julio de dos mil veinticinco .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], Agente II Fuerza Pública y con cédula de identidad número [Valor 001]; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada Cinthya Castro Hernández, abogada, soltera y vecina de San José. Figura, como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Arthur Jiménez LaTouche, abogado, divorciado y vecino de San José. Todos mayores Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El apoderado especial judicial del actor planteó la demanda para que se condene al Estado a reconocerle retroactivamente a su representado el incentivo por operaciones de alto riesgo desde el 1° de junio de 2018 y hasta su efectivo pago. Reclamó también las diferencias retroactivas generadas en los extremos de aguinaldo y salario escolar. Además, pidió el reconocimiento de la indexación, los intereses legales, el reajuste en los aportes a la seguridad social y la condena a cancelar ambas costas. La representante del Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. La señora Bertha Jiménez Alvarado, jueza del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Segunda, mediante sentencia número 2691 de las diez horas con cincuenta y seis minutos del trece de Diciembre del dos mil veinticuatro, declaró con lugar la demanda. Condenó al Estado a cancelar al actor el incentivo por alto riesgo desde el “1° de junio de 2018 y en adelante; así como el reajuste por concepto de aguinaldo, salario escolar y lo correspondiente ajuste en los aportes a la seguridad social. Ordenó el pago de los intereses legales desde que dicha sumas fueron exigibles hasta su efectivo pago; e indexación de “los extremos económicos principales otorgados actualizados a valor presente, en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del Área Metropolitana que lleve el órgano oficial encargado de determinar ese porcentaje, entre el mes anterior a la presentación de la demanda y el mes precedente a aquel en que efectivamente se realice el pago”. Le impuso al accionado el pago de ambas costas y las personales las fijó en el 15% del total de la condenatoria.

II.- AGRAVIOS: Ante la Sala, la representante del Estado muestra disconformidad con la sentencia. Según su criterio, las pruebas no fueron valoradas adecuadamente y se incurrió en una aplicación incorrecta del ordenamiento jurídico. Afirma que el Juzgado concedió el incentivo reclamado, al considerar únicamente que el actor realiza funciones iguales a las descritas en el acuerdo por el cual se creó el sobresueldo. Indica que lo resuelto transgrede el principio de legalidad y el de legalidad presupuestaria, en tanto no existe norma legal ni presupuestaria que respalde ese reconocimiento, circunstancia que no valora la persona juzgadora. Agrega que el Estado está sujeto a esa máxima y, por consiguiente, el presupuesto aprobado deberá ser otorgado y gastado en la forma prevista en la regulación normativa, de forma tal que solo mediante otra regla de igual rango podría variarse su destino. Insiste en que se viola dicho principio, el cual es de naturaleza restrictiva y se ordena un pago improcedente. Recalca que el derecho reclamado no procede, en tanto no media norma expresa que autorice el pago. Por último, muestra disconformidad con la condena en costas al Estado, las cuales se fijaron en el 15% de la condenatoria. Estima que existe una indebida aplicación de los numerales 562 y 563 del Código de Trabajo porque su representado siempre ha actuado de buena fe y en sujeción a las disposiciones del ordenamiento jurídico. Solicita que se acoja el recurso y se declare sin lugar la demanda.

III.- ANÁLISIS DEL CASO: El único agravio de la recurrente atañe a la supuesta violación de los principios de legalidad y legalidad presupuestaria. Esta Sala ha tenido la oportunidad de conocer asuntos similares al presente y ha concluido que la negativa de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria de extender el pago del sobresueldo a otros cuerpos policiales resulta contraria a derecho, en tanto las personas integrantes de esas otras fuerzas de policía se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. En efecto, el acuerdo de creación del sobresueldo se previó para aquellas personas servidoras cuyas funciones y competencias se enmarcan en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, que corresponden a las asignadas a las entonces denominadas Guardia Civil y Guardia de Asistencia Rural. Se ha visto, y este caso no es diferente, que las funciones desempeñadas por otras personas servidoras policiales, que no integran esas concretas fuerzas de policía, guardan correspondencia con las que dieron lugar a la creación del incentivo. En el caso concreto, el demandante está ubicado en la clase de “Agente II (FP)”, ocupa el cargo de “Agente de Fronteras” y tanto la naturaleza del puesto como el tipo de función es policial, según se sigue de la constancia laboral aportada al expediente. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. El artículo 4 de la Ley General de Policía estipula que “Las fuerzas de policía estarán al servicio de la comunidad; se encargarán de vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico”. En el numeral 8 siguiente se regulan las atribuciones de las fuerzas policiales, entre las cuales cabe destacar las que guardan plena correspondencia con las reguladas en el numeral 22 transcrito: “a) Resguardar el orden constitucional. / b) Prevenir potenciales violaciones de la integridad territorial de la República. /c) Velar por la integridad de los bienes y los derechos de la ciudadanía. /d) Asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público. […]” Por otra parte, del Manual de Clases Policiales aportado al expediente, se desprende que la naturaleza del trabajado realizado por un Agente II (clase ocupada por el actor), se describe así: “Ejecución de labores policiales especializadas que requieren de la aplicación de conocimientos teórico – prácticos en el campo policial, desarrolladas a nivel nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito”. Por su parte, en la descripción de las actividades genéricas de la clase, se enumeran, entre otras, las siguientes: “Apoyar a otras dependencias y unidades policiales y actuar en situaciones especiales, a fin de restablecer el orden público, así como en actividades de rescate, en casos de emergencia y desastres naturales o provocados por el ser humano. / Participar en las diferentes acciones policiales planeadas y ordenadas, de acuerdo con los requerimientos institucionales. /Realizar acciones de prevención y represión en su área de jurisdicción, en cuanto a la lucha contra el narcotráfico, crimen organizado, evasión fiscal, trata de personas en sus diferentes modalidades y acciones tendientes a la protección del patrimonio natural.” Asimismo, en la descripción de las actividades específicas del cargo de Agente de Fronteras se establecen las que de seguido se consignan: “Vigilar y resguardar las fronteras terrestres, incluidas las edificaciones públicas donde se realizan actividades aduanales y migratorias durante la operación de las mismas. / - Participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y por ende, el combate al fenómeno criminal. / - Realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano. / - Realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas. - Ejecutar los planes de inteligencia estratégica que orientan el accionar de la Policía de Frontera. Ejecutar acciones que coadyuven en los procesos de integración y mejora de la seguridad ciudadana de las comunidades y poblaciones de las zonas fronterizas del país. Ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros. / - Recopilar información producto del patrullaje en las zonas fronterizas, para producir y suministrar inteligencia policial oportuna y confiable. / - Verificar e informar sobre el mantenimiento y conservación de los hitos fronterizos.”. A la luz de las transcripciones hechas, la Sala advierte que las supuestas diferencias entre una fuerza policial y otra no son sustanciales, y no puede considerarse que el actor esté excluido del cumplimiento de aquellas otras competencias generales que concuerdan con las reguladas en el canon 22 de cita. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. No puede dejar de advertirse que el Ministerio de Seguridad Pública ha pretendido el reconocimiento del sobresueldo respecto de otros cuerpos policiales, al considerar que están en paridad de condiciones en cuanto al ejercicio de las actividades riesgosas que dan derecho al plus. En ese sentido, la Sección de Incentivos y Beneficios, del Departamento de Compensaciones de la Dirección de Recursos Humanos elaboró un documento en el cual se exponen las razones que justifican la ampliación del beneficio salarial a todos los cuerpos policiales, en el siguiente sentido: “…se justifica la necesidad de aplicar el incentivo de Alto Riesgo a todos los cuerpos policiales, por estar expuestos a las funciones contempladas en la génesis del incentivo en procura de la protección de la soberanía nacional, el orden público, y el ejercicio de las garantías de la ciudadanía costarricense”. Luego, en el oficio MSP-DM-DVA-DGAF-DRH-DRC-UIB-3067-2023 se dispuso que el incentivo no se le reconoce al actor “ya que se encuentra nombrado en un código presupuestario que no está contemplado dentro de los códigos autorizados para percibir este incentivo de acuerdo lo establece la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en el oficio N° STAP-0683-2000, donde indica que se le aplicará el incentivo a los funcionarios que ocupen puestos contemplados en la Sección III, Artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía N° 7410” (sic) (imagen 261 del expediente electrónico del Juzgado). Como se observa, la decisión estuvo basada en una cuestión meramente formal y ante la Sala no se alega que medien diferencias sustanciales en las funciones ejecutadas por el actor respecto de las ejercidas por aquellas personas servidoras a las que se les reconoce el incentivo. De esa manera, aun cuando el Ministerio de Seguridad Pública se encuentre sujeto a los lineamientos y directrices emanados de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, los órganos jurisdiccionales no están obligados a aplicar una normativa que crea, sin sustento alguno, una situación de desigualdad. En ese entendido, el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que interesa, estipula: “Los funcionarios que administran justicia no podrán: /2.- Aplicar decretos, reglamentos, acuerdos y otras disposiciones contrarias a cualquier otra norma de rango superior”. De ahí que el agravio formulado por la recurrente en el sentido de que lo resuelto lesiona los principios de legalidad y legalidad presupuestaria no puede prosperar, pues hay valores jurídicos de mayor relevancia que deben ser tutelados por encima de la decisión de dicho órgano técnico (artículos 33 y 57, Constitución Política).

IV.- SOBRE LAS COSTAS: La representante del Estado también pretende que se revoque la condena en costas impuesta a su representado porque estima que se ha procedido de buena fe y en aplicación del principio de legalidad, por lo que se dio una indebida aplicación de los numerales 562 y 563 del Código de Trabajo. En este asunto, en la sentencia recurrida se acogieron las pretensiones principales de la demanda; de hecho, esta se declaró con lugar en todos sus extremos, por lo que el Estado resultó vencido. Además, el actor tuvo que acudir al proceso judicial en defensa de derechos legítimos, respecto de los cuales, la parte accionada ha mostrado oposición incluso en esta última instancia, situación que descarta la buena fe. De conformidad con lo anterior, la regla es imponer el pago de estos gastos a la parte que resultó perdedora (artículo 562 del Código de Trabajo). Por último, este órgano ya ha resuelto asuntos similares al presente, en los cuales se le ha expuesto a la representación estatal las razones por las cuales no procede la exoneración en costas, pues los supuestos del 563 del Código de Trabajo no están presentes en este caso, de manera que el agravio que ahora plantea deviene improcedente. En razón de lo anterior, debe mantenerse lo resuelto sobre dichos gastos.

V.- CONSIDERACIONES FINALES: Con sustento en las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Res: 2025002053 MRAMIREZS Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Jorge Enrique Olaso Álvarez Julia Varela Araya Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1