Denial of payment for reassignments and overloads to SINAC officialRechazo de pago por reasignaciones y recargos a funcionario del SINAC

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2025001983 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and forty-one minutes of the twenty-seventh of June of two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, Second Section, by [Name 001], divorced, against the STATE, represented by its deputy attorney, licensed attorney Carlos Adrián Valverde Arley, and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC), represented by its executive director Rafael Gutiérrez Rojas, geographer and resident of Heredia. Acting as special judicial representative of SINAC is licensed attorney Andrés Alvarado Ramírez. All of legal age, married, and residents of San José, with the exceptions indicated.

Drafted by Magistrate Rodríguez Chaves; and,

WHEREAS:

I.- BACKGROUND: The plaintiff stated, in his complaint, that he worked for the National System of Conservation Areas (SINAC). According to his statement, through official communication ACLAC-DR-204-2010 of September 3, 2010, signed by the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, he was informed that, starting October 15 of that year, he would be the Acting Coordinator of the Environmental Education and Participatory Management Program, being assigned a series of new functions in environmental education inherent to the Civil Service Professional 2 class. Similarly, in official communication ACLAC/DR-ORDH-65-12 of April 17, 2012, the same Director informed him that due to the Organizational Structure process of the La Amistad Caribe Conservation Area, starting May 1, 2012, he was placed in the position of Head of the Talamanca Subregion Territorial Unit, therefore he was assigned administrative functions of the new position, which correspond to the Civil Service Professional Chief 1 class. In addition, he was assigned an overload of environmental education functions, with greater responsibilities and substantial variations regarding tasks. He added that, through official communication SINAC-ACLAC-DR-215 of June 7, 2013, the same Director informed him that starting from that date, he would have as an overload the administration of the La Amistad International Park (Parque Internacional La Amistad, PILA), for which a series of functions were assigned to him. In addition to this, that in official communication SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 of January 25, 2016, he was notified that he would be incorporated into the Indigenous Territories Program, having to coordinate and promote the realization of activities aimed at the participation and commitment of inhabitants of indigenous zones, among others, with new functions. He reiterated that, in none of the indicated movements or overloads was an end date indicated, nor does the personnel action or the corresponding budget provision appear in his file. He reported that on June 27, 2018, he filed an administrative claim before the Human Resources Directorate of the Ministry of Environment and Energy, in which he requested the payment of salary differences in his favor, due to the various reassignments and overload of functions cited, which were never paid. He claimed that in official communication DM-000-2018 of July 23, 2018, the Minister of Environment and Energy indicated that his office lacked elements to allow determining the recognition of the salary differences. In a similar sense, through resolution R-SINAC-007-2018 at 9:00 hours of August 23, 2018, the Head of the Department of Institutional Human Resource Management of the National System of Conservation Areas rejected the administrative claim. He maintained that he filed motions for reconsideration with a subsidiary appeal, which have not been resolved, despite having filed briefs on April 4 and 22, 2019, requesting a response, without having received one by the date of filing the complaint. Thus, he stated that he considered the administrative route exhausted. On the other hand, he alleged the existence of subjective moral damages, due to irreparable moral and spiritual harm from the Administration's refusal to resolve the filed appeals, despite having presented several briefs requesting a response, without obtaining a favorable result, having caused him suffering, anger, anguish, and helplessness against the exorbitant power of the defendant party to the detriment of his fundamental rights to petition and prompt resolution, such that this insensitive, cruel, and inhumane omission has generated sadness, distress, and uncertainty. Based on the stated facts, he requested that the State, Ministry of Environment and Energy and the System of Conservation Areas be ordered to pay him the salary for the different reassignments and overloads that he suffered in his job position, during the aforementioned periods, from the date of each appointment until effective payment. Likewise, that the Administration must adjust and update the payments made for the concept of salary, Christmas bonus (aguinaldo), seniority bonus (anualidad), and school salary (salario escolar), in accordance with the sums granted in the judgment, according to the claimed periods. That the defendant party must adjust and update the payment or sums granted for the concept of statutory benefits (prestaciones legales), for having retired in 2019, in accordance with what is ordered in the judgment. On the amounts granted, he requested the imposition of interest and indexation payments. Concomitantly, he requested that the defendant party be ordered to pay subjective moral damages, which he estimated at five million colones. In addition, that a disciplinary proceeding be ordered against the officials who omitted to process and resolve the ordinary appeals filed against the administrative resolution R-SINAC-007-2018 at 9:00 hours of August 23, 2018; as well as against Ing. Edwin Cyrus, Cyrus, Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, for not having made the designations and overload of functions so that they would be paid in his favor. Finally, he requested the payment of costs and interest on these (see the complaint incorporated into the Court's electronic file on June 10, 2019). The state attorney answered the complaint negatively. She raised the preliminary defenses of lack of jurisdiction over the subject matter and incomplete necessary passive joinder (improper joinder of the litis). The first was denied in the resolution at thirteen hours and fifty-four minutes of November twelfth of the year two thousand nineteen and; the second, accepted through resolution at eight hours and twenty-six minutes of February twelfth of the year two thousand twenty, in which the litis was joined with the National System of Conservation Areas. Similarly, she raised the defenses of lack of right and expiration. She denied that the plaintiff had been the subject of reassignments or overloads, for which reason she argued that payment does not correspond to him. She clarified that in official communication DM-00-2018 of July 23, 2018, the respective Minister replied that “As of today, position No. 72660505721 Civil Service Professional 2 class, Environmental Protection and Conservation Area Management specialty, has not been subject to reassignment; there is no evidence in the official's file kept by this Department./ Therefore, this office lacks elements that allow it to determine that you are entitled to the recognition of salary differences for the concept of reassignments.” (Sic. The highlighting is not added). She added that the plaintiff omitted to indicate that said differences were due to supposed reassignments. She maintained that the functions assigned to the plaintiff, according to the Descriptive Manual of the Position, correspond to the Civil Service Professional 2 class and not to the Civil Service Chief 1. She informed that what was assigned by official communication SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 was not an overload, but rather new functions, all inherent to the Civil Service Professional 2 class. She claimed that the plaintiff cannot pretend that the supposed functions be standardized to the Civil Service Professional Chief 1 class. She requested that the complaint be declared without merit (see the answer to the complaint incorporated into the Court's electronic file on July 2, 2019). The judicial representative of the National System of Conservation Areas answered the complaint negatively. He raised the defense of lack of right. He noted that in the personal file provided by the plaintiff, reassignments or overloads of duties do not appear, which is corroborated in certification number SINAC-SE-DGIRG-301 provided by the state representation. He stated that, according to the Descriptive Manual of the Civil Service Professional 2 position, the tasks assigned to the petitioner through different official communications correspond to the Civil Service Professional 2 class and not to the Civil Service Chief 1 class. He requested that the complaint be declared without merit and that the plaintiff be ordered to pay both costs, as well as interest on these (see the answer to the complaint incorporated into the Court's electronic file on June 17, 2022). Judge Michelle Yanes Chacón of the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, through judgment number 2023001307 issued at sixteen hours thirty-eight minutes of July twenty-six of two thousand twenty-three, declared the complaint without merit and ruled without a special order for costs.

II.- SYNTHESIS OF THE CASSATION APPEAL: Before this Chamber, the plaintiff expresses disagreement with the Court's verdict, therefore he files a cassation appeal. He alleges grievances for procedural and substantive reasons as will be stated below. Appeal for procedural reasons. A) Lack of basis or insufficient basis for the judgment. The appellant claims violation of due process, repeatedly alleging that the a quo did not base its decision on the evidence, which is superabundant, and on the merits of the case (autos), but rather limited itself to citing articles 105 and 110 of the Civil Service Statute, violating the rights to a reasoned judgment, due process, and defense. He transcribes excerpts from the lower court verdict in which the judge found it not proven that the assignments of functions, according to the official communications indicated in the complaint, corresponded to a reassignment of functions as a consequence of a substantial and permanent variation in the duties to be executed and responsibilities, in accordance with articles 105 of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation to said Statute. Similarly, regarding the resolution that within the petition (petitoria) the recognition of salary differences between the positions of Civil Service Professional 2 and Civil Service Professional Chief 1 was not requested, therefore it could not be addressed. He considers the analysis carried out by the judge improper and incomprehensible. He assures that according to the complaint, the object of the claim is the payment of salary differences and the economic adjustments of the other labor ends (extremos laborales), due to the reassignment suffered in the job position he held from Civil Service Professional 2 to Civil Service Professional Chief 1, through official communication ACLAC/DR-ORDRH-65-12 of April 17, 2012, due to the Organizational Structure process of the Amistad Caribe Conservation Area, Talamanca Subregion Territorial Unit, which took effect starting May 1, 2012. He returns to his thesis invoked in the initial complaint, in the sense that, even though he filed actions for salary recognition due to said reassignment, the Administration, in a disinterested manner, did not approve his administrative procedure. For substantive reasons. I.- Regarding the request for salary differences and the economic adjustment of the claimed labor ends (extremos laborales) and non-application of the regulations. He claims that the lower court body did not analyze the merits of the application and applicability of the articles indicated in the legal basis. He says that we are faced with an omissive and unlawful conduct by the defendant Administration, insofar as it did not carry out the administrative procedure established in ordinal numbers 105 subsection b) of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation to the Civil Service Statute. He reiterates that the request for salary differences and the economic adjustment of the other labor ends (extremos laborales) are a product of the appointment made in official communication ACLAC/DR-ORDRH-65-12 of April 17, 2012, due to the reassignment he claims his position suffered. He warns that through resolution R-SINAC-007-2018, at 9:00 hours of August 23, 2018, signed by the Head of the Department of Institutional Human Resource Management of the National System of Conservation Areas, the administrative claim of June 27, 2018 was rejected and it was resolved that the appointments are lawful (están a derecho), which injures due process, the right to work, and causes him serious material and moral harm, which must be compensated by the Administration. II.- Violation of the rules of sound judgment (sana crítica). He reproaches that the judge, in her decision, ordered that “eventually, the payment of salary differences between the position of civil service professional chief 1 and that of civil service professional 2 could have been analyzed, however, it was not requested within the petition (petitoria)” (sic). He states that due to the reassignment he suffered from the position he held as Civil Service Professional 2 to Civil Service Professional Chief 1, he demanded greater responsibility and complexity, which conforms to the provisions of articles 105 subsection b) and 110 of the Regulation to the Civil Service Statute. He refers to the appreciation of evidence and doctrine on sound judgment (sana crítica). He insists, in generic terms, that what was resolved by the a quo violates the rules of sound judgment (sana crítica), as well as that superabundant evidence exists to resolve correctly, without specifying which ones he refers to. Then, he claims that the judge reached an erroneous and unfounded conclusion, violating due process, constitutional, legal, and jurisprudential regulations, Treaties, Conventions, and Declarations. He requests that the appealed judgment be revoked or annulled and that the complaint be declared with merit in all its ends (extremos) (see the appeal incorporated into the Court's electronic file on August 9, 2023).

III.- APPEAL FOR PROCEDURAL REASONS: Article 587 of the Labor Code provides that the cassation appeal for procedural reasons shall be admissible when it invokes: “1.- Any of the defects for which the annulment of proceedings is appropriate, provided that these have been alleged in some of the preceding phases of the process and the claim has been dismissed. / 2.- Inconsistency of the judgment or absolute obscurity of this latter part. In cases of inconsistency, the appeal is only admissible when the procedure for addition or clarification has been exhausted./ 3.- Lack of clear and precise determination of the facts proven by the court./ 4.- The judgment having been based on illegitimate evidentiary means or means introduced illegally into the process./ 5.- Lack of basis or insufficient basis for the judgment./ 6.- The judgment having been issued with disregard for the rules established in the third paragraph of article 537. / (Subsection 6) was amended, through Law No. 9884 of August 20, 2020, published in Supplement No. 249, to La Gaceta No. 233 of September 21, 2020).” (The highlighting was added). The plaintiff invokes lack of basis for the judgment. In the opinion of the challenger, the analysis carried out by the judge is improper and incomprehensible. Upon analyzing the verdict, it is noted that the Court has not incurred the defect of lack of basis or insufficient basis for its decision, since it is considered to be duly reasoned. This cassation body, on repeated occasions, has ordered that the duty to properly reason judicial resolutions constitutes an obligation consubstantial with the fundamental rights of due process and defense. In addition, that the materialization of the reasons that led the adjudicator to adopt one or another decision is what allows the parties to exercise control over what was resolved, through the procedural mechanisms designed for it (see, from this Cassation Chamber, judgment number 181 at 9:45 hours of February 5, 2010). For their part, articles 421 and 560 ibidem expressly establish the obligation to reason decisions. The latter indicates that in the reasoning section (parte considerativa) of the ruling, it will be indicated “…the means of proof on which the conclusion is supported and the reasons that support it and the valuation criteria used, for which purpose a record must be made of the analysis of the different evidentiary elements produced, through a detailed and exhaustive explanation of each one of them… the reasons of fact, law, doctrine, and jurisprudence will be given, the appropriateness or inappropriateness of the propositions will be substantiated... It is essential to cite the legal norms that serve as the basis for the conclusions regarding the appropriateness or inappropriateness of the claims or exceptions proposed”. In the lower court judgment, the judge did set forth the legal, evidentiary, and factual reasons based on which she supported her decision, regardless of whether these are correct or not, which will be analyzed in the substantive whereas clause. The fact that the appellant does not agree with the basis given by the judge to dismiss the complaint is not a formal matter but rather a substantive one, and it will be analyzed when addressing the other grievances of that nature that are raised. Consequently, the allegation regarding the lack of basis must be denied.

IV.- INADMISSIBLE GRIEVANCES: In the appeal, the appellant has been reiterating that the lower court judge did not evaluate the evidence. In a similar sense, he mentions aspects about the appreciation of this and doctrine pertaining to the rules of sound judgment (sana crítica). On the other hand, he claims that the a quo limited itself to citing articles 105 and 110 of the Civil Service Statute (the correct citation, according to the articles cited by the judge in her ruling, being 105 of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation thereto). Likewise, he claims that the lower court body did not analyze the merits of the application and applicability of the articles indicated in the legal basis. In addition to this, that the adjudicator reached an erroneous and unfounded conclusion, violating due process, constitutional, legal, and jurisprudential regulations, Treaties, Conventions, and Declarations. Said arguments are inadmissible. Article 590 of the Labor Code provides that when filing a cassation appeal, the reasons must be specified, under penalty of being declared inadmissible, for which it is considered that the legal order has been violated and for which the annulment and eventual revocation of the appealed judgment is appropriate. Likewise, it establishes that the claim must be precise in the reasons for which the party considers itself affected and that the grounds for the appeal shall delimit the debate regarding it, and the competence of the appellate body to resolve. For its part, ordinal number 589 of the cited code, dictates that: “Matters that have not been proposed or debated in a timely manner by the litigants may not be the object of appeal or cassation, and the judgment issued may not embrace other points different from those raised in the appeal, except for annulments, corrections, or replacements that proceed on the initiative of the body”. (The highlighting is added). In a similar sense, numeral 560 of the same normative body establishes that the judgment shall be issued and shall have as its limits the pleading acts of the parties and what was set in the preliminary phase of the trial hearing. Upon analyzing said reproaches, the Chamber appreciates that the plaintiff did not attack the lower court judgment with clear and concrete reasons, but rather limited himself to pointing out, in a generic way, that the judge, when issuing the appealed judgment, did not evaluate the evidence and limited herself to citing articles 105 of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation to said Statute. However, he does not clearly specify which are the concrete evidentiary elements that he considers were not correctly analyzed, nor does he point out the clear and precise reasons for which, had the evidence been evaluated and said numerals correctly applied, it would be appropriate to vary the outcome of the case. Hence, this cassation body considers that the appellant, when setting forth said arguments, omitted to attack the basis of the judgment and to specify the concrete and clear reasons for which, in his opinion, what was resolved by the adjudicator is incorrect and should have been resolved differently (doctrine of articles 586 and 590 of the cited normative body). The challenger must bear in mind that the allegation of grievances, without the clear and precise foundation of the defects in which the adjudicator is considered to have incurred when issuing her verdict and the correct manner in which she should have resolved, does not authorize this cassation body to carry out an ex officio and unrestricted analysis of all the evidentiary elements and factual and legal arguments contained in the case file (autos) (doctrine of articles 589 and 590 of the Labor Code). For the reasons stated, as this Chamber resolved in vote no. 334-2022 at 10:05 hours of February 16, 2022: “The functional competence of this body is given by the concrete arguments that the parties submit to its knowledge, in the respective appeals. In consideration of the principle of informalism, characteristic of labor law, the law provided that the appeal before the Chamber not be subject to the formal rigor of the civil cassation appeal. However, this informalism does not relieve the appellant of the obligation to argue in a clear and precise manner, the reasons for which he challenges the factual or legal basis of the appealed ruling. The aforementioned, because by virtue of the principle of judicial independence and the validity and effectiveness of the judgments issued by all jurisdictional bodies, the competence of the appellate bodies is limited to the knowledge of the grievances that are expressly submitted to its knowledge, that is, the courts of subsequent instance are prevented from performing an ex officio review of a ruling by a lower court (as was clearly set forth by the Constitutional Chamber in its judgment number 5798-98 of 16:21 hours of August 11, 1998; and in number 1306-99 of 16:27 hours of February 23, 1999) (Vote 307 at ten hours of March twentieth of two thousand thirteen)”. That is to say “… it is not sufficient to simply allege the violation in the evaluation of evidence, for the Chamber, in an ex officio manner, to review each of the arguments given by the ad quem to support its ruling, but rather the errors that occurred must be concretely indicated, the evidence improperly appreciated, and how this affects the issuance of a judgment contrary to the law or to the true factual framework that occurred” (vote 649 at 10:15 hours of June 14, 2013). In another order of ideas, the appellant warns that we are faced with an omissive and unlawful conduct by the defendant Administration, insofar as it did not carry out the administrative procedure established in ordinal numbers 105 subsection b) of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation to the Civil Service Statute. The foregoing does not constitute a grievance in itself, but rather is a subjective appreciation of the challenger, which was not alleged in the complaint or debated in a timely manner and, therefore, departs from the framework under debate, and must be declared unreviewable, in accordance with numerals 560 and 589 cited. Similarly, the reproach that resolution R-SINAC-007-2018, at 9:00 hours of August 23, 2018 from the Head of the Department of Institutional Human Resource Management of the National System of Conservation Areas, rejected the administrative claim of June 27, 2018, and resolved that the appointments are lawful (están a derecho), causing him injury to due process, the right to work, and serious material and moral harm, must be declared unreviewable. This is so, given that the challenger does not attack the reasons put forth in the lower court judgment to deny the complaint, but rather the result of an administrative resolution, therefore the objection is inadmissible.

V.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE: In the complaint, the plaintiff based his thesis on the fact that through official communication ACLAC-DR-204-2010 of September 3, 2010, signed by the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, he was informed that, starting October 15 of that year, he would be the Acting Coordinator of the Environmental Education and Participatory Management Program, being assigned a series of new functions in environmental education inherent to the Civil Service Professional 2 class. Also, that in official communication ACLAC/DR-ORDH-65-12 of April 17, 2012, the cited Director informed him that due to the Organizational Structure process of the La Amistad Caribe Conservation Area, starting May 1, 2012, he was placed in the position of Head of the Talamanca Subregion Territorial Unit, therefore he was assigned administrative functions of the new position, which correspond to the Civil Service Professional Chief 1 class. In addition, he maintained that he was assigned an overload of environmental education functions, with greater responsibilities and substantial variations regarding tasks. He added that, through official communication SINAC-ACLAC-DR-215 of June 7, 2013, the same Director informed him that starting from that date, he would have as an overload the administration of the La Amistad International Park (Parque Internacional La Amistad, PILA), for which a series of functions were assigned to him. In a similar sense, he affirmed that in official communication SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 of January 25, 2016, he was notified that he would be incorporated into the Indigenous Territories Program, having to coordinate and promote the realization of activities aimed at the participation and commitment of inhabitants of indigenous zones, among others, with new functions. He emphasized that, in none of the indicated movements or overloads was an end date indicated, nor does the personnel action or the corresponding budget provision appear in his file. Based on this, in the claim (pretensión) of the complaint, regarding what is relevant, he requested: “1. That the State and the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas, must pay me the salary for the different reassignments and overloads, that I suffered in my job position during the aforementioned periods from the date of each of the appointments until effective payment. 2. / That the Administration, must adjust and update the payments made, for the concept of salary, Christmas bonus (aguinaldo), seniority bonus (anualidad) and school salary (salario escolar), in accordance with the sums granted in the judgment, according to the claimed periods. / 3. That the Administration, must adjust and update the payment or sums, that were granted to me, for the concept of statutory benefits (prestaciones legales), for having retired in the year 2019, in accordance with what is ordered in the judgment.” (Sic. The highlighting is added). The state attorney and the lawyer for the National System of Conservation Areas denied that the plaintiff had been the subject of reassignments or overloads. In that way, they argued that the functions assigned to the plaintiff, according to the Descriptive Manual of the Position, correspond to the Civil Service Professional 2 class and not to the Civil Service Chief 1. In those terms, the litis was joined. In the lower court ruling, the judge considered that the plaintiff did not demonstrate that the functions assigned to him through official communications ACLAC-DR-204-2010, of September 3, 2010; ACLAC/DR-ORDRH-65-12, of April 17, 2012; SINAC-ACLACDR- 2015, of June 7, 2013; and SINAC-ACLAC-DR-0030-2016, of January 25, 2016; corresponded to a reassignment of functions as a consequence of a substantial and permanent variation in the duties to be executed and responsibilities; in the terms of ordinal numbers 105 of the Civil Service Statute and 110 of the Regulation to the Civil Service Statute (see unproven fact 1). The judge, based on the factual, legal, and evidentiary analysis performed, concluded that: “…From the foregoing, it is inferred that for the assignments claimed by the plaintiff, a reassignment of the position does not exist and does not correspond, as it does not comply with numerals 105 of the Civil Service Statute, nor with 110 of the Regulation to the Civil Statute. In addition to this, that the functions executed are within those that are inherent to the Civil Service Professional 2 position, which can be checked against the Broad Class Manual, which refers to the Civil Service Professional 2 position, code 0404043 at image 1120- 1124 of the digital file, downloaded in descending order; these were within the position executed by the plaintiff, where he held permanent status (propiedad).

Finally, regarding the designation as Head of the Talamanca Subregion Territorial Unit, effective May 1, 2012, according to official communication ACLAC/DRORDRH-65-12, dated April 17, 2012, which appears on folio 376 of the administrative file and image 794 of the digital file, downloaded in descending order; this follows the same line indicated above, specifically, that it does not correspond to a reassignment; payment of salary differences between the position of Civil Service Professional Head 1 and that of Civil Service Professional 2 could potentially have been analyzed; however, this was not requested within the petition, and therefore this judge cannot take cognizance of it." (Sic. The highlighting is added.)

Before this Chamber, the appellant raises no objection to the judge's conclusion that it was not demonstrated that the assignments made in the cited official communications corresponded to a substantial and permanent reassignment of functions in the duties to be performed and responsibilities; therefore, the jurisdiction of this Chamber is limited to ruling only on the objections raised, in accordance with Articles 589 and 590 of the Labor Code.

Now, the appellant criticizes the judge for ruling that she could not take cognizance of the salary differences between the position of Civil Service Professional Head 1 and that of Civil Service Professional 2, because they were not requested within the petition. The appellant insists that the claim for recognition of the payment of salary differences is grounded in the appointment made through official communication ACLAC/DR-ORDRH-65-12 of April 17, 2012.

This grievance is not admissible. From the complaint, it is observed with sufficient clarity that the plaintiff requested the salary payment of the "different reassignments and surcharges" which he estimates he suffered in his job "in the above-cited periods from the date of each appointment until the effective payment" (Sic). Based on the foregoing, the Chamber shares the verdict of the Trial Court in the sense that the petitioner, due to the way the claim in the complaint was drafted, did not request salary differences between the position of Civil Service Professional Head 1 and that of Civil Service Professional 2, given that what is expressly claimed consists of the salary payment for "different reassignments and surcharges," which, as the lower court correctly resolved, were not proven, a ruling on which no grievance exists. Consequently, it is deemed correct that the judge considered that the payment of salary differences between the position of Civil Service Professional Head 1 and that of Civil Service Professional 2 was not requested in the petition and, therefore, she could not rule on these, as doing so would deviate from the framework under debate (doctrine of numeral 560 of the Labor Code). Accordingly, there are no grounds warranting modification of the Trial Court's verdict.

VI.- FINAL CONSIDERATION: As a corollary of the foregoing, it is deemed appropriate to dismiss the appeal for cassation filed by the plaintiff.

THEREFORE:

The appeal for cassation is dismissed.

Res: 2025001983 VSIBAJAF Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Rodrigo Campos Esquivel Eddy Rodriguez Chaves Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025001983 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y uno minutos del veintisiete de junio de dos mil veinticinco .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Segunda, por [Nombre 001], divorciado, contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto el licenciado Carlos Adrián Valverde Arley, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por su director ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas, geógrafo y vecino de Heredia. Actúa como apoderado especial judicial del SINAC el licenciado Andrés Alvarado Ramírez. Todos mayores, casados y vecinos de San José, con las excepciones indicadas.

Redacta el Magistrado Rodríguez Chaves; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El promovente indicó, en su demanda, que laboró para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Según expuso, mediante oficio ACLAC-DR-204-2010 del 3 de setiembre del 2010, suscrito por el Director Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, se le informó que, a partir del 15 de octubre de ese año, sería el Coordinador a.i. del Programa de Educación Ambiental y Gestión Participativa, asignándosele una serie de funciones nuevas en materia de educación ambiental inherentes a la clase de Profesional de Servicio Civil 2. Del mismo modo, en oficio ACLAC/DR-ORDH-65-12 del 17 de abril del 2012, el mismo Director, le comunicó que debido al proceso de Estructura Organizacional del Área de Conservación de La Amistad Caribe, a partir del 1° de mayo del 2012, fue ubicado en el puesto de Jefe de Unidad Territorial Subregión Talamanca, por lo que se le asignaron funciones administrativas del nuevo puesto, las que corresponden a la clase de Profesional del Servicio Civil Jefe 1. Además, se le asignó recargo de educación ambiental, con mayores responsabilidades y variaciones sustanciales en cuanto a tareas. Añadió que, mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-215 del 7 de junio de 2013, el mismo Director le informó que a partir de esa fecha, tendría como recargo la administración del Parque Internacional La Amistad (PILA), por lo que se le asignó una serie de funciones. Aunado a ello, que en el oficio SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 del 25 de enero del 2016, se le comunicó que se incorporaría al Programa de Territorios Indígenas, debiendo coordinar y promover la realización de actividades dirigidas a la participación y compromiso de habitantes de zona indígena, entre otras, con nuevas funciones. Reiteró que, en ningún movimiento o recargo de los señalados, se le indicó fecha de finalización, ni consta en su expediente la acción de personal, ni la previsión presupuestaria correspondiente. Dio cuenta que el 27 de junio del 2018 presentó reclamo administrativo ante la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, en el que solicitó la cancelación de diferencias salariales a su favor, con motivo de las diversas reasignaciones y recargo de funciones citadas, que nunca fueron pagadas. Acusó que en el oficio DM-000-2018 del 23 de julio del 2018, el Ministro de Ambiente y Energía, indicó que ese despacho carece de elementos que permitan determinar el reconocimiento de las diferencias salariales. En similar sentido, mediante resolución R-SINAC-007-2018 de las 9:00 horas del 23 de agosto del 2018, la Jefatura del Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano del Sistema Nacional de Áreas de Conservación rechazó el reclamo administrativo. Sostuvo que presentó recursos de revocatoria con apelación en subsidio, los que no han sido resueltos, pese a que presentó escritos el 4 y 22 de abril del 2019, pidiendo respuesta, sin que a la fecha de presentación de la demanda hubiera contestado. Así, manifestó que dio por agotada la vía administrativa. Por otro lado, alegó la existencia de daño moral subjetivo, debido a daño moral y espiritual irreparable por la negativa de la Administración de resolver los recursos interpuestos, a pesar de que ha presentado varios escritos solicitando respuesta, sin tener resultado favorable, habiéndole ocasionado sufrimiento, enojo, angustia, impotencia frente al poder exorbitante de la parte demandada en perjuicio de sus derechos fundamentales a la petición y pronta resolución, por lo que esa insensible omisión, cruel e inhumana, le ha generado tristeza, desconsuelo e incertidumbre. Con base en los hechos expuestos, pidió que se condene al Estado, Ministerio de Ambiente y Energía y Sistema de Áreas de Conservación, a cancelarle salarialmente las diferentes reasignaciones y recargos que sufrió en su puesto de trabajo, en los períodos supracitados, desde la fecha de cada uno de los nombramientos hasta el efectivo pago. De igual forma, que la Administración debe ajustar y actualizar los pagos efectuados por concepto de salario, aguinaldo, anualidad y salario escolar, conforme a las sumas otorgadas en sentencia, según períodos reclamados. Que la parte demandada debe ajustar y actualizar el pago o sumas otorgadas por concepto de prestaciones legales, por haberse pensionado en el 2019, conforme a lo condenado en sentencia. Sobre lo otorgado, pidió que se imponga el pago de intereses e indexación. Concomitantemente, solicitó que se condene a la parte accionada al pago de daño moral subjetivo, el que estimó en cinco millones de colones. Además, que se ordene abrir causa disciplinaria en contra de las personas funcionarias que omitieron dar curso y resolver los recursos ordinarios interpuestos contra la resolución administrativa R-SINAC-007-2018 de las 9:00 horas del 23 de agosto del 2018; así como contra el Ing. Edwin Cyrus, Cyrus, Director Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, por no haber realizado las designaciones y recargo de funciones, para que fueran pagadas a su favor. Finalmente, solicitó el pago de costas e intereses sobre éstas (véase demanda incorporada al expediente electrónico del Juzgado el 10 de junio del 2019). La procuradora estatal contestó la demanda negativamente. Opuso las defensas previas de incompetencia por la materia y litis consorcio pasivo necesario incompleto (indebida integración de la litis). La primera fue denegada en la resolución de las trece horas y cincuenta y cuatro minutos del doce de noviembre del año dos mil diecinueve y; la segunda, acogida mediante resolución de las ocho horas y veintiséis minutos del doce de febrero del año dos mil veinte, en la que se integró la litis con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. De igual forma, opuso las defensas de falta de derecho y caducidad. Negó que el accionante haya sido objeto de reasignaciones o recargos, por lo que adujo no le corresponde el pago. Aclaró que en el oficio DM-00-2018 del 23 de julio de 2018, el señor Ministro del ramo, contestó que “A la fecha el puesto N°72660505721 clase de Profesional de Servicio Civil 2 especialidad Protección Ambiental y manejo de Áreas de Conservación, no ha sido objeto de reasignación; no hay evidencia en el expediente del funcionario que lleva este Departamento.” / Por lo que este despacho carece de elementos que le permitan determinar que a usted le corresponden el reconocimiento de diferencias salariales por concepto de reasignaciones. (Sic. El destacado no es agregado). Añadió que el actor omitió indicar que dichas diferencias se debían a supuestas reasignaciones. Sostuvo que las funciones asignadas al actor, según el Descriptivo del Manual de Puesto corresponde a la clase de Profesional de Servicio Civil 2 y no, de Jefe de Servicio Civil 1. Informó que lo asignado por oficio SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 no se trató de un recargo, sino de nuevas funciones, todas propias de la clase Profesional de Servicio Civil 2. Acusó que el accionante no puede pretender que se estandaricen las supuestas funciones a la clase de Profesional Jefe de Servicio Civil 1. Solicitó que la demanda sea declarada sin lugar (véase contestación de demanda incorporada al expediente electrónico del Juzgado el 2 de julio del 2019). El representante judicial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación contestó la demanda negativamente. Interpuso la defensa de falta de derecho. Apuntó que en el expediente personal aportado por la parte actora no constan reasignaciones ni recargos de labores, lo que se corrobora en la certificación número SINAC-SE-DGIRG-301 aportada por la representación estatal. Manifestó que, según el Manual Descriptivo del puesto de Profesional de Servicio Civil 2, las tareas asignadas al petente mediante diferentes oficios corresponden a la clase de Profesional de Servicio Civil 2 y no a la clase de Jefe de Servicio Civil 1. Pidió, que se declare sin lugar la demanda y se condene a la parte actora al pago de ambas costas, así como intereses sobre éstas (véase contestación de demanda incorporada al expediente electrónico del Juzgado el 17 de junio del 2022). La jueza Michelle Yanes Chacón del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, mediante sentencia número 2023001307 dictada a las dieciséis horas treinta y ocho minutos del veintiséis de julio de dos mil veintitrés, declaró sin lugar la demanda y, resolvió sin especial condenatoria en costas.

II.- SÍNTESIS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Ante esta Sala, el accionante se muestra inconforme con el veredicto del Juzgado, por lo que interpone recurso de casación. Alega los agravios por razones procesales y sustantivas que de seguido se dirán. Recurso por razones procesales. A) Falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia. El recurrente acusa violación al debido proceso, alegando reiteradamente que el a quo no fundamentó lo resuelto conforme a las pruebas, que son superabundantes y al mérito de los autos, sino que se limitó a citar los artículos 105 y 110 del Estatuto de Servicio Civil, violentándole los derechos a la fundamentación del fallo, debido proceso y de defensa. Transcribe extractos del veredicto de instancia en los que la juzgadora tuvo por no probado que las asignaciones de funciones, según los oficios indicados en la demanda, correspondieran a una reasignación de funciones como consecuencia de una variación sustancial y permanente en las labores a ejecutar y responsabilidades, conforme a los artículos 105 del Estatuto de Servicio Civil y 110 del Reglamento de dicho Estatuto. De igual forma, en cuanto se resolvió que dentro de la petitoria no se solicitó el reconocimiento de diferencias salariales entre los puestos de Profesional de Servicio Civil 2 y Profesional de Servicio Civil Jefe 1, por lo que no se podía conocer al respecto. Considera improcedente e incomprensible el análisis realizado por la jueza. Asegura que según la demanda el objeto de la pretensión es el pago de las diferencias salariales y los ajustes económicos de los demás extremos laborales, por la reasignación sufrida en el puesto de trabajo que desempeñaba de Profesional de Servicio Civil 2 al de Profesional Jefe del Servicio Civil 1, mediante oficio ACLAC/DR-ORDRH-65-12 del 17 de abril del 2012, debido al proceso de Estructura Organizacional del Área de Conservación Amistad Caribe, Unidad Territorial Subregión Talamanca, que rigió a partir del 1° de mayo del 2012. Vuelve a su tesis invocada en la demanda inicial, en el sentido de que, pese a que planteó las acciones para el reconocimiento salarial por dicha reasignación, la Administración de forma desinteresada no aprobó su gestión administrativa. Por razones sustantivas. I.- De la solicitud de las diferencias salariales y el ajuste económico de los extremos laborales reclamados e inaplicación de la normativa. Reclama que el órgano de instancia no analizó el fondo de la aplicación y procedencia de los artículos indicados en el fundamento de derecho. Dice que estamos ante una conducta omisiva y antijurídica de la Administración demandada, en tanto no realizó el procedimiento administrativo establecido en los ordinales 105 inciso b) del Estatuto de Servicio Civil y 110 del Reglamento de Estatuto del Servicio Civil. Reitera que la solicitud de diferencias salariales y el ajuste económico de los demás extremos laborales son producto del nombramiento realizado en oficio ACLAC/DR-ORDRH-65-12 del 17 de abril del 2012, por la reasignación que alega sufrió su puesto. Advierte, que mediante la resolución R-SINAC-007-2018, de las 9:00 horas del 23 de agosto del 2018, suscrita por la Jefa de Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se rechazó el reclamo administrativo del 27 de junio del 2018 y se resolvió que los nombramientos están a derecho, lo que lesiona el debido proceso, derecho al trabajo y le causa grave perjuicio material y moral, que debe ser indemnizado por la Administración. II.- Violación a las reglas de la sana crítica. Recrimina que la jueza, en el fallo, dispuso que “eventualmente se pudo haber analizado el pago de diferencias salariales entre el puesto profesional de servicio civil jefe 1 y el de profesional de servicio civil 2, sin embargo, dentro de la petitoria no se solicitó” (sic). Manifiesta que debido a la reasignación que sufrió del puesto que ocupaba de Profesional de Servicio Civil 2 al de Profesional Jefe del Servicio Civil 1, demandó mayor responsabilidad y complejidad, lo que se ajusta a lo dispuesto en los artículos 105 inciso b) y 110 del Reglamento de Estatuto de Servicio Civil. Hace alusión a la apreciación de las pruebas y doctrina sobre la sana crítica. Insiste, en términos genéricos, que lo resuelto por la a quo violenta las reglas de la sana crítica, así como que existen superabundantes pruebas para resolver con acierto, sin precisar a cuáles se refiere. Luego, acusa que la jueza llegó a una conclusión errónea e infundada, violentando el debido proceso, normativa constitucional, legal y jurisprudencia, Tratados, Convenios y Declaraciones. Solicita que se revoque o anule la sentencia impugnada y, se declare con lugar la demanda en todos sus extremos (véase recurso incorporado al expediente electrónico del Juzgado el 9 de agosto del 2023).

III.- RECURSO POR RAZONES PROCESALES: El artículo 587 del Código de Trabajo dispone que será admisible el recurso de casación por razones procesales, cuando se invoque: “1.- Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado. / 2.-Incongruencia de la sentencia u oscuridad absoluta de esta última parte. En los supuestos de incongruencia, el recurso solo es admisible cuando se ha agotado el trámite de la adición o aclaración./ 3.-Falta de determinación, clara y precisa, de los hechos acreditados por el juzgado./ 4.-Haberse fundado la sentencia en medios probatorios ilegítimos o introducidos ilegalmente al proceso./ 5.-Falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia./ 6.- Haberse dictado la sentencia con inobservancia de las reglas establecidas en el párrafo tercero del artículo 537. / (Modificado el inciso 6), mediante Ley Nº 9884 del 20 de agosto del 2020, publicado en el Alcance N° 249, a La Gaceta Nº 233 de 21 de setiembre del 2020).” (El destacado se agregó). La parte actora invoca falta de fundamento de la sentencia. En criterio de quien impugna, el análisis realizado por la jueza resulta improcedente e incomprensible. Al analizar el veredicto, se advierte que el Juzgado no ha incurrido en el vicio de falta de fundamento o fundamento insuficiente del fallo, ya que se estima está debidamente motivado. Este órgano de casación, en reiteradas ocasiones, ha dispuesto que el deber de fundamentar debidamente las resoluciones judiciales constituye una obligación consustancial a los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa. Además, que la materialización de las razones, que condujeron a la persona que juzga a adoptar una u otra decisión, es lo que permite a las partes poder ejercer control sobre lo resuelto, mediante los mecanismos procesales concebidos para ello (véase de esta Sala de Casación la sentencia número 181 de las 9:45 horas de 5 de febrero de 2010). Por su parte, los artículos 421 y 560 ibidem, establecen expresamente la obligación de razonar las decisiones. Este último señala que en la parte considerativa del fallo se indicarán “…los medios de prueba en que se apoya la conclusión y las razones que la amparan y los criterios de valoración empleados, para cuyo efecto deberá dejarse constancia del análisis de los distintos elementos probatorios evacuados, mediante una explicación detallada y exhaustiva de cada uno de ellos… se darán las razones de hecho, jurídicas, doctrinales y jurisprudenciales, se bastanteará la procedencia o improcedencia de las proposiciones... Es indispensable citar las normas jurídicas que sirven de base a las conclusiones sobre la procedencia o improcedencia de las pretensiones o excepciones propuestas”. En la sentencia de instancia, la jueza sí expuso las razones jurídicas, probatorias y de hecho con base en las cuales sustentó su decisión, con independencia de que estas sean correctas o no, lo que se analizará en el considerando de fondo. El que la parte recurrente no esté conforme con el fundamento dado por la jueza para desestimar la demanda, no es una cuestión formal sino de fondo, y se analizará al atender los otros agravios de esa naturaleza, que se plantean. En consecuencia, el alegato relativo a la falta de fundamentación se debe denegar.

IV.- AGRAVIOS INADMISIBLES: En el recurso, el recurrente ha venido reiterando que la jueza de instancia no valoró las pruebas. En similar sentido, menciona aspectos sobre apreciación de estas y doctrina atinente a las reglas de la sana crítica. Por otro lado, acusa que la a quo se limitó a citar los artículos 105 y 110 del Estatuto de Servicio Civil (siendo lo correcto, según los artículos citados por la jueza en el fallo, 105 del Estatuto de Servicio Civil y 110 del Reglamento a este). De igual forma, reclama que el órgano de instancia no analizó sobre el fondo de la aplicación y procedencia de los artículos indicados en el fundamento de derecho. Aunado a ello, que la juzgadora llegó a una conclusión errónea e infundada, violentando el debido proceso, normativa constitucional, legal y jurisprudencia, Tratados, Convenios y Declaraciones. Dichos alegatos resultan inadmisibles. El artículo 590 del Código de Trabajo dispone que al presentarse el recurso de casación se deberá puntualizar, bajo pena de ser declarado inadmisible, los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los que procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada. De igual manera, establece que el reclamo debe ser preciso en las razones por las que la parte se considera afectada y que los motivos del recurso delimitarán el debate a su respecto y, la competencia del órgano de alzada para resolver. Por su parte, el ordinal 589 del citado código, dicta que: “No podrán ser objeto de apelación o casación cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes y la sentencia que se dicte no podrá abrazar otros puntos distintos de los planteados en el recurso, salvo las nulidades, correcciones o reposiciones que procedan por iniciativa del órgano”. (El destacado es agregado). En similar sentido, el numeral 560 del mismo cuerpo normativo, establece que la sentencia se dictará y tendrá como límites los actos de proposición de las partes y lo fijado en la fase preliminar de la audiencia de juicio. Al analizar dichos reproches, la Sala aprecia que la parte actora no atacó con razones claras y concretas la sentencia de instancia, sino que se limitó a señalar, de forma genérica, que la jueza al dictar la sentencia recurrida no valoró las pruebas y que se limitó a citar los artículos 105 del Estatuto de Servicio Civil y 110 del Reglamento a dicho Estatuto. Sin embargo, no específica con claridad meridiana cuáles son los elementos probatorios concretos que considera no fueron correctamente analizados y tampoco señala las razones claras y precisas por las que, de haberse valorado las probanzas y aplicado correctamente dichos numerales, correspondería variar el resultado del caso. De ahí que, este órgano de casación considera que el recurrente, al exponer dichos alegatos omitió atacar el fundamento de la sentencia y puntualizar las razones concretas y claras por las que, a su criterio, lo resuelto por la persona juzgadora es incorrecto y debió resolverse de forma distinta (doctrina de los artículos 586 y 590 del citado cuerpo normativo). Deberá tener presente la persona que impugna que la alegación de agravios, sin el fundamento claro y preciso de los vicios en que se considera incurrió la persona juzgadora al emitir su veredicto y la forma correcta en la que debió resolver, no faculta a este órgano de casación a realizar un análisis oficioso e irrestricto de todos los elementos probatorios y argumentos fácticos y jurídicos que constan en los autos (doctrina de los artículos 589 y 590 del Código de Trabajo). Por lo expuesto, tal y como lo resolvió esta Sala en el voto n.º 334-2022 de las 10:05 horas del 16 de febrero de 2022: “La competencia funcional de este órgano viene dada por los concretos argumentos que las partes sometan a su conocimiento, en los respectivos recursos. En atención al principio del informalismo, propio del derecho laboral, la ley previó que el recurso ante la Sala no estuviera sometido al rigor formal del recurso de casación civil. Sin embargo, este informalismo no libera al recurrente de la obligación de argumentar en forma clara y precisa, las razones por las cuales impugna el fundamento fáctico o jurídico del fallo recurrido. Lo anterior, porque en virtud del principio de independencia judicial y de la validez y eficacia de las sentencias que dictan todos los órganos jurisdiccionales, la competencia de los tribunales de grado está limitada al conocimiento de los agravios que expresamente le sean sometidos a su conocimiento, es decir, los tribunales de instancia ulterior están impedidos de ejecutar una revisión oficiosa de un fallo de un tribunal a quo (así lo dejó claramente expuesto la Sala Constitucional en su sentencia número 5798-98 de 16:21 horas de 11 de agosto de 1998; y en la número 1306-99 de 16:27 horas de 23 de febrero de 1999) (Voto 307 de las diez horas del veinte de marzo de dos mil trece)”. Es decir “… no basta simplemente alegar la violación en la valoración de la prueba, para que la Sala, de manera oficiosa, deba revisar cada uno de los argumentos que dio el ad quem para sustentar su fallo, sino que deben indicarse concretamente los yerros que se presentaron, la prueba indebidamente apreciada, y cómo ello incide en el dictado de una sentencia contraria a la ley o al verdadero cuadro fáctico acaecido” (voto 649 de las 10:15 horas del 14 de junio de 2013). En otro orden de ideas, el recurrente advierte que estamos ante una conducta omisiva y antijurídica de la Administración demandada, en tanto no realizó el procedimiento administrativo establecido en los ordinales 105 inciso b) del Estatuto de Servicio Civil y 110 del Reglamento de Estatuto del Servicio Civil. Lo anterior, no constituye un agravio en sí mismo, sino que se trata de una apreciación subjetiva de quien impugna, que no fue alegada en la demanda ni debatida oportunamente y, por ende, se aparta del marco objeto de debate, debiendo declararse inatendible, conforme a los numerales 560 y 589 citados. De igual forma, el reproche de que en la resolución R-SINAC-007-2018, de las 9:00 horas del 23 de agosto del 2018 de la Jefatura de Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se rechazó el reclamo administrativo del 27 de junio del 2018 y se resolvió que los nombramientos están a derecho, causándole lesión al debido proceso, derecho al trabajo y grave perjuicio material y moral, deberá ser declarado inatendible. Esto es así, habida cuenta de que el impugnante no ataca las razones esgrimidas en la sentencia de instancia para denegar la demanda, sino el resultado de una resolución administrativa, por lo que el reparo resulta inadmisible.

V.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: En la demanda, el promovente basó su tesis en que mediante oficio ACLAC-DR-204-2010 del 3 de setiembre del 2010, suscrito por el Director Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, se le informó que, a partir del 15 de octubre de ese año, sería el Coordinador a.i. del Programa de Educación Ambiental y Gestión Participativa, asignándosele una serie de funciones nuevas en materia de educación ambiental inherentes a la clase de Profesional de Servicio Civil 2. Asimismo, que en oficio ACLAC/DR-ORDH-65-12 del 17 de abril del 2012, el citado Director, le comunicó que debido al proceso de Estructura Organizacional del Área de Conservación de La Amistad Caribe, a partir del 1° de mayo del 2012, fue ubicado en el puesto de Jefe de Unidad Territorial Subregión Talamanca, por lo que se le asignaron funciones administrativas del nuevo puesto, las que corresponden a la clase de Profesional del Servicio Civil Jefe 1. Además, sostuvo que se le asignó un recargo de educación ambiental, con mayores responsabilidades y variaciones sustanciales en cuanto a tareas. Añadió que, mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-215 del 7 de junio de 2013, el mismo Director le comunicó que a partir de esa fecha, tendría como recargo la administración del Parque Internacional La Amistad (PILA), por lo que se le asignaron una serie de funciones. En similar sentido, afirmó que en el oficio SINAC-ACLAC-DR-0030-2016 del 25 de enero del 2016, se le notificó que se incorporaría al Programa de Territorios Indígenas, debiendo coordinar y promover la realización de actividades dirigidas a la participación y compromiso de habitantes de zona indígena, entre otras, con nuevas funciones. Enfatizó que, en ningún movimiento o recargo de los señalados, se le indicó fecha de finalización, ni consta en su expediente la acción de personal, ni la previsión presupuestaria correspondiente. Con sustento en ello, en la pretensión de la demanda, en lo que interesa, solicitó: “1. Que el Estado y el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, deben cancelarme salarialmente las diferentes reasignaciones y recargos, que sufrí en mi puesto de trabajo en los periodos supracitados desde la fecha de cada uno de los nombramientos hasta el efectivo pago. 2. / Que la Administración, debe ajustar y actualizar los pagos efectuados, por concepto de salario, aguinaldo, anualidad y salario escolar, conforme a las sumas otorgadas en sentencia, según los periodos reclamados. / 3. Que la Administración, debe ajustar y actualizar el pago o sumas, que se me otorgaron, por concepto de prestaciones legales, por haberme pensionado en año 2019, conforme a lo que se otorgue en sentencia.” (Sic. El destacado es agregado). La procuradora estatal y el abogado del Sistema Nacional de Áreas de Conservación negaron que el accionante haya sido objeto de reasignaciones o recargos. De esa forma, adujeron que las funciones asignadas al actor, según el Descriptivo del Manual de Puesto corresponden a la clase de Profesional de Servicio Civil 2 y no, de Jefe de Servicio Civil 1. En esos términos quedó trabada la litis. En el fallo de instancia, la jueza consideró que el accionante no demostró que las funciones que se le asignaron mediante oficios ACLAC-DR-204-2010, del 03 de setiembre del 2010; ACLAC/DR-ORDRH-65-12, del 17 de abril del 2012; SINAC-ACLACDR- 2015, del 07 de junio del 2013; y SINAC-ACLAC-DR-0030-2016, del 25 de enero del 2016; correspondieran a una reasignación de funciones como consecuencia de una variación sustancial y permanente en las labores a ejecutar y responsabilidades; en los términos de los ordinales 105 del Estatuto de Servicio Civil y el 110 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil (véase hecho no probado 1). La jueza, con base en el análisis fáctico, jurídico y probatorio realizado, concluyó que: “…De lo anterior se colige que el actor en las asignaciones que reclama, no existe y no corresponde a una reasignación del puesto, ya que no cumple con los numerales 105 del Estatuto de Servicio Civil, ni el el 110 del Reglamento al Estatuto Civil. Aunado a esto, que las funciones ejecutadas se encuentran dentro de las que son propias del puesto de Profesional del Servicio Civil 2, las cuales se pueden cotejar con el Manual de Clases Anchas, que refiere el puesto de Profesional de Servicio Civil 2, código 0404043 a imagen 1120- 1124 de expediente digital, descargado de forma descendiente; mismas se encontraban dentro del cargo ejecutado por el accionante, donde se encontraba en propiedad. Finalmente en cuanto a la designación como Jefe de la Unidad Territorial Subregión Talamanca, a partir del 01 de mayo del 2012, según oficio ACLAC/DRORDRH-65-12, del 17 de abril del 2012, que consta a folio 376 del expediente administrativo e imagen 794 del expediente digital, descargado de forma descendiente; corresponde a la misma línea indicada anteriormente, específicamente, que no corresponde a una reasignación; eventualmente se pudo haber analizado el pago de diferencias salariales entre el puesto Profesional de Servicio Civil Jefe 1 y el de Profesional de Servicio Civil 2, sin embargo, dentro de la petitoria no se solicitó, por lo que esta juzgadora no puede conocer al respecto.” (Sic. El destacado es agregado). Ante esta Sala, la parte impugnante no formula oposición respecto a que la juzgadora concluyera que no se demostró que las asignaciones realizadas en los citados oficios correspondieran a una reasignación de funciones sustancial y permanente en las labores a ejecutar y responsabilidades, por lo que la competencia de esta Sala se encuentra limitada a resolver únicamente sobre los reparos planteados, conforme a los artículos 589 y 590 del Código de Trabajo. Ahora bien, el impugnante recrimina que la juzgadora haya dispuesto que no podía conocer sobre las diferencias salariales entre el puesto Profesional de Servicio Civil Jefe 1 y el de Profesional de Servicio Civil 2, porque dentro de la petitoria no se solicitaron. El impugnante insiste en que la pretensión de reconocimiento del pago de diferencias salariales tiene asidero en el nombramiento realizado mediante oficio ACLAC/DR-ORDRH-65-12 del 17 de abril del 2012. El agravio no es de recibo. De la demanda se observa, con suficiente claridad, que el accionante pidió que se le cancelen salarialmente las “diferentes reasignaciones y recargos”, que estima sufrió en su puesto de trabajo “en los periodos supracitados desde la fecha de cada uno de los nombramientos hasta el efectivo pago” (Sic). Por lo descrito, la Sala comparte el veredicto del Juzgado en el sentido de que el petente, por la forma en que fue redactada la pretensión de la demanda, no solicitó diferencias salariales entre el puesto de Profesional de Servicio Civil Jefe 1 y el de Profesional de Servicio Civil 2, toda vez que, lo pretendido expresamente consiste en el pago salarial por “diferentes reasignaciones y recargos”, los que, tal y como acertadamente lo resolvió la a quo, no quedaron acreditados, pronunciamiento sobre el cual no existe agravio alguno. En consecuencia, se estima correcto el que la jueza haya considerado que el pago de diferencias salariales entre el puesto Profesional de Servicio Civil Jefe 1 y el de Profesional de Servicio Civil 2, no fue solicitado en la petitoria y por ende, no podía resolver sobre estas, por cuanto se estaría apartando del marco objeto de debate (doctrina del numeral 560 del Código de Trabajo). Así las cosas, no hay motivos que ameriten modificar el veredicto del Juzgado.

VI.- CONSIDERACIÓN FINAL: Corolario de lo anterior, se estima que lo procedente es declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de casación.

Res: 2025001983 VSIBAJAF Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Rodrigo Campos Esquivel Eddy Rodriguez Chaves Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1