Injunction against solid waste regulation denied for failure to prove harmSolicitud de medida cautelar contra reglamento de residuos sólidos rechazada por falta de prueba del daño

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA DEFENDANT:

EL ESTADO N° 2025007464 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours fifty-seven minutes on the twenty-fourth of July two thousand twenty-five.- Request for a precautionary measure ante causam, filed by Bernardo Porras López, of legal age, married once, business administrator, bearer of identity card 501930295, in his capacity as Mayor with powers of a general unlimited attorney-in-fact of the Municipalidad de San Pablo de Heredia against EL ESTADO, represented by Amanda Grosser Jiménez, of legal age, married, bearer of identity card 1-1256-0237, resident of Moravia, in her capacity as Procuradora A.

CONSIDERANDO:

I-IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: 1. That the petitioner formulates a request for a precautionary measure ante causam, setting forth as a claim: "...Based on the foregoing, I request that as a precautionary measure it be established 1- To grant as a precautionary measure the suspension of the effects of Decreto Ejecutivo 44974-S named 'REGLAMENTO PARA LA GESTIÓN REGIONALIZADA DE RESIDUOS SÓLIDOS ORDINARIOS Y ORGÁNICOS EN COSTA RICA', published in Alcance 52 to La Gaceta number 75 of April 28, 2025, therefore, to order the State (Ministerio de Salud) not to apply or implement any action based on said decree until a judgment on the merits of the filed claim exists. 2- That the resolution granting the requested precautionary measure be ordered communicated to the Ministerio de Salud so that, immediately, the granted precautionary measure is applied." (image 76 of the digital judicial file). 2. That by order of eight hours eleven minutes on June nineteenth, two thousand twenty-five, this Tribunal rejected the precautionary measure under the extremely provisional modality and granted an audience to the State to rule on the precautionary measure (image 69 of the digital judicial file). 3. That the State representation indicated that what is sought must be rejected since the necessary postulates to admit it do not concur and the precautionary measure is also not duly grounded (images 76 to 87 of the digital judicial file). 4. That in the instant case, the required formalities have been observed, and no defects susceptible of causing nullity or defenselessness to the parties are perceived; II.- ARGUMENTS OF THE PETITIONER. In summary, the Plaintiff Municipality indicates that the Poder Ejecutivo has issued an administrative act consisting of Decreto Ejecutivo 44974-S published in Alcance 52 to La Gaceta number 75 of April 28, 2025, named "Reglamento La Gestión Regionalizada de Residuos Sólidos ordinarios y orgánicos en Costa Rica," which it challenges in its legal basis as well as in the obligations it imposes on the Municipalities regarding waste disposal since it affirms, it imposes impossible-to-fulfill obligations on the Municipalities, generating the violation of consolidated legal situations and imposing rules for the regional disposal of solid waste without any technical or scientific support that will provoke, as will be seen in the development of the claim, a sanitary emergency situation for the country's municipalities and especially for the Plaintiff Municipality. (images 15 to 25 of the digital judicial file) III.- ARGUMENTS OF THE STATE'S REPRESENTATION: At its core, the State's representation indicates that first, it must be stated regarding the appearance of a good right (apariencia de buen derecho), that the plaintiff directs its precautionary claim against an act of general scope, without crediting clearly and specifically how it is affected in a particular way, which makes their request reckless and lacking seriousness. It affirms that obligations are not imposed nor are the competencies of the Municipalities transgressed, nor are constitutional norms violated, but rather they are complemented and it conforms to all the own and non-delegable municipal functions provided therein, among which it is pertinent to highlight the provision of the waste collection service in the canton (images 76 to 86 of the digital judicial file).

IV.- IN GENERAL ON THE NECESSARY PREREQUISITES FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As developed by the Sala Constitucional, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to settle a dispute, but to prevent the damages that the litigation may bring or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having clarified the above, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying to that effect that the claim in the main proceeding is not reckless or, in a glaring manner, lacking seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what the doctrine and jurisprudence have called the appearance of a good right or fumus boni iuris exists. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to proceedings produces serious damages or harms, current or potential, a situation that has been defined in the doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious harm will be generated to the petitioner (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Following the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework for analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, the study of the specific case proceeds.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. Starting from the above, an analysis is immediately carried out in accordance with the provisions of Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements contributed to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, pursuant to Articles 220 of the mentioned Code and 41 of the Código Procesal Civil, to prove the affirmations made in support of their claims. Regarding the first of them, corresponding to what is known as "appearance of a good right" (noting that it must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the Código Procesal Contencioso Administrativo), it must be stated that from the analysis of the precautionary request, it is preliminarily observed that the exposed theory of the case is grounded insofar as the plaintiff municipality challenges Decreto Ejecutivo 44974-S named “REGLAMENTO PARA LA GESTIÓN REGIONALIZADA DE RESIDUOS SÓLIDOS ORDINARIOS Y ORGÁNICOS EN COSTA RICA," published in Alcance 52 La Gaceta number 75 of April 28, 2025, to which it refers; with the evidence that as of today appears in the record, it has been possible to determine the appropriateness of this element or prerequisite of the precautionary measure, which are allegations that could well be analyzed in the corresponding proceeding in consideration of both the provisions of Article 49 of the Constitution and the provisions of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which enables exercising a plenary control of the legality of the administrative function, which implies declaring the legal nonconformity of those formal or material conducts that are contrary to the block of legality. Likewise, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action can seek reparation in this Jurisdiction, access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Constitución Política). In the second place, as indicated in the previous considerando, it must be stated that for the appropriateness of the precautionary protection, it is required, according to legal provision, that the execution or permanence of the administrative conduct submitted to the proceedings produces damages or serious harms, current or potential, to the petitioner's legal situation; in that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the (serious) harm (or damages) (current or potential) but that it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, pursuant to Articles 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41 of the Código Procesal Civil. Having studied the matter, this Judge concludes that the mentioned legal premise is not verified since from the reading of the request for a precautionary measure, no concrete and detailed arguments emerge regarding the existence of harm of a serious nature; the Plaintiff Municipality indicates at its core on this prerequisite: “Taking into consideration that in this country there are only 5 environmental parks (sanitary landfills), 2 in the province of San José (Uruca, with just over 5 months of useful life, and Aserrí) 2 in the province of Limón (Pococí and Limón) and 1 in the Province of Puntarenas (Montes de Oro) and in addition to these there are only two municipal environmental parks, 1 in San Cruz and another in San Carlos, it is more than clear that Article 10 of the cited decree is already being breached, adding that even the Brunca Region and the Pacífico Central Region do not have, in their entire territory, a place for final waste disposal, given that currently the majority use the Tecnoambiente environmental park in Montes de Oro, so they are already placing those regions in a situation of not being able to take their waste to a disposal place, because in their regions there are no environmental parks; considers that this is a public health problem, by not having in their own regions a place to carry out the final disposal of their waste (…) another element it affirms justifies the danger in delay (periculum en mora) is that the challenged decree limits the travel of trucks, since in its Article 10 subsection 2 it states that waste cannot travel more than 80 kilometers measured from the most distant collection point to the final disposal site, the foregoing being impossible to fulfill considering that there are territories that do not even have an environmental park”; however, no evidence is provided to prove the alleged harm to the municipality it represents, nor to any other, that is, no suitable evidence was provided for this judge to determine harms caused by the administrative action it intends to suspend; that is, the accreditation of the serious harm is insufficient in this case because the real and effective existence of serious harm is not known with exactitude, so the State representation is right in maintaining that the plaintiff manifests the existence of a supposed “imminent harm that can be caused to the Municipality” but does not determine what that supposed harm is, does not prove its existence nor its causal link with the act it challenges. Neither does it clearly establish what the urgency is in adopting the measure it requests, so this judge is prevented from carrying out an assessment that merits or justifies, for this reason, the granting of a precautionary measure. It is necessary to reiterate that the precautionary proceeding is not alien to the general procedural regulations regarding the burden of proof, so that it is the petitioner, when formulating their claim, who is obliged to prove their affirmations. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the party's mere request. Consequently, it is not demonstrated that a situation of serious harm or damage to its legal situation exists that merits granting the requested measure, since the party does not provide evidence in that sense as has been indicated. Finally, regarding the weighing of the interests involved in the case, it must be stated that, while the interest of the Plaintiff Municipality is weighed, the public interest must prevail, without prejudice to the considerations that may be expressed in a main proceeding. Consequently, as not all the legal prerequisites are fulfilled, the appropriate action is the rejection of the present precautionary measure. It is resolved without a special award of costs.

POR TANTO

The requested precautionary measure is declared without merit. It is resolved without a special award of costs. NOTIFÍQUESE. Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís. Juez Tramitador.- MARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:31:17.

Tribunal Contencioso Administrativo  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025007464 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con cincuenta y siete minutos del veinticuatro de Julio del dos mil veinticinco.- Solicitud de medida cautelar ante causam, establecida por Bernardo Porras López, mayor, casado una vez, administrador de empresas, portador de la cédula de identidad 501930295 , en su condición de Alcalde con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Municipalidad de San Pablo de Heredia contra EL ESTADO, representado por Amanda Grosser Jiménez, mayor, casada, portadora cédula de identidad 1-1256-0237, vecina de Moravia, en su condición de Procuradora A.

CONSIDERANDO:

I-ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: 1. Que el promovente formula solicitud de medida cautelar ante causam, planteando como pretensión: "...Por lo expuesto solicito que como medida cautelar se establezca 1- Acoger como medida cautelar la suspensión de los efectos del Decreto Ejecutivo 44974-S denominado “REGLAMENTO PARA LA GESTIÓN REGIONALIZADA DE RESIDUOS SÓLIDOS ORDINARIOS Y ORGÁNICOS EN COSTA RICA", publicado en el Alcance 52 a La Gaceta número 75 del 28 de abril del 2025, por ende, ordenar al Estado (Ministerio de Salud) no aplicar, ni implementar ninguna acción fundamentada en dicho decreto hasta tanto no exista sentencia de fondo de la demanda planteada. 2- Que se ordene comunicar la resolución que acoja la medida cautelar solicitada al Ministerio de Salud efectos de que, en forma inmediata, se aplique la medida cautelar que se acoja.”. (imagen 76 del expediente judicial digital).2. Que mediante auto de las ocho horas once minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticinco, este Tribunal rechazó la medida cautelar bajo la modalidad provisionalísima y confirió audiencia al Estado para que se pronunciara respecto de la medida cautelar.(imagen 69 del expediente judicial digital).3. Que la representación Estatal indicó que lo pretendido debe ser rechazado ya que no concurren los postulados necesarios para admitirla y tampoco se encuentra la medida cautelar debidamente fundamentada (imágenes 76 a 87 del expediente judicial digital) 4. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor y no se aprecian vicios susceptibles de ocasionar nulidad o indefensión a las partes; II.- ARGUMENTOS DEL PROMOVENTE. En síntesis, indica la Municipalidad Actora que el Poder Ejecutivo ha dictado un acto administrativo consistente en el Decreto Ejecutivo 44974-S publicado en el Alcance 52 a la Gaceta número 75 del 28 de abril de 2025, denominado “ Reglamento La Gestión Regionalizada de Residuos Sólidos ordinarios y orgánicos en Costa Rica” el que cuestiona en su fundamento legal como en las obligaciones que impone a la Municipalidades en materia de disposición de residuos ya que afirma, impone obligaciones a las Municipalidades Obligaciones imposibles de cumplir, generando la violación de situaciones jurídicas consolidadas e imponiendo reglas para la disposición regional de los residuos sólidos sin ningún sustento técnico o científico que van a provocar, como se verá en el desarrollo de la demanda, una situación de emergencia sanitaria para las municipalidades del país y en especial para la Municipalidad Accionante. ( imágenes 15 a 25 del expediente judicial digital) III.- ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO: En lo medular, indica la representación del Estado que en primer lugar, debe indicarse en cuanto a la apariencia de buen derecho, que la parte actora dirige su pretensión cautelar contra un acto de alcance general, sin acreditar de forma clara y específica cómo se ve afectada de forma particular, lo que hace su solicitud temeraria y carente de seriedad. Afirma que no se imponen obligaciones ni se transgreden competencias de las Municipalidades, así como tampoco se violentan normas constitucionales, sino que se complementan las mismas y se ajusta a todas las funciones municipales propias e indelegables allí previstas, entre las que interesa subrayar la provisión del servicio de recolección de residuos en el cantón (imágenes 76 a 86 del expediente judicial digital).

IV.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que, en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto de inmediato se procede a efectuar un análisis de conformidad con los dispuesto por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a lo que se conoce como "apariencia de buen derecho" (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el Código Procesal Contencioso Administrativo) debe indicarse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta se encuentra fundamentada por cuanto la municipalidad actora impugna el Decreto Ejecutivo 44974-S denominado “REGLAMENTO PARA LA GESTIÓN REGIONALIZADA DE RESIDUOS SÓLIDOS ORDINARIOS Y ORGÁNICOS EN COSTA RICA", publicado en el Alcance 52 La Gaceta número 75 del 28 de abril del 2025 a la cual hace referencia, con la prueba que al día de hoy consta en autos, se ha podido determinar la procedencia de este elemento o presupuesto de la medida cautelar que son alegatos que bien podría ser analizados en el proceso correspondiente en consideración tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. Asimismo, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). En segundo orden, tal y como se indicó en el considerando anterior debe indicarse que para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales , en la situación jurídica de la promovente, en ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, este Juzgador concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica ya que de la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño de naturaleza grave, la Municipalidad actora indica en lo medular sobre este presupuesto: “Tomando en consideración que en este país solo existen 5 parques ambientales (rellenos sanitarios), 2 en la provincia de San José ( Uruca, con poco más de 5 meses de vida útil y Aserrí) 2 en la provincia de Limón ( Pococí y Limón) y 1 en la Provincia de Puntarenas ( Montes de Oro ) y además de estos solo hay dos parques ambientales municipales, 1 en San Cruz y otro en San Carlos, resulta más que claro que ya se está incumpliendo el artículo 10 del citado decreto, añade que incluso la región Brunca y la Región Pacífico Central no cuentan, en todo su territorio con un lugar para disposición final de residuos, siendo que en la actualidad la mayoría utiliza el parque ambiental de Tecnoambiente en Montes de Oro, por lo que desde ya la están poniendo a esas regiones en una situación de no poder llevar sus residuos a un lugar de disposición, en razón de en sus regiones no hay parques ambientales, considera que esto es un problema de salud pública, al no disponer en sus propias regiones de un lugar donde realizar la disposición final de sus residuos (…) otro elemento que afirma, justifica el peligro en la demora es que el decreto cuestionado limita el recorrido de los camiones, pues en su artículo 10 inciso 2 señala que los residuos no pueden recorrer más de 80 kilómetros medidos desde el lugar más distante de recolección hasta el lugar final de disposición, lo anterior resulta imposible de cumplir considerando que existen territorios que ni siquiera cuentan con un daño ambiental”, sin embargo, no se aporta prueba que acredite el daño alegado para la municipalidad que representa, ni para ninguna otra, es decir no se aportó prueba idónea para que este juzgador logre determinar daños por la actuación administrativa que pretende suspender, es decir la acreditación del daño grave resulta insuficiente en la especie por cuanto se desconoce con exactitud la existencia real y efectiva de un daño grave, por lo que llevan razón la representación Estatal en sostener que la parte actora manifiesta la existencia de un supuesto “daño inminente que se le puede ocasionar a la Municipalidad” más no determina cuál es ese supuesto daño, no acredita su existencia ni su nexo de causalidad con el acto que impugna. Tampoco establece con claridad cuál es la urgencia en la adopción de la medida que solicita, siendo que este juzgador se encuentra impedido para efectuar una valoración que amerite o justifique por ello, el otorgamiento de una medida cautelar. Es necesario reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida, ya que la parte no aporta prueba en ese sentido tal y como se ha indicado. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que, si bien se pondera el interés de la Municipalidad Actora debe prevalecer el interés público, sin perjuicio de las consideraciones que puedan ser vertidas en un proceso de conocimiento. En consecuencia, al no cumplirse con la totalidad de los presupuestos legales lo procedente es el rechazo de la presente medida cautelar. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara sin lugar medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE. Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís. Juez Tramitador.-  MARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]