Denial of precautionary measure lift in Vista Islas projectDenegatoria de levantamiento de medida cautelar en proyecto Vista Islas

Administrative Appeals Tribunal Date of Resolution: September 2, 2025, at 3:14 PM Case File: 23-004254-1027-CA CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

WALTER BRENES SOTO DEFENDANT:

THE STATE No. 2025008811 ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY APPEALS TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at three o'clock and fourteen minutes in the afternoon of September second, two thousand twenty-five.- The petition for CHANGE OF CIRCUMSTANCES regarding the PRECAUTIONARY MEASURE, filed by the defendant party, Mr. CARLOS JACOBO, Esq. and Dr. BERNARDO AGUILAR GONZÁLEZ, in their capacity as special judicial representatives of the defendant VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., is hereby considered.

I. REGARDING THE PROCESSING OF THIS MATTER

1. That by means of a filing submitted on January 22, 2025, the defendant party raised a variation of circumstances in relation to the precautionary measure filed in this proceeding, based on which it requests that: "...1.- The precautionary measure ordered in this proceeding be terminated as it is contrary to law and not admissible, and its immediate cessation should therefore be ordered. 2.- The measure be modified to those that Your Honor deems reasonable, proportionate, and necessary for our represented party's project to advance toward its completion, guaranteeing respect for the environment as well as the mitigation and adequate management of any environmental risk that may exist or come to exist. 3.- In the event that none of the preceding requests are granted, the plaintiff be ordered to post a counter-security (contra cautela) in the sum of SEVENTY MILLION DOLLARS OF THE UNITED STATES OF AMERICA." (images 1360 to 1412 of the electronic precautionary measure file). 2.

That by means of the order issued at two o'clock and two minutes in the afternoon of August fourteenth, two thousand twenty-five, a three-day written hearing was granted to all parties. (image 2169 of the electronic precautionary measure file). 3. That the parties opposed the lifting of the precautionary measure requested by the municipal entity. (images 2175 to 2182, 2187 to 2188, 2189 to 2191 of the electronic precautionary measure file) 4. In processing the petition under consideration, the required formalities have been observed, and no grounds for nullity that would invalidate the proceedings are apparent.

II. PROVEN FACTS

Relevant for the resolution of this proceeding are the following: 1) That by means of resolution No. 2024003682 issued at four o'clock and forty-eight minutes in the afternoon of June seventh, two thousand twenty-four, the following was considered regarding the petition for a precautionary measure formulated by the plaintiff: "The requested precautionary measure is declared PARTIALLY GRANTED; it is accepted solely insofar as the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN AND THE STATE (SETENA) are ordered to halt the works and activities associated with the Vista Islas Residential Condominium Project, on the property with cadastral plan P-501725-1998, located in Puntarenas, Quepos, Manuel Antonio, as it is considered that activities are being carried out in an area considered forest (bosque), with high environmental impact and fragility, and additionally, it is ordered that a study be submitted WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH to determine the environmental impact caused in the area of interest.

In matters not expressly granted, the precautionary petition is denied. Regarding the request to certify the resolution issued at three o'clock and thirty-seven minutes in the afternoon of May fifteenth, two thousand twenty-four, processed in case file number 18-000027-0611-PE, said petition is denied as unnecessary. No special ruling on costs is made. Let it be notified. (images 867 to 891 of the electronic precautionary measure file). 2) By means of resolution No. 350-2024-I, issued at eleven o'clock and twelve minutes in the forenoon of September sixth, two thousand twenty-four, by the Administrative and Civil Treasury Appeals Tribunal. First Section, the resolution indicated in the preceding point was confirmed.

III. UNPROVEN FACTS

Relevant to this proceeding, and due to the lack of evidence in the case file to substantiate it, the following is considered as such: 1) Change of circumstances, from the time the precautionary measure petition was granted to the present date.) the case records)

IV. OBJECT OF THE PETITION'S REQUEST

In this matter, as indicated above, the defendant party seeks, due to a change in the circumstances that gave rise to the adoption of the precautionary measure filed within this proceeding, that: "1.- The precautionary measure ordered in this proceeding be terminated as it is contrary to law and not admissible, and its immediate cessation should therefore be ordered. 2.- The measure be modified to those that Your Honor deems reasonable, proportionate, and necessary for our represented party's project to advance toward its completion, guaranteeing respect for the environment as well as the mitigation and adequate management of any environmental risk that may exist or come to exist. 3.- In the event that none of the preceding requests are granted, the plaintiff be ordered to post a counter-security (contra cautela) in the sum of SEVENTY MILLION DOLLARS OF THE UNITED STATES OF AMERICA." (image 1008 of the digital judicial file)

V. ARGUMENTS OF THE PARTIES

In summary, and as it pertains to the purpose of the measure under consideration, the representation of VISTA PARADISE MA SRL S.R.L. argues the existence of a change in the circumstances upon which the originally requested precautionary measure was granted. In this regard, it alleges that "the adopted measure ordering the suspension of works for the Vista Islas project denotes a maximalist approach on the part of the judge, who took the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) as proven, indicating that the stated theory of the case is reasonably motivated such that, without entering into a value judgment on the merits, it is considered that the action exercised is not reckless, as it is susceptible to being heard in a plenary proceeding." It reproaches that the judge cited the following evidence as fundamental to her reasoning in concluding the fulfillment of the requirement of appearance of a good right:

• 1)a technical opinion of the Vista Islas project in Quepos Manuel Antonio issued by Ing. Paola Hernández Rodríguez, Forestry Engineer, which asserts that the area of plan P-501725-1998, where the Vista Islas project is intended to be carried out, corresponds to forest, and has undergone land-use change (cambio de uso);
• 2)the seizure records SINAC-ACOPAC-OSRAP-AD-005-2023 which warns the project developer to refrain from carrying out the cutting and/or elimination of vegetation, transporting vegetation remains, or any other cutting and transport activity, and defines the custody of seized goods, Administrative Order Record SINACACOPAC-OSRAP-OA-014-2023, Administrative Order Record SINAC-ACOPAC-OSRAPOA-015-2023, Administrative Order Record SINAC-ACOPACOSRAP-OA-016-2023, all dated November 27, 2023, which also order refraining from any harvesting, cutting, and/or vegetation elimination activity, and
• 3)report SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF-128-2023 of November 30, 2023, which details the results of the inspection carried out, asserting a lack of permits, location and identification of stumps, coincidence of the location of the stumps with a denied harvesting resolution that was not final, presence of infrastructure and machinery, and the carrying out of earthworks (movimientos de tierra) and alleged clearing (socola) actions. It affirms problems with the evidence supporting the Precautionary Measure, specifically: "It is concluded then in this section that the evidentiary assessment was not sufficiently rigorous to reasonably establish the risk of the environmental damage that was invoked. Invoking the precautionary principle cannot be an exercise that substitutes the proper assessment of the quality of the evidence used. Even if it is a matter of making a decision, without ruling on the merits of the case, the assessment of the evidentiary record when issuing a precautionary measure as burdensome as the current one should have noted the technical deficiencies violating Article 16 of the General Public Administration Law that weaken the substantiation of both the appearance of a good right and the danger in delay (peligro en la demora). In effect." On the other hand, the plaintiff party maintains that: "the request to lift the precautionary measure is inadmissible, as it introduces no new circumstance or facts that were not analyzed at the time the precautionary measure was granted, which is duly substantiated and final in the case file." The State representation, for its part, considers: "that the request does not conform to the legal system. From the examination of what is presented, we note that it seeks to discuss—once again—the merits of what was decided in order No. 2024003682 issued at four o'clock and forty-eight minutes in the afternoon of June seventh, two thousand twenty-four, which partially granted the precautionary measure, temporarily halting the works and activities associated with the Vista Islas Residential Condominium Project, on the property with cadastral plan P-501725-1998. The arguments revolve around the evidence provided by the parties and the legal and technical reasons considered by order No. 2024003682. The questioning falls on aspects prior to the granting of the precautionary measure. The company does not explain what changed after the precautionary measure, which, moreover, is subsequent to ruling No. 350-2024-I issued at eleven o'clock and twelve minutes in the forenoon of September sixth, two thousand twenty-four, by the Administrative and Civil Treasury Appeals Tribunal (First Section), which confirmed resolution No. 2024003682." Finally, the representation of SINAC stated: "It is reiterated that in filings of November 16, 2023, and January 23, 2024, SINAC issued its opinion regarding the granting of the precautionary measure managed by the plaintiff; notwithstanding the foregoing, my represented party has complied with the judicial order to execute and follow up on what was decided."

VI. ON THE BASIS FOR REVIEWING WHAT WAS ORDERED PURSUANT TO THE FILING OF A PRECAUTIONARY MEASURE

The content of numeral 29 of the Administrative Appeals Procedure Code, hereinafter "CPCA", demonstrates that the final resolution issued pursuant to the filing of a precautionary measure does not produce "substantive res judicata (cosa juzgada material)", in the sense of the intangibility of what was decided; however, what is established in that provision must be carefully dimensioned, as this Chamber is of the view that it also does not mean an authorization for the constant re-filing of petitions aimed at reviewing the adoption or denial of this type of protection. The indicated article provides: "1) When the factual circumstances that motivated the adoption of a precautionary measure change, the respective tribunal, judge, or magistrate, ex officio or at the request of a party, may modify or suppress it. / 2) Similarly, when the factual circumstances that gave rise to the denial of the requested measure change, the respective tribunal, judge, or magistrate, ex officio or at the request of a party, may again consider the admissibility of that or another precautionary measure." The norm provides for two hypotheses: the review of the adoption or granting of a precautionary measure, or the reconsideration of the denial of a petition established for the purpose of ordering such protection.

Both measures share an identical prerequisite, namely, that "...the factual circumstances that gave rise..." to the adoption or denial of the precautionary protection claim change. It should be noted that this is not an open cause, but one of a restrictive nature, because for the petition to succeed, or for the modification to be ordered ex officio, a variation is required in the factual framework that led to its adoption or dismissal, which excludes modifications of another type, such as changes in other contexts, or the introduction of variations in aspects that were not initially considered, either to rule on the admissibility or inadmissibility of the precautionary claim. It is from the perspective of numeral 29 of the CPCA that the analysis of the plaintiff's petition is admissible, by virtue of which it is inadmissible to refer to the reiteration or introduction of multiple substantive aspects relating to the object of the proceeding, as well as to a reopening of the debate on each and every one of the prerequisites for granting the measure, which is only possible if it is previously verified that what the cited norm provides for has occurred, which in the case under analysis would be a modification in the factual circumstances that motivated the denial of the initially requested precautionary measure, the content of which, as indicated, differs little from that which is requested on this occasion.

To reopen, without the fulfillment of the mentioned requirement, the discussion of the admissibility of the measure object of the plaintiff's most recent petition is equivalent to considering that, after the denial of a precautionary measure, it can be filed again, a power not stipulated in numeral 29 of the CPCA, or in any other provision applicable to this matter.

VII. ON THE SPECIFIC CASE

Based on the foregoing, we proceed to study the specific aspects that the defendant company points out as a change of circumstances, and it is the criterion of this judge that the defendant does not prove, with the evidence presented, any change in the circumstances that motivated the adoption of the precautionary measure ordered in the case records. Its arguments are limited to the assessment of the documentary evidence that was taken into account to issue the resolution that is sought to be varied. By virtue of what has been stated and the analyzed regulations, it is necessary to declare the petition without merit to revoke the precautionary measure adopted in resolution No. 2024003682 issued at four o'clock and forty-eight minutes in the afternoon of June seventh, two thousand twenty-four, requested by VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., based on the alleged modification of the factual circumstances that gave rise to the adoption of said request, due to lack of verification of the same.

Regarding the request for a counter-security (contra cautela), the representation of the defendant party requests that, by reason of the pecuniary damage it has suffered due to the halt ordered in the precautionary measure in the period between June 7, 2024, and December 31 of the same year, amounting to the sum of $73,611,181.00 (seventy-three million six hundred eleven thousand one hundred eighty-one dollars of the United States of America), the plaintiff be ordered to post a bond for said sum. It provides as evidence the report of Certified Public Accountant Mario Cambronero Jiménez, visible at image 2002, which determined the lost profits (lucro cesante) in this amount. It is the criterion of this judge that what is requested is premature; therefore, the request for a counter-security is denied. No special ruling on costs is made.

THEREFORE:

The petition to revoke the precautionary measure adopted in resolution No. 2024003682 issued at four o'clock and forty-eight minutes in the afternoon of June seventh, two thousand twenty-four, and the request for a counter-security (contra cautela) requested by VISTA PARADISE MA SRL S.R.L, based on the alleged modification of the factual circumstances that gave rise to its adoption, are declared WITHOUT MERIT. No special ruling on costs is made. Let it be notified.- Mr. Marvin Gerardo Urbina Solís, Esq., Processing Judge.- MARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - PROCESSING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 06-02-2026 09:44:30.

SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Tribunal Contencioso Administrativo MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

WALTER BRENES SOTO DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025008811 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con catorce minutos del dos de Setiembre del dos mil veinticinco.- Se conoce gestión de CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS en MEDIDA CAUTELAR, presentada por la parte demandada, Lic. CARLOS JACOBO y Dr. BERNARDO AGUILAR GONZÁLEZ, en su condición de apoderados espéciales judiciales de la demandada VISTA PARADISE MA SRL S.R.L.

I. SOBRE EL TRÁMITE DEL PRESENTE ASUNTO

1. Que mediante escrito presentado en fecha 22 de enero del 2025, la parte demandada planteó variación de circunstancias en relación con la medida cautelar presentada en este proceso, con base en lo cual pide que: "...1.- Se tenga por finalizada la medida cautelar dictada en el presente proceso por ser contraria a derecho y no ser procedente, por lo que deberá ordenarse su cese inmediato. 2.- Se modifique la medida por las que su Autoridad estime razonables, proporcionadas y necesarias para que el proyecto de nuestra representada avance hacia su final, garantizando el respeto al medio ambiente así como la mitigación y gestión adecuada de cualquier riesgo ambiental que pudiera existir o llegar a existir.3.- En caso de que no se acceda a ninguna de las anteriores solicitudes se ordene al actor rendir una contra cautela por la suma de SETENTA MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA." (imágenes 1360 a 1412 del legajo electrónico de medida cautelar).2.

Que por medio del auto de las catorce horas dos minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco se le otorgó audiencia escrita por tres días, a todas las partes. (imagen 2169 legajo electrónico de medida cautelar). 3. Que las partes se opusieron al levantamiento de la medida cautelar solicitada por el ente municipal. (imágenes 2175 a 2182, 2187 a 2188, 2189 a 2191 del legajo electrónico de medida cautelar) 4. En el trámite de la gestión que se conoce se han observado las formalidades de rigor, y no se aprecian causales de nulidad que invaliden lo actuado.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la resolución del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que mediante resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de Junio del dos mil veinticuatro, se consideró lo siguiente sobre la gestión de medida cautelar formulada por el actor: "Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la medida cautelar solicitada, se acoge únicamente en cuanto se ordena al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y AL ESTADO (SETENA) a paralizar las obras y actividades asociadas al Proyecto Condominio Residencial Vista Islas, en la propiedad con plano catastro P-501725-1998, ubicada en Puntarenas, Quepos, Manuel Antonio, por considerarse que se están realizando actividades en una zona considerada como bosque, con un alto impacto y fragilidad ambiental y adicionalmente, se ordena rendir EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, un estudio a efecto de determinar el impacto ambiental causado en la zona de interés.

En lo no expresamente concedido, se rechaza la gestión cautelar. En cuanto al requerimiento de solicitar la certificación de la resolución de las quince horas y treinta y siete minutos del quince de mayo del dos mil veinticuatro, tramitada en el expediente número 18-000027-0611-PE, se rechaza la gestión por innecesaria. Se resuelve sin especial condena en costas. Notifíquese. (imágenes 867 a 891 del legajo electrónico de medida cautelar). 2) Mediante resolución N.º 350-2024-I, de las once horas doce minutos del seis de setiembre del dos mil veinticuatro del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección Primera, se confirmó la resolución indicada en el punto anterior.

III. HECHOS NO PROBADOS

De relevancia para este proceso, y por no existir prueba en el expediente que los acredite, se tienen como tal el siguiente: 1) Cambio de circunstancias, desde que se acogió la solicitud de medida cautelar a la fecha.) los autos)

IV. OBJETO DE LA SOLICITUD DE LA GESTIÓN

En el presente asunto, como se indicó líneas arriba, la parte demandada pretende que por cambio de las circunstancias que dieron motivo a la adopción de la medida cautelar planteada dentro de este proceso, “1.- Se tenga por finalizada la medida cautelar dictada en el presente proceso por ser contraria a derecho y no ser procedente, por lo que deberá ordenarse su cese inmediato.2.- Se modifique la medida por las que su Autoridad estime razonables, proporcionadas y necesarias para que el proyecto de nuestra representada avance hacia su final, garantizando el respeto al medio ambiente así como la mitigación y gestión adecuada de cualquier riesgo ambiental que pudiera existir o llegar a existir.3.- En caso de que no se acceda a ninguna de las anteriores solicitudes se ordene al actor rendir una contra cautela por la suma de SETENTA MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.” (imagen 1008 del expediente judicial digital)

V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

En síntesis y en lo que interesa para el objeto de la medida que se conoce, la representación de VISTA PARADISE MA SRL S.R.L. argumenta la existencia de cambio en las circunstancias con base en las cuales se otorgó la medida cautelar solicitada originalmente. En tal sentido alega que “la medida adoptada ordenando la suspensión de las obras del proyecto Vista Islas denota un enfoque maximalista de parte de la juzgadora, que dio por acreditada la apariencia de buen derecho señalando que la teoría del caso expuesta se encuentra razonablemente motivada de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo se estima que la acción ejercida no es temeraria, por cuanto resulta susceptible de ser conocido en un proceso de conocimiento." Reprocha que la juzgadora citó como fundamentales para su razonamiento concluyendo el cumplimiento del requisito de apariencia de buen derecho la siguiente prueba

• 1)un criterio técnico del proyecto Vista Islas en Quepos Manuel Antonio emitido por la Ing. Paola Hernández Rodríguez, Ingeniera Forestal, que asevera que el área del plano P-501725-1998, donde se pretende realizar el proyecto Vista Islas, corresponde a bosque, y ha sufrido cambio de uso;
• 2)las actas de decomiso SINAC-ACOPAC-OSRAP-AD-005-2023 que apercibe al desarrollador del proyecto de abstenerse a realizar la corta y/o eliminación de la vegetación, transportar restos de vegetación o cualquier otra actividad de corta y transporte y define la custodia de bienes decomisados, Acta Orden Administrativa SINACACOPAC-OSRAP-OA-014-2023, Acta Orden Administrativa SINAC-ACOPAC-OSRAPOA-015-2023, Acta Orden Administrativa SINAC-ACOPACOSRAP-OA-016-2023, todas del 27 de noviembre de 2023, que ordenan también abstenerse de realizar cualquier actividad de aprovechamiento, corta y/o eliminación de vegetación y
• 3)el informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF-128-2023 del 30 de noviembre del 2023, que detalla los resultados de la inspección realizada donde se asevera falta de permisos, ubicación e identificación de tocones, coincidencia de la ubicación de los tocones con una resolución denegada de aprovechamiento que no se encontraba firme, presencia de infraestructura y maquinaria y realización de obras de movimiento de tierras y supuestas acciones de socola. Afirma problemas de la prueba que fundamenta la Medida Cautelar, concretamente: “Se concluye entonces en esta sección que la apreciación probatoria no fue lo suficientemente rigurosa como para establecer en forma razonable el riesgo del daño ambiental que se invocó. Invocar el principio precautorio no puede ser un ejercicio que sustituya la debida apreciación de la calidad de la prueba que se utiliza. Aún si se trata de tomar una decisión, sin resolver sobre el fondo del asunto, la apreciación del acervo probatorio al dictar una medida cautelar tan gravosa como la vigente debió percatarse de las falencias técnicas violatorias del Art. 16 de la Ley General de Administración Pública que debilitan la acreditación tanto de la apariencia de buen derecho, como el peligro en la demora Vigente. Por otro lado, la parte actora sostiene que: “la solicitud de levantamiento de la medida cautelar es improcedente, por cuanto no introduce ninguna circunstancia nueva ni hechos que no hayan sido analizados al momento de otorgarse la medida cautelar que se encuentra debidamente fundamentada y firme en el expediente.” La representación Estatal por su parte considera: “que la solicitud no se ajusta al ordenamiento jurídico. Del examen de lo planteado, notamos que se pretende discutir -nuevamente- el fondo de lo resuelto en el auto N.º 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro, que declaró parcialmente con lugar la medida cautelar, paralizando temporalmente las obras y actividades asociadas al Proyecto Condominio Residencial Vista Islas, en la propiedad con plano catastro P-501725-1998. Los argumentos giran en torno a la prueba aportada por las partes y las razones jurídicas y técnicas que consideró el auto N.º 2024003682. El cuestionamiento recae sobre aspectos previos al otorgamiento de la medida cautela. La empresa no explica qué cambio después de la medida cautelar, que, además, sea posterior al voto N.º 350-2024-I de las once horas doce minutos del seis de setiembre del dos mil veinticuatro del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Sección Primera), que confirmó la resolución N 2024003682.” Finalmente, la representación del SINAC manifestó: “Se reitera que en escritos del 16 de noviembre del 2023 y 23 de enero del 2024 el SINAC se pronunció con respecto a al otorgamiento de la medida cautelar gestionada por el actor; sin perjuicio de lo anterior, mi representada ha atendido la disposición judicial de ejecutar y dar el seguimiento respectivo a lo resuelto.”

VI. SOBRE EL FUNDAMENTO PARA LA REVISIÓN DE LO DISPUESTO CON MOTIVO DEL PLANTEAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR

El contenido del numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante "CPCA", evidencia que las resolución de fondo dictada con motivo del planteamiento de una medida cautelar no produce "cosa juzgada material", en el sentido de la intangibilidad de lo resuelto, no obstante, se debe dimensionar cuidadosamente lo establecido en esa disposición, por cuanto esta Cámara es del criterio de que tampoco significa una autorización para el replanteamiento constante de gestiones tendientes a la revisión de la adopción o del rechazo de este tipo de tutela. El indicado artículo dispone: "1) Cuando varíen las circunstancias de hecho que motivaron la adopción de alguna medida cautelar, el tribunal, el juez o la jueza respectiva, de oficio o a instancia de parte, podrá modificarla o suprimirla. / 2) En igual forma, cuando varíen las circunstancias de hecho que dieron motivo al rechazo de la medida solicitada, el tribunal, el juez o la jueza respectiva, de oficio o a instancia de parte, podrá considerar nuevamente la procedencia de aquella u otra medida cautelar".

La norma prevé dos hipótesis, la revisión de la adopción u otorgamiento de una medida cautelar, o la reconsideración del rechazo de una gestión establecida con el propósito de que se disponga esa tutela. Ambas medidas comparten idéntico presupuesto, a saber, que "...varíen las circunstancias de hecho que dieron motivo..." a la adopción o al rechazo de la pretensión de tutela cautelar. Nótese que no se trata de una causal abierta, sino de índole restrictiva, porque para que prospere la gestión, o bien se disponga de oficio la modificación, se requiere una variación en el marco fáctico que conllevó a su adopción o a su desestimación, lo cual excluye modificaciones de otro tipo, como serían cambios en otros contextos, o bien, la introducción de variaciones en aspectos que no fueron inicialmente considerados, ya sea para dictar la procedencia o improcedencia de la pretensión cautelar. Desde la óptica del numeral 29 del CPCA es que resulta procedente el análisis de la gestión de la parte actora, en virtud de lo cual resulta improcedente referirse a la reiteración o introducción de múltiples aspectos de fondo referidos al objeto del proceso, lo mismo que a una reapertura del debate sobre todos y cada uno de los presupuestos del otorgamiento de la medida, lo cual sólo es posible si previamente se constata que ha existido lo que prevé la norma citada, que en el caso que se analiza sería una modificación en las circunstancias de hecho que motivaron el rechazo de la medida cautelar inicialmente solicitada, cuyo contenido como se indicó, poco difiere de la que se pide en esta oportunidad.

Reabrir, sin el cumplimiento del requisito mencionado, la discusión de la procedencia de la medida objeto de la más reciente gestión de la parte actora, equivale a considerar que, con posterioridad al rechazo de una medida cautelar, esta puede ser planteada de nuevo, facultad que no se estipula en el numeral 29 del CPCA, ni en ninguna otra disposición aplicable en el presente asunto.

VII. SOBRE EL CASO CONCRETO

Partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio de los aspectos puntuales que señala la sociedad demandada como cambio de circunstancias y es criterio de este juzgador que no comprueba la demandada con la prueba presentada algún cambio de circunstancias de las que motivaron la adopción de la medida cautelar ordenada en autos, sus argumentos se circunscriben a la valoración de la prueba documental que se tomó en cuenta para dictar la resolución que se pretende variar. En virtud de lo expuesto y normativa analizada, se impone declarar sin lugar la gestión para que se revoque la medida cautelar adoptada en la resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro, solicitada por VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., con base en la presunta modificación de las circunstancias de hecho que dieron lugar a la adopción de dicha solicitud, por falta de comprobación de las mismas.

Sobre la solicitud de contra cautela, solicita la representación de la parte demandada que en razón del perjuicio patrimonial que ha sufrido por la paralización ordenada en la medida cautelar en el período comprendido entre el 7 de junio de 2024 y el 31 de diciembre del mismo año, que asciende a la suma de $ 73,611,181.00 (setenta y tres millones seiscientos once mil ciento ochenta y un dólares de los Estados Unidos de América) se ordene al actor rendir caución por dicha suma, aporta como prueba el informe del Contador Público Autorizado, Mario Cambronero Jiménez, visible a imagen 2002,que determinó el lucro cesante en esta suma, es criterio de este juzgador que lo solicitado deviene en prematuro, por lo que se rechaza la solicitud de contra cautela. Se resuelve sin especial pronunciamiento sobre costas.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR la gestión para que se revoque la medida cautelar adoptada en la resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro y la solicitud de contra cautela solicitadas por VISTA PARADISE MA SRL S.R.L, con base en la presunta modificación de las circunstancias de hecho que dieron lugar a su adopción. Se resuelve sin especial pronunciamiento sobre costas.Notifiquese.- Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís, Juez Tramitador.- MARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]