Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 08407-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 20/08/2025

Liability for Precarious Occupation in the Maritime ZoneResponsabilidad por ocupación precaria en zona marítimo terrestre

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Court rejected Víctor Hernández Rojas’s damages claim against the Municipality of Parrita, two municipal officials, the Costa Rican Tourism Institute, and the State for failing to place him in possession of a parcel in Esterillos Oeste. It found that the claimant held neither a concession nor any other right entitling him to demand possession, use, or occupation of land within the maritime-terrestrial zone. He performed maintenance and repair work without municipal permits and contrary to the prohibitions established by the Maritime-Terrestrial Zone Law; consequently, any resulting harm was attributable to him, and no causal connection existed with an administrative act or omission. The claimant also failed to identify conduct by the State or the Tourism Institute connected to the alleged harm. As to the municipal officials, he neither alleged nor proved willful misconduct or gross negligence. The Court denied the entire complaint and ordered the claimant to pay both categories of litigation costs and the resulting interest.El Tribunal rechazó la demanda indemnizatoria presentada por Víctor Hernández Rojas contra la Municipalidad de Parrita, dos funcionarios municipales, el ICT y el Estado por la falta de entrega de una parcela en Esterillos Oeste. Determinó que el actor no tenía una concesión ni otro derecho que le permitiera exigir la posesión, el uso o la ocupación del terreno ubicado en la zona marítimo terrestre. Las obras de mantenimiento y reparación fueron realizadas sin permisos municipales y en contravención del régimen de prohibiciones de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, por lo que sus consecuencias eran atribuibles al propio actor y no existía nexo causal con una acción u omisión administrativa. Frente al Estado y al ICT, tampoco se identificó conducta administrativa vinculada con el daño reclamado. Respecto de los funcionarios municipales, no se alegó ni demostró dolo o culpa grave. La demanda fue declarada sin lugar en todos sus extremos, con ambas costas e intereses a cargo del actor.

Key excerptExtracto clave

Under the foregoing parameters, it is clear that the injury alleged by the claimant bears no relationship to administrative conduct—whether an act or omission—because, as reiterated, he placed himself in that situation by carrying out work without holding any right and without authorization from the local government. The alleged injury therefore cannot legally be characterized as a direct or indirect consequence of conduct by the local government, which also prevents the establishment of a causal connection permitting liability to be attributed to any defendant. In this regard, it is clear that even if some type of harm existed, it would be necessary to consider that a precarious-use permit cannot be demanded and, moreover, that an exemption from liability would apply because of the victim’s own fault. Regarding the complaint filed against Freddy Garro Arias and Marvin Mora Chinchilla, this Court determines that the proper course is to declare, on its own motion, the absence of a legal right. As previously stated, because the claimant held no right to require specific conduct from the local government, these officials committed no acts giving rise to administrative liability. Moreover—and of particular importance, because it is an indispensable requirement for establishing a public official’s liability—the claimant neither alleged nor demonstrated willful misconduct or gross negligence by those officials under Article 199 of the General Public Administration Law, which requires proof of these subjective attribution criteria when such liability is sought.Atendiendo a los parámetros expuestos, es claro que la lesión que aduce sufrir la parte actora no guarda relación alguna con una conducta administrativa -acción u omisión-, por cuanto, se reitera, fue él quien se colocó en ese estado al realizar obras sin ostentar derecho alguno y sin autorización de la corporación local, de allí que no podría indicarse que la lesión sufrida se califique jurídicamente dentro del espectro de consecuencia directa o indirecta de una conducta de la corporación local, impidiendo esto a su vez, establecer la existencia de un nexo causal que permita la atribución de responsabilidad alguna a las demandadas. En este particular, es claro que en el supuesto de que existiera algún tipo de daño, se tendría que valorar que, en los permisos de uso en precario, éste no puede ser exigido y, además, habría un eximente de responsabilidad, culpa de la víctima. En relación a la demanda interpuesta contra los señores Freddy Garro Arias y Marvin Mora Chinchilla, determina este Tribunal que lo procedente es declarar de oficio la falta de derecho por cuanto, tal y como se señaló anteriormente, al no ostentar derecho alguno la parte actora para exigir una conducta determinada por parte de la corporación local no hay actuaciones de estos funcionarios que acarreen responsabilidad administrativa, además, y de gran relevancia -al ser un requisito sine qua non para la determinación de responsabilidad de un funcionario público-, la parte actora no argumentó ni demostró la existencia de dolo o culpa grave de los citados funcionarios, en los términos establecidos en el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública, que establece la necesidad de acreditar estos criterios de imputación subjetivos cuando se pretenda dicha responsabilidad.