Job reclassification annulled for lack of internal auditor approval in municipal restructuringReivindicación laboral por reasignación descendente en auditoría municipal sin autorización del auditor interno

**Resolution No. 08224 - 2025** **Date of Resolution:** August 13, 2025, at 15:51 **Case File:** 22-002106-1027-CA **Drafted by:** Carlos José Mejías Rodríguez **Type of Matter:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Type of Content:** Majority Vote **Topics (descriptors):** Principles of public employment **Subtopics:** Considerations on the principle of suitability and stability. **Topics (descriptors):** Public employment **Subtopics:** Appropriateness of compensation for subjective moral damages arising from a dismissal procedure that violates the right of defense. Considerations on the principle of suitability and stability. **Topics (descriptors):** Damages derived from civil liability of the Administration **Subtopics:** Appropriateness of compensation for subjective moral damages arising from a dismissal procedure that violates the right of defense. Judgments in the same sense **Text of the resolution** EV Machote Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

CARLOS HUMBERTO SANTAMARIA MONTERO DEFENDANT:

JOHNNY ARAYA MONGE No. 2025008224 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. EQUIPO DE FONDO N° I, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and fifty-one minutes on August thirteenth, two thousand twenty-five.- Ordinary proceeding filed by JEANNETE VARGAS VEGA, auditor, resident of San Vicente de Moravia, San José, identity card 1-0786-0752, MANUEL BONILLA ESTRADA, auditor, resident of San Diego de la Unión, Cartago, identity card 1-0822-0096, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO, auditor, resident of Zapote, San José, identity card 1-0775-0219 and YEFFRY EUBANKS JARA, auditor, resident of San Antonio de Vásquez de Coronado, identity card 1-1074-0589, all officials of the defendant Municipality and represented by Lic. Juan Carlos Gutiérrez González, bar association number 8524; against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, represented by Lic. Henry Francisco Contreras Zúñiga 18338 in his capacity as general judicial attorney-in-fact and against JOHNNY ARAYA MONGE, resident of San José, holder of identity card 1-0476-0724, represented by Licda. María Gabriela Araya Morera and Lic. Diego Castellón Arce, bar association numbers 16303 and 26848 respectively.

**Whereas** 1. On April 4, 2022, the plaintiffs filed a claim in this jurisdiction with the following demands, which were adjusted in the preliminary hearing as follows: "1. Based on the stated facts and the legal citations invoked, I respectfully request that this ordinary proceeding be upheld in its entirety and that the illegality of the institutional reorganization process be declared, and consequently, the illegality of the specific acts of downward reassignment of our positions, as indicated in fact 3 of the claim. 2. Labor reinstatement to our jobs be ordered, as we were before being demoted, the annulment due to illegality of the downward reassignment be ordered, and our positions as Heads of the Internal Audit Office of the Municipality of San José be restored immediately, as well as the creation of our occupational positions, should they have been eliminated. 3. The violation of due legal process be declared for omitting formalities in the downward reassignment process, through the so-called reorganization, by failing to comply with the formalities in the legal framework regarding the undersigned. 4. The Mayor of the Municipality of the Central Canton of San José, Eng. Johny Araya Monge or the acting Mayor, be ordered to immediately annul the resolution official letters ALCALDÍA-02928-2020 (247185), ALCALDÍA-02914-2020 (247097), ALCALDÍA-02921-2020 (246825), ALCALDÍA-02930-2020 (247097) and consequently order the labor reinstatement of each of the plaintiffs in this proceeding, as well as the payment of back salaries from the moment they were illegally reduced, until the day our rights are restored. 5. The Municipality of San José, and jointly and severally Mr. Mayor Eng. Johny Araya Monge, be ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding, as well as the payment of legal interest, and the indexation of all these items. 6. The Municipality of San José be generically ordered to pay the damages caused, which will be liquidated in the enforcement of judgment. (Images 26, 27, audio of preliminary hearing, support in SIGAO system) 2. The Municipality of San José answered the claim negatively and filed the defense of lack of right, as well as that of expiry and statute of limitations, which were withdrawn in the preliminary hearing. (Images 1803-1861 of the judicial file).

3. The plaintiffs' representation filed a reply to the municipal response in a brief dated October 24, 2022. (Images 1865-1909 of the digital judicial file).

4. The plaintiffs proposed evidence for better provision in a brief dated April 18, 2023. (Images 2005-2006, as well as evidence CD).

5. The co-defendant Araya Monge answered the claim negatively in a brief dated May 30, 2023, invoking the defense of lack of right, as well as that of expiry and statute of limitations, which were withdrawn in the preliminary hearing. (Images 2019-2085 of the judicial file).

6. The second part of the preliminary hearing was held on December 14, 2023, with the presence of all parties; the contested facts, the claims, and the admission of documentary and testimonial evidence to be presented at trial were defined. (Audio in SIGAO and minute at images 2187-2194 of the digital judicial file).

7. The oral and public trial was held on July 23, 2025; opening arguments were presented, the admitted testimonial evidence was evacuated, and the conclusions of both parties were presented. The proceeding is declared highly complex in accordance with the provisions of numeral 111 of the CPCA. (SIGAO System); 8. No nullities requiring correction are observed in the proceedings, and this ruling is issued unanimously and within the stipulated legal term; Drafted by Judge Mejías Rodríguez with the affirmative and unanimous vote of Judges Bolaños Salazar and Gómez Chacón.

**Considering**

I. REGARDING EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION

The plaintiffs had presented evidence for better provision through a brief dated April 18, 2023; however, according to the second part of the preliminary hearing, it was admitted by the procedural judge, so there is no ruling that this Chamber must make. Likewise, according to the brief dated July 4, 2025, from the municipal representation, as well as what was stated orally by the party representative in the oral and public trial, it is understood that the ruling from the First Chamber offered was not presented as evidence, but rather "ad effectum vivendi," and therefore, equally, does not require a ruling from this Tribunal.

II. PROVEN FACTS

The following are considered proven facts relevant to the resolution of this matter. 1. Through official letter ALCALDÍA-01081-2020 dated June 5, 2020, the following were notified: Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica, Sindicato Josefino Municipal Independiente, Asociación Profesionales Municipalidad de San José, Seccional Asociación Nacional de Empleados Públicos, Unión Nacional de Empleados Municipales, Sindicato Municipal Capitalino de Trabajadores, Sindicato Local de Policías, Presidente Seccional UNT-MSJ, Asociación Nacional de Empleados Municipales and Unión Nacional de Oficiales de Tránsito y Afines; of an initial projection due to the COVID 19 pandemic, which reflected a decrease in revenues by year-end of fifteen billion five hundred million colones, requiring measures to increase revenues and decrease expenses, eliminating a total of 45 permanent positions and the transfer of 67 employees, restriction of overtime payments, implementation of alternate and rotating schedules, and replacement of vacant positions. Since the municipal payroll represents 63% of the expenditure budget, all union organizations were convened to present the immediate measures to be taken regarding human resources, such as, but not limited to, the elimination of 45 permanent positions and the transfer of 67 employees, restriction of overtime payments, implementation of alternate and rotating schedules, and replacement of vacant positions. (Images 551-555/1754-1758 of the judicial file).

2. Through agreement 3, article IV, of the ordinary session No. 12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José, on July 28, 2020, it was agreed: "First: To authorize the acting Municipal Mayor to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of Voluntary Labor Mobility. Second: To authorize the acting Municipal Mayor to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of the Restructuring Process in the Municipality of San José. Third: The application of both figures is done in accordance with and in respect of all the regulations that support and inform them, and in full respect of the guarantees, rights, and procedures contemplated in the laws, in favor of the workers of this Institution. Fourth: Finally, the Mayor was equally authorized to sign a loan contract with the Bank offering the best credit conditions, for a sum of up to exactly four billion colones, to be used for the voluntary labor mobility and restructuring processes and incorporated into an extraordinary budget." In its recitals, it stated, regarding what is relevant, in the thirty-second paragraph: "THIRTY-SECOND: That the reorganization (with its respective implications) must be based on technical and objective criteria, with due written backing. In addition to the above, the right of defense of the involved workers must be respected, in accordance with a series of requirements and considerations that are necessary in any restructuring process, which, in principle, are applicable without distinction of the hierarchical level held by the eventual employee affected by the reorganization process that the Municipality may adopt (...)". (Images 321-339/744-762/1072-1090/1524-1542/1967-1986 of the judicial file).

3. By means of official letter ALCALDIA-01402-2020 dated July 30, 2020, the Mayor's Office notified the Institutional Auditor of agreement 3, article IV, of the ordinary session No. 12, stating “in order for you and that Internal Audit Office to analyze it and potentially incorporate it into this process”. (Image 742 / 1070 of the digital judicial file).

4. On August 18, 2020, the Institutional Auditor sent to the Mayor's Office official letter AI-159-2020, which, regarding what is relevant, states: “…It is necessary to indicate, in accordance with your verbally stated consultation, that we are the only Municipal Internal Audit Office with this type of organizational structure, with Auditor, Sub-auditor and several operational heads. It is my opinion that if the Municipal Administration decides, according to the sixth clause of the repeatedly cited agreement, to generally flatten the organizational structure of the institution, the modification of the Audit Office's structure is also possible and consistent with that intention, without it necessarily meaning a detriment to our oversight activity, on the understanding that the Institution is also modifying its hierarchical and operational levels, with the consequent reduction of the auditable universe under the responsibility of the Internal Audit Office. Therefore, as provided by the legal framework, particularly numeral 24 of the General Law of Internal Control, I give my authorization so that, in accordance with what was agreed by the Municipal Council in agreement 3 of session 012 held on July 28, 2020, and what was requested by Mr. Municipal Mayor through official letter 01402 of July 30, 2020, the Audit Office is incorporated into the restructuring analysis process of the Municipality of San José, as per the second operative clause of the above agreement”. (Images 763-767/1091-1095/1720-1724 of the digital judicial file, highlighting is ours).

5. In August 2020, the Reorganization Plan of the Municipality of San José was issued. In this Plan, under the Fundamentals of the occupational structure, it is noted, among other aspects, that at the human talent level they will be considered in the reorganization process of the Municipality, highlighting that: "All personnel movement, especially the elimination of positions, will be notified in advance to the affected officials, giving them the opportunity to be heard and to express their views on the proposed modifications, in accordance with the constitutional guarantees of due process and the right of defense." The following structures were contemplated in the study: a. Mayor's Office, in relation to the analysis of the Local Development Agency, which determined that, due to the functions carried out by that body, the Department of Economic Development, along with its personnel, as well as the Tourism Office, should be eliminated. b. Municipal Management and Urban Development, in which it determined to eliminate the Directorate of Regulation Simplification and Control of Procedures, transferring those functions to the Department of Urban Control, and likewise transfers the Services Platform to that Department of Urban Control. In this same Management Office, it determines the elimination of the Department of Environmental Management and transfers its personnel to the Department of Environmental Services. c. Administrative-Financial and IT Management Office, in this Management Office, it was determined to transfer the Radio process to Citizen Security. In the Department of General Services, it was decided to transform the sections of Transportation, Janitorial Services, and Automotive Maintenance into offices attached to a professional, reporting to General Services. d. Service Provision Management Office, in this management office, the Design and Engineering Section is eliminated, and its functions are passed to the Municipal Building and Works Maintenance Section. It eliminates the Organization and Citizen Participation Section and transfers those functions and the personnel to the Neighborhood Improvement area; additionally, it is proposed to transfer the functions of the Justice House to a lawyer from the Legal Directorate. It also analyzed the transformation of the Head of the Economic Department to professional 2, the Process Manager 1 of the Tourism Office to professional 1, the elimination of the Management Assistant position of Mr. José Rolando Madrigal, as well as the professional 2 position, communicator, assigned to the Department of Human Habitat of Mrs. Carmen Azofeifa. From the Communication Section, the professional 1 position of Mrs. Grettel Brizuela is eliminated, and that of professional Gilberto Luna, who opted for labor mobility, keeping only two professional 2 positions in that section. From the Legal Affairs Directorate, 4 professional 2 positions are eliminated, corresponding to professionals Sheila Barquero Torres, Alexander Cerdas Rojas, Oscar Eduardo Corrales Fernández and Rosalía Cubero Pérez. From the Municipal Management Office, regarding the elimination of the Directorate of Simplification, Regulation, and Control of Procedures, the Directorate position is eliminated (the incumbent opts for mobility), and the personnel is moved to Urban Control, except for the secretary, who is transferred to the Human Talent Directorate. All platform personnel become dependent on the Management Office. From the Department of Environmental Management, the head position is eliminated (the incumbent opts for the labor mobility process), and the rest of the personnel moves to the Department of Environmental Services. From the Administrative Directorate, one professional 2 position is eliminated; from the Department of Material Resources and Services, the professional 2 position of Mrs. Mayela Prado, who opts for labor mobility, is eliminated, and the technician position of Mrs. Geanina Bepalme Silva is eliminated. From the Janitorial Services Section, it is eliminated and the personnel is transferred; the Section Head position is reclassified to professional 2, and the Deputy Department Head position of Mr. Walter Sancho is eliminated. The Transportation Section is eliminated, and the Head position is moved to the Department of General Services as a professional 2 staff member. 3 equipment operator positions are eliminated. From the Automotive Maintenance Section, the head position of Gustavo Araya González is eliminated, and the rest of the personnel is transferred to the Department of Management Services. One management assistant position is transformed to professional 2; the position of Marvin Cedeño Gutiérrez is eliminated from the Technology Directorate. 1 process manager position is transformed to professional 1; the process manager 2 position of Mrs. Elida Musmamo is eliminated; and the professional 1 technician position of Luis Diego Ruiz is dispensed with. From the management assistants, 2 positions are eliminated, one through labor mobility, and the other, corresponding to Victoria Aguilar, is eliminated. In the Department of Environmental Services, 2 professional 1 positions are eliminated, belonging to Mrs. Maribel Brenes Artavia and María Alejandra Solano, and one professional 2 position belonging to Mrs. Jenny González. In the surveying process, 7 positions are eliminated: 2 vacant positions, 1 surveying assistant (Wilbert Jiménez), 1 technical administrative assistant (Armando Castro Chavarría), and the process manager eliminated through labor mobility (Marco Carballo). The Design and Engineering Section is eliminated, and its functions are passed to the Municipal Buildings and Municipal Works Section; therefore, the positions are eliminated: the Section Head (Luis Eduardo Ramírez), 3 professional 2 positions (Mario Azofeifa Mata, Eddy Morales Barquero, Mariano Ureña Ureña), the professional technician 1 position (Errol Rodríguez), 1 technical assistant (Kathya Sandía Artavia), and one technician 2 position (Víctor Espinoza). From the Works Development Section, 5 positions are eliminated: the head position transformed to professional 2 (David Gamboa), 1 professional 2 position relocated (Ronald Hernández), one professional 2 position eliminated (Francisco Perlaza), one professional 2 position relocated (Franklin Villareal), and the secretary position relocated (Rosibel Sancho Córdoba). The Organization and Citizen Participation Section is eliminated as a unit; the head position is eliminated through mobility (Johnny Víquez), and the rest of the personnel is transferred to Neighborhood Improvement under the same job title, except for one professional 2 position, which is eliminated. Meanwhile, the professional 1 position (Jeanette Rosales) and the administrative technician position (Yamileth Arias) from Human Habitat are transferred to Neighborhood Improvement, together with the secretary position (Vicky Trejos) and the municipal technician position (Rafael Ángel Pérez). 5 process manager 1 positions are transformed to professional 1, 9 process manager 2 positions are transformed to professional 2, and one process manager position is eliminated through mobility. In the Internal Audit Office, 4 positions are transformed and 4 vacant positions are eliminated. In total, 26 positions are transformed, 31 positions are eliminated through restructuring, 104 positions are eliminated through mobility, 60 vacant positions are eliminated, and 43 bonuses are eliminated, totaling an impact on 264 positions due to different factors. And specifically regarding the restructuring, a total of 117 positions, according to the August 2020 reorganization study and its annexes. In this Plan, specifically regarding the Internal Audit Office, it stated, regarding what is relevant: “c. Internal Audit Office. According to official letter AI-159-2020 (Annex 7), who is aware of the economic situation of the Municipality, and offers for the occupational structure of the Audit Office to be evaluated, therefore, we proceed to analyze the positions that make up that unit: Department Head… Section Head… Professional Auditor 2… Professional 1… The restructuring requires concentrating efforts on improving the practices and processes of a work area; therefore, in order not to reduce existing human resources, it is projected to simplify/reduce tasks; it was observed that, in the pyramidal structure, several levels (3) of hierarchy are shown. For this reason, it is considered that the lines of command must be adjusted, in which the Auditor and Sub-auditor are the senior officials responsible for supervising and evaluating the work team's work… Line of command… Communication Channels… Work Team… Once the chain of command processes and communication channels are adjusted, the new occupational structure must be designed, which will respond in the best possible way to the oversight tasks… Proposal 1. Transform the Department Head position to Professional 2, held by official Jeannette Vargas Vega, in the Internal Audit Office; this movement is justified as part of the comprehensive restructuring of the Municipality of San José, and has the authorization of the Auditor, according to official letter AI-159-2020. 2. Transform the Section Head position to Professional 2, held by official Carlos Santamaría Montero, in the Internal Audit Office; this movement is justified as part of the comprehensive restructuring of the Municipality of San José, and has the authorization of the Auditor, according to official letter AI-159-2020. 3. Transform the Section Head position to Professional 2, held by official Manuel Bonilla Estrada, in the Internal Audit Office; this movement is justified as part of the comprehensive restructuring of the Municipality of San José, and has the authorization of the Auditor, according to official letter AI-159-2020. 4. Transform the Section Head position to Professional 2, held by official Jeffry Eubanks Jara, in the Internal Audit Office; this movement is justified as part of the comprehensive restructuring of the Municipality of San José, and has the authorization of the Auditor, according to official letter AI-159-2020. To make these transformations effective, it is necessary for the Internal Auditor to approve the modification of the organizational structure of the Internal Audit Office, given that this area is made up of a total of 24 employees, therefore it is this Directorate's criterion that for the scope of supervision, the figure of the Internal Auditor and Sub-auditor is sufficient, in addition to support for the coordination and supervision of audit work from a process manager. A study of downward transformation is attached in Annex 8”. (Images 341-516/1544-1719 of the judicial file, highlighting and underlining are ours).

6. On September 8, 2020, a copy was presented to the Municipal Council of the Reorganization Plan August 2020, prepared by Messrs. Johnny Araya Monge, Mayor; Edgar Sandoval Montero, Administrative-Financial IT Manager; Mario Vargas Serrano, Urban Management Manager; Marco Vinicio Corrales, Service Provision Manager; Floribeth Molina, Director of Strategic Planning; Allan Vásquez Salazar, Human Talent Director. (Reorganization plan, images 341-550 of the judicial file).

7. Through agreement 1, sole article of the extraordinary session 009, held by the Municipal Council on September 9, 2020, it was agreed: "In light of Report 037-CHP-2020 of the Finance and Budget Commission, the Municipal Council receives, discusses, acknowledges, and approves the POA-ORDINARY BUDGET 2021, and its respective amendments for an amount of ¢69,538,706,215.23 (sixty-nine billion five hundred thirty-eight million seven hundred six thousand two hundred fifteen colones and 23/100)." In said budget, the item corresponding to what was authorized through Agreement No. 1, Article IV, of Ordinary Session No. 013 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on August 4 of this year, was incorporated, in which it was approved to sign a loan with Banco de Costa Rica for up to the sum of ¢4,000 million (four billion colones), in order to use the debt as resources to meet the obligations for the payment of legal benefits of municipal officials, where the sum of ¢1,500.00 million is included in this document. It likewise incorporated, in relation to the commission and interest item concerning expenditures, resources were allocated for the total sum of ¢1,500.00 million, and in Extraordinary Budget 2-2020, ¢2,500.00 million were incorporated for a total of ¢4,000.00 million. The foregoing is based on Agreement No. 1, Article IV, of Ordinary Session No. 013 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on August 4, 2020, and based on agreement 3 of Ordinary Session 12, held on July 28, 2020, issued by the Municipal Council of San José, in which Mayor Eng. Johnny Araya Monge is authorized, in the operative part, to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of Voluntary Labor Mobility and the Restructuring Process. Given the above, the sum of ¢320.0 million was additionally incorporated into the interest item on loans from public financial institutions, to honor the payment to BCR. In the ordinary items, in Program 1, an amount of 15,050,669,810 million is designated for remunerations, which implies 52.70% of the total budget of program 1. In program 2, the amount of 22,028,570,122 million is included for remunerations. In program 3, the amount of 831,812,019 million colones is included for the payment of remunerations. (Images 1465-1523 of the judicial file).

8. By means of official letter JRL-114-2020 dated October 9, 2020, the Labor Relations Board states, regarding what is relevant, that “… it had no participation whatsoever in the Institutional Reorganization process proposed by the administration and approved at the Municipal Council level”. (Image 1338 of the judicial file).

9. On November 10, 2020, through resolution ALCALDÍA-02367-2020, the Mayor's Office of San José resolves, regarding Mr. Carlos Santamaría Montero, as follows: "In accordance with the Reorganization Plan August 2020, previously cited agreements of the Municipal Council, technical and financial studies, this Mayor's Office, in order to meet the objectives and goals previously established in this resolution, informs you that the Municipality has undertaken all necessary actions to downwardly transform the position you hold under the indicated terms, reserving the funds for the corresponding indemnification. Pursuant to the foregoing, under the principle of good faith, contained in Article 19 of the Labor Code, in this act, a period of 10 business days is granted for you to express what you consider pertinent." (Images 1098-1111/1122-1135 of the judicial file).

10. On November 10, 2020, through resolution ALCALDÍA-02375-2020, the Mayor's Office of San José resolves, regarding Mrs. Jeannette Vargas Vega, as follows: "In accordance with the Reorganization Plan August 2020, previously cited agreements of the Municipal Council, technical and financial studies, this Mayor's Office, in order to meet the objectives and goals previously established in this resolution, informs you that the Municipality has undertaken all necessary actions to downwardly transform the position you hold under the indicated terms, reserving the funds for the corresponding indemnification. Pursuant to the foregoing, under the principle of good faith, contained in Article 19 of the Labor Code, in this act, a period of 10 business days is granted for you to express what you consider pertinent." (Images 1292-1306 of the judicial file).

11. On November 10, 2020, through resolution ALCALDÍA-02383-2020, the Mayor's Office of San José resolves, regarding Mr. Manuel Bonilla Estrada, as follows: "In accordance with the Reorganization Plan August 2020, previously cited agreements of the Municipal Council, technical and financial studies, this Mayor's Office, in order to meet the objectives and goals previously established in this resolution, informs you that the Municipality has undertaken all necessary actions to downwardly transform the position you hold under the indicated terms, reserving the funds for the corresponding indemnification. Pursuant to the foregoing, under the principle of good faith, contained in Article 19 of the Labor Code, in this act, a period of 10 business days is granted for you to express what you consider pertinent." (Images 777-792 of the judicial file).

12.

On November 10, 2020, through resolution ALCALDÍA-02387-2020, the Alcaldía de San José resolved, with respect to Mr. Yeffry Eubanks Jara, the following: "In accordance with the Reorganization Plan August 2020 (Plan de Reorganización Agosto 2020), previously cited agreements of the Concejo Municipal, technical and financial studies, this Alcaldía, in order to comply with the objectives and goals previously established in this resolution, informs you that the Municipalidad has undertaken all necessary actions to downwardly transform the position you hold under the indicated terms, reserving the funds for the corresponding compensation. Pursuant to the foregoing, under the principle of good faith (principio de buena fe), contained in Article 19 of the Labor Code (Código de Trabajo), at this time, a period of 10 business days is granted for you to state what you deem pertinent." (Images 595-610 /923-938 of the judicial case file).

13. On November 18, 2020, the plaintiff Vargas Vega filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) and concomitant nullity (nulidad concomitante) against resolution ALCALDÍA-02375-2020. (Images 1307-1316 of the judicial case file).

14. On November 19, 2020, the plaintiff Santamaría Montero filed a motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity against resolution ALCALDÍA-02367-2020. (Images 1112-1121 of the judicial case file).

15. On November 25, 2020, the plaintiff Bonilla Estrada lodged an "objection, rejection, and categorical opposition" (objeción, rechazo y oposición rotunda) to resolution ALCALDÍA-02383-2020. (Images 793-810 of the digital judicial case file).

16. On November 25, 2020, the plaintiff Eubanks Jara lodged an "objection, rejection, and categorical opposition" to resolution ALCALDÍA-02387-2020. (Images 611-628 /939-956 of the digital judicial case file).

17. On November 27, 2020, the plaintiff Vargas Vega filed an "objection, rejection, and categorical opposition" against resolution ALCALDIA-02375-2020. (Images 1320-2249 of the judicial case file).

18. On December 11, 2020, through official letter 19627 (DFOE-DL-2409), from the Área de Fiscalización de Servicios para el Desarrollo Local of the Contraloría General de la República, the budget of the defendant Municipalidad for the year 2021 was partially approved, and the following expenses related to the restructuring were disallowed (improbar), in the following terms: "... Expenses a) The budgetary content of the sub-line item (subpartida) of Legal Severance (Prestaciones legales) for an amount of ¢1,500 million and its source of financing, for the purpose of maintaining budgetary balance, for non-compliance with the principle of legality (principio de legalidad) enshrined in Article 11 of the Constitution. The foregoing, because the municipalidad did not provide the technical studies that support the decision adopted in accordance with the provisions of Article 155, subsection b) of the Municipal Code (Código Municipal), which only enables the termination of employment contracts with employer liability (responsabilidad patronal), under the protection of technical studies related to the closure of programs, the forced reduction of services due to lack of funds, or the comprehensive reorganization of its units aimed at providing good public service. This situation does not allow for sufficient elements to consider that the proposed expenses are reasonable and probable, for which reason the cited expense was disallowed. b) The excess over 1.5% of the budgetary content included in sub-line item 0.05.03 "Employer Contribution to the Labor Training Fund" (Aporte Patronal al Fondo de Capacitación Laboral) according to the provisions of Article 3 of the Worker Protection Law (Ley de Protección al Trabajador), No. 7983, reformed through Article 1 of the Law to safeguard the right of workers to withdraw resources from the complementary pension (Ley para resguardar el derecho de los trabajadores a retirar los recursos de la pensión complementaria) No. 99065. c) The budgetary content foreseen in sub-line item 0.03.01 Compensation for Years Served (Retribución por años servidos) corresponding to the incremental amount to be recognized for seniority (anualidad) for the period 2021-2022, based on the provisions of the sole article of Law No. 99086. "Addition of a sole transitory provision to the Public Administration Salary Law (Ley de Salarios de la Administración Pública), No. 2166". The sums resulting from the Disallowances (Improbaciones) of the expense indicated in subsections b) and c) must be transferred to the line item (partida) of "Special Accounts" (Cuentas especiales). (Images 556-563 / 689-692 / 881-887 / 1017-1020 / 1216-1222 / 1405-1408 / 1759-1766 of the judicial case file).

19. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02896-2020, the Alcalde Municipal rejected the motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity, corresponding to the action filed by the plaintiff Bonilla Estrada against resolution ALCALDÍA-02383-2020. Along with the resolution, a CD was attached with municipal agreement No. 3, Article 4 of Ordinary Session No. 012 of July 28, 2020, Agreement No. 1, Sole Article, Extraordinary Session No. 009 of September 9, 2020, held by the Concejo Municipal, as well as the Reorganization Plan August 2020. (Images 814-829 of the judicial case file).

20. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02903-2020, the Alcalde Municipal rejected the motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity, corresponding to the action filed by the plaintiff Santamaría Montero against resolution ALCALDÍA-02367-2020. Along with the resolution, a CD was attached with municipal agreement No. 3, Article 4 of Ordinary Session No. 012 of July 28, 2020, Agreement No. 1, Sole Article, Extraordinary Session No. 009 of September 9, 2020, held by the Concejo Municipal, as well as the Reorganization Plan August 2020. (Images 1138-1144 of the judicial case file).

21. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02914-2020, the plaintiff Bonilla Estrada was reclassified (recalificar) to Professional 2 (Profesional 2) effective January 1, 2021. (Images 832-854 of the digital judicial case file).

22. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02921-2020, the plaintiff Santamaría Montero was reclassified to Professional 2 effective January 1, 2021. (Images 1145-1166/1184-1205 of the digital judicial case file).

23. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02925-2020, the Alcalde Municipal rejected the motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity, corresponding to the action filed by the plaintiff Eubanks Jara against resolution ALCALDÍA-02387-2020. Along with the resolution, a CD was attached with municipal agreement No. 3, Article 4 of Ordinary Session No. 012 of July 28, 2020, Agreement No. 1, Sole Article, Extraordinary Session No. 009 of September 9, 2020, held by the Concejo Municipal, as well as the Reorganization Plan August 2020. (Images 632-647 /960-975 of the judicial case file).

24. On December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02926-2020, the Alcalde Municipal rejected the motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity, as well as the objection and categorical opposition, corresponding to the action filed by the plaintiff Vargas Vega against resolution ALCALDÍA-02375-2020. Along with the resolution, a CD was attached with municipal agreement No. 3, Article 4 of Ordinary Session No. 012 of July 28, 2020, Agreement No. 1, Sole Article, Extraordinary Session No. 009 of September 9, 2020, held by the Concejo Municipal, as well as the Reorganization Plan August 2020. (Images 1342-1356 of the judicial case file).

25. On December 17, 2020, through official letter ALCALDÍA-02928-2020, the plaintiff Vargas Vega was reclassified to Professional 2 effective January 1, 2021. (Images 1358-1378 of the digital judicial case file).

26. On December 17, 2020, through official letter ALCALDÍA-02930-2020, the plaintiff Eubanks Jara was reclassified to Professional 2 effective January 1, 2021. (Images 649-671/977-999 of the digital judicial case file).

27. On December 18, 2020, the Junta de Relaciones Laborales communicated to the Alcaldía through official letter JRL-178-2020, pronouncing on the reorganization, the dismissal (cesación) of 31 workers, and the downward reassignments, without ruling on the labor mobility plan (plan de movilidad laboral). (Images 684-688 / 871-880 / 1012-1017 / 1206-1215 /1400-1404 of the digital judicial case file).

28. On December 18, 2020, through official letter 20309 (DFOE-DI-2809), the Área de Denuncias del Área de Fiscalización Operativa y Evaluativa of the Contraloría General de la República, on the occasion of a complaint that was filed, stated, in relevant part, regarding the disallowance of the budget: "...Now, having set forth the scope of the budgetary approval carried out by this Contraloría General, specifically the Área de Fiscalización de Servicios para el Desarrollo Local, you are informed that your complaint was forwarded as input to that Area to be taken into account in the review of the 2021 budget, since the budget of your interest was in the budgetary approval phase. In this regard, it is important to mention that, through official letter No. 19627 DFOE-DL-2409 of December 11, 2020, that Area partially approved the budget, and in point 2.2.2 disallowed the budgetary content of the sub-line item of Legal Severance for an amount of ¢1,500.0 million and its source of financing for the purpose of maintaining budgetary balance (Internal financing managed with the Banco de Costa Rica for the sum of ¢1,500.0 million intended for payment for voluntary labor mobility (movilidad laboral voluntaria) and restructuring process, for non-compliance with the principle of legality enshrined in Article 11 of the Constitution. The foregoing, because the Municipalidad did not provide the technical studies that support the decision adopted in accordance with the provisions of Article 155, subsection b) of the Municipal Code, which only enables the termination of employment contracts with employer liability, under the protection of technical studies related to the closure of programs, the forced reduction of services due to lack of funds, or the comprehensive reorganization of its units aimed at providing good public service. This situation does not allow for sufficient elements to consider that the proposed expenses are reasonable and probable, for which reason the cited expense was disallowed...". (Images 574-594 / 1777-1797 of the judicial case file).

29. On January 12, 2021, the plaintiff Bonilla Estrada filed a motion for revocation with subsidiary appeal against resolution ALCALDÍA-02914-2020. (Images 855-870 of the digital judicial case file).

30. On January 13, 2021, the plaintiff Vargas Vega filed an appeal (recurso de apelación) against resolution ALCALDÍA-02928-2020. (Images 1379-1399 of the digital judicial case file).

31. On January 15, 2021, the plaintiff Santamaría Montero filed an appeal against resolution ALCALDÍA-02921-2020. (Images 1168-1183 of the digital judicial case file).

32. On January 15, 2021, the plaintiff Eubanks Jara filed an appeal against resolution ALCALDÍA-02930-2020. (Images 673-683 / 1001-1011 of the digital judicial case file).

33. Through agreement 5, article IV, of ordinary session 038 of the Corporación Municipal del Cantón Central de San José of January 26, 2021, it was ordered: To accept the motion presented by Mr. Alcalde Araya Monge, which states: Given the presentation by the Administration of the Budget Liquidation Project for the 2020 period, a balance of 11,685,291,385.52 is reflected, for which reason this Concejo, in accordance with the legislation, agrees: 1. To approve the detail of Specific Surplus (Superávit específico) for an amount of 4,370,649,096.89, which includes resources of specific application and other balances included for specific purposes. 2. To approve the free surplus (superávit libre) for 7,314,642,288.64. 3. The detail of the Specific Surplus related to point 1 that is attached. (Images 1987-1990 of the judicial case file).

34. Through resolution ALCALDIA-00466-2021, the motion for revocation filed by the plaintiff Santamaría Montero against resolution ALCALDIA-002921-2020 was rejected. (Images 1240-1250/1268-1278 of the digital judicial case file).

35. Through official letter ALCALDÍA-01728-2021 of July 8, 2021, the Alcaldía de San José communicated to the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Dirección Nacional de Inspección, Región Central, Oficina San José, that in response to the Acta Adicional de Inspección y Prevención Cod#SJ-IF-19026-20 in which documentation was requested demonstrating the forced reduction of service for a more efficient and economical organization, affecting at least 60% of the workers, and the demonstration of prior verification by the CGR and the Junta de Relaciones Laborales, it was sending official letter DTH 306-2021 from the Dirección de Talento Humano. It clarified that through official letter DTH-044-2021 of September 4, 2021, the Dirección de Talento Humano had communicated the Reorganization Plan to the Junta de Relaciones Laborales, once approved by the Concejo Municipal. It attached a table showing evidence that 75% of the structural units (dependencias) for 2020 were budgetarily impacted. (Images 1453-1455 of the judicial case file).

36. Through official letter GAFTI-273-2021 of December 8, 2021, Licenciado Edgar Sandoval Montero, Gerente Administrativo Financiero y TIC, indicated to Licenciado Mariano Rodríguez Solís of the Dirección de Asuntos Legales, regarding the municipal budget and its particular conditions, pointing out that the ordinary budget for the year 2020 was ¢71,194 million and for the year 2021 it was ¢61,175 million, which reflects a negative difference of ¢10,019 million. This accredits that there was indeed a real decrease in municipal revenues, as was warned at the time, and which led to taking measures to reduce spending, including promoting voluntary mobility and the Reorganization Plan August 2020, which allowed for the fulfillment of the essential services under the charge of the municipal entity. Among other things, it was indicated that, due to the budget disallowance by the Contraloría General de la República for the payment of severance, funds allocated to already established works, services, and activities had to be modified, which was what was intended to be avoided with the loan. (Images 1457-1463 of the judicial case file).

37. Through official letter AI-118-2022 dated June 14, 2022, the institutional Auditor indicated to the Alcaldía, in relevant part, the following: “… With Official Letter AI-159-2020, dated August 18, 2020, issued by the undersigned, in my capacity as Internal Auditor (Auditor Interno), authorization was granted to evaluate and analyze, under efficiency criteria, the occupational structure of the unit under my charge. However, no technical study or results were sent to the Internal Audit (Auditoría Interna) for: analysis, assessment, and approval in the event that the same was legally sound, and that there was no worsening of the activity. Nonetheless, in the document called by the Active Administration (Administración Activa): REORGANIZATION PLAN AUGUST 2020 (PLAN DE REORGANIZACIÓN AGOSTO 2020), official letter AI-159-2020 was considered as authorization to carry out the study and approval of results, a situation that is counterproductive and which was attempted to be clarified with official letter AI-021-2021 of February 3, 2021…”. (Image 1911-1914 of the digital judicial case file).

38. At oral and public trial, the deposition was first received from Francisco Herrera Hall, member of the Junta de Relaciones Laborales for more than 12 years, business administrator and lawyer, Head of the Expenditure Section of the Depto. de Tesorería Municipal. He stated that, in the context of the municipal reorganization, he was a member of the Board (Junta); according to the collective bargaining agreement (convención colectiva), the process being followed was regulated, where the Board had participation. "They sent us a report regarding all the positions and later a document from the Board was issued, where I was commissioned with another colleague to present a series of observations against the restructuring process. The Concejo authorized the transformation without names or studies having been done; the study was done later, without the Concejo endorsing it. That agreement was used as a blank check to carry out the procedure. On the other hand, one of the reasons alleged was a possible economic impact, but there has never been a shortage in the municipalidad, much less layoffs or gross decreases in workers' salaries." Of course, he had knowledge of the municipal finances, budgets, and economic solvency. "Solvency was always well above adequate, even during the pandemic. At that time, the collective agreement was in force." He explained that the CGR issued an official letter opposing the budgetary movements, which is why the Municipalidad made internal movements to fund the dismissals and position downgrades, paying for them, so there was always financial availability. He does not remember how many people were reorganized; they were extremely low percentages, not even reaching 5% of the population at that time; at that moment, the municipalidad had between 2,700 and 2,900 workers. The study already included first and last names, including who would leave and who would be downgraded. The Board's response was the response to the Municipalidad's concluded report. The study did not include labor mobility; it was a plan that was mentioned, but time had to be given for people to decide. It was an issue in which the Board did not want to get involved, given that the position was that the personal decision of the people if they wanted to leave, was respected, as it was outside the protection of the union position. He affirms that they received complaints from officials from the beginning, which is why they started making inquiries to see if consultations were made with the auditor to cover the protection jurisdiction (fuero de protección) of the Internal Control Law (Ley de Control Interno), upon which they realized that there was no evidence that the Auditor Municipal endorsed or carried out a study resulting in the position reduction of the plaintiffs. The procedure lasted from when the Alcalde announced it was going to happen and the reorganization was executed, to finishing the follow-up, about six months. The functions they had before the restructuring are the same as they have now. In the reorganization plan, they were downgraded from heads to professional 2s, as was the case for 80 or 90% of the audit staff, for a "flatter" structure. In the end, the change occurred on paper and in remuneration (downwards), but functioning and coordinating teams as before, without any real and effective change; there was no structural change. Before the reorganization, they had staff under their charge; after the reorganization, on paper they should not have staff, but they effectively continued being the heads, coordinating, the same as before, in the daily work with the Active Administration. He explained that, in the execution of the reorganization, some people were not moved. He clarifies that he cannot attest to whether new personnel were hired. He details that, of the people intended for restructuring who were not executed upon, it was the Proveeduría department, which somehow managed to get out of the process. He clarifies that the Board's position was given before execution; during execution, there was no communication between the Municipalidad and the Junta de Relaciones Laborales. (Audio and video in SIGAO).

39. Next, the statement of Antonio Israel Barrantes Sánchez, certified public accountant and Internal Auditor of the defendant since February 2011, was received. He explained that as auditor he did not have active participation; the Administration carried it out in 2021. His participation was limited to responding to a request from the co-defendant Alcalde, to consult whether it was possible for the audit unit to form part of that comprehensive analysis, pursuant to Art. 24 of the LGCI. Hence, he issued an official letter granting approval to form an integral part of the restructuring study. Subsequently, he received notification of the downward restructuring of his subordinates' positions, from section head to professional 2. It was the subordinates who informed him, given that it was not communicated directly by the Administration. Hence, a second official letter was issued questioning the omission to approve the decisions included in the restructuring plan. After that, using his powers as Internal Auditor, upon losing the 4 section heads, he had to make decisions so that operations could continue, given that there are 25 officials working in 4 areas. Since suppressing the head positions overloaded the auditor and sub-auditor, the plaintiffs were asked to continue coordinating, to which they agreed, as an extra workload (recargo). He affirms that, as auditor, he never granted approval of the modifications generated as a result of the restructuring. In questions from the municipal representation, he clarifies that after the communication from the subordinates, which was when they were conducting the performance evaluation, the reply was directed to Recursos Humanos, creating the problem that professional 2s cannot evaluate each other. Hence, upon missive to the Alcaldía, the situation of returning to the previous structure was set forth, without receiving a positive response from the Alcaldía; that is, there was no response. That was in the year 2022, when the vice-alcaldesa was acting as alcalde. He specifies that the official letter of endorsement for participation in the study meant that the Auditoría could participate, noting that if there was a transition from a pyramidal structure to a flat structure, he considered it a task that did not affect functioning, but only as long as the entire Municipalidad did the same. (Audio and video in SIGAO).

40. Subsequently, the deposition of Edgar Sandoval Montero, Máster in Business Administration with emphasis in Finance and CPA, Gerente Administrativo Financiero y de Tecnologías de la Información for more than 17 years, was received. He explained that the decision was made as a result of COVID, given that at the municipal level it was impacted through the closure of businesses, causing a decrease in taxpayer payments and others, reflected through what was reported in taxes. For the first quarter of 2020, a re-estimation of revenues for the second semester was analyzed, which is important for the estimate of the following year. It was carried out through their subordinates, calculating a decrease of 10 billion, just for 2020, communicating this to the Alcalde, and it is he who decides to make a reduction in expenses in projects, remodeling, and a restructuring, as seen in the financial statements comparing 2019, 2020, and 2021. A deficit was projected for the close of 2020, so measures were considered in a timely manner, and these projections were incorporated into the reorganization plan. An extraordinary downward budget was made; revenue and expenses were reduced for the second semester of 2020, to seek financial balance; it was called extraordinary budget 2. That extraordinary budget was available for the restructuring. On cross-examination, he clarifies that budget execution was usually projected at 82 or 85% execution. For 2020, the surplus was assessed and distributed through extraordinary budget 1, which is why it was determined that, in municipal liquidity at the close of June 30, 2020, there was none; they were at –3,000 million compared to the previous day, which is what triggered the alarms, and the shortfall of the cited 10 billion was estimated, including the study of other revenues not associated with collection. The adjustment was made budgetarily, to coincide with the effective cash revenue the municipality was receiving at that moment. Reductions were included in remuneration areas, ordinary operating expenses. Social projects, transit projects, the Festival of Light, among others, and city infrastructure construction projects were suspended, and this extended until 2021. The study only used the 2019 study, which was fine, and 2020, which was when the drop occurred, and the follow-up into 2021, with a small recovery in 2022. The original budget in its entirety was 71,000 million; the projected loss was 3,000 million for the June cutoff and the projected year-end loss was 10,000 million. In questions from the Tribunal, he clarified that the restructuring decision did not come from them, but from a senior management team. He specifies that the reduction through the salary remuneration aspect was the ideal technique, given that it was unknown how long the pandemic would last; in his judgment, there was no other option than that. (Audio and video in SIGAO).

41. Finally, the deposition of Daniel González Hurtado was heard, an industrial engineer who works for the Dirección de Recursos Humanos in the Process of Classification and Valuation of Positions (Proceso de Clasificación y Valoración de Puestos), in the latter capacity since 2011. The restructuring process arose from the projection study carried out by the budget department, reporting a revenue difference of more than 10 billion, initiating the reduction of expenses in cancellation of events, cancellation of overtime, courses, and non-extension of fixed-term positions. A job study (estudio de puestos) was carried out, requested by internal audit; this was done to analyze whether a change from a pyramidal structure to a flat one could be sought, thus leaving only the auditor chiefs and specialized auditors. The chain of command structure was analyzed, determining that it was viable to eliminate positions or transform them downwardly, leaving the Auditor and sub-auditor as the head, seeking to optimize command and communication channels. The cost of the downgrade (descenso) and its compensation (indemnización) was assessed. The study encompassed a study of jobs, remunerations, cancellation of temporary bonuses, a study of other units, as well as the disassociation of other dual positions, seeking relocation and labor mobility. Essential services were exempted (waste, parks, municipal police); the rest of the municipal units were analyzed, although not all areas were impacted, nor was the Alcaldía itself. That study encompassed an analysis of all administrative units, while for the operational part only the topic of labor mobility was analyzed. Exempting that area, 60% of the population of administrative units was covered (about 50 administrative instances). He recalls that 48% were operational parts, 52% administrative, plus the municipal police and the guard, for the total population (technical population). It is the administrative part, the police, and the guard that comprised the referred-to 60% of employees; that entire percentage was analyzed, but it is not that a measure was recommended for that entire percentage in the plan. He clarifies that the study is an annex included in the report that materializes the Reorganization Plan. On cross-examination by the plaintiffs, he clarifies that AI-159-2020 came from the auditor to the person in charge of the classification and valuation of positions process. The report included the position of the strategic planning division, given that it stated it would not issue a criterion, regarding the audit area; that is on page 41 of the report. The input used was AI-159-2020; other municipalidades were consulted, as well as an economic study or calculation. He affirms that there is a digital file with the inputs used for the study that has already been presented; the municipalidades of Heredia, Alajuela, and Cartago, canton head cities, were consulted. He clarifies that the total number of officials of the Municipalidad was, at that moment, a population of 2,800 or 2,900 positions studied; there were 120 positions for labor mobility, 43 vacancies, and 31 eliminated. In the case of the municipal audit, only 4 downward transformations were recommended, and all audit positions were analyzed (auditor and sub-auditor, 4 heads, and 17 officials). He clarifies that the department had a procedure for conducting the study; the information was compiled and the report was prepared, so no interviews or work sessions were conducted. He clarifies that the technical recommendation was a downward transformation, to standardize the functions of the 4 heads to professional 2 auditor, to broaden the range of studies and bring together only 2 heads to assign them to oversight and authorization of audit studies. There is a difference between reassignment and transformation of a position. In questions from the Tribunal, he clarified that at the time of executing the reorganization, in the year 2021, the modification was incorporated into the job manual (manual de puestos). In the case of the Auditoría, the position was simply suppressed in the manual, only referring to the existing position of Professional 2 Auditor. The auditor and sub-auditor already had the existing chains of command, which is why middle management was simply eliminated. It is clear that, by suppressing the positions, the operational work plan of the audit unit was going to be affected. What was done was to "optimize" by eliminating that middle management, based on the audit work goals. The proposal was communicated to the auditor on September 18, 2020; he is unaware whether the auditor endorsed the proposal. (Audio and video in SIGAO).

III. FACTS NOT PROVEN

Of relevance for the purposes of this process are the following: 1.

I.That the financial situation of the Municipality of San José was not affected in its revenues due to the Covid-19 pandemic for the 2020-2021 budget period. (No evidence to this effect is found in the record). 2. That the approval of the institutional auditor was obtained for the modification and transformation of the plaintiffs' positions (plazas). (No evidence to this effect is found in the record). 3. That the downward reassignment (reasignación descendente) constituted a concealed dismissal (despido encubierto) against the plaintiffs. (No evidence to this effect is found in the record).

IV. SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING (OBJETO DEL PROCESO)

Both in the complaint and in closing arguments, the plaintiff parties, despite each having a particular and individual administrative act (acto administrativo), raise a dispute with common grievances, attacking the reorganization carried out by the defendant Municipality in the year 2020-2021, arguing that, as Chief Officials of the Municipal Audit Office, they were reclassified downward (recalificados de manera descendente) to Professional 2, in violation of the principle of stability enshrined in Article 192 of the Political Constitution and of due process for administrative reorganizations. They assert that, in accordance with Ruling 14825-2007 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), this case lacked a prior technical study, the required approvals, the necessary budgetary content, and a statement of reasons for the decision. They assert that the Municipal Council (Concejo Municipal), through Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session No. 12 held on July 28, 2020, acted without prior studies, without financial resources, and without prior approvals from the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República, CGR) and the Labor Relations Board (Junta de Relaciones Laborales, JRL), in violation of Article 16.b of the Collective Bargaining Agreement (Convención Colectiva) and, specifically regarding the Municipal Auditor, in violation of Article 24 of the General Law on Internal Control (Ley General de Control Interno). They assert that official letter DTH-044-2020 is merely a simple communication to the JRL, not an approval as required by the regulation, and without the prior procedure for verification of lack of funds having been carried out before the CGR, and without it being proven that COVID-19 had not indeed affected the municipality's projected revenues. Furthermore, the CGR, through its official letter DFOE-DL-2409 (19627), made it clear that there were no prior studies, and that the budgetary content was not approved. For its part, because this constitutes an impairment of acquired rights, they consider that the procedure set forth in Articles 308 et seq. of the LGAP should have been implemented. They specify, with respect to the procedure under Article 16 of the Collective Bargaining Agreement, that the 60% threshold established by the regulation was not met (affecting nearly 1,800 workers), nor was the lack of funds verified beforehand by the CGR and the JRL, resulting in a consequential breach of the commitment designed in Articles 2 and 20 of the same agreement. Regarding the General Law on Internal Control, they point out that official letter AI-0121-2021 is clear in stating that the authorization granted by official letter AI-159-2020 was to participate in the study and analysis within the framework of the reorganization, but authorization was never given for the changes made to the personnel under their charge. They consider this to be an Abusive Ius Variandi (Ius Variandi Abusivo), weakening institutional internal control, as well as generating a salary reduction, in violation of the independence of the audit function, and constituting a concealed dismissal. They note that the reclassification (recalificación) undertaken by the Municipal Mayor for each of the plaintiffs, effective January 1, 2021, did not specify what new functions were to be performed, despite the fact that, in reality, they continued performing the same tasks. They reiterated their theory of the case in their replies, rejecting the defenses, which were withdrawn at the preliminary hearing (audiencia preliminar).

V. ARGUMENTS OF THE DEFENDANTS

On behalf of the defendant Municipality, both in its response and in its closing arguments, it maintained that Agreement 3, Article IV of Ordinary Session No. 012 of July 28, 2020, authorized the Mayor to take the pertinent measures that would allow the Municipality's economic survival in the face of the global debacle caused by the Covid-19 Pandemic. It is not true that a restructuring was immediately executed through this act; rather, the intent at that time was to seek the corresponding alternatives to address this crisis. What that agreement authorized was the initiation of studies and the search for strategies to carry out organizational readjustments and rearrangements that would enable the continuity of services, while also seeking greater effectiveness and efficiency, without the need to resort to the CGR. They clarify that the municipal decision was communicated to the plaintiffs at two different times: first, through acts ALCALDIA-02928-2020, ALCALDIA-02914-2020, ALCALDIA-02921-2020, and ALCALDIA-02930-2020, all dated November 10, 2020, and subsequently through official letters ALCALDIA-02375-2020, ALCALDIA-02383-2020, ALCALDIA-02387-2020, and ALCALDIA-02367-2020 of that same date, by which the downward reassignment was ordered effective January 1, 2021. They affirm that the reorganization study encompassed more than 65% of the departments that comprise the Municipality and 94% of all positions (plazas), thereby complying with the provisions of Section 16 of the Collective Bargaining Agreement. This plan was communicated to the JRL, insisting that the collective bargaining agreement is not mandatorily binding if its terms constitute a way to obstruct the execution of a public power, but in this case, the necessary procedure was followed, pointing out that, in any event, Article 16 of the Agreement applies to the separation (desvinculación) of employees and not to the lowering of category, which is the case at hand. They reject the plaintiffs' assertion, pointing out that the audit function's authorization was indeed obtained, as is evident from official letter AI-159-2020, complying with Article 24 of the General Law on Internal Control. They note that, by September 2020, the downward transformation study was communicated via email to the auditor, and the Auditor responded with an acknowledgment of receipt of the study, without any objection or observation whatsoever, either at that time or subsequently (official letter AI-224-2020). They clarify that, from a financial perspective, the re-estimation for the year 2020 projected significant drops in the main tax revenues, such as: tax on lucrative activities (business licenses - patentes comerciales) for which 2,858,716,394 colones less would be collected; property tax on real estate (impuesto sobre bienes inmuebles), the sum of which would be 1,756,335,252 colones less; the street sweeping fee (tasa de aseo de vías), the amount of which would be 1,144,714,141 colones less; the solid waste collection fee (tasa de recolección de residuos sólidos) with an amount of 1,501,913,697 colones less; the parks fee (tasa de parques) for an amount of 904,148,254 colones less; the stormwater sewer fee (tasa de alcantarillado pluvial) for the sum of 371,837,182 colones less, among others, which can be observed in the table presented and which are mostly deficit-prone. These revenues, which would no longer be collected, finance the main and fundamental components of the Institution's programmatic expenditure. Facing this situation, the Municipality, in the interest of maintaining financial equilibrium and taking into account the economic situation the country is experiencing (regarding expenditures), made multiple decisions to contain spending, without these measures implying a detriment to the response to the COVID emergency or to essential public services. Projects such as the Festival of Light (festival de la luz), Transitarte, popular festivities (festejos populares), etc., were cancelled. The deterioration between the actual cumulative revenues through the month of June 2020, compared with the actual revenues through the month of June 2019, was less 3,011,109,296.86 colones, which harms the Institution's liquidity position, without considering the aforementioned capital resources and resources from previous budget periods (vigencias anteriores), as can be seen in the table below called "Revenue-Expenditure Relationship" (Relación Ingreso Gasto). The Municipality analyzed in depth the financial situation it was experiencing and would have to face, so that when adopting decisions aimed at containing public expenditure (one of these being the implementation of the Restructuring and Reorganization measure), the financial stress afflicting the municipality was clear, and even more so, the deterioration that the finances would suffer if actions to balance the finances were not implemented, such as labor mobility (movilidad laboral), restructuring, and expenditure containment in other activities, achieving a spending reduction of 10 billion colones. There is no absence of a technical report as alleged, given that a study was indeed formulated (which is attached to this brief), covering aspects of a technical, legal, and financial nature, dated August 2020, to address the referenced problem and to support the Reorganization Plan. Said document is signed by: Eng. Johnny Araya Monge, Mayor; Lic. Edgar Sandoval Montero, MBA, Administrative Financial and IT Manager; Lic. Mario Vargas Serrano, Municipal Management and Urban Control Manager; Eng. Marco Vinicio Corrales Xatruch, Service Provision Manager; Lic. Floribeth Molina Cedeño, Director of Institutional Strategic Planning; Lic. Allan Vásquez Salazar, Director of Human Talent; and Lic. Mariano Rodríguez Solís, Director of Legal Affairs. The content sets out the reasons supporting the Municipal Administration's actions and the actions to be followed, which indeed include a labor mobility plan and the separation of personnel, as well as other aspects. The changes executed in the Organic Structure were evaluated and studied through the process under the purview of the Organizational Change Process of the Institutional Strategic Planning Directorate, technically supported by the Human Talent Directorate (Human Resources Directorate) and backed by financial studies, projections, and forecasts. The CGR's official letters assert not that the studies did not exist, but that they had not been provided during the proceedings before that body. Thus, the purpose of the Reorganization process launched by the Municipality of San José was to achieve better administrative performance and to meet the proposed goals in an efficient and timely manner, in accordance with the principle of legality and in attention to the public interest, all within the framework of its power of self-organization (potestad de autoorganización). In the case before us, this process was based on real needs, duly proven and supported by technical studies, to improve public service, adapt it to new needs, and seek a better and more prompt satisfaction of the public interests entrusted to the Local Government. Accordingly, the procedure carried out by the Municipality of San José was executed with absolute objectivity, transparency, and seriousness, so much so that a technical study was conducted, which at no time is the subject of debate by the plaintiffs here. Regarding the transformation of the position claimed by the plaintiffs, a violation of the provisions of Article 20 of the current Collective Bargaining Agreement cannot be alleged, as the Mayor's action constitutes the execution of a final agreement of the Municipal Council, the purpose of which is to achieve greater efficiency and optimization of the service provided by the Municipality, which necessarily involved a study not only of the Municipality's organizational structure, but also of the functions assigned to municipal employees and their correspondence with the existing Position Manual (Manual de Puestos). For its part, the modification of a position's tasks with a view to achieving greater administrative efficiency is what is commonly termed "reassignment and/or transformation" (reasignación y/o transformación), and it may entail the modification of the salary level originally held by the position undergoing the reassignment. Thus, reassignment is the product of the study carried out on the position, whereby its classification is changed either to a higher or lower level than the position currently holds, due to a substantial and permanent change having occurred in its tasks, duties, and responsibilities. In accordance with the foregoing, the Administration considered the downward transformation (transformación descendente) as a palliative measure to safeguard the principle of job stability, finding the possibility of readjusting their appointments to the occupational class of Professional 2, despite the fact that the same Administration offered the plaintiffs the option, if they did not agree with the proposed downward transformation, to terminate the employment contract with employer liability (responsabilidad patronal). It invokes as a defense the Lack of Right (Falta de derecho), and at the preliminary hearing, it withdrew the defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad).

For his part, the co-defendant Araya Monge, both in his response and in his closing arguments, joins the Municipality's position in its entirety, adding that, regarding the merits of this matter, the co-defendant is not being sued in his personal capacity, but rather in his official capacity, which is sufficient from a reading of the claims, without justifying the reasons or motives for which a claim of joint and several liability is incorporated with respect to the award of costs. He invokes as a defense the Lack of Right, and at the preliminary hearing, he withdrew the defenses of statute of limitations and expiration.

VI. ON THE MERITS OF THE MATTER (SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO)

To address the merits of this matter, this section will be broken down into several sub-sections: the first of these addresses assessments regarding the voluminous evidence admitted into the record; subsequently, clarifications regarding the claims for annulment; then, an analysis of the sixth claim; as a fourth point, the analysis of the liability of the co-defendant Araya Monge; as a fifth point, the restructuring procedure for the plaintiffs' audit positions; as a sixth, the analysis of other grievances; and as a seventh, the ruling regarding the claims.

VI.1. Regarding the evidentiary elements submitted to the record. Indirect or inconclusive evidence: As is evident from the record, the amount of evidence submitted to the case file is extremely voluminous, especially the documentary evidence, which has been attached both to the principal file and on a CD of evidence. However, following the exhaustive task of a complete review of the pieces submitted for assessment, the Chamber deems it necessary to point out that the only evidence that meets the parameters of usefulness, relevance, and necessity is that which has been limited and cited in the proven facts (hechos probados), since the other evidence refers to collateral or indirect aspects that are not encompassed within the framework of the claims. Thus, procedural official letters, communications, inquiries from other officials, specifications or particularities of the budget procedure, the position of the improper labor hierarchy, criteria or proposals from the Legal Advisory Office, Human Resources, or other bodies found in the extensive documentary content of the record do not provide the conviction needed to support the proven facts of the action, nor do they contribute to the parties' theory of the case; hence, they are not assessed.

VI.2. Relativity of the claims regarding the requested nullity. Individuality of the active action: Another particular aspect prior to ruling on the merits of the matter concerns the scope of the claims that will be analyzed below. We refer specifically to the first claim, which, although it seeks a declaration of illegality "of the institutional reorganization process," this is analyzed exclusively insofar as it specifically and individually affected each of the plaintiffs. It is not possible to extend the scope of the pronouncement in this judgment to legal-administrative relationships that are not the subject of this dispute, and it is precisely for this reason that the judgment submitted by the defendant "ad effectum videndi" does not inform what is being discussed here, since it does not refer to the reorganization of the Institutional Audit Office, which is the thema decidendi of this ruling. That is why the first claim is likewise linked to the third claim, which is concretized in requests for review of the specific actions challenged in claim four. In other words, as indicated by Article 9 of the CPCA, there exists the legal-procedural possibility for several subjects, as in this case, to simultaneously challenge one or more administrative acts, but the scope of the pronouncement must be limited, as indicated by Article 130.2 of the CPCA, solely to the particular legal situation of each of the suing subjects, especially if, as in this case, all the plaintiffs challenge an agreement of the Municipal Council of the defendant Local Government of which they are not direct addressees, but rather said act is the cause of the specific acts that were directed at them and which are the subject of each plaintiff's particular claims. In this vein, it is for this Chamber to determine whether the legality or illegality of that conduct of the council body is so flawed that its nullification entails or affects the legality of the specific acts concerning the plaintiffs, thus linked in a causal manner, and it is in this way that this Chamber will rule below on the claims for annulment.

VI.3. Manifest inadmissibility (improcedencia manifiesta) of the sixth claim added at the preliminary hearing: Now, in another vein, but motivated by the same point, we find an insurmountable defect in the sixth claim that was incorporated at the preliminary hearing, and regardless of the discussion as to whether, procedurally, the ruling of the case management judge was correct or not, the fact is that the decision at that procedural stage allowed such a claim to be introduced and to reach this procedural stage, at which the Tribunal is compelled to issue an express pronouncement under the terms of Article 122 of the CPCA. In this regard, as indicated by Article 121 of the CPCA, this claim must be declared inadmissible as it does not conform to the legal system for the reasons that will be detailed immediately. The first thing to consider is that what are known as general or generic claims are openly inadmissible in administrative litigation matters due to the reviewing and oversight nature of administrative conduct inherent in the role of the administrative litigation judge, under the terms of Article 49 of the Constitution, as well as Sections 1, 2, 36, and 42 of the CPCA, which frames the correlativity with the ruling regulated in Article 122 of the CPCA. In the case of the sixth claim, the party seeks a "generic award" for payment of damages (daños y perjuicios), which infringes, from a procedural and substantive law perspective, the applicable regulations. In the procedural case, we find that the second paragraph in fine of Article 9 of the CPCA requires that, for the claim of damages, the ownership of the injured legal situation must be proven, with the plaintiff parties seeking, fallaciously, for the Tribunal to assume that they all suffered damages, an aspect that infringes Article 41 of the CPC (Civil Procedure Code), which applies supplementarily pursuant to Article 220 of the CPCA, regarding the burden of proof. For this reason, if we combine the aforementioned rule with the requirement set forth in Article 58.4.e of the CPCA, we also find no statement whatsoever regarding the origin, cause, nature, or prudent estimate of the damages they seek to be recognized through said claim, since, by its very wording, the plaintiffs do not even manage to link it to damages derived from the conduct challenged in the other claims. That is, this claim cannot even be linked to the possibility established in Article 122.m.iii of the CPCA of granting indemnification (reconocimiento indemnizatorio) derived from the suppression, creation, or modification of the administrative conduct, or from a declaration of liability, because, it is insisted, the claim was incorporated as a "generic claim for damages." Second, this lack of substantiation also presents another aspect of a procedural nature, which is the total and absolute omission in the complaint of any statement regarding damages; that is, it is an incorporated claim without facts to support it and without a legal basis to develop it, resulting in a patent lack of foundation for what is sought. All of the foregoing must be complemented with an assessment of the applicable substantive law, which corresponds to the mandate referred to in Article 196 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), which requires that the damage must be actual (efectivo), assessable (evaluable), and individualizable (individualizable), which, in the case at hand, is not met in any way given the deficiencies already noted above. It is for the foregoing reasons that the sixth claim must be declared inadmissible (improcedente) and rejected in its entirety.

VI. 4 Manifest inadmissibility of the liability of co-defendant Araya Monge. Personal liability not claimed: Upon reviewing the claims, we find that the plaintiff party included co-defendant Araya Monge in both the fourth claim and the fifth claim, which are attacked by the defendant's representation, arguing that the first of these does not pertain to personal liability but rather to official liability, a grievance we will now analyze. The defendant's legal representation is correct, since from a reading of all the claims, not a single claim for personal liability of their client can be found under the terms of Articles 199 et seq. of the LGAP. In fact, the only thing that can be identified is the fifth claim for joint and several liability regarding costs. And this situation is not of minor importance, since, in this area, there is a clear difference between the liability of the Administration and the personal liability of the official. The former results from the attributive criterion that the conduct of officials is causally linked to the Administration upon which the official depends under the terms of Article 190 of the LGAP, giving rise to the regime of objective liability with the attribution criteria of normal, abnormal, lawful, and unlawful functioning. The latter, however, results from a subjective judgment of reproach, where the LGAP provides limited attributive criteria generating liability, where only the grounds of proven intent (dolo) or gross negligence (culpa grave) are allowed (Article 199 LGAP). This situation requires that the action be bifurcated against the defendants since they involve different attributive criteria, and the admission of one does not automatically generate the other. Thus, the mere authorship by an official of a conduct that is submitted to the oversight of this Tribunal is not a sufficient reason to generate personal liability for them; rather, the intellectual exercise must be carried out to prove not only the illegality or irregularity of the conduct but also that it was performed with the official's intent or gross negligence, in order to create the joint and several liability referred to in Articles 199.4 and 201 of the LGAP. And it is here that we find the severe defect in the plaintiffs' complaint, who merely pointed to the co-defendant as the author of some of the acts whose nullity is sought, but there is a total lack of an imputation of personal liability to form a part of this proceeding, which is reflected in the absence of claims to that effect. It is insisted, even the fourth claim is drafted not to generate personal liability for the co-defendant, but rather to compel him, by virtue of his position, to do what the claim includes; but such requested conduct is by reason of his position as Mayor, an aspect that is even considered by the plaintiffs themselves when they subsidiarily include that the claim would be filed against the "sitting mayor" (alcalde en ejercicio). Consequently, the defense of lack of right invoked by the co-defendant must be upheld in its entirety, since the plaintiffs' theory of the case contains no motives or reasons for personal reproach to participate in this proceeding, and, consequently, there is an absolute inadmissibility of his being ordered to pay costs jointly and severally as sought in the fifth claim, because costs only run against a losing party (Article 197 CPCA). Therefore, for the reasons given, the complaint against the co-defendant Araya Monge must be dismissed in all respects.

VI.5. Regarding the irregularity in the restructuring of the Internal Audit Office of the defendant municipality. Violation of the General Law on Internal Control: The plaintiff parties argue that, through acts ALCALDÍA-02928-2020 (247185), ALCALDÍA-02914-2020 (247097), ALCALDÍA-02921-2020 (246825), and ALCALDÍA-02930-2020 (247097), a downward reassignment process was carried out for each of the plaintiffs, motivated by a reorganization agreed upon by the Municipal Council of San José through Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session No. 12 of July 28, 2020, thereby violating the General Law on Internal Control, which, in its Article 24, establishes the obligation to obtain the auditor's authorization to modify the department's structure, which was not obtained in this case, as is evident from the auditor's own statement received at trial. In opposition, the defendants argue that the respective procedure was indeed followed, since the auditor had granted his authorization through official letter AI-159-2020, that the downward reassignment plan was communicated to him without any opposition or comment from him, as is evident from the record, as well as from the testimony of witnesses Barrantes Sánchez and González Hurtado. CRITERION OF THE TRIBUNAL: After a detailed analysis of the action, it is necessary to make a series of clarifications regarding what is alleged by the parties and which determine whether the first and third claims are admissible or not. We must begin our analysis by identifying the conduct that is the subject of discussion: we find, first, Agreement 3, Article IV, of Ordinary Session No. 12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 28, 2020 (proven fact 2), which, insofar as it is relevant, agreed: "...To Authorize the sitting Municipal Mayor to proceed with the application, processing, and execution of the legal mechanism of the Restructuring Process in the Municipality of San José...", an act that was followed by the preparation of a municipal reorganization study called "Reorganization Plan of the Municipality of San José" (proven fact 5), which included the Audit Office, given the prior approval of the Institutional Auditor through official letter AI-159-2020, stating that he authorized, in accordance with Article 24 of the General Law on Internal Control (LGCI), the incorporation of the audit office into the restructuring analysis (proven fact 4 and statement by said Barrantes Sánchez in proven fact 39). On November 10, 2020, a group of acts were issued, consisting of acts from the Municipal Mayor's Office: ALCALDÍA-02367-2020, ALCALDÍA-02375-2020, ALCALDÍA-02383-2020, and ALCALDÍA-02387-2020 (proven facts 9 to 12), all of them, basically, giving the impression that they are acts of information, notifying the plaintiffs that the position they occupy is undergoing transformation in accordance with the August 2020 Reorganization Plan. Subsequently, in a set of acts, which are the subject of the third claim in this proceeding, ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020, ALCALDÍA-02928-2020, and ALCALDÍA-02930-2020 were issued (proven facts 21, 22, 25, and 26), by which the plaintiffs are notified of their downward reclassification of their position (recalificación descendente de puesto), effective January 1, 2021. It is clarified that, although there are prior and subsequent administrative acts aimed at challenging these actions, as well as others resulting from them (proven facts 13 to 17, 19, 20, 23, 24, 29 to 32, and 34), the fact is that they are not part of the subject matter sought for review before this Chamber, and their content does not modify the acts that are indeed the subject of this dispute; therefore, they are disregarded for what is being analyzed here. The crux of the matter thus revolves around the antagonistic position between the plaintiffs, who consider that the Audit Office did not authorize the transformation of the positions, and the municipal position, which asserts the contrary. Before analyzing the evidence in the record, it is useful to bring up the provision – which both parties are clear on and agree upon, both as to its existence and content – that downward reclassification acts are only possible, in the case of the Audit Office, if the Auditor's authorization was obtained, since Article 24 of the General Law on Internal Control (LGCI) states: "The internal auditor and the deputy internal auditor of the entities and bodies subject to this Law shall depend organically on the highest-ranking official (máximo jerarca), who shall appoint them and establish the administrative regulations applicable to said officials. The other officials of the internal audit function shall be subject to the administrative provisions applicable to the rest of the personnel; however, the appointment, transfer (traslado), suspension, removal, granting of leaves of absence, and other personnel movements shall require the authorization of the internal auditor; all in accordance with the legal framework governing the entity or body." The aforementioned administrative regulations must not negatively affect the internal audit activity, the functional and judgment independence of the internal auditor, the deputy internal auditor, and their staff; in case of doubt, the Comptroller General shall order accordingly" (emphasis ours). As can be seen, said norm establishes a limiting criterion of having the Auditor's prior authorization for administrative actions that affect the audit staff, with the parameter being the pernicious effect on the functioning of the auditing activity. With this clear and returning to the confrontation between the parties, this Chamber leans towards the position of the plaintiffs and not the position of the defendants for several reasons. The first of them – and the one with the greatest weight – is that, apart from the attempt at distinction that the defendant Local Government, in particular, seeks to make, it is irrelevant whether it concerns an authorization under the terms of the cited norm as a prior, during, or subsequent action to the Mayor's reclassification acts, which would have relevance not only theoretical but also practical, if, indeed, there had been some type of approval from the Internal Audit Office for the execution of the reorganization plan, which we do not find in the case file. The fundamental problem with the defendants' position is that they start from the assumption that said action was fulfilled through official letter AI-159-2020 (proven fact 4); however, merely reading the content of the act is enough to make it clear that, at no time, did the Auditor authorize the execution of the downward transformation of the plaintiffs' positions herein, but rather, the authorization given was solely to participate in the study that, at the request of the City Council and the Mayor's Office, was being developed within the framework of a future institutional reorganization. Note how even the study itself that resulted in the August 2020 Reorganization Plan (proven fact 5) expressly warned that “To make these transformations effective, it is necessary for the Internal Auditor to approve the modification of the organizational structure of the Internal Audit Office…”, that is, the very input that the municipality qualifies as technical indicated the imperative need that, prior to the transformation, it was necessary to have the approval (authorization) of the auditor, something that does not emerge from the case file as having been carried out, and that, even with the testimony of the official Barrantes Sánchez himself (proven fact 39), it was affirmed out loud that such action never had his approval. Apart from the fact that, through their response, the defendants presented what appears to be a reproduction of an electronic communication to the auditor, which was not incorporated into the case file through certified documentary evidence and therefore cannot be taken as valid, the truth is that, even if we had that this representation corresponds to a reproduction of an electronic mail, the norm and the reorganization plan itself did not require a simple communication, but rather an express authorization to make the transformation effective, this being a condition for validity under the terms of Article 24 of the LGCI. Hence, the defendants' position of considering that the auditor had the opportunity to object and did not do so finds no support against the stated legal imperative, since it is not an optional or facultative participation, but a compulsory and imperative participation, as a requirement ordered by law for the validity of the administrative conduct, not being possible to apply, as the defendants intend, some type of positive silence before the supposed communication and the auditor's silence. Silence which, incidentally, was broken since the action expressly communicated by the Auditor in February 2021 through official letter AI-021-2021 and later reiterated in official letter AI-118-2022 of June 14, 2022 (proven fact 37), where it is expressly stated by the auditor that there was no authorization for the downward transformation of the plaintiffs, but rather actions were sought to retroact the effects of the measures taken unilaterally by the Mayor's Office. Now, although some type of reproach could be thought of regarding a certain passivity of the official Barrantes Sánchez since, as he well declared in trial (proven fact 39), he became aware of the administrative decision through his subordinates when the downward transformation actions of the positions were communicated, that is, in December 2020, and it was not until February 2021 that he manifested himself before the Mayor's Office, and there is no record that he used the mechanism contemplated in Article 24 of the LGCI by not requesting the intervention and mediation of the Comptroller General of the Republic (CGR) before the conflict between the Administration and the Internal Audit Office, the truth is that this in no way contributes to the accreditation that, when the administrative decision was made by the Mayor's Office to reclassify the plaintiffs to Audit Professional 2, the Auditor's authorization was available, or that, at least, this had been issued by the Internal Audit Office at some time. Therefore, it is not that the Auditor changed his mind, or intended to modify a previous decision, but rather, according to the case file, at the time the downward transformation of the herein plaintiffs' positions was issued and executed, and even subsequently, the respective authorization required by Article 24 of the LGCI was available. Likewise, the discussion about the effective content of the reorganization indicated in the August 2020 Plan is moot, whether the study was well done or not, or whether or not it was based on an idea, outline, or base criterion proposed by the Auditor to “flatten the structure,” since, again, the point here is that the necessary authorization to order and execute such measure was not available. Moreover, the defendants' position of affirming that the Chamber lacks any type of jurisdiction or the possibility to analyze whether or not there was an affectation regarding the plaintiffs' labor rights, or whether these, in materiality, have continued to serve as de facto heads, an aspect that, incidentally, is accredited with the declaration of the auditor Barrantes Sánchez (proven fact 39), is also unacceptable, given that the analysis of the validity of the acts submitted to this Court's knowledge implies determining, consequently, the effects in case, as in this case, the administrative actions must be suppressed. With this, it is verified that the plaintiffs are indeed correct that the stability established in Article 192 of the Political Constitution was violated, due process was infringed in the processing of a reorganization that impacts Internal Audit Office positions, which constitutes an Abusive Ius Variandi, causing the absolute nullity of the administrative acts that affected the herein plaintiffs, which would provide sufficient basis to grant requests 1, 2, 3, and 4; however, for greater abundance of reasons, we shall proceed to review the other grievances.

VI.6 On the other substantive arguments: As part of the grievances that the parties also presented in this cause, there is the questioning of agreement 3, article IV, of ordinary session N.12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 28, 2020 (proven fact 2), due to the need for prior technical studies, having the requisite approvals, such as those from the CGR and the JRL, possessing the necessary budgetary content, as well as an alleged lack of reasoning. On the other hand, the need that, to execute the reorganization, one had to resort to the procedure provided in articles 308 and following of the LGAP, as well as an infringement of article 16 of the Collective Bargaining Agreement and consequently of numerals 2 and 20 of the same labor norm. All of these aspects were refuted and rejected by the defendants, according to the grievances indicated supra. COURT'S CRITERION: This Chamber already had the opportunity to analyze the same grievances within the framework of another proceeding, therefore, finding no reason to vary what was resolved, we proceed to reiterate the position that was set forth in resolution 2025007159 at seventeen hours and nineteen minutes on July sixteenth, two thousand twenty-five, which stated, in what is relevant: “… Regarding the argument of the plaintiff that a procedure should have been followed in accordance with what is indicated in ordinal 308 of the General Public Administration Law (LGAP). They indicate that ordinal 308 of the LGAP imposes the obligation to resort to the procedure regulated in that title, when the final act may cause serious harm to the administered party, whether imposing obligations, suppressing or denying subjective rights, or through any other form of serious and direct lesion to their rights or legitimate interests, which was not complied with, thereby vitiating the act, by reason of the right equally defined in ordinal 159 of the Municipal Code that imposes the duty to resort to the procedure regulated in the General Public Administration Law. Court's Criterion: On this aspect, it is the Chamber's criterion that, in a first scenario, it is necessary to distinguish that the norms of the General Public Administration Law are of a principle-based nature, meaning that the very basis of this regulation is to regulate the basic principles that guide the functioning of the Public Administration as a whole; hence, what is drawn from ordinal 308 seeks to impose the general principle that, in those cases in which any administered party, under any subjection regime, is caused an affectation of any nature, one must resort to and respect basic parameters within the framework of a procedure that safeguards due process and the right of defense. In that sense, the regulation in no way differentiates specific cases of affectation but imposes it as a general rule. Now, it is necessary to clarify that, regarding the mandatory application of ordinal 159 of the Municipal Code, what is regulated in that numeral concerns a different scenario, since it is clear from the very wording of the regulation that what this article regulates is the obligation to resort to the procedure of Title Two of the General Public Administration Law, an ordinance that ordinal 308 itself, in its last paragraph, also provides for in specific cases where the imposition of sanctions is pursued, specifically dismissal, for the cases provided in ordinal 81 of the Labor Code; that is, it concerns the scenario when the dismissal of the official occurs within the framework of the removal powers that the employer retains without employer liability. In this sense, it cannot be affirmed, as the plaintiff states, that there is a direct violation of this norm due to the conditions under which the dismissal occurs, insofar as the causes for the plaintiff's dismissal are justified not by the breach of performance duties, but by the application of a functional reorganization, based on what is indicated in subsection b of numeral 155 of the Municipal Code and subsection a of ordinal 16 of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José, as expressly emerges from the final act that ordered the dismissal of Mr. Jiménez Cedeño given on December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02892-2020, in which it was indicated in what is relevant: \"...DISMISSAL WITH EMPLOYER LIABILITY is ordered for the worker Wilberth Jiménez Cedeño, based on Article 155 subsection b) of the Municipal Code effective December 22, 2020, for which his last day of the employment relationship will be December 21, 2020. (Fact 15). Now, returning to the application of numeral 308 of the General Public Administration Law (LGAP), as indicated, this norm establishes a general principle, without providing for exceptions, to resort to a procedure that safeguards the right to due process and defense in those cases in which the legal sphere of any administered party is affected, under any of their subjection regimes. In that logic, although this Chamber considers that the scenario in which the plaintiff was dismissed is not a case in which the aim is to verify a condition of breach of duties that justify a dismissal without employer liability, but rather a scenario of exception, that is, when the dismissal occurs due to some of the cases of necessity regulated by constitutional ordinal 192 – dismissal with employer liability – which are taken up, as indicated, in ordinal 155 subsection b of the Labor Code and numeral 16 subsection a of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José, even in those exceptional cases, it does not exempt from giving the affected official the possibility to manage the rights of due process and defense, at least within the framework of a special procedure, as a legal minimum, that guarantees their objective possibility not only to know the motives and reasons for their cessation, but also to be able to question and refute them, as well as to make known situations of special protection that, generally, are not known at the time, such as the case of the special protections for pregnancy, those associated with sexual and reproductive health, among others, which do not require immediate employer communication for their protection to exist. In that sense, this Chamber understands that the materialization of the dismissal due to the concurrence of some of the exceptional cases regulated in ordinal 192 of the Political Constitution, 155 subsection b of the Municipal Code, and 16 of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José, maintains the official's right to be informed of the scope of the causes that motivate their dismissal, in the sense that it affects their legal status, being a suppression of a right, as well as the possibility of being able to participate in the determination and verification of the exceptional causes that the law restrictively imposes on the employer to resort to this case of dismissal with employer liability, which, as indicated, is structured restrictively due to the need to safeguard the right to job stability that the Constituent Assembly established for public officials. On that basis, and due to the affectation incurred as a consequence of the application of ordinals 155 subsection b of the Municipal Code and 16 of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José to the officials, it is consistent, due to its principled basis, with the obligation to respect what is indicated in ordinal 308 of the General Public Administration Law, at least in terms of the principle of ensuring the right to due process and defense, which, in any case, also derives from the fundamental right embodied through ordinal 39 of the Political Constitution. In that sense, Section Five of this Court, referring to an argument identical to the one set forth by the plaintiff here, related to the application of numeral 308 of the LGAP, stated in vote 2024002720 at thirteen hours and seven minutes on April twenty-fourth, two thousand twenty-four, a position that this Court shares: \" This norm must be analyzed in light of its own teleology or purpose, as it is not a matter of applying it unreflectively, since what it intends is to respect due process and the right of defense, as well as to order the channel of the manifestation of administrative conduct, in a series of acts that will lead to the real truth. Thus, what is intended is for the administered party to have all the elements to be able to exercise their defense and, thereby, question the legitimacy of the conduct\". From that perspective, this Chamber is emphatic in pointing out that the application of the principle established in ordinal 308 of the LGAP is consistent with procedures that seek to dismiss public officials with employer liability, in order to satisfy the right to due process and defense and the need to guarantee, through a procedure even of a special nature, those guarantees, especially as indicated, to give the official the possibility to know the scope justifying their removal and the possibility to refute the reasons justifying the dismissal they are subject to, within the framework of verifying compliance with the exceptional causes that the legal order strictly establishes. For greater abundance and beyond whether the right to due process and defense had to be respected through an administrative procedure by express provision of law, it is necessary to point out that, according to what is observed in the act approving the reorganization process of the defendant Municipality, one of the conditions for the authorization of that process was established as the full respect of the rights and guarantees of the officials, specifically, the right of defense of the workers involved; in that sense, it is extracted from what is indicated in the content of the act materialized in agreement 3, article IV, of ordinary session N.12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 28, 2020, both in its recital part (reasoning of the act) in what was stated in the thirty-second recital and its operative part in which it was agreed: \"First: To authorize the Mayor in office to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of Voluntary Labor Mobility. Second: To authorize the Mayor in office to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of the Restructuring Process in the Municipality of San José. Third: The application of both figures is carried out in accordance with and in respect of all regulations that base and inform them and in full respect of the guarantees, rights, and procedures contemplated in the laws, in favor of the workers of this Institution. Fourth: Finally, the Mayor was equally authorized to sign with the Bank that results in the best credit conditions, a loan contract, for a sum of up to exactly four billion colones to be used in the voluntary labor mobility and restructuring processes and to incorporate them into an extraordinary budget\". (Proven fact 2). As can be observed, the mandate to respect the right of defense of the workers involved in the reorganization process also emanates from the very conformation of the administrative conduct that authorized the restructuring process of the defendant Municipality, in one of its essential elements, which is the content of the act; that is, it is from the very structuring of the administrative will that the need to guarantee what the legal system imposes as a framework of guarantees and worker rights was mandated, thus grounding the respective compliance with the law in the conformation of the administrative conduct. The foregoing exposes an additional reason to support the position developed by this Court in the present analysis. In that sense, the imposition of respecting that guarantee acquires special relevance around one of the nullity arguments that the plaintiff also exposes as a vice of nullity, specifically the argument made in point 7 of their complaint, when they point out a vice in the procedure for not having formed an administrative file and not having granted a hearing with the possibility of having the respective documentation to defend themselves; on this aspect, what the party assesses with the reproach is the manifestation of a lesion to the right of defense, insofar as they were not provided with the documents that would allow them to controvert the adopted decision, it being a conclusive fact that the dismissals were executed without providing the due information about the reorganization process in order to be able to adequately defend themselves and to resolve, prior to the dismissal, the arguments and opposition to the reorganization process. Court's Criterion: In light of what was developed previously, it is clear to this Court, according to the facts that have been taken as accredited, that within the framework of the evidence, the defendant Municipality in the execution process of the dismissal with employer liability carried out against the plaintiff indeed incurred in an open violation of the plaintiff's right of defense, insofar as, as can be appreciated from the study of the case file, the plaintiff was notified of resolution ALCALDÍA-00144-2020, in which they were informed of the disassociation from their position due to the \"Reorganization Plan\". Said resolution structured its reasoning on the justification of the Covid-19 situation regarding its impact on municipal finances, which exposed the possibility of a financial deficit as the main reason for carrying out the reorganization. Also supporting said resolution was agreement 3, article IV, of the ordinary session of July twenty-eighth, two thousand twenty, of the City Council, which developed financial aspects, as a consequence of the crisis in municipal finances, heightened by the Pandemic situation, as justification for the restructuring; in said act, they were granted a period of ten days, in the interest of the principle of good faith, established in ordinal 19 of the Labor Code, to express what they deemed appropriate. (Proven fact 8). However, it is observed from the content of that act that, at no time, were they provided with the documents that supported resorting to that reorganization process, which was comprised not only of the municipal agreement that authorized that reorganization, but also of the technical studies that justified that mechanism, insofar as this is an essential requirement for that dismissal with employer liability to prosper. In that sense, it is unfounded for the Municipality to indicate that the municipal agreement supporting the decision of the official's disassociation was of public knowledge due to the nature of those acts, and that therefore it was not necessary to make it known, a reason for which it considers that the plaintiff's right of defense was not violated. Insofar as, it must be insisted, for the reasons already given to determine the obligation to respect the right of defense of the official whose legal sphere is affected, it does not consist only of notifying them of the adoption of the administrative conduct that affects them, but also of granting them the supporting documents that sustain that conduct, allowing them to verify the effective existence of the reason for the act, especially when in the scenario of a dismissal with employer liability, a series of requirements taxed by law is demanded, as we have explained, it being a restricted sphere in light of the principle of job stability. Based on the lack of provision of that information, the plaintiff, within the framework of the procedure carried out by the Municipality, filed a revocation appeal with subsidiary appeal and concomitant nullity, as well as an action that warned of the violation of their right of defense. In that appeal, they expressly requested the interruption of the term or summons in order to be able to refer to the reorganization process at the time when they had the necessary documentation to exercise their defense (Proven facts 9 and 10). However, despite the appeals filed, on December 2, 2020, through official letter ALCALDÍA-02719-2020, the Mayor of the defendant municipality resolved the revocation appeal with subsidiary appeal and concomitant nullity, as well as the action filed called response in absolute defenselessness and violation of due process, ordering the following: “(…)THEREFORE For the reasons of fact and law set forth, this Office REJECTS the appeal filed in all its extremes, as the same is a mere procedural act, said act being at an initial stage; reason why the inadmissible action must be rejected since the appealed act does not have its own effects under the terms also provided by article 36 subsection c) of the Contentious Administrative Procedural Code and article 163 subsection 2 of the General Public Administration Law. Regarding the statements submitted, take note that they are not acceptable; however, they are received in accordance with what is established by the principle of good faith contained in article 19 of the Labor Code (…)”. (Proven fact 11). Before that resolution, the plaintiff went directly to the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, accusing the omission contrary to constitutional ordinals 27 and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as well as the transgression of due process and the right of defense (proven fact 12). Prior to the resolution of the amparo appeal, the plaintiff was dismissed on December 16, 2020, through official letter ALCALDÍA-02892-2020, from the Municipal Mayor, in which it was ordered \"... DISMISSAL WITH EMPLOYER LIABILITY is ordered for the worker Wilberth Jiménez Cedeño, based on Article 155 subsection b) of the Municipal Code effective December 22, 2020, for which his last day of the employment relationship will be December 21, 2020 (...). Placing until this act, in knowledge of the documents that supported his dismissal by reorganization. (Proven fact 15). The Constitutional Chamber resolved on January 15, 2021, through resolution 732-2021 at nine hours and fifteen minutes on January fifteenth, two thousand twenty-one, to grant the amparo appeal filed by the plaintiff for violation of the right of petition and prompt response, and the right of defense in the process of disassociation from their position. To this effect, it indicated: \"After analyzing the evidentiary elements provided, this Court accredits the lesion to the right of petition, access to information, and the right of defense of the appellant. From the report rendered by the representative of the respondent authority and the evidentiary list, it is taken as accredited that, on November 6, 2020, the respondent authority notified the appellant of resolution ALCALDÍA-00144-2020. Now, the appellant, through a writ filed on November 11, 2020, presented before the Municipal Mayor's Office a “Revocation Appeal with Subsidiary Appeal and Concomitant Nullity.” In that same writ, the amparo petitioner also required: \"4) The information requested is the following: -Analysis of the Human Talent Directorate. – Criterion of the Institutional Strategic Planning Directorate. - Technical accounting and financial studies and criteria. - Work minutes carried out to determine the absolute lack of funds and financial crisis of the Municipality of San José\". In the species, the last action of the amparo petitioner, that is, the request of the amparo petitioner for the “Analysis of the Human Talent Directorate. – Criterion of the Institutional Strategic Planning Directorate. - Technical accounting and financial studies and criteria. - Work minutes carried out to determine the absolute lack of funds and financial crisis of the Municipality of San José”, is the object of the appeal, since the petitioner accuses that said information has not been given to them. Additionally, and of utmost relevance for the solution of the present appeal is the fact that, in the same appeal that the amparo petitioner filed before the respondent authority, they requested that the period that the amparo petitioner had to fully present their challenge arguments be suspended, since they needed the information requested in comment. The previous point is particular since the protected party accuses that said situation, which could be said is out of the ordinary, is also the responsibility of the respondent Municipality and is related to the object of the appeal: the lack of information. Let us remember that the amparo petitioner was notified of the restructuring plan of the Municipality of San José, in which the suppression of their position is ordered. Now, within the corresponding administrative process, the amparo petitioner had the right to file the respective challenge appeals. However, the protected party points out that their real possibility to challenge was diminished since the notification of the restructuring plan in dispute lacked the documents or reports that give technical support to such decision (for this last reason, the amparo petitioner refers to not having had access to the file). For that reason, the amparo petitioner's challenge appeal behaves as a hybrid between a challenge, a request for information (articles 27 and 30 of the Constitution), and an action to be granted a period to expand the motives or arguments of their challenge, in order to have the requested information beforehand, to duly exercise their right of defense. This clarification is relevant because, in its response, the Municipality of San José points out that it did respond to the appellant on December 4, 2020, through official letter ALCALDÍA-02719-2020, upon resolving the revocation appeal with subsidiary appeal and concomitant nullity, which was duly notified to the amparo petitioner.

However, despite the fact that the respondent Municipality notified the petitioner of resolution ALCALDÍA-00144-2020, and also resolved the appeal filed by the petitioner, the truth of the matter is that, from the analysis of the evidence provided by the respondent authority itself, it is proven that the latter did not deliver to the protected party the "Analysis of the Human Talent Directorate. – Opinion of the Institutional Strategic Planning Directorate. - Technical, accounting, and financial studies and opinions. - Working minutes that were prepared to determine the absolute lack of funds and financial crisis of the Municipality of San José", or, at the very least, did not respond indicating whether said information exists or not. At least, from the analysis of official communication ALCALDÍA-02719-2020, it can be inferred that said information could exist, since it is even cited in the resolution under discussion, or transcribed in parts, without being attached. In any case, the fact that the resolution under discussion contains partial transcriptions of the information that the protected party requested does not substitute the right of the claimant to have all the information that was requested. The foregoing caused the petitioner to be unable to have the information he considered timely for his challenge, and therefore, the Municipality resolved the matter without fully hearing his arguments. In this sense, the violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution, and the right of defense of the appellant is verified. For the foregoing reasons, the appeal is upheld." The "Por tanto" of the appeal expressly provided as follows: "The appeal is upheld. Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José, or whoever acts in his place, is ordered to take the necessary steps so that: 1. the protected party… is provided with the information requested on November 11, 2020, within a period of THREE DAYS counted from the notification of this judgment. 2. Furthermore, official communication ALCALDÍA-02719-2020, which dismissed the appeal for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity filed by the petitioner, is annulled. 3. Once the petitioner has been made aware of the information he requested, the time period must be reinstated for him so that, if he sees fit, he may file the respective appeals against resolution ALCALDÍA-00144-2020" (Proven Fact 18). In accordance with the stated facts and the reasoning expressed by the Constitutional Chamber itself, previously set forth, it is clear to this Chamber that the challenged acts ALCALDÍA-00144-2020 and ALCALDÍA-02892-2020 present a defect of nullity, due to the formation of one of the elements of the act, such as the procedure, which produces the invalidity of the conduct, since it is confirmed, as indicated by the Constitutional Chamber, a violation of the plaintiff's right of defense, by disassociating the plaintiff from his position, without giving him the opportunity to know, prior to the adoption of the act, the elements that constituted the technical foundation required for the legitimization of the conduct in light of the rules that the legal system imposes for enabling a dismissal due to organizational restructuring, to the extent that this lack of information limited the claimant's right to exercise his defense with all the necessary elements, not only to verify the legitimacy of the conduct, but also to provide elements to assess the appropriateness of the selection of his position for the reorganization process, especially when the linking of his position to that process implied the elimination of his job and the impossibility of relocating him within the municipal structure. Therefore, the non-inclusion of the documents that were necessary for the plaintiff to exercise his right of defense violates the provisions of Article 136 of the General Public Administration Law, to the extent that it is not a meaningless requirement, but rather such a requirement allows the real and effective exercise of the right of defense. In the specific case, as indicated by the Constitutional Chamber, the aggravating factor of not providing the information lies in the impossibility of having the supporting bases that constituted the legitimacy of the administrative conduct that affected him and, therefore, his effective exercise of defense was biased, that is, from the possibility of providing elements that could eventually change the Administration's decision to include his position in the reorganization process, the elimination of said position, or even the Administration's authorization to resort to that mechanism of job suppression. Consequently, in accordance with the provisions of Article 223 of the General Public Administration Law, which states that: "1. Only the omission of substantial procedural formalities shall cause nullity of what has been acted upon. 2. A formality shall be understood as substantial if its correct completion would have prevented or changed the final decision in important aspects, or if its omission caused defenselessness.", there exists in the present case, without a doubt, an insurmountable defect of nullity. It is necessary to indicate that, contrary to the thesis of the Municipality of San José, it is not possible to conceive that the filing of administrative appeals constitutes a real and effective exercise of the right of defense, to the extent that, as has been explained, this arises with the possibility of having the documentation in tangible form that is necessary and that allows knowledge of all the scope of the act affecting one's legal sphere. Consequently, for the reasons given, the nullity of the acts, resolution ALCALDÍA-144-2020 of November 4, 2020, and resolution ALCALDÍA-02892-2020 of December 16, 2020, is declared. VIII. Regarding the arguments related to the defect due to lack of technical studies: Broadly speaking, the claimant questions that no technical studies existed prior to the authorization of the organizational restructuring on which his dismissal was based; he explains in that sense that the mayor was authorized to proceed with the application of a restructuring without having the prior studies, which is the requirement to resort to a restructuring, which he considers a defect in the act. Court's Opinion: Having analyzed the case file and the arguments of the parties, it is clear to this Chamber that, in essence, a defect is materialized in the motive and procedure of the act, due to the lack of technical studies prior to the organizational restructuring that justified the dismissal of the plaintiff, for the reasons set forth below. As stated in the first considerando, the Municipal Code, through Article 155 subsection b, develops the limits that the legislator imposed on municipal Administrations regarding the exceptions that the constituent established for resorting to dismissals with employer liability. In that sense, Article 155 subsection b of the Municipal Code clearly states that the requirement to terminate the employment contract with employer liability is that its basis be supported by technical studies related to the closure of programs, the forced reduction of services due to lack of funds, or the comprehensive reorganization of its dependencies that good public service requires. As denoted from the referenced article, by establishing that the basis of the reorganization must rest on technical studies, the legislator thereby introduced an indispensable requirement as a constitutive element of the motive of the act of terminating the employment contract, which is precisely the existence of technical studies that support the necessity and pertinence of the Administration to resort to the exceptional mechanisms in which the constituent body allows for the termination of labor relations with employer liability. On this logic, the Constitutional Chamber has developed, in relation to the necessity of basing the adoption of the restructuring act on the existence of technical studies, the following meaning. "II.- ON THE SUPPRESSION OF POSITIONS. This Chamber has referred, in reiterated jurisprudence, to the restructuring studies carried out within the Public Administration. Thus, in Judgment N° 2015-018419 at 11:46 a.m. on November 20, 2015, this Court provided as follows: “(…) III.- ON THE JUSTIFYING STUDY OF THE RESTRUCTURING. The appellants allege that the suppression of positions lacks grounding. This Chamber, in resolution 2011-004206 at 5:50 p.m. on March 29, 2011, establishes the requirements that every restructuring must meet. In effect, said judgment states: “III.- On the merits. Administrative restructuring and reorganization constitute procedures aimed at modernizing the Public Administration, with the purpose of increasing its efficiency and effectiveness, managing to improve the services it provides and reducing public spending; based on the constitutional principles that inform administrative organization and function, such as effectiveness, efficiency, simplicity, and speed. In addition, Article 192 of the Political Constitution empowers the Public Administration to order the restructuring of its component dependencies in order to achieve better performance and organization thereof, provided that the reorganization procedures established in legislation are respected. Such procedures are part of the power of self-organization of Public Administrations, according to which it is the responsibility of the head to determine the most appropriate internal organization for the entity, by reason of the purposes it must fulfill. Now then, in the exercise of the power of reorganization, the Administration may affect the rights and legal situations of the officials in its service, whether by suppressing or transforming existing positions. From the foregoing, it follows that a justifying technical study of the restructuring must exist, which must be subject to certain minimum requirements: it must carry out a diagnosis of the problem and suggest its solution. Subsequently, said study must receive the approvals required for that purpose by the legal system. Finally, the act that determines the reorganization must be duly reasoned, cannot constitute an abusive use of the ius variandi, nor can it disguise discrimination, and it must be communicated to the interested party in advance”. Regarding this, in judgment 2012-12622 at 11:20 a.m. on September 7, 2012, it was specified that it only corresponds to this jurisdiction to oversee that the basic requirements of a restructuring have been prepared and that there is no notorious and manifest inappropriateness in the studies that justify it, in the following terms:“…it can be said that the restructuring and reorganization processes that the Administration may implement internally within its dependencies, respond – among other issues - to the fulfillment of the principles of efficiency and effectiveness that must govern the provision of all public service, and only proceed when the Administration finds itself in a real and urgent need to achieve, through a reorganization, a more efficient provision of its services and better management regarding public spending. In addition, there must be a technical study on which the restructuring process is based, an instrument in which a diagnosis of the problem must be recorded and its solution suggested. Subsequently, said study must receive the approvals required for that purpose by the legal system and the act that determines the reorganization must be duly reasoned." (Judgment N° 08550-2021 of April 30, 2021, of the Constitutional Chamber). As extracted, according to what has been indicated by the Constitutional Court, the existence of a technical study must be the foundation of the basis of the restructuring process, as this is the basis of the reasoning of the act approving the reorganization. Hence, it is insisted that the existence of technical studies constitutes an indispensable requirement to constitute the motive of the act that channels or finally originates the conclusion of the employment contract of a municipal official. In that sense, when evaluating the proven facts, it is possible to demonstrate that through agreement 3, article IV, of the ordinary session N.12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José, on July 28, 2020, it was agreed: "First: To authorize the Municipal Mayor who is in office to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of Voluntary Labor Mobility. Second: To authorize the Municipal Mayor who is in office to proceed with the application, processing, and execution of the legal figure of the Restructuring Process in the Municipality of San José. Third: The application of both figures is done in accordance with and in respect of all regulations that ground and inform them, and in full respect of the guarantees, rights, and procedures contemplated in the laws, in favor of the workers of this Institution. Fourth: Finally, the Mayor was also authorized to sign, with the Bank that offers the best credit conditions, a loan contract, for an amount of up to exactly four billion colones to be used in the voluntary labor mobility and restructuring processes, and to incorporate them into an extraordinary budget" (Proven Fact 2). Subsequent to the approval of that agreement, in the month of August 2020, the Reorganization Plan of the Municipality of San José was issued (proven fact 3), which was made known on September 8, 2020, by means of a copy to the Municipal Council of the Reorganization Plan August 2020 (proven fact 5). Subsequently, through agreement 1, sole article of extraordinary session 009, held by the Municipal Council on September 9, 2020, in which the POA-ORDINARY BUDGET 2021 was approved, and its respective amendments for an amount of ¢69,538,706,215.23 (sixty-nine billion five hundred thirty-eight million seven hundred six thousand two hundred fifteen and 23/100), incorporating into that budgetary plan what corresponds to the economic items (proven fact 6). In resolution ALCALDÍA-144-2020 of November 4, 2020, a procedure was initiated in which the Mayoral Office of San José informed Mr. Wilberth Jiménez of the Reorganization Plan August 2020, the previously cited agreements of the Municipal Council, technical and financial studies, this Mayoral Office granting a period of 10 business days for him to express what he considered pertinent (proven fact 8). And through official communication ALCALDÍA-02892-2020, of December 16, 2020, the Municipal Mayor ordered the dismissal with employer liability of the plaintiff (proven fact 15). From the timing of the issuance of the acts in which the reorganization process that resulted in the plaintiff's dismissal was structured, it is clear to this Court that at the time the reorganization process on which the plaintiff's dismissal was based was approved, the technical studies that grounded that reorganization did not exist, to the extent that, from the comprehensive reading of those acts, it is clear that the justification that supported the approval of the reorganization was the economic situation that the defendant institution was undergoing due to the Covid-19 Pandemic, given the deterioration of municipal revenues, detected by the very economic crisis that the country was facing as a result of the effects of the Pandemic. That is, then, the basis for the justification of the approval of the reorganization; that is, it was not based on a technical study as expressly required by the literal wording of Article 155 subsection b of the Municipal Code, but rather on the need to manage expense containment strategies to face a possible financial deficit of the institution. Although the technical studies were developed subsequently, and based on these, the elimination of the claimant's position was justified, the truth of the matter is that the reasoning given from the content of the dismissal act (proven fact 15), and from the very justification for the elimination of the plaintiff's position in the technical study (proven fact 3), was the approval of the reorganization approved through the agreement of July 28 of the Municipal Council. It is this scenario that configures a defect in the administrative acts challenged in this venue, with the understanding that the motive of the dismissal act, and the basis of its technical justification, was the approval of a reorganization that was based, not on the respective technical study as referenced by the norm (Article 133 LGAP), but on a financial need, which used reorganization as a strategy to face that economic situation being confronted. It is worth clarifying that this is not an element that this Chamber qualifies as a defect in the construction of the motive of the act, since the administrative autonomy that has been constitutionally enshrined to municipal Corporations (Article 170 of the Political Constitution) to manage the organizational form and strategies that best satisfy the public purpose entrusted to them is recognized - which relates to principles of efficiency and effectiveness, to which all Public Administration is subject - which is outside the legality control that this Chamber reviews in this process. Rather, what is structured as a defect in the motive is that the technical studies, which the legal norm expressly imposes as a requirement to configure the motive and reasoning of the act (Article 155 subsection b of the Municipal Code, in relation to Articles 128 and 133 of the LGAP), were not incorporated prior to the approval of the reorganization, with the understanding that, as explained in the first considerando, the legal limits provided by the legislator to enable dismissal with employer liability as a means of exception cannot be disregarded, since, as has been explained, this is the basis on which the protection of the constitutional principle of employment stability, which governs public employment, rests. In that logic, the lack of that requirement evidently exposes a violation of that principle. Although it could be validated that the technical studies required by the norm were indeed carried out subsequently, such an element is not capable of remedying the act of approving the reorganization, since the defect is structured in one of the constitutive elements of the act, which imposes an absolute nullity (Article 166 LGAP). In that sense, the administrative conduct must emanate from a prior factual situation accredited through the technical study; that is, it is a conditioning situation that justifies (motivates) the very existence of the act and the conditioned effect that this act itself provokes (the execution of the restructuring). It is not possible to act administratively and then verify that the motive exists and thus justify the conditioned effect previously provoked. With this, upon the justification for the approval of the reorganization being configured without the existence of the technical studies, such a scenario constitutes a defect in the act and a deviation from the procedure that the norm also imposes for enabling the exception mechanism that justifies employer liability, a pathology that affects the other acts that impacted the plaintiff's legal sphere, to the extent that, as explained, that act of approval was what justified the dismissal of the claimant. That is, the pathology foreseen in the act of approving the reorganization permeates the definition of the subsequent acts, which marked, to his detriment, the claimant's subjective right. Hence these consequently contain a defect in the motive. Thus, in attention to what has been developed, and based on Articles 128, 133, 158, 164, 166 of the LGAP in relation to Article 155 subsection b of the Municipal Code, this Chamber finds another reason for the nullity of the administrative acts challenged within the petitionary framework, and it is so declared. Related to what is being analyzed, the claimant developed, in another line of argument, another defect of nullity, by stating that the Reorganization Plan was not approved by the Municipal Council, expressing to that effect considerations that the simple copy presented to that hierarchical body cannot validate an approval of the Plan that requires other elements. Regarding this specific aspect, this Chamber must point out that, although it is not observed from the proven facts that the technical study entered the Secretariat of the Municipal Council, and that an act of approval as such was issued from its study, such deficiency does not in itself constitute a defect of nullity, since the truth of the matter is that the Municipal Council of San José did know and agree upon the act of budgetary approval for the year 2021 (agreement 1, sole article of extraordinary session 009, held by the Municipal Council on September 9, 2020), in which the budgetary content required to channel the payment of the legal benefits derived from the elimination of positions proposed in the Reorganization Plan carried out in the month of August 2020 was authorized. That is, although the approval of the reorganization plan was not materialized through a concrete act, there did exist, in the opinion of this Chamber, an approval through an implicit act, which derives from agreement 1, sole article of extraordinary session 009, held by the Municipal Council on September 9, 2020, in which budgetary content is given to the effects of the municipal reorganization proposal. In other words, the will of the council body cannot result in any interpretive form other than that of agreeing and endorsing the Reorganization Plan; otherwise, it would make no sense to authorize the economic disbursements that are the product of the execution of that restructuring activity. Therefore, what is alleged by the plaintiff regarding the defect of nullity due to the non-existence of the approval of that Plan by the Municipal Council of San José and its respective presentation before the Municipal Secretariat is unfounded… X. Regarding what was argued as a defect in the procedural element because the reorganization process was not approved by the Labor Relations Board and the Comptroller General of the Republic. The plaintiff broadly states that there is a procedural defect because the reorganization was not approved by the Labor Relations Board and the Comptroller General of the Republic, which violates Article 16 of the Collective Bargaining Agreement. Court's Opinion: This Chamber, from the proven facts, observes that from official communication JRL-112-2020, of October 9, 2020, from the Secretary of the Labor Relations Board of the defendant entity, and what is provided in official communications DTH- 027-2020 and DTH-044-2020 (Proven Facts 4 and 7), it is conclusive for this Chamber that there certainly and effectively was no participation of the Labor Relations Board in the approval of the Administrative Reorganization, as said communications refer to simple notifications, but not actual participation by the Labor Relations Board. On the other hand, it is evident that regarding the Comptroller General of the Republic, through official communication 19627 (DFOE-DL-2409) of December eleven, two thousand twenty, through which the partial approval of the budget was carried out, as well as the disapproval of expenses related to the restructuring process (Proven Fact 13), and official communication 20256 (DFOE-DI-2802), of December eighteen, two thousand twenty, from the Complaints Area of the Operational and Evaluative Oversight Area of the Comptroller General of the Republic (Proven Fact 16), it can be appreciated that at the time the plaintiff's dismissal was being executed, the Comptroller General of the Republic had not approved the budget that supported the economic disbursement implied by the elimination of positions proposed by the Reorganization Plan that affected the claimant. However, none of the proven assumptions claimed as a defect of nullity can prosper, to the extent that these two elements, both the participation of the Labor Relations Board in the process of approving the reorganization plan, and the approval of the Comptroller Body, would have been relevant, if within the framework of the restructuring approved by the defendant Municipality and that justified the plaintiff's dismissal, it had been based on the assumption of subsection b of Article 16 of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José. However, as can be inferred from the plaintiff's dismissal act (proven fact 15), the justification of the act emanates from subsection a of Article 16 of the Collective Bargaining Agreement, in relation to Article 155 subsection b of the Municipal Code, which is notorious from the evidence in general, to the extent that it is denoted that the justification of the restructuring process was contemplated with the purpose of avoiding falling into an economic deficit, due to the implications on the municipality's revenues from the effects of the Covid-19 Pandemic in the year 2020. That is, what it sought was to generate expense containment strategies to avoid a financial crisis, not because it was determined that the Municipal Corporation was in a state of absolute insolvency. By reason of the restructuring process being motivated by the assumptions of subsection a of Article 16 of the Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José, in relation to what is indicated in Article 155 subsection b of the Municipal Code, it cannot be evidenced that the participation of the Labor Relations Board in that process, as well as the approval of the Comptroller Body, constituted an essential requirement for the formation of the administrative act of approval, and consequently be considered a requirement for its validity. To size up what has been indicated, it is necessary to return to what was already indicated in the first considerando, in which it was explained that from the comprehensive analysis of the rules established in Article 155 subsection b of the Municipal Code and 16 of the Collective Bargaining Agreement, it is conclusive that in addition to the legal limit of having technical studies that support the need to resort to a staff reorganization, the closure of programs, or forced reduction of services due to lack of funds, two additional limits to the indicated power had to be respected. The first of these related to the forced reduction of work services, to achieve a more effective and economical organization, in which scenario it is imposed that such a mechanism can only be used when it affects 60% of the workers. The other limit relates to the assumption of lack of funds, in which scenario it is imposed as a prior requirement that the absence of funds be verified by the Comptroller General of the Republic and the Labor Relations Board. As stated, both assumptions of the conventional norm impose different requirements for the two scenarios it regulates, with the understanding that there is no obligation to materialize all the requirements - those defined in subsection a and b of Article 16 - to resort to a reorganization, but rather that each requirement impacts each scenario differently, depending on which cause or motive is used to justify a dismissal with employer liability. Therefore, it is clear that the non-observance that the claimant alleges as a defect of nullity would be relevant if the reorganization analyzed in the case file had been justified under subsection b of Article 16 of the Sixth Collective Bargaining Agreement of the Municipality of San José, which does impose those conditions as a prior requirement to form the validity of the act. Thus, for the reasons given, what is complained of in this section as a cause of nullity is deemed unfounded. Now then, related to what was also argued by the plaintiff, in relation to the necessity for the Municipality to also have the approvals of MIDEPLAN and the General Directorate of the Civil Service as a substantial element of the act's validity.

Criterion of the Court: it must be noted that the Municipal Corporations, in accordance with what is regulated in Article 170 of the Political Constitution, in relation to the provisions of numeral 4 of the Código Municipal, possess political, administrative, and financial autonomy; in that sense, they are completely independent from the State, because their administrative autonomy grants them a power of self-administration and self-determination, which implies functional independence for making their decisions and administrative management. Hence, it is improper to consider that the Municipality of San José, in the exercise of its organizational autonomy, had to require the prior approval of the Ministry of Planning or the Dirección General del Servicio Civil as a substantial requirement to validate its acts in the process of approving an administrative reorganization, which, as we have indicated throughout this judgment, resorting to an administrative reorganization is an administrative power granted by the Constituent Assembly itself, subjecting that power only to the limits that the legislator itself establishes for that purpose, which, as we have analyzed, relates to other scenarios, such as those already developed, but is in no way linked to an approval by the Ministry of Planning or the Dirección General del Servicio Civil. Note that the basis used by the party to support the obligation to obtain the approval of the Dirección General del Servicio Civil is what is indicated in numerals 129 and 134 of the Código Municipal, numerals that regulate a scenario different from what is analyzed in the case file, because they refer to the structuring of the Municipality's position manuals (manuales de puestos) and the instruments for verifying the suitability (idoneidad) of officials. That is to say, not only is this completely unrelated to the subject matter of the analysis of this claim, but additionally, what it refers to is the possibility, and not the obligation, of municipal corporations to consult the Dirección General to develop the position manuals (manuales de puestos) and the instruments for verifying suitability (idoneidad). Therefore, it is impossible to extract from what has been stated that the analyzed regulation imposes a requirement like the one the plaintiff sets forth for the validity of the acts being challenged here. Consequently, the contested reproach is deemed improper. On the basis of what has already been developed in this recital (considerando), it is deemed appropriate, for the purpose of analyzing what the plaintiff argued as a procedural defect regarding the lack of funds and budget variations generated by the Municipality of San José. Criterion of the Court: On this aspect, it is necessary to indicate that, as has been pointed out, the restructuring approved by the Municipality of San José, according to the study of the case file, was contemplated and justified with the purpose of avoiding falling into an economic deficit due to the implications on the municipality's income from the effects of the Covid-19 Pandemic in the year 2020, emphasizing that what was sought was to resort to spending containment strategies to avoid a financial crisis or the materialization of a budget deficit. Hence, it is reiterated that the basis that the Municipal Corporation determined as support for the employed reorganization was not due to an absolute lack of funds; on the contrary, the justification is given with the objective of not falling into that scenario. On this occasion, it can be inferred from the agreement approving the undertaken restructuring—agreement 3, article IV, of the ordinary session N.12 held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 28, 2020—that according to the financial analyses conducted as of June 2020, based on the financial projection for that year, the Municipality showed a substantial reduction in basic income of the Corporation, such as what was collected from patent taxes (impuestos de patentes), real estate (bienes inmuebles), public spectacles (espectáculos públicos), among others (proven fact 2). This is also extracted from the justification preceding the Reorganization Plan (proven fact 3) and from official communication GAFTI-273-2021 of December 8, 2021 (proven fact 23). Consequently, the motivation for the approval of the reorganization act was not based on a basis of deficit or lack of municipal resources to face the provision of services, but on the need to resort to spending containment instruments to avoid, as a result of the economic decline of the Municipal Corporation, a compromising financial situation that would affect the essential services of the institution. In that scenario, the existence or not of a budget surplus (superávit presupuestario) for the years 2019, 2020, and 2021, or the relationship of the Municipality's income prior to the Covid-2019 Pandemic crisis, and the proof that the Municipality did not have a budget deficit in the year 2020 (proven fact 21), or what is established in official communication GAFTI-337-2020 of December 11, 2020, signed by the Gerencia Administrativo Financiera (proven fact 14), is irrelevant, because it is reiterated that the lack of funds is not the justification used by the defendant Municipality to resort to the approval of the functional reorganization. Now, regarding the budget modifications 9, 11, 13, and 14, which are reproached as acts of bad faith to sustain a reorganization that had not been approved budgetarily by the Contralor body, it must be indicated that the mere existence of budget modifications for achieving the reorganization objectives set by the Municipality does not translate by themselves as illegitimate, or an overreach of its administrative powers, but rather they derive from the possibility of resorting, within the framework of self-organization, to the contingency measures necessary to sustain the formulation of the reorganization plan or even other adjustment needs in order to implement the spending containment measures that were required to avoid falling into a financial crisis as a result of the COVID-19 Pandemic in the year 2020. Nor is it demonstrated, in the understanding that it is only argued, that the budget management to which the defendant institution was subjected in order to face the budget exercise of the year 2020 to avoid a financial deficit was contrary to the technical and legal norms that regulate budget execution. It is reiterated that the approval of budget modifications to give content to the actions undertaken for spending containment is part of the exercise of budget self-management…”. Now, it is reiterated that what has been stated supra is sufficient to rule on the claims of this process, making it therefore inconsequential to address the grievance related to the alleged non-compliance with the Collective Bargaining Agreement (Convención Colectiva), or whether or not it is applicable to the plaintiffs, specifically regarding article 16, subsection a of said norm, in light of the defendants' position that the norm only applies to dismissals. This is because a ruling on that matter does not have the capacity to alter the effects of the nullities detected by this Court and recognized supra.

VI.7. On the claims: In accordance with what was resolved supra, this Chamber finds that the claim must be partially granted based on its merits, proceeding to rule on each of the claims. Regarding the first and third claims, the violation of due process (debido proceso) and the illegality of the institutional reorganization process, and the illegality of the specific acts of the downward reassignment of our positions, are declared, solely as they refer to the plaintiffs herein. As for the second claim, it is the consequence of the suppression of the administrative actions. Therefore, the labor reivindication (reivindicación laboral) of the job positions held by the plaintiffs prior to their downward reassignment is ordered, that is, as Jefaturas of the Internal Audit Department of the Municipality of San José. Hence, the changes caused by the annulled acts must be reversed, proceeding to the restitution of the plaintiffs' position classification, with all pertinent administrative and budget actions needing to be carried out to execute such reversal, and the plaintiff parties, in the event of refusal or conflict, may resort to the intervention of the Judge in the sentence execution stage. Regarding the fourth claim, it must be kept in mind that the opposition given by the defendants regarding the manner in which the petition is formulated—referring to ordering the current Alcalde (Mayor) to annul acts, and that this is not possible in this venue—is not receivable, for the reasons detailed immediately. It must be remembered that, pursuant to article 122 of the CPCA in conjunction with numerals 126 to 129 and 155 and following of the same normative body, the judge of the contentious-administrative (contencioso administrativo) court possesses broad powers to force the Administration to adjust its conduct to the legal framework, including ordering conduct to give, to do, or not to do, both from the precautionary perspective (articles 19-30 of the CPCA) and in the issuance of the final judgment and its execution. Therefore, despite the manner in which the plaintiffs request the petition—that the Alcalde be ordered to annul—the formulation of the requirement is irrelevant, since not only is the causa petendi of the petition the annulment of the acts, but also, having granted claims 1 and 3, pursuant to article 122.a of the CPCA, it is a consequence of such declaration that the nullity of resolutions ALCALDÍA-02928-2020, ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020, and ALCALDÍA-02930-2020 is declared by this Court by force of this judgment, without it being necessary to order the defendant Administration to do so. Now, the petition encompasses a second point, which corresponds to the recognition through labor reivindication (reivindicación laboral) of the payment of lost wages (salarios caídos) and the reestablishment of their labor rights. Thus, this second part of claim four, like the second claim, is a consequence of the declaration of nullity of the administrative conduct, which obliges, as indicated in articles 122.c and 122.d of the CPCA, the restoration of the legally protectable situation of the plaintiffs regarding their labor rights. In that sense, the petition must be modulated, granting it only partially. This is because the plaintiffs were not completely removed from the institution, and their positions have not been suppressed either; they currently occupy them. Rather, these positions were modified, as explained supra, in an irregular manner through an abusive ius variandi materializing in a downward reclassification (recalificación descendente) of the position which, with this judgment, is being ordered to reverse. Therefore, upon granting the need to provide labor reivindication (reivindicación laboral) to the plaintiffs, it is not possible, from a technical perspective, to speak of lost wages (salarios caídos), which occur when one is separated from the position, but rather of unperceived or fallen salary differences (diferencias salariales no percibidas o caídas) between what the plaintiffs have earned since January 1, 2021, as Audit Professionals 2, and the labor conditions to be recognized with this judgment as Jefaturas. These must be settled in the sentence execution stage, as well as the identification of other differences derived from the statutory relationship that were not detailed by the plaintiffs but are proven to exist within the framework of what is established in article 122.m.iii of the CPCA (other labor extremes). Regarding the fifth claim, refer to the provisions in recital (considerando) VIII of this judgment on costs (costas). And finally, regarding the petition for legal interest, as well as indexation, only the former is granted, pursuant to article 1163 of the Civil Code, which shall run from the moment these sums should have been paid and until their effective payment, which will be settled in the sentence execution stage. It must be reiterated that indexation is included within the components of interest (difference between legal interest and net interest), as has been indicated by case law on the matter, and the simultaneous recognition of both is not possible because it would constitute a double payment if granted.

VII. ON THE DEFENSES

As set forth in the preceding recital (considerando), the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the defendant Municipality must be rejected for all claims, except for what refers to the sixth claim, for which the invoked defense is granted. On the other hand, the defense of lack of right (falta de derecho) filed by the co-defendant Araya Monge must be granted in its entirety for the reasons set forth supra in section VI. 4.

VIII. ON COSTS (COSTAS)

In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs (costas) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. The waiver of this condemnation is only proper when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown by the opposing party. In this case, it is necessary to analyze the costs (costas) regarding the defendants separately. Regarding the Municipality, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulation and to break the principle of condemning the losing party; consequently, the Municipality of San José is condemned to pay costs (costas) in favor of the plaintiff, together with interest counted from the finality of the resolution that sets them until their effective payment, which will be settled in the sentence execution phase. Regarding the co-defendant Araya Monge, having granted the lack of right (falta de derecho) in his favor, the plaintiff parties are condemned to pay both costs (costas) of this process in favor of said co-defendant, which shall be settled in the sentence execution stage.

POR TANTO

The defense of lack of right (falta de derecho) regarding the Municipality is partially granted, solely regarding the sixth claim. The claim filed by JEANNETE VARGAS VEGA, MANUEL BONILLA ESTRADA, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO, and YEFFRY EUBANKS JARA against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ is declared PARTIALLY WITH MERIT, and is rejected in what is not expressly granted. The violation of due process (debido proceso) and the illegality of the institutional reorganization process, and the illegality of the specific acts of the downward reassignment of our positions, are declared, solely as they refer to the plaintiffs herein. The labor reivindication (reivindicación laboral) of the job positions held by the plaintiffs prior to their downward reassignment is ordered, that is, as Jefaturas of the Internal Audit Department of the Municipality of San José. Therefore, the changes caused by the annulled acts must be reversed, proceeding to the restitution of the plaintiffs' position classification, carrying out all pertinent administrative and budget actions to execute such reversal. The plaintiff parties, in the event of refusal or conflict, may resort to the intervention of the Judge in the sentence execution stage. The annulment of resolutions ALCALDÍA-02928-2020, ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020, and ALCALDÍA-02930-2020 is decreed. The labor reivindication (reivindicación laboral) of the plaintiffs is decreed, and the defendant Municipality must proceed to pay the unperceived or fallen salary differences (diferencias salariales no percibidas o caídas) between what the plaintiffs have earned since January 1, 2021, as Audit Professionals 2, and the labor conditions recognized with this judgment. These shall be settled in the sentence execution stage, as well as other economic differences derived from the employment relationship pursuant to article 122.m.iii of the CPCA (labor extremes). On said sums, legal interest is recognized pursuant to article 1163 of the Civil Code, which shall run from the moment they should have been paid and until their effective payment. These sums will be settled in the sentence execution stage. The Municipality is condemned to pay both costs (costas) of this process in favor of the plaintiffs, together with interest counted from the finality of the resolution that sets them until their effective payment, which will be settled in the sentence execution phase.

In another vein, the defense of lack of right (falta de derecho) invoked by co-defendant Araya Monge is granted. Consequently, the claim filed by JEANNETE VARGAS VEGA, MANUEL BONILLA ESTRADA, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO, and YEFFRY EUBANKS JARA against JOHNNY ARAYA MONGE is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The plaintiff parties are condemned to pay both costs (costas) in favor of the co-defendant, which shall be settled in the sentence execution stage.

Carlos José Mejías Rodríguez Claudia Bolaños Salazar Laura Gómez Chacón ???????????????

CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Principios del empleo público Subtemas: Consideraciones sobre el principio de idoneidad y estabilidad. Temas (descriptores): Empleo público Subtemas: Procedencia de indemnización de daño moral subjetivo con ocasión de un procedimiento de despido que violenta el derecho de defensa. Consideraciones sobre el principio de idoneidad y estabilidad. Temas (descriptores): Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas: Procedencia de indemnización de daño moral subjetivo con ocasión de un procedimiento de despido que violenta el derecho de defensa. Sentencias en igual sentido EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

CARLOS HUMBERTO SANTAMARIA MONTERO DEMANDADO/A:

JOHNNY ARAYA MONGE N° 2025008224 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. EQUIPO DE FONDO N° I, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con cincuenta y uno minutos del trece de Agosto del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento interpuesto por JEANNETE VARGAS VEGA, auditora, vecina de San Vicente de Moravia de San José, cédula de identidad 1-0786-0752, MANUEL BONILLA ESTRADA, auditor, vecino de San Diego de la Unión de Cartago, cédula de identidad 1-0822-0096, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO, auditor, vecino de Zapote de San José, cédula de identidad 1-0775-0219 y YEFFRY EUBANKS JARA, auditor, vecino de San Antonio de Vásquez de Coronado, cédula de identidad 1-1074-0589, todos funcionarios de la Municipalidad accionada y representados por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez González, carné de colegiado 8524; contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, representada por el Lic. Henry Francisco Contreras Zúñiga 18338 en calidad de apoderado judicial general y contra JOHNNY ARAYA MONGE, vecino de San José, portador de la cédula de identidad 1-0476-0724, representado por la Licda. María Gabriela Araya Morera y el Lic. Diego Castellón Arce, carnet de colegiados 16303 y 26848 respectivamente.

Resultando

1. El 4 de abril del 2022, la parte accionante presentó demanda en esta jurisdicción con las siguientes pretensiones, las cuales fueron ajustadas en la audiencia preliminar de la siguiente manera: "1. Con base en los hechos expuestos y las citas de derecho incoadas solicito, con el debido respeto, acoger en todos sus extremos el presente proceso ordinario conocimiento (sic) y declare la ilegalidad del proceso de reorganización institucional y, consecuentemente, la ilegalidad de los actos concretos de la reasignación descendente de nuestros puestos, señalados en el hecho 3ero de la demanda. 2. Se ordene la reivindicación laboral a nuestros puestos de trabajo, tal y como nos encontrábamos antes de ser descendidos, se ordene la anulación por ilegalidad de la reasignación descendente, y se nos restablezca nuestra posición como Jefaturas de la Auditoría Interna de la Municipalidad de San José de forma inmediata, así como la creación de nuestras plazas ocupacionales, en caso de que la misma haya sido suprimida. 3. Se declare la violación al debido proceso legal, al omitir formalidades en el proceso de reasignación descendente, a través de la llamada reorganización, al incumplir con las formalidades en el ordenamiento jurídico respecto de los suscritos. 4. Se ordene al Alcalde de la Municipalidad del Cantón Central de San José, Ing. Johny Araya Monge o Alcalde en ejercicio, la inmediata anulación de los oficios de resolución ALCALDÍA-02928-2020 (247185), ALCALDÍA-02914-2020 (247097), ALCALDÍA-02921-2020 (246825), ALCALDÍA-02930-2020 (247097) y que en consecuencia se ordene la reivindicación laboral de cada uno de los demandantes en el presente proceso, así como el pago de salarios caídos desde el momento en que estos fueron ilegalmente disminuidos, hasta el día en que nuestros derechos sean restablecidos. 5. Se le condene a la Municipalidad de San José, y solidariamente al señor Alcalde Ing. Johny Araya Monge, al pago de las costas procesales y personales del presente proceso, así como el pago de intereses legales, y la indexación de todos estos rubros. 6. Que se condene de manera genérica a la Municipalidad de San José al pago de daños y perjuicios ocasionados, los que serán liquidados en ejecución de sentencia. (Imágenes 26, 27, audio de audiencia preliminar, soporte en sistema SIGAO) 2. La Municipalidad de San José contestó la demanda negativamente e interpuso la defensa de falta de derecho, así como la de caducidad y prescripción las cuales fueron desistidas en la audiencia preliminar. (Imágenes 1803-1861 del expediente judicial).

3. La representación actora presentó réplica a la contestación municipal en escrito de fecha 24 de octubre de 2022. (Imágenes 1865-1909 del expediente judicial digital).

4. La parte actora planteó prueba para mejor proveer en escrito de fecha 18 de abril de 2023. (Imágenes 2005-2006, así como CD de prueba).

5. EL codemandado Araya Monge contestó negativamente la demanda en escrito de fecha 30 de mayo de 2023, invocando la defensa de falta de derecho, así como la de caducidad y prescripción las cuales fueron desistidas en la audiencia preliminar. (Imágenes 2019-2085 del expediente judicial).

6. La segunda parte de la audiencia preliminar se llevó a cabo en fecha 14 de diciembre de 2023, con presencia de todas las partes, se definieron los hechos controvertidos, las pretensiones, así como la admisión de prueba documental y testimonial a evacuar en juicio. (Audio en SIGAO y minuta a imágenes 2187-2194 del expediente judicial digital).

7. El juicio oral y público se celebró el 23 de julio del 2025, se emitieron los alegatos de apertura, se evacuó la prueba testimonial admitida, y se emitieron las conclusiones de ambas partes. Se declara el proceso como muy complejo de acuerdo a lo establecido en el numeral 111 del CPCA. (Sistema SIGAO); 8. En los procedimientos no se observan nulidades que deban ser subsanadas y, se dicta el presente fallo de forma unánime y dentro del plazo legal previsto; Redacta el juez Mejías Rodríguez con el voto afirmativo y unánime de las juezas Bolaños Salazar y Gómez Chacón.

Considerando

I. SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER

La parte actora había presentado prueba para mejor proveer a través de memorial de fecha 18 de abril de 2023, no obstante, conforme la segunda parte de la audiencia preliminar la misma fue admitida por el juez de trámite, por lo que no existe pronunciamiento que deba realizar esta Cámara. De igual manera, conforme el escrito de fecha 4 de julio de 2025 de la representación municipal, así como lo manifestado a viva voz por el representante de la parte en juicio oral y público, se tiene que el fallo de Sala Primera ofrecido no lo fue en carácter probatorio, sino “ad effectum vivendi” por lo que, de igual manera, no exige pronunciamiento de este Tribunal.

II. HECHOS PROBADOS

Se tienen como hechos probados aquellos que resultan útiles para la resolución del presente asunto. 1. Mediante oficio ALCALDÍA-01081-2020 del 05 de junio de 2020, se comunicó al Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica, Sindicato Josefino Municipal Independiente, Asociación Profesionales Municipalidad de San José, Seccional Asociación Nacional de Empleados Públicos, Unión Nacional de Empleados Municipales, Sindicato Municipal Capitalino de Trabajadores, Sindicato Local de Policías, Presidente Seccional UNT-MSJ, Asociación Nacional de Empleados Municipales y a la Unión Nacional de Oficiales de Tránsito y Afines; una primera proyección a raíz de la pandemia del COVID 19 y que reflejaba una disminución en los ingresos al cierre de ese año de quince mil quinientos millones de colones, lo que obligaba a establecer medidas para aumentar ingresos y disminuir gastos, eliminando un total de 45 plazas fijas y el traslado de 67 colaboradores, restricción de pagos por tiempo extraordinario, implementación de horarios alternos y rotativos, sustitución de plazas vacantes. Que siendo que la planilla municipal representa el 63% del presupuesto de egresos, se convocó a todas las organizaciones sindicales para exponerles las medidas que se tomarían de manera inmediata en materia de recursos humanos, tales como, pero no limitadas a la eliminación de 45 plazas fijas y el traslado de 67 colaboradores, restricción de pagos por tiempo extraordinario, implementación de horarios alternos y rotativos, sustitución de plazas vacantes. (Imágenes 551-555/1754-1758 del expediente judicial).

2. Mediante acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 28 de julio del 2020, se acordó: "Primero: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con la aplicación, trámite y ejecución de la figura jurídica de Movilidad Laboral Voluntaria. Segundo: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con la aplicación, trámite y ejecución de la figura jurídica de Proceso de Reestructuración en la Municipalidad de San José. Tercero: La aplicación de ambas figuras se hace de acuerdo y en respeto de toda la normativa que fundamenta e informa las mismas y en pleno respeto de las garantías, derechos y procedimientos contemplados en las leyes, en favor de los trabajadores de esta Institución. Cuarta: Finalmente, se autorizó de igual manera al Alcalde para que suscriba con el Banco que resulte con los mejores condiciones crediticias, un contrato de préstamo, por una suma de hasta cuatro mil millones de colones exactos para ser utilizados en los procesos de movilidad laboral voluntaria y reestructuración e incorporarlos en un presupuesto extraordinario". En su parte considerativa, expuso en lo que interesa, en el apartado trigésimo segundo que:" TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que la reorganización (con sus respectivas implicaciones) debe tener sustento en criterios técnicos y objetivos, con el debido respaldo escrito. Aunado a lo anterior, debe respetarse el derecho de defensa de los trabajadores implicados conforme a una serie de requisitos y consideraciones que son necesarios en todo proceso de reestructuración, los cuales, en principio, son aplicables sin distinción del nivel jerárquico que ostente el eventual servidor afectado con el proceso de reorganización que pueda adoptar la Municipalidad (...)". (Imágenes 321-339/744-762/1072-1090/1524-1542/1967-1986 del expediente judicial).

3. Por medio de oficio ALCALDIA-01402-2020 de fecha 30 de julio de 2020 la Alcaldía pone en conocimiento del Auditor institucional el acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 y señalando “con el fin de que sea analizado por usted y esa Auditoria pueda incorporarse en este proceso”. (Imagen 742 / 1070 del expediente judicial digital).

4. En fecha 18 de agosto de 2020, el Auditor institucional remite a la Alcaldía el oficio AI-159-2020 que, en lo que interesa, señala: “…Es menester indicar, de acuerdo con su consulta planteada verbalmente, que somos la única Auditoría Interna Municipal que cuenta con este tipo de estructura organizacional, con Auditor, Sub auditor y varias jefaturas operativas. Es mi criterio, que si la Administración Municipal decide conforme al inciso sexto del acuerdo de repetida cita, aplanar en general la estructura organizacional de la institución, es posible también la modificación de la estructura de la Auditoría y ser congruentes con esa voluntad, sin que necesariamente signifique un desmejoramiento de nuestra actividad de fiscalización en el entendido de que la Institución también está modificando sus niveles jerárquicos y de operación, con la consiguiente disminución del universo auditable responsabilidad de la Auditoría interna. Así la cosas, según lo dispone el ordenamiento jurídico en particular el ordinal 24 de la Ley General de Control Interno, doy mi autorización para que, conforme a lo acordado por el Concejo Municipal, en el acuerdo 3 de la sesión 012 celebrada el 28 de julio 2020 y lo solicitado por el señor Alcalde Municipal mediante oficio 01402 del 30 de julio 2020, la Auditoría sea incorporada al proceso de análisis de reestructuración de la Municipalidad de San José, según el por tanto segundo del acuerdo supra”. (Imágenes 763-767/1091-1095/1720-1724 del expediente judicial digital, resaltado es nuestro).

5. En agosto del 2020, se emitió el Plan de Reorganización de la Municipalidad de San José, en este Plan en los Fundamentos de la estructura ocupacional, se señala en otros aspectos que a nivel de talento humano serán considerados en el proceso de reorganización de la Municipalidad, entre los que se destaca que: "Todo movimiento de personal, en especial la supresión de plazas será informada con antelación a los funcionarios afectados dándoles la oportunidad de ser escuchados y manifestarse sobre las modificaciones propuestas, de conformidad con las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho de defensa". Se contempló en el estudio a las siguientes estructuras: a. Alcaldía, en relación al análisis de la Agencia Local de Desarrollo, el cual determinó, que por las funciones desarrolladas por ese órgano, debía eliminarse al Departamento de Desarrollo Económico, con su personal, así como la Oficina de Turismo. b. Gerencia Municipal y Desarrollo Urbano, en la que determinó eliminar la Dirección de Simplificación de Regulación y Control de trámites, trasladando dichas funciones al Departamento de Control Urbano, igualmente traslada la Plataforma de Servicios a ese departamento de Control Urbano. En esta misma Gerencia, se determina la eliminación del Departamento de Gestión Ambiental y traslada su personal al Departamento de Servicios Ambientales. c. Gerencia Administrativo- Financiera y TI, en esta Gerencia, se determinó trasladar el proceso de Radio a Seguridad Ciudadana. En el Departamento de Servicios Generales, se decidió transformar las secciones de Transporte, Conserjería y Mantenimiento Automotor, a oficinas adscritas a cargo de un profesional, adscrito a Servicios Generales. d. Gerencia de Provisión de Servicios, en esta gerencia, se elimina la Sección de Diseño e Ingeniería, y pasa las funciones a la Sección de Mantenimiento de Edificación y Obras Municipales. Elimina la Sección de Organización y Participación Ciudadana y traslada esas funciones y el personal al área de Mejoramiento de Barrios, por su parte se propone trasladar las funciones de la Casa de la Justicia a un abogado de la Dirección Jurídica. Se analizó además la transformación del Jefe de Departamento Económico a profesional 2, el encargado de Proceso 1 de la Oficina de Turismo a profesional 1, se elimina la plaza de Asistente de Gerencia del señor José Rolando Madrigal, así como la plaza de profesional 2, comunicadora, adscrita al Departamento de Habitad Humano de la señora Carmen Azofeifa. De la Sección de Comunicación, se elimina la plaza de profesional 1 de la señora Grettel Brizuela, y del profesional Gilberto Luna, quien se acogió a la movilidad laboral, manteniendo esa sección únicamente dos plazas de profesional 2. De la Dirección de Asuntos Jurídicos, se elimina 4 plazas de profesional 2, correspondiente a los profesionales Sheila Barquero Torres, Alexander Cerdas Rojas, Oscar Eduardo Corrales Fernández y Rosalía Cubero Pérez. De la Gerencia de Gestión Municipal, con relación a la eliminación de la Dirección de Simplificación, regulación y Control de Trámite, se elimina la plaza de la Dirección, el cual se acoge a movilidad y se pasa al personal a Control Urbano a excepción de la secretaria que es traslada a la Dirección de Talento Humano. La plataforma pasa todo su personal a depender de la Gerencia. El Departamento de Gestión Ambiental se suprime la plaza de jefatura, la cual se acoge al proceso de movilidad laboral, y el resto del personal pasa al Departamento de Servicios Ambientales. De la Dirección Administrativa, se elimina una plaza de profesional 2, del Departamento de Recursos materiales y servicios, se elimina la plaza de profesional 2 de la señora Mayela Prado, que se acoge a movilidad laboral, y se elimina la plaza de técnico de la señora Geanina Bepalme Silva. De la Sección de Conserjería se elimina y se traslada al personal, se reclasifica el puesto de Jefe de Sección a profesional 2, y se elimina el subjefe de Departamento, del señor Walter Sancho. La Sección de Transportes, se elimina y se pasa como staff del Departamento de Servicios Generales al puesto de Jefe a profesional 2. Se eliminan 3 plazas de operador de equipo. De la Sección de Mantenimiento Automotor, se suprime la plaza de la jefatura, de Gustavo Araya González, y el resto de personal se traslada al Departamento de Servicios Gerenciales. Un asistente de gerencia se transforma a profesional 2, se elimina la plaza de Marvin Cedeño Gutiérrez de la Dirección de Tecnología. Se transforma la plaza de 1 encargado de proceso a profesional 1, se elimina la plaza de encargado de proceso 2 de la señora Elida Musmamo, se prescinde de la plaza de técnico de profesional 1, de Luis Diego Ruiz. De los asistentes de gerencia, se eliminan 2 plazas, una por movilidad laboral, y la otra se elimina correspondiente a Victoria Aguilar. En el Departamento de Servicios ambientales, se elimina de 2 plazas de profesional 1 de las señoras Maribel Brenes Artavia y María Alejandra Solano y una plaza de profesional 2 de la señora Jenny González. En el proceso de topografía se suprimen 7 plazas, 2 plazas vacantes, 1 auxiliar de topografía (Wilbert Jiménez), 1 asistente técnico administrativo (Armando Castro Chavarría) y el encargado del proceso que se elimina por movilidad laboral (Marco Carballo). La Sección de Diseño e Ingeniería, se elimina y se pasan funciones a la Sección de Edificaciones Municipales y Obras Municipales, por lo que se elimina las plazas del Jefe de Sección (Luis Eduardo Ramírez), se elimina 3 plazas de profesional 2, (Mario Azofeifa Mata, Eddy Morales Barquero, Mariano Ureña Ureña), se elimina la plaza de técnico profesional 1, (Errol Rodríguez), se elimina 1 asistente técnico (Kathya Sandía Artavia) y una plaza de técnico 2 (Víctor Espinoza). De la Sección de Desarrollo de Obras, se elimina 5 plazas, la jefatura que se transforma a profesional 2, (David Gamboa), se reubica 1 plaza de profesional 2 (Ronald Hernández), se elimina una plaza de profesional 2 (Francisco Perlaza), se reubica una plaza de profesional 2 (Franklin Villareal) y se reubica la plaza de la secretaría (Rosibel Sancho Córdoba). La Sección de Organización y Participación Ciudadana se suprime como dependencia, se elimina la plaza de jefatura por movilidad, (Johnny Víquez) y el resto de personal se traslada a Mejoramiento de Barrios bajo el mismo puesto, con excepción de una plaza de profesional 2, la cual se elimina. Por su parte las plazas de profesional 1 (Jeanette Rosales) y técnico Administrativo (Yamileth Arias) de Habitad Humana se traslada a Mejoramiento de Barrios, en conjunto con la plaza de secretaria (Vicky Trejos) y de técnico municipal (Rafael Ángel Pérez). Se transforman 5 plazas de encargado de proceso 1 a profesional 1 y 9 plazas de encargado de proceso 2 a profesional 2 y una plaza de encargado de proceso se elimina por movilidad. En Auditoría se transforman 4 plazas y se eliminan 4 plazas vacantes. En total se transforman 26 plazas, se eliminan 31 plazas por reestructuración, se eliminan 104 plazas por movilidad, se suprimen 60 plazas vacantes y se eliminan 43 pluses, lo que contabiliza un total de afectación sobre 264 plazas por los diferentes factores. Y específicamente respecto a la reestructuración, un total de 117 plazas, según el estudio de reorganización agosto 2020 y sus anexos. En este Plan, de manera específica, respecto de la Auditoría se señaló en lo que interesa: “c. Auditoría Interna. De acuerdo el oficio AI-159-2020 (Anexo 7), quien conoce de la situación económica de la Municipalidad, y pone a disposición que se valore la estructura ocupacional de la Auditoria, por lo anterior, se procede a analizar los puestos que componen dicha dependencia: Jefe de Departamento… Jefe de Sección… Profesional 2 Auditor… Profesional 1… La reestructuración obliga a concentrar los esfuerzos en mejorar las prácticas y procesos de un área de trabajo, por ello con el fin de no reducir el recurso humano existente, se proyecta simplificar/reducir de tareas; se observó que, en la estructura piramidal, se muestran varios niveles (3) de jerarquía. Por lo que se considera que se deben ajustar las líneas de mando, en el cual, el Auditor y Sub Auditor, son los superiores responsables de supervisar y evaluar el trabajo del equipo de trabajo… Línea de mando… Canales de Comunicación… Equipo de Trabajo… Una vez ajustados los procesos de línea de mando y canales de comunicación, se debe diseñar la nueva estructura ocupacional, que responderá de la mejor forma posible a las labores de fiscalización… Propuesta 1. Transformar el puesto de Jefe de Departamento a Profesional 2, ocupado por la funcionaria Jeannette Vargas Vega, en la Auditoria Interna, este movimiento es justificado como parte de la reestructuración a nivel integral de la Municipalidad de San José, y tiene la autorización del Auditor, según oficio AI-159-2020. 2. Transformar el puesto de Jefe de Sección a Profesional 2, ocupado por el funcionario Carlos Santamaría Montero, en la Auditoria Interna, este movimiento es justificado como parte de la reestructuración a nivel integral de la Municipalidad de San José, y tiene la autorización del Auditor, según oficio AI-159-2020. 3. Transformar el puesto de Jefe de Sección a Profesional 2, ocupado por el funcionario Manuel Bonilla Estrada, en la Auditoria Interna, este movimiento es justificado como parte de la reestructuración a nivel integral de la Municipalidad de San José, y tiene la autorización del Auditor, según oficio AI-159-2020. 4. Transformar el puesto de Jefe de Sección a Profesional 2, ocupado por el funcionario Jeffry Eubanks Jara, en la Auditoria Interna, este movimiento es justificado como parte de la reestructuración a nivel integral de la Municipalidad de San José, y tiene la autorización del Auditor, según oficio AI-159-2020. Para hacer efectivas estas transformaciones es necesario que el Auditor Interno apruebe la modificación de la estructura organizacional de la Auditoría Interna, siendo que está justificada en razón de que esa área la conforman un total de 24 colaboradores por lo que es criterio de esta Dirección que para el ámbito de supervisión es suficiente con la figura del Auditor Interno y Subauditor, además del apoyo para la coordinación y supervisión de trabajos de auditoría de un encargado de proceso. Se adjunta en Anexo 8 estudio de transformación descendente”. (Imágenes 341-516/1544-1719 del expediente judicial, resaltado y subrayado es nuestro).

6. El 08 de setiembre del 2020 se presentó una copia ante el Concejo Municipal del Plan de Reorganización Agosto 2020, realizado por los señores Johnny Araya Monge, Alcalde; Edgar Sandoval Montero, Gerente Administrativo Financiero TI, Mario Vargas Serrano, Gerente de Gestión Urbana, Marco Vinicio Corrales, Gerente Provisión de Servicios, Floribeth Molina, Directora de Planificación Estratégica, Allan Vásquez Salazar, Director de Talento Humano. (Plan de reorganización, imágenes 341-550 del expediente judicial).

7. Mediante acuerdo 1, artículo único de la sesión extraordinaria 009, celebrada por el Concejo Municipal el 09 de setiembre del 2020, se acordó: "A la luz del Dictamen 037-CHP-2020 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto el Concejo Municipal, recibe, discute, conoce y aprueba el POA-PRESUPUESTO ORDINARIO 2021, y sus respectivas enmiendas por un monto de ¢69.538.706.215.23 (sesenta y nueve mil quinientos treinta ocho millones setecientos seis mil doscientos quince con 23/100)". En dicho presupuesto se incorporó la partida correspondiente a lo autorizado mediante Acuerdo No.1, Articulo IV, de la Sesión Ordinaria No.013 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José el 04 de agosto del presente año, en la que se aprobó se suscribiera con el Banco de Costa Rica un empréstito hasta por la suma de ¢4.000 millones (cuatro mil millones de colones), con el fin de utilizar el endeudamiento como recursos para cumplir con las obligaciones para el pago de las prestaciones legales de los funcionarios municipales, en donde se incluye en este documento la suma de ¢1.500,00 millones. Igualmente incorporó en lo relacionado con la partida de comisiones e intereses en relación con los egresos, se asignaron recursos por la suma total de ¢1.500,00 millones, y en el Presupuesto Extraordinario 2-2020, se incorporaron ¢2.500,00 millones para un total de ¢4.000,00 millones. Lo anterior con fundamento en el Acuerdo No.1, Articulo IV, de la Sesión Ordinaria No.013 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José el 04 de agosto del año 2020 y con fundamento en el acuerdo 3 Sesión Ordinaria 12, celebrada el día 28 de julio del año 2020, emitido por el Concejo Municipal de San José, en el que se autoriza al Alcalde Ing. Johnny Araya Monge, en el por tanto, a proceder con la aplicación, trámite y ejecución de la figura jurídica de Movilidad Laboral Voluntaria y Proceso de Reestructuración. Dado lo anterior, se incorporó adicionalmente la suma de ¢320.0 millones en la partida de intereses sobre préstamos de instituciones públicas financieras, para honrar el pago al BCR. En las partidas ordinarias, en el Programa 1, se designa un monto de 15.050.669.810 millones para remuneraciones, lo que implica un 52.70% del presupuesto total del programa 1. En el programa 2, se incluye para remuneraciones el monto de 22.028.570.122 millones. En el programa 3, se incluye para el pago de remuneraciones el monto de 831.812.019 millones de colones. (Imágenes 1465-1523 del expediente judicial).

8. Por medio de oficio JRL-114-2020 de fecha 9 de octubre de 2020, la Junta de Relaciones Laborales señala en lo que interesa que “… no tuvo participación alguna en el proceso de Reorganización Institucional propuesto por la administración y aprobado a nivel de Concejo Municipal”. (Imagen 1338 del expediente judicial).

9. El 10 de noviembre de 2020, mediante resolución ALCALDÍA-02367-2020, se resuelve por parte de la Alcaldía de San José, respecto del señor Carlos Santamaría Montero, lo siguiente: "De conformidad al Plan de Reorganización Agosto 2020, acuerdos del Concejo Municipal previamente citados, estudios técnicos y financieros, esta Alcaldía, con el fin de cumplir con los objetivos y metas previamente establecidos en la presente resolución, le informa que la Municipalidad ha emprendido todas las acciones necesarias para transformar descendentemente la plaza que ocupa en los términos indicados, reservando los fondos para la indemnización correspondiente. Conforme a lo expuesto, bajo el principio de buena fe, contenido en el artículo 19 del Código de Trabajo, en este acto, se otorga el plazo de 10 días hábiles para manifestar lo que considere pertinente." (Imágenes 1098-1111/1122-1135 del expediente judicial).

10. El 10 de noviembre de 2020, mediante resolución ALCALDÍA-02375-2020, se resuelve por parte de la Alcaldía de San José, respecto de la señora Jeannette Vargas Vega, lo siguiente: "De conformidad al Plan de Reorganización Agosto 2020, acuerdos del Concejo Municipal previamente citados, estudios técnicos y financieros, esta Alcaldía, con el fin de cumplir con los objetivos y metas previamente establecidos en la presente resolución, le informa que la Municipalidad ha emprendido todas las acciones necesarias para transformar descendentemente la plaza que ocupa en los términos indicados, reservando los fondos para la indemnización correspondiente. Conforme a lo expuesto, bajo el principio de buena fe, contenido en el artículo 19 del Código de Trabajo, en este acto, se otorga el plazo de 10 días hábiles para manifestar lo que considere pertinente." (Imágenes 1292-1306 del expediente judicial).

11. El 10 de noviembre de 2020, mediante resolución ALCALDÍA-02383-2020, se resuelve por parte de la Alcaldía de San José, respecto del señor Manuel Bonilla Estrada, lo siguiente: "De conformidad al Plan de Reorganización Agosto 2020, acuerdos del Concejo Municipal previamente citados, estudios técnicos y financieros, esta Alcaldía, con el fin de cumplir con los objetivos y metas previamente establecidos en la presente resolución, le informa que la Municipalidad ha emprendido todas las acciones necesarias para transformar descendentemente la plaza que ocupa en los términos indicados, reservando los fondos para la indemnización correspondiente. Conforme a lo expuesto, bajo el principio de buena fe, contenido en el artículo 19 del Código de Trabajo, en este acto, se otorga el plazo de 10 días hábiles para manifestar lo que considere pertinente." (Imágenes 777-792 del expediente judicial).

12. El 10 de noviembre de 2020, mediante resolución ALCALDÍA-02387-2020, se resuelve por parte de la Alcaldía de San José, respecto del señor Yeffry Eubanks Jara, lo siguiente: "De conformidad al Plan de Reorganización Agosto 2020, acuerdos del Concejo Municipal previamente citados, estudios técnicos y financieros, esta Alcaldía, con el fin de cumplir con los objetivos y metas previamente establecidos en la presente resolución, le informa que la Municipalidad ha emprendido todas las acciones necesarias para transformar descendentemente la plaza que ocupa en los términos indicados, reservando los fondos para la indemnización correspondiente. Conforme a lo expuesto, bajo el principio de buena fe, contenido en el artículo 19 del Código de Trabajo, en este acto, se otorga el plazo de 10 días hábiles para manifestar lo que considere pertinente." (Imágenes 595-610 /923-938 del expediente judicial).

13. En fecha 18 de noviembre de 2020, la actora Vargas Vega presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante en contra de la resolución ALCALDÍA-02375-2020. (Imágenes 1307-1316 del expediente judicial).

14. En fecha 19 de noviembre de 2020, el actor Santamaría Montero presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante en contra de la resolución ALCALDÍA-02367-2020. (Imágenes 1112-1121 del expediente judicial).

15. En fecha 25 de noviembre de 2020, el actor Bonilla Estrada plantea “objeción, rechazo y oposición rotunda” a la resolución ALCALDÍA-02383-2020. (Imágenes 793-810 del expediente judicial digital).

16. En fecha 25 de noviembre de 2020, el actor Eubanks Jara plantea “objeción, rechazo y oposición rotunda” a la resolución ALCALDÍA-02387-2020. (Imágenes 611-628 /939-956 del expediente judicial digital).

17. En fecha 27 de noviembre de 2020, la actora Vargas Vega presenta “objeción, rechazo y oposición rotunda” en contra de la resolución ALCALDIA-02375-2020. (Imágenes 1320-2249 del expediente judicial).

18. Que el 11 de diciembre del 2020, mediante el oficio 19627 (DFOE-DL-2409), del Área de Fiscalización de Servicios para el Desarrollo Local, de la Contraloría General de la República, aprobó parcialmente el presupuesto de la Municipalidad demandada, para el año 2021, ímprobo los siguientes gastos, relacionados con la reestructuración, en los siguientes términos: "... Gastos a) El contenido presupuestario de la subpartida de Prestaciones legales por un monto de ¢1.5000 millones y su fuente de financiamiento con el fin de mantener el equilibrio presupuestario, por incumplimiento del principio de legalidad consagrado en el artículo 11 constitucional. Lo anterior, por cuanto la municipalidad no aportó los estudios técnicos que fundamentan la decisión adoptada de acuerdo con lo establecido en el artículo 155 inciso b) del Código Municipal, el cual habilita únicamente la finalización de los contratos de trabajo con responsabilidad patronal, al amparo de estudios técnicos relacionados con el cierre de programas, la reducción forzosa de servicios por falta de fondos o bien la reorganización integral de sus dependencias orientada a la prestación del buen servicio público, tal situación no permite contar con los elementos suficientes para considerar que los gastos propuestos son razonables y probables, por la cual se procedió a improbar el citado gasto. b) El exceso sobre el 1,5% del contenido presupuestario incluido en la subpartida 0.05.03 "Aporte Patronal al Fondo de Capacitación Laboral" según lo establecido en el artículo 3 de la Ley de Protección al Trabajador, N.° 7983, reformada mediante el artículo 1 de la Ley para resguardar el derecho de los trabajadores a retirar los recursos de la pensión complementaria N.° 99065. c) El contenido presupuestario previsto en la subpartida 0.03.01 Retribución por años servidos correspondiente al monto incremental a reconocer por anualidad para el período 2021-2022, con fundamento en lo establecido en el artículo único de la Ley N.° 99086. "Adición de un transitorio único a la Ley de Salarios de la Administración Pública, N.° 21 66". Las sumas resultantes de las Improbaciones del gasto ¡indicadas en los incisos b) y c) deberán trasladarse a la partida de "Cuentas especiales". (Imágenes 556-563 / 689-692 / 881-887 / 1017-1020 / 1216-1222 / 1405-1408 / 1759-1766 del expediente judicial).

19. El 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02896-2020, el Alcalde Municipal, se rechaza el recurso de revocatoria con apelación subsidio y nulidad concomitante, que corresponde a la gestión planteada por el actor Bonilla Estrada en contra de la resolución ALCALDÍA-02383-2020. En conjunto con la resolución se le adjuntó CD con el acuerdo municipal N° 3, Artículo 4 de la Sesión Ordinaria N° 012 del 28 de julio de 2020, Acuerdo N° 1, Artículo Único, Sesión Extraordinaria N° 009 del 9 de setiembre de 2020, celebradas por el Concejo Municipal, así corno el Plan de Reorganización Agosto 2020. (Imágenes 814-829 del expediente judicial).

20. El 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02903-2020, el Alcalde Municipal, se rechaza el recurso de revocatoria con apelación subsidio y nulidad concomitante, que corresponde a la gestión planteada por el actor Santamaría Montero en contra de la resolución ALCALDÍA-02367-2020. En conjunto con la resolución se le adjuntó CD con el acuerdo municipal N° 3, Artículo 4 de la Sesión Ordinaria N° 012 del 28 de julio de 2020, Acuerdo N° 1, Artículo Único, Sesión Extraordinaria N° 009 del 9 de setiembre de 2020, celebradas por el Concejo Municipal, así corno el Plan de Reorganización Agosto 2020. (Imágenes 1138-1144 del expediente judicial).

21. En fecha 16 de diciembre de 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02914-2020, se recalifica al actor Bonilla Estrada a Profesional 2 a partir del 1 de enero de 2021. (Imágenes 832-854 del expediente judicial digital).

22. En fecha 16 de diciembre de 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02921-2020, se recalifica al actor Santamaría Montero a Profesional 2 a partir del 1 de enero de 2021. (Imágenes 1145-1166/1184-1205 del expediente judicial digital).

23. El 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02925-2020, el Alcalde Municipal, se rechaza el recurso de revocatoria con apelación subsidio y nulidad concomitante, que corresponde a la gestión planteada por el actor Eubanks Jara en contra de la resolución ALCALDÍA-02387-2020. En conjunto con la resolución se le adjuntó CD con el acuerdo municipal N° 3, Artículo 4 de la Sesión Ordinaria N° 012 del 28 de julio de 2020, Acuerdo N° 1, Artículo Único, Sesión Extraordinaria N° 009 del 9 de setiembre de 2020, celebradas por el Concejo Municipal, así corno el Plan de Reorganización Agosto 2020. (Imágenes 632-647 /960-975 del expediente judicial).

24. El 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02926-2020, el Alcalde Municipal, se rechaza el recurso de revocatoria con apelación subsidio y nulidad concomitante, así como objeción, y oposición rotunda, que corresponde a la gestión planteada por la actora Vargas Vega en contra de la resolución ALCALDÍA-02375-2020. En conjunto con la resolución se le adjuntó CD con el acuerdo municipal N° 3, Artículo 4 de la Sesión Ordinaria N° 012 del 28 de julio de 2020, Acuerdo N° 1, Artículo Único, Sesión Extraordinaria N° 009 del 9 de setiembre de 2020, celebradas por el Concejo Municipal, así corno el Plan de Reorganización Agosto 2020. (Imágenes 1342-1356 del expediente judicial).

25. En fecha 17 de diciembre de 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02928-2020, se recalifica a la actora Vargas Vega a Profesional 2 a partir del 1 de enero de 2021. (Imágenes 1358-1378 del expediente judicial digital).

26. En fecha 17 de diciembre de 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02930-2020, se recalifica al actor Eubanks Jara a Profesional 2 a partir del 1 de enero de 2021. (Imágenes 649-671/977-999 del expediente judicial digital).

27. En fecha 18 de diciembre del 2020, la Junta de Relaciones Laborales comunica a la Alcaldía a través de oficio JRL-178-2020 se pronuncia respecto de la reorganización, cesación de 31 trabajadores y reasignaciones a la baja, sin pronunciarse respecto del plan de movilidad laboral. (Imágenes 684-688 / 871-880 / 1012-1017 / 1206-1215 /1400-1404 del expediente judicial digital).

28. El 18 de diciembre del 2020, mediante el oficio 20309 (DFOE-DI-2809), el Área de Denuncias del Área de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, con motivo de una denuncia que se planteó, en lo que interesa, en relación con la improbación del presupuesto indicó: "...Ahora bien expuesto los alcances de la aprobación presupuestaria que realiza esta Contraloría General, específicamente el Área de Fiscalización de Servicios para el Desarrollo Local, se le informa que su denuncia se trasladó como insumo a esa Área para que sea tomado en cuenta en la revisión del presupuesto 2021, ya que el presupuesto de su interés se encontraba en la fase de aprobación presupuestaria. Al respecto es importante mencionar que, mediante oficio Nro. 19627 DFOE-DL-2409 del 11 de diciembre de 2020, esa Área aprobó parcialmente el presupuesto, y en el punto 2.2.2 se ímprobo el contenido presupuestario de la subpartida de Prestaciones Legales por un monto de ¢1.500,0 millones y su fuente de financiamiento con el fin de mantener el equilibrio presupuestario (Financiamiento interno gestionado con el Banco de Costa Rica por la suma de ¢1.500,0 millones destinado al pago por movilidad laboral voluntaria y proceso de reestructuración, por incumplimiento del principio de legalidad consagrado en el artículo 11 constitucional. Lo anterior, por cuanto la Municipalidad no aportó los estudios técnicos que fundamentan la decisión adoptada de acuerdo con lo establecido en el artículo 155 inciso b) del Código Municipal, el cual habilita únicamente la finalización de los contratos de trabajo con responsabilidad patronal, al amparo de estudios técnicos relacionados con el cierre de programas, la reducción forzosa de servicios por falta de fondos, o bien la reorganización integral de sus dependencias orientada a la prestación del buen servicio público, tal situación no permite contar con los elementos suficientes para considerar que los gastos propuestos son razonables y probables, por la cual se procedió a improbar el citado gasto...". (Imágenes 574-594 / 1777-1797 del expediente judicial).

29. En fecha 12 de enero de 2021, el actor Bonilla Estrada presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución ALCALDÍA-02914-2020. (Imágenes 855-870 del expediente judicial digital).

30. En fecha 13 de enero de 2021, la actora Vargas Vega presenta recurso de apelación en contra de la resolución ALCALDÍA-02928-2020. (Imágenes 1379-1399 del expediente judicial digital).

31. En fecha 15 de enero de 2021, el actor Santamaría Montero presenta recurso de apelación en contra de la resolución ALCALDÍA-02921-2020. (Imágenes 1168-1183 del expediente judicial digital).

32. En fecha 15 de enero de 2021, el actor Eubanks Jara presenta recurso de apelación en contra de la resolución ALCALDÍA-02930-2020. (Imágenes 673-683 / 1001-1011 del expediente judicial digital).

33. Mediante acuerdo 5, artículo IV, de la sesión ordinaria 038 de la Corporación Municipal del Cantón Central de San José del 26 de enero del 2021, se dispuso: Acoger la moción presentada por el señor Alcalde Araya Monge, que dice: Hecha la presentación por parte de la presentación por parte de la Administración del Proyecto de liquidación del Presupuesto del período 2020, se refleja un saldo 11.685.291.385,52, por lo que este Concejo de conformidad con la legislación, se acuerda: 1. Aprobar el detalle de Superávit específico por un monto 4.370.649.096, 89, el cual contempla los recursos de aplicación especifica y otros saldos que se incluyen con fines específicos. 2. Aprobar el superávit libre por 7. 314. 642.288, 64. 3. El detalle del superávit Específico relacionado con el punto 1 que se adjunta. (Imágenes 1987-1990 del expediente judicial).

34. Por medio de resolución ALCALDIA-00466-2021 se rechaza el recurso de revocatoria presentado por el actor Santamaría Montero en contra de la resolución ALCALDIA-002921-2020. (Imágenes 1240-1250/1268-1278 del expediente judicial digital).

35. Por oficio ALCALDÍA-01728-2021 del 08 de julio del 2021, la Alcaldía de San José comunica al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Dirección Nacional de Inspección, Región Central, Oficina San José, que en atención al Acta Adicional de Inspección y Prevención Cod#SJ-IF-19026-20 en la que se solicitaba la documentación que demuestre la reducción forzosa de servicio para una más eficaz y económica organización, que afecta por lo menos al 60% de los trabajadores y la demostración de previa comprobación por parte de la CGR y la Junta de Relaciones Laborales, le remite el oficio DTH 306-2021 de la Dirección de Talento Humano. Aclaró que mediante el oficio DTH-044-2021 del 04 de septiembre del 2021, la Dirección de Talento Humano había comunicado a la Junta de Relaciones Laborales el Plan de Reorganización, una vez aprobado por el Concejo Municipal. Adjuntó cuadro evidencia de que el 75% de las dependencias de la estructura para el 2020 fueron impactadas presupuestariamente. (Imágenes 1453-1455 del expediente judicial).

36. Mediante oficio GAFTI-273-2021 del 08 de diciembre de 2021, el Licenciado Edgar Sandoval Montero, Gerente Administrativo Financiero y TIC, le indicó al Licenciado Mariano Rodríguez Solís de la Dirección de Asuntos Legales, lo referente al presupuesto municipal y sus condiciones particulares, señalando que el presupuesto ordinario para el año 2020 fue de ¢71,194 millones y para el año 2021 fue de ¢61,175 millones lo que refleja una diferencia negativa de ¢10,019 millones, con lo que se acredita que efectivamente existió realmente una disminución en los ingresos municipales, tal y como se advirtió en su momento y que generó se tomaran las medidas para disminuir el gasto, entre esta, el promover la movilidad voluntaria y el Plan de Reorganización Agosto 2020, lo que permitió se cumpliera con la prestación de los servicios esenciales a cargo de la entidad municipal. Entre otras cosas se indicó que, por la improbación de presupuesto de la Contraloría General de la República para el pago de prestaciones, se tuvieron que modificar dineros destinados a obras, servicios y actividades que se tenían ya establecidos, que era lo que se quería evitar con el préstamo. (Imágenes 1457-1463 del expediente judicial).

37. Por medio de oficio AI-118-2022 de fecha 14 de junio de 2022, el Auditor institucional le señala a la Alcaldía, en lo que interesa, lo siguiente: “… Con el Oficio AI-159-2020, de fecha 18 de agosto de 2020, emitido por el suscrito, en calidad de Auditor Interno, se autorizó para que se valore y se analice bajo criterios de eficiencia la estructura ocupacional de la dependencia a mi cargo, no obstante, ningún estudio técnico o resultados fueron remitidos a la Auditoría Interna para: análisis, valoración y aprobación en el caso de que el mismo se encontrase a derecho, y que no existiese desmejoramiento de la actividad, sin embargo, en el documento denominado por la Administración Activa: PLAN DE REORGANIZACIÓN AGOSTO 2020, se consideró el oficio AI-159-2020 como autorización de realización de estudio y aprobación de resultados, situación que es contraproducente y se trató de aclarar con oficio AI-021-2021 del 3 de febrero 2021…”. (Imagen 1911-1914 del expediente judicial digital).

38. En juicio oral y público se recibió primeramente la deposición de Francisco Herrera Hall, miembro de la Junta de Relaciones Laborales desde hace más de 12 años, administrador de empresas y abogado, Jefe de la Sección de Egresos del Depto. de Tesorería Municipal. Señala que, en el contexto de la reorganización municipal, era miembro de la Junta, según la convención colectiva regulaba el proceso que se seguía, donde la Junta tenía participación. “Nos hicieron llegar un informe relativo a todos los cargos y después se emitió un documento de la Junta, donde fue como comisionado con otro compañero exponiendo una serie de observaciones en contra del proceso de reestructuración. El Concejo autorizó la transformación sin que se haya hecho nombres o estudios, el estudio se hizo después, sin que el Concejo lo avalara, se usó aquel acuerdo como una carta en blanco para realizar el procedimiento. Por otra parte, uno de los motivos que se alegaban eran una posible afectación económica, pero nunca en la municipalidad ha existido carencia, ni mucho menos despidos o disminuciones groseras en los salarios de los trabajadores”. Por su puesto, tenía conocimiento de las finanzas municipales, los presupuestos y solvencia económica. “La solvencia siempre fue muy por encima de lo adecuado, aún en época de pandemia. Para ese momento la convención estaba vigente”. Explica que la CGR hizo un oficio con la oposición de los movimientos presupuestarios, por eso fue que la Municipalidad hizo movimientos internos, para darle contenido económico a los ceses y disminuciones de puestos, pagándose, por lo que siempre hubo disponibilidad financiera. No recuerda cuántas personas fueron reorganizados, fueron porcentajes sumamente bajos, no alcanzaba ni el 5% de la población en ese momento, para ese momento la municipalidad andaba entre 2700 a 2900 trabajadores. El estudio ya llevaba nombres y apellidos, incluyendo quienes saldrían y quiénes serían degradados. La respuesta de la Junta fue la respuesta al informe de la Municipalidad ya concluido. El estudio no incluía movilidad laboral, era un plan que se mencionó, pero había que dar un tiempo para que las personas decidieran, fue un tema en que la Junta no quiso meterse, dado que la posición era que se respetaba la decisión personal de la gente si quería irse, estaba fuera de la protección de la posición sindical. Afirma que ellos recibieron quejas de funcionarios, desde el inicio, por eso es que se abocaron a realizar las consultas a ver si se dieron las consultas al auditor para cubrir el fuero de protección de la Ley de Control Interno, a lo que se dieron cuenta de que no existía evidencia de que el Auditor Municipal avalara o hiciera un estudio donde diera como resultado la disminución de puesto de los actores. El procedimiento duró desde que el Alcalde avisó de que se iba a dar y se ejecuta la reorganización y se termina de dar el seguimiento pudo haber sido de unos seis meses. Las funciones que tenían antes de la reestructuración son las mismas que tienen ahora. En el plan de reorganización bajaban de jefatura a profesionales 2 como lo era el 80 o 90% de la plana de la auditoría, para una estructura “más plana”. Al final el cambio se dio en el papel y en las remuneraciones (a la baja), pero funcionando y coordinando equipos como antes, sin cambio real y efectivo, no hubo cambio estructural. Antes de la reorganización tenían personal a cargo, después de la reorganización, en papel no debería tener personal, pero efectivamente seguían siendo los jefes, coordinando, igual que antes, en el trabajo diario con la Administración Activa. Explica que, en la ejecución de la reorganización, no se movilizó algunas personas, aclara que no le consta que se haya contratado nuevo personal. Detalla que de las personas que estaban destinadas a reestructuración que no se le ejecutó fue el departamento de Proveeduría, logró de alguna forma zafarse del proceso. Aclara que la posición de la Junta se dio antes de ejecutar, durante la ejecución no se dio comunicación entre la Municipalidad y la Junta de Relaciones Laborales. (Audio y video en SIGAO).

39. De seguido se recibió la declaración de Antonio Israel Barrantes Sánchez, contador público autorizado y Auditor Interno de la accionada, desde febrero de 2011. Explica que como auditor no tuvo participación activa, lo realizó la Administración el 2021. Su participación de limitó a atender una solicitud del Alcalde codemandado, para consultar si fuese posible que la auditoría pudiese formar parte de ese análisis integral, conforme el art. 24 de la LGCI. De ahí que emitió un oficio dando la venia para formar parte integral del estudio de reestructuración. Posteriormente, recibe la notificación de la reestructuración descendente de sus cargos a sus subalternos, de jefatura de sección a profesional 2. Fueron los subalternos los que le informaron, dado que no se comunicó directamente por parte de la Administración, de ahí que se emitió un segundo oficio donde cuestionaba la omisión de aprobar las decisiones que incluía el plan de reestructuración. Después de eso, usando sus atribuciones como Auditor Interno, al perder los 4 jefes de sección, tuvo que tomar decisiones para que se siguiera operando, dado que son 25 funcionarios, trabajando 4 áreas, dado que, al suprimir la jefatura, se recargaba al auditor y subauditor, de ahí que se solicitó a los actores a que siguieran coordinando, a lo cual estuvieron de acuerdo, a manera de recargo. Afirma que, como auditor, nunca otorgó una aprobación de las modificaciones generadas a raíz de la reestructuración. En preguntas de la representación municipal, aclara que, después de la comunicación de los subalternos, que fue cuando estaban haciendo la evaluación de desempeño, se dirigió la réplica hacia Recursos Humanos, generando el problema de que entre profesionales 2 no pueden evaluarse entre sí. De ahí que, ante misiva a la Alcaldía se expuso la situación de devolver a la estructura anterior, sin que recibiese respuesta positiva de la Alcaldía, es decir, no hubo respuesta, eso fue en el año 2022, cuando la vicealcaldesa estaba en ejercicio como alcalde. Especifica que el oficio de aval de participación de estudio, lo que quería decir es que la Auditoría podía participar, señalando que, si se pasaba de una estructura piramidal a una estructura plana, consideró que la labor que no afectaba el funcionamiento, pero en tanto toda la Municipalidad hiciera lo mismo. (Audio y video en SIGAO).

40. Posteriormente, se recibió la deposición de Edgar Sandoval Montero, Máster en Administración de Empresas con énfasis en Finanzas y CPA, Gerente Administrativo Financiero y de Tecnologías de la Información desde hace más de 17 años. Explica que la decisión fue a raíz del COVID, dado que a nivel municipal se afectó a través del cierre de negocios, provocando la disminución de pago de los contribuyentes y otros reflejado a través de lo que se reportaba en tributos. Para el primer trimestre de 2020, se analizó una reestimación de los ingresos para el segundo semestre, que es importante para la estimación del año siguiente. Se realizó a través de subalternos de ellos, calculando una disminución de 10 mil millones, solo para 2020, comunicándoselo al Alcalde y es él el que decide hacer una reducción de gastos en proyectos, remodelaciones y una reestructuración, como se ve en los estados financieros en comparación 2019, 2020 y 2021. Se proyectaba un déficit a cierre de 2020, por lo que se consideraron medidas en tiempo y forma, se incorporaban estas proyecciones en el plan de reorganización. Se hizo un presupuesto extraordinario a la baja, se redujo el ingreso y gasto para el segundo semestre de 2020, para buscar el equilibrio financiero, se llamó como presupuesto extraordinario 2. Para la reestructuración se contó con aquél presupuesto extraordinario. En contrainterrogatorio, aclara que la ejecución presupuestaria usualmente se proyectaba un 82 o 85% de ejecución. Para el 2020, el superávit se valoró y distribuyó a través del presupuesto extraordinario 1, por eso es que se determinó que no había, en la liquidez municipal, al cierre del 30 de junio de 2020, iban a – 3.000 millones comparado con el día anterior que es lo que generó las alarmas y se estimó el faltante de los citados 10 mil millones, incluyéndose el estudio de otros ingresos no asociados a recaudación, el ajuste se hizo presupuestariamente, para coincidir con el ingreso económico de efectivo que estaba recibiendo el municipio para ese momento. Se incluyó rebajos en temas de remuneraciones, gastos ordinario operativo, se suspendió como proyectos sociales, transitarte, festival de la luz, entre otros y proyectos de construcción de infraestructura de la ciudad, y eso se extendió hasta el 2021. El estudio utilizó solamente estudio 2019, que estaba bien, y 2020, que fue cuando se cayó, y el seguimiento a 2021 y con una pequeña recuperación 2022. El presupuesto original de la totalidad del presupuesto era 71.000 millones, lo que se proyectó de pérdida fue 3.000 millones para el corte de junio y el proyectado de final de año a 10.000 millones. En preguntas del Tribunal, aclaró que la decisión de la reestructuración no salió de ellos, sino de un equipo de alta gerencia. Especifica que la reducción a través de la parte remunerativa salarial fue la técnica ideal, dado que no se sabía cuánto tiempo iba a durar la pandemia, a su juicio no había otra opción que esa. (Audio y video en SIGAO).

41. Finalmente, se escuchó la deposición de Daniel González Hurtado, ingeniero industrial, labora para la Dirección de Recursos Humanos en Proceso de Clasificación y Valoración de Puestos, desde el 2011 en este último. El proceso de reestructuración nace del estudio que proyección que realizó el departamento de presupuesto, dando noticia de una diferencia de ingreso de más de 10 mil millones, iniciando la reducción de gasto en cancelación de eventos, cancelación de tiempo extraordinario, cursos y no prórroga de plazas a tiempo definido. Se realizó un estudio de puestos, solicitada por la auditoría interna, este ser realizó para analizar si se podía buscar el cambio de estructura piramidal a una plana, para así dejar solo los auditores jefes y auditores especializados, se analizó la estructura de canalización de mando, determinándose que era viable eliminar las plazas o transformarlas de manera descendente, dejando al Auditor y subauditor como jefatura, buscando optimizar los canales de mando y comunicación. Se valoró el costo del descenso y su indemnización. El estudio abarcó un estudio de puestos, remuneraciones, cancelación de pluses a plazos, estudio de otras dependencias, así como desvinculación de otras plazas duales, procurando reubicación y movilidad laboral. Se excepcionó servicios esenciales (residuos, parques, policía municipal), se analizaron el resto de las dependencias municipales, aunque no todas las áreas fueron impactadas, así como la propia Alcaldía. Ese estudio abarcó un análisis de la totalidad de las dependencias administrativas, mientras que la parte operativa solamente se analizó el tema de la movilidad laboral, exceptuando esa área se abarcó un 60% de la población de las dependencias administrativa (unas 50 instancias administrativas). Recuerda que era un 48% de las partes operativas, un 52% de la administrativa, más la policía municipal y la guardia, para la totalidad de la población (población técnica). Es la parte administrativa, la policía y guardia la que el 60% referido de empleados, se analizó a todo ese porcentaje, pero no es que todo ese porcentaje se recomendó una medida en el plan, aclara que el estudio es un anexo que se incluye en el informe que materializa el Plan de Reestructuración. En contrainterrogatorio de la parte actora, aclara que la AI-159-2020, provenía del auditor, al encargado del proceso de clasificación y valoración de puestos. El informe incluyó la posición de la división de planificación estratégica, dado que manifestó que no iba a emitir criterio, en lo que refiere a la auditoría, eso está en la página 41 del informe. El insumo utilizado fue el AI-159-2020, se consultaron otras municipalidades, así como un estudio o cálculo económico. Afirma que existe un expediente digital con los insumos usados para el estudio que ya se expuso, se consultó a las municipalidades de Heredia, Alajuela y Cartago, cabeceras de cantón. Aclara que la totalidad de funcionarios de la Municipalidad eran para ese momento, se analizó una población de 2800 o 2900 plazas estudiadas, se dieron 120 plazas por movilidad laboral, 43 vacantes y 31 eliminadas. Para el caso de la auditoría municipal, se recomendó solamente 4 transformaciones descendentes y se analizaron todos los puestos de auditoría (auditor y subauditor, 4 jefes y 17 funcionarios). Aclara que el departamento tenía un procedimiento para hacer el estudio, se copila la información y se realizó el informe, por lo que no se realizó entrevistas ni sesiones de trabajo. Aclara que la recomendación técnica fue una transformación descendente, para homologar las funciones de los 4 jefes a profesional 2 auditor, para ampliar la gama de estudios y reunir a solo 2 jefes para designar a éstos a fiscalización y autorización de estudios de auditoría. Hay diferencia entre reasignación y transformación de plaza. En preguntas del Tribunal, aclaró que, al momento de ejecutar la reorganización, en el año 2021, se incorporó la modificación en el manual de puestos, para el caso de la Auditoría, simplemente se suprimió la plaza en el manual, solamente remitiendo a el puesto existente de Profesional 2 Auditor. El auditor y subauditor ya tenían las cadenas de mando existentes, por eso simplemente se eliminó el mando medio. Es claro que, al suprimir los puestos, se iba a afectar el plan operativo de trabajo de la auditoría, lo que se hizo fue “optimizar” al eliminar ese mando medio, tomando como base las metas de trabajo de auditoría. La propuesta se le comunicó al auditor el 18 de setiembre de 2020, desconoce si el auditor avaló la propuesta. (Audio y video en SIGAO).

III. HECHOS NO PROBADOS

De relevancia para los efectos de este proceso se tienen los siguientes: 1. Que la situación financiera de la Municipalidad de San José no se hubiere visto afectada en sus ingresos debido a la pandemia Covid-19 para el período presupuestario 2020-2021. (No se ubica prueba en tal sentido). 2. Que se contara con aprobación del auditor institucional para la modificación y transformación de las plazas de los actores. (No se ubica prueba en tal sentido). 3. Que la reasignación descendente se tratase de un despido encubierto en contra de los actores. (No se ubica prueba en tal sentido).

IV. OBJETO DEL PROCESO

Tanto en la demanda como en conclusiones, las partes accionantes, pese a tener cada uno un acto administrativo particular e individual, plantean un conflicto con agravios comunes, atacando la reorganización realizada por el Municipio accionado en el año 2020-2021, señalando que, como funcionarios de Jefatura de la Auditoría Municipal, fueron recalificados de manera descendente a Profesional 2, en infracción al principio de estabilidad consagrado en el art. 192 de la Constitución Política, y del debido proceso para reorganizaciones administrativas. Afirma que, conforme el voto 14825-2007 de la Sala Constitucional, no se contó en este caso con un estudio técnico previo, aprobaciones de rigor, contenido presupuestario necesario y motivación de la decisión. Afirma que, el Concejo Municipal a través del acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada el 28 de julio del 2020, accionó sin contar con estudios previos, sin contar con recursos económicos, y sin contar con aprobaciones previas de la Contraloría General de la República (CGR), la Junta de Relaciones Laborales (JRL), en infracción al art. 16.b de la Convención Colectiva y en específico del Auditor Municipal, conforme el art. 24 de la Ley General de Control Interno. Afirma que, el oficio DTH-044-2020 se trata de una simple comunicación a la JRL, mas no de una aprobación como exige la norma y sin que se haya realizado la gestión previa de comprobación de falta de fondos a la CGR, y sin que se acreditara que el COVID 19 efectivamente no afectó los ingresos proyectados municipales. Por otra parte, la CGR por medio de su oficio DFOE-DL-2409 (19627) queda claro que no había estudios previos, y que el contenido presupuestario no fue aprobado. Por su parte, por tratarse de una afectación a derechos adquiridos, considera que debía realizar el procedimiento dispuesto en los arts. 308ss de la LGAP. Especifica, respecto del trámite del art. 16 de la Convención Colectiva, no se afectó al 60% que dispone la norma (cerca de 1.800 trabajadores) y la falta de fondos previa comprobación de la CGR y de la JRL, con infracción consecuente al compromiso diseñado en los arts. 2 y 20 de la misma convención. En lo que respecta a la Ley General de Control Interno, apunta que el oficio AI-0121-2021 es claro al afirmar que la autorización dada por el oficio AI-159-2020 fue para participar del estudio y análisis en el marco de la reorganización, pero nunca se contó con autorización para los cambios que se llevaron a su personal a cargo. Considera que se trata de un Ius Variandi Abusivo debilitando el control interno institucional, así como generando una disminución salarial, en infracción de la independencia de la auditoría, y tratándose de un despido encubierto. Señalan que, la recalificación tomada por el Alcalde Municipal para cada uno de los actores, a partir del 1 de enero de 2021, no especificó cuáles eran las nuevas funciones por ejecutar, pese a que en la realidad siguieron realizando las mismas tareas. Reiterando en las réplicas su teoría del caso, y rechazando las defensas, que fueron desistidas en la audiencia preliminar.

V. ARGUMENTOS DE LOS ACCIONADOS

Desde la representación Municipal accionada, tanto en su contestación como conclusiones sostuvo que el acuerdo 3, Artículo IV de la Sesión Ordinaria No. 012 del 28 de julio de 2020, lo que autorizaba al Alcalde era a tomar las medidas pertinentes que permitieran la supervivencia económica de la Municipalidad ante la debacle mundial originada por la Pandemia Covid-19. No es cierto que mediante ese acto se ejecutara de inmediato una restructuración, sino que lo pretendido en ese entonces era buscar las alternativas correspondientes para enfrentar dicha crisis. Con ese acuerdo lo que se autorizaba era el inicio de los estudios y búsqueda de estrategias para llevar a cabo reajustes y reordenamientos organizacionales que posibilitaran la continuidad de los servicios, buscando además obtener una mayor eficacia y eficiencia, no siendo necesario el tener que recurrir a la CGR. Precisa que a los actores se les comunicó en dos momentos la decisión municipal, a través de los actos ALCALDIA-02928-2020, ALCALDIA-02914-2020, ALCALDIA-02921-2020 y ALCALDIA-02930-2020, todos del 10 de noviembre de 2020, y posteriormente a través de los oficios ALCALDIA-02375-2020, ALCALDIA-02383-2020, ALCALDIA-02387-2020 y ALCALDIA-02367-2020 de esa misma fecha, en la que se dispuso la reasignación descendente a partir del 1 de enero de 2021. Afirma que el estudio de reorganización abarcó más del 65% de las dependencias que componen la Municipalidad y un 94% de la totalidad de plazas, cumpliendo con lo que dispone la Convención Colectiva en su numeral 16. Plan que fue comunicada a la JRL, insistiendo que la convención colectiva no es de acatamiento obligatorio si los mismos constituyen una forma de obstaculizar la ejecución de una potestad pública, mas en este caso, se cumplió con el trámite necesario, apuntando que, en todo caso, el art. 16 de la Convención aplica para la desvinculación de funcionarios y no para la disminución de categoría, que es el caso que nos interesa. Rechaza la afirmación de los demandantes, apuntando que sí se contó con la autorización de la auditoría como se desprende del oficio AI-159-2020, cumpliendo con el art. 24 de la Ley General de Control Interno. Apunta que, para setiembre de 2020, el estudio de transformación descendente fue comunicado vía correo electrónico al auditor, siendo contestado por el Auditor el acuse recibido del estudio, sin objeción u observación alguna, sea en ese momento o con posterioridad (oficio AI-224-2020). Aclara que, desde la perspectiva financiera, la reestimación del año 2020, se proyectaban caídas importantes en los principales ingresos tributarios como son: impuesto a las actividades lucrativas (patentes comerciales) donde se obtendrían 2.858.716.394 colones de menos; impuesto sobre bienes inmuebles cuya suma sería de 1.756.335.252 colones de menos; la tasa de aseo de vías cuyo monto sería de 1.144.714.141 colones menos; la tasa de recolección de residuos sólidos con un monto de 1.501.913.697 colones menos; la tasa de parques por un monto de 904.148.254 colones menos; la tasa de alcantarillado pluvial por la suma de 371.837.182 colones menos, dentro de otros, que pueden observarse dentro del cuadro que se presenta y que en su mayoría son deficitarios. Esos ingresos que ya no se obtendrían, financian los componentes principales y fundamentales del gasto programático de la Institución. Ante esta situación, la Municipalidad en aras de mantener el equilibrio financiero y tomando en cuenta la situación económica que vive el país (en materia de gastos) tomó las múltiples decisiones para contener el gasto sin que tales medidas implicaran un menoscabo de la atención de la emergencia COVID o de los servicios públicos esenciales, dejándose proyectos como el festival de la luz, transitarte, festejos populares, etc. El deterioro entre los ingresos reales acumulados al mes de junio de 2020, comparados con los ingresos reales al mes de junio de 2019 fue de menos 3.011.109.296.86 colones, lo que perjudica la posición de liquidez de la Institución, sin considerar a lo citado los recursos de capital y de vigencias anteriores que podremos apreciar en cuadro más abajo llamado “Relación Ingreso Gasto”. La Municipalidad analizó a profundidad la situación financiera que atravesaba y tendría que afrontar, de manera que al momento de adoptar las decisiones tendientes a la contención del gasto público (siendo una de estas la implementación de la figura de Reestructuración y Reorganización), de esta manera, es claro el estrés financiero que aquejaba a la municipalidad y, más aún, el deterioro que sufrirían las finanzas si no se instruían las acciones para equilibrar las finanzas, como fue la movilidad laboral, la restructuración y la contención del gasto en otras actividades, lográndose una reducción de gasto de 10 mil millones de colones. No hay ausencia de un informe técnico como se acusa, toda vez que efectivamente se formuló un estudio (el cual se adjunta a esta misiva), que abarca aspectos de naturaleza técnica, jurídica y financiera, con fecha del mes de agosto de 2020, para atender la problemática en referencia y dar sustento al Plan de reorganización. Dicho documento está suscrito por: Ing. Johnny Araya Monge, Alcalde; Lic. Edgar Sandoval Montero, MBA, Gerente Administrativo Financiero y TI; Lic. Mario Vargas Serrano, Gerente de Gestión Municipal y Control Urbano; Ing. Marco Vinicio Corrales Xatruch, Gerente de Provisión de Servicios; Lic. Floribeth Molina Cedeño, Directora de Planificación Estratégica Institucional; Lic. Allan Vásquez Salazar, Director de Talento Humano; y Lic. Mariano Rodríguez Solís, Director de Asuntos Jurídicos. En el contenido se exponen las razones que respaldan el actuar de la Administración Municipal y las acciones a seguir, que efectivamente incluyen un plan de movilidad laborar y la desvinculación de personal, así como otros aspectos. Los cambios ejecutados en la Estructura Orgánica fueron valorados y estudiados a través del proceso competencia del Proceso de Cambio Organizacional de la Dirección Planificación Estratégica Institucional, sustentados técnicamente por la Dirección de Talento Humano (Dirección de Recursos Humanos) y respaldados con estudios, proyecciones y previsiones financieras. Los oficios de la CGR lo que afirman no es que no existían los estudios, sino que éstos no habían sido aportados en el trámite ante dicho órgano. De esta forma, la finalidad del proceso de Reorganización puesto en marcha por la Municipalidad de San José pretendía alcanzar un mejor desempeño administrativo y lograr las metas propuestas de una forma eficiente y oportuna, acorde con el principio de legalidad y en atención al interés público todo dentro del marco de la potestad de autoorganización. En el caso que nos ocupa, dicho proceso estuvo basado en necesidades reales, debidamente probadas y apoyadas en estudios técnicos, a efecto de mejorar el servicio público, adaptarlo a las nuevas necesidades y procurar una mejor y más pronta satisfacción de los intereses públicos que han sido encomendados al Gobierno Local. Conforme a lo expuesto, el procedimiento llevado a cabo por la Municipalidad de San José fue ejecutado con absoluta objetividad, transparencia y seriedad, tanto así que medió un estudio técnico, mismo que en ningún momento es objeto de debate por los acá actore.s En cuanto a la transformación de la plaza que reclaman los actores no puede alegarse un quebranto a lo establecido en el artículo 20 de la Convención Colectiva vigente al tratarse la actuación del Alcalde de la ejecución de un acuerdo del Concejo Municipal que se encuentra en firme cuyo fin es alcanzar una mayor eficiencia y optimización del servicio que brinda la Municipalidad, lo cual necesariamente implicó un estudio no solo de la estructura organizativa del Municipio, sino también de las funciones que tienen asignadas los funcionarios municipales y su correspondencia con el Manual de Puestos existente. Por su parte, la modificación de las tareas de un puesto con miras a lograr una mayor eficiencia administrativa es lo que comúnmente se denomina como “reasignación y/o transformación”, y puede conllevar la modificación del nivel salarial que ostentaba originalmente el puesto que sufre la reasignación. Así, la reasignación es el producto del estudio realizado al puesto, en el cual se cambia la clasificación del mismo ya sea a un nivel superior o inferior al que actualmente ostenta el puesto, con motivo de haberse producido en éste una variación sustancial y permanente en sus tareas, deberes y responsabilidades. Conforme a lo anterior, la Administración consideró la transformación descendente como una medida paliativa en resguardo del principio de estabilidad laboral, encontrando la posibilidad de reajustar sus nombramientos a la clase ocupacional de Profesional 2, a pesar de que la misma Administración les dio la posibilidad a los actores al no estar conformes con la transformación descendente propuesta, de finalizar el contrato de trabajo con responsabilidad patronal. Invoca como defensa la Falta de derecho y en la audiencia preliminar desistió de las defensas de prescripción y caducidad.

Por su parte, el codemandado Araya Monge, tanto en su contestación como en conclusiones, se allanan a la posición municipal en su totalidad, adicionando que, en lo que se refiere al fondo de este asunto, el codemandado no lo es en su carácter personal, sino funcionarial, lo que basta con la lectura de las pretensiones, sin justificar las razones o motivos para los cuales se incorpora una pretensión de solidaridad, respecto de la condenatoria en costas. Invoca como defensa la Falta de derecho y en la audiencia preliminar desistió de las defensas de prescripción y caducidad.

VI. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

Para abordar el fondo de este asunto se desagregará este apartado de varias secciones, la primera de ellas, respecto de valoraciones sobre la abundante prueba incorporada a los autos, de seguido, precisiones respecto de las petitorias anulatorias, después un abordaje de la pretensión sexta, como cuarto punto el análisis de la responsabilidad del codemandado Araya Monge, como quinto, respecto del procedimiento de reestructuración de los puestos de auditoria de los actores, como sexto, el abordaje de otros agravios y como sétimo, el pronunciamiento respecto de las pretensiones.

VI.1. Sobre los elementos de prueba aportados a los autos. Prueba indirecta o inconducente: Como se desprenden de los autos, la cantidad de prueba aportada a los autos es sumamente voluminosa, especialmente la prueba documental, la cual ha sido adjuntada tanto al expediente principal como en un CD de prueba. Empero, después de la extenuante labor de revisión total de las piezas aportadas a valoración, la Cámara estima puntualizar que la única prueba que cumple con los parámetros de utilidad, pertinencia y necesidad es la que ha sido limitada y citada en los hechos probados, por cuanto las demás pruebas se refieren a aspectos colaterales o indirectos que no son abarcados en el marco de las pretensiones. Así, oficios de trámite, comunicaciones, consultas de otros funcionarios, especificaciones o particularidades del trámite presupuestario, la posición de la jerarquía impropia laboral, criterios o propuestas de la Asesoría Jurídica, Recursos Humanos u otros órganos que encontramos en el basto contenido documental de autos, no aportan la convicción para respaldar los hechos acreditados de la acción, ni tampoco aportan a la teoría del caso de las partes, de ahí que no se entra a valorar.

VI.2. Relatividad de las pretensiones respecto de la nulidad solicitada. Individualidad activa de la acción: Otro aspecto particular de previo a resolver el fondo del asunto, tiene que ver con los alcances de las pretensiones que se analizarán infra. Nos referimos de manera especial a la petitoria primera si bien solicita la declaratoria de ilegalidad “del proceso de reorganización institucional”, éste se analiza, exclusivamente, en tanto éstos afectaron, de manera concreta e individual, a cada uno de los actores, no siendo posible extender los alcances del pronunciamiento de esta sentencia a relaciones jurídico – administrativas que no objeto de esta litis y es justamente por ello que, la sentencia aportada por la accionada como “ad effectum videndi” no viene a nutrir lo que acá se discute, dado que no refiere a la reorganización de la Auditoría Institucional y que es el thema decidendi de este fallo. Es por ello por lo que la pretensión primero se ve, de igual manera, ligada con la pretensión tercera, la cual se concretiza en pedimentos de revisión de actuaciones concretas de la pretensión 4. En otras palabras, tal y como lo señala el art. 9 del CPCA, existe la posibilidad jurídico – procesal de que varios sujetos, como en este caso, cuestionen de manera simultánea uno o varios actos administrativos, pero los alcances del pronunciamiento han de limitarse, tal y como lo señala el art. 130.2 del CPCA únicamente a la situación jurídica particular de cada uno de los sujetos que demandan, sobre todo si, como en este caso, todos los actores impugnan un acuerdo del Concejo Municipal del Gobierno Local accionado y del cual no son destinatarios directos sino que dicto acto es el motivo de actos concretos que sí lo fueron y que son objeto de las pretensiones particulares de cada uno de los demandantes. En esa línea, corresponde a esta Cámara determinar si, la legalidad o no de aquella conducta del cuerpo edil es patológica en tanto su supresión acarrea o afecta la legalidad de los actos concretos de los actores, vinculados así de una manera causal, y es así como esta Cámara se pronunciará infra sobre las pretensiones anulatorias.

VI.3. Improcedencia manifiesta de la pretensión sexta añadida en audiencia preliminar: Ahora bien, en otro orden de ideas, pero motivado en el mismo punto, encontramos un defecto insalvable en la pretensión sexta que fue incorporada en la audiencia preliminar, y que, al margen de la discusión de si, procesalmente, la decisión del juez tramitador fue o no correcta, lo cierto es que la decisión en aquella etapa procesal permitió que tal petitoria fuera introducida y llegara hasta este momento procesal, en el cual el Tribunal se ve compelido a hacer pronunciamiento expreso en los términos del art. 122 del CPCA. Al respecto, tal y como señala el art. 121 del CPCA esta pretensión ha de declararse improcedente al no ajustarse al ordenamiento jurídico por los motivos que de inmediato han de detallarse. Lo primero a considerar, es que las denominadas pretensiones generales o genéricas resultan abiertamente improcedentes en materia contencioso administrativa por la naturaleza revisora y de fiscalización de la conducta administrativa que posee el rol de juez contencioso, en los términos del art. 49 Constitucional, así como de los numerales 1, 2, 36 y 42 del CPCA, que es el que enmarca la correlatividad con el fallo regulado en el art. 122 del CPCA. En el caso de la pretensión sexta, la parte procura que “condena genérica” de pago de daños y perjuicios, lo que infringe, desde la perspectiva procesal y de derecho de fondo, la normativa aplicable. En el caso procesal, encontramos que el párrafo segundo in fine del artículo 9 del CPCA, exige que, para la reclamación de daños y perjuicios debe acreditarse la titularidad de la situación jurídica lesionada, buscando las partes demandantes, de manera falaciosa, que el Tribunal suponga que todos sufrieron daños y perjuicios, aspecto que infringe el art. 41 del CPC (Código Procesal Civil) de aplicación supletoria conforme el art. 220 del CPCA, respecto de la carga probatoria. Razón por la cual, si unimos la señalada norma con la exigencia que dispone el art. 58.4.e del CPCA, tampoco encontramos exposición alguna respecto del origen, motivo, en qué consiste y estimación prudencial de los daños y perjuicios que busca que se le reconozcan a través de la pretensión referida, ya que, por la propia redacción de ésta, ni tan siquiera los demandantes logran unirlo que se tratan de daños y perjuicios derivados de las conductas que pretenden en las demás petitorias, es decir, ni tan siquiera puede unirse aquella pretensión a la posibilidad que establece el art. 122.m.iii del CPCA de realizar un reconocimiento indemnizatorio derivado de la supresión, creación o modificación de la conducta administrativa, o la declaración de responsabilidad, ya que, se insiste, la pretensión fue incorporada como una petitoria “genérica de daños y perjuicios”. Segundo, ese ayuno referido también presenta otro aspecto de orbe procesal, y es la total y absoluta omisión en la demanda, de exposición alguna a daños y perjuicios, es decir, se trata de una pretensión incorporada, sin hechos que lo respalden y sin fundamento de derecho que lo desarrolle, resultando en palmaria la falta de sustento de lo pretendido. Todo lo anterior ha de verse complementado con la valoración del derecho de fondo aplicable y que corresponde al mandato que refiere el art. 196 de la Ley General de Administración Pública (LGAP) que exige que el daño debe ser efectivo, evaluable e individualizable, lo cual, para el caso en marras no se cumple de manera alguna ante las falencias ya señaladas supra. Es por lo anterior que, por las razones dadas, la pretensión sexta ha de declararse improcedente y rechazarse en su totalidad.

VI. 4 Improcedencia manifiesta de responsabilidad del codemandado Araya Monge. Responsabilidad personal no reclamada: De la revisión de las pretensiones, encontramos que la parte actora incorporó al codemandado Araya Monge en la pretensión tanto cuarta como la pretensión quinta, las cuales son atacadas por la representación accionada señalando que la primera de ellas, no se trata de responsabilidad personal, sino funcionarial, agravio que de inmediato pasamos a analizar. Lleva razón el patrocinio letrado demandada, por cuanto de la lectura de la totalidad de las pretensiones, no se logra encontrar una sola petitoria de responsabilidad personal de su representado en los términos de los arts. 199 y siguientes de la LGAP. De hecho, lo único que se logra identificar, es la petitoria quinta de solidaridad respecto de las costas. Y es que esta situación no es de menor importancia, puesto que, en esta materia, existe una clara diferencia entre la responsabilidad de la Administración y la responsabilidad personal del funcionario. La primera, resulta del criterio imputativo de que las conductas de los funcionarios se unen, causalmente, a la Administración al cual el funcionario depende en los términos del art. 190 de la LGAP, dando pie al régimen de responsabilidad objetivada con los criterios de imputación de funcionamiento normal, anormal, lícito e ilícito. En cambio, el segundo, resulta en un juicio de reproche subjetivo, donde la LGAP dispone limitados criterios imputativos generadores de responsabilidad, donde se permiten, únicamente, los supuestos de dolo o culpa grave demostrada (art. 199 LGAP). Esta situación exige que la acción se bifurcada frente a los accionados, ya que se tratan de criterios imputativos diferentes y sin que la admisión de uno, genere automáticamente la generación del otro. Con ello, la simple autoría de un funcionario de una conducta que se somete a fiscalización de este Tribunal, no es razón suficiente para generarle responsabilidad personal, sino que debe realizarse el ejercicio intelectivo de acreditar no sólo la ilegalidad o irregularidad de la conducta, sino que ésta fue realizada con dolo o culpa grave del funcionario, para así crear la solidaridad a la que refiere los arts. 199.4 y 201 LGAP. Y es acá donde encontramos el severo defecto en la demanda de los accionantes, los cuales se limitaron a señalar al codemandado como autor de alguno de los actos cuya nulidad se pretende, pero existe un total ayuno de una imputación de responsabilidad personal para formar parte de este proceso, lo que se ve reflejado en la ausencia de pretensiones en ese sentido. Se insiste, aún la pretensión cuarta, está redactada no para generar responsabilidad personal del codemandado, sino que, en ocasión de su puesto haga lo que la petitoria incluye, pero tal conducta solicitada lo es con ocasión de su puesto de Alcalde, aspecto que es incluso considerado por los propios demandantes al incluir subsidiariamente de que la petitoria iría en contra del “alcalde en ejercicio”. Con ello, la defensa de falta de derecho invocada por el codemandado ha de acogerse en su totalidad, puesto que existe en la teoría del caso de los actores motivos o razones de reproche personal para formar parte de este proceso y, en consecuencia, una improcedencia absoluta de ser condenado a costas de manera solidaria como se busca en la pretensión quinta, por cuanto las costas solo corren en contra de una parte vencida (art. 197 CPCA), por ello, por las razones dadas, ha de declararse sin lugar en todos los extremos la demanda en contra del codemandado Araya Monge.

VI.5. Respecto la irregularidad en la reestructuración de la Auditoría Interna del municipio accionado. Infracción a la Ley General de Control Interno: Las partes actoras señalan que, a través de los actos ALCALDÍA-02928-2020 (247185), ALCALDÍA-02914-2020 (247097), ALCALDÍA-02921-2020 (246825) y ALCALDÍA-02930-2020 (247097), a cada uno de los demandantes se les realizó un proceso de reasignación descendente, el cual fue motivado en una reorganización acordada por el Concejo Municipal de San José a través del acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 del 28 de julio del 2020, infringiéndose la Ley General de Control Interno la cual, en su artículo 24, señala la obligatoriedad de contar con la autorización del auditor para modificar la estructura del departamento, lo cual no se contó en este caso, como se desprende de la declaración del mismo recibida en juicio. Como contraposición, los accionados señalan que sí se siguió el procedimiento respectivo, puesto que el auditor había dado su autorización a través del oficio AI-159-2020, que el plan de reasignación descendente fue comunicado a éste, sin que existiese oposición o comentario alguno de éste, tal y como se desprende de autos, así como de la declaración de los testigos Barrantes Sánchez y González Hurtado. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Después de un análisis detallado de la acción, es necesario realizar una serie de precisiones respecto de lo alegado por las partes y que determinan la procedencia o no, de las pretensiones primera y tercera. Debemos iniciar nuestro análisis identificando las conductas que son objeto de discusión: encontramos de primero el acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José el 28 de julio del 2020 (hecho probado 2), el cual, en lo que interesa, acordó “…Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con la aplicación, trámite y ejecución de la figura jurídica de Proceso de Reestructuración en la Municipalidad de San José…”, acto que fue sucedido por la realización de un estudio de reorganización municipal denominado “Plan de Reorganización de la Municipalidad de San José “ (hecho probado 5), el cual incluyó a la Auditoría, dada la venia previa del Auditor Institucional por medio de oficio AI-159-2020, señalando que autorizaba conforme el art. 24 de la Ley General de Control Interno (LGCI) para incorporar a la auditoría en el análisis de la reestructuración (hecho probado 4 y declaración del mismo Barrantes Sánchez en hecho probado 39). El 10 de noviembre de 2020 se emiten un grupo de actos que lo componen los actos de la Alcaldía Municipal ALCALDÍA-02367-2020, ALCALDÍA-02375-2020, ALCALDÍA-02383-2020 y ALCALDÍA-02387-2020 (hechos probados 9 a 12), todos ellos dando a entender, básicamente, que se tratan de actos de información, poniendo en conocimiento a los actores que la plaza que ocupan está siendo sometida a transformación conforme el Plan de Reorganización Agosto 2020. Posteriormente, en un conjunto de actos y que son los objetos de la petitoria tercera de este proceso, se emiten los ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020, ALCALDÍA-02928-2020 y ALCALDÍA-02930-2020 (hecho probado 21,22, 25 y 26) en los cuales se les comunica a los actores su recalificación descendente de puesto con rige a partir del 1° de enero de 2021. Se aclara que, si bien existen actos administraciones previos y posteriores encaminados a impugnar dichas actuaciones, así como otras en consecuencia de éstas (hechos probados 13 a 17, 19, 20, 23, 24, 29 a 32 y 34), lo cierto es que no son parte del objeto petitorio de revisión ante esta Cámara y de su contenido, tampoco modifican los actos que sí son objetos de esta litis, por lo que se descartan para lo que acá se analiza. El quid del asunto gira entonces, en la posición antagónica entre los demandantes de considerar que la Auditoría no autorizó la transformación de las plazas y la posición municipal que afirma lo contrario. De previo a analizar las pruebas obrantes en autos, resulta útil traer a colación la disposición – que ambas partes tienen claras y están de acuerdo tanto a su existencia como en contenido – de que los actos de recalificación descendente solamente son posibles, para el caso de la Auditoría, si se contaba con la autorización del Auditor, ya que el art. 24 de la Ley General de Control Interno (LGCI) afirma: “El auditor y el subauditor internos de los entes y órganos sujetos a esta Ley dependerán orgánicamente del máximo jerarca, quien los nombrará y establecerá las regulaciones de tipo administrativo que les serán aplicables a dichos funcionarios. Los demás funcionarios de la auditoría interna estarán sujetos a las disposiciones administrativas aplicables al resto del personal; sin embargo, el nombramiento, traslado, la suspensión, remoción, concesión de licencias y demás movimientos de personal, deberán contar con la autorización del auditor interno; todo de acuerdo con el marco jurídico que rige para el ente u órgano. Las regulaciones de tipo administrativo mencionadas no deberán afectar negativamente la actividad de auditoría interna, la independencia funcional y de criterio del auditor y el subauditor interno y su personal; en caso de duda, la Contraloría General dispondrá lo correspondiente” (resaltado es nuestro). Como puede verse, dicha norma establece un criterio limitante de contar con la autorización previa del Auditor para acciones de tipo administrativas que afecten al personal de la auditoría, y teniendo como parámetro la afectación perniciosa del funcionamiento de la actividad de auditoraje. Teniendo esto claro y volviendo al enfrentamiento entre las partes, esta Cámara se decanta por la posición de los demandantes y no por la posición de los accionados por varias razones. La primera de ellas – y la de mayor peso – es que, al margen del intento de distinción que pretende hacer, en particular, el Gobierno Local accionado, resulta irrelevante si se trata de una autorización en los términos de la norma citada como una gestión previa, durante o posterior a los actos de la Alcaldía de recalificación, lo cual tendría relevancia no solo teórica, sino práctica, si es que, efectivamente, existiese algún tipo de venia por parte de la Auditoría para la ejecución del plan de reorganización, lo que no encontramos en autos. El problema fundamental con la posición demandada es que parten del supuesto de que se cumplió con aquella gestión a través del oficio AI-159-2020 (hecho probado 4), no obstante, basta con la lectura del contenido del acto, para que quede de manifiesto que, en ningún momento, el Auditor autorizó las ejecución de la transformación descendente de las plazas de los acá actores, sino que, simplemente, la autorización dada fue para participar del estudio que a instancia del Concejo Municipal y la Alcaldía se estaba gestando en el marco de una futura reorganización institucional, únicamente. Nótese cómo, incluso el propio estudio que da como resultado el Plan de Reorganización Agosto 2020 (hecho probado 5), advertía de manera expresa que “Para hacer efectivas estas transformaciones es necesario que el Auditor Interno apruebe la modificación de la estructura organizacional de la Auditoría Interna…”, es decir, el propio insumo que el municipio califica de técnico, señalaba la imperiosa necesidad de que, previo a la transformación, era necesario contar con la aprobación (autorización) del auditor, cosa que de los autos no se desprende que se haya realizado y que, incluso, con la deposición en juicio del propio funcionario Barrantes Sánchez (hecho probado 39) se afirmó a viva voz de que tal gestión nunca contó con su aprobación. Al margen de que, a través de su contestación, las accionadas presentasen lo que parece ser una reproducción de un comunicado vía electrónica hacia el auditor, lo cual no fue incorporado a los autos a través de prueba documental certificada, por lo que no puede ser tomada como válida, lo cierto es que, aún si contásemos con que esa representación corresponde a una reproducción de un correo electrónico, lo cierto es que la norma y el propio plan de reorganización, no exigían una simple comunicación, sino de una expresa autorización para hacer efectiva la transformación, ello como un elemento condicionante de validez al tenor del art. 24 de la LGCI. De ahí que la posición de los demandados de considerar que, el auditor tuvo posibilidad de oponerse y no lo hizo no encuentra asidero frente al imperativo legal señalado, puesto que no se trata de una participación optativa o facultativa, sino de una participación forzosa e imperativa, como requisito ordenado por ley para la validez de la conducta administrativa, no siendo posible aplicar, como lo pretenden los demandados, algún tipo de silencio positivo ante la supuesta comunicación y el silencio del auditor. Silencio que, dicho sea de paso, fue roto desde la gestión que expresamente comunicó el Auditor desde febrero de 2021 a través del oficio AI-021-2021 y posteriormente reiterado en oficio AI-118-2022 del 14 de junio de 2022 (hecho probado 37), donde de manera expresa se afirma por parte del auditor que no se contó con autorización para la transformación descendente de los actores, sino que procuró gestiones para retrotraer los efectos de las medidas tomadas unilateralmente por la Alcaldía. Ahora bien, si bien podría pensarse en algún tipo de reproche ante cierta pasividad del funcionario Barrantes Sánchez ya que, como bien lo declaró en juicio (hecho probado 39) tuvo conocimiento de la decisión administrativa a través de sus subalternos cuando se comunicaron las actuaciones de transformación a la baja de las plazas, es decir, en diciembre de 2020 y no es hasta febrero de 2021 que se manifiesta frente a la Alcaldía y que, no se consta registro de que haya utilizado el mecanismo contemplado en el art. 24 de la LGCI al no solicitar la intervención y media de la Contraloría General de la República (CGR) ante el conflicto entre la Administración y la Auditoría, lo cierto es que ello en nada viene a aportar a la acreditación de que, cuando se toma la decisión administrativa por parte de la Alcaldía de recalificar a los actores a Profesional de Auditoría 2, se contase con la autorización del Auditor, o que, al menos, ello hubiese sido emitido por la Auditoría en algún momento. Por ende, no se trata de que el Auditor cambió de opinión, o que pretendiese modificar una decisión previa, sino que, al tenor de los autos, al momento de emitirse y ejecutarse la transformación descendente de plazas de los acá demandantes, e incluso de manera posterior, se haya contado con la respectiva autorización que exige el art. 24 de la LGCI. De igual manera, resulta ayuna la discusión sobre el contenido efectivo de la reorganización señalada en el Plan de Agosto de 2020, de si el estudio estuvo o no bien realizado, o si se basó o no en una idea, bosquejo o criterio base propuesto por el Auditor de “aplanar la estructura”, ya que, de nuevo, el punto acá es que no se contó con la autorización necesaria para ordenar y ejecutar tal medida. Por otra parte, tampoco resulta de recibo la posición de los demandados de afirmar que la Cámara carece de algún tipo de competencia o la posibilidad de analizar si existió o no afectación respecto de los derechos laborales de los actores o si éstos, en la materialidad, han seguido fungiendo como jefaturas de facto, aspecto que, dicho sea de paso, es acreditado con la declaración del auditor Barrantes Sánchez (hecho probado 39), dado que, el análisis de la validez de los actos sometidos al conocimiento de este Tribunal, implica determinar, de manera consecuente, los efectos en caso de que, como en este caso, haya que suprimir las actuaciones administrativas. Con ello, se constata que, efectivamente, llevan razón los demandantes de que se violentó la estabilidad señalada en el art, 192 de la Constitución Política, se infringió el debido proceso en el trámite de una reorganización que impacta puestos de la Auditoría, lo que se configura en un Ius Variandi Abusivo, que provoca la nulidad absoluta de los actos administrativos que afectaron a los acá actores, lo que daría pie suficiente para acoger las pretensiones 1, 2, 3 y 4, no obstante, para mayor abundamiento de razones, procederemos a revisar los demás agravios.

VI.6 Sobre los demás argumentos de fondo: Como parte de los agravios que las partes presentaron además en esta causa, se encuentra el cuestionamiento del acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José el 28 de julio del 2020 (hecho probado 2), por la necesidad de estudios técnicos previos, el contar con aprobaciones de rigor, como los de la CGR y la JRL, poseer contenido presupuestario necesario, así como una supuesta falta de motivación. Por otra parte, la necesidad de que, para ejecutar la reorganización, se tuviese que recurrir al procedimiento dispuesto en los arts. 308 y siguientes de la LGAP, así como una infracción al art. 16 de la Convención Colectiva y en consecuencia a los numerales 2 y 20 de la misma norma de trabajo. Todos ellos, aspectos rebatidos y rechazados por los demandados, según los agravios que se señalaron supra. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Ya esta Cámara tuvo posibilidad de analizar los mismos agravios en el marco de otro proceso, por lo que, al no encontrar motivo para variar lo resuelto, procedemos a reiterar la posición que se expuso en la resolución 2025007159 de las diecisiete horas con diecinueve minutos del dieciseis de Julio del 2025, que señaló en lo que interesa: “… Respecto al argumento de la parte accionante de que debía seguirse un procedimiento conforme a lo señalado en el ordinal 308 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Señala que el ordinal 308 de la LGAP, impone la obligación de acudir al procedimiento regulado en ese título, cuando el acto final pueda causar perjuicio grave al administrado, sea imponiendo obligaciones, suprimiendo o denegando derechos subjetivos o por cualquier otra forma de lesión grave y directa a sus derechos o intereses legítimos, el cual no se cumplió, lo cual vicia el acto, a razón del derecho que igualmente se define en el ordinal 159 del Código Municipal que impone el deber de acudir al procedimiento regulado en la Ley General de la Administración Pública. Criterio del Tribunal: Sobre este aspecto, es criterio de la Cámara, que en un primer escenario, es necesario distinguir, que las normas de la Ley General de la Administración Pública, son de orden principista, es decir, que la base misma de esta normativa, es regular los principios básicos que orientan el funcionamiento de la Administración Pública en un todo, de ahí, que lo extraído del ordinal 308, lo que busca es imponer el principio general de que en aquellos casos, en que cualquier administrado, en cualquier régimen de sujeción, se le cause una afectación de cualquier naturaleza, se deba acudir y respetar parámetros básicos en el marco de un procedimiento que resguarde el debido proceso y el derecho de defensa. En ese sentido, la normativa no diferencia de modo alguno supuestos específicos de afectación sino, que lo impone como regla general. Ahora bien, es necesario señalar aclarar, que en cuanto a lo relacionado a la aplicación obligatoria del ordinal 159 del Código Municipal, lo regulado en ese numeral, se trata de un escenario diferente, por cuanto, es claro de la redacción propia de la normativa, que lo regula este artículo, es la obligación de acudir al procedimiento del título Segundo de la Ley General de la Administración Pública, ordenanza que el propio ordinal 308 en su último párrafo prevé también, en los casos específicos, en los que se persiga, es la imposición de sanciones, concretamente el despido, por los supuestos previstos en el ordinal 81 del Código de Trabajo, es decir, se trata del escenario de cuando el despido del funcionario concurra en el marco de las potestades de remoción que conserva el patrono sin responsabilidad patronal. En este sentido, no se puede afirmar como lo señala el accionante, que exista una violación directa a esta norma, por las condiciones en que ocurre el despido, en el tanto, las causas del despido del actor, se justifican no en el incumplimiento de deberes prestacionales, sino en la aplicación de una reorganización funcional, con base en lo señalado en el inciso b del numeral 155 del Código Municipal y el inciso a del ordinal 16 de la Convención Colectiva de la Municipalidad de San José, tal como se desprenden expresamente del acto final que dispuso el despido del señor Jiménez Cedeño dado el 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02892-2020, en el cual se indicó en lo que interesa: "...Se dispone el DESPIDO CON RESPONSABILIDAD PATRONAL del trabajador Wilberth Jiménez Cedeño, con base en El artículo 155 inciso b) del Código Municipal a partir del 22 de diciembre del 2020, por lo que su último día de relación laboral será el día 21 de diciembre del 2020. (Hecho 15). Ahora bien, volviendo, a la aplicación del numeral 308 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), como se indicó, esta norma establece un principio general, sin prever excepciones, de acudir a un procedimiento que resguarde el derecho de debido proceso y defensa en aquellos casos en que se afecte la esfera jurídica de cualquier administrado, en cualquiera de sus regímenes de sujeción. En esa lógica, si bien estima esta Cámara que el escenario en el que fue despedido el actor, no se trata un supuesto en que se busque comprobar una condición de incumplimiento de deberes que justifiquen un despido sin responsabilidad patronal, sino de un escenario de excepción, es decir, cuando el despido concurre por algunos de los casos de necesidad que el ordinal 192 constitucional, - despido con responsabilidad patronal- el cual regula y que son retomados, como se indicó en el ordinal 155 inciso b del Código de Trabajo y el numeral 16 inciso a de la Convención Colectiva de la Municipalidad de San José, no se exime aún en esos supuestos de excepción, de dar al funcionario afectado la posibilidad de gestionar los derechos de debido proceso, y defensa, por lo menos, en el marco de un procedimiento especial, como mínimo legal, que garantice su posibilidad objetiva de no sólo conocer los motivos y razones de su cese, sino que, además, poder cuestionarlos y rebatirlos, así como poner en conocimiento situaciones de tutela especial que, de manera general, no se conozcan al momento, como es el caso de los fueros especiales de tutela de embarazo, los asociados a salud sexual y reproductiva, entre otros, que no requieren de comunicación inmediata patronal para que exista su tutela. En ese sentido, entiende esta Cámara que la materialización del despido por la concurrencia de algunos de los supuestos de excepción que se regulan en el ordinal 192 de la Constitución Política, 155 inciso b del Código Municipal y 16 de la Convención Colectiva de la Municipalidad de San José, mantiene el derecho del funcionario de ser informado de los alcances de las causas que motivan su despido, en el sentido, que afecta su estatus jurídico, al tratarse de la supresión de un derecho, así como la posibilidad de poder concurrir en la participación de la determinación y la comprobación de las causas excepcionales que la ley de forma restrictiva le impone al patrono, para acudir a este supuesto de despido con responsabilidad patronal, el cual como se indicó está estructurado de forma restrictiva por la necesidad de resguardar el derecho a la estabilidad laboral que dispuso el Constituyente para los funcionarios públicos. Con ese fundamento, y por la afectación en que se incurre como consecuencia de la aplicación de los ordinales 155 inciso b del Código Municipal y 16 de la Convención de la Municipalidad de San José a los funcionarios, resulta acorde, por su base principista, la obligación de respetar lo señalado en el ordinal 308 de la Ley General de la Administración Pública, por lo menos en cuanto al principio de asegurar el derecho a un debido proceso y defensa, lo cual, en todo caso, también se desprende del derecho fundamental plasmado a través del ordinal 39 de la Constitución Política. En ese sentido, la Sección Quinta de este Tribunal, manifestó refiriéndose a un argumento idéntico al expuesto por el aquí actor, relacionado a la aplicación del numeral 308 de la LGAP, en el voto 2024002720 de las trece horas con siete minutos del veinticuatro de abril del dos mil veinticuatro, postura que comparte este Tribunal que: " Esta norma se debe analizar a la luz de su propia teleología o finalidad, pues no se trata de aplicarla de manera irreflexiva, toda vez que lo que pretende es que se respete el debido proceso y el derecho de defensa, así como ordenar el cauce de la manifestación de la conducta administrativa, en una serie de actos que encaminarán a la verdad real. De ese modo, lo que se pretende es que el administrado cuente con todos los elementos para que pueda ejercer su defensa y, de ese modo cuestionar la legitimidad de la conducta". Desde esa perspectiva, es enfática esta Cámara en señalar que resulta acorde la aplicación del principio establecido en el ordinal 308 de la LGAP, a los procedimientos que busquen cesar a funcionarios públicos con responsabilidad patronal, en aras de satisfacer el derecho a un debido proceso y defensa y la necesidad de garantizar a través de un procedimiento aún de naturaleza especial, esas garantías, sobre todo como se indicó, para dar la posibilidad al funcionario de conocer los alcances que justifican su remoción y la posibilidad de rebatir los motivos que justifican el despido del cual es objeto, en el marco de verificación del cumplimiento de las causas excepcionales que el ordenamiento jurídico estrictamente le establece. Para mayor abundamiento y más allá de si se debía respetar el derecho de debido proceso y de defensa, a través de un procedimiento administrativo, por disposición expresa de ley, es necesario señalar que de acuerdo a lo que se observa en el acto de aprobación del proceso de reorganización de la Municipalidad demandada, se estableció como una de las condiciones de la autorización de ese proceso, el respeto pleno de los derechos y garantías de los funcionarios, específicamente, el derecho de defensa de los trabajadores implicados, en ese sentido, se extrae de lo indicado en el contenido del acto materializado en el acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 28 de julio del 2020, tanto en su parte considerativa (motivación del acto) en lo señalado en el considerando trigésimo segundo como su parte dispositiva en la cual se acordó: "Primero: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con lo aplicación, trámite y ejecución de lo figura jurídica de Movilidad Laboral Voluntaria. Segundo: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con la aplicación, trámite y ejecución de lo figura jurídica de Proceso de Reestructuración en la Municipalidad de San José. Tercero: La aplicación de ambas figuras se hace de acuerdo y en respeto de toda la normativa que fundamenta e informa las mismas y en pleno respeto de las garantías, derechos y procedimientos contemplados en las leyes, en favor de los trabajadores de esta Institución. Cuarta: Finalmente, se autorizó de igual manera a el Alcalde para que suscriba con el Banco que resulte con las mejores condiciones crediticias, un contrato de préstamo, por una suma de hasta cuatro mil millones de colones exactos para ser utilizados en los procesos de movilidad laboral voluntaria y reestructuración e incorporarlos en un presupuesto extraordinario". (Hecho probado 2). Como se puede observar, el mandato de respetar el derecho de defensa de los trabajadores involucrados en el proceso de reorganización, emana también de la misma conformación de la conducta administrativa que autorizó el proceso de reestructuración de la Municipalidad demandada, en uno de sus elementos esenciales, como lo es el contenido del acto, es decir, es desde la misma estructuración de la voluntad administrativa, que se dispuso la necesidad de garantizar lo que el ordenamiento jurídico impone como marco de garantías y derechos del trabajador, fundamentando en ese sentido, el respectivo cumplimiento de la ley, en la conformación de la conducta administrativa. Lo anterior expone una razón de más, para sustentar la posición desarrollada por este Tribunal, en el presente análisis. En ese sentido, la imposición del respetar esa garantía adquiere especial relevancia en torno a uno de los argumentos de nulidad que igualmente expone el accionante, como vicio de nulidad, específicamente lo argumentado en punto 7 de su demanda, cuando señala un vicio en el procedimiento por no haberse conformado un expediente administrativo y no habérsele conferido un traslado con la posibilidad de contar la respectiva documentación para defenderse, sobre este aspecto, lo que estima la parte con el reproche, es la manifestación de una lesión al derecho de defensa, en el tanto no se le suministraron los documentos que le permitieran controvertir la decisión adoptada, al ser un hecho contundente que se ejecutaron los despidos sin suministrarle la información debida sobre el proceso de reorganización a efecto de poder defenderse adecuadamente y de resolver de previo al despido, los argumentos y oposición al proceso de reorganización. Criterio del Tribunal: En atención a lo desarrollado anteriormente, es claro para este Tribunal, según los hechos que se han tenido por acreditado que, en el marco de las probanzas, efectivamente la Municipalidad demandada en el proceso de ejecución del despido con responsabilidad patronal efectuado al actor incurrió en una abierta violación del derecho de defensa del actor, en el tanto, según se puede apreciar del estudio de los autos, al accionante le fue notificada la resolución ALCALDÍA-00144-2020, en la que se le informaba la desvinculación de su plaza con motivo de "Plan de Reorganización". Dicha resolución estructuró su motivación en la justificación de la situación del Covid-19 respecto a su incidencia con las finanzas municipales, lo que exponía la posibilidad de un déficit financiero como motivo principal para llevar a cabo la reorganización. Sustentando además dicha resolución en el acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria del veintiocho de julio del dos mil veinte del Concejo Municipal, que desarrollaba aspectos financieros, a consecuencia de la crisis de las finanzas municipales, potenciada por el situación de la Pandemia, como justificación para la reestructuración, en dicho acto se le concedió un plazo de diez días, en aras del principio de buena fe, establecido en el ordinal 19 del Código de Trabajo, para manifestar lo que considerara oportuno. (Hecho probado 8). No obstante, se observa del contenido de aquel acto que, en ningún momento, se le suministraron los documentos que sustentaban acudir a ese proceso de reorganización, el cual era conformado no solo por el acuerdo municipal que autorizaba aquella reorganización, sino también por los estudios técnicos que justificaban ese mecanismo, en el tanto, este es un requisito esencial para que pudiera prosperar aquel despido con responsabilidad patronal. En ese sentido, resulta infundado que la Municipalidad indique que el acuerdo municipal que respaldaba la decisión de la desvinculación del funcionario era de conocimiento público por la naturaleza de esos actos, por lo que no era necesario ponerlo de conocimiento, razón por la cual, estima no se violó el derecho de defensa del actor. En el tanto, es de insistirse, por las razones ya dadas para determinar la obligación de respetar el derecho de defensa del funcionario al cual se le afecta su esfera jurídica, no consiste solo en notificarle la adopción de la conducta administrativa que le afecta, sino también en otorgarle los respaldos que sustentan aquella conducta, que le permitan verificar la existencia efectiva del motivo del acto, máxime cuando en el escenario de un despido con responsabilidad patronal, se exige como hemos explicado una serie de requisitos tasados por ley, al tratarse de una esfera restringida en atención al principio de estabilidad laboral. Con fundamento, a la falta de suministro de aquella información, el demandante en el marco del procedimiento efectuado por la Municipalidad presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, así como gestión que advertía de la violación de su derecho de defensa. En aquel recurso, expresamente solicitó la interrupción del término o emplazamiento para poder hacer referencia al proceso de reorganización, en el momento en el que contara con la documentación necesaria para ejercer su defensa (Hecho probado 9 y 10). Sin embargo, a pesar de los recursos presentados, el 2 de diciembre de 2020, mediante oficio ALCALDÍA-02719-2020, el Alcalde de la municipalidad demandada, resolvió el recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, así como gestión presentada denominada contestación en absoluta indefensión y violación al debido proceso disponiendo lo siguiente: “(…)POR TANTO Por las razones de hecho y derecho expuestas, este Despacho RECHAZA el recurso interpuesto en todos sus extremos, toda vez que el mismo es una actuación de mero trámite, al tratarse dicho acto de una etapa inicial; motivo por el cuál debe rechazarse la gestión inadmisible al no contar el acto recurrido con efectos propios en los términos a su vez dispone el artículo 36 inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo y artículo 163 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública. En relación a las manifestaciones presentadas, tome nota que las mismas no resultan de recibo sin embargo se tienen por recibidas de conformidad con lo que establece el principio de buena fe contenido en el artículo 19 del Código de Trabajo (…)”. (Hecho probado 11). Ante esa resolución, la parte actora acudió directamente a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, acusando la omisión contraria a los ordinales 27 constitucional y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como la transgresión al debido proceso y derecho de defensa (hecho probado 12). Previó a la resolución del recurso de amparo, el actor fue despedido el 16 de diciembre del 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02892-2020, del Alcalde Municipal, en el cual se dispuso "... Se dispone el DESPIDO CON RESPONSABILIDAD PATRONAL del trabajador Wilberth Jiménez Cedeño, con base en El artículo 155 inciso b) del Código Municipal a partir del 22 de diciembre del 2020, por lo que su último día de relación laboral será el día 21 de diciembre del 2020 (...). Poniendo hasta este acto, en conocimiento de los documentos que sustentaban su despido por reorganización. (Hecho probado 15). La Sala Constitucional resolvió el 15 de enero del 2021, mediante la resolución 732-2021 de las nueve horas quince minutos del quince de enero del dos mil veintiuno, declarar con lugar el recurso de amparo que presentó el accionante por violación al derecho de petición y pronta respuesta, y derecho de defensa en el proceso de desvinculación de su plaza. Al efecto, indico: "Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión al derecho de petición, de acceso a la información, y del derecho de defensa, de la parte recurrente. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que, el 6 de noviembre de 2020, la autoridad recurrida notificó a la parte recurrente, fue notificada de la resolución ALCALDÍA-00144-2020. Ahora, el recurrente, mediante escrito presentado en fecha 11 de noviembre de 2020 presenta ante la Alcaldía municipal “Recurso de Revocatoria con Apelación Subsidiaria y Nulidad Concomitante. En ese mismo escrito, el amparado, además, requirió: "4) La información solicitada es la siguiente: -Análisis de la Dirección de Talento Humano. – Criterio de la Dirección de Planificación Estratégica Institucional. - Estudios y criterios técnicos contables y financieros. - Minutas de trabajo que se realizó para determinar la ausencia absoluta de fondos y crisis financiera de la Municipalidad de San José". En la especie, la última gestión del amparado, es decir, la solicitud del amparado del “Análisis de la Dirección de Talento Humano. – Criterio de la Dirección de Planificación Estratégica Institucional. - Estudios y criterios técnicos contables y financieros. - Minutas de trabajo que se realizó para determinar la ausencia absoluta de fondos y crisis financiera de la Municipalidad de San José”, es el objeto del recurso, ya que este acusa, que dicha información no le ha sido dada. Adicionalmente, y de suma relevancia para la solución del presente recurso es el hecho, que en el mismo recurso que el amparado interpuso ante la autoridad recurrida, solicitó que se suspendiera el plazo con el que el amparado contaba para presentar de forma completa sus alegatos de impugnación, ya que necesitaba de la información peticionada en comentario. El anterior punto es particular, ya que el tutelado, acusa, que dicha situación, que se podría decir, es fuera de lo común, es también responsabilidad de la Municipalidad recurrida, y se encuentra relacionada con el objeto del recurso: la falta de información. Recordemos, que al amparado se le notificó del plan de reestructuración de la Municipalidad de San José, en el cual se dispone, la supresión de su plaza. Ahora, dentro del proceso administrativo correspondiente, el amparado contaba con el derecho de interponer los recursos de impugnación respectivos. Sin embargo, el tutelado señala, que su posibilidad real de impugnar, se vio disminuida, ya que la notificación del plan de reestructuración en disputa, adolecía de los documentos, o, informes, que dan sustento técnico a tal decisión (por esto último, el amparado se refiere, a que no tuvo acceso al expediente). Por esa razón, el recurso de impugnación del amparado, se comporta como un híbrido, entre una impugnación, una solicitud de información (artículos 27 y 30 de la Constitución), y una gestión, para que se le otorgue plazo para ampliar los motivos, o, argumentos de su impugnación, con el fin de contar de previo con la información que peticionó, para ejercer de forma debida, su derecho de defensa. Esta aclaración es relevante, porque en su respuesta, la Municipalidad de San José señala, que sí dio respuesta al recurrente, en fecha 04 de diciembre de 2020, mediante el oficio ALCALDÍA-02719-2020, al resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, el cual fue debidamente notificado al amparado. Sin embargo, pese a que, la Municipalidad recurrida le notificó al amparado la resolución ALCALDÍA-00144-2020, y, además, resolvió el recurso interpuesto por el amparado, lo cierto del caso es, que, del análisis de las propias pruebas aportadas por la autoridad recurrida, se acredita, que esta última, no le entregó al tutelado, el “Análisis de la Dirección de Talento Humano. – Criterio de la Dirección de Planificación Estratégica Institucional. - Estudios y criterios técnicos contables y financieros. - Minutas de trabajo que se realizó para determinar la ausencia absoluta de fondos y crisis financiera de la Municipalidad de San José”, o, por lo menos, no le respondió indicándole, si dicha información existe, o, no. Por lo menos, del análisis del oficio ALCALDÍA-02719-2020, se desprende que dicha información podría existir, ya que incluso es citada en la resolución en comentario, o, transcrita en partes, sin ser adjuntada. En todo caso, que la resolución en comentario, contenga transcripciones parciales de la información que la parte amparada requirió, no sustituye el derecho con el que cuenta la parte accionante, de contar con la totalidad de la información que fue requerida. Lo anterior provocó, que el amparado no pudiera contar con la información que consideraba era oportuna para su impugnación, por lo que, la Municipalidad resolvió sin escuchar de forma integral sus argumentos. En ese sentido se verifica la infracción a los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, y del derecho de defensa de la parte recurrente. Por las anteriores razones, se declara con lugar el recurso". El “Por Tanto” del recurso se dispuso expresamente lo siguiente: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Johnny Araya Monge, en condición de Alcalde de la Municipalidad de San José, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, disponer lo necesario para que: 1. a la parte amparada…, se le brinde la información gestionada el 11 de noviembre de 2020, dentro del plazo de TRES DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia. 2. Además, se anula, el oficio ALCALDÍA-02719-2020, que declaró sin lugar el recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, que interpuso el amparado. 3. Una vez que el amparado sea puesto en conocimiento de la información que peticionó, se le debe de reponer el plazo, para que, si a bien lo tiene, presente los recursos respectivos en contra la resolución ALCALDÍA-00144-2020” (Hecho probado 18). Conforme a los hechos expuestos y el propio razonamiento vertido por la Sala Constitucional, anteriormente expuesto, es claro para esta Cámara, que los actos impugnados ALCALDÍA-00144-2020 y ALCALDÍA-02892-2020, presentan un vicio de nulidad, por la conformación de uno de los elementos del acto, como lo es el procedimiento, que produce la invalidez de la conducta, al constatarse tal cual lo indica, la Sala Constitucional una violación al derecho de defensa del actor, al desvincular al actor de su plaza, sin darle la oportunidad de conocer de forma previa a la adopción del acto, los elementos que constituían el fundamento técnico requerido para la legitimación de la conducta a la luz de las normas que el ordenamiento jurídico impone a la habilitación de un despido por reestructuración organizacional, en el tanto, esa falta de información, le limitó el derecho al accionante de ejercer su defensa con todos los elementos necesarios, en aras de no solo de comprobar la legitimidad de la conducta, sino de aportar elementos para valorar la procedencia de la elección de su plaza al proceso de reorganización, máxime cuando la vinculación de su plaza a ese proceso, implicaba la eliminación de su puesto de trabajo y la imposibilidad de reubicarlo en la estructura municipal. Por ende, la no incorporación de los documentos que resultaban necesarios para que el actor pudiera ejercer su derecho de defensa, violenta lo dispuesto en el ordinal 136 de la Ley General de la Administración Pública, en el tanto no se trata de un requisito, sin sentido, sino que tal requerimiento permite el ejercicio real y efectivo del derecho de defensa. En el caso concreto, tal cual lo señala la Sala Constitucional, lo agravante del no suministro de la información, radica en la imposibilidad de contar con los sustentos que conformaban la legitimidad de la conducta administrativa, que le afectaba y por ende, se vio sesgado su ejercicio de defensa de forma efectiva, es decir, desde la posibilidad de aportar elementos que eventualmente cambiaran la decisión de la Administración de incluir su plaza en el proceso de reorganización, la eliminación de dicha plaza o incluso la habilitación de la Administración para acudir a ese mecanismo de la supresión del puesto de trabajo. En consecuencia, de conformidad con lo señalado en el ordinal 223 de la Ley General de la Administración Pública, el cual dispone que: "1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento. 2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión.", existe en la especie, sin lugar a dudas, un vicio de nulidad insalvable. Es necesario indicar, que contrario a la tesis de la Municipalidad de San José, no es posible concebir que la interposición de recursos administrativos, fundamente un ejercicio real y efectivo del derecho de defensa, en el tanto, como se ha explicado, éste surge con la posibilidad de contar con la documentación de forma tangible, que sea necesaria y que permita conocer todos los alcances del acto que afecta su esfera jurídica. Consecuentemente, por las razones dadas, se declara la nulidad de los actos, resolución ALCALDÍA-144-2020 del 4 de noviembre del 2020 y la resolución ALCALDÍA-02892-2020 del 16 de diciembre del 2020. VIII. Sobre los argumentos relacionados al vicio por falta de estudios técnicos: A grandes rasgos, cuestiona la parte accionante, que no existieron estudios técnicos de forma previa a la autorización de la reestructuración organizativa, sobre la que se sustentó su despido, explica en ese sentido, que se autorizó al alcalde a proceder con la aplicación de una reestructuración sin contar con los estudios previos, que es el requisito para acudir a una reestructuración, lo que estima como un vicio en el acto. Criterio del Tribunal: Analizados los autos y los argumentos de las partes, es claro para esta Cámara que, en esencia, se concreta un vicio en el motivo y procedimiento del acto, por falta de estudios técnicos previos a la reestructuración organizacional que justificó el despido de la parte actora, por las razones que exponemos a continuación. Como se expuso en el primer considerando, el Código Municipal a través del numeral 155 inciso b, desarrolla los límites que el legislador impuso a las Administraciones municipales respecto a las excepciones que el constituyente estableció para acudir a despidos con responsabilidad patronal. En ese sentido, el ordinal 155 inciso b del Código Municipal, expone de forma clara, que el requisito para dar por finalizado el contrato de trabajo con responsabilidad patronal, es que su fundamento este respaldado en estudios técnicos relacionados con el cierre de programas, la reducción forzosa de servicios por falta de fondos o la reorganización integral de sus dependencias que el buen servicio público exija. Como se denota del ordinal referenciado, al establecerse que el fundamento de la reorganización debe recaer en estudios técnicos, el legislador, introdujo entonces un requisito indispensable como elemento constitutivo del motivo del acto de finalización del contrato de trabajo, que es precisamente la existencia de estudios técnicos que fundamente la necesidad y pertinencia de la Administración para acudir a los mecanismos excepcionales en que el constituyente permite para el termino de las relaciones laborales con responsabilidad patronal. Sobre esta lógica, la Sala Constitucional ha desarrollado, con relación a la necesidad de fundamentar la adopción del acto de reestructuración, sobre la existencia de estudios técnicos en el siguiente sentido. "II.- SOBRE LA SUPRESIÓN DE PLAZAS. Esta Sala se ha referido, en reiterada jurisprudencia, a los estudios de reestructuración realizados dentro de la Administración Pública. Así, en la Sentencia N° 2015-018419 de las 11:46 horas del 20 de noviembre de 2015, este Tribunal dispuso lo siguiente: “(…) III.- SOBRE EL ESTUDIO JUSTIFICATIVO DE LA REESTRUCTURACIÓN. Los recurrentes alegan que la supresión de plazas carece de fundamentación. Esta Sala en resolución 2011-004206 de 17:50 horas del 29 de marzo de 2011, establece los requisitos que debe cumplir toda reestructuración. Al efecto, dicha sentencia expresa: “III.- Sobre el fondo. La reestructuración y la reorganización administrativa constituyen procedimientos tendientes a modernizar a la Administración Pública, con el fin de aumentar su eficiencia y eficacia, logrando mejorar los servicios que ésta presta y reducir el gasto público; basados en los principios constitucionales que informan la organización y función administrativas, tales como el de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad. Aunado a lo anterior, el artículo 192 de la Constitución Política faculta a la Administración Pública para disponer la reestructuración de las dependencias que la componen con el fin de alcanzar un mejor desempeño y organización de las mismas, siempre y cuando se respeten los procedimientos de reorganización establecidos en la legislación. Tales procedimientos forman parte de la potestad de autoorganización de las Administraciones Públicas, conforme la cual corresponde al jerarca determinar cuál es la organización interna más adecuada para el ente, en razón de los fines que debe cumplir. Ahora bien, en el ejercicio de la potestad de reorganización, la Administración puede afectar los derechos y situaciones jurídicas de los funcionarios a su servicio, ya sea suprimiendo o transformando las plazas existentes. De lo anterior se colige que debe existir un estudio técnico justificativo de la reestructuración, el cual debe sujetarse a ciertos requisitos mínimos: debe realizar un diagnóstico del problema y sugerir su solución. Luego, dicho estudio debe recibir las aprobaciones exigidas al efecto por el ordenamiento jurídico. Finalmente, el acto que determine la reorganización debe ser debidamente motivado, no puede constituir un uso abusivo del ius variandi, ni puede disfrazar una discriminación y debe comunicársele previamente al interesado”. Sobre esto, en sentencia 2012-12622 de las 11:20 horas del 7 de septiembre de 2012, se precisó que únicamente corresponde a esta jurisdicción fiscalizar que los requerimientos básicos de una reestructuración hayan sido elaborados y que no exista una notoria y manifiesta improcedencia en los estudios que la justifican, en los siguientes términos:“…se puede decir que los procesos de reestructuración y reorganización que la Administración puede implementar a lo interno de sus dependencias, responden –entre otras cuestiones- al cumplimiento de los principios de eficiencia y eficacia que deben regir en la prestación de todo servicio público, y solo procede cuando la Administración se encuentra en una necesidad real y urgente de conseguir, a través de una reorganización, una prestación más eficiente de sus servicios y una mejor gestión en cuanto al gasto público. Aunado a ello, debe existir un estudio técnico en el que se fundamente el proceso de reestructuración, instrumento en que debe constar un diagnóstico del problema y sugerirse su solución. Luego, dicho estudio debe recibir las aprobaciones exigidas al efecto por el ordenamiento jurídico y el acto que determine la reorganización debe estar debidamente motivado." (Sentencia N° 08550-2021 del 30 de abril del 2021 de la Sala Constitucional). Como se extrae, de acuerdo con lo señalado por el Tribunal Constitucional, la existencia de un estudio técnico, debe ser el cimiento de la fundamentación del proceso de reestructuración, por ser ésta la base de la motivación del acto de aprobación de la reorganización. De ahí que se insista, que la existencia de estudios técnicos constituye un requisito indispensable para constituir el motivo del acto que encausa u origina finalmente la conclusión del contrato de trabajo de un funcionario municipal. En ese sentido, al valorar los hechos acreditados, es posible evidenciar que mediante acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 28 de julio del 2020, se acordó: "Primero: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con lo aplicación, trámite y ejecución de lo figura jurídica de Movilidad Laboral Voluntaria. Segundo: Autorizar al Alcalde Municipal que se encuentre en ejercicio, para proceder con la aplicación, trámite y ejecución de la figura jurídica de Proceso de Reestructuración en la Municipalidad de San José. Tercero: La aplicación de ambas figuras se hace de acuerdo y en respeto de toda la normativa que fundamenta e informa las mismas y en pleno respeto de las garantías, derechos y procedimientos contemplados en las leyes, en favor de los trabajadores de esta Institución. Cuarta: Finalmente, se autorizó de igual manera al Alcalde para que suscriba con el Banco que resulte con las mejores condiciones crediticias, un contrato de préstamo, por una suma de hasta cuatro mil millones de colones exactos para ser utilizados en los procesos de movilidad laboral voluntaria y reestructuración e incorporarlos en un presupuesto extraordinario" (Hecho probado 2). Posterior a la aprobación de ese acuerdo, en el mes de agosto del 2020, se emitió el Plan de Reorganización de la Municipalidad de San José, (hecho probado 3), el cual fue puesto en conocimiento el 08 de setiembre del 2020 mediante copia al Concejo Municipal del Plan de Reorganización Agosto 2020 (hecho probado 5). Posteriormente mediante acuerdo 1, artículo único de la sesión extraordinaria 009, celebrada por el Concejo Municipal el 09 de setiembre del 2020, en la cual, se aprobó el POA-PRESUPUESTO ORDINARIO 2021, y sus respectivas enmiendas por un monto de ¢69.538.706.215.23 (sesenta y nueve mil quinientos treinta ocho millones setecientos seis mil doscientos quince con 23/100), incorporando en ese plan presupuestario lo correspondiente de las partidas económicas (hecho probado 6). En resolución ALCALDÍA-144-2020 del 4 de noviembre del 2020, se inicia procedimiento en el que le informaron por parte de la Alcaldía de San José, al señor Wilberth Jiménez, del Plan de Reorganización Agosto 2020, acuerdos del Concejo Municipal previamente citados, estudios técnicos y financieros, esta Alcaldía, otorgando un plazo 10 días hábiles para que se manifestara lo que considerara pertinente (hecho probado 8). Y mediante oficio ALCALDÍA-02892-2020, del 16 de diciembre del 2020, el Alcalde Municipal, dispuso el despido con responsabilidad patronal del actor (hecho probado 15). De la temporalidad del dictado de los actos, en que se estructuró el proceso de reorganización que tuvo como resultado el despido del actor, es claro para este Tribunal, que al momento en que se aprobó el proceso de reorganización en el que se fundamentó el despido del actor, no existían los estudios técnicos que fundamentaba esa reorganización, en el tanto, de la lectura integral de aquellos actos, es claro, que la justificación que sustentó la aprobación de la reorganización, fue la coyuntura económica por la que atravesaba la institución demandada en atención a la Pandemia por Covid 19, ante la desmejora de los ingresos municipales, detectados por la propia crisis económica que se enfrentaba en el país a raíz de los efectos de la Pandemia. Es entonces, esa la base para la fundamentación de la aprobación de la reorganización, es decir, no se sustentó en un estudio técnico como expresamente lo requiere la literalidad del numeral 155 inciso b del Código Municipal, sino en la necesidad de gestionar estrategias de contención del gasto, para enfrentar un posible déficit financiero de la institución. Si bien los estudios técnicos fueron desarrollados de forma posterior, y sobre estos, se justificó la eliminación de la plaza del accionante, lo cierto del caso, es que la motivación dada desde el contenido del acto de despido (hecho probado 15), y de la propia fundamentación de la eliminación de la plaza del actor en el estudio técnico (hecho probado 3) fue la aprobación de la reorganización aprobada mediante acuerdo del 28 de julio del Concejo Municipal. Es este el escenario, que configura un vicio en los actos administrativos impugnados en esta sede, en el entendido, que el motivo del acto de despido, y la base de su justificación técnica, fue la aprobación de una reorganización que se fundamentó, no en el estudio técnico respectivo como lo refiere la norma (numeral 133 LGAP), sino en una necesidad financiera, que utilizó la reorganización como estrategia para enfrentar aquella coyuntura económica que se enfrentaba. Valga aclarar, que esto, no es un elemento que esta Cámara califique como un vicio en la construcción del motivo del acto, por cuanto, se reconoce la autonomía administrativa que constitucionalmente se ha consagrado a las Corporaciones municipales (artículo 170 de la Constitución Política) para gestionar la forma organizativa y las estrategias que mejor satisfaga el fin público que se le haya encomendado,- lo que se relaciona con principios de eficiencia y eficacia, al que está sometido toda Administración Pública-, lo cual está fuera del control de legalidad que esta Cámara revisa en este proceso, sino que lo que se estructura como un vicio en el motivo, es que no se hubiera incorporado de forma previa a la aprobación de la reorganización, los estudios técnicos que la norma legal de forma expresa impone como requisito para configurar el motivo y motivación del acto (ordinal 155 inciso b del Código Municipal, en relación con el ordinal 128 y 133 de la LGAP), en el entendido, que como se explicó en el primer considerando, los límites legales previstos por el legislador para habilitar como medio de excepción el despido con responsabilidad patronal, no pueden se obviados, por cuanto, como se ha explicado ésta es la base en que se sustenta el resguardo del principio constitucional de estabilidad laboral, que rige al empleo público, en esa lógica, la falta de ese requisito, evidentemente expone una violación a aquel principio. Si bien podría validarse que, si se realizaron los estudios técnicos que requiere la norma, de forma posterior, tal elemento no es capaz de subsanar el acto de aprobación de la reorganización, por cuanto, el vicio se estructura en uno elementos constitutivos del acto, lo cual impone una nulidad absoluta (ordinal 166 LGAP). En ese sentido, la conducta administrativa debe emanar de una situación fáctica previa acreditada a través del estudio técnico, es decir, es una situación condicionante que es la que justifica (motiva) la existencia misma del acto y el efecto condicionado que este mismo provoca (la ejecución de la reestructuración), no siendo posible que se actúe administrativamente para luego verificar que el motivo exista y así justificar el efecto condicionado provocado previamente, con ello al configurarse la fundamentación de la aprobación de la reorganización sin la existencia de los estudios técnicos, tal escenario, constituye un vicio en el acto y una desviación del procedimiento que también la norma impone para la habilitación del mecanismo de excepción, que justifica la responsabilidad patronal, patología que repercute en los demás actos que incidieron en la esfera jurídica del actor, en el tanto, como se explicó ese acto de aprobación fue el que justificó el despido del accionante, es decir, la patología prevista en el acto de aprobación de la reorganización, permea a la definición de los actos posteriores, que marcaron en perjuicio, el derecho subjetivo del accionante, de ahí que estos contengan un vicio en el motivo de forma consecuente. Así las cosas, en atención a lo desarrollado, y con fundamento en el numeral 128, 133, 158, 164, 166 de la LGAP con relación al ordinal 155 inciso b del Código Municipal, evidencia esta Cámara un motivo más para la nulidad de los actos administrativos impugnados en el marco petitorio y así se declara. Relacionado con lo que se analiza, la parte accionante, desarrolló en otro hilo argumentativo, otro vicio de nulidad, al exponer que el Plan de Reorganización no fue aprobado por el Concejo Municipal, manifestando al efecto, consideraciones, sobre que la simple copia presentada a ese órgano jerárquico no puede validar una aprobación del Plan que requiere otros elementos. Sobre este aspecto específico, debe señalar esta Cámara que, si bien no se observa de los hechos acreditados que el estudio técnico haya ingresado a la Secretaría del Concejo Municipal, y que de su estudio se haya emitido un acto de aprobación como tal, tal falencia no constituye por sí mismo un vicio de nulidad, por cuanto, lo cierto del caso, es que el Concejo Municipal de San José, sí conoció y acordó el acto de aprobación presupuestaria del año 2021 (acuerdo 1, artículo único de la sesión extraordinaria 009, celebrada por el Concejo Municipal el 09 de setiembre del 2020), en el que se autorizó el contenido presupuestario requerido para canalizar el pago de las prestaciones legales derivados de la eliminación de plazas propuestas en el Plan de Reorganización realizado en el mes de agosto del 2020, es decir, si bien no se materializó la aprobación del plan de reorganización mediante un acto concreto sí existió, en criterio de esta Cámara, una aprobación mediante un acto implícito, el cual se deriva del acuerdo 1, artículo único de la sesión extraordinaria 009, celebrada por el Concejo Municipal el 09 de setiembre del 2020, en el cual, se le da contenido presupuestario a los efectos de la propuesta de reorganización municipal, en otras palabras, la voluntad del cuerpo edil no puede devenir de otra forma interpretativa que no sea la de estar de acuerdo y avalar el Plan de Reorganización, de lo contrario, carecería de sentido que se autoricen las erogaciones económicas que son producto de la ejecución de aquella actividad de reestructuración, resultando entonces improcedente lo alegado por el actor en relación al vicio de nulidad por la inexistencia de la aprobación de ese Plan por el Concejo Municipal de San José y su respectiva presentación en la Secretaría Municipal… X. Sobre lo argumentado como vicio en el elemento procedimiento por no haber sido aprobado el proceso de reorganización por la Junta de Relaciones Laborales y la Contraloría General de la República. Expone la parte actora a grandes rasgos que existe un vicio en el procedimiento por cuanto la reorganización no fue aprobada por la Junta de Relaciones Laborales y la Contraloría General de la República, lo que lesiona el ordinal 16 de la Convención Colectiva. Criterio del Tribunal: Esta Cámara de los hechos probados, observa que del oficio JRL-112-2020, del 9 de octubre del 2020, del Secretario de la Junta de Relaciones Laborales de la entidad demandada y lo dispuesto en los oficios DTH- 027-2020 y DTH-044-2020. (Hechos probados 4 y 7), es concluyente para esta Cámara, de que en forma cierta y efectiva no existió una participación de la Junta de Relaciones en la aprobación de la Reorganización Administrativa, por referir dichos oficios a simples comunicaciones, pero no una participación real de la Junta de Relaciones Laborales. Por otro lado, es evidente que respecto a la Contraloría General de la República mediante el oficio 19627 (DFOE-DL-2409) del once de diciembre del dos mil veinte, mediante el cual se llevó a cabo la aprobación parcial del presupuesto, así como la improbación de gastos relacionados al proceso de reestructuración (Hecho probado 13) y el oficio 20256 (DFOE-DI-2802), del dieciocho de diciembre del dos mil veinte, del Área de Denuncias del Área de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República (Hecho probado 16), se puede apreciar que para al momento en que se ejecutaba el despido del actor, la Contraloría General de la República no había aprobado el presupuesto que sustentaba la erogación económica que implicada la eliminación de plazas propuestas por el Plan de Reorganización que afectó al accionante. No obstante, ninguno de los supuestos acreditados y reclamados como un vicio de nulidad, pueden prosperar, en el tanto, estos dos elementos, tanto la participación de la Junta de Relaciones Laborales en el proceso de aprobación del plan de reorganización, como la aprobación del Órgano Contralor, fueran relevantes, si en el marco de la reestructuración aprobada por la Municipalidad demandada y que justificó el despido del actor, hubiera sido fundamentada en el supuesto del inciso b del ordinal 16 de la Convención Colectiva de la Municipalidad de San José. No obstante, como se desprende del acto de despido del actor (hecho probado 15), la justificación del acto emana del inciso a del numeral 16 de la Convención Colectiva, en relación al numeral 155 inciso b del Código Municipal, lo cual es notorio de la prueba en general, en el tanto, se denota que la justificación del proceso de reestructuración se contempló con la finalidad de evitar caer en un déficit económico, a razón de las implicaciones en los ingresos de la municipalidad, de los efectos de la Pandemia por Covid 19, en el año 2020, es decir, lo que buscaba era generar estrategias de contención del gasto, para evitar una crisis financiera, no así porque se determinara que la Corporación Municipal se encontraba en estado de insolvencia absoluta. En razón de estar motivado el proceso de reestructuración, en los supuestos del inciso a del ordinal 16 de la Convención Colectiva de la Municipalidad de San José, en relación a lo señalado con el ordinal 155 inciso b del Código Municipal, no puede evidenciarse, que la participación de la Junta de Relaciones Laborales en aquel proceso, así como la aprobación del Órgano Contralor, constituyeran un requisito esencial para la conformación del acto administrativo de aprobación, y en consecuencia se estime como un requerimiento para su validez. Para dimensionar lo señalado, es necesario retomar lo ya indicado en el considerando primero, en el cual se explicó que del análisis integral de las normas establecidas en el ordinal 155 inciso b del Código Municipal y 16 de la Convención Colectiva, es concluyente que al límite legal de contar con estudios técnicos que respalden la necesidad de acudir a una reorganización de personal, el cierre de programas o reducción forzosa de servicios por falta de fondos. Debía respetarse dos límites adicionales a la potestad indicada, el primero de ellos relacionado con la reducción forzosa de servicio de trabajo, para conseguir una más eficaz y económica organización, en cuyo escenario, se impone que tal mecanismo solo puede ser utilizado cuando afecte al 60 % de los trabajadores. El otro límite se relaciona con el supuesto de la falta de fondos, en cuyo escenario se impone como exigencia previa, que la ausencia de fondos sea comprobada por la Contraloría General de la República y la Junta de Relaciones Laborales. Como se expuso, ambos supuestos de la norma convencional, imponen requerimientos diferentes para los dos escenarios que regula, en el entendido, que no se trata de que exista una obligación de concretarse todos los requisitos - los definidos en el inciso a y el b del numeral 16-, para acudir a una reorganización, sino que cada requisito impacta a cada escenario de forma diferente, dependiendo a cual causa o motivo se acuda para justificar un despido con responsabilidad patronal, por consiguiente, es claro, que la inobservancia que alega el accionante como un vicio de nulidad, resultaría relevante de haberse justificado la reorganización analizada en los autos en el inciso b del ordinal 16 de la Sexta Convención Colectiva de la Municipalidad de San José, que si impone esas condiciones como exigencia previa para conformar la validez del acto. Así las cosas, por las razones dadas, lo recriminado en este apartado como causa de nulidad, se estima improcedente. Ahora bien, relacionado a lo también argumentado por el actor, en relación a la necesidad de que el Municipio contara además con las aprobaciones del MIDEPLAN y de la Dirección General del Servicio Civil como un elemento sustancial de la validez del acto. Criterio del Tribunal: debe señalarse que las Corporaciones Municipales de acuerdo a lo regulado en el ordinal 170 de la Constitución Política, en relación con lo dispuesto en el numeral 4 del Código Municipal, poseen autonomía política, administrativa y financiera, en ese sentido, se encuentran en una total independencia del Estado, por cuanto, su autonomía administrativa le confiere una potestad de autoadministración y autodeterminación, lo que implica una independencia funcional para la toma de sus decisiones y gestión administrativa, de ahí que resulte improcedente estimar que la Municipalidad de San José en el ejercicio de su autonomía organizativa, tuviera que requerir como un requisito sustancial para validar sus actos, a la aprobación previa del Ministerio de Planificación, o de la Dirección General del Servicio Civil, en el proceso de aprobación de una reorganización administrativa, la cual como hemos indicado a lo largo de esta sentencia, acudir a una reorganización administrativa es una potestad administrativa dada por el propio Constituyente, sujetando esa potestad únicamente a los límites que el propio legislador disponga al efecto, que cómo hemos analizado, se relaciona con otros supuestos, como los ya desarrollados, pero que en nada se vincula con una aprobación del Ministerio de Planificación o de la Dirección General del Servicio Civil. Nótese que el fundamento utilizado por la parte para sustentar la obligación de contar con la aprobación de la Dirección General del Servicio Civil, es lo indicado en los numerales 129 y 134 del Código Municipal, numerales que regulan un supuesto diferente a lo analizado en los autos, por cuanto, se refieren a la estructuración de los manuales de puestos de la Municipalidad y los instrumentos para la comprobación de la idoneidad, de los funcionarios, es decir no solo, que en nada se relaciona, con el objeto del análisis de la esta demanda, sino que adicionalmente lo que refiere, es la posibilidad y no la obligación de las corporaciones municipales de consultar a la Dirección General, para levantar los Manuales de puestos y los instrumentos de comprobación de idoneidad, por ende, es imposible extraer de lo señalado, que la normativa analizada imponga un requerimiento como el que expone el accionante para la validez de los actos que aquí se cuestionan. En consecuencia, el reproche cuestionado, se estima improcedente. Sobre la base de lo ya desarrollado en este considerando, se estima oportuno a efectos de analizar lo argumentado por el accionante como un vicio en el procedimiento en relación a la falta de fondos y variaciones presupuestarias, generadas por la Municipalidad de San José. Criterio del Tribunal: Sobre este aspecto, es necesario indicar, que cómo se ha señalado, la reestructuración aprobada por la Municipalidad de San José, de acuerdo al estudio de los autos, se contempló y justificó con la finalidad de evitar caer en un déficit económico a razón de las implicaciones en los ingresos de la municipalidad de los efectos de la Pandemia por Covid 19, en el año 2020, remarcándose que lo que buscaba era acudir a estrategias de contención del gasto, para evitar una crisis financiera, o la materialización de un déficit presupuestario, de ahí que se insista que la base que determinara la Corporación Municipal como sustento de la reorganización empleada no obedeciera a una falta de fondos absoluta, por el contrario, la justificación se da, con el objetivo de no caer en ese escenario. En ocasión a esto, se desprende del acuerdo de aprobación de la reestructuración emprendida, -acuerdo 3, artículo IV, de la sesión ordinaria N.12 celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 28 de julio del 2020-, que de acuerdo a los análisis financieros realizados a junio del año 2020, que con base en la proyección financiera de ese año, la Municipalidad, evidenciaba una reducción sustancial en ingresos básicos de la Corporación como lo eran, lo recaudado por impuestos de patentes, bienes inmuebles, espectáculos públicos, entre otros, (hecho probado 2), lo cual también se extrae de la justificación que antecede al Plan de Reorganización (Hecho probado 3) y del oficio GAFTI-273-2021 del 08 de diciembre del 2021, (Hecho probado 23), en consecuencia, la motivación de la aprobación del acto de reorganización no se sustentó en una base de déficit o falta de recursos municipales para hacer frente a la provisión de servicios, sino a la necesidad de acudir a instrumentos de contención del gasto, para evitar a raíz del decrecimiento económico de la Corporación Municipal una situación financiera comprometedora y afectara los servicios esenciales de la institución. En ese escenario, la existencia o no de superávit presupuestario de los años 2019, 2020 y 2021, o la relación de ingresos de la Municipalidad previo a la crisis de la Pandemia Covid 2019, y la constancia de que la Municipalidad no tuvo un déficit presupuestario en el año 2020 (hecho probado 21) o lo establecido en el oficio GAFTI-337-2020 del 11 de diciembre del 2020, suscrito por la Gerencia Administrativo Financiera (Hecho probado 14) resulta irrelevante, por cuanto, se insiste no es la falta de fondos, la justificación empleada por el Municipalidad demandada para acudir a la aprobación de la reorganización funcional. Ahora bien, en relación a las modificaciones presupuestarias 9, 11, 13 y 14, que se reprochan como un actos de mala fe para sostener una reorganización que no había sido aprobada presupuestariamente por el órgano Contralor, debe indicarse, que la sola existencia de modificaciones presupuestarais para el alcance de los objetivos de reorganización dispuestos por la Municipalidad, no se traducen por sí mismos como ilegítimos, o un desbordamiento de sus potestades administrativas, sino que se derivan de la posibilidad de acudir en el marco de autoorganización a las medidas de contingencia necesarias para sostener la formulación del plan de reorganización o incluso otras necesidades de ajuste en aras de concretar las medidas de contención del gasto, que fue requerido para no caer en una crisis financiera a consecuencia de la Pandemia COVID 19 en el año 2020. Tampoco se demuestra, en el entendido, que solo se argumenta, que el manejo presupuestario al que fue sometido la institución demandada, en aras de enfrentar el ejercicio presupuestario del año 2020, para evitar un déficit financiero, fuera contraria a las normas técnicas y jurídicas que regulan la ejecución presupuestaria. Se insiste, la aprobación de modificaciones presupuestarias para dar contenido a la gestiones emprendidas para la contención del gasto, son parte del ejercicio de autogestión presupuestaria…”. Ahora bien, se insiste, con lo expuesto supra resulta suficiente para pronunciarse sobre las pretensiones de este proceso, siendo entonces inconsecuente entrar a conocer el agravio relacionado al supuesto incumplimiento de la Convención Colectiva, o si ésta resulta o no aplicable a los demandantes, específicamente, en lo que refiere al art. 16 inciso a de dicha norma frente a la posición de los demandados de que la norma solo aplica para despidos, puesto que el pronunciamiento de ello no tiene la capacidad de variar los efectos de las nulidades detectadas por este Tribunal y reconocidas supra.

VI.7. Sobre las pretensiones: Conforme a lo resuelto supra, estima esta Cámara que la demanda debe ser acogida parcialmente por el mérito que posee, procediéndose al pronunciamiento respecto de cada una de las pretensiones. Respecto de la pretensión primera y tercera, se declara la infracción al debido proceso y la ilegalidad del proceso de reorganización institucional y la ilegalidad de los actos concretos de la reasignación descendente de nuestros puestos, únicamente en lo que se refieren a los acá demandantes. En cuanto a la pretensión segunda, es la consecuencia de la supresión de las actuaciones administrativas, por lo que, se ordena la reivindicación laboral de los puestos de trabajo que ocupan los actores, previo a su reasignación descendente, es decir, como Jefaturas de la Auditoría Interna de la Municipalidad de San José, por lo que ha de reversarse los cambios provocados por los actos anulados, proceder a la restitución de la calificación del puesto de los actores, debiendo realizarse todas las gestiones administrativas y presupuestarias pertinentes para ejecutar tal reversión, pudiendo las partes demandantes, en caso de renuencia o conflicto, recurrir a la intervención del Juez en la etapa de ejecución de sentencia. En cuanto a la pretensión cuarta, ha de tenerse presente que la oposición dada por los accionados por la forma en cómo la petitoria es formulada, refiriéndose a que se ordene al Alcalde en ejercicio anular actos, y que ello no es posible en esta sede, no resulta de recibo por lo que de inmediato se detalla. Ha de recordarse que, conforme el art. 122 del CPCA en concordancia con los numerales 126 a 129 y 155 y siguientes del mismo cuerpo normativo, el juez de lo contencioso administrativo posee amplias atribuciones para forzar a la Administración a ajustar su conducta al marco de legalidad, incluyendo la ordenación de conductas de dar, hacer o no hacer, tanto desde la perspectiva cautelar (arts. 19-30 del CPCA), como en la emisión del fallo de fondo y en la ejecución de éste, por lo que, pese a la forma en cómo los demandantes solicitan la petitoria, de que se ordene al alcalde a anular, la formulación del requerimiento resulta irrelevante en tanto no sólo la causa petendi de la petitoria es la anulación de los actos, sino que, al haberse acogido las pretensiones 1 y 3, conforme el art. 122.a del CPCA, resulta una consecuencia de tal declaratoria, que se declara la nulidad por parte de este Despacho de las resoluciones ALCALDÍA-02928-2020, ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020 y ALCALDÍA-02930-2020 por imperio de este fallo, sin que sea necesario ordenarle a la Administración accionada que lo haga. Ahora bien, la petitoria acoge un segundo planteamiento, que corresponde al reconocimiento por reivindicación laboral del pago de salarios caídos y el restablecimiento de sus derechos laborales. Así, esta segunda parte de la pretensión cuarta, se trata, al igual que la pretensión segunda, de una consecuencia de la declaratoria de nulidad de la conducta administrativa, que obliga, conforme lo señala el art. 122.c y 122.d del CPCA a restablecer la situación jurídica tutelable de los actores respecto a sus derechos laborales. En ese sentido, ha de modularse la petitoria otorgándose sólo de manera parcial, por cuanto los actores no fueron removidos totalmente de la institución, y sus puestos tampoco han sido suprimidos y se encuentran, actualmente, ocupándolos, sino que éstos fueron modificados según se explicó supra de manera irregular a través de un ius variandi abusivo materializándose en una recalificación descendente del puesto que con este fallo se está ordenando revertir. Por ende, al acogerse la necesidad de reivindicar laboralmente a los actores, no es posible, desde la perspectiva técnica, hablar de salarios caídos, que ocurren cuando se separa del cargo, pero sí de diferencias salariales no percibidas o caídas, entre lo que han ganado los actores desde el 1 de enero de 2021 como Profesionales de Auditoría 2, a las condiciones labores a reconocer con este fallo de Jefeturas, las cuales deberán ser liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia, así como la identificación de otras diferencias derivadas de la relación estatutaria y que no fueron detalladas por los demandantes, pero que se acreditan que existen en el marco de lo que dispone el art. 122.m.iii del CPCA (otros extremos laborales). En cuanto a la pretensión quinta, aténgase a lo dispuesto en el considerando VIII de este fallo sobre las costas. Y finalmente, en lo que respecta a la petitoria de los intereses legales, así como de la indexación, se otorgan únicamente los primeros conforme el art. 1163 del Código Civil, que han de correr desde el momento en que se debieron cancelar dichas sumas y hasta su efectivo pago, lo cual será liquidado en la etapa de ejecución de sentencia. Ha de reiterarse que la indexación se encuentra incluida dentro de los componentes del interés (diferencia entre interés legal e interés neto), tal y como lo ha señalado la jurisprudencia en la materia, no siendo posible el reconocimiento de ambos de manera simultánea por consistir en un doble pago en caso de otorgarse.

VII. SOBRE LAS EXCEPCIONES

Conforme se expone en considerando anterior, la defensa de derecho opuesta por la Municipalidad demandada debe ser rechazada para todas las pretensiones, excepto en lo que se refiere a la pretensión sexta, la cual se acoge la defensa invocada. Por otra parte, la defensa de falta de derecho interpuesta por el codemandado Araya Monge debe ser acogida en su totalidad por los motivos expuestos supra en el acápite VI. 4.

VIII. SOBRE LAS COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es procedente cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, es necesario analizar las costas respecto de los accionados por separado, en lo que respecta al Municipio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, en consecuencia, se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas a favor del actor, junto con los intereses contados a partir de la firmeza de la resolución que las fije hasta su efectivo pago, que será liquidado en fase de ejecución de sentencia. En lo que respecta al codemandado Araya Monge, al haberse acogido la falta de derecho a su favor, ha de condenarse ambas costas de este proceso a las partes actoras y a favor de dicho codemandado, las cuales han de liquidarse en la etapa de ejecución de sentencia.

POR TANTO

Se acoge parcialmente la defensa de falta de derecho respecto de la Municipalidad, únicamente respecto de la pretensión sexta. Se clara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por JEANNETE VARGAS VEGA, MANUEL BONILLA ESTRADA, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO y YEFFRY EUBANKS JARA en contra de la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, rechazándose en lo no expresamente otorgado. Se declara la infracción al debido proceso y la ilegalidad del proceso de reorganización institucional y la ilegalidad de los actos concretos de la reasignación descendente de nuestros puestos, únicamente en lo que se refieren a los acá demandantes. Se ordena la reivindicación laboral de los puestos de trabajo que ocupan los actores, previo a su reasignación descendente, es decir, como Jefaturas de la Auditoría Interna de la Municipalidad de San José, por lo que ha de reversarse los cambios provocados por los actos anulados, procediendo a la restitución de la calificación del puesto de los actores, realizándose todas las gestiones administrativas y presupuestarias pertinentes para ejecutar tal reversión, pudiendo las partes actoras, en caso de renuencia o conflicto, recurrir a la intervención del Juez en la etapa de ejecución de sentencia. Se decreta la anulación de las resoluciones ALCALDÍA-02928-2020, ALCALDÍA-02914-2020, ALCALDÍA-02921-2020 y ALCALDÍA-02930-2020. Se decreta la reivindicación laboral de los actores, debiendo la Municipalidad accionada proceder al pago de las diferencias salariales no percibidas o caídas, entre lo que han ganado los actores desde el 1 de enero de 2021 como Profesionales de Auditoría 2, a las condiciones labores reconocidas con este fallo, las cuales deberán ser liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia, así como de otras diferencias económicas derivadas de la relación laboral conforme el art. 122.m.iii del CPCA (extremos laborales). Sobre dichas sumas se reconocen los intereses legales conforme el art. 1163 del Código Civil, que han de correr desde el momento en que se debieron cancelar y hasta su efectivo pago, sumas que serán liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia. Se condena a la Municipalidad al pago de ambas costas de este proceso y a favor de los actores, junto con los intereses contados a partir de la firmeza de la resolución que las fije hasta su efectivo pago, que será liquidado en fase de ejecución de sentencia.

En otro orden de ideas, se acoge la defensa de falta de derecho invocada por el codemandado Araya Monge. En consecuencia, se declara SIN LUGAR en todos los extremos la demanda interpuesta por JEANNETE VARGAS VEGA, MANUEL BONILLA ESTRADA, CARLOS SANTAMARÍA MONTERO y YEFFRY EUBANKS JARA en contra de JOHNNY ARAYA MONGE. Se condena a las partes actoras al pago de ambas costas a favor del codemandado, mismas que serán liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia.

Carlos José Mejías Rodríguez Claudia Bolaños Salazar Laura Gómez Chacón ???????????????

CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]