Expiry of action against Decree 40136-MOPT on RTV rate adjustmentCaducidad de acción contra Decreto 40136-MOPT sobre reajuste tarifario RTV

**Trial Court for Contentious-Administrative Matters** **Resolution No. 06531 - 2025** **Date of Resolution:** July 2, 2025, at 12:22 **Case File:** 22-005859-1027-CA **Drafted by:** Sergio Mena García **Type of Matter:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Text of the resolution** **CASE FILE:** **PROCEEDING:** ORDINARY **PLAINTIFF:** RITEVE S Y C S.A. (Jonatán Picado León) **DEFENDANT:** AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS (ARESEP) (Henry Payne Castro). STATE (Jorge Oviedo Álvarez).

**No. 2025006531** CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIAL COURT, SECTION FIVE, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twelve hours and twenty-two minutes on the second of July, two thousand twenty-five.- Ordinary proceeding filed by Riteve S y C S.A., legal identification number 3-101-286493, represented by its special judicial attorney-in-fact Jonatán Picado León, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card number 1-984-386, Costa Rican Bar Association card number 12062, AGAINST: the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP), represented by its special judicial attorney-in-fact Henry Payne Castro, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number 1-885-781, bar member card number 9637, and the State, represented by the Procurador Jorge Oviedo Álvarez, of legal age, married, attorney, identity card number 4-158-773, bar member code 12,059 (I 115).

**Whereas** **1.-** That on November 2, 2022, the action that has given rise to this proceeding was filed, according to the facts set forth, the right on which it is based, whose claims were outlined in the complaint brief, as follows: "...i. That the imposition of a reduction of approximately 89.21% to the amount resulting from the application of the price adjustment methodology, within the framework of the execution of the "CONTRACT FOR THE PROVISION OF SERVICES FOR THE CREATION AND OPERATION OF STATIONS FOR THE INTEGRATED VEHICLE TECHNICAL INSPECTION," constitutes a serious contractual violation. ii. Declare the absolute nullity of Decreto N° 40136-MOPT due to the absence of proper reasoning and grounds, as well as for being contrary to the legal framework, arbitrary, and contrary to existing contractual obligations. iii. That the 35% cap imposed on the price adjustment, contradicting the result of the application of the published formula and methodology for price adjustment, contravenes the rules of reasonableness and proportionality and constitutes a partial and arbitrarily limited adjustment. iv. That the reduction to the base of approximately 89.21% to the amount resulting from the application of the price adjustment methodology was sustained until the termination of the contract on July 15, 2022. v. The Administration shall be ordered to compensate for the reduction made (close to 89.21%) to the amount resulting from the application of the price adjustment methodology from the year 2018 and in force until the year 2022 inclusive; which shall be carried out in the judgment enforcement phase. vi. The recognition of the adjustment according to the published methodology, without reductions contrary to law, must be indexed until the moment of effective payment. vii. The defendant party shall be ordered to pay both costs of this proceeding..." (images 2 to 10 of the PDF file generated by the virtual desktop that reproduces the judicial case file). In the preliminary hearing, held on November 14, 2023, during the analysis phase of the claim and other aspects of the complaint, the claim was defined in the following terms: "...09:08 The Judge indicates that the claim is visible at image 9 of the judicial case file. The plaintiff's representative states that it maintains the claim established in the action. Subsequently, the defendants' representatives state that they are clear on the claims. In that order, the Judge proceeds to define the object of the proceeding in the terms indicated in the complaint..." (audiovisual support and minute visible at images 788 to 792 of the digital judicial case file). In the oral and public trial, held on June 11, 2025, they were read to the parties and confirmed by them (see minute at images 889 to 893 of the digital judicial case file and audiovisual support).

**2.-** That on November 21, 2022, by means of the resolution issued at eleven hours five minutes, the procedural judge required the plaintiff to correct several defects in the complaint, pursuant to canon 58 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (image 101 of the digital judicial case file).

**3.-** That on November 24, 2022, the plaintiff complied with the requirement made through the resolution issued at eleven hours five minutes on the twenty-first of November, two thousand twenty-two (images 104 to 105 of the digital judicial case file).

**4.-** That on December 6, 2022, the proceeding was deemed established, and the corresponding transfer was granted to the State and to ARESEP (images 108 to 111 of the digital judicial case file).

**5.-** That on April 14, 2023, ARESEP answered the complaint in the negative and raised the defenses of litis pendencia, caducity, lack of right, and lack of current interest (images 122 to 170 of the digital judicial case file).

**6.-** That on April 25, 2023, the State opposed the complaint and raised the defenses of caducity, act not susceptible to challenge, consented act, lack of active standing to sue, and lack of right (images 172 to 197 of the digital judicial case file).

**7.-** That on November 14, 2023, the preliminary hearing established in ordinal 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo was held, which is recorded in the digital system, in which the claims were defined, as described in the first whereas of this judgment. At that time, rectification aspects were analyzed, the claims were clarified, and preliminary defenses were resolved, such that the procedural judge, regarding the defenses of caducity and an act not susceptible to challenge raised by the State, deferred them to be heard on the merits. On the other hand, it dismissed the exception of litis pendencia alleged by ARESEP, also reserving that of caducity, to be heard on the merits as it was considered not evident or manifest. Likewise, the disputed facts were arranged as follows: all those of ARESEP and those of the State, except facts 8, 10, and 13. Also, both documentary and testimonial evidence were admitted. As for the first, the plaintiff's evidence described in its action at images 8 and 9 of the judicial case file, specifically items #3 and #4, was admitted. ARESEP's evidence, set forth in its answer, visible at images 167 and 168 of the judicial case file, was admitted. Finally, the State's evidence, indicated in its answer at images 195 and 196 of the judicial case file, was admitted. Furthermore, the plaintiff's witness-expert: Mauricio Rivera Mesén, in his capacity as a certified public accountant, was admitted to address the continuing effects of decreto n.° 40136-MOPT, according to its theory of the case, carried over until the termination of the contract. Likewise, regarding the reasonableness of the cap. Finally, the State was granted the admission of the testimony of witness Rodrigo Rivera Fournier, who held the position of Vice Minister at the MOPT and signed the direct agreement, to indicate the terms of the negotiation and signing of said document between the MOPT and RITEVE. At the same time, the testimony of Marvin Herrera Alvarado was admitted, who held the position of legal representative of the company RITEVE and signed the agreement subject to the proceeding, so he would refer to the negotiation and signing of the agreement between the MOPT and RITEVE (images 788 to 792 of the digital judicial case file and audiovisual support).

**8.-** That on November 16, 2023, the proceeding was assigned to the Reporting Judge of Section Five (image 793 of the digital judicial case file).

**9.-** That on February 13, 2024, the trial was scheduled to be held on the fifth of March, two thousand twenty-five (images 795 to 798 of the digital judicial case file).

**10.-** That on February 4, 2025, the reminder to hold the trial was sent, and it was proposed to the parties, as provided by circular number 137-2020, to hold the hearing in a semi-presential virtual mode (images 803 to 809 of the digital judicial case file).

**11.-** That on March 4, 2025, the trial scheduling for the fifth of March, two thousand twenty-five, was suspended due to the leave granted to the Reporting Judge (images 838 and 857 of the digital judicial case file).

**12.-** That on April 4, 2025, the trial was rescheduled to be held on the eleventh of June, two thousand twenty-five (images 843 to 846 of the digital judicial case file).

**13.-** That on May 9, 2025, the reminder and proposal to hold the trial semi-presentially virtually were made (images 858 to 865 of the digital judicial case file).

**14.-** That on June 11, 2025, the oral and public trial was held. The object of the proceeding was ratified, as described in the first whereas of this judgment. At the same time, the testimonies admitted in the preliminary hearing of Mauricio Rivera Mesén, Rodrigo Rivera Fournier, and Marvin Herrera Alvarado were discharged (images 889 to 893 of the digital judicial case file).

**15.-** In the proceeding before this Court, no nullities have been observed that must be corrected or that generate defenselessness, and the judgment is issued within the period established in Article 111, subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo and Article 82.1 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, after rigorous deliberation and unanimously.

Drafted by Judge Mena García with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Giusti Soto; **Considering** **I.- Proven facts** (useful for resolving the case). 1) That on May 29, 2001, the Consejo de Transporte Público and the Consorcio RITEVE-SyC, composed of the companies TRANSAL S.A. and Supervisión y Control S.A., entered into the "Contract for the Provision of Services for the Creation and Operation of Stations for the Integrated Vehicle Technical Inspection" (images 74 to 92 of the digital judicial case file). 2) That on April 26, 2004, the Consejo de Transporte Público, together with the Ministro de Obras Públicas y Transportes, as well as Consorcio Riteve SyC and Riteve SyC S.A., signed addendum No. 1, whose purpose was to have only the company Riteve SyC S.A. as the contractor (images 98 to 100 of the digital judicial case file). 3) That on July 20, 2012, RITEVE signed the direct agreement with the MOPT, which, in what is relevant, provided: "...THEREFORE, the parties agree as follows: 1. Establishment of the tariff adjustment methodology: the Ministry has prepared a draft executive decree called Reglamento del Procedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo de RITEVE S.A. (which accompanies this agreement as annex one; hereinafter referred to as "THE DECREE"), in order for ARESEP to approve the tariffs for that service for the contractual extension and to regulate tariff adjustments throughout its validity, according to the adjustment formula derived from the methodology approved by the CTP for this purpose. RITEVE would agree with the methodology contained in such DECREE, in the form in which it is drafted and attached to this agreement..." (images 198 to 199 of the digital judicial case file). 4) That on January 20, 2017, Decreto Ejecutivo 40136-MOPT came into force, which approved the tariff model for the adjustment of tariffs for the vehicle technical inspection service (RTV) provided by Riteve Sy C S.A. (normative inquiry from Sinalevi on the website: www.pgr.go.cr). 5) That on May 10, 2017, resolution RIT-029-2017, issued at 15:30 hours on May 5, two thousand seventeen, by the Intendencia de Transporte, which resolved the tariff adjustment for the Vehicle Technical Inspection service, was published in Alcance n.° 100 of Diario La Gaceta n.° 87. Case File: ET-0006-2017. The company Riteve SyC S.A. did not file any type of challenge against this act (images 442 to 466 of the digital judicial case file and compact disc, evidence folder named: "01 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 6) That on December 14, 2018, resolution RE-0166-IT-2018, issued at 15:30 hours on December 6, 2018, by the Dirección de Intendencia de Transporte, regarding the tariff adjustment request filed by Riteve SyC S.A. for the vehicle technical inspection service, was published in Alcance n.° 212 of Diario La Gaceta. Case File: ET-043-2018. There is no record that it was challenged by the plaintiff (images 16 to 27 of the digital judicial case file and compact disc evidence folder named "02 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 7) That on November 25, 2019, resolution RE-0122-IT-2018, issued at 10:30 hours on November 20, 2019, by the Dirección de Intendencia de Transporte, regarding the tariff adjustment request filed by Riteve SyC S.A. for the vehicle technical inspection service, was published in Alcance n.° 262 of Diario La Gaceta n.° 224. Case File: ET-062-2019. There is no record that it was challenged by the plaintiff (images 28 to 44 of the digital judicial case file and compact disc evidence folder named "03 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 8) That on December 15, 2020, resolution RE-0068-IT-2018, issued at 15:35 hours on December 9, 2020, by the Dirección de Intendencia de Transporte, regarding the tariff adjustment request filed by Riteve SyC S.A. for the vehicle technical inspection service, was published in Alcance n.° 328 of Diario La Gaceta n.° 293. Case File: ET-065-2020. There is no record that it was challenged by the plaintiff (images 45 to 59 of the digital judicial case file and compact disc evidence folder named "04 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 9) That on November 5, 2021, resolution RE-0086-IT-2021, issued at 13:55 hours on November 2, 2021, by the Dirección de Intendencia de Transporte, regarding the tariff adjustment request filed by Riteve SyC S.A. for the vehicle technical inspection service, was published in Alcance n.° 226 of Diario La Gaceta n.° 214. Case File: ET-056-2021. There is no record that it was challenged by the plaintiff (images 60 to 72 of the digital judicial case file and compact disc evidence folder named "005 DISCO ARESEP (14-04-2023)").

**II.- Unproven facts** (necessary for the case). (none exist).

**III.- Arguments of the parties.** Without prejudice to the development that will be set forth in considering V of this judgment, regarding the pertinent reasoning to resolve this case, by way of summary, the plaintiff claims a contractual breach concerning the economic equilibrium of the contract, as it maintains that it was mandatory to do so annually, through a methodology that should have been published in La Gaceta. It accuses that this omission, reflected in the non-observance of contractual obligations, continued for fifteen years. It points out that in the year two thousand seventeen, the Administration attempted to correct its contractual inaction by issuing Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT. However, it imposed a reduction of 89.21%, when the adjustment methodology yielded 124.21% on current tariffs, so this was what should have continued to be paid going forward. It affirms that it arbitrarily would only recognize a 35% adjustment. It argues that this distortion remained in effect until the fifteenth of July, two thousand twenty-two, when the contract concluded its legal existence. It accuses the decree in question of lacking reasoning, which entails its absolute nullity, resulting in the liability for damages derived from canon 190 and following of the LGAP. For its part, ARESEP affirms that the claims that are the object of the complaint are limited to a contractual breach in which it did not participate, given that it was entered into between Riteve SyC S.A. and the State. It emphasizes that the alleged violations and omissions of the contractual clauses in question do not involve it. It highlights the fact that the methodology was not created by it either. It draws attention to the contradiction that, in its view, exists in the plaintiff's theory of the case, by requesting the nullity of Decreto n.° 40136-MOPT and subsequently requesting compensation for the amount derived from this methodology, based on the strict liability of the administration. It argues that resolution RIT-029-2017 applied the methodology of said executive decree for the first time, which in its seventh article indicated that it would have a maximum ceiling of a 35% increase over the tariffs in force at the time of making the respective adjustment, which additionally had to be recognized in a fractionated manner at different times, with the first 10% of the adjustment being recognized upon publication in La Gaceta of the respective tariff-setting resolution, and two subsequent adjustments of 12.5% each, the first, after 6 months from the publication in La Gaceta, and the last, after 12 months from the same publication. It adds that the decree in question explained the reasons why the mentioned cap was applied. It emphasizes that this situation was not unknown to the plaintiff. It also indicates that in the exercise of its competence and as contentious-administrative jurisprudence has pointed out, it does not have the power to vary methodologies, which is why it must apply them as they are in the regulations, which is what it did in this specific case. It also mentions that the plaintiff never filed any appeal against resolution RIT-029-2017, which took effect from its publication in La Gaceta n.° 87 on May tenth, two thousand seventeen, and ended on December thirty-first, two thousand eighteen. It asserts that if at that time the plaintiff did not agree with the 35% increase in its tariffs based on the decree in question, it could have opposed it, claiming the missing 89.21% it seeks today. It criticizes that through a civil treasury proceeding, it seeks to obtain subjective rights beyond those established in the very resolution whose validity it questions, which would imply giving retroactive effects to it without it being in force. Finally, the State argues that the contract did not automatically and ex officio oblige the maintenance of the economic equilibrium of the contract, as substantial variations in costs had to be demonstrated. It also indicates that the processing of such adjustments required a procedure. It acknowledges that in the year two thousand seventeen, Decreto Ejecutivo 40136-MOPT was published, approving the tariff model for the adjustment of tariffs for the vehicle technical inspection service. It maintains that resolution RIT-029-2017 was issued by ARESEP and not by the State, so what was resolved therein is not within its purview.

**IV.- Object of the proceeding.** We are faced with a Full Jurisdiction proceeding, as not only the nullity of Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT, published in La Gaceta on January 20, 2017, is sought, but also that, derived from said invalidity, the transgressions to the contractual economic equilibrium related to the application of the price adjustment formula provided in the Decreto Ejecutivo be declared. Likewise, the compensation component corresponding to the differences alleged to exist from the incorrect application of the methodology.

**V.- On the exception of caducity.** In the preliminary hearing held on November fourteenth, two thousand twenty-three, the procedural judge deferred, among others, the defense of caducity raised by the defendant parties for the trial stage. In this regard, ARESEP maintains, based on Articles 66, subsection 1, sub-subsection k), and 67 of the CPCA, that the caducity that has occurred in this case is gross, evident, and manifest. It argues that although the plaintiff establishes a full jurisdiction proceeding, it is clear that the compensation claims v., vi., and of disagreement with the legal system, claims i., ii., iii., iv. raised in the complaint, are linked and related to the validity of the tariff methodology for the vehicle technical inspection service established in Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT, and therefore, the proceeding revolves around or gravitates toward the annulment requested by the plaintiff company in claim ii. It points out that due to the way the plaintiff filed the complaint, it is materially and legally impossible to grant said petitions without first having discussed the conformity or lack thereof of Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT with the legal system. It also mentions that there is no administrative or judicial declaration that finds the partial or absolute nullity of said legal norm, so a presumption of validity rests upon said act under the terms established in Articles 128, 141, 148, 168, 169, and 176 of the LGAP, such that it is executory and enforceable as stated in ordinal 146.1 of the same legal body. In addition to the foregoing, it emphasizes, regarding claim ii), that the caducity of the action has occurred. This is because it considers that the triggering event for the caducity period of the action is resolution RIT-029-2017 of May 5, 2017, published in Alcance N°100 of La Gaceta N.º 87 of May 10, 2017, and therefore said tariffs were in effect until December 31, 2018, as of January 1, 2019, the tariffs were updated through resolution RE-0166-IT-2018, issued at 15:30 hours on December 6, 2018, published in Alcance N.º 212 of La Gaceta 233 of December 14, 2018. It refutes the fact that it is unsustainable for the questioned methodology to be a continuing-effect act, since the aforementioned 35% cap of Article 7 of Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT was applicable only in the first setting made through resolution RIT-029-2017 of May 5, 2017, published in Alcance N°100 of La Gaceta N.º 87 of May 10, 2017, and therefore, it considers that the one-year period to file the action against this administrative act has been far exceeded. It also considers that even if the thesis were accepted that, as it is an act of general scope (first scenario), with a specific act applying that 35% cap to the plaintiff company established by the tariff methodology (second scenario) and of continuing effects (third scenario), the annual caducity period -raised here- should be counted in any of these three scenarios. In the first place, it argues that it runs from the publication of Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT in Alcance n.° 14 of La Gaceta n.° 15 of January 20, 2017, the date on which the tariff methodology for the vehicle technical inspection service, provided by the company Riteve SyC S.A., came into force. Secondly, it maintains that it runs from the date of the first application of the tariff methodology, through resolution RIT-029-2017 of May 5, 2017, published in Alcance N°100 of La Gaceta N.º 87 of May 10, 2017, since the cap that the plaintiff claims was applied to it (35%), was stipulated only for the first application of the tariff methodology, as provided in Article 7 of the cited Decreto Ejecutivo N.º 40.136-MOPT. Finally, as a third point, it argues that it runs until December 31, 2018, when the validity and legal effects of resolution RIT-029-2017 ended, as of January 1, 2019, said tariffs were repealed and were updated through resolution RE-0166-IT-2018 of December 6, 2018, published in Alcance n.° 212 of La Gaceta n.° 233 of December 14, 2018. It alleges that in all the mentioned scenarios, it is clear that the annual caducity period for the action has more than elapsed to seek the annulment of Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT (claim ii of the complaint) and all those accessory claims that depend on it. It maintains that seeking to give an "extensive" or "continued" scope to that 35% cap stipulated in Article 7 of Decreto Ejecutivo N.º 40.136-MOPT for the purposes of issuing the subsequent tariff resolutions that were issued, such as: RE-0166-IT-2018, issued at 15:30 hours on December 6, 2018, published in Alcance N.º 212 of La Gaceta n.° 233 of December 14, 2018; RE-0122-IT-2019, issued at 10:30 hours on November 20, 2019, published in Alcance n.° 262 of La Gaceta n.° 224 of November 25, 2019; RE-0068-IT-2020, issued at 15:35 hours on December 9, 2020, published in Alcance n.° 328 of La Gaceta n.° 293 of December 15, 2020; and resolution RE-0086-IT-2021, issued at 13:55 hours on November 2, 2021, published in Alcance n.° 226 of La Gaceta n.° 214 of November 5, 2021, would represent a subjective and illegal interpretation that exceeds what is established in the tariff methodology itself, as well as the powers of Aresep, because the cited decree does not provide that the 35% cap would apply to all subsequent tariff settings made for Riteve SyC S.A., and the plaintiff company did not provide suitable evidence that this had occurred. It states that recognizing those amounts sought by the plaintiff would constitute a form of illicit enrichment without legal basis. In its view, the only way to rule on the other claims (i., iii., and iv.), including the compensation claims (v., vi.), is after this Court analyzes whether Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT conforms or not to the legal system (claim ii.). Hence, it asserts that the other claims of the complaint are derived from or depend on the nullity of the cited decree (tariff methodology), as long as what is stated in said administrative act is not varied, it would be legally impossible in light of the assessments previously set forth. It notes that the action within this proceeding is clearly affected by the expiration of the annual period provided in Article 39 of the CPCA, since the claims of the complaint (i., iii., iv., v., and vi.) are derived from or depend on the nullity of Decreto Ejecutivo n.º 40.136-MOPT (claim ii). For its part, the State considers that claim ii) aimed at annulling Decreto Ejecutivo 40136-MOPT is expired pursuant to Articles 37.1 and 39.1c) of the CPCA. It affirms that judicial legality review only proceeds as long as the action is not expired, a challenge that must be exercised within a maximum period of one year. It explains that due to the object of the proceeding, the typology of the act, and its materialization, considering the complexity of the case, three scenarios emerge—one principal and two subsidiary—that prevent its review due to caducity having occurred. In the first scenario, which is the principal one, since Ejecutivo n.° 40136-MOPT, named: "Approves the Tariff Model for the Tariff Adjustment of the Vehicle Technical Inspection Service (RTV) provided by Riteve SyC, S.A.," is a norm of general scope, the rule of Article 39.1.b of the Código Procesal Contencioso Administrativo applies. It explains that according to this ordinal, the one-year period begins from the decree's publication, a publication that occurred in Alcance n.° 14 of La Gaceta N.º 15 of January 20, 2017; consequently, the year to file the proceeding expired on January 20, 2018. It also mentions that the proceeding was filed on February 14, 2023, and the summons was notified to the State on February 20, 2023, so almost five years and one month, respectively, have elapsed, exceeding the legal deadline. It affirms that an essential point in this scenario lies in the claims of the complaint, as no claim goes against an act of individual scope, given that resolutions RE-0166-IT-2018, RE-0122-IT-2019, RE-0068-IT-2020, RE-0086-IT-2021 of ARESEP are the acts that resolved the tariff adjustment, and all have remained unchanged in their validity and effectiveness; thus, if what is sought is to challenge the general act, the one-year period began in 2017 and expired in 2018. As a second thesis, it argues that the last tariff adjustment approved for the vehicle inspection service provided by RITEVE was by resolution n.° RE-0086-IT-2021 of ARESEP, published in Alcance n.° 226 of La Gaceta n.° 214 of November 5, 2021. Thus, as of November 5, 2021, the conditions approved for RITEVE immediately began to take effect, an example of which is the obligation to comply with payment reports.

In this scenario, the deadline to challenge Decree No. 40136-MOPT expired on November 5, 2022, and at the time of filing the lawsuit or its notification (traslado), more than 3 months had elapsed. Finally, the third theory put forward is that, starting from the premise that resolution No. RE-0086-IT-2021 of ARESEP establishes a specific moment for the entry into force of the latest updated tariffs, the legal effects were born under the terms set forth in the operative part (Por tanto) II of the resolution, that is, as of January 1, 2022. It indicates that on this date, directly, without objection or additional condition, RITEVE charged the tariffs for vehicle inspection, and in parallel the one-year period to challenge Decree No. 40136-MOPT began to run, which fatally expired on January 1, 2023, with more than one month having elapsed since the filing of the lawsuit, and more than 2 months until its notification (traslado); that is, as of January 1, 2023, the contentious-administrative action becomes time-barred (caduca). According to the foregoing assumptions, this representative has established that the company RITEVE was fully aware of the issuance date of Decree No. 40136-MOPT, and therefore, by not exercising its right in a timely manner, voluntarily waived the judicial action. It emphasizes that the statute of limitations (caducidad), as a rigid and extinctive legal concept, does not admit suspension or interruption. It adds that in the main scenario, set forth contradictorily, since Decree No. 40136-MOPT was published in 2017, six years elapsed during which the regulation remained unaltered and unquestioned; however, it is not until after the vehicle inspection service contract ends that it comes forward to challenge its nullity. Finally, RITEVE, in the granted hearing, regarding this defense, maintains that the statute of limitations (caducidad) defense makes no sense, given that we are in the presence of a continuing act with consequential effects in force until the day of contract termination. It stresses that until the day the contract ended, the absolutely null act had consequences, and this was the non-recognition of the tariff adjustment according to the terms resulting from technical studies. It argues that contradicting the technical studies, imposing a limitation or reduction of 89.21%, was an act that dragged on, continued, and unfolded throughout the different readjustments from 2018 to 2021 as a continuing fact, with effects in force until the contract ended in July 2022. It is with the expiration of the contract that any statute of limitations (caducidad) period begins to run, given that we are before a continuing fact and a partial recognition of an imposed reduction that was in force until that date. Criteria of the Tribunal. The statute of limitations (caducidad), as a defense, has been classified by doctrine as mixed or substantive. This means that, although it can be declared ex officio by the judge, the defendant may also invoke it as a defense. Thus, it operates as a defense that extinguishes the action due to the passage of time, and can be procedural or substantive in nature, depending on the type of statute of limitations (caducidad). Eduardo Couture defines it as the extinction of a right or power due to the expiration of a term or the occurrence of an event foreseen in the Law (Legal Vocabulary, p. 129). For Rafael Caballero Sánchez, statute of limitations (caducidad) periods are fatal or non-interruptible, the fulfillment of which determines extinctive consequences (see book Prescripción y caducidad en el ordenamiento administrativo, p. 81). The Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA) regulates this institution in Article 39. In this regard, the relevant portion of said provision indicates: "ARTICLE 39.- 1) The maximum period to initiate the process shall be one year, which shall be counted: a) When the challenged act must be formally notified, from the day following the notification. b) In the event that the act must be communicated by publication, from the day following the sole or last publication..." To resolve the present case, two clarifications must be made. As a first point, given the particular manner in which the claims were framed, as indicated in the preceding recital (considerando), numbered IV, we are faced with a full jurisdiction process, which seeks the declaration of invalidity of Executive Decree No. 40136-MOPT, published in La Gaceta on January 20, 2017, upon which the remaining claims depend, so that the violations of the economic equilibrium of the contract can be declared, related to the application of the price readjustment formula, derived from the said general regulation. In other words, the plaintiff company directly challenges the general regulation in this jurisdictional venue. Secondly, the plaintiff never challenged, either in the administrative venue or in the judicial venue, the resolutions: RIT-029-2017, RE-0166-IT-2018, RE-0122-IT-2019, RE-0068-IT-2020, and RE-0086-IT-2021. Given that, within the debate surrounding the statute of limitations (caducidad), the issue of the effects of the decree in question, as well as the readjustment resolutions issued by the Transport Superintendency (Intendencia de Transporte) of ARESEP, has arisen in the parties' arguments, it is essential to be clear on this aspect in order to resolve the said defense. It is important to bear in mind that an act with continuing effect in the contentious-administrative sphere is one that, unlike an administrative act of instantaneous execution, generates effects that extend over time. Its impact on the statute of limitations (caducidad) for initiating the contentious-administrative process lies in the fact that, for this type of act, the statute of limitations (caducidad) period to challenge them does not begin to run from the initial notification, but rather restarts with each new effect or action derived from the act. Thus framed, in order to resolve in accordance with the doctrine of contentious-administrative procedural law, it is relevant, first of all, to be clear whether the effects of the executive decree under analysis are continuing or not, as well as those of the resolutions of the Transport Superintendency (Intendencia de Transportes) of ARESEP. In the case under examination, a tariff matter, which has very special particularities, such as the fact that although the contract establishes the prerogative of economic adjustment, for these purposes, the existence of a peculiar procedural path (iter procedimental) is required, consisting of the issuance of a tariff methodology that must be published in La Gaceta. At the same time, a procedure must be followed, which by Law corresponds to ARESEP, manifested in conduct aimed at the economic readjustment, which is valid for one year and must be reviewed once that period has elapsed. In light of the singularities set forth, concerning the effects of the decree in question, as well as the annual review resolutions, it is impossible to consider that for this specific case, the effects lasted over time. This is by virtue of the fact that the plaintiff company never challenged the general regulation in the period from January twentieth, two thousand seventeen, to January twentieth, two thousand eighteen; that each act has its own singular procedure and resolution for each requested readjustment period. Moreover, nor did it challenge, within the same period, resolution RIT-029-2017, of May 5, 2017, published in Exhibit (Alcance) No. 100 of La Gaceta No. 87, which was the only administrative act that applied the 35% cap derived from the methodology embodied in the said executive decree. It is impossible to consider that the effects of this act were maintained in the subsequent tariff adjustment acts of the later years ranging from two thousand eighteen to two thousand twenty-one, given that said limit or cap had its application for a specific moment, which was for the year two thousand seventeen; even if it is argued that its continuing effect was maintained because it could impact the base of the other resolutions of the superintendency, that limit, which was the act of concrete application of the decree regarding the debated issue, with which the plaintiff disagrees, should have been challenged at that moment. Despite the foregoing, the plaintiff never did so. More simply, the establishment of the limit was concretized through the decree; the remaining actions constitute execution of what was provided therein, and since the object of this process is precisely the legality of said limitation, which allegedly negatively impacted the subsequent fixings, the statute of limitations (caducidad) for that act is one year, and consequently, said period elapsed prior to the filing of this lawsuit. Thus framed, it is the criterion of this Collegiate Body that the statute of limitations (caducidad) of the action to challenge Executive Decree No. 40136-MOPT has operated. Likewise, since the act of concrete application that harmed the plaintiff in the year two thousand seventeen, manifested in resolution RIT-029-2017, was not challenged within the period established by canon 39 of the CPCA, the statute of limitations (caducidad) of the action has operated. As explained supra, this act does not have a continuing effect over time and, on the contrary, was exhausted at that instant.

VI.- Regarding the claims. As set forth in the preceding recital (considerando) of this judgment, numbered V, since the claim of nullity is not granted, and the lawsuit is declared inadmissible, it is pointless to make reference to the remaining claims, by virtue of the fact that they all derive from the petition for nullity of Executive Decree No. 40136-MOPT.

VII.- Regarding the defenses. Since the statute of limitations (caducidad) defense is upheld, and the lawsuit is declared inadmissible, it is not appropriate to resolve the remaining defenses raised by the ARESEP: lack of current interest and lack of right. The same applies for those of the State: act not susceptible to challenge, consented act, lack of active standing to sue (legitimación ad causam activa), and lack of right.

VIII.- Regarding costs. In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. Dispensation from this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or else, when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Tribunal considers that we are not before the aforementioned regulatory assumptions that exempt the losing party from paying costs. For the foregoing reasons, Riteve SyC S.A. is ordered to pay costs in favor of the State and ARESEP.

Por Tanto

The statute of limitations (caducidad) defense raised by ARESEP and the State is upheld, and therefore the lawsuit is declared inadmissible. Due to the manner in which this is resolved, the remaining claims are not addressed, nor are the other raised defenses. The plaintiff Riteve SyC S.A. is ordered to pay in favor of the defendants: the State and ARESEP, the procedural and personal costs. Let it be notified.- Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Juan Luis Giusti Soto - Verifier Code -  SERGIO MENA GARCIA, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) ILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) JUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

RITEVE S Y C S.A. (Jonatán Picado León) DEMANDADO/A:

AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS (ARESEP) (Henry Payne Castro). ESTADO (Jorge Oviedo Álvarez).

N° 2025006531 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con veintidos minutos del dos de julio del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento interpuesto por Riteve S y C S.A., cédula jurídica número 3-101-286493, representada por su apoderado especial judicial Jonatán Picado León, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad 1-984-386, carné del Colegio de Abogadas y Abogados número 12062, CONTRA: la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP), representada por su apoderado especial judicial Henry Payne Castro, mayor, divorciado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número 1-885-781, carné de agremiado 9637 y el Estado, representado por el Procurador Jorge Oviedo Álvarez, mayor, casado, abogado, cédula de identidad número 4-158-773, código de colegiado 12.059 (I 115).

Resultando

1.- Que el 2 de noviembre del 2022, se formuló la acción que ha dado origen al presente proceso, según los hechos que expone, el derecho en el que se fundamenta, cuyas pretensiones fueron esbozadas en el libelo de la demanda, de la siguiente forma: "...i. Que la imposición de una reducción cercana al 89.21% al monto resultante de la aplicación de la metodología de reajuste de precios, en el marco de la ejecución del “CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PARA LA CREACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE ESTACIONES PARA LA REVISIÓN TÉCNICA INTEGRADA VEHICULAR”, constituye una violación contractual grave. ii. Se declare la nulidad absoluta del Decreto N°40136- MOPT por ausencia de debida motivación y fundamentación, así como por resultar contrario al bloque de legalidad, resultar arbitrario y contrario a las obligaciones contractuales existentes. iii. Que el tope del 35% impuesto al reajuste de precios, contrariando el resultado de la aplicación de la fórmula y metodología publicada para reajuste de precios, contraría las reglas de razonabilidad, proporcionalidad y constituye un ajuste parcial y arbitrariamente limitado. iv. Que la reducción a la base de aproximadamente un 89.21% al monto resultante de la aplicación de la metodología de reajuste de precios, se ha sostenido hasta la finalización del contrato el 15 de julio del 2022. v. Se condenará a la Administración a compensar el rebajo realizado (cercano al 89.21%) al monto resultante de la aplicación de la metodología de reajuste de precios desde el año 2018 y vigentes hasta el año 2022 inclusive; lo cual se realizará en fase de ejecución de sentencia. vi. El reconocimiento del reajuste conforme a la metodología publicada, sin reducciones contrarias a derecho, deberá indexarse hasta el momento del efectivo pago. vii. Se condenará a la parte demandada al pago de ambas costas del presente proceso..." (imágenes 2 a 10 del archivo PDF generado por el escritorio virtual que reproduce el expediente judicial). En la audiencia preliminar, celebrada del 14 de noviembre del 2023, en la fase de análisis de la pretensión y otros extremos de la demanda, quedó fijada la pretensión en los siguientes términos: "...09:08 La Jueza indica que la pretensión se encuentra visible a imagen 9 del expediente judicial. La representación de la parte actora manifiesta que mantiene la pretensión establecida en la acción. Seguidamente, los representantes de los demandados manifiestan que tienen claras las pretensiones. En ese orden, la Jueza procede a fijar el objeto del proceso en los términos indicados en la demanda..." (soporte audiovisual y minuta visible a imágenes 788 a 792 del expediente judicial digital). En el juicio oral y público, realizado el 11 de junio del 2025, fueron leídas a las partes y confirmadas por éstas (ver minuta a imágenes 889 a 893 del expediente judicial digital y soporte audiovisual).

2.- Que el 21 de noviembre del 2022, mediante la resolución de las once horas cinco minutos, la persona juzgadora de trámite previno a la accionante subsanar varios defectos que presentaba la demanda, conforme el canon 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo (imagen 101 del expediente judicial digital).

3.- Que el 24 de noviembre del 2022, la parte actora atendió la prevención hecha mediante resolución de las once horas cinco minutos, del veintiuno de noviembre del dos mil veintidós (imágenes 104 a 105 del expediente judicial digital).

4.- Que el 6 de diciembre del 2022, se tuvo por establecido el proceso y se concedió el traslado correspondiente al Estado y a la ARESEP (imágenes 108 a 111 del expediente judicial digital).

5.- Que el 14 de abril del 2023, la ARESEP contestó la demanda en forma negativa e interpuso las defensas de litis pendencia, caducidad, falta de derecho y falta de interés actual (imágenes 122 a 170 del expediente judicial digital).

6.- Que el 25 de abril del 2023, el Estado se opuso a la demanda e interpuso las defensas de caducidad, acto no susceptible de impugnación, acto consentido, falta de legitimación ad causam activa y falta de derecho (imágenes 172 a 197 del expediente judicial digital).

7.- Que el 14 de noviembre del 2023, se celebró la audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en sistema digital, en la que se fijaron las pretensiones, conforme se reseñó en el resultando primero de este fallo. En esa oportunidad se analizaron aspectos de saneamiento, se aclararon las pretensiones, se resolvió acerca de las defensas previas, de manera tal que la persona juzgadora de trámite en cuanto a las defensas de caducidad y acto no susceptible de impugnación, opuestas por el Estado, las difirió para ser conocidas por el fondo. Por otra parte, declaró sin lugar la excepción de litis pendencia alegada por la ARESEP, reservando también la de caducidad, para ser conocida por el fondo al considerar que no era evidente ni manifiesta. De igual manera, se dispusieron los hechos controvertidos de la siguiente forma, todos los de ARESEP y los del Estado, salvo los hechos 8, 10 y 13. También, se procedió a la admisión tanto de la prueba documental como la testimonial. En cuanto a la primera, fue admitida, a la demandante la descrita en su acción en las imágenes 8 y 9 del expediente judicial, específicamente los puntos #3 y #4. A ARESEP, la expuesta en su contestación, visible en las imágenes 167 y 168 del expediente judicial. Finalmente, al Estado la indicada en su contestación en imágenes 195 y 196 del expediente judicial. Además, admitió a la parte accionante el testigo-experto: Mauricio Rivera Mesén, en su condición de contador público autorizado, para que se refiriera a los efectos continuados del decreto n.° 40136-MOPT, según su teoría del caso, arrastrados hasta la finalización del contrato. De igual modo, sobre la razonabilidad del tope. Finalmente al Estado se le admitió la declaración del testigo Rodrigo Rivera Fournier, al ocupar el cargo de Vice Ministro en el MOPT, suscribió el acuerdo directo, para que indicara los términos de la negociación y firma del documento dicho entre el MOPT y RITEVE. A la vez, se admitió la declaración de Marvin Herrera Alvarado, quien ocupó el cargo de representante legal de la empresa RITEVE y suscribió el acuerdo objeto del proceso, por lo que se referiría a la negociación y firma del acuerdo entre el MOPT y RITEVE (imágenes 788 a 792 del expediente judicial digital y soporte audiovisual).

8.- Que el 16 de noviembre del 2023, se turnó el proceso al Juez Ponente de la Sección Quinta (imagen 793 del expediente judicial digital).

9.- Que el 13 de febrero del 2024, se señaló el juicio para celebrarse el día cinco de marzo del dos mil veinticinco (imágenes 795 a 798 del expediente judicial digital).

10.- Que el 4 de febrero del 2025, se realizó el recordatorio para celebrar el juicio y se propuso a las partes, conforme lo dispone la circular número 137-2020 realizar la audiencia en modo virtual semi presencial (imágenes 803 a 809 del expediente judicial digital).

11.- Que el 4 de marzo del 2025, fue suspendido el señalamiento del juicio para el celebrarse el cinco de marzo del dos mil veinticinco, con motivo de la licencia que le fue otorgada al Juez Ponente (imágenes 838 y 857 del expediente judicial digital).

12.- Que el 4 de abril del 2025, fue reprogramado el juicio para celebrarse el día once de junio del dos mil veinticinco (imágenes 843 a 846 del expediente judicial digital).

13.- Que el 9 de mayo del 2025, se realizó el recordatorio y la propuesta para celebrar el juicio de manera virtual semi presencial (imágenes 858 a 865 del expediente judicial digital).

14.- Que el 11 de junio del 2025, se celebró el juicio oral y público. Se ratificó el objeto del proceso, como se reseña en el resultando primero de este fallo. A la vez se evacuaron las declaraciones admitidas en audiencia preliminar de Mauricio Rivera Mesén, Rodrigo Rivera Fournier y de Marvin Herrera Alvarado, (imágenes 889 a 893 del expediente judicial digital).

15.- En el proceso ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 82.1 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

Redacta el juez Mena García con el voto afirmativo de la juzgadora Sánchez Navarro y del juzgador Giusti Soto;

Considerando

I.- Hechos probados (útiles para resolver la causa). 1) Que el 29 de mayo del 2001, el Consejo de Transporte Público y el Consorcio RITEVE-SyC, integrado por las empresas TRANSAL S.A. y Supervisión y Control S.A., suscribieron el “Contrato de Prestación de Servicios para la creación y funcionamiento de estaciones para la revisión técnica integrada vehicular" (imágenes 74 a 92 del expediente judicial digital). 2) Que el 26 de abril del 2004, el Consejo de Transporte Público, junto con el Ministro de Obras Públicas y Transporte, así como el Consorcio Riteve SyC y Riteve SyC S.A., suscribieron adendum n.°1, cuyo objeto era tener únicamente como contratista a la empresa Riteve SyC S.A. (imágenes 98 a 100 del expediente judicial digital). 3) Que el 20 de julio del 2012, RITEVE suscribió el acuerdo directo con el MOPT, que en lo que interesa dispuso: “...POR LO TANTO, las partes acuerdan lo siguiente: 1. Establecimiento de metodología de reajuste tarifario: el Ministerio ha elaborado un proyecto de decreto ejecutivo denominado Reglamento del Procedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo de RITEVE S.A. (que acompaña el presente acuerdo como anexo uno; en adelante denominado “EL DECRETO”), a efectos de que la ARESEP apruebe las tarifas de ese servicio para la prórroga contractual y se regulen los reajustes tarifarios durante toda su vigencia, según la fórmula de reajuste que deriva de la metodología aprobada por el CTP para ello. RITEVE estaría de acuerdo con la metodología contenida en tal DECRETO, en la forma en que se encuentra redactado y se adjunta al presente acuerdo...” (imágenes 198 a 199 del expediente judicial digital). 4) Que el 20 de enero del 2017, entró en vigencia el Decreto Ejecutivo 40136-MOPT, en el que se aprobó el modelo tarifario para el ajuste de tarifas del servicio de revisión técnica vehicular (RTV) a cargo de Riteve Sy C S.A. (consulta normativa de Sinalevi en sitio web: www.pgr.go.cr). 5) Que el 10 de mayo del 2017, se publicó en el Alcance n.° 100, del Diario La Gaceta n.° 87, la resolución RIT-029-2017 de las 15:30 horas, del 5 de mayo del dos mil diecisiete, de la Intendencia de Transporte, que resolvió el ajuste tarifario para el servicio de la Revisión Técnica Vehicular. Expediente: ET-0006-2017. La empresa Riteve SyC S.A. no presentó ningún tipo de impugnación contra este acto (imágenes 442 a 466 del expediente judicial digital y disco compacto, carpeta de prueba denominada: "01 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 6) Que el 14 de diciembre del 2018, se publicó en el Alcance n.° 212, del Diario La Gaceta, la resolución RE-0166-IT-2018 de las 15:30 horas del 6 de diciembre del 2018, de la Dirección de Intendencia de Transporte, sobre la solicitud de ajuste tarifario presentada por Riteve SyC S.A., para el servicio de revisión técnica vehicular. Expediente: ET-043-2018. No consta que haya sido impugnada por la parte actora (imágenes 16 a 27 del expediente judicial digital y carpeta en disco compacto de prueba denominada "02 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 7) Que el 25 de noviembre del 2019, se publicó en el Alcance n.° 262, del Diario La Gaceta n.° 224, la resolución RE-0122-IT-2018 de las 10:30 horas del 20 de noviembre del 2019, de la Dirección de Intendencia de Transporte, sobre la solicitud de ajuste tarifario presentada por Riteve SyC S.A., para el servicio de revisión técnica vehicular. Expediente: ET-062-2019. No consta que haya sido impugnada por la parte actora (imágenes 28 a 44 del expediente judicial digital y carpeta en disco compacto de prueba denominada "03 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 8) Que el 15 de diciembre del 2020, se publicó en el Alcance n.° 328, del Diario La Gaceta n.° 293, la resolución RE-0068-IT-2018 de las 15:35 horas del 9 de diciembre del 2020, de la Dirección de Intendencia de Transporte, sobre la solicitud de ajuste tarifario presentada por Riteve SyC S.A., para el servicio de revisión técnica vehicular. Expediente: ET-065-2020. No consta que haya sido impugnada por la parte actora (imágenes 45 a 59 del expediente judicial digital y carpeta en disco compacto de prueba denominada "04 DISCO ARESEP (14-04-2023)"). 9) Que el 5 de noviembre del 2021, se publicó en el Alcance n.° 226, del Diario La Gaceta n.° 214, la resolución RE-0086-IT-2021 de las 13:55 horas del 2 de noviembre del 2021, de la Dirección de Intendencia de Transporte, sobre la solicitud de ajuste tarifario presentada por Riteve SyC S.A., para el servicio de revisión técnica vehicular. Expediente: ET-056-2021. No consta que haya sido impugnada por la parte actora (imágenes 60 a 72 del expediente judicial digital y carpeta en disco compacto de prueba denominada "005 DISCO ARESEP (14-04-2023)").

II.- Hechos no probados (necesarios para el caso). (no existen).

III.- Argumentos de las partes. Sin perjuicio del desarrollo que se dirá, en el considerando V del presente fallo, sobre los razonamientos pertinentes para resolver el presente caso, a modo de síntesis, la parte actora reclama un incumplimiento contractual, concerniente al equilibrio económico del contrato, pues sostiene era obligatorio hacerlo anualmente, a través de una metodología que debía publicarse en La Gaceta. Acusa que esta omisión reflejada en inobservancia de las obligaciones contractuales, se mantuvo por quince años. Señala que en el año dos mil diecisiete la Administración pretendió subsanar su inacción contractual al emitir el Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT. No obstante, impuso una rebaja de un 89.21%, cuando la metodología de reajuste dio un 124,21%, sobre tarifas vigentes, por lo que en lo sucesivo esto era lo que debía seguirse cancelando. Afirma que de manera arbitraria solo reconocería un 35% de reajuste. Aduce que esta distorsión se mantiene vigente hasta el día quince de julio del dos mil veintidós, cuando el contrato concluyó su existencia jurídica. Acusa la falta de motivación del decreto en cuestión, que conlleva su nulidad absoluta, lo que tiene como efecto la responsabilidad indemnizatoria, derivada del canon 190 y siguientes de la LGAP. Por su parte ARESEP afirma que los reclamos que son objeto de la demanda se circunscriben a un incumplimiento contractual, del que no fue partícipe, dado que fue celebrado entre Riteve SyC S.A. con el Estado. Enfatiza, que las infracciones y omisiones alegadas de las cláusulas contractuales reprochadas no le involucran. Resalta el hecho de que la metodología tampoco fue creada por ella. Llama la atención sobre la contradicción que a su juicio existe en la teoría del caso de la accionante, al solicitar la nulidad del Decreto n.° 40136-MOPT y posteriormente pedir la indemnización del monto derivado de esta metodología, basada en la responsabilidad objetiva de la administración. Arguye que la resolución RIT-029-2017, aplicó por primera vez la metodología del decreto ejecutivo dicho, que en su artículo sétimo indicaba que tendría como tope máximo un aumento del 35% sobre las tarifas vigentes al momento de realizar el respectivo ajuste, el cual adicionalmente, debía ser reconocido de forma fraccionada en momentos distintos, siendo reconocido el primer 10% del ajuste, con la publicación en La Gaceta de la respectiva resolución de fijación tarifaria, y dos ajustes posteriores de 12,5% cada uno, el primero, al transcurrir 6 meses desde la publicación en La Gaceta, y el último, cuando transcurrieran 12 meses desde la misma publicación. Añade que el decreto en cuestión explicó los motivos por los cuales se aplicaba el tope mencionado. Resalta que esta situación no era desconocida por parte de la accionante. También indica que en el ejercicio de su competencia y como así se lo ha señalado la jurisprudencia contencioso-administrativa, no cuenta con la facultad de variar las metodologías, razón por la cual, debe aplicarlas, tal y como se encuentran en la normativa, que fue lo que en el caso concreto hizo. Menciona además que la demandante nunca interpuso recurso alguno en contra de la resolución RIT-029-2017, que surtió efectos a partir de la publicación en La Gaceta n° 87 del diez de mayo del dos mil diecisiete y culminaron hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil dieciocho. Asegura que si en ese momento la accionante no estuvo de acuerdo con el aumento del 35% de sus tarifas, basadas en el decreto en cuestión, pudo haberse opuesto hecho, reclamando el faltante del 89,21% que hoy pide. Reprocha que por medio de un proceso civil de hacienda pretenda obtener derechos subjetivos más allá de los establecidos en la propia resolución cuya validez cuestiona, lo que implicaría darle efectos retroactivos a ésta sin encontrarse vigente. Finalmente el Estado, aduce que el contrato no obligaba de manera automática y de oficio el mantenimiento del equilibrio económico del contrato, pues debían ser demostradas las variaciones sustanciales en los costos. Indica además que el trámite de ese tipo de reajustes requería un procedimiento. Reconoce que en el año dos mil diecisiete fue publicado el Decreto Ejecutivo 40136-MOPT que aprobó el modelo tarifario para el ajuste de tarifas del servicio de revisión técnica vehicular. Sostiene que la resolución RIT-029-2017 fue emitida por la ARESEP y no por el Estado, por lo allí resuelto no le compete.

IV.- Objeto del proceso. Nos encontramos frente a un proceso de Plena Jurisdicción, pues se requiere no sólo la nulidad de Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT, publicado en La Gaceta el 20 de enero del 2017, sino que, derivado de dicha invalidez sean declaradas las transgresiones al equilibrio económico del contrato, relacionadas con la aplicación de la fórmula de reajuste de precios dispuesta en el Decreto Ejecutivo. De igual manera, el componente indemnizatorio correspondiente a las diferencias que se alega existe al aplicar de manera incorrecta la metodología.

V.- Sobre la excepción de caducidad. En la audiencia preliminar celebrada el catorce de noviembre del dos mil veintitrés, la persona juzgadora de trámite difirió para la etapa de juicio entre otras la defensa de caducidad interpuesta por las partes demandadas. Al respecto, la ARESEP sostiene, con fundamento en los artículos 66 inciso 1) sub inciso k) y el 67 del CPCA, que la caducidad que ha operado en la presente causa resulta grosera, evidente y manifiesta. Arguye que si bien la actora establece un proceso de plena jurisdicción, es claro que las pretensiones indemnizatorias v., vi., y de disconformidad con el ordenamiento jurídico, las pretensiones i., ii., iii., iv. planteadas en la demanda, están vinculadas y relacionadas, con la validez de la metodología tarifaria para el servicio de revisión técnica vehicular establecida en el Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT, por lo cual, el proceso gira o gravita en torno a la anulación solicitada por la empresa actora en la pretensión ii. Señala que por la forma en que la actora planteó la demanda, es material y legalmente imposible, conceder dichos pedimentos, sin antes haber discutido la conformidad o no con el ordenamiento jurídico del Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT. Menciona además, que no existe una declaración administrativa o judicial que estime la nulidad parcial o absoluta de dicha norma legal, por lo que, sobre dicho acto recae una presunción de validez, en los términos que establecen los artículos 128, 141, 148, 168, 169 y 176 de la LGAP, de modo tal que resulta, ejecutivo y ejecutorio según reza el ordinal 146.1 del mismo cuerpo legal. Aunado a lo anterior, subraya, sobre la pretensión ii), que acaeció la caducidad de la acción. Lo anterior en virtud de que considera que el hecho generador del plazo de caducidad de la acción es la resolución RIT-029-2017 del 5 de mayo de 2017, publicada en el Alcance N°100, a La Gaceta N.º 87 del 10 de mayo de 2017, y por tanto dichas tarifas rigieron hasta el 31 de diciembre de 2018, por cuanto a partir del 1 de enero de 2019 las tarifas fueron actualizadas mediante la resolución RE-0166-IT-2018 de las 15:30 horas del 6 de diciembre de 2018, publicada en el Alcance N.º 212 de La Gaceta 233 del 14 de diciembre de 2018. Refuta el hecho de que resulta insostenible que la metodología cuestionada sea un acto de efectos continuados, ya que el tope aludido del 35% del artículo 7 del Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT, era aplicable sólo en la primera fijación que se realizó por medio de la resolución RIT-029-2017 del 5 de mayo de 2017, publicada en el Alcance N°100, a La Gaceta N.º 87 del 10 de mayo de 2017, por lo que considera, se ha sobrepasado con creces el plazo de un año para interponer la acción sobre este acto administrativo. Estima además, que aún en el caso, de que fuera aceptada la tesis de que, al tratarse de un acto de alcance general (primer supuesto), con un acto concreto de aplicación de ese tope del 35% a la empresa actora que establecía la metodología tarifaria (segundo supuesto) y de efectos continuados (tercer supuesto), el plazo anual de la caducidad -aquí interpuesta- debería de contabilizarse en cualquiera de estos tres supuestos. En primer lugar, arguye que a partir de la publicación del Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT en el Alcance n.° 14, a La Gaceta n.° 15 del 20 de enero de 2017, fecha en que entró en vigor la metodología tarifaria para el servicio de revisión técnica vehicular, a cargo de la empresa Riteve SyC S.A. En segundo término, sostiene que a partir de la fecha de la aplicación por primera vez de la metodología tarifaria, por medio de la resolución RIT-029-2017 del 5 de mayo de 2017, publicada en el Alcance N°100, a La Gaceta N.º 87 del 10 de mayo de 2017, pues el tope que reclama la actora que se le aplicó (35%), estaba estipulado sólo para la primera aplicación de la metodología tarifaria, según lo dispuesto en el artículo 7 del citado Decreto Ejecutivo N.º 40.136-MOPT. Finalmente como tercer punto, aduce que hasta el 31 de diciembre de 2018, cuando finalizó la vigencia y efectos jurídicos de la resolución RIT-029-2017, ya que a partir del 1 de enero de 2019 dichas tarifas fueron derogadas y fueron actualizadas por medio de la resolución RE-0166-IT-2018 del 6 de diciembre de 2018, publicada en el Alcance n.° 212, a La Gaceta n.° 233 del 14 de diciembre de 2018. Alega que en todos los supuestos mencionados, resulta claro que operó sobradamente el plazo anual de caducidad de la acción, para pretender anular el Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT (pretensión ii de la demanda) y la de todas aquellas pretensiones accesorias y que penden de esta. Sostiene que al pretender darle un alcance “extensivo” o “continuado” a ese tope del 35% estipulado en el artículo 7 del Decreto Ejecutivo N.º 40.136-MOPT para efectos del dictado de las posteriores resoluciones tarifarias que se emitieron, tales como: la RE-0166-IT-2018 de las 15:30 horas del 6 de diciembre de 2018, publicada en el Alcance N.º 212, a La Gaceta n.° 233 del 14 de diciembre de 2018, RE-0122-IT-2019 de las 10:30 horas del 20 de noviembre de 2019, publicada en el Alcance n.° 262, a La Gaceta n.° 224 del 25 de noviembre de 2019, RE-0068-IT-2020 de las 15:35 horas del 9 de diciembre de 2020, publicada en el Alcance n.° 328, a La Gaceta n.° 293 del 15 de diciembre de 2020 y la resolución RE-0086-IT-2021 de las 13:55 horas del 2 de noviembre de 2021, publicada en el Alcance n.° 226, a La Gaceta n.° 214 del 5 de noviembre de 2021, representaría una interpretación subjetiva, e ilegal, que excede lo establecido en la propia metodología tarifaria, así como de las competencias de la Aresep, pues el decreto citado no dispone que el tope del 35% se aplicaría a todas las fijaciones subsiguientes que se realizaran a Riteve SyC S.A. y la empresa actora, tampoco aportó prueba idónea, de que ello hubiese ocurrido. Expone que reconocer esos rubros pretendidos por la actora constituiría una especie de enriquecimiento ilícito, sin fundamento legal. Según su criterio, la única forma de pronunciarse sobre las demás pretensiones (i., iii., y iv.), incluidas las indemnizatorias (v., vi.), es luego de que este Tribunal analice si el Decreto Ejecutivo n.° 40.136-MOPT, es conforme o no con el ordenamiento jurídico (pretensión ii.). De allí, que asegura, las demás pretensiones de la demanda, son derivadas o penden de la nulidad del citado decreto (metodología tarifaria), en tanto no se varíe lo señalado en dicho acto administrativo, resultaría jurídicamente la luz de las valoraciones anteriormente expuestas. Apunta que, es claro que la acción dentro de este proceso está evidentemente afectada por el acaecimiento del plazo anual previsto en el artículo 39 del CPCA, ya que las pretensiones de la demanda (i., iii., iv., v. y vi.) son derivadas o penden de la nulidad del Decreto Ejecutivo n.º 40.136-MOPT (pretensión ii). Por su parte el Estado considera que la pretensión ii) encaminada a anular el Decreto Ejecutivo 40136-MOPT, conforme los artículos 37.1 y 39.1c) del CPCA se encuentra caduca. Afirma que el control de legalidad jurisdiccional únicamente procede, en el tanto la acción no este caduca, impugnación que ha de ejercerse en el plazo máximo de un año. Explica que en razón del objeto del proceso, la tipología del acto y su materialización, atendiendo a la complejidad del caso, emergen tres supuestos, uno principal y dos subsidiarios, que impiden su revisión al haber acaecido la caducidad. En el primer supuesto, que es la principal, al ser el Ejecutivo n.° 40136-MOPT denominado: “Aprueba el Modelo Tarifario para el Ajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo de Riteve y SyC,S.A” una norma de alcance general, opera la regla del artículo 39.1.b del Código Procesal Contencioso Administrativo. Explica que según este ordinal, el plazo de un año comienza a partir de la publicación del decreto, publicación que se dio en el Alcance n.° 14 de La Gaceta N.º 15 del 20 de enero de 2017, consecuencia de ello, el año para instaurar el proceso venció el 20 de enero de 2018. Menciona además que el proceso se presentó el 14 de febrero de 2023 y el emplazamiento se notificó al Estado el 20 de febrero de 2023, por lo que han transcurrido casi cinco años y un mes respectivamente, sobrepasando el plazo de ley. Afirma que un punto esencial en este escenario radica en las pretensiones de la demanda, pues ninguna pretensión van en contra de un acto de alcance individual; toda vez que, las resoluciones RE-0166-IT-2018, RE-0122-IT-2019, RE-0068-IT-2020, RE-0086-IT-2021 de la ARESEP son los actos que resolvieron el ajuste de tarifas, y todas se han mantenido invariables en su validez y eficacia, de este modo, si lo que busca impugnar es el acto general, el plazo de un año comenzó en el 2017 y se agotó en el 2018. Como segunda tesis, aduce que el último ajuste tarifario que se aprobó para la inspección vehicular que prestaba RITEVE fue por resolución n.° RE-0086-IT-2021 de la ARESEP, publicada en el Alcance n.° 226 de La Gaceta n.° 214 del 05 de noviembre de 2021. Así las cosas, a partir del 5 de noviembre de 2021, en forma inmediata, comenzaron a surtir efecto las condiciones aprobadas a RITEVE, muestra de ello es la obligación de cumplir con los reportes de pagos. En este escenario, la fecha límite para impugnar el Decreto n.° 40136-MOPT venció el 05 de noviembre de 2022, y al momento de la presentación de la demanda o su traslado, había transcurrido más de 3 meses. Finalmente, la tercera teoría que expone partiendo que la resolución n.° RE-0086-IT-2021 de la ARESEP establece un momento específico para la entrada en vigencia de las últimas tarifas actualizadas, los efectos jurídicos nacieron en los términos dispuestos sobre el rige, por tanto II de la resolución, sea a partir del 1 de enero de 2022. Indica que en esta fecha, de forma directa, sin objeción o condición adicional, RITEVE cobró las tarifas por la inspección vehicular, y en forma paralela empezó a contar el plazo de un año para impugnar el Decreto n.° 40136-MOPT, el cual fatalmente se cumplió el 01 de enero de 2023, transcurriendo más de un mes desde la interposición de la demanda, y más de 2 meses hasta el traslado, es decir a partir del 01 de enero de 2023 la acción contenciosa deviene en caduca. Conforme los anteriores supuestos, este mandatario tiene acreditado que la empresa RITEVE conocía plenamente la fecha de emisión del Decreto n.° 40136-MOPT, por lo que, al no ejercer su derecho en tiempo, prescindió voluntariamente de la acción judicial. Enfatiza que, la caducidad, como figura jurídica rígida y extintiva, no admite suspensión o interrupción. Agrega que en el supuesto principal, expuesto, en forma contradictoria, desde que se publicó el Decreto n.° 40136-MOPT en el año 2017, transcurrieron seis años en las que la norma se mantuvo inalterable e incuestionable, no obstante es hasta después de que finaliza el contrato de servicio de inspección vehicular viene a acusar su nulidad. Finalmente, RITEVE, en la audiencia concedida, en relación con esta excepción, sostiene que no tiene sentido la excepción de caducidad, toda vez que nos encontramos en presencia de un acto continuado con efectos consecuenciales vigentes hasta el día de finalización del contrato. Recalca que hasta el día en que el contrato terminó, el acto absolutamente nulo tuvo consecuencias y fue el no reconocimiento del ajuste tarifario según los términos resultantes de estudios técnicos. Aduce que el contrariar los estudios técnicos, imponiendo una limitación o rebaja del 89.21%, fue un acto que arrastró, continuó y se desplegó a lo largo de los diferentes reajustes que van desde el año 2018 hasta el año 2021 como un hecho continuado, con efectos vigentes hasta que el contrato terminó en julio del 2022. Es con el vencimiento del contrato que corre cualquier plazo de caducidad por cuanto estamos ante un hecho continuado y un reconocimiento parcial sobre una reducción impuesta que estuvo vigente hasta esa fecha. Criterio del Tribunal. La caducidad, como excepción, ha sido clasificada por la doctrina como mixta o de fondo. Esto significa que, aunque puede ser declarada de oficio por el juez, también la puede invocar la parte demandada como defensa. De ese modo, opera como una defensa que extingue la acción por el transcurso del tiempo, y puede ser de carácter procesal o sustantivo, dependiendo del tipo de caducidad. Eduardo Couture, la define como la extinción o facultad por vencimiento de un plazo u ocurrencia de un supuesto previsto en la Ley (Vocabulario Jurídico, pág. 129). Para Rafael Caballero Sánchez, los plazos de caducidad resultan fatales o no interrumpibles, cuyo cumplimiento determina consecuencias extintivas (ver libro Prescripción y caducidad en el ordenamiento administrativo, pág. 81). El Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), regula este instituto en el artículo 39. Al respecto dicha disposición, en lo que interesa indica: "ARTÍCULO 39.- 1) El plazo máximo para incoar el proceso será de un año, el cual se contará: a) Cuando el acto impugnado deba notificarse, desde el día siguiente al de la notificación. b) En el caso de que el acto deba comunicarse mediante publicación, desde el día siguiente a la única o última publicación..." Para resolver la presente causa, es menester hacer dos precisiones. Como primer punto, dada la particular forma en la que se esgrimieron las pretensiones, como se indicó en el considerando anterior, con el número IV, nos encontramos frente a un proceso de plena jurisdicción, que pretende la declaratoria de invalidez del Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT, publicado en La Gaceta el 20 de enero del 2017, de la que penden las demás pretensiones, para que puedan ser declaradas las transgresiones al equilibrio económico del contrato, relacionadas con la aplicación de la fórmula de reajuste de precios, derivada de la norma de alcance general dicha. En otras palabras, la sociedad demandante impugna directamente en esta sede jurisdiccional la norma de alcance general. En segundo lugar, la parte actora nunca impugnó, ni en sede administrativa, ni en sede judicial las resoluciones: RIT-029-2017, RE-0166-IT-2018, RE-0122-IT-2019, RE-0068-IT-2020 y RE-0086-IT-2021. Dado que, dentro del debate en torno a la caducidad, ha surgido en las argumentaciones de las partes, el tema de los efectos del decreto en cuestión, así como las resoluciones de reajuste, emitidas por la Intendencia de Transporte de la ARESEP, resulta esencial, tener claro este aspecto, para resolver la defensa dicha. Es importante tener presente que un acto de efecto continuado en el ámbito de lo contencioso administrativo es aquel que, a diferencia de un acto administrativo de ejecución instantánea, genera efectos que se prolongan en el tiempo. Su incidencia en la caducidad para incoar el proceso contencioso administrativo radica en que, para este tipo de actos, el plazo de caducidad para impugnarlos no comienza a correr desde la notificación inicial, sino que se reinicia con cada nuevo efecto o actuación que se derive del acto. Así planteadas las cosas, para resolver ajustados a la doctrina del derecho procesal contencioso administrativo, resulta relevante en primer lugar, tener claridad si los efectos del decreto ejecutivo objeto de análisis, son o no continuados, así como los de las resoluciones de la Intendencia de Transportes de ARESEP. En tratándose del caso bajo examen, de un asunto tarifario, que reviste particularidades muy especiales, como lo es el hecho de que si bien el contrato establece la prerrogativa del ajuste económico, para esos propósitos, se requiere la existencia de un iter procedimental peculiar, que consiste en el dictado de una metodología tarifaria que debe publicarse en La Gaceta. A la vez, se debe seguir un procedimiento, que por Ley le corresponde a la ARESEP, manifiesto en una conducta encaminada al reajuste económico, que tiene la vigencia de un año y debe ser revisado una vez superado ese período. A tenor de las singularidades expuestas, en lo concerniente a los efectos del decreto en cuestión, así como de las resoluciones anuales de revisión, resulta imposible considerar que para el caso concreto, los efectos perduraron en el tiempo. Lo anterior en virtud de que, la sociedad accionante nunca impugnó la norma de alcance general en el período que va desde el veinte de enero del dos mil diecisiete al veinte de enero del dos mil dieciocho; que cada acto tiene su singular procedimiento y resolución para cada período de reajuste pedido. Por otro lado, tampoco impugnó, dentro del mismo plazo la resolución RIT-029-2017, del 5 de mayo del 2017, publicada en el Alcance n.°100 de La Gaceta n.° 87, que fue el único acto administrativo que aplicó el tope del 35% derivado de la metodología plasmada en el decreto ejecutivo dicho. Resulta imposible considerar que los efectos de este acto se mantuvieron en los subsiguientes de ajuste de tarifas de los años posteriores que van del dos mil dieciocho al dos mil veintiuno, toda vez que dicho límite o tope, tuvo su aplicación para un momento determinado que fue para el año dos mil diecisiete, aunque se argumente que su efecto continuado se mantenía porque podía repercutir en la base de las demás resoluciones de la intendencia, ese límite, que fue el acto de aplicación concreta del decreto en lo concerniente al tema debatido, con el que no se encuentra conforme el accionante, debió impugnarse en ese momento, pese a lo anterior, nunca lo llevó a cabo la parte accionante. Más simple, el establecimiento del límite se concretó a través del decreto, las restantes actuaciones constituyen ejecución de lo allí dispuesto y siendo que el objeto de este proceso es precisamente sobre la legalidad de dicha limitación, que supuestamente inicidió negativamente en las fijaciones posteriores, la caducidad de dicho acto es de un año y por consiguiente dicho plazo transcurrió con antelación a la presentación de esta demanda. Planteadas así las cosas, es criterio de este Órgano Colegiado, que operó la caducidad de la acción para impugnar el Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT. De igual modo, al no haber sido impugnado el acto de aplicación concreta que perjudicaba a la demandante, en el año dos mil diecisiete, manifiesto en la resolución RIT-029-2017, dentro del plazo dispuesto por el canon 39 del CPCA, operó la caducidad de la acción. Como se explicó supra, este acto no tiene el efecto continuo en el tiempo y por el contrario se agotó en ese instante.

VI.- Sobre las pretensiones. Conforme se expone en el considerando anterior de esta sentencia, con el número V, al no estimarse la pretensión de nulidad, y resultar la demanda inadmisible carece de interés hace referencia sobre el resto de las pretensiones, en virtud de que todas derivan de la petitoria de nulidad del Decreto Ejecutivo n.° 40136-MOPT.

VII.- Sobre las excepciones. Al acogerse la excepción de caducidad y, al ser declarada la inadmisibilidad de la demanda, no procede resolver el resto de las defensas interpuestas por la ARESEP: falta de interés actual y falta de derecho. De igual modo aplica para las del Estado: acto no susceptible de impugnación, acto consentido, falta de legitimación ad causam activa y falta de derecho.

VIII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal que, en este caso, no nos encontramos ante los supuestos normativos mencionados, que exceptúan del pago de las costas al vencido. Por lo expuesto, se condena a Riteve SyC S.A., al pago de costas en favor del Estado y de ARESEP.

Por Tanto

Se acoge la excepción de caducidad planteada por Aresep y el Estado, por lo que se declara inadmisible la demanda. Por la forma en la que se resuelve no se ingresa a resolver el resto de las pretensiones, ni del resto de las excepciones interpuestas. Se condena la parte actora Riteve SyC S.A. a pagar a favor de los demandados: Estado y de ARESEP, las costas procesales y personales. Notifíquese.- Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Juan Luis Giusti Soto  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]