← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Criminal Cassation Court denies the cassation appeal, upholding the order for eviction and demolition of the works in the maritime terrestrial zone, despite the criminal acquittal of the defendants.El Tribunal de Casación Penal declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la orden de desalojo y demolición de las obras en la zona marítimo terrestre, a pesar de la absolución penal de los imputados.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court of San José rules on a cassation appeal against a judgment that acquitted four defendants of illegal construction in the maritime terrestrial zone but ordered their eviction and demolition of the works. The defense alleged lack of reasoning, violation of the rules of sound criticism, and misapplication of Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, arguing that the Municipality of Osa had tolerated the occupation and even authorized remodeling. The Court rejects all grievances. It holds that the criminal acquittal does not prevent the administrative consequences provided by law, such as eviction and demolition, when an occupation not covered by a concession is proven. The mere filing of concession applications or municipal acquiescence does not create rights to occupy the restricted zone. The judgment confirms that the criminal judge is empowered to order such measures, after verifying the illegality, without this implying liability for the State.El Tribunal de Casación Penal de San José resuelve un recurso de casación contra una sentencia que absolvió a cuatro imputados del delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, pero ordenó su desalojo y la demolición de las obras. La defensa alegó falta de fundamentación, violación a las reglas de la sana crítica y aplicación errónea del artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, argumentando que la Municipalidad de Osa había tolerado la ocupación e incluso autorizado remodelaciones. El Tribunal rechaza todos los agravios. Sostiene que la absolución penal no impide las consecuencias administrativas previstas en la ley, como el desalojo y la demolición, cuando se acredita la ocupación no amparada por una concesión. La simple presentación de solicitudes de concesión o la complacencia municipal no constituyen derechos para ocupar la zona restringida. La sentencia confirma que el juez penal está facultado para ordenar tales medidas, previa comprobación de la ilegalidad, sin que ello implique responsabilidad para el Estado.
Key excerptExtracto clave
In accordance with that factual platform, which as stated is adequately reasoned, the a quo also expressed the reasons for applying Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, which provides for the demolition of works illegally carried out within that zone, as well as the eviction of occupants who are in the same condition. [...] The mere submission of an application that has not yet been approved, as well as the simple tolerance of the municipality, are circumstances that do not have the necessary effect to prevent the demolition of works built illegally, nor the eviction of those who lack the right to occupy State lands.En concordancia con esa plataforma fáctica, que según se dijo está adecuadamente motivada, el a quo también expresó las razones para aplicar en la especie el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que dispone la demolición de las obras realizadas ilegalmente dentro de esa zona, así como el desalojo de los ocupantes que se hallen en esa misma condición. [...] La sola presentación de una solicitud que todavía no ha sido aprobada, así como la simple tolerancia del municipio, son circunstancias que no tienen la entidad necesaria para impedir la demolición de obras construidas en forma ilegal, ni el desalojo de quienes carecen de derecho para ocupar los terrenos del Estado.
Pull quotesCitas destacadas
"La sola presentación de una solicitud que todavía no ha sido aprobada, así como la simple tolerancia del municipio, son circunstancias que no tienen la entidad necesaria para impedir la demolición de obras construidas en forma ilegal, ni el desalojo de quienes carecen de derecho para ocupar los terrenos del Estado."
"The mere submission of an application that has not yet been approved, as well as the simple tolerance of the municipality, are circumstances that do not have the necessary effect to prevent the demolition of works built illegally, nor the eviction of those who lack the right to occupy State lands."
Considerando I
"La sola presentación de una solicitud que todavía no ha sido aprobada, así como la simple tolerancia del municipio, son circunstancias que no tienen la entidad necesaria para impedir la demolición de obras construidas en forma ilegal, ni el desalojo de quienes carecen de derecho para ocupar los terrenos del Estado."
Considerando I
"Como ya lo ha resuelto con anterioridad este Tribunal, una autorización no se entiende otorgada a partir del momento en que se presenta la solicitud, sino a partir del momento en que se concede efectivamente; aparte que la mera concesión de un terreno tampoco otorga permiso para realizar construcciones, sino que para ello debe pedirse además la necesaria autorización."
"As this Court has previously ruled, an authorization is not understood to be granted from the moment the application is submitted, but from the moment it is actually granted; furthermore, the mere concession of a land does not also grant permission to carry out constructions, but the necessary authorization must also be requested for that purpose."
Considerando III
"Como ya lo ha resuelto con anterioridad este Tribunal, una autorización no se entiende otorgada a partir del momento en que se presenta la solicitud, sino a partir del momento en que se concede efectivamente; aparte que la mera concesión de un terreno tampoco otorga permiso para realizar construcciones, sino que para ello debe pedirse además la necesaria autorización."
Considerando III
"El citado artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre sí establece que la orden de desalojo, destrucción o demolición puede ser expedida por el juez (autoridad de la jurisdicción respectiva)..."
"The cited Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone does establish that the order for eviction, destruction or demolition may be issued by the judge (authority of the respective jurisdiction)..."
Considerando III
"El citado artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre sí establece que la orden de desalojo, destrucción o demolición puede ser expedida por el juez (autoridad de la jurisdicción respectiva)..."
Considerando III
Full documentDocumento completo
119-F-99 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, April ninth, nineteen ninety-nine.
CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], legal age, married, works supervisor for the MOPT, identity card number CED1, [Name1], legal age, single, domestic work, identity card number CED2, [Name2], legal age, farmer, identity card number CED3, [Name3], legal age, sales agent, identity card number CED4, for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW, to the detriment of THE STATE. Judges Ulises Zúñiga Morales, Javier Llobet Rodríguez, and [Name2] participate in the decision on the appeal. Appearing in Cassation is Attorney [Name3], Private Defender of the accused [Name2], [Name3], [Name1], and [Name4].
WHEREAS:
I.That by judgment issued at sixteen thirty hours on July twenty-eighth, nineteen ninety-eight, the Southern Zone Court, Osa Venue, Ciudad Cortés, resolved: "In accordance with the foregoing, and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 12, 13, and 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law; 1, 392, 393, 395, 398, 400, 543 to 546 of the Code of Criminal Procedure, [Name1], [Name1], [Name2], and [Name3] are declared absolved of all liability for the crime of ILLEGAL CONSTRUCTION IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE that had been attributed to them by the Public Prosecutor's Office to the detriment of THE STATE. The eviction of the accused from the lands they occupy in the maritime terrestrial zone and the destruction of the works found thereon are ordered. Both costs are to be borne by the State." Lic. Giovanni Mena Artavia. Judge. (Sic).
III.That once the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of Article 481 of the Code of Criminal Procedure of 1973, in relation to Transitory Provision I of the current Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the Appeal.
DRAFTED by Judge [Name5]; and,
WHEREAS:
APPEAL ON PROCEDURAL GROUNDS I.- First claim.- Attorney [Name3], private defender of the accused [Name2], [Name3], [Name1], and [Name4], alleges a lack of reasoning in the judgment and violation of Articles 106 and 395, subsection 2) of the Code of Criminal Procedure of 1973. After citing the factual and testimonial content of the ruling, the appellant indicates -in summary- that, pursuant to the second paragraph of Article 3 of the Maritime Terrestrial Zone Law, the usufruct and administration of said zone, both the public area and the restricted area, corresponds to the Municipality of the respective jurisdiction, such that these entities may authorize the occupation of the sectors and even the construction of simple works, if the regulatory plan establishes some type of remodeling, as occurred in the present case. He adds that the testimony of [Name4] establishes that the Municipality tolerated the occupation and even the remodelings carried out. The defense concludes that the demolition of something that was authorized by said entity cannot be ordered. The argument cannot succeed. Regarding the aspect of interest, what was resolved does not lack reasoning. Analyzing the judgment as a logical-legal unit, its content reveals how the adjudicator held it to be certain that the accused have been occupying, approximately since nineteen ninety-five, State properties located in the restricted area of the maritime terrestrial zone. Likewise, it was proven that such seizure is not protected by a concession from the municipality. To support those facts, the content of the testimonial evidence received at trial was cited, the essential aspects of which were examined together with the documents introduced by reading (see folios 327 front to 329 front). In accordance with that factual platform, which as stated is adequately reasoned, the lower court also expressed the reasons for applying Article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law in the case, which provides for the demolition of works carried out illegally within that zone, as well as the eviction of the occupants who are in that same condition. For this purpose, the date from which the defendants entered the lands in question was specifically analyzed (folio 329 front and back), based on documentary evidence. The appealed ruling in no way denies that the usufruct and administration of the Maritime Terrestrial Zone corresponds to the respective Municipality; on the contrary, it reinforces that thesis; but it concludes that in this case, the accused are occupying the restricted zone without municipal authorization. It is true that witness [Name4] declared that the defendants had filed applications for the granting of concessions in Playa Ballena, that one of them - although he could not say which one - had obtained a remodeling permit, and that: "The Municipality consented to the presence of the accused" (folios 327 back and 328 front). It is also true that the adjudicator omitted to examine those aspects of his testimony. However, this does not produce any defect in the case, since even taking what was declared by the witness as true, the existence of any right on the part of the accused to occupy the zone in question is not demonstrated. The mere filing of an application that has not yet been approved, as well as the simple tolerance of the municipality, are circumstances that do not have the necessary entity to prevent the demolition of works constructed illegally, nor the eviction of those who lack a right to occupy State lands. Thus, since it was validly proven that the accused are occupants not protected by any concession, the lack of analysis of the testimony referred to by the defense is of no interest, as it does not affect what was resolved. Consequently, this ground must be declared without merit.
II.- Second claim.- The appellant alleges a violation of the rules of sound judgment (reglas de la sana crítica) and violation of Articles 106 and 395, subsection 2) of the Code of Criminal Procedure of 1973. He indicates that the error is committed in the fourth whereas clause, related to the legal analysis and evaluation of the evidence, due to non-observance of the principles of logic in the reasoning process. According to him, the judge omitted to analyze the most important testimony, that is, that of [Name4], who was a Municipal Council Member and clearly mentions the "acquiescence" of the Municipality with the occupation carried out by the accused, relating how said entity filed a complaint before the Ministry of Public Security regarding the administrative eviction, and also gave a permit for reconstruction or remodeling of some existing dwellings in the sector. He adds that the Municipality is the administrator of the coastal zone and if it authorizes the occupation of the coastal sectors, those situations cannot be questioned, as the agreements are firm and the criminal route is not the appropriate one for such purposes. The objection is not admissible. In the opinion of this Court, the factual framework that gave rise to the demolition and eviction order challenged by the defense was proven through reasonable inferences, validly derived from the evidence received at trial, specifically the testimonies of [Name5] and [Name6]; the judicial inspection at folios 19 to 21, the certifications at folios 72 and 75, the concession applications at folios 100, 139, 190, as well as the certification of documents from folios 199 to 310. The examination of these evidentiary elements allowed the adjudicator to logically establish that the accused are occupants of the restricted area of the maritime terrestrial zone, without being protected by any concession for this purpose, ordering - as a legal consequence of that illegal conduct - the demolition of the constructions erected in said zone, as well as the eviction of the accused. The appellant does not demonstrate that this part of the ruling is based on arbitrary or absurd considerations but limits himself to reiterating the lack of analysis of [Name4]'s testimony, arguing that the criminal route is not suitable for questioning the authorizations granted by a Municipality to occupy coastal sectors, as those entities are the administrators of the coastal zone. However, as already stated in the previous whereas clause, the absence of examination of Mr. [Name4]'s testimony does not produce any defect in this case because, even taking his version as true, this evidence does not show that the accused had a right to occupy the restricted area of the maritime terrestrial zone. On the contrary, the certification at folio 75, issued on November 27, 1997, by the Municipality of Osa, states "...that the individuals: [Name7], [Name1], [Name2], AND [Name6], have NOT acquired any right for a dwelling construction permit, to destroy the ecosystem, to build fences on the rights of way, to cut down trees, and others within the Terrestrial Maritime Mile (sic). Regarding the payment of the fee by these (sic) persons, it is a voluntary payment, which said individuals used to make before (...) but now do not pay it." Based on that public document, the adjudicator validly concluded that the accused do not have a concession over the occupied area (folio 329 front). Although the appellant does not share that assertion and opines that his defendants had authorization to occupy the coastal sector, this is due to a subjective analysis of the evidence, through which it is in no way proven that the lower court's reasoning is defective. The alleged "acquiescence" of the Municipality with the occupation carried out by the accused, the complaint filed by said entity before the Ministry of Public Security regarding the administrative eviction suffered by the accused, as well as the permit to repair existing dwellings in the sector, are aspects that do not imply, from a logical-legal point of view, that the accused have acquired the right to continue occupying the restricted area of the maritime terrestrial zone, as is erroneously asserted in the appeal. Consequently, this argument must be rejected.
APPEAL ON SUBSTANTIVE GROUNDS III.- The appellant indicates that, on substantive grounds, Article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law must be considered misapplied, based on which the demolition of the existing works was ordered. In the defense's opinion, it has been repeatedly proven that the defendants requested from the "respective Jurisdictional Authority (Municipality)" (sic) re-entry into the sector; furthermore, said entity permitted remodelings of the dwellings, providing legal authorization for the actions of their clients, making the application of the cited norm inappropriate. He adds that the demolition order does not conform to the provisions of the aforementioned Article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law, as the prior information that must be gathered for this purpose is lacking in this matter. The foregoing claim is not receivable. As indicated in the first whereas clause, the adjudicator held it to be certain that, approximately since nineteen ninety-five, the accused have been occupying State properties located in the restricted area of the maritime terrestrial zone, and that this occupation is not protected by any municipal concession. That set of proven facts authorizes the application of Article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law. This norm provides that: "The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they become aware of the infractions referred to in the two previous articles, shall proceed, after prior information gathered for this purpose, if deemed necessary, to the eviction of the offenders and to the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All without prejudice to any applicable criminal sanctions." For its part, Article 12 ibidem indicates that: "In the maritime terrestrial zone it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut down trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation." (Underlining supplied). Therefore, as the appellant himself admits: "In strictu sensu, Article 12 can be applied in this specific case, since it has been demonstrated that occupation has occurred in the restricted zone." (Sic, folio 336 back). However, the defense argues that their clients requested from the "Jurisdictional Authority ... (Municipality)" re-entry into the sector and that this entity authorized remodelings of the dwellings, and therefore considers that legal authorization to remain in the place exists. But it is obvious that such reasoning is not admissible, since the rights in question are not acquired by the simple circumstance of filing a petition to re-enter the area from which they had been evicted; nor through an application for a concession of the property, because as this Court has previously resolved, an authorization is not understood to be granted from the moment the application is filed, but rather from the moment it is effectively granted; furthermore, the mere concession of a land plot does not grant permission to carry out constructions, but the necessary authorization must also be requested for that purpose (vote number 834-F-97, of October 10, 1997). In other words, the right is acquired upon approval, which has not occurred in the present matter, where the existence of mere applications is alleged. Contrary to the defense's opinion, the cited Article 13 of the Maritime Terrestrial Zone Law does establish that the eviction, destruction, or demolition order can be issued by the judge (authority of the respective jurisdiction), it being an error on its part to consider the Municipality as the "Jurisdictional Authority," when in reality the norm does not lead to such confusion. Finally, it should be added that the challenged order was issued in compliance with the necessary prior information that the law mandates to be gathered for the pertinent purposes, constituted in this case by the criminal investigation itself, from which it is clear that those who illegally occupy the indicated zone are precisely the accused, whose right of defense has been guaranteed at all times during the trial. Specifically, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has resolved that: "In the case of administrative or jurisdictional proceedings in which the infraction of the legal provisions related to the maritime terrestrial zone is alleged, there is no doubt that everything built or erected without authorization from the respective entities, both in the public zone and in the restricted zone, must be demolished. The verification to be carried out is precisely, in the case of the public zone, that it is not one of the exception cases that the law itself indicates and, in the case of the restricted zone, whether there was a concession in the first instance, under what conditions it was granted, and whether there was authorization to carry out the works, constructions, or improvements that may have been made and that are the subject of discussion in the proceeding. Once the absence of authorization by the competent entities is confirmed, as the case may be, the appropriate course is the demolition of what was built and the eviction of the occupants, without prejudice to the criminal responsibilities that may apply." (Vote 5756-96 from 14:42 hours on October 30, 1996). As has been set forth, in this case, an occupation of the restricted zone not authorized by the respective Municipality was adequately verified, thereby justifying the eviction and demolition order issued by the adjudicator. Consequently, this ground must also be declared without merit.
THEREFORE:
The cassation appeal filed in this case is declared without merit. NOTIFY. - Exp. 97-200486-454-PE-6. Mec Lic. Ulises Zúñiga Morales Dr. Javier Llobet Rodríguez Licda. [Name2]
119-F-99 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, nueve de abril de mil novecientos noventa y nueve.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, supervisor de obras del MOPT, cédula de identidad número CED1, [Nombre1], mayor, soltera, oficios domésticos, cédula de identidad número CED2, [Nombre2], mayor, agricultor, cédula de identidad número CED3, [Nombre3], mayor, agente de ventas, cédula de identidad número CED4, por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Ulises Zúñiga Morales, Javier Llobet Rodríguez y [Nombre2]. Se apersonó en Casación, el Licenciado [Nombre3], Defensor Particular de los encartados [Nombre2], [Nombre3], [Nombre1] y [Nombre4].
RESULTANDO:
I.Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas treinta minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal de la Zona Sur, Sede Osa, Ciudad Cortés, resolvió: "De conformidad con lo expuesto, y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 12, 13 y 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 392, 393, 395, 398, 400, 543 a 546 del Código de Procedimientos Penales, se declara a [Nombre1], [Nombre1], [Nombre2] y [Nombre3] absueltos de toda y responsabilidad por el delito de CONSTRUCCION ILEGAL EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE que le viniera atribuyendo el Ministerio Público en perjuicio de EL ESTADO. Se ordena el desalojo de los imputados de los terrenos que ocupan en la zona marítimo terrestre y la destrucción de las obras que en ellos se encontraren. Son ambas costas a cargo del Estado.". Lic. Giovanni Mena Artavia. Juez. (Sic).
III.Q Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales de 1973, en relación con el Transitorio I del Código Procesal Penal vigente, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
REDACTA el Juez [Nombre5]; y,
CONSIDERANDO:
RECURSO POR LA FORMA I.- Primer reclamo.- El Lic. [Nombre3], defensor particular de los imputados [Nombre2], [Nombre3], [Nombre1] y [Nombre4], alega falta de fundamentación de la sentencia y quebranto de los artículos 106 y 395 inciso 2) del Código de Procedimientos Penales de 1973. Después de citar el contenido fáctico y testimonial del fallo, el impugnante señala -en resumen- que, conforme a lo establecido por el párrafo segundo del artículo 3 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, el usufructo y administración de dicha zona, tanto del área pública como de la restringida, corresponde a la Municipalidad de la jurisdicción respectiva, de modo que estos entes pueden autorizar la ocupación de los sectores e incluso la construcción de obras sencillas, por si el plan regulador establece algún tipo de remodelación, como se dio en el presente caso. Añade que el testimonio de [Nombre4] establece que la Municipalidad toleró la ocupación e inclusive las remodelaciones practicadas. Concluye la defensa que no puede ordenarse demoler algo que fue autorizado por dicho ente. El alegato no puede prosperar. En cuanto al aspecto que interesa, lo resuelto no carece de fundamentación. Analizando la sentencia como unidad lógico-jurídica, de su contenido se desprende cómo el juzgador tuvo por cierto que los imputados han estado ocupando, aproximadamente desde el año mil novecientos noventa y cinco, propiedades del Estado ubicadas en el área restringida de la zona marítimo terrestre. Asimismo, se acreditó que tal apoderamiento no está amparado por una concesión del municipio. Para sustentar esos hechos, se citó el contenido de la prueba testimonial recibida en el debate, cuyos aspectos esenciales fueron examinados en conjunto con los documentos introducidos por lectura (ver folios 327 frente a 329 frente). En concordancia con esa plataforma fáctica, que según se dijo está adecuadamente motivada, el a quo también expresó las razones para aplicar en la especie el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que dispone la demolición de las obras realizadas ilegalmente dentro de esa zona, así como el desalojo de los ocupantes que se hallen en esa misma condición. Para tal efecto, se analizó en particular la fecha a partir de la cual ingresaron los acusados a los terrenos que interesan (folio 329 frente y vuelto), con sustento en la prueba documental. El pronunciamiento recurrido en ningún momento niega que el usufructo y la administración de la Zona Marítimo Terrestre corresponda a la respectiva Municipalidad, al contrario, refuerza esa tesis; pero concluye que en este caso los imputados están ocupando la zona restringida sin autorización municipal. Es verdad que el testigo [Nombre4] declaró que los justiciables habían formulado solicitudes para el otorgamiento de concesiones en Playa Ballena, que uno de ellos -aunque no supo decir cuál- había obtenido un permiso de remodelación y que: "La Municipalidad consintió la presencia de los imputados" (folios 327 vuelto y 328 frente). También es cierto que el juzgador omitió examinar esos aspectos de su testimonio. Sin embargo, ello no produce ningún vicio en la especie, pues aun tomando como cierto lo declarado por el testigo, no se demuestra la existencia de algún derecho por parte de los imputados para ocupar la zona en cuestión. La sola presentación de una solicitud que todavía no ha sido aprobada, así como la simple tolerancia del municipio, son circunstancias que no tienen la entidad necesaria para impedir la demolición de obras construidas en forma ilegal, ni el desalojo de quienes carecen de derecho para ocupar los terrenos del Estado. De esa manera, al haberse tenido por demostrado válidamente que los imputados son ocupantes no amparados por ninguna concesión, la falta de análisis del testimonio a que se refiere la defensa no reviste interés, al no incidir en lo resuelto. Por consiguiente, este extremo debe ser declarado sin lugar.
II.- Segundo reclamo.- El impugnante alega violación a las reglas de la sana crítica y quebranto de los artículos 106 y 395 inciso 2) del Código de Procedimientos Penales de 1973. Señala que el yerro se comete en el considerando cuarto, relacionado con el análisis jurídico y valoración de la prueba, por inobservancia de los principios de la lógica en el proceso de raciocinio. Según indica, el juez omitió analizar el testimonio más importante, esto es, el de [Nombre4], quien fue Regidor Municipal y menciona claramente la "complacencia" de la Municipalidad con la ocupación realizada por los acusados, relatando cómo dicho ente formuló un reclamo ante el Ministerio de Seguridad Pública, por el desalojo administrativo, y dio además permiso de reconstrucción o remodelación de algunas viviendas existentes en el sector. Añade que la Municipalidad es la administradora del litoral y si autoriza la ocupación de los sectores costeros, no pueden cuestionarse esas situaciones, pues los acuerdos están firmes y la vía penal no es la pertinente para tales efectos. El reproche no resulta atendible. A juicio de este Tribunal, el cuadro fáctico que dio lugar al mandato de demolición y desalojo cuestionado por la defensa fue acreditado mediante inferencias razonables, derivadas válidamente de las pruebas recibidas en el debate, en concreto los testimonios de [Nombre5] y [Nombre6]; la inspección judicial de folios 19 a 21, las certificaciones de folios 72 y 75, las solicitudes de concesión de folios 100, 139, 190, como también la certificación de piezas de folios 199 a 310. El examen de esos elementos de juicio le permitió al juzgador establecer, en forma lógica, que los imputados son ocupantes del área restringida de la zona marítimo terrestre, sin que para ello estén amparados por ninguna concesión, ordenándose -como consecuencia jurídica de esa conducta ilegal- la demolición de las construcciones levantadas en dicha zona, así como el desalojo de los imputados. El recurrente no demuestra que ese extremo del fallo se base en consideraciones arbitrarias o absurdas, sino que se limita a reiterar la falta de análisis del testimonio de [Nombre4], sosteniendo que la vía penal no es idónea para cuestionar las autorizaciones concedidas por una Municipalidad para ocupar los sectores costeros, por ser esas entidades las administradoras del litoral. Empero, como ya se dijo en el considerando anterior, la ausencia de examen del testimonio del señor [Nombre4] no produce en este caso vicio alguno porque, aun tomando como cierta su versión, de esa prueba no se desprende que los imputados tuvieran derecho para ocupar el área restringida de la zona marítimo terrestre. Por el contrario, la certificación de folio 75, expedida el 27 de noviembre de 1997 por la Municipalidad de Osa, señala "...que los señores: [Nombre7], [Nombre1], [Nombre2], Y [Nombre6], NO han adquirido derecho alguno para permiso de construcción de viviendas, destruir el ecosistema, construir cercas sobre el derecho de vías, talar árboles y otros dentro de la Milla Marítima Terrestre (sic). En cuanto al pago del canon por parte de éstas (sic) personas, el mismo es un pago voluntario, el cual dichos señores antes lo hacían (...) pero ahora no lo pagan." Con base en ese documento público el juzgador concluyó válidamente que los imputados no tienen concesión sobre el área ocupada (folio 329 frente). Si bien el recurrente no comparte ese aserto y opina que sus defendidos tenían autorización para ocupar el sector costero, ello obedece a un análisis subjetivo de la prueba, mediante el cual no se acredita de manera alguna que los razonamientos del a quo sean defectuosos. La pretendida "complacencia" de la Municipalidad con la ocupación realizada por los acusados, el reclamo formulado por dicha entidad al Ministerio de Seguridad Pública en relación con el desalojo administrativo que sufrieron los imputados, así como el permiso para reparar viviendas existentes en el sector, son aspectos que no implican, desde un punto de vista lógico-jurídico, que los acusados hayan adquirido el derecho de seguir ocupando el área restringida de la zona marítimo terrestre, como se afirma por error en el recurso. En consecuencia, este alegato debe ser rechazado.
RECURSO POR EL FONDO III.- Señala el impugnante que por el fondo se debe tener como mal aplicado el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, con fundamento en el cual se ordenó la demolición de las obras existentes. A juicio de la defensa, ha sido acreditado en forma reiterada que los justiciables solicitaron a la "Autoridad Jurisdiccional respectiva (Municipalidad)" (sic) el reingreso al sector, además dicho ente permitió remodelaciones en las viviendas, dando autorización legal para las actuaciones de sus patrocinados, por lo que resulta improcedente la aplicación de la norma citada. Agrega que la orden de demolición no se ajusta a lo dispuesto en el mencionado artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, al echarse de menos en el presente asunto la información previa que debe levantarse al efecto. El anterior reclamo no es de recibo. Como se indicó en el considerando primero, el juzgador tuvo por cierto que, aproximadamente desde el año mil novecientos noventa y cinco, los imputados han estado ocupando propiedades del Estado, ubicadas en el área restringida de la zona marítimo terrestre, y que esa ocupación no está amparada por ninguna concesión municipal. Ese elenco de hechos probados autoriza la aplicación del artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Esta norma dispone que: "Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto, si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo sin perjuicio de las sanciones penales que procedan." Por su parte, el artículo 12 ibídem señala que: "En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación." (Se suple el subrayado). Por ello, como admite el propio recurrente: "En strictu sensu se puede aplicar el artículo 12 en este caso concreto, ya que se ha demostrado que la ocupación se ha realizado en la zona restringida." (Sic, folio 336 vuelto). No obstante, la defensa sostiene que sus patrocinados solicitaron a la "Autoridad Jurisdiccional ... (Municipalidad)" el reingreso al sector y que ese ente autorizó remodelaciones de las viviendas, por lo que estima existente la autorización legal para permanecer en el lugar. Pero es obvio que tal argumentación no es atendible, pues los derechos cuestionados no se adquieren por la simple circunstancia de presentar una petición para reingresar al área de la cual habían sido desalojados; tampoco a través de una solicitud de concesión del inmueble, porque como ya lo ha resuelto con anterioridad este Tribunal, una autorización no se entiende otorgada a partir del momento en que se presenta la solicitud, sino a partir del momento en que se concede efectivamente; aparte que la mera concesión de un terreno tampoco otorga permiso para realizar construcciones, sino que para ello debe pedirse además la necesaria autorización (voto número 834-F-97, del 10 de octubre de 1997). En otras palabras, el derecho se adquiere con la aprobación, cosa que no ha ocurrido en el presente asunto, donde se alega la existencia de simples solicitudes. Contrario a lo que opina la defensa, el citado artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre sí establece que la orden de desalojo, destrucción o demolición puede ser expedida por el juez (autoridad de la jurisdicción respectiva) siendo un yerro de su parte el considerar a la Municipalidad como "Autoridad Jurisdiccional", cuando en realidad la norma no induce a ese tipo de confusiones. Por último, cabe agregar que la orden cuestionada se dictó con cumplimiento de la necesaria información previa que la ley ordena levantar para los efectos pertinentes, constituida en este caso por la misma investigación penal, de la cual se desprende que quienes ocupan ilegalmente la zona indicada son precisamente los imputados, cuyo derecho de defensa ha estado garantizado en todo momento durante el juicio. Específicamente la Sala Constitucional ha resuelto que: "En el caso de procedimientos administrativos o jurisdiccionales en que se impute la infracción a las disposiciones legales relacionadas con la zona marítimo terrestre, es indudable que todo lo construido o edificado sin autorización de los entes respectivos, tanto en la zona pública como en la zona restringida, debe ser demolido. La comprobación que ha de realizarse es precisamente, en el caso de la zona pública, que no se trate de uno de los casos de excepción que la misma ley señala y, en el caso de la zona restringida, si se contaba con concesión en primera instancia, en qué condiciones estaba otorgada y si existía autorización para realizar las obras, construcciones o mejoras que se hayan hecho y que sean objeto de discusión en el proceso. Constatada la ausencia de autorización por los entes competentes, según sea el caso, lo procedente es la demolición de lo construido y el desalojo de los ocupantes, sin perjuicio de las responsabilidades penales que correspondieren." (Voto 5756-96 de las 14:42 horas del 30 de octubre de 1996). Como ha quedado por la respectiva Municipalidad, justificándose por ello la orden de desalojo y demolición expedida por el juzgador. En consecuencia, este motivo también debe ser declarado sin lugar
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto en esta causa. NOTIFIQUESE.- Exp. 97-200486-454-PE-6. Mec Lic. Ulises Zúñiga Morales Dr. Javier Llobet Rodríguez Licda. [Nombre2]
Document not found. Documento no encontrado.