Special Agrarian Usucaption Granted Based on State of NecessityUsucapión agraria especial procede por estado de necesidad

**VOTE No. 2025000606** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At thirteen hours fifty-five minutes of the twenty-seventh of June of two thousand twenty-five.- **ORDINARY PROCEEDING** established by **PEDRO JOSÉ CERDAS CORTÉS**, of legal age, single, resident of Luzón de Batan, Limón, identity card five - two hundred nineteen - six hundred fifty-eight; against **ROLAFAMA SOCIEDAD ANÓNIMA**, legal ID three hundred one - five hundred seventy-six thousand eight hundred sixty, represented by its president with powers of unlimited general agent Rolando Calvo Ramos, of legal age, divorced, farmer, ID one- five hundred sixteen- six hundred ten, resident of San José, and against the latter also in his personal capacity. Likewise, the defendant filed a counterclaim against the plaintiff. Acting as public defenders in agrarian matters, for the plaintiff-counterdefendant is attorney Joselyn Cordero Castillo, bar number twenty-eight thousand nine hundred forty-two; and for the defendant-counterclaimant is attorney Hilory Hunter Tatum, ID twenty-six thousand five hundred eighty-five. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón.

Drafted by Judge Alvarado Paniagua; and, **CONSIDERING:** **I.- Of the claims:** The plaintiff, through his special judicial attorney, estimates this lawsuit at three million colones and requests that it be declared: " 1-) This lawsuit be granted in all its aspects, accepting this ORDINARY PROCEEDING FOR SPECIAL AGRARIAN ADVERSE POSSESSION, in all its aspects. 2-) That the judgment declare that the plaintiff has exercised agrarian possession for more than 11 years uninterruptedly, as owner, peacefully, in plain view and with the tolerance of the public, and in good faith. 3-) That the judgment declare that the plaintiff has standing to bring this proceeding for positive agrarian prescription against the defendants. 4-) That the judgment declare that the plaintiff, having held possession of the property for more than 11 years, has acquired it through positive prescription in his favor and negative prescription against the defendants. 5-) That the judgment order the registration of the portion claimed in this proceeding, which is part of farm 7-021055-000, and thereby be able to register the portion of land I claim in this proceeding as an independent farm. 6-) That the judgment declare that the property, as of today, has increased its value relative to the 11 years before my arrival on said parcel. 7-) That the judgment declare that negative prescription has operated against the defendants. 8-) The defendant be ordered to pay both costs of this proceeding, and the court is requested to set the defense fees, which shall be deposited into the Public Defenders' Account of the Banco de Costa Rica number 183581-5. SUBSIDIARY CLAIM: 1-) That the judgment declare that the plaintiff is entitled to payment for all useful and necessary improvements (mejoras), and accretion, years of possession, in the event this ordinary lawsuit is dismissed. 2-) That the judgment declare that the property, as of today, has increased its value relative to the 11 years before my arrival on said parcel. 3-) That the plaintiff has a right of retention (derecho de retención) over the property until the amounts set by the expert and ordered in the final judgment are paid, and to charge interest at the lowest passive rate of the Central Bank, because the legal interest is not applicable as this is not an obligation derived from a loan, as our case law has recognized, until the effective payment of the principal sum, all in the event the lawsuit is dismissed. 4-) That the plaintiff not be ordered to pay both costs of this proceeding if it is dismissed, for litigating in good faith.” (See electronic case file, briefs tray, filed on 03/22/2023).

**II.- Exceptions raised.** The defendant, through its public defender, filed the response in a negative form and raised the exceptions of Lack of Standing, Lack of Right, and Unenforceable Claim. Likewise, the defendant filed a counterclaim against the plaintiff and requests that the judgment declare: 1.- This counterclaim be granted and the plaintiff-counterdefendant be ordered to refrain henceforth from disturbing my right over the property in dispute, personally or through third parties. 2.- That it be declared that Rolafama Sociedad is the sole and exclusive registered owner of the litigated property, farm located in Limón, Canton 01, Province of Limón, survey plan L-0958476-1991. 3.- That all the attributes of ownership over the property be restored to me and the defendant be evicted from the farm located in Limón, District 02, Limón, Canton 05, Matina, Province of Limón, with survey plan L-1172508-2007. 4.- I request that the defendant be ordered to vacate the property immediately upon issuance of the judgment, and likewise that my right be restored. 5.- That it be declared that the things existing on the property were made by the previous plaintiffs. 6.- I request that the plaintiff-counterdefendant be given the statutory warnings. 7.- That I be compensated for damages (daños y perjuicios), broken down as follows: Material damage (Daño material): a)- For the loss of crops, valued at five million colones. b)- For the loss of trees and wood, valued at twenty-five million colones. c)- For the damage to the mountain and the forest, valued at fifteen million colones. Moral damage (Daño moral): d) For the impact on my health suffered since the events, by being unable to enter my property to maintain my crops, seeing the farm destroyed on two occasions, the felling of trees, the loss of crops, the destruction of the mountain and the damaged forest, flora, and fauna, which has caused me great worry and distress. I have had to constantly attend medical centers to regulate my blood pressure because I suffered two pre-heart attacks, reasons for which I value the moral damage at fifty million colones. Damages (Perjuicio): e) For the loss of income from the sale of the products I cultivated on the farm (corn, beans, plantain, coconuts, papaya, avocado, and soursop), among other products that I sold at the farmer's market, the loss of all my animals that I kept on the farm, the loss of my businesses, the loss of at least seventy cedar trees, and consequently the loss of my entire livelihood to the point of bankruptcy, all valued at one hundred twenty-five million colones. f) I request that he be ordered to pay both costs of this action. (See electronic case file, briefs tray dated 11/19/2020:09:16:18).

**III.-** By order at ten hours twenty-five minutes of December eighteenth, two thousand twenty, the response to the lawsuit is declared untimely and the defendant is declared in default. (See electronic case file, briefs tray dated 11/19/2020:09:16:18 and associated documents tray dated 12/15/2020:05:20:53, image 215 in .acd format).

**IV.-** Judge Oscar Andrés Segura Navarro, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, by judgment No. 2024000303, at fourteen hours fifty-seven minutes of the seventeenth of May of the year two thousand twenty-four, resolved: THEREFORE: "In accordance with the foregoing, the Special Agrarian Adverse Possession claim filed by PEDRO JOSÉ CERDAS CORTES against Rolafama Sociedad Anónima and Rolando Calvo Ramos in his personal capacity over the land claimed by the plaintiff, part of farm 7 21055-000, is dismissed, as well as the other principal claims. Regarding the subsidiary claims concerning the settlement of the possessory state, they are partially granted; it being understood that any claim not expressly granted is rejected, and they are granted as follows: The following are recognized as accretions in favor of the plaintiff: the ranch with a pit latrine and an external hearth, fences, 1 cedar tree, 1 cacao, 2 guava trees, and 2 'pega' trees. Regarding these, if the plaintiff Rolafama Sociedad Anónima, as registered owner, prefers to keep what has been planted or the existing constructions, it must reimburse the plaintiff for the value of the materials and labor, without considering the greater or lesser value the farm may have received. The claims for years of possession, increased value, right of retention, and collection of interest are rejected. Both parties are exonerated from the payment of personal and procedural costs of this action. Notify.- (See in the electronic case file, associated documents, first instance judgment, filed on 05/17/2024 14:57:03).

**V.-** The Tribunal validates proven facts 1) through 3) as they coincide with the result of the evidence in the record. The fourth fact is reformulated as follows: The Rural Development Institute, Huetar Caribe Development Region, regarding the case of precarious occupation (ocupación precaria) of the land in dispute, ordered that the administrative route be deemed exhausted, given that more than ten years had passed from the occupation by the date the proceeding was initiated (same evidentiary basis cited in the ruling). Likewise, of this nature, the following is added: The plaintiff entered into occupation of the property in dispute at the beginning of 2006, by virtue of a state of necessity, having no other place to live and no other means of support, such that his possessory acts have consisted of planting various crops and fruit trees, such as cuadradas, tiquisque, yuca, coconuts, hot pepper, cacao, and guava, for his own and his family's consumption, family habitation, supplementing his livelihood with the sale of those products, uninterruptedly to date (testimonial statements of María Elena Fuentes Rodríguez and Jennifer Tatiana Cruz Fuentes and judicial inspection, all recorded in audio files linked to the electronic case file).

**VI.-** The fact held as unproven is rejected given what has been held as proven in this instance.

**VII.-** Attorney Joselyn Cordero Castillo, in her capacity as public defender for the plaintiff, filed an appeal expressly indicating the reasons on which she relies to refute the trial court's thesis. The grievances formulated against the ruling are the following: 1) This proceeding concerns an ordinary action for special agrarian adverse possession, in which ownership of the property in dispute is sought because Mr. Pedro José Cerdas Cortés entered the land due to a state of necessity. However, adverse possession is rejected because it was supposedly not proven that entry onto the property was caused by a state of necessity, which is unacceptable. 2) There are valuation errors in the judgment. Note that suitable and pertinent means of proof were provided that prove Mr. Pedro's subsistence activities, such as the judicial inspection and the testimonial evidence. Regarding this, the judgment states the following: "… María Elena Fuentes Rodríguez and Jennifer Tatiana Cruz Fuentes were consistent in indicating that the plaintiff entered the land together with the other invaders in 2006; they indicated that he has crops such as cacao, yuca, lime, plantain, and a ranch, although the rest of his family does not live with him. The truth is that he does not prove having entered out of a state of necessity." From the foregoing text, it can be concluded that there are serious inconsistencies, because it is stated that no evidence is provided, and simultaneously the witnesses' statements are being evaluated. The evidentiary assessment is extremely confusing and null. And the same happens with the analysis given in the judicial inspection, where the following was evaluated: "… they could not be considered essential for the basic needs of the plaintiff or his family, as it was not verified that the land had been dedicated to stable, consistent crops whose production is at least sufficient to be considered for subsistence; on the contrary, what it evidences is a static possession." However, in that diligence, the production of cuadradas, tiquisque, yuca, coconuts, hot pepper, cacao, and guava was indeed proven, and that these were sold by Don Pedro. Hence, it cannot be understood how these products form part of a static possession. Again, the assessments given lack a logical and technical relationship with the evidence received. Furthermore, the assessment of the judicial inspection is erroneous insofar as the production described is for the use of the plaintiff, his family, and for sale, as was well proven by the testimonial evidence. Due to Mr. Pedro's individual circumstances, a large-scale production cannot be required, as this is impossible given his economic situation, his low level of schooling, his state of vulnerability, and his status as a small producer. The production carried out by Don Pedro is according to his possibilities. (See electronic case file, briefs tray 06/04/2024 15:01:52).

**VIII.- ON SPECIAL AGRARIAN ADVERSE POSSESSION:** Firstly, on this topic, the First Chamber of the Supreme Court in Vote Number 172-F-S1-2008, at nine hours fifty-five minutes of March fourth, two thousand eight, has considered: "IV.- In reality, the main argument of the appellant centers on proposing that the rules of 'special agrarian adverse possession' should have been applied in the case under analysis, and that by not having proceeded in this manner, the Ad quem incurs in a series of improper assessments of the evidence. Based on this claim, it is necessary to make some general considerations regarding the modes of acquiring property by positive prescription when dealing with agrarian matters. Thus, a distinction must be made between common adverse possession and special adverse possession, both provided for by this branch of law. The former requires compliance with the requirements demanded by the Civil Code, due to the absence of specific agrarian legislation; that is: translative title of ownership, good faith, and possession. Thus, whoever files an agrarian lawsuit of this nature must demonstrate the exercise of possession as owner, publicly, peacefully, and uninterruptedly for a period of 10 years. It is distinguished from civil proceedings for positive prescription in that the possession transcends the mere occupation of the land, since it implies agrarian possessory acts aimed at cultivating and improving the property sought to be acquired by adverse possession. On the other hand, special agrarian adverse possession is provided for in the Ley de Tierras y Colonización (Land and Colonization Law), whose foundation is found in precarious possession, due to the need to exploit the agrarian land as a means of subsistence for oneself or the family nucleus. Thus, Article 92 of that legal body establishes: 'For the purposes of this law, a precarious possessor is understood to be anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, peacefully, publicly, and uninterruptedly, for more than one year, and with the purpose of putting it into conditions of production for their subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten-year possession under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding...' For its part, Article 101 of the same normative body states: '... for the purposes of the positive prescription dealt with in this article, the translative title of ownership required by the Civil Code shall not be necessary.' As this Chamber has indicated, precarious possession of lands constitutes a modality of agrarian possession, which as such consists of the de facto power over a productive asset, whose registered ownership corresponds to a third party, and which is exercised continuously, effectively, and personally, through the development of an economically organized activity for obtaining animal or vegetable products, the ultimate purpose of which is to satisfy one's own needs or those of one's family. In this, therefore, food necessity and family agrarian labor prevail. Its requirements, subjective and objective, have different connotations. The mere intent to possess is not required; it must be in an effective, direct, and personal manner to satisfy said needs. Hence, for it to operate, the existence of good or bad faith is not determinative, as this element is substituted by necessity. As ordered by law in this special case, a translative title of ownership is not required. The most important effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property by ten-year possession, that is, agrarian adverse possession. On the other hand, when the conditions of a state of necessity, referred to in the cited Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, are not met, we are facing common agrarian adverse possession, which has a legal regime different from the special agrarian adverse possession regulated by that law. In this regard, consult judgment No. 755 of this Chamber at 14:00 hours of October 5, 2006." This position is reiterated in resolution No. 1357-F-2017 of that same Chamber at 14:45 hours of November 7, 2017. Likewise, this Tribunal has recognized the validity of this special institute of Agrarian Law in repeated resolutions, among them 100-F-19, 271-F-18, 943-F-20, 1137-F-2020, 1260-F-2021, and most recently 1186 at 18:35 of December 16, 2024. In the latter, a review of several jurisprudential antecedents from the First Chamber, the Constitutional Chamber, and the Agrarian Tribunal was made, and in what is relevant, it highlighted: "Before proceeding to analyze the appellant's grievances, it is appropriate to conduct an analysis of the regime of adverse possession and its requirements, in order to determine if the case has been resolved according to law. This Tribunal has repeatedly held: 'Regarding the institute of AGRARIAN ADVERSE POSSESSION, it is necessary to distinguish special agrarian adverse possession – regulated in the Ley de Tierras y Colonización, from common agrarian adverse possession. The special agrarian one dispenses with just title and good faith, as the Land Law itself, in its Articles 92 and 101, so establishes, but requires public, peaceful, uninterrupted agrarian possession for more than ten years, over land registered in the name of a third party, provided that the possessory acts and agrarian activity are carried out to satisfy one's own or family needs. In common agrarian adverse possession, on the other hand, in addition to the foregoing requirements, just title and good faith are required. It may involve an original cause (such as the right of possession) or a derivative one (through a possessory transfer contract). In the case of good or bad faith, the former is always presumed; however, a possessor in bad faith is one who, at the act of taking possession, had sufficient reasons to doubt (Articles 284, 287, and 286 of the Civil Code). Good or bad faith is linked to the person's conviction that they are possessing their own property, and that the person who transferred it to them was its legitimate owner.' Agrarian Tribunal, Vote No. 1033-F-06 at eleven hours twenty-five minutes of October nineteenth, two thousand six.- The statement of facts and the claims of the COUNTERCLAIM, as well as the appellant's grievances, revolve around the requirements of special agrarian adverse possession, so it is not necessary to analyze whether good or bad faith intervened in the exercise of possession, nor is a translative title of ownership needed, since both requirements are replaced by a state of necessity in the precariousness of the adverse possessor, as the First Chamber of the Court has stated: 'IV.- In reality, the main argument of the appellant centers on proposing that the rules of "special agrarian adverse possession" should have been applied in the case under analysis, and that by not having proceeded in this manner, the Ad quem incurs in a series of improper assessments of the evidence. Based on this claim, it is necessary to make some general considerations regarding the modes of acquiring property by positive prescription when dealing with agrarian matters. Thus, a distinction must be made between common adverse possession and special adverse possession, both provided for by this branch of law. The former requires compliance with the requirements demanded by the Civil Code, due to the absence of specific agrarian legislation; that is: translative title of ownership, good faith, and possession. Thus, whoever files an agrarian lawsuit of this nature must demonstrate the exercise of possession as owner, publicly, peacefully, and uninterruptedly for a period of 10 years. It is distinguished from civil proceedings for positive prescription in that the possession transcends the mere occupation of the land, since it implies agrarian possessory acts aimed at cultivating and improving the property sought to be acquired by adverse possession. On the other hand, special agrarian adverse possession is provided for in the Ley de Tierras y Colonización, whose foundation is found in precarious possession, due to the need to exploit the agrarian land as a means of subsistence for oneself or the family nucleus. Thus, Article 92 of that legal body establishes: "For the purposes of this law, a precarious possessor is understood to be anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, peacefully, publicly, and uninterruptedly, for more than one year, and with the purpose of putting it into conditions of production for their subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten-year possession under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding..." For its part, Article 101 of the same normative body states: "... for the purposes of the positive prescription dealt with in this article, the translative title of ownership required by the Civil Code shall not be necessary." As this Chamber has indicated, precarious possession of lands constitutes a modality of agrarian possession, which as such consists of the de facto power over a productive asset, whose registered ownership corresponds to a third party, and which is exercised continuously, effectively, and personally, through the development of an economically organized activity for obtaining animal or vegetable products, the ultimate purpose of which is to satisfy one's own needs or those of one's family. In this, therefore, food necessity and family agrarian labor prevail. Its requirements, subjective and objective, have different connotations. The mere intent to possess is not required; it must be in an effective, direct, and personal manner to satisfy said needs. Hence, for it to operate, the existence of good or bad faith is not determinative, as this element is substituted by necessity. As ordered by law in this special case, a translative title of ownership is not required. The most important effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property by ten-year possession, that is, agrarian adverse possession. On the other hand, when the conditions of a state of necessity, referred to in the cited Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, are not met, we are facing common agrarian adverse possession, which has a legal regime different from the special agrarian adverse possession regulated by that law. In this regard, consult judgment No. 755 of this Chamber at 14:00 hours of October 5, 2006."' FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. Vote Number 172-F-S1-2008, at nine hours fifty-five minutes of March fourth, two thousand eight. These social realities in the agrarian field, like that of the present case, justify the existence and application of Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, in order to grant legal certainty in land tenure, in accordance with the principle established in Article 50 of the Constitution, that 'The State shall procure the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth,' and equity as a principle of Agrarian Law regulated in Article 69 of our Magna Carta. More extensively, Article XXIII of the 'American Declaration of the Rights and Duties of Man', approved at the Ninth International Conference of American States, Bogotá, Colombia, 1948, as a manifestation of first and second generation Human Rights, provides: 'Every person has a right to own such private property as meets the essential needs of decent living and helps to maintain the dignity of the individual and of the home'.- **IX.-** More recently, this Tribunal has stated: "VI.- Constitutional Jurisprudence: The Constitutional Chamber, in judgment No. 24178-2021, whose jurisprudence is binding, has developed the nature of agrarian property around this institute: VII.- On the regime of agrarian property.- This Constitutional Tribunal, through judgment No. 2000-9119 at 15:14 hours of October 17, 2000, indicated the following regarding agrarian property: 'Agrarian property, determined in this case by its form of acquisition through the mechanisms provided in the Ley de Tierras y Colonización, is identified by the obligations on the owner to exercise acts of possession in fulfillment of the social function of their right. Property and possession are then in such a relationship that the former cannot be conceptualized without the concurrence of the latter, such that, without property being denatured as a subjective right, its owner assumes a series of obligations in the exercise of their right. The State, attending not only to this differentiating character of agrarian property but also framed within the conception of the Social and Democratic Rule of Law that governs our country, recognized in Article 50 of the Constitution, has provided through the Ley de Tierras y Colonización specific procedures for the acquisition of this right with the desire to promote the gradual increase in the productivity of land ownership, for a just distribution of its product, and for the purpose of elevating the social condition of the peasant, making them a participant in the development of the Nation (Article 1 of the cited Law).' Based on the foregoing, the possibility of acquisition through agrarian property emerges via a procedure that seeks the destination of land production as a fundamental characteristic, by virtue of its nature. This procedure is regulated in Law No. 2825, Ley de Tierras y Colonización, starting from Article 92 and following of said normative body. Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización establishes conflicts between owners and precarious possessors, where it indicates that the Institute of Rural Development is the agency tasked with intervening in cases of precarious possession of lands to seek satisfactory solutions in accordance with the law. It defines the precarious possessor in the following manner: 'anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, peacefully, publicly, and uninterruptedly, for more than one year, and with the purpose of putting it into conditions of production for their subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten-year possession under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding…'. It is important to clarify that Law No. 9036 came to transform the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER), and with its creation, derogations were made to Law No. 2825. However, in the final provisions of Law No. 9036, it was clearly provided that Chapter VI of Law No. 2825, which regulates conflicts between owners and precarious possessors, remains in force to date.

In accordance with the foregoing, the cited norms establish the requirements that must be met for a specific person to be considered a precarious possessor under a precarious occupation when performing possessory acts to generate production on land they do not own. For a better understanding of the same, we have Article 195 of the Regulation to Ley No. 9036 of April 9, 2018 (Law Transforming the IDA into the Instituto de Desarrollo Rural, INDER), which is responsible for defining the requirements demanded by Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización, in the following manner: "Article 195°- Precarious Occupation. For a precarious occupation to be deemed to exist, compliance with the requirements established in Law 2825 must be determined, which are the following: a) Yearly possession: Must demonstrate by any evidentiary means permitted by law that they have been in possession of the property subject to conflict for more than one year. b) State of necessity: The applicant must demonstrate that they entered the property to address a state of necessity for subsistence (subsistencia), that is, that at the moment of entry onto the property and up to the present date they have no other means of subsistence for themselves and their family other than the production they carry out on the occupied property. c) Subsistence (Subsistencia): The applicant must demonstrate that the property in conflict is their only means of subsistence (subsistencia), therefore, if they have other means of subsistence it will be deemed that no precarious occupation exists. d) Area: The area possessed must be sufficient to be considered a productive unit that meets the minimum parameters allowing subsistence (subsistencia) according to the zone in which it is located, its nature, and the productive activity carried out." It is understood that the legal system allows a precarious possessor, upon fulfilling the required requisites, to acquire a property registered in the name of another person in the Public Registry, through the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) regime, under the modality of agrarian property. Thus, it is understood that the conflict between an owner and a precarious possessor arises when the registered owner of a private property abandons it, ceasing to perform acts of possession on it—known as presumption of abandonment—and in their place another person arrives who, although it does not belong to them, adopts actions aimed at possession in order to produce on said land to satisfy their need for subsistence (subsistencia), as well as that of their family group. Without any claim or objection existing on the part of the registered owner." Clearly, in this case, regarding Mr. Isidoro, not only did agrarian possession exist, to satisfy his own needs and those of his family, but also a total abandonment, since the registered owner never performed possessory acts on the property, nor did he exercise any action permitted to registered owners (possessory interdicts, eviction by mere tolerance, action for recovery of possession, usurpation, etc.) to be able to recover the property, except for the administrative eviction action attempted in the year 2021 without any success, where instead Mr. Isidoro had support from CONAPAM to be able to defend himself. The Sala Constitucional, in the same judgment No. 24178-2021, elaborated further on the application of the referred institute, in the Regulation of the Inder Law No. 9036 of April 9, 2018, adding for greater abundance the following: "IX...Now, it is necessary to examine the purpose of the content of the challenged norm to determine whether or not it complies with the parameters established in the principle of proportionality and reasonableness. In the Regulation to Ley No. 9036 of April 9, 2018 (Law Transforming the IDA into the Instituto de Desarrollo Rural, INDER), Article 195 is found, which establishes the requirements that must be met for a precarious occupation to occur under the modality of agrarian possession. The claimant specifically questions the requirement contemplated in subsection c) of said norm, this being: “c) Subsistence (Subsistencia): The applicant must demonstrate that the property in conflict is their only means of subsistence (subsistencia), therefore, if they have other means of subsistence it will be deemed that no precarious occupation exists. (…).”. As indicated, this Chamber has held that for this requirement to be sustained, it must be necessary, suitable, and proportional. The necessity is based on protecting a good or set of goods of the community; in the specific case, by demanding compliance with the requirement, it seeks to protect the right to property of the registered owner of the good, as established in Article 45 of the Constitution. For its part, the suitability of the requirement is to protect the agrarian possession of that specific person who performs possessory acts on land without being the registered owner of the good. The intention is not to give away the real estate, but rather it seeks for said occupation to arise with the performance of agrarian possessory acts, such as production on the land, which is why it requires, as an essential element, that said labor be the only means of subsistence (subsistencia) of the person and their family group so that, in that way, the acquisition occurs. Finally, the proportionality of the requirement arises to prevent an arbitrary dispossession of the registered owner; it also prevents persons from using the figure of agrarian adverse possession for profit or the commercialization of lands; that is, it seeks to prevent there being an abuse. Based on the foregoing, it is determined that the challenged norm is reasonable, suitable, and proportional to the ends for which it was created. Likewise, it is important to clarify that when a specific person makes the request to be qualified as a precarious possessor, they only have an expectation of a right, because it is subject to compliance with the requirements established in the Law. The legislator established that the Instituto de Desarrollo Rural is the body responsible for intervening in cases of precarious possession of lands; from there arises its legitimacy to be able to determine whether or not a person complies with the requirements to be able to qualify as a precarious possessor, pursuing the agrarian productive activity on the land as a fundamental element. In addition to the foregoing, it is noted that agrarian adverse possession (usucapión agraria) contemplates special requirements aimed at seeking production and agrarian work—vegetable or animal. To understand more about this figure, this Sala Constitucional in judgment No. 04587-97 of 15:45 hours on August 5, 1997, ordered the following: 'Regarding agrarian property, it must be indicated that when the social function of property is recognized, the right of property is configured as a right-duty, in which there exists a specific way to exercise the faculties of domain, and obligations such as the productive use of the land are imposed on the owner. Given that the factual assumption of the challenged norm - first paragraph of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias - could be applied in the hypothesis that agrarian possession has been exercised on the land intended to be titled, before its affectation to the public domain, it is necessary to point out the elements that characterize the institute of agrarian adverse possession, as was done above with the general regime of ordinary civil adverse possession. According to jurisprudence, the foundation of this institute is constituted by a general principle of Agrarian Law: the economic-social function of agrarian property. This principle is fundamentally integrated by two aspects: a subjective one, of an economic order, which consists of the owner's obligation to produce, improve, and respect the environment, and an objective or social one, which entails the State's obligation to provide property to those who are in a condition to produce but lack land. By virtue of the foregoing, agrarian work constitutes the foundation of agrarian adverse possession (usucapión agraria) as it is the instrument through which ownership of the land is acquired. For agrarian adverse possession, possession acquires a central value as an obligatory element for acquiring the right of property. The institute of agrarian adverse possession in Costa Rica coincides with the general adverse possession of the Civil Code in its structure, however, it differs from it in its function due to the introduction of the principles set forth above. Among the elements that characterize agrarian adverse possession is a special conception of the animus of the possessor which must be projected through the exercise of agrarian possessory acts. This is reflected with greater intensity in the economic appropriation of the profits obtained by the work on the farm. It is presumed that whoever works the land in that manner does so as owner. Furthermore, the just title is constituted by the agrarian work, and its non-requirement as a document allows the acquisition to occur against a title registered in the name of a third party in the Public Registry. Likewise, in agrarian adverse possession there is no distinction between possession in good or bad faith, because what fundamentally matters is the agrarian productive activity. The special agrarian legislation in Costa Rica has been eliminating the just title and good faith in adverse possession to the point that the non-requirement of these requirements has become the rule, and its exception is found in civil jurisdiction in the hypothesis of derivative acquisition of possession. Now, doctrine and jurisprudence have understood that in Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961 and its amendments, the agrarian adverse possession of lands is expressly regulated. In those articles, the figure of precarious possession of lands is defined, which constitutes a modality of agrarian possession. It consists of a de facto power over a good of a productive nature, registered in the name of a third party in the Public Registry, on which stable and effective acts of possession are performed that are directed toward putting the good in conditions of production with the purpose of satisfying the possessor's own needs and those of their family. Since alimentary need and agrarian work prevail in precarious possession, one must possess directly and personally—the mere intention to possess is not enough. Likewise, the consideration of whether good or bad faith exists is dispensed with, since the precarious possessor knows that the good they work is registered in the name of a third party in the Public Registry. The transfer of domain title is also excluded because the title is constituted by the agrarian work.' (Highlighting does not correspond to the original). From the cited precedent, it is clear that the requirement contemplated in the challenged norm for a specific person to be qualified as a precarious possessor responds to a principle of social function, which guarantees the productivity of lands in a condition of necessity to satisfy the needs of the occupying person as well as those of their family. This being so, this Constitutional Tribunal considers that the requirement stipulated in subsection c) of Article 195 of the Regulation to Ley No. 9036 of April 9, 2018 (Law Transforming the IDA into the Instituto de Desarrollo Rural, INDER), is completely proportional and reasonable. In that sense, it is essential to reiterate what was indicated in the previously described judgment, regarding that agrarian work constitutes the foundation of agrarian adverse possession (usucapión agraria) as it is the instrument through which ownership of the land is acquired. It is determined that this special figure enshrined in Agrarian Law was created precisely for those cases where a person, when filing the request for conflicts between owners and precarious possessors, must demonstrate that their means of subsistence (subsistencia) for basic needs come from the agrarian work of the land, which excludes that subsistence occurring through means other than the production of the land. This fundamental element justifies the special agrarian adverse possession as an exception to the general figure, since the mere intention to possess is not sufficient. In this way, such a requirement is neither arbitrary nor disproportionate; by virtue of the foregoing, this Constitutional Tribunal rules out that the challenged norm injures the principle of constitutional proportionality. Consequently, the action must be dismissed as far as this extreme is concerned." It can be seen that the Sala Constitucional reaffirms its own binding jurisprudence that establishes agrarian work as the foundation of the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), and it is precisely to value not only a form of access to property, but also to guarantee the exercise of the economic, social, and environmental function of property. That is why the Ley de Tierras y Colonización also incorporates other provisions, such as Article 144, which establishes the grounds for expropriation for non-compliance with the social function, such as leaving the property in a state of abandonment. The foregoing is in accordance with a principle of agrarian law as "law of equity", contained in Article 1 of the Law, which in its subsection 6) provides: "This Law has the following objective: 6) To determine that land must not be used for the exploitation of the agricultural worker. The State, by all means at its disposal, shall encourage the formation of agricultural cooperatives to combine the dignity of small property with the efficiency of large enterprise." And as a consequence of the foregoing, it is evident that in this case, the behavior of the defendant Raúl Álvarez Alfaro (and his transferors), was not only one of total abandonment of the property, but also of attempting to evict it in the administrative venue, exploiting the agricultural worker, who with an effort of more than twenty-five years has maintained the land in productive conditions, out of necessity, to satisfy and maintain his family." (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 2024000695 at ten hours twelve minutes on July fifteen, two thousand twenty-four).

IX.- In the present case, this Tribunal has proceeded to assess the evidentiary elements based on the principle of free assessment contained in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, so as to conclude that the evidence is clear that the claimant entered to occupy the property subject to litigation due to an evident state of necessity to provide for his subsistence (subsistencia) and that of his family, given that he was in a situation of vulnerability and poverty. Such possession has been exercised uninterruptedly and as owner for a ten-year period that had already been completed at the time the lawsuit was filed. Hence, the conclusions reached by the lower court are not shared, since from the same evidence cited in the judgment, exactly the opposite is derived. Thus, the witness Jennifer Tatiana Cruz Fuentes, whose statement is contained in an audio dated 7/1/2022 11:05, from minute 18:14 and stated in what is pertinent the following: "Don Pedro lives on the parcel, in an area of about twelve meters wide by about thirty-three long. 18:14 He has been there for more than ten or fourteen years, like since 2005 or 2004. He has planted avocado, yucca, plantain and I buy from him. He has a small house, like a little ranch. He has had those crops continuously, some plantings are seasonal. Pedro had nowhere to live, neither he nor his family, that's why he ended up getting in there. Previously Rolafama has not complained, only a general complaint was filed that they should vacate, because it was said the company was the owner of the farm. I buy products from don Pedro every two or three months, depending on the products, other neighbors also buy from him, like plantains. Currently don Pedro lives in the dwelling that is on the site." In the same sense, referring to the state of necessity with which don Pedro has possessed and the subsistence (subsistencia) crops he has planted continuously, witness María Elena Fuentes Rodríguez testified from minute 04:40 of the audio file 7/1/2022 11:48. In what is pertinent, she said: "Don Pedro has been living on the land in question since 2005, that land was abandoned, and she knows this because she has lived there for 55 years. Those who arrived on that land are cultivating it, among them don Pedro. Don Pedro's land measures about twelve meters of frontage by thirty-three meters deep. He has planted coconuts, yucca for years, and has always done it continuously. Don Pedro has a little house, they all live there, I mean him and his children. I buy crops from don Pedro whenever I need them. Currently, don Pedro has children already partnered up or married, they visit don Pedro, but he has other small children who still live with don Pedro."- For his part, the witness offered by the defendant, namely, Carlos Alberto Hernández Bonilla, does not contradict those personal circumstances of the claimant's entry onto the property, nor has any other evidence been provided that detracts from what has been credited. Furthermore, from the judicial inspection conducted, it is derived that this situation of poverty is relatively maintained, and that the claimant continues to use the property for his subsistence (subsistencia), since a ranch was evidenced in which the claimant and his children live, in poor condition, a well, latrine, the existence of crops such as yucca, plantain, coconuts, avocado, and others, in an area that evidently reflects they are for subsistence. In this vein of thought, from the cited statements, the crops that don Pedro has planted are used for self-consumption and for sale among the neighbors of the same community who come to buy from him, especially plantains and yucca, and due to the conditions of his dwelling, a state of necessity is evidenced. The foregoing because, according to the rules of logic and human experience, these are elements that reinforce his situation of vulnerability and that this state of necessity persists even ten years later. It is evident that the claimant entered as a precarious possessor, to try to provide sustenance for his small children, in a context where he had nowhere to live according to what the cited witnesses stated, and he combines a series of activities to subsist, from planting various crops to selling those products. Furthermore, he evidently destined the farm for housing for his family unit, although currently some children no longer live there as they have partnered up or married and only come to visit him. Hence, that "static" possession that the lower court qualified does not conform to the merits of the case file. Certainly, there is not a large-scale agrarian production, but this does not eliminate the fact that this farm has been his means of production to provide for his daily sustenance. The subsistence agrarian enterprise (empresa agraria de subsistencia) is recognized in our legislation, properly in Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización. That norm establishes: "For the purposes of this law, it shall be understood that a precarious possessor is anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for their subsistence (subsistencia) or that of their family, on a land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten-year possession under the conditions enunciated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information procedure...". For its part, numeral 101 of the same regulatory body states: "... for the purposes of the positive prescription referred to in this article, the transfer of domain title required by the Civil Code shall not be necessary". One of the characteristics of this type of activity is that its primary purpose is to guarantee the food security of a family group and satisfy their housing need, sometimes with a production of a low level of technical development because those subsistence activities are usually carried out in a more traditional manner. Consequently, according to the cited norms, the existence of good faith or just title (characteristic of ordinary adverse possession) is not decisive, as these elements are substituted by necessity, thus alimentary need and family agrarian work prevailing. On the other hand, what is indicated in the judgment that the claimant had been evicted from the property is not derived from the evidence brought to the process. Although the witnesses offered by the defendant mentioned the presence of the Public Force at the site, between the years 2010 and 2011, the truth is that this does not imply that an administrative eviction was carried out or that don Pedro was notified of such proceedings against him. The defendant did not prove it in this process, and in any case, the state of necessity with which the claimant entered the land has been demonstrated, his permanence on the property since the beginning of 2006, and that he has done so uninterruptedly, without a judicial action having been filed against him or declared with merit tending to interrupt the ten-year prescription period. This being so, grievances 1) and 2) are upheld.

X.- In another vein of thought, it remains to analyze the argument included in the judgment to the effect that INDER did not proceed to declare the claimant a precarious possessor, which is introduced in one of the proven facts. Such foundation is not admissible since that administrative procedure has as its primary purpose that said entity, having verified the precariousness of the occupying person, try to solve the conflict through a direct purchase from the registered owner, but it never excludes the possibility that in judicial proceedings the condition of the precarious possessor may be analyzed as a substantive prerequisite of the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), as is verified in this case (in this same line, this Tribunal has resolved in decisions No. 688-F-2021 and No. 271-F-2018). Likewise, as is clear from the official letter issued by the Instituto de Desarrollo Rural, Huetar Caribe Development Region, regarding the conflict of precarious adverse possession related to the farm under litigation, No. RDHC-0788-2019 dated November 20, 2019, such condition was not declared by the Instituto de Desarrollo Agrario, given that this entity reasoned that a possession greater than ten years was claimed and that according to the Ejecutivo Regulation of Law 9036 in its Article 194, paragraph 2, upon determining that the occupying persons have possession exceeding ten years, it was declared that no conflict of precarious occupation exists, deeming the administrative intermediation route exhausted. This administrative act must in no way be interpreted as a denial of the condition of precarious possession, but rather it reinforces the fact that, since there was ten-year possession, declaring the conflict led to nothing. The foregoing finds a logical basis in canon 101 of the Ley de Tierras y Colonización in the sense that it provides "…the parcels regarding which the exception of positive prescription must be admitted as appropriate shall not be included in the appraisal nor paid for …" which necessarily implies that it is the Courts that must analyze its appropriateness, since, once the consolidation of the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) is demonstrated, an intervention by the Institute to materialize a potential expropriation or direct purchase leads to nothing.

XI.- By virtue of the foregoing, the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) having been configured, based on Articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria and ordinals 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, it is appropriate to revoke the judgment. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing are rejected, and the main claim of special agrarian adverse possession is upheld in the manner to be stated. Consequently: 1) It is declared that the claimant has acquired the land in litigation, by special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) by demonstrating his state of necessity in a precarious situation for more than ten years, located in Luzón, Batán district, Matina canton, Limón province, with an approximate measurement of twelve meters of frontage by thirty-three meters deep, bounded North and South by alameda, East by Gonzalo and West by Francisco Molina, part of the farm of the province of Limón, registration number 7- 21055-000. 2) At the judgment execution stage, the said portion of land must be segregated so that it may be registered in his name in the National Registry as an independent property, with the claimant bearing the costs of preparing the cadastral plan. Once the plan is prepared and registered with the Catastro Department, it must be registered through the judgment execution order issued by the office, with the claimant covering the expenses that may potentially be generated for its effective registration. 3) It is resolved with no special order as to costs, confirming the judgment in that sole sense. The Instance Court is authorized to complete, correct, add any data or procedure necessary for the respective registry registration.

POR TANTO

The judgment is revoked. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing are rejected, and the main claim of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) is upheld in the manner to be stated. Consequently: 1) It is declared that the claimant has acquired the land in litigation, by special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) by demonstrating his state of necessity in a precarious situation for more than ten years, located in Luzón, Batán district, Matina canton, Limón province, with an approximate measurement of twelve meters of frontage by thirty-three meters deep, bounded North and South by alameda, East by Gonzalo (surname ignored) and West by Francisco Molina, part of the farm of the province of Limón, registration number 7- 21055-000. 2) At the judgment execution stage, the said portion of land must be segregated so that it may be registered in his name in the National Registry as an independent property, with the claimant bearing the costs of preparing the cadastral plan. Once the plan is prepared and registered with the Catastro Department, it must be registered through the judgment execution order issued by the office, with the claimant covering the expenses that may potentially be generated for its effective registration. 3) It is resolved with no special order as to costs, confirming the judgment in that sole sense. The Instance Court is authorized to complete, correct, add any data or procedure necessary for the respective registry registration.

 ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECISOR JUDGE  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECISOR JUDGE  MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECISOR JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:26:09.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Usucapión agraria Subtemas: Poseedor en precario debe demostrar que reúne los requisitos de esa condición. Temas (descriptores): Posesión precaria Subtemas: Deber de demostrar los requisitos de esa condición en usucapión agraria. Sentencias en igual sentido  ORDINARIO ACTOR/A:

PEDRO JOSÉ CERDAS CORTÉS DEMANDADO/A:

ROLAFAMA S.A VOTO N° N° 2025000606 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas cincuenta y cinco minutos del veintisiete de junio de dos mil veinticinco.- PROCESO ORDINARIO establecido por PEDRO JOSÉ CERDAS CORTES, mayor, soltero, vecino de Luzón de Batan, Limón cédula de identidad cinco - doscientos diecinueve - seiscientos cincuenta y ocho; contra ROLAFAMA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica trescientos uno - quinientos setenta y seis mil ochocientos sesenta, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Rolando Calvo Ramos, mayor, divorciado, agricultor, cédula uno- quinientos dieciséis- seiscientos diez, vecino de San José, y a este último también en su carácter personal. Asimismo la parte demandada presentó reconvención contra la parte actora. Actúan como defensores públicos en materia agraria, de la parte actora reconvenida la licenciada Joselyn Cordero Castillo, colegiada veintiocho mil novecientos cuarenta y dos; y de la parte demandada reconventora el letrado Hilory Hunter Tatum, carné veintiséis mil quinientos ochenta y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de La Zona Atlántica, Limón.

Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y,

CONSIDERANDO:

I.- De las pretensiones: La parte actora por medio de su apoderado especial judicial, estima la presente demanda en tres millones de colones y solicita se declare: " 1-) Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ORDINARIO DE USUCAPIÓN AGRARIA ESPECIAL, en todos sus extremos. 2-) Que se declare en sentencia que el actor ha ejercido la posesión agraria con por más de 11 años de forma ininterrumpida, a titulo de dueño, pacifica, vista y paciencia de la luz pública y de buena fe. 3-) Que se declare en sentencia que el actor tiene legitimación activa, para plantear dicho proceso de prescripción positiva agraria, en contra de los demandados 4-) Que se declare en sentencia que el actor por haber tenido en posesión por más de 11 años la propiedad, ha adquirido por medio de la prescripción positiva a su favor y negativa en contra de los demandados. 5-) Que en sentencia, se ordene la inscripción de la porción que se reclama en este proceso y que es parte de la finca 7-021055-000 y con ello poder inscribir como finca independiente la porción de terreno que reclamo en este proceso. 6-) Que se declare en sentencia que la propiedad al día de hoy aumento su plusvalía en relación a los 11 años antes de mi llegada a dicha parcela. 7-) Que se declare en sentencia que la prescripción negativa ha operado en contra de los demandados. 8-) Se imponga al demandado la obligación de pagar ambas costas de éste proceso en la cual se solicita al despacho que se fijen los honorarios de la defensa y se depositarán en la Cuenta de Defensores Públicos del Banco de Costa Rica número 183581-5.PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: 1-) Que se declare en sentencia que el actor, tiene derecho al pago de todas las mejoras útiles y necesarias, y accesión, años posesorios, en caso de declarar sin lugar la presente demanda ordinaria. 2-) Que se declare en sentencia que la propiedad al día de hoy aumento su plusvalía en relación a los 11 años antes de mi llegada a dicha parcela. 3-) Que el actor tiene derecho de retención de la propiedad hasta tanto, no cancelen los montos fijados por el perito y dictados en sentencia de fondo y cobrar los intereses al tipo de la tasa pasiva más baja del Banco Central, por no aplicarse el interés legal por no tratarse de una obligación derivada de un préstamo conforme lo ha reconocido así nuestra jurisprudencia, hasta el efectivo pago de la suma principal, todo ello en caso de declarar sin lugar la demanda. 4-) Que no se le imponga al actor la obligación de pagar ambas costas de este proceso si se declara sin lugar el mismo por estar litigando de buena fe.” (Ver expediente electrónico bandeja de escritos incorporados en fecha 22/03/2023).

II.- Excepciones deducidas. La parte demandada por medio de su defensor público presentó la demanda en forma negativa y presentó las excepciones de Falta de Legitimación activa y pasiva, Falta de derecho, y Demanda improponible. Asimismo el demandado presento reconvención contra la parte actora y solicita se declare en sentencia: 1.- Con lugar la presente reconvención y se le ordene al actor reconvenido que se abstenga en lo sucesivo de perturbar mi derecho sobre la propiedad en litis, en forma personal o a través de terceras personas. 2.- Que se declare que la Sociedad Rolafama es único y elusivo propietario registrales de la propiedad en litis de la finca ubicada en Limón Cantón 01, de la Provincia de Limón plano L-0958476-1991. 3.- Que se me reivindique todos los atributos de dominio sobre el bien y se desaloje al demandado de la finca ubicado en Limón, Distrito 02, Limón Cantón 05, Matina de la provincia de Limón con plano L -1172508-2007. 4.- Solicito se le ordene al demandado a desalojar el inmueble de inmediato al dictado de la sentencia, así mismo se me reivindique mi derecho. 5.- Que se declare respecto a lo existente en la propiedad fueron hechos por los anteriores demandantes. 6.- Solicito que se le haga al demandado reconvenido las prevenciones de ley. 7.- Que me indemnice por daños y perjuicios desglosados de la siguiente manera: Daño material: a)- Por la pérdida de los cultivos, valorado en la suma de cinco millones de colones. b)- Por la pérdida de los árboles y la madera valorado en la suma veinticinco millones de colones. c)- Por el daño a la montaña y al bosque valorado en quince millones de colones. Daño moral: d) Por la afectación a mi salud sufrida desde lo sucedido al no poder ingresar a mi propiedad a darle el mantenimiento a mis cultivos, ver como la finca es destruida en dos ocasiones, la corta de árboles, la pérdida de los cultivos, la destrucción de la montaña y el dañado bosque la flora y fauna, lo que me ha causado gran preocupación y afectación, he tenido que asistir constantemente a centros médicos para regular mi presión arterial pues sufrí dos pre infartos, motivo por los cuales valoró el daño moral en la suma de cincuenta millones de colones. Perjuicio: e) Por la pérdida de la venta de los productos que cultivaba en la finca (maíz, frijoles, plátano, pipas, papaya, aguacate y guanabana), entre otros productos que colocaba en la feria del agricultor, la pérdida de todos mis animales que mantenía en la finca, la pérdida de mis negocios, la pérdida de al menos setenta árboles de cedro y como consecuencia la pérdida de toda mi economía hasta el punto de estar en banca rota todo esto valorado en la suma de ciento veinticinco millones de colones.f) Solicito se le condene al pago de ambas costas de esta acción. (Ver expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 19/11/2020:0916:18).

III.- Mediante resolución de las diez horas veinticinco minutos del dieciocho de diciembre del dos mil veinte se declara en forma extemporánea la contestación de la demanda y se declara su rebeldía. (Ver expediente electrónico bandeja de escritos del 19/11/2020:0916:18 y en bandeja de documentos asociados de fecha 15/12/2020:05:20:53, imagen 215 en forma acd).

IV.- El juez Oscar Andrés Segura Navarro, del juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de La Zona Atlántica, Limón, mediante sentencia N° 2024000303, de las catorce horas con cincuenta y siete minutos del diecisiete de mayo del año dos mil veinticuatro, resolvió: POR TANTO: "De conformidad con lo expuesto, se declara sin lugar la Usucapión Especial Agraria interpuesta por PEDRO JOSÉ CERDAS CORTES contra Rolafama Sociedad Anónima y Rolando Calvo Ramos en su carácter personal del terreno que reclama el actor en parte de la finca 7 21055-000, así como las demás pretensiones principales. En cuanto a las pretensiones subsidiarias referente a la liquidación del estado posesorio se declaran parcialmente con lugar; entendiéndose por rechazado lo que no haya sido expresamente concedido y acogiéndose de la siguiente forma: Se reconocen como accesiones el rancho con servicio de hueco y un fogón externo, cercas, 1 árbol de cedro, 1 cacao, 2 de guayaba y 2 de pega en favor del actor. Respecto de éstos, de preferir la accionada Rolafama Sociedad Anónima, como propietaria registral conservar lo plantado o las construcciones existentes, deberá reembolsar al actor el valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir la finca. Se rechazan los extremos de los años de posesión, plusvalía, derecho de retención, cobro de intereses. Se exonera a ambas partes del pago de las costas personales y procesales de la presente acción. Notifíquese.- (Ver en el expediente electrónico documentos asociados, sentencia primera instancia, incorporada el 17/05/2024 14:57:03).

V.- El Tribunal avala los hechos probados 1) al 3) por ser coincidentes con el resultado de las probanzas que constan en autos. El hecho cuarto se reformula de la siguiente manera: El Instituto de Desarrollo Rural, Región de Desarrollo Huetar Caribe, respecto del caso de ocupación precaria del terreno en litis, dispuso dar por agotada la vía administrativa, dado que a la fecha que se plantea la gestión ya habían transcurrido más de diez años desde la ocupación (mismo fundamento de prueba citado en el fallo). De igual modo, de esta naturaleza, se añade el siguiente: La actora ingresa a ocupar el bien en litis a principios del año 2006, en virtud de un estado de necesidad, al no tener otro lugar para vivir y no contar con otro sustento, de forma tal que sus actos posesorios han consistido en siembras de distintos cultivos y frutales, como cuadradas, tiquisque, yuca, pipas, chile picante, cacao y guayaba consumo propio y de su familia, habitación familiar, complementando su sustento con venta de esos productos, de manera ininterrumpida hasta la fecha (declaraciones testimoniales de María Elena Fuentes Rodríguez y Jennifer Tatiana Cruz Fuentes y reconocimiento judicial, todos registrados en audios vinculados al expediente electrónico).

VI.- Se imprueba el hecho tenido por indemostrado dado lo que se ha tenido por probado en esta instancia.

VII.- La licenciada Joselyn Cordero Castillo, en su condición de defensora pública de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del juzgado de instancia. Los agravios que se formulan contra el fallo son los siguientes: 1) El presente proceso trata de una acción ordinaria de usucapión especial agraria, en el cual se pretende la titularidad de inmueble en litis debido a que el señor Pedro José Cerdas Cortés, ingresó al terreno debido a un estado de necesidad. Sin embargo, la usucapión es rechazada debido a que supuestamente no se acreditó el ingreso al inmueble a causa de un estado de necesidad, lo cual no es de recibo. 2) Se encuentran errores de valoración en la sentencia. Nótese que se aportaron medios de prueba idóneos y pertinentes que acreditan las actividades de subsistencia del señor Pedro, como lo es el reconocimiento judicial y la prueba testimonial. Sobre el particular, en la sentencia se indica lo siguiente: “… María Elena Fuentes Rodríguez y Jennifer Tatiana Cruz Fuentes fueron coincidentes en indicar que el actor ingresó al terreno junto a los demás invasores en el año 2006, indicaron que tiene cultivos como cacao, yuca, limón, plátano, así como un rancho aunque el resto de su familia no vive con él, lo cierto es que no acredita haber ingresado por un estado de necesidad”. Del texto anterior, se puede concluir que existen graves incongruencias, debido a que se indica que no se aporta prueba y de manera simultánea se están valorando las declaraciones de las testigos. La valoración probatoria es sumamente confusa y nula. Y lo mismo sucede con el análisis dado en el reconocimiento judicial, en donde se valoró lo siguiente: “... no se podrían tener como esenciales para las necesidades básicas del actor o su familia, al no haberse constatado se haya dedicado el terreno a cultivos estables, consistentes y cuya producción alcance al menos para considerar de subsistencia, sin que por el contrario lo que evidencia es una posesión estática”. Sin embargo, en esa diligencia, sí se acreditó la producción de cuadradas, tiquisque, yuca, pipas, chile picante, cacao y guayaba, y que tales eran vendidos por don Pedro. De ahí que no se logra entender cómo es que estos productos forman parte de una posesión estática. Nuevamente las valoraciones dadas no tienen una relación lógica y técnica con la prueba recibida. Además, la valoración sobre el reconocimiento judicial es errada en tanto la producción descrita es para la utilidad de la actora, su familia y para la venta, como bien quedó acreditada por la prueba testimonial. A causa de las individualidades del señor Pedro, no se puede exigir una producción a grande escala resultando imposible debido a la situación económica del mismo, su baja escolaridad, en estado de vulnerabilidad, pequeño productor. La producción realizada por don Pedro es de acuerdo a sus posibilidades. (Ver expediente electrónico, bandeja de escritos 04/06/2024 15:01:52).

VIII.- SOBRE LA USUCAPIÓN ESPECIAL AGRARIA: En primer término, sobre este tema, la Sala Primera de la Corte en voto Número 172-F-S1-2008, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo de dos mil ocho ha considerado: “IV.- En realidad el argumento principal del recurrente se centra en proponer, que en el proceso de análisis se debieron aplicar las reglas de la “usucapión especial agraria”, y que por no haberse procedido de tal forma, el Ad quem incurre en una serie de indebidas apreciaciones de la prueba. A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no era necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Según lo ha indicado esta S., la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley. Al respecto, consúltese la sentencia de esta Sala no. 755 de las 14 horas del 5 de octubre del 2006". Tal posición se reitera en resolución de esa misma Cámara No. 1357- F-2017 de las 14:45 horas del 07 de noviembre del 2017. Asimismo, este Tribunal ha reconocido la vigencia de ese instituto especial del Derecho Agrario, en reiteradas resoluciones, entre ellas las 100-F-19, 271-F-18 943-F-20, 1137-F-2020, 1260-F-2021 y más recientemente la 1186 de las 18:35 del 16 de diciembre del 2024. En esta última se hizo una reseña de varios antecedentes jurisprudenciales de la Sala Primera, Sala Constitucional y Tribunal Agrario, y en lo que interesa destacó: “De previo a entrar a analizar los agravios del recurrente, conviene realizar un análisis del régimen de la usucapión y sus requisitos, a fin de determinar si el caso ha sido resuelto conforme a derecho. Este Tribunal en forma reiterada ha sostenido: “En cuanto al instituto de la USUCAPIÓN AGRARIA Es necesario distinguir la usucapión especial agraria –regulada en la Ley de Tierras y Colonización, de la usucapión agraria común. La especial agraria, prescinde del justo título y de la buena fe, pues la misma Ley de Tierras, en su artículo 92 y 101 así lo establecen, pero exige la posesión agraria pública, pacífica, ininterrumpida, por más de diez años, sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero, siempre y cuando los actos posesorios y la actividad agraria se realice para satisfacer necesidades propias o familiares. En la usucapión agraria común, en cambio, se exige además de los anteriores requisitos el justo título y la buena fe. Puede tratarse de una causa originaria (como el derecho de posesión) o derivada (mediante un contrato traslativo posesorio). Para el caso de la buena o mala fe, la primera se presume siempre, sin embargo, es poseedor de mala fe quien en el acto de la toma en posesión tuvo suficientes motivos para que dudara (artículos 284, 287 y 286 del Código Civil). La buena o mala fe se liga al convencimiento de la persona de que está poseyendo un bien propio, y la persona que le trasmitió era su legítima propietaria.” Tribunal Agrario, Voto No. 1033-F-06 de las once horas veinticinco minutos del diecinueve de octubre del dos mil seis.- El planteamiento de los hechos y las pretensiones de la RECONVENCIÓN, así como de los agravios del recurrente giran en torno a los requisitos de la usucapión especial agraria , por lo que no se requiere analizar si medió buena o mala fe en el ejercicio de la posesión ni se necesita un título traslativo de dominio, ya que ambos requisitos son sustituidos por un estado de necesidad en la precariedad del usucapiente, tal y como lo ha dicho la Sala Primera de la Corte: "IV.- En realidad el argumento principal del recurrente se centra en proponer, que en el proceso de análisis se debieron aplicar las reglas de la “usucapión especial agraria”, y que por no haberse procedido de tal forma, el Ad quem incurre en una serie de indebidas apreciaciones de la prueba. A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Según lo ha indicado esta S., la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley. Al respecto, consúltese la sentencia de esta Sala no. 755 de las 14 horas del 5 de octubre del 2006." SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Voto Número 172-F-S1-2008, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo de dos mil ocho. Esas realidades sociales en el campo agrario, como la del presente caso, justifican la existencia y aplicación de los artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, a fin de otorgar seguridad jurídica en la tenencia de la tierra, acorde con el principio establecido en el artículo 50 de la Constitución Política de que "El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza", y la equidad como un principio del Derecho Agrario regulado en el artículo 69 de nuestra Carta Magna. A mayor abundamiento, el artículo XXIII de la "Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre ", aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, Bogotá, Colombia, 1948, como una manifestación de los Derechos Humanos de la primera y segunda generación, dispone: "Toda persona tiene derecho a la propiedad privada correspondiente a las necesidades esenciales de una vida decorosa, que contribuya a mantener la dignidad de la persona y del hogar".- IX.- Más recientemente, ha dicho este Tribunal: "VI.- Jurisprudencia Constitucional: La Sala Constitucional, en la sentencia No. 24178-2021, cuya jurisprudencia es vinculante, ha desarrollado la naturaleza de la propiedad agraria en torno a este instituto: VII.- Sobre el régimen de la propiedad agraria.- Este Tribunal Constitucional mediante la sentencia No. 2000-9119 de las 15:14 horas del 17 de octubre de 2000, indicó lo siguiente respecto a la propiedad agraria: “La propiedad agraria, determinada en este caso por su forma de adquisición a través de los mecanismos dispuestos en la Ley de Tierras y Colonización, se identifica por las obligaciones a cargo del propietario de ejercer actos de posesión en cumplimiento de la función social de su derecho. Propiedad y posesión se encuentran entonces en una relación tal que la primera no puede ser conceptualizada sin la concurrencia de la segunda, de forma tal que, sin que la propiedad se desnaturalice como derecho subjetivo, su titular asume una serie de obligaciones en el ejercicio de su derecho. El Estado, atendiendo no sólo a ese carácter diferenciante de la propiedad agraria, sino enmarcado además dentro de la concepción de Estado Social y Democrático de Derecho que rige a nuestro país, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, ha dispuesto a través de la Ley de Tierras y Colonización un procedimiento específicos de adquisición de este derecho con el afán de promover el aumento gradual de la productividad de la propiedad de la tierra, para una justa distribución de su producto y a efectos de elevar la condición social del campesino, haciéndolo partícipe del desarrollo de la Nación (artículo 1 de la citada Ley).” A partir de lo anterior, se desprende la posibilidad de adquisición por medio de la propiedad agraria a través de un procedimiento que busca como fin el destino de la producción de la tierra como característica fundamental, en virtud de su naturaleza. Este procedimiento se encuentra regulado en la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización, a partir del numeral 92 y siguientes de dicho cuerpo normativo. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización establece los conflictos entre propietarios y poseedores en precario, donde se indica que el Instituto de Desarrollo Rural es el organismo encargado para intervenir en los casos de posesión precaria de tierras para procurar encontrar soluciones satisfactorias de acuerdo con la ley. Define al poseedor precario de la siguiente manera: “aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria…”. Es importante aclarar que la Ley No. 9036, llegó a transformar el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), y con su creación se realizaron derogaciones a la Ley No. 2825. Sin embargo, en las disposiciones finales de la Ley No. 9036, se dispuso claramente que el capítulo VI de la Ley No. 2825, que se encarga de regular los conflictos entre propietarios y poseedores en precario a la fecha se mantiene vigente. De conformidad con lo anterior, las normas en mención, establecen los requisitos que deben ser cumplidos para que una persona determinada sea considerada poseedora precaria bajo una ocupación precaria al realizar actos posesorios para generar producción en una tierra de la cual no es dueña. Para mayor entendimiento de los mismos, se cuenta con el artículo 195 del Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), quien se encargada de definir lo requisitos exigidos por el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización, de la siguiente manera: “Artículo 195°- Ocupación Precaria. Para que se considere que existe ocupación precaria deberá determinarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 2825 y que son los siguientes: a) Posesión anual: Deberá demostrar mediante cualquier medio probatorio permitido por ley que tiene más de un año de estar en posesión del predio objeto de conflicto. b) Estado de necesidad: Deberá demostrar el solicitante que ingresó a la propiedad para cubrir un estado de necesidad de subsistencia, es decir, que al momento del ingreso a la propiedad y hasta la fecha no tiene ningún otro medio de subsistencia para él y su familia que la producción que realiza en el predio ocupado. c) Subsistencia: Deberá demostrar el solicitante que el predio en conflicto es su único medio de subsistencia, por lo que, si tiene otros medios de subsistencia se considerará que no existe ocupación precaria. d) Área: El área poseída debe ser suficiente para ser considerada como una unidad productiva que responde a los parámetros mínimos que permitan la subsistencia conforme a la zona en que se ubica, su naturaleza y la actividad productiva que se realiza.” Se comprende que el ordenamiento jurídico permite que un poseedor precario al cumplir con los requisitos exigidos pueda adquirir una propiedad que se encuentra a nombre de otra persona en el Registro Público, por medio del régimen de la usucapión especial agraria, bajo la modalidad de la propiedad agraria. De ese modo, se entiende que el conflicto entre un propietario y un poseedor precario, surge cuando el dueño registral de una propiedad particular la abandona para dejar de realizar actos de posesión en ella –conocida como presunción de abandono-, y en su lugar llega otra persona que aunque no le pertenezca adopta acciones tendientes a la posesión con el fin de producir en dicho terreno para satisfacer su necesidad de subsistencia, así como también la de su grupo familiar. Sin que exista algún reclamo u objeción por parte del propietario registral." Claramente, en este caso, del señor Isidoro, no solo existió posesión agraria, para satisfacer necesidades propias y de su familia, sino también un abandono total, pues nunca realizó actos posesorios en el inmueble, y tampoco ejerció ninguna acción permitida a las propietarios registrales (interdictos posesorios, desahucio por mera tolerancia, acción reivindicatoria, usurpación, etcétera), para poder recuperar el inmueble, salvo la acción de desahucio administrativo intentada en el año 2021 sin ningún éxito, donde más bien el señor Isidoro tubo apoyo de CONAPAM para poder defenderse. La Sala Constitucional, en la misma sentencia No. 24178-2021, profundizó sobre la aplicación del referido instituto, en el Reglamento de la Ley Inder No. 9036 del 09 de abril del 2018, agregando a mayor abundamiento lo siguiente: "IX...Ahora bien, es necesario examinar la finalidad del contenido de la norma impugnada para determinar si cumple o no con los parámetros establecidos en el principio de proporcionalidad y razonabilidad. En el Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), se encuentra el artículo 195, el cual establece los requisitos que deben cumplirse para que se dé una ocupación precaria bajo la modalidad de la posesión agraria. La accionante cuestiona específicamente el requisito contemplado en el inciso c) de dicha norma, siendo este: “c) Subsistencia: Deberá demostrar el solicitante que el predio en conflicto es su único medio de subsistencia, por lo que, si tiene otros medios de subsistencia se considerará que no existe ocupación precaria. (…).”. Como se indicó, esta Sala ha sostenido que para se sustente esa exigencia debe ser necesaria, idónea y proporcional. La necesidad tiene como base el proteger un bien o conjunto de bienes de la colectividad, en el caso específico al exigir el cumplimiento del requisito, busca proteger el derecho a la propiedad del propietario registral del bien, como lo establece el artículo 45 constitucional. Por su parte, la idoneidad del requisito es tutelar la posesión agraria a aquella persona determinada que realiza actos posesorios en un terreno sin ser el propietario registral del bien. No se pretender regalar el bien inmueble, sino busca que dicha ocupación surja con la realización de actos posesorios agrarios, como lo es la producción en la tierra, razón por la cual, exige como elemento esencial que dicho labor sea el único medio de subsistencia de la persona y de su grupo familiar para que de esa forma se dé la adquisición. Finalmente, la proporcionalidad del requisito surge para evitar que se haga un despojo arbitrario al propietario registral; así como también evita que las personas utilicen la figura de la usucapión agraria para el lucro o la comercialización de las tierras; es decir, busca evitar que exista un abuso. A partir de lo expuesto, se determina que la norma impugnada es razonable, idónea y proporcional a los fines por los cuales fue creada. Asimismo, es importante aclarar que en el momento en que una persona determinada realiza la solicitud para ser calificada como poseedora en precaria, tiene únicamente una expectativa de derecho, debido a que la misma se encuentra sujeta al cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley. El legislador estableció que el Instituto de Desarrollo Rural es el organismo encargado para intervenir en los casos de posesión precaria de tierras, de ahí nace su legitimidad de poder determinar si una persona cumple o no con los requisitos para poder calificar como poseedor en precario persiguiendo como elemento fundamental la actividad productiva agraria en el terreno. Aunado a lo anterior, se tiene que la usucapión agraria contempla requisitos especiales tendientes a buscar la producción y el trabajo agrario –vegetal o animal-. Para comprender más sobre esta figura, esta Sala Constitucional en la sentencia No. 04587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, dispuso lo siguiente: “En cuanto a la propiedad agraria debe indicarse que cuando se reconoce la función social de la propiedad, el derecho de propiedad se configura como un derecho-deber, en el que existe una forma específica de ejercer las facultades del dominio, y se imponen al titular obligaciones como la utilización productiva de la tierra. Dado que el supuesto de hecho de la norma impugnada -artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias- podría aplicarse en la hipótesis en que sobre el terreno que se pretende titular, antes de su afectación al dominio público, se haya ejercido posesión agraria, resulta necesario señalar los elementos que caracterizan el instituto de la usucapión agraria, como se hizo arriba con el régimen general de la usucapión civil ordinaria. De acuerdo con la jurisprudencia, el fundamento de ese instituto lo constituye un principio general de Derecho Agrario: la función económico social de la propiedad agraria. Ese principio se integra fundamentalmente con dos aspectos: uno subjetivo, de orden económico, que consiste en la obligación del propietario de producir, mejorar y respetar el ambiente, y otro objetivo o social, que entraña la obligación del Estado de dotar de propiedad a quien está en condiciones de producir pero carece de tierra. En virtud de lo anterior, el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Para la usucapión agraria la posesión adquiere un valor central como elemento obligatorio para adquirir el derecho de propiedad. El instituto de la usucapión agraria en Costa Rica coincide con la usucapión general del Código Civil en su estructura, sin embargo, difiere de ella en su función por la introducción de los principios antes expuestos. Dentro de los elementos que caracterizan la usucapión agraria se encuentra una concepción especial del animus del poseedor que debe proyectarse por medio del ejercicio de actos posesorios agrarios. Este se refleja con mayor intensidad en la apropiación económica de las ganancias obtenidas por el trabajo sobre el fundo. Se presume que el que trabaja la tierra de esa forma lo hace a título de dueño. Por otra parte, el justo título lo constituye el trabajo agrario, y su no exigencia como documento permite que la adquisición pueda darse contra un título inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Asimismo, en la usucapión agraria no existe la distinción de la posesión de buena o mala fe, porque lo que interesa es fundamentalmente la actividad productiva agraria. La legislación especial agraria en Costa Rica ha ido eliminando el justo título y la buena fe en la usucapión al punto de que la no exigencia de esos requisitos se ha convertido en la regla y su excepción se encuentra en sede civil en la hipótesis de adquisición derivativa de la posesión. Ahora bien, la doctrina y la jurisprudencia han entendido que en los artículo 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se regula expresamente la usucapión agraria de tierras. En esos artículos se define la figura de la posesión precaria de tierras que constituye una modalidad de la posesión agraria. Consiste en un poder de hecho sobre un bien de naturaleza productiva, inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, en el que se realizan actos estables y efectivos de posesión que se dirigen a poner el bien en condiciones de producción con el fin de satisfacer necesidades propias del poseedor y de su familia. Como en la posesión precaria prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo agrario, se debe poseer en forma directa y personal -no basta el simple ánimo de poseer-. Asimismo, se prescinde de la consideración de si existe buena o mala fe, toda vez que el poseedor en precario sabe que el bien que trabaja está inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. También se excluye el título traslativo de dominio porque el título lo constituye el trabajo agrario.” (El resaltado no corresponde al original). Del precedente citado, se desprende, que el requisito contemplado en la norma impugnada para que una persona determinada sea calificada como poseedor precario responde a un principio de función social, que garantizar la productividad de las tierras en condición de necesidad para satisfacer las necesidades de la persona ocupante como de su familia. Así las cosas, este Tribunal Constitucional considera que la exigencia del requisito estipulado en el inciso c) del artículo 195 del Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), es completamente proporcional y razonable. En ese sentido, resulta esencial reiterar lo señalado en la sentencia anteriormente descrita, respecto a que el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Se determina que está figura especial consagrada en el Derecho Agrario se creó precisamente para aquellos casos en donde una persona al plantear la solicitud del conflictos entre propietarios y poseedores en precario, tiene que demostrar que su medio de subsistencia de las necesidades básicas provengan del trabajo agrario de la tierra, lo cual, excluye que esa subsistencia se dé por medios distintos a la producción de la tierra. Este elemento fundamental justifica la usucapión especial agraria como excepción a la figura general, pues no basta el ánimo de poseer. De ese modo, tal requisito no resulta arbitrario ni desproporcionado, en virtud de lo expuesto, este Tribunal Constitucional descarta que la norma impugnada lesione el principio de proporcionalidad constitucional. En consecuencia, la acción debe ser desestimada en cuanto a este extremo se refiere." Véase que la Sala constitucional reafirma su propia jurisprudencia vinculante que establece al trabajo agrario con fundamento de la usucapión especial agraria, y es justamente para valorizar no solamente una forma de acceso a la propiedad, sino para garantizar el ejercicio de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Por eso es que también en la Ley de Tierras y Colonización se integran otras disposiciones, como el artículo 144, que establecen las causales de expropiación por incumplimiento de la función social, como lo es el dejar en estado de abandono la propiedad. Lo anterior va acorde con un principio del derecho agrario como "derecho de equidad", contenido en el artículo 1 de la Ley, que en su inciso 6) dispone: "La presente Ley tiene por objeto: 6) Determinar que la tierra no debe utilizarse para la explotación del trabajador agrícola. El Estado, por todos los medios a su alcance, estimulará la formación de cooperativas agrícolas para combinar la dignidad de la pequeña propiedad con la eficiencia de la gran empresa". Y como consecuencia de lo anterior, resulta evidente que en este caso, el comportamiento del demandado Raúl Álvarez Alfaro (y sus trasmitentes), fue no solamente de abandono total de la propiedad, sino de pretender desalojar en sede administrativa el mismo, explotando al trabajador agrícola, que con un esfuerzo de más de veinticinco años ha mantenido el terreno en condiciones productivas, por necesidad, para satisfacer y mantener a su familia." (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 2024000695 de las diez horas doce minutos del quince de julio de dos mil veinticuatro)”.

IX.- En la especie, este Tribunal ha procedido a valorar los elementos probatorios con base en el principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, de manera que logra concluir la prueba es diáfana en cuanto a que el actor ingresó a ocupar el bien objeto de litis por un evidente estado de necesidad para proveerse su subsistencia y la de su familia, dado que estaba en una situación de vulnerabilidad y pobreza. Tal posesión la ha ejercido de manera ininterrumpida y como dueño por un plazo decenal que se había ya cumplido al momento de la interposición de la demanda. De ahí que no se compartan las conclusiones a las que llega el A Quo toda vez de las mismas pruebas que se citan en el fallo se deriva todo lo contrario. Así, la testiga Jennifer Tatiana Cruz Fuentes, cuya declaración consta en audio fechado 1/7/2022 11:05, a partir del minuto 18:14 y manifestó en lo conducente lo siguiente: "Don Pedro vive en la parcela, en un área de unos doce metros de ancho por unos treinta y tres de largo18:14. Tiene de estar allí más de diez o catorce años, como desde el 2005 o 2004. Tiene sembrado aguacate, yuca, plátano y yo le compro. Tiene una pequeña casa, como un ranchito. Esos cultivos tiene de tenerlos en forma continua, algunos siembros se dan por temporadas. Pedro no tenía donde vivir él ni su familia, por eso llegó a meterse allí. Anteriormente Rolafama no ha reclamado, solo que se planteó un reclamo general que debían desalojar, porque se decía era la propietaria de la finca. Le compro productos a don Pedro cada dos o tres meses, dependiendo de los productos, también otros vecinos le compran, como plátanos. Actualmente don Pedro habita en la vivienda que hay en el lugar".

En igual sentido, refiriéndose al estado de necesidad con el que don Pedro ha poseído y los cultivos de subsistencia que ha sembrado de forma continua, se refirió la testiga María Elena Fuentes Rodríguez a partir del minuto 04:40 del archivo de audio 1/7/2022 11:48. En lo conducente dijo: "Don Pedro vive en el terreno en cuestión desde el 2005, ese terreno estaba abandonado, y lo sabe porque ella tiene 55 años de vivir allí. Los que llegaron a ese terreno lo están cultivando, entre ello don Pedro. El terreno de don Pedro mide unos doce metros de frente por treinta y tres metros de fondo. Tiene sembrado pipas, yucas desde hace años, y siempre lo ha hecho de manera continua. Don Pedro tiene una casita, allí viven todos, me refiero a él y a los hijos de él. Yo le compro cultivos a don Pedro cada vez que yo lo necesite. Actualmente, don Pedro tiene hijos ya juntados o casados, visitan a don Pedro, pero tiene otros niños pequeños que todavía viven con don Pedro".- Por su parte el testigo ofrecido por la parte demandada, a saber, Carlos Alberto Hernández Bonilla no contradicen esas circunstancias personales del ingreso del actor al bien, ni se ha aportado otra prueba que desvirtúe lo acreditado. Además, del reconocimiento judicial practicado se deriva que esa situación de pobreza se mantiene relativamente, y que el actor sigue utilizando el bien para su subsistencia, pues se evidenció un rancho en el cuál vive el actor y sus hijos en mal estado, un pozo, letrina, la existencia de cultivos como yuca, plátano, pipas, aguacate, y otros, en un área que evidentemente refleja lo son para subsistencia. En este orden de ideas, de las declaraciones citadas, los cultivos que ha sembrado don Pedro, los utiliza para autoconsumo y para la venta entre los vecinos de la misma comunidad quienes llegan a comprarle, especialmente plátanos y yuca, y por las condiciones de su vivienda evidencia un estado de necesidad. Lo anterior porque de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia humana se aprecia son elementos que refuerza su situación de vulnerabilidad y que ese estado de necesidad se mantiene aún diez años después. Es evidente que el actor ingresa como poseedor en precario, para tratar de dar sustento a sus hijos pequeños, en un contexto donde no tenía donde vivir según lo manifestaron las citadas testigas y combina una serie de actividades para subsistir, desde siembra de diversos cultivos, venta de esos productos. Además, destinó evidentemente el fundo a vivienda para su núcleo familiar, aunque en la actualidad ya algunos hijos no vivan allí pues se han juntado o casado y solo le llegan a visitar. De ahí que esa posesión “estática” que calificó el A Quo no sea conforme con el mérito de los autos. Ciertamente no se da una producción agraria a gran escala, pero ello no elimina que ese fundo haya sido su medio de producción para proveer su sustento diario. La empresa agraria de subsistencia está reconocida en nuestra legislación, propiamente en el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización. Tal norma establece: "Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: "... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil". Una de las características de ese tipo de actividad es que su fin primordial es garantizar la seguridad alimentaria de un grupo familiar y satisfacer su necesidad de vivienda, en ocasiones con una producción de bajo nivel de tecnificación debido a que esas actividades de subsistencia se suelen realizar de una manera más tradicional. Por consiguiente, conforme a las normas citadas, no es determinante la existencia de buena fe ni del justo título (propios de la usucapión común), en tanto estos elementos son sustituidos por la necesidad, prevaleciendo así la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Por otro lado, lo que se indica en el fallo de que el actor había sido desalojado del bien, de la prueba traída al proceso no se desprende tal circunstancia. Aunque los testigos ofrecidos por la parte demandada, se menciona de la presencia de la Fuerza Pública en el lugar, entre los años 2010 y 2011, es lo cierto que ello no implica se hubiese realizado un desalojo administrativo o que don Pedro haya sido notificado de tales diligencias en su contra. La parte demandada no lo probó en este proceso, y en todo caso se ha demostrado el estado de necesidad con que ingresó la actora al terreno, su permanencia en el inmueble desde principios del 2006 y que lo ha hecho de manera ininterrumpida, sin que se hubiese interpuesto o declarado con lugar una acción judicial en su contra tendiente a interrumpir el plazo de la prescripción decenal. Así las cosas, procede acoger los agravios 1) y 2).

X.- En otro orden de ideas, resta por analizar el argumento que se incluye en la sentencia en el sentido de que el INDER no procedió a declarar al actor como poseedor en precario, lo cual se introduce en uno de los hechos probados. Tal fundamento no resulta de recibo ya que ese procedimiento administrativo tiene como fin primordial el que esa entidad, constatada la precariedad de la persona ocupante, trate de solucionar el conflicto a través de una compra directa al propietario registral, pero nunca excluye la posibilidad de que en vía judicial se analice como presupuesto de fondo de la usucapión especial agraria la condición de la persona poseedora en precario, tal y como se constata en este caso (en esta misma línea ha resuelto este Tribunal en votos No.688-F-2021 y No. 271-F-2018). Asimismo, tal y como se desprende del oficio emitido por el Instituto de Desarrollo Rural, Región de Desarrollo Huetar Caribe respecto del conflicto de usucapión precaria relacionado con la finca en litis, No. RDHC-0788-2019 de fecha 20 de noviembre de 2019, tal condición no fue declarada por el Instituto de Desarrollo Agrario, al razonarse por tal ente que se reclamaba una posesión mayor a la decenal y que según el Reglamento Ejecutivo de la Ley 9036 en su artículo 194, párrafo 2, al determinarse que las personas ocupantes tienen una posesión superior a los diez años, se declarara que no existe conflicto de ocupación en precario, dando por agotada la vía administrativa de intermediación. Ese acto administrativo en forma alguna debe de interpretarse como una denegatoria de la condición de posesión en precario, sino que más bien refuerza el hecho de que al existir una posesión decenal, a nada conducía declarar el conflicto. Lo anterior encuentra fundamento lógico en el canon 101 de la Ley de Tierras y Colonización en el sentido que dispone “…no se incluirán en el avalúo ni se pagarán, las parcelas respecto de las cuales deba admitirse como procedente la excepción de prescripción positiva …” lo que implica necesariamente que sean los Tribunales quienes analicen su procedencia, pues demostrada la consolidación de la usucapión especial agraria a nada conduce una intervención del Instituto para materializar una eventual expropiación o compra directa.

XI.- En virtud de lo anteriormente expuesto, al haberse configurado la usucapión especial agraria, con fundamento en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y ordinales 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización procede revocar la sentencia. En su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa y pasiva y se acoge la pretensión principal de usucapión especial agraria en la forma que se dirá. En consecuencia: 1) Se declara que el actor ha adquirido el terreno en litigio, por usucapión especial agraria al demostrar su estado de necesidad en precario por más de diez años, localizado en Luzón, distrito Batán, cantón Matina de la provincia de Limón, con una medida aproximada de doce metros de frente por treinta y tres metros de fondo, colinda Norte y Sur con alameda, al este con Gonzalo y al oeste con Francisco Molina, parte de la finca de la provincia de Limón matrícula 7- 21055-000. 2) En etapa de ejecución de sentencia se deberá de segregar la porción de terreno dicha para que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional como finca independiente, debiendo la actora correr con los gastos de confección del plano catastrado. Una vez confeccionado el plano e inscrito ante el Departamento de Catastro, deberá inscribirse por medio de ejecutoria que emita el despacho, debiendo cubrir la actora los gastos que eventualmente se generen para su efectiva inscripción. 3) Se resuelve sin especial condenatoria en costas, confirmando la sentencia en ese único sentido. Se autoriza al Juzgado de Instancia, para completar, corregir, adicionar, cualquier dato o trámite que sea necesario para la respectiva inscripción registral.

POR TANTO

Se revoca la sentencia. En su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa y pasiva y se acoge la pretensión principal de usucapión especial agraria en la forma que se dirá. En consecuencia: 1) Se declara que el actor ha adquirido el terreno en litigio, por usucapión especial agraria al demostrar su estado de necesidad en precario por más de diez años, localizado en Luzón, distrito Batán, cantón Matina de la provincia de Limón, con una medida aproximada de doce metros de frente por treinta y tres metros de fondo, colinda Norte y Sur con alameda, al este con Gonzalo (de apellido ignorado) y al oeste con Francisco Molina, parte de la finca de la provincia de Limón matrícula 7- 21055-000. 2) En etapa de ejecución de sentencia se deberá de segregar la porción de terreno dicha para que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional como finca independiente, debiendo la actora correr con los gastos de confección del plano catastrado. Una vez confeccionado el plano e inscrito ante el Departamento de Catastro, deberá inscribirse por medio de ejecutoria que emita el despacho, debiendo cubrir la actora los gastos que eventualmente se generen para su efectiva inscripción. 3) Se resuelve sin especial condenatoria en costas confirmando la sentencia en ese único sentido. Se autoriza al Juzgado de Instancia, para completar, corregir, adicionar, cualquier dato o trámite que sea necesario para la respectiva inscripción registral.

 ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A  MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A