Jurisdiction for tree-felling interdict in Piedras Blancas National ParkCompetencia en interdicto de derribo en Parque Nacional Piedras Blancas

TRIBUNAL AGRARIO **Ruling No. 00515 - 2025** **Date of Ruling:** June 11, 2025 at 3:27 p.m.

**Case File:** 25-000002-1002-AG **Drafted by:** Antonio Darcia Carranza, Carlos Adolfo Picado Vargas, Enrique Ulate Chacón **Type of Matter:** Inhibitoria **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Text of the ruling** **CASE FILE:** **PROCEEDING:** INHIBITORIA **PLAINTIFF:** MARIA LUCRECIA DIAZ SOJO **DEFENDANT:** MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGIA **VOTO No. No. 2025000515** **TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At three twenty-seven in the afternoon on June eleventh, two thousand twenty-five.- **SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (SUMARIO DE DERRIBO)** brought by MARÍA LUCRECIA DÍAZ SOJO, of legal age, married once, homemaker, resident of Cartago, Turrialba, identity card number three - three hundred forty-three - seven hundred eighty-one; against THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), legal identification number two - one thousand - forty-two thousand fourteen, represented by its Minister of Environment and Energy with powers as Senior Head of this Ministry, Franz Tattenbach Capra, of legal age, identity card number one - six hundred twenty-two - three hundred twenty-five. Acting as public defender is the attorney Alejandro Li Ruiz, whose qualifications are unknown in the record. Processed before the Juzgado Agrario de Turrialba. This Tribunal hears the judgment order (auto sentencia) No. 2025000013, inhibitoria of two twenty-six in the afternoon on February fourteenth, two thousand twenty-five.

Judge Ulate Chacón drafts; and, **WHEREAS (CONSIDERANDO):** I.- The Juzgado Agrario de Turrialba declined to hear this possessory interdict (interdicto), considering that the defendant entity is the State, specifically the Ministry of Environment and Energy, as the owner of the property (3-256224-000) that forms part of the Natural Heritage of the State. It considers, in accordance with Article 108 of the Biodiversity Law, that the trees are located on land subject to public domain and considers it is a matter for the contentious-administrative jurisdiction.- (Cites the Tribunal Agrario ruling No. 828-C-2021 of September 3, 2021) II.- In a case similar to the one now before us, within a property under the administration of SINAC, this Tribunal stated the following: "II. On the issue of competence (competencia) in matters of possessory interdicts for tree felling, this Tribunal has resolved: II. The possessory interdict for tree felling (interdicto de derribo) proceeds when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm some public good. From the complaint, it is evident the alleged danger is linked to an almond tree 15 meters tall, which is indicated to constitute a risk to passersby, which is increased by the rainy season. The specific harm is raised by someone who says they work in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Tribunal considers that this is indeed a proceeding within the competence of the Agrarian Jurisdiction because trees constitute natural resources that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law, which provides in subsection 3 of Article 11 that one of the criteria for applying that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: 'The use of the elements of biodiversity shall guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens'. Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, as a natural resource is at stake; and the subject-matter competence (competencia material) for such determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Biodiversity Law states: 'In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, all controversies shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the above rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction'. From the foregoing, it is concluded that, being in the presence of a proceeding in which a private individual raises a claim in relation to a natural resource, it is part of the subject-matter competence of the agrarian courts in accordance with the cited norms, hence the inhibitoria declared by the Court must be rejected". (Voto No. 1577 -C-12 of 12:15 p.m. on December 20, 2012. In this regard, see also Voto No. -50-C-13 of 08:51 a.m. on January 8, 2013).

III- In this case, the species subject to cutting (corta) due to danger to the integrity of life and property of the officials of Piedras Blancas National Park, it is verified that they are located on public domain goods. Therefore, as it is one of the express exceptions of ordinal 108 of the Agrarian Jurisdiction Law, which refers to public domain goods given that it is a national park, the exception must be upheld. The foregoing is considered, as it is a management category of a protected wilderness area that does not admit private property within its boundaries; as is allowed, for example, by a Wildlife Refuge. It has not been demonstrated that the trees are located on any registered private farm that could be immersed within that national park. And it is a SINAC official, in their capacity as park ranger, who files the proceeding, as risks are at stake to the lives of the official personnel and the structure of their housing situated within the park's territory. For which reason, as the species are on public domain goods, subject-matter incompetence must be decreed as it falls to the contentious-administrative venue to resolve this proceeding. (Tribunal Agrario, No. 828-C-2021 of 2:05 p.m. on September 3, 2021).- In the same vein, this Tribunal in Voto No. 240-C-17 of 3:24 p.m. on March 20, 2017, had stated the following: "III.- In the case before us, the interdict is filed by the Association administering the Rural Aqueduct of the District of Tucurrique, and the trees, as determined in the judicial inspection report (folio 13), and from the study conducted by SINAC, are located in a protection zone, and the need to fell three trees is raised, which may endanger not only the lives of people and houses, but also the Facilities and services of the Aqueduct, that is, affect a public domain good. Hence, in this case, the provision of Article 108 of the Biodiversity Law, which assigns subject-matter competence to the agrarian jurisdiction regarding private parties, is not applicable, as it is rather the competence of the contentious-administrative jurisdiction when State interests and the protection of public domain are at stake. Consequently, the exception of lack of competence by reason of the matter is granted and it is ordered that the proceedings be remitted to the Juzgado Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. In accordance with the provisions of numeral 16, subsection c) of the Agrarian Jurisdiction Law, it is indicated that the parties have the possibility of raising a consultation before the Sala Primera de Casación regarding what was decided in this resolution within the three days following its notification.- (See in the same sense, Voto No. 22-C-16 of this Tribunal)".

III.- Pursuant to the foregoing, what proceeds is to approve the inhibitoria decreed by the Juzgado Agrario de Turrialba, and it is ordered that the proceeding be remitted to the Juzgado Procesal Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, for whatever is appropriate.

**THEREFORE (POR TANTO):** The inhibitoria decreed by the Juzgado Agrario de Turrialba is approved, and it is ordered that the proceeding be remitted to the Juzgado Procesal Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, for whatever is appropriate.

ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECISION-MAKING JUDGE ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECISION-MAKING JUDGE CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:25:46.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Inhibitoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  INHIBITORIA ACTOR/A:

MARIA LUCRECIA DIAZ SOJO DEMANDADO/A:

MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGIA VOTO N° N° 2025000515 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas veintisiete minutos del once de junio de dos mil veinticinco.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por MARÍA LUCRECIA DÍAZ SOJO, mayor, casada una vez, ama de casa, vecina de Cartago, Turrialba, cédula de identidad tres - trescientos cuarenta y tres - setecientos ochenta y uno; contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), cédula jurídica dos - mil - cuarenta y dos mil catorce, representado por su Ministro de Ambiente y Energía con facultades de Jerarca Superior de este Ministerio Franz Tattenbach Capra, mayor, cédula de identidad uno - seiscientos veintidós - trescientos veinticinco. Actúa como defensor público el letrado Alejandro Li Ruiz de calidades en autos desconocidos. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Turrialba. Conoce este Tribunal el auto sentencia No 2025000013, inhibitoria de las catorce horas con veintiséis minutos del catorce de febrero del año dos mil veinticinco.

Redacta el juez Ulate Chacón; y,

CONSIDERANDO:

I.- El Juzgado Agrario de Turrialba se inhibió de conocer de ese interdicto, al considerar que el ente demandado es el Estado, concretamente el Ministerio de Ambiente y Energia, al ser titular del inmueble (3-256224-000) que forma parte del Patrimonio Natural del Estado. Considera, de conformidad con el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, los árboles se encuentra en un terreno afecto al dominio público y, considera es competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa.- (Cita el voto del Tribunal agrario No. 828-C-2021 del 03 de setiembre del 2021) II.- En un caso similar al que ahora nos ocupa, dentro de una propiedad bajo la administración del SINAC, este Tribunal señaló lo siguiente: " II. Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013).

III- En este caso, las especies objeto de corta por peligrosidad en la integridad de la vida y los bienes de los funcionarios del Parque Nacional Piedras Blancas, se constata que están ubicados en bienes de dominio público. Por lo que al ser una de las excepciones expresas del ordinal 108 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que se refiere a bienes de dominio público dado que se trata de un parque nacional ha de acogerse la excepción. Se estima lo anterior, al ser una categoría de manejo de área silvestre protegida que no admite bienes de naturaleza privada en su cabida; como si lo permite por ejemplo un Refugio de Vida Silvestre. No se ha demostrado que los árboles se ubiquen en alguna finca inscrita de particulares que pudiera estar inmersa aún en ese parque nacional. Y es un funcionario del SINAC en su condición de guardaparque el que interpone el proceso, al estar de por medio riegos a la via de las personas funcionarias y la estructura de casa de tales que se sitúa en el territorio del parque. Motivo por el cual, al estar las especies en bienes de dominio público ha de decretarse la incompetencia material por corresponder a la sede contenciosa administrativa resolver este proceso. (Tribunal agrario, No. 828-C-2021 de las 14:05 horas del 03 de setiembre del 2021).- En igual sentido, este Tribunal en Voto No. 240-C-17 de las 15:24 horas del 20 de marzo del 2017, había señalado lo siguiente: "III.- En el caso que nos ocupa, el interdicto lo plantea la Asociación administradora del Acueducto Rural del Distrito de Tucurrique, y los árboles, según se determina en el acta de reconocimiento judicial (folio 13), y del estudio realizado por el SINAC, se encuentran en una zona de protección, y se plantea la necesidad de derribar tres árboles que pueden poner en peligro no solamente la vida de las personas y viviendas, sino también las Instalaciones y los servicios del Acueducto, es decir, afectar un bien de dominio público. De ahí que en este caso no es de aplicación lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad le asigna la competencia material a la jurisdicción agraria, en cuanto a los particulares, siendo más bien competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa cuando están de por medio intereses del Estado y la protección del dominio público. En consecuencia, se declara con lugar la excepción de falta de competencia por razón de la materia y se ordena remitir los autos al Juzgado Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. De conformidad con lo establecido en el numeral 16 inciso c) de la Ley de Jurisdicción Agraria, se indica que las partes tienen la posibilidad de elevar consulta ante la Sala Primera de Casación sobre lo decidido en esta resolución dentro de los tres días siguientes a la notificación de la misma.- (Ver en igual sentido el Voto No. 22-C-16 de este Tribunal)".

III.- En virtud de lo expuesto, lo que procede es aprobar la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de Turrialba, y se ordena remitir el proceso al Juzgado Procesal Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, para lo que corresponda.

POR TANTO:

Se aprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado Agrario de Turrialba, y se ordena remitir el proceso al Juzgado Procesal Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda, para lo que corresponda.

 ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A