Denial of damages for unfulfilled promise of a self-managed cooperativeImprocedencia de indemnización por incumplimiento de promesa de cooperativa autogestionaria

**Rescinded Sentence with Dissenting Vote** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Statute of limitations in administrative matters **Subtopics:** Non-contractual civil liability of the Public Administration in relation to the claim for damages.

**Topic:** Damages arising from the civil liability of the Administration **Subtopics:** General aspects of the administrative liability regime.

"VII.- Substantive analysis of the statute of limitations in this case.

As has been indicated, the non-contractual civil liability of the Public Administration is regulated by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It is an autonomous set of rules that regulates a special field of Law, and which, therefore, constitutes a special legal framework that specifies the rules pertaining to the activities and functioning of public power centers [...] In this regard, it is clear that in this matter, the limitation period is none other than the four-year period established by the aforementioned mandate 198. To that extent, the right to full reparation of the damage that the Legal System confers on the individual is not unrestricted. For reasons of certainty and legal certainty, it is subject to expiry by the passage of time, if it has not been exercised. In this line, precept 865 of the Civil Code indicates that a right is lost through negative or liberatory statute of limitations, and for this, the mere passage of time is sufficient. Hence, article 866 ibidem establishes that the action to enforce a right is extinguished by the statute of limitations of the same right. As a complement, from the analysis of the cited canon 198, it is clear that the reference period (4 years) is computed from the moment the victim is in an objective position to know the source of the injury, so that they can undertake the claim paths that the internal regulatory framework makes available to them. Thus, in each case, the judge must determine the starting point of the limitation period, which can only be deduced from the examination of the case records and the objective and meticulous weighing of each particular case. To do this, a distinction must be made between injuries that have an instantaneous effect and those whose effects are ongoing. In the first case, it is clear that the computation begins from that aforementioned objective knowledge. In the others, as long as the harmful effects persist, the period has not begun to run. As it is a statute of limitations period, it is clear that the suspensive and interrupting causes established by the applicable legal order are applicable to said relationship. However, in the absence of express regulation in the General Law of Public Administration, through the mechanism of normative integration, the regulations on the matter established by both the Civil Code and the Commerce Code are applicable. Regarding the grounds for interruption, according to precept 876 of the Civil Code, the following are presented: a) express or tacit acknowledgment of the right that is about to be barred; b) judicial summons, attachment, or sequestration notified to the debtor. These causes must be complemented by those established by article 977 of the Commerce Code, namely: a) lawsuit or any type of interpellation duly notified to the debtor. Such an effect does not arise if the plaintiff withdraws the action; b) judicial or notarial request, or in another written form, provided it is proven to have been notified to the debtor; c) tacit or express acknowledgment of the right of the person against whom the statute of limitations runs, made by the one in whose favor the statute of limitations runs, or d) duly verified payment of interest. It should be noted that since administrative liability is fundamentally joint and several, the provision of mandate 978 of the same Code is pertinent, as it states: 'The causes that interrupt the statute of limitations with respect to one of the joint and several debtors also interrupt it with respect to the others.' Now, it should be added that the statute of limitations depends, for its occurrence, on three basic factors, namely: the passage of time set by law for the expiration of a specific right granted by the Legal System itself; the inertia of the holder of the right to assert it within the temporal space within which the regulatory framework grants protection, and; the defense of the person in whose favor the negative statute of limitations runs to assert it, by means of an exception. The concurrence of the three factors allows the liberatory effect of the statute of limitations to arise. These are concurrent prerequisites, which if absent, cannot generate that extinctive consequence for the creditor and liberatory consequence for the debtor. Note that even if the passage of time and inertia exist, if the debtor acknowledges the obligation or pays interest, an interruption occurs that restarts the limitation period. As for the causes of suspension, one must adhere to what is established by ordinal 880 of the Civil Code, which must be complemented by numeral 976 of the Commerce Code. In any case, within the dynamics of the distribution of evidentiary burdens in Public Administration liability proceedings, it is incumbent upon the plaintiff to prove the existence of an effective, evaluable, and individualizable damage generated in their legal sphere, in such a way that they can be considered the recipient of that harmful effect, as well as the existence of a causal link between that consequence and a public action or omission, or indeed, a public agent who has incurred an impure failure of service, or at least, the existence of the bridge of causal occasion [...]" "X.- On the administrative liability regime. General aspects. Applicable rules. The object of this proceeding, as has been stated, focuses on claims for damages arising from what the plaintiff considers is a violation of legitimate expectations due to the breach of promises to allocate the administration of the Atirro sugar mill (ingenio Atirro) through the figure of a new self-management cooperative, which, he says, are embodied in a valid and effective act that, therefore, binds the respondent Administrations. This subject matter requires some clarifications regarding the legal regime applicable to this type of claims seeking to impose liability for damages on the Administration. Under numeral 190 of the General Law of Public Administration, the Administration is liable for its legitimate or normal functioning (without fault) and for illegitimate or abnormal conduct (with fault). It should be highlighted that the legislator's reference is not simply to acts, but transcends to the entire administrative functioning (article 49 of the Political Constitution), a concept that reflects any form of manifestation of administrative will, whether formal or material, positive or negative, and which also includes dysfunction, that is, administrative omissions. Said liability is, therefore, framed within a regime that encompasses in its foundation both the theory of damage—seeking fundamentally the compensatory reparation for anyone who has experienced an injury attributable to the public organization as a center of authority that is unlawful in its basis, by virtue of linking the cause of the damage with the criteria of imputation determined by law (already indicated). There shall be liability on the part of the Administration whenever its normal or abnormal, legitimate or illegitimate functioning causes damage that the victim does not have the duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, regardless of their subjective legal situation and the ownership or condition of power they hold, provided, of course, that the essential requirement of the causal link is met. From this perspective, the legislation imposes both illicit or licit conduct, as well as normal or abnormal functioning, as criteria of imputation [...]." ... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** EV Template Generation: F:\\Gestion-Judicial\\Server de Archivos\\Models\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj ??

FILE NUMBER:

PROCEEDING:

PROCESS OF COGNITION PLAINTIFF:

JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN DEFENDANT:

THE STATE AND THE NATIONAL INSTITUTE FOR COOPERATIVE DEVELOPMENT (INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO, INFOCOOP) N° 2025005999 CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seven hours and forty minutes on the eighteenth of June, two thousand twenty-five.- Process of cognition established by Mr. JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN, identity card number 3-0337-0221, represented by his special judicial attorney, licensed attorney Dyanna Nelson Ulloa, bar number 13228, against THE STATE, represented by the prosecutor Berta Eugenia Marín González, bar number 17198, and THE NATIONAL INSTITUTE FOR COOPERATIVE DEVELOPMENT (INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO, INFOCOOP), represented by his special judicial attorney, licensed attorney Mauricio Alberto Pazos Fernández, bar number 18594.

CONSIDERING:

1.- On July 6, 2022, the plaintiff filed the lawsuit that has given rise to this proceeding so that, in essence, the judgment orders:

“FIRST: That this contentious administrative lawsuit be declared GRANTED, and the defendant party be ordered to pay the material damages, lost profits, consequential damages, objective and subjective moral damages arising from this action and which are a direct consequence of the illegitimate action of the State, in favor of the plaintiff.

SECOND: That the plaintiff be provided with an alternative solution for his employment situation.

I STATE THAT THE DAMAGES AND LOSSES are broken down, originate, and are quantified as follows:

MATERIAL DAMAGE: It originates from the monthly salaries, vacations, year-end bonuses, and other salary items that I ceased to receive due to the STATE's breach, from the time the self-management cooperative was registered until June 30, 2022. THIS AMOUNT IS QUANTIFIED IN THE SUM OF 101,367,500.00 COLONES.

MORAL DAMAGE: It is quantified in the sum of six million colones.

It derives from the emotional pain suffered because the undersigned trusted the State and believed that he would recover his labor and economic stability; under this premise, he feels mocked and betrayed by the government.

It derives from the emotional pain of not having been able to enjoy my employment benefits, since the State having breached its promise, I had to use this money to pay accumulated debts because my benefits were paid long after my dismissal, and furthermore, I had to invest them in surviving for a while. All the labor effort in the sugar mill collapsed because the State did not fulfill what was promised. My dream of using my benefits in a project that would allow me to emerge as an entrepreneur also collapsed.

It derives from the emotional pain of seeing how the SUGAR MILL that fed me and other members of my family ended up in ruins because the State breached its promise.

It derives from the suffering that my community has because when a local and regional source of income disappeared, an entire town was affected, and the sugar cane countryside disappeared completely.

It derives from the suffering of myself and my family because their job stability disappeared, as did the possibility of giving a better quality of life to the people who depend on me.

It derives from the fact of having to once again resort to the judicial route to claim my rights as a businessman (as a member of the self-management cooperative) simply because a promise was breached.

THIRD: That the defendant party be ordered to pay the personal and procedural costs of this proceeding.

FOURTH: That the interests be recognized and the defendant party be ordered to make effective payment of the interest on all sums granted until their effective payment.

FIFTH: That the payment of interest on the costs of this proceeding be granted in accordance with the Fee Decree.” 2.- In a document uploaded to the system on October 6, 2023, the plaintiff clarified his claims in the following sense:

“FIRST: That this contentious administrative lawsuit be declared GRANTED, against both defendants, the main claim being the payment in favor of the plaintiff of the material damages and, as an accessory, the payment of the moral damages arising from this action, which are a direct consequence of the illegitimate action of the State and INFOCOOP.

I quantify and break down this claim as follows:

MATERIAL DAMAGE: It originates from the income that the plaintiff ceased to receive as a direct consequence of the breach by both defendants from the time the self-management cooperative was registered (the moment when the project development could have already begun) until the time of the issuance of the judgment. This amount is quantified in the sum of THIS AMOUNT IS QUANTIFIED IN THE SUM OF 101,367,500.00 COLONES and I request that the judgment order the payment of the interest derived from this claim until its effective payment.

MORAL DAMAGE: It is quantified in the sum of six million colones. I request that the judgment order the payment of the interest derived from this claim until its effective payment.

• It derives from the suffering of the plaintiff, who trusted the State and INFOCOOP, who made a promise that was going to generate economic stability for him and his family; however, upon breaching what was agreed, he feels mocked and betrayed.

• It derives from the suffering generated by having to resort to the judicial route to sue for breach of contract and being subjected to a long and tedious judicial process.

• In the same vein, his pain originates because the breach by the defendants caused a negative impact on the community of Turrialba, because the promised project aimed to reactivate the economy of the sugar cane countryside and improve the plaintiff's own economy.

SECOND: THIS CLAIM IS WAIVED.

THIRD: That the defendant parties, namely THE STATE AND INFOCOOP, be ordered to pay the personal and procedural costs of this Proceeding.

FOURTH: That the interests be recognized and the defendant parties, namely THE STATE AND INFOCOOP, be ordered to make effective payment of the interest on all sums granted to the plaintiff in the judgment until their effective payment.

FIFTH: That the payment of interest on the costs of this proceeding be granted in accordance with the Fee Decree.” (Images 312-315 of the main file) 3.- Once the legally mandated transfer was granted, INFOCOOP responded in the negative. It raised the preliminary defenses of settlement and failure to join a necessary passive litisconsortium to bring in La Campiña Azucarera R.L., legal identity number 3-004-769510, and the Permanent Commission of Self-Management Cooperatives. Similarly, the defenses of lack of right and lack of standing to sue were raised. (Images 194-208 of the main file) The defense of failure to join a litisconsortium was rejected by resolution No. 2048-T-2022 at 3:10 p.m. on December 13, 2022. (Images 265-269 of the main file). In a document dated May 11, 2023, it claimed the statute of limitations. (Images 292-294) For its part, the State responded in the negative and formulated the defenses of lack of standing to be sued and lack of right. (Images 215-252 of the main file) Similarly, during the preliminary hearing phase, it raised the defense of statute of limitations.

4.- On October 4, 2023, the preliminary hearing established in article 90 of the Contentious Administrative Procedure Code began, with the attendance of all parties. It was suspended to complete the administrative file. (Images 306-307 of the main file) This phase was continued on November 30, 2023, with the attendance of all parties. The defenses of settlement and statute of limitations were reserved for the final judgment on the merits. (Images 348-352 of the main file) 5.- By order of 3:14 p.m. on March 5, 2024, a formal scheduling was made for an oral and public trial for January 27, 2025, starting at 8:30 a.m. The reminder was issued by order of 3:01 p.m. on January 20, 2025. (Images 354-361, 367 of the main file) 6.- On January 27, 2025, with the attendance of all parties, the scheduled oral trial began. The promoting party offered evidence for a better decision, consisting of an International Market Study of non-centrifuged sugar (panela) for Coopeazucareros, carried out in 2017. On this matter, the proponent was required to attach the evidence to the records and to grant a hearing to the parties for a period of three business days, as a result of which, the suspension of the hearing was ordered. (Images 418-422 of the main file) 7.- Within the granted period, the State opposed the evidence offered (images 423-426 of the main file), as did INFOCOOP (image 427 of the main file) 8.- By order of 11:53 a.m. on February 5, 2025, this Tribunal ordered the rejection of the evidence offered for a better decision. Likewise, it scheduled the continuation of the oral trial starting at 8:30 a.m. on June 2, 2025. (Images 428-430 of the main file) 9.- The respective reminder was made by order of 4:06 p.m. on May 27, 2025. (Image 437 of the main file) 10.- On June 2, 2025, with the attendance of all parties, the timely convened oral and public trial began. In that phase, the evidence offered was produced, specifically the plaintiff's deposition. The parties delivered oral conclusions. Once the debate concluded, the Tribunal informed the parties that this matter was declared a very complex proceeding, given the evidence to be assessed and the arguments formulated, so the judgment would be issued in written form within the fifteen business day period established by ordinal 111 of the Contentious Administrative Procedure Code. (Minutes of the trial hearing) 11.- In the procedures, no nullities that must be declared, and/or defects that must be corrected have been observed, and the judgment is issued within the legal deadline, after the corresponding deliberation.- Judge Garita Navarro writes, with the concurring vote of Perera León. Judge Aguilar Méndez partially dissents and records a separate note;

CONSIDERING.

I.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are held:

• 1)The plaintiff worked as an accountant for the Auxiliary Agroindustrial Cooperative Organism Atirro R.L. (Organismo Auxiliar Cooperativo Agroindustrial Atirro R.L.) from May 1, 2017, until he was dismissed with employer responsibility. (Inferred from his inclusion in Law No. 9802, settlement of a labor lawsuit and corresponding homologation, images 94-104 of the main file).
• 2)In article 3, subsection 3.2, of session No. 069 of May 11, 2018, of the INFOCOOP Intervention Board, it was agreed:

“(…) to approve the proposal for a new business model at the ATIRRO Sugar Mill, in the terms set out by Messrs. Jaime Orozco Mata and Royner Solano López, Technical Assistance Executives; for which the Executive Directorate is Instructed with the purpose of managing what is necessary so that said project is communicated to the community of sugar cane producers, given that they need to know that there is an alternative solution; likewise, that the Executive Directorate coordinate as soon as possible a meeting with the proposed actors and others such as the Directorate of Social Solidarity Economy of the Ministry of Labor and Social Security and Mr. Marvin Rodríguez Cordero, Vice President of the Republic, as the person in charge of social economy issues, who would be involved in the development of this project.

Likewise, the Executive Directorate is instructed so that the formation of the self-management cooperative is in charge of an Executive in Promotion with the most solid profile.

Additionally, it is agreed to instruct the Executive Directorate so that, through the corresponding procedure, a communiqué is prepared for the approval of this new business model at the ATIRRO Sugar Mill, in which it is indicated that it depends on the political decision of other actors, but that the INFOCOOP Intervention Board has already managed to find a proposed solution for the Sugar Mill (...).” (Folio 40 of the physical administrative file - hereinafter referred to as the administrative file).

• 3)On June 11, 2018, a meeting was held in a gymnasium in front of the Atirro Sugar Mill in Turrialba, in which different people representing public and private entities were present, as well as former workers of the Atirro Sugar Mill, including the plaintiff here and José Conejo Leitón. Regarding what is relevant here, the following announcement was made at that meeting: 1) The temporary closure of the Sugar Mill with payment of settlement to employees. 2) The payment of debts to sugar cane producers. 3) That the Atirro Sugar Mill would be put back into operation by means of a commodatum or usufruct to the self-management cooperative that could be formed by workers, so that it would be the one to continue operating it. (Inferred from the statements of José Luis Conejo Leitón, proven fact 2, 4, and 6).
• 4)On June 11, 2018, Mr. Renato Alvarado Rivera, at that time Minister of Agriculture and Livestock, published on his Facebook page:

“#WeListenToTheProducers . I am meeting with Turrialba cane growers to learn about the problems facing the Cooperative, CoopeAtirro. In this meeting, we heard the concerns, worries, and challenges facing these producers after the multiple inconveniences they have suffered in recent days with the cooperative. It is a commitment of mine as minister and of the Executive Branch through Vice President Marvin Rodríguez, who was also present at this meeting, as well as Deputy Laura Guido, who has expressed her enormous determination to work for this sector. Today, we all articulate efforts and we all assume the commitment to work tirelessly to find the right solutions to move this Sugar Mill and the Turrialba cane sector forward.” (https://www.facebook.com/RenatoAlvaradoRivera) 5) Mr. Renato Alvarado Rivera, at that time Minister of Agriculture and Livestock, declared before the news outlet TDN:

“The timeline we are thinking of is one month, we want to see if we can speed it up because what the INFOCOOP managers do here is provide the facility to establish the Cooperative, and once the cooperative is established, we must go to the Ministry of Labor, so that they accept the cooperative as an entity, check the legal identity and so on. Once that is resolved, we could articulate a second phase, which would be financing.” (https://www.facebook.com/watch/?v=1497691683670131) 6) On June 11, 2018, the then-deputy Laura Guido Pérez, of the Partido Acción Ciudadana, declared before the news outlet TDN:

“The objective here has been: how do we find a measure that guarantees that people can continue working? This does not negate what happened with Agro- Atirro… it will be investigated to the fullest extent, as they have been doing. That is the commitment we have with this administration and that we continue from the past administration, since the intervention began.” (https://www.facebook.com/watch/?v=1497691683670131.)

• 7)On June 12, 2018, at 4:16 p.m., the Central Organizing Committee of the Atirro Sugar Mill sent an email to Gustavo Fernández of INFOCOOP ([email protected]) in which it stated:

“(…) Greetings, Mr. Gustavo, on behalf of the workers of the Atirro Sugar Mill, receive our gratitude for the efforts made and the presentation and commitments verbally agreed upon yesterday, Monday, June 11, together with the Government representatives. Count on us to undertake this new business model.

We are the Central Organizing Committee, democratically elected by all the former employees and collaborators of the Atirro Sugar Mill to form the new Self-Management Cooperative. We attach a note regarding some concerns that we wish for you to guide us on preliminarily, in the spirit of mutual cooperation.

We thank you in advance for a reply by this same medium. Blessings, Central Organizing Committee of the Atirro Sugar Mill (…)”.

The note attached to the email was addressed to Gustavo Fernández, in his capacity as Acting Executive Director of INFOCOOP. In relevant part, it was stated that that day they had started the process of establishing the Self-Management Cooperative of the Atirro Sugar Mill and had received an induction talk by the representatives of the INFOCOOP Promotion Area, and that they had established the Central Organizing Committee, who signed that document on behalf of all the aspiring members of the new Self-Management Cooperative. In addition, their collaboration was requested in order to clarify the scope of the figure that would be established between INFOCOOP and the new cooperative. Specifically, the following queries were made:

“(…) 1. Which assets will be delivered for the operation of the new Self-Management Cooperative?

2. Which is the figure, according to article 103 of Law 4179 (Law of Cooperative Associations and Creation of the National Institute for Cooperative Development), that INFOCOOP will use to deliver the assets detailed in the previous question to the new Self-Management Cooperative (usufruct, symbolic lease, or donation)?

3. How much time does INFOCOOP estimate for the new Cooperative to be established, taking into account that those of us who wish to join it offer total availability for the pertinent procedures, and considering the premise that there are approximately 6 months left to have the Sugar Mill completely ready and in operation to start the new grinding season, and that the work required for its repair is substantial in time and money? (…)”.

This document was signed by the Central Organizing Committee for the establishment of the new Self-Management Cooperative of the Atirro Sugar Mill, composed of Roxana Ortega Ramírez, Lorena Chaves Cordero, Michael Chavarría Solano, Billy Mora Salazar, José Gerardo Sojo Coto, Heiner Suárez Luna, and José Luis Conejo Leitón. (Folios 36-37 of the administrative file).

• 8)In an email sent at 11:44 a.m. on June 13, 2018, Gustavo Fernández, Acting Executive Director of INFOCOOP, orders the official Xinia Zamora Rubí to place the action referred to in the preceding fact in the operative section. (Folio 37 of the administrative file) 9) By official letter number DE-856-2018 dated June 27, 2018, Gustavo Fernández Quesada, then Acting Executive Director of INFOCOOP, addressed the queries made in the note by the Central Organizing Committee for the establishment of the new Self-Management Cooperative of the Atirro Sugar Mill, submitted on June 12 of that same year, as follows:

“(...) 1. Which assets will be delivered for the operation of the new Self-Management Cooperative?

In general, these assets are constituted, eventually (1), by those required for the processing of the cane (sugar mill) and some agricultural ones (chains, carts, and cranes). / For this purpose, it must be formalized through a contract between INFOCOOP and the new self-management cooperative. The contract must contain sections such as the description of the assets, their condition, the purpose of their use, those responsible for the use, obligations of the cooperative, among others. Even a potential appraisal of the assets prior to their delivery could be required.

The formalization of the contract must pass through the corresponding instances in accordance with institutional regulations and processes.

2. Which is the figure, according to article 103 of Law 4179 (Law of Cooperative Associations and Creation of the National Institute for Cooperative Development), that INFOCOOP will use to deliver the assets detailed in the previous question to the new Self-Management Cooperative (usufruct, symbolic lease, or donation)? According to agreement JI-159-2018, the Intervention Board has approved the figure of a symbolic lease, in principle proposed in exchange for the maintenance and necessary repairs that the company must provide to the assets to keep them operating normally. 3. How much time does INFOCOOP estimate for the new Cooperative to be established, taking into account that those of us who wish to join it offer total availability for the pertinent procedures, and considering the premise that there are approximately 6 months left to have the Sugar Mill completely ready and in operation to start the new grinding season, and that the work required for its repair is substantial in time and money?

In this regard, the estimated timeline is presented from the start of the formation process to the Constitutive Assembly. The registration and formalization procedures are carried out before other organizations (MTSS and Public Registry) with the support of the Promotion Department, so their duration will depend on these institutions.

Therefore, a total of 4 months is estimated starting in July, including the formalization of accounting and legal books.

It is important to note that the engagement model for pre-cooperative groups begins with meeting No. 1, which was held with the group on June 12 of this year.

In said meeting, several topics were addressed, such as: what is a cooperative?, cooperative models, self-management model, problems and needs, productive project, common bond, number and type of associates, willingness to adopt the model, considerations such as plant size, installed capacity, investments, and others related to the operation and responsibility of associates.

The meeting concluded with the signing of a contract-commitment and the formation of the CCO. Agreements and important aspects to be identified by the group were established, which are essential to begin carrying out the possibility, feasibility, and utility study.

It is important to note that the possibility, feasibility, and utility study is the instrument and product through which the future cooperative demonstrates, documents, and justifies the set of situations and links that allow them to conceptualize and outline a productive project that resolves the common needs or problems of the group members (…)" (the highlighting is from the original).

This act was communicated to the Central Organizing Committee for the constitution of the new Self-Management Cooperative of Ingenio Atirro on June 27, 2018. (Folios 52-53 of the administrative file, images 110-112 of the main file).

• 10)In July 2018, the Possibility, Feasibility, and Utility Study of the Self-Management and Industrialization Services Cooperative of Ingenio Atirro R.L., La Campiña Azucarera R.L., was carried out, prepared by José Luis Conejo Leitón, Gerardo Sojo Coto, Billy Mora Salazar, Roxana Ortega Ramírez, and Lorena Chaves Cordero, members of the pre-cooperative group. As an integral part of this study, the Permanent Commission on Self-Management Cooperatives, through official letter number REF-CPCA 141-2018 dated August 21, 2018, recommended that this committee be registered as a self-management cooperative. (Folios 78-93 of the administrative file).
• 11)At 1:00 p.m. on August 13, 2018, the Constitutive Assembly of the Self-Management Cooperative, Industrialization Services and others of Ingenio de Atirro R.L., La Campiña R.L., was held, in which the Draft Bylaws (Proyecto de Estatuto Social) were approved and the members of the Board of Directors (Consejo de Administración) and the Education and Oversight Committee (Comité de Educación y Vigilancia) were elected, among others. Among the associates present at that assembly was the plaintiff. (Folios 103-105 of the administrative file).
• 12)On August 13, 2018, the plaintiff Conejo Leitón signed a work contract commitment, in which he stated:

"(…) I, JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN, identity card number 3-0337-0221, Costa Rican nationality, resident of the Province of Cartago, commit to work for the Self-Management Cooperative, Industrialization Services and others of Ingenio de Atirro R.L., La Campiña Azucarera R.L., for the sum of ₡32,550.00 (thirty-two thousand five hundred fifty colones exact), payable in 6 consecutive monthly installments of ₡5,425.00 (five thousand four hundred twenty-five colones exact), which will be deducted from the weekly, biweekly, or monthly payment agreed upon as compensation for his work in the Cooperative (...)" (Folio 143 of the administrative file).

• 13)In official letter AT1161-2018 of September 25, 2018, Lic. Royner Solano López stated the following to the Acting Manager of Technical Assistance of INFOCOOP:

"(…) Regarding the project related to the processing of sugarcane from the sugarcane producers of Turrialba and Jiménez and the role of the self-management cooperative, La Campiña Azucarera RL, the following can be mentioned: 1. A different business model was proposed to manage the mill through a self-management cooperative created by employees with experience in sugarcane processing, supported by the application of article 103 of the LAC, approved by the Board of Directors through agreement II-159-2018. A major obstacle to implementing this option was the fact of who would make the required investments in the mill to make it operational, combined with a legacy of debts left by AGROATIRRO R.L. as part of its management, which were unpayable and seriously limit the actions of the Institutions.

2. Various action scenarios were created by INFOCOOP personnel assigned to the project, Jimmy Orozco and Royner Solano. However, the participation of other State Institutions, besides INFOCOOP, was required to make the proposals viable.

3. On August 16, an Inter-institutional Commission was created to support the various proposed scenarios. It included assigned personnel from INFOCOOP, INDER, MAG, and LAICA. The proposed exercises were known and approved by the institutional heads in various meetings where progress was reported. One of the main conclusions was the fact that the opening of the Atirro mill was not viable. The maintenance and repair costs needed to make the mill operational, combined with the debts maintained by AGROTIRRO RL for more than ₡700 (sic) and limiting regulations on the institutions for investing, made this scenario impossible in the short term.

4. The energies of the actors providing resources were focused on finding where to process the sugarcane and not lose its commercial value, which was close to ₡1,700 million colones. From there, the options to process at the Juan Viñas and COOPEVICTORIA R.L. mills emerged.

5. The State institutions and the represented mills approved the proposal and proceeded to communicate it to other actors in the process, producers, and the cooperative La Campiña Azucarera R.L., in sessions held on September 19, with the various institutional heads.

6. In that same meeting, it was agreed to meet with representatives of the cooperative La Campiña Azucarera on Thursday the 20th. This was for the purpose of further explaining their potential role in the process; however, they did not attend.

7. In general terms, the current role contemplated for the cooperative within the Institutional Commission focuses on two main functions:

a. The transportation of sugarcane from some cutting points to a bridge crane that will be installed at AGROTIRRO R.L. to load the trucks that will depart for the mills. A symbolic lease agreement with INFOCOOP is required for the use of assets such as carts, pushcarts (chapulines), and chains.

b. Loading of the trucks with the bridge crane. This depends on a process external to the Inter-institutional Commission, as the loading of sugarcane onto the trucks will be carried out through an administrative contract with a company performing this task and the transportation of the raw material to the mills.

8. The Inter-institutional Commission will summon the representatives of the self-management cooperative again as soon as the logistical processes to implement the short-term solution begin, so that the company can define its interest in participating and the contributions required from all actors can be ensured.

Finally, it should be mentioned that every effort has been made to safeguard the interests of all participants to the maximum extent; however, the limitations encountered in implementing solutions have led to changes in the initial proposals (...)" (Folio 182 of the administrative file).

• 14)Through official letter AT-1165-2018 of September 25, 2018, the Acting Manager of Technical Assistance of INFOCOOP communicated to the Acting Manager and the Promotion Executive of that same entity, the cited official letter number AT-1161-2018, who then communicated it to the Self-Management Cooperative, Industrialization Services and others of Ingenio de Atirro R.L., La Campiña R.L. (Folio 183 of the administrative file).
• 15)On September 26, 2018, the Board of Directors (Consejo de la Administración) of La Campiña Azucarera R.L. responded to the cited official letter AT-1161-2018 in the following terms:

"...we acknowledge receipt; however, we do not agree much with what is indicated in official letter AT-1165-2018, mainly that:

1. We were never made participants in the proposed solution.

2. Besides the Government entities participating in the proposed solution, Agroatirro R.L., through its General Manager Jesús Villalobos, was a principal actor and almost the architect of the solution provided, and we were left out.

3. We were not invited to the meeting to communicate the decision regarding the 2018-2019 sugarcane harvest (zafra); there is no official letter or email in this regard; rather, a few hours before the meeting, we learned about it and made the respective claim to the Acting Executive Director of INFOCOOP, and some associates were able to attend.

4. On the same day of the meeting, we presented to the parties a possible alternative solution including INFOCOOP, which has not been responded to, and we attach it again.

5. As we made known to you at the time, we have felt excluded from this process at all times, and we are the most affected party, as to date they have not provided us with a solution for the payment of our labor entitlements (extremos laborales).

We appreciate the efforts of the Promotion Department of INFOCOOP, which has been diligent, unlike the other responsible departments in the matter (...).” (Folio 188 of the administrative file).

• 16)In official letter No. FI-1402-2018 of October 5, 2018, Mr. Jimmy Orozco Mata, Technical Assistance Executive, and Mr. Alejandro Jiménez Blanco, Financing Manager of INFOCOOP, stated the following:

"(…) In reference to official letter PRO-1156-2018, related to a consultation on the progress of processes of this Department, regarding the cooperative organization La Campiña Azucarera R.L. and the possible alternative for the application of article 103 of the current Cooperatives Associations Law for a portion of the assets to be awarded from Agroatirro R.L., we are pleased to inform you that:

1.- To date, the three auctions of the Guarantee Trust (Fideicomiso de Garantía) of Agroatirro R.L. have been carried out.

2.- The Notary area of this department is in the process of awarding assets in favor of INFOCOOP, a process that could take approximately two more months from this date.

3.- Once the award of assets by the Financing Department is completed, they will pass under the control of the Financial Administrative Department.

Consequently, the scope of actions of this department, in the current process, concludes with the award of assets, and it will be the senior administration (protected by current regulations and public law) that issues the respective instructions to the Financial Administrative Department regarding the destination of said assets (...).” (Folio 194 of the administrative file).

• 17)According to a certification from the Directorate of Social Organizations of the Department of Social Organizations of the Ministry of Labor and Social Security, issued at 1:48 p.m. on October 1, 2018, the social organization Self-Management Cooperative, Industrialization Services and others of Ingenio Atirro R.L., Acronyms: La Campiña Azucarera R.L., is registered in the registration books kept by that Department, file number 1689-CO, as of September 27, 2018, and that in a session held by the Board of Directors (Consejo de la Administración) on August 13, 2018, Mr. José Luis Conejo Leitón was elected as general manager for an indefinite period, starting August 13, 2018. Furthermore, the Board of Directors was constituted as follows: President: José Gerardo Sojo Coto, Vice President: María Lorena Chaves Cordero, Secretary: Geiner Rodolfo Suárez (these three with an appointment valid until March 31, 2021), Vocal 1 Billy Francisco Mora Salazar, Vocal 2 José Manuel Sojo Brenes, Alternate 1 Michael Gerardo Chavarría Sancho, and Alternate 2 Jean Carlos González Rodríguez (these four with an appointment valid until March 31, 2020). It was also certified that the Education Committee (Comité de Educación) of the Self-Management Cooperative, Industrialization Services and others of Ingenio Atirro R.L, was composed, among others, of the plaintiff, who held the position of president, a term that expired on March 31, 2020. (Folio 191 of the administrative file).
• 18)In article 1 of Law No. 9802 of December 19, 2019, INFOCOOP was authorized to pay, on a one-time and exclusive basis, the labor entitlements (extremos laborales) to the former employees of the Agroindustrial Cooperative Consortium Agroatirro R.L. (Agroatirro R.L.), ID number 3-004355276, for the sum of two hundred eighty million five hundred sixty-six thousand eight hundred fifty-five colones and eight cents (280,566,855.08), in accordance with budget availability. It was also indicated that the total settlement amount for each of the workers included payment corresponding to vacations, Christmas bonus (aguinaldo), overtime, severance pay (cesantía), interest, and any other labor entitlement (extremo laboral) that the Consortium Agroatirro R.L. had not paid to these employees at the time of the definitive closure of the Atirro mill. Within the list of former employees, the plaintiff is found, for whom a settlement for the sum of ₡38,770,054.03 colones was authorized. Likewise, article 3 authorized INFOCOOP to sign a labor settlement (finiquito laboral) with each of the employees of the Consortium Agroatirro R.L., once all the labor rights claimed by them had been fully paid. (Consultation of the National System of Current Legislation. Images 92-97 of the main file).
• 19)On December 23, 2019, the plaintiff and Mr. Gustavo Fernández Quesada, in his capacity as Acting Executive Director of INFOCOOP, signed a Settlement Agreement (contrato de Finiquito) in which, as relevant, they agreed to the following:

"(...) FIRST: That Mr. José Luis Conejo Leitón, receives amicably, freely, and voluntarily from INFOCOOP, at the time of signing this settlement agreement, the sum of 38,770,054.03 (thirty-eight million seven hundred seventy thousand fifty-four colones and three cents) for the entitlements authorized in Legislative Decree number 9802 of file 21,502, by means of a check whose photocopy is attached to this agreement and, by agreement of the parties, shall form an integral part thereof.

SECOND: The sums paid by INFOCOOP, including timely payment, were made as authorized in Legislative Decree number 9802 of file 21,502.

THIRD: That José Luis Conejo Leitón waives any administrative or judicial claim: civil, criminal, labor, or any other, resulting from the benefits and considerations of the judicial process being settled, and declares himself fully satisfied in all respects with the sum received.

FOURTH: Any judicial process in any venue, and any administrative claim against INFOCOOP resulting from the payment of labor rights that the Consortium Agroatirro R.L. should have made, is hereby terminated.

FIFTH: The parties agree to terminate the judicial process, to present this agreement to the Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba, and request the archiving of the process or the exclusion of INFOCOOP from the same due to the payment made (...)." (Images 98-100 of the main file) 20) In judgment number 20200000065 issued by the Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba at 1:37 p.m. on February 12, 2020, in the process conducted under file No. 18-000413-1001-LA-3 that was filed by the plaintiff herein against, among others, the Agricultural Production and Multiple Services Cooperative of Turrialba R.L. and INFOCOOP, the following was ordered:

"(…) POR TANTO / Based on the foregoing; the request of the plaintiff José Luis Conejo Leitón is granted, and the definitive archiving of the file is ordered under the figure of Extra-procedural Satisfaction (Satisfacción Extraprocesal). INFOCOOP is exonerated from any liability, pursuant to Law 9802. It is resolved without a special award of costs against either party (plaintiff and defendants); each party must bear the payment of their own costs (personal and procedural). All in accordance with articles 570 of the Labor Code (Código de Trabajo), article 54.1 and 52.2 and 73 (final paragraph) of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (final paragraph) (sic). Finally, the PRECAUTIONARY MEASURE ORDERED IN THIS PROCESS is hereby lifted. Send (sic) the corresponding official letters to the institutions, rendering the attachments (embargos) without effect. (...)." (Images 101-104 of the principal file).

• 21)Through official letter AT-199-2020 / UFSC-43-2020 of March 19, 2020, signed by Mr. Royner Solano López and Mr. Jimmy Orozco Mata, both Technical Assistance Executives of INFOCOOP, the latter temporarily assigned to the Credit Monitoring Financial Unit, they submitted to the Acting Executive Director of INFOCOOP the analysis of the document sent by the associates of the Self-Management Cooperative, Industrialization Services and Others of Ingenio Atirro, R.L. - La Campiña Azucarera R.L. As relevant, they stated the following:

"(…) 1. The document sent by the associates of La Campiña Azucarera R.L., does not meet the basic legal elements to be processed, given that it only shows two illegible signatures, without indicating the name, identification number, and position within the cooperative organization of the signatories.

2. In the note, INFOCOOP is requested to deliver, under the figure of comodato (bailment), the facilities and equipment of the Atirro Mill, making reference to some agricultural machinery.

3. The document refers to the development of a series of entrepreneurship projects, of which six are mentioned, but the respective documents for each of these projects are not provided.

4. No reference is made to the financial, operational, and legal capacity to manage the operation of the cooperative organization, and consequently, to operate and provide maintenance, repairs, and adequate security for all the requested assets.

5. There is no clarity as to the origin of the resources for the working capital and investments required for the mentioned projects.

6. There is no official position from the Financial Administrative Department on the possibility of providing the requested assets under the figure of comodato.

7. There is no official position from the Legal Advisory Department on the possibility of providing the requested assets under the figure of comodato.

Por tanto: It is concluded that, to continue with the process of addressing the request at a technical level, with respect to the request and proposed projects, the following is required:

1.- Resubmission of the note by La Campiña Azucarera, correcting the missing elements referred to the aforementioned lack of identification of the signatories.

2.- That together with the asset request document, the respective feasibility studies (estudios de factibilidad) for each of the projects desired to be developed on the public assets held by INFOCOOP be sent.

3.- That the cooperative organization clarify the origin of the resources that will be required as working capital and investment in the projects planned to be developed on the requested assets.

4.- That the Financial Administrative Department issue a criterion on the legal possibility of providing the requested assets under the figure of comodato. In addition, it must indicate the regulatory and contractual conditions under which said assets may be granted.

5.- That the Legal Advisory Department issue a criterion on the legal possibility of providing the requested assets under the figure of comodato, indicating the corresponding laws and articles that support this option. Likewise, it must be determined if there are limitations to granting them to any type of cooperative, participating base associate, conditions under which they were received as collateral, and even the relationship with the application of other laws that could affect the start-up of new projects, such as the liens derived from the laws of the CCSS and the debts that AGROATIRRO RL left unpaid.

6.- Once both criteria from the Financial Administrative Department and the Legal Advisory Department have been issued, if both are positive, the Board of Directors should issue institutional guidelines on the conditions for the disposal of said assets, so that the technical team assigned for the evaluation of the viability and feasibility studies, to grant the institutional assets for specific projects, has adequate legal support. (...)." (Folios 219-223 of the administrative file).

• 22)That the order (auto) issued at 07:40 a.m. on August 18, 2022, in which the procedural judge considered the process established and granted a summons (emplazamiento) to the defendants (images 183-185 of the principal file), was communicated to the State on August 24, 2022 (image 189 of the principal file) and to INFOCOOP personally on August 25, 2022 (image 190 of the principal file).

II.- Unproven Facts. Of relevance to this process, the following are noted: 1) That the plaintiff Conejo Leitón received any type of verbal or written promise from representatives of the defendant entities, related to the possibility of continuing to perform the same tasks he carried out for the Auxiliary Cooperative Organization Agroindustrial Atirro R.L. before the month of May 2018. 2) That the plaintiff carried out actions personally before the State or INFOCOOP in relation to the meeting held on June 11, 2018, in a gymnasium in front of Ingenio Atirro. 3) The existence of a record of the meeting held on June 11, 2018, in a gymnasium in front of Ingenio Atirro. 4) That the plaintiff had an employment relationship to date with the defendant entities. 5) That the plaintiff herein has suffered damages (daños y perjuicios) derived from the questioned conduct that must be compensated.

III.- Object of the Process. Allegations of the plaintiff party. This process has been formulated to order the defendants to pay damages and losses according to the following detail:

"FIRST: That this administrative contentious lawsuit be declared WITH MERIT against both defendants, the main claim being the payment in favor of the plaintiff for material damages and, accessorily, the payment of moral damages derived from this action, which are a direct consequence of the illegitimate action of the State and INFOCOOP.

I quantify and break down this claim as follows:

MATERIAL DAMAGE: It originates in the income that the plaintiff failed to receive as a direct consequence of the breach by both defendants from the time the self-management cooperative was registered (at which point the project development could have begun) until the time of the issuance of the judgment. This amount is quantified in the sum of ONE HUNDRED ONE MILLION THREE HUNDRED SIXTY-SEVEN THOUSAND FIVE HUNDRED COLONES (101,367,500.00 COLONES), and I request that the judgment order the payment of interest derived from this claim until its effective payment.

MORAL DAMAGE: It is quantified in the sum of six million colones. I request that the judgment order the payment of interest derived from this claim until its effective payment.

• It derives from the suffering of the plaintiff, who trusted in the State and INFOCOOP, who made a promise that would generate economic stability for him and his family; however, upon breach of what was agreed, he feels mocked and betrayed.

• It derives from the suffering caused by the fact of having to resort to the judicial system to sue for the breach and be subjected to a long and tedious judicial process.

• Similarly, his pain originates because the defendants' breach caused a negative impact on the community of Turrialba, because the promised project aimed to reactivate the economy of the sugarcane countryside (campiña azucarera) and improve the plaintiff's own economy.

SECOND: THIS CLAIM IS WAIVED.

THIRD: That the defendant party, the STATE AND INFOCOOP, be ordered to pay the personal and procedural costs of this Process.

FOURTH: That interest be recognized and the defendant party, the STATE AND INFOCOOP, be ordered to effectively pay interest on all sums granted to the plaintiff in judgment until their effective payment.

FIFTH: That the payment of interest on the costs of this process be granted in accordance with the Fee Decree (Decreto de Honorarios)." (Images 312-315 of the principal file) At its core, the claimant party argues that he worked as an accountant for the auxiliary organization Agro Industrial Atirro R.L., Agricultural Production and Multiple Services Cooperative of Turrialba R.L., Agricultural Production Cooperative of El Humo R.L., Sugarcane Production and Multiple Services Cooperative of the Turrialba and Jiménez Region Limited Liability, Multiple Services Cooperative of Atirro R.L., and for INFOCOOP, the latter being the majority shareholder of the Auxiliary Cooperative Organization Agroindustrial Atirro R.L., with a participation of ₡129,412,332.00 in the Social Capital of the Cooperative, 86% of the total contributions in said consortium. He states that INFOCOOP appointed the General Managements of the Auxiliary Cooperative Organization Atirro R.L., and was also the largest creditor of Atirro R.L. for credit operation No. 0131410566 for an amount as of 12-31-2017 of ₡5,322,526,240.68, and to above all safeguard its interests in said consortium above the Organization itself, the employees, Social Security, and Suppliers, it constituted a guarantee trust (fideicomiso de garantía) over the movable and immovable property owned by the Auxiliary Organization. He accuses that INFOCOOP was the greatest beneficiary in the event of closure of the Organization, as indeed happened, since in addition to recovering its contribution through the award of assets through the trust, those assets had a value of ₡797,557,530.32 more than the operation they guaranteed. He points out that the award of said assets was carried out according to official letters D.E 662-2018 from INFOCOOP to Agroatirro R.L. and F.N. 18-05-062 from Fiduciaria Nacional, FINACIO, S.A. He believes that said trust operations had the explicit objective of preventing the employees of Atirro R.L. from having the possibility of attaching (embargar) the Fixed Assets, if at any point in a labor procedural process they sought to recover the labor benefits claimed subsequently in the Labor Court of Turrialba. He details that his employment relationship began on May 1, 2014, and later he was dismissed with employer responsibility after exactly three years and seven months. He criticizes that despite the dismissal being with employer responsibility, his benefits were not paid immediately, so he had to file a labor lawsuit before the Labor Court of Turrialba, under summary procedure 18-000413-1001-LA – 3. He recounts that on December 23, 2019, he signed a settlement agreement (finiquito) with INFOCOOP with the purpose of releasing the latter from any judicial and administrative liability derived from any civil, labor, criminal, and administrative claim, for the payment of the entitlements set forth in the application of Legislative Decree number 9802, which was duly published in the Gazette. He notes that this was approved in the labor process, and the figure of extra-procedural satisfaction was applied through resolution 2020000065 at 1:37 p.m. on February 12, 2020. He says that said settlement arose after efforts and mediations by deputies. He expresses that INFOCOOP figured as employer and assumed employer responsibility for the payment of the labor rights of the former workers of Agroatirro, after the intervention of various officials from the Executive Branch and the Legislative Branch. He affirms that the State promised to solve for the plaintiff and his coworkers not only the payment of their legal benefits but also their employment situation. He relates that on June 11, 2018, a meeting was held in which they were announced the definitive closure of the cooperative and were informed that a new cooperative figure would manage the mill for the 2018-2019 sugarcane harvest (zafra) and subsequent ones, and that it would be constituted by the former collaborators of Atirro, who had to form a self-management cooperative, supported by the transfer of Atirro's assets to the new cooperative, taking advantage of article 103 of Law No. 4179. He argues that the Vice President of the Republic and the Minister of Agriculture made three promises to the effect that the labor entitlements, as well as the debts with small producers in Turrialba and Jiménez, would be paid promptly, and that the normal operation of the mill for the 2018-2019 sugarcane harvest and subsequent ones was guaranteed under the management of a new self-management cooperative constituted by the former workers of the mill. He alludes to a publication on the official Facebook page of the former Minister of Agriculture, Renato Alvarado Rivera.

He states that in response to that announcement he proceeded to train and invest time and money in order to be able to form and manage the new self-management cooperative and to be able to obtain income to meet his needs. He mentions that they succeeded in registering the Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio Atirro R.L., under the acronym La Campiña Azucarera R.L. He continues that after that new entity made inquiries to INFOCOOP on July 12, 2018, to formalize the commitment, through official communication DE-856-2018 of June 27, 2018, a series of aspects were explained regarding the assets to be delivered, the legal figure to be used for the delivery of assets, and the schedule of activities. He affirms that they were provided with a feasibility, viability, and utility study (estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad), prepared by INFOCOOP itself, which confirmed to them that the new cooperative was a viable and feasible project. He accuses that it is the State itself that promotes in the psyche of the workers the project of creating a Self-Management Cooperative, which in turn would mean that each of these individuals would have certainty regarding their modus vivendi; each of these individuals, including the petitioner, could expect to maintain the constancy of their lifestyle and quality of life and could even improve their socioeconomic status, since with the cooperative their income could be sustained over time and later improve. He refers to the content of the feasibility, viability, and utility study (estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad). He insists that the State publicly acknowledged the commitment to the plaintiff and his colleagues, and to the new self-management cooperative. He emphasizes that they followed to the letter all the instructions given by the GOVERNMENT, so that the project would become a reality, and the new cooperative was already registered as of September 27, 2018, with Mr. José Luis Conejo Leitón serving as general manager, according to file 1689-CO of the Ministry of Labor and Social Security, Department of Social Organizations. He criticizes that despite their good faith and the foregoing account, INFOCOOP initiated the enforcement of a Guarantee Trust (Fideicomiso de Garantía) over all the assets securing a credit operation with them, holding the three auctions in record time without any bidders. On August 8, 2018, the final auction was held, leaving the workers without any possibility of taking action to have those assets liquidated and their employment entitlements (extremos laborales) paid, and without the possibility that the promise made to the plaintiff and his colleagues could be fulfilled. He points out that from the foregoing it is evident that INFOCOOP's actions were intended not to be subject to the creditors, not to settle its obligations, and to carry out, in a belligerent manner, actions that would collectively guarantee the non-payment of its debts. He continues that on September 19, 2018, the then Minister of Agriculture, Renato Alvarado, formally convened the producers, but not the former employees (excolaboradores) of the Ingenio, to inform them that the promise to open the Ingenio for the 2018-2019 harvest (zafra) could not be fulfilled and that the solution was to send the sugarcane from the Cantons of Turrialba and Jiménez to the Ingenios of CoopeVictoria and Juan Viñas, for which the Government would contribute the sum of ¢250,000,000.00 through INDER to subsidize the freight (flete). He stresses that the State's conduct demonstrates bad faith. He comments that on September 19, 2018, the former employees (excolaboradores) who were not invited to the indicated meeting sent a counter-proposal to the Minister of Agriculture, the Acting Executive President of INFOCOOP, and the Board of Directors of Agroatirro, raising the possibility that, given that it had been estimated that basic repairs to the ingenio required ¢300,000,000.00, and considering that INDER was willing to contribute ¢250,000,000.00, the former employees (excolaboradores) were willing to seek a loan of ¢100,000,000.00 and carry out the 2018-2019 harvest (zafra). He states that this note was not answered, and the State decided to discard the promise, without the participation of the members of the new cooperative. He alleges that they, in good faith, signed the settlement (finiquito) in the labor proceeding believing that the State was going to fulfill its promise to make the self-management cooperative operational. He criticizes that instead, the closure of the Ingenio Atirro was ordered and the activity was transferred to other mills, despite it being more costly for the public coffers, as the State preferred to invest two hundred fifty million colones in third-party freight (fletes), instead of allowing the new Self-Management Cooperative to begin operating the Ingenio de Atirro. On January 31, 2020, the State made public through INDER's communications page the breach of the commitment to the SELF-MANAGEMENT COOPERATIVE and that instead a public-private alliance had been formed, under the following headline: “Alianza Público-Privada, permitió responder a las necesidades de los productores de azúcar en Turrialba y Jiménez”. He accuses that the State's breach has caused him severe economic damages and frustrations.

IV.- Allegations of INFOCOOP. For its part, INFOCOOP points out that it is subject to the principle of legality and that Agroatirro R.L. is governed by private law, and therefore it denies being the majority shareholder of that entity. It points out that the enforcement of the guarantee trust (fideicomiso de garantía) was carried out for the recovery of public resources lost in the financing of Agroatirro R.L. It clarifies that what was undertaken with that entity is what Law No. 4179 terms associative participation and co-investment (participación asociativa y coinversión), which does not make it the owner of the organization, nor a shareholder, nor does it convert it into an employer. The financing provided was secured by a guarantee that had to be enforced due to default. It points out that through Law No. 9802, it was authorized to pay the employment entitlements (extremos laborales) to the former employees of Agroatirro, and a settlement contract (contrato de finiquito) was signed, to the point that the plaintiff waived the right to pursue Infocoop judicially. It denies having acted as the employer of the plaintiff, as no employment relationship existed. It continues that the enforcement of the trust (fideicomiso) was due to Agroatirro's default and is a mechanism whose enforcement is more expeditious than a judicial enforcement. The former workers had no right over the trust assets, as they were under the administration of a guarantee trust (fideicomiso de garantía). Regarding the claim for damages, it refers to precedents from the First Chamber of the Supreme Court of Justice on the requirements for damages. It states that it is necessary to be clear that the relationship between Agroatirro R.L. and INFOCOOP is of a commercial law nature regarding financing and the enforcement of the trust (fideicomiso). It affirms that the plaintiff is not in a position of administrative law regarding the production of the damage, nor is there an employment relationship or a cause of the alleged injury. It states that the plaintiff cannot rely on an alleged promise made to La Campiña Azucarera R.L. to claim personally that INFOCOOP has not resolved his employment situation, as there is no causal link. It affirms that Agroatirro's situation was the responsibility of its Board of Directors and Management, not of INFOCOOP officials. It alludes to conceptual aspects of the causal relationship and some of the causes that break it, such as the act of a third party (hecho de tercero) and the fault of the victim (culpa de la víctima). It affirms that the situation of the former workers of Agroatirro is linked to the operability of the ingenio itself, its capacity to reach the break-even point, the phenomena inherent to sugarcane production, milling, weather, product prices, quotas, etc., circumstances that are not related to INFOCOOP, such that the fault of the victim (culpa de la víctima) exists. Regarding the act of a third party (hecho de un tercero), it states that these are the persons who administered Agroatirro R.L., as that organization arrived at that situation due to its workers, administrators, and others. It clarifies that the only thing INFOCOOP committed to was promoting a bill for the payment of benefits to the former workers of Agroatirro, which the ingenio itself stopped paying them, and this was fulfilled. It characterizes as false that there was any verbal promise ratified in writing. It states that the plaintiff distorts various publications to justify his theory. It clarifies that the training alleged by the plaintiff is an activity that INFOCOOP carries out with all cooperatives. It insists that the existence of the alleged verbal promise has not been proven, and therefore there was no breach whatsoever. It emphasizes that the sole reason for this proceeding is that in the labor jurisdiction, it was determined that INFOCOOP has no liability regarding the labor rights of the former workers. It details that INFOCOOP participated in Agroatirro through the figures of associative participation and co-investment (participación asociativa y coinversión). It states that its participation as an associate was intended to provide capital resources to the cooperative for its strengthening and the development of projects in harmony with institutional objectives and purposes. It alludes to Articles 9 and 10 of the Regulation on Associative Participation, No. 3556, which regulate a control structure for the participation, a figure that is also developed in the Regulation on the Appointment, Duties, and Removal of INFOCOOP Representatives in Recipient Organizations of Co-investment or Associative Participation, No. 3527 of March 20, 2006, Articles 17 and 18. It points out that Agroatirro not only failed to repay the associative participation and co-investment (participación asociativa y coinversión), but also failed to pay off the financing granted, which required enforcing the guarantees. It insists that it never committed to delivering the ingenio to the former workers, which is also legally prohibited because the properties must be sold at auctions or through tenders to re-allocate resources, which corresponds to INFOCOOP's nature as a second-tier financial entity. It states that the plaintiff has never been a worker of INFOCOOP, nor were promises made to him that would support a claim for the damages he now seeks. In a brief dated May 11, 2023, it alleges prescription of the claimed liability in accordance with Article 198 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). It indicates that, according to the plaintiff, the act giving rise to liability for the alleged damages arises from the registration process of the self-management cooperative, and therefore he seeks to collect 4 years of salaries, vacations, Christmas bonuses (aguinaldos), among other items, running from June 30, 2018, to June 30, 2022. It argues that through Resolution No. 574-2023, issued at 07:40 on April 27, 2022, this Tribunal declared the prescription of the lawsuit filed in case file 22-003780-1027-CA, which is related to the present case and others that have in common that the parties are members of the Cooperativa de Autogestión Servicios de Industrialización y Otros del Ingenio de Atirro R.L., whose representatives are the same persons.

V.- Allegations of the State. For its part, the State points out that from the plaintiff's claims, it is clear that the petition is aimed at seeking compensation for material damages (daños materiales), lost profits (lucro cesante), losses (perjuicios), and objective and subjective moral damages (daño moral objetivo y subjetivos) from the State for actions carried out by INFOCOOP. It states that it cannot be considered responsible for the actions of that public entity. It alleges a lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) of the State, given that the Instituto de Fomento Cooperativo, pursuant to Article 154 of the Law on Cooperative Associations (Ley de Asociaciones Cooperativas), No. 4179 of August 22, 1968, is an institution with its own legal personality and administrative and functional autonomy, and therefore INFOCOOP must be the one to answer for the acts it directly issues in the exercise of its own functions and the damages its actions may cause. It alludes to judgment No. 1023-F-2009 of October 1, 2009, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice regarding passive standing ad causam (legitimación ad causam pasiva). It specifies that this lawsuit is purely for damages, alleging that a series of actions have caused an injury to the plaintiff, and that these actions by the State are specifically promises of work and the opening of the Self-Management Cooperative, with the assets of CoopeAtirro being granted to it. It points out that from the itemized claims, it is evident that the promises deemed to have been made were based on the granting of assets and the allocation of credits that would enable the operation of the Self-Management Cooperative. It considers it clear, even from the administrative file and the evidence provided by the plaintiff, that there are no specific administrative actions that were carried out by the State. There are no clear and precise actions that can determine an act of the Executive Branch. From the breakdown of the actions set forth in the complaint, none could even be executed by the State, since neither the Minister nor the Vice President have the authority to dispose of the assets awarded to INFOCOOP. It cannot be considered responsible for INFOCOOP's actions in the exercise of its functions, and the patrimony that must answer for the alleged damages caused by its actions must be INFOCOOP's patrimony and not the State's, such that there is an evident lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) of the State. Furthermore, it states that its actions are in accordance with the legal system, and therefore the law does not protect the plaintiff. It refers to precedents of the aforementioned First Chamber related to State liability, which detail that liability can only be declared if there has been proof demonstrating the existence of a state action that produced damage and a causal relationship between the administrative action and the damage caused to the individual. It asserts that there is no State action that is unlawful, contrary to law, or that caused any damage to the plaintiff. It describes that the plaintiff has argued that the elements leading to the alleged damages and losses are the impossibility of starting work in the Self-Management Cooperative and alleges that a series of broken promises are the act giving rise to the material and moral damages he requests to be compensated for by the State. It considers that the foregoing must be rejected in its entirety. It states that the prerequisites for the application of the Principle of Legitimate Expectations (Principio de Confianza Legítima) are not met. It refers to ruling 2010-010171 of June 11, 2010, at 09:58, of the Constitutional Chamber. It emphasizes that for this principle to be present, among other things, there must be an administrative act or external signs that unequivocally guide it in a direction, aspects that are not present in this matter. It notes that the alleged promise is extracted from mere publications on social networks, which undoubtedly do not correspond to formal State actions; likewise, these do not individualize the plaintiff, nor do they establish any situation that conclusively determines that the Administration will proceed definitively in the manner alleged or perceived by the plaintiff. It highlights the need that for the “Principle of Legitimate Expectations (Principio de Confianza Legítima)” to apply, the expectations of the individual must be reasonable, and in this case, it is observed that this was not so, since the success of the cooperative's operation and therefore the fulfillment of what the actor hoped to achieve by being a part of it depended on a series of uncertain factors, whose definition and execution far exceeded the powers of the former senior officials of the MAG. In this regard, the “Feasibility, Viability, and Utility Study of the Self-Management Cooperative and Industrialization Services of Ingenio de Atirro R.L.” (Estudio de Posibilidad Viabilidad y Utilidad de la Cooperativa de Autogestión y Servicios de Industrialización de Ingenio de Atirro R.L.) indicates that achieving the stated objectives required a series of circumstances and actions by various institutions other than the MAG. Likewise, the document noted the existence of some weaknesses of the project, which it details. It notes that the plaintiff, as part of the Cooperative, was aware that a series of adverse circumstances existed to be able to start operations, and it was uncertain how they would be resolved, which were essential for its success, and therefore it is not reasonable that, based on generic statements made verbally and on social networks, valid expectations were created, ignoring all the adverse factors of the project, which could be compensated with public funds as sought in this lawsuit. It adds that the success of the Cooperative's operation depended on a series of uncertain factors, whose definition far exceeded actions within the exercise of the powers of the former senior officials of the MAG, and therefore the criterion that it corresponds to a reasonable expectation on the part of the alleged victim is not met. Another fundamental aspect is that the actions the plaintiff claims were breached and caused him alleged damages are related to the subject of Cooperativism—the creation of a new cooperative and the transfer of assets owned by INFOCOOP—a constitutional competence that is not entrusted to the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, hereinafter MAG), but rather corresponds to the faculties of the Institute. It refers to the powers and functions of INFOCOOP under Law No. 4179, in its Article 157. It emphasizes that to proceed as the plaintiff expected, a firm agreement of the Board of Directors of INFOCOOP was required, which does not exist in this matter, in order to dispose of public assets, and the statements that the Minister of MAG may have made at that time, as a member of the Board of Directors and amidst the problems generated by the closure of the Ingenio Atirro, were not sufficient to obligate the Administration to act for the benefit of the plaintiff and the new cooperative, despite it not being the best option for the public interest. It considers that at no time was there a promise or commitment to the plaintiff or to the new cooperative from the Ministry of Agriculture and Livestock, much less any breach, and if one occurred, as stated, it goes beyond the competencies of that body regarding cooperatives. It insists that there was no promise or administrative act from the Executive Branch. Within this administrative file, it is clear that the creation and proposal of the self-management cooperative did not come from the Administration, but rather the workers themselves raised that idea. It considers it clear that said operation was based on an expectation of the granting of assets and credits from INFOCOOP, but was also subject to the granting of municipal permits, legal modifications, and even dealings with CATIE, whose completion has not been proven. It criticizes that the plaintiff argues that the non-operation of the Cooperative and his lack of work are based on broken promises, when such acts are nonexistent, and the very documentation provided by the Self-Management Cooperative indicates that its operation required a series of requirements that were never met, and that said Cooperative never even attempted to generate a financial balance that would allow it to be considered and evaluated for the granting of credits. It continues that, in the face of the warnings of compliance and requirements indicated to them, there is a total absence of will and therefore of compliance for the Cooperative to operate, this inertia being the reasons why the cooperative did not begin to operate. There are no accounting aspects, municipal requirements, contracts with farmers, or even an interest in the auctioned assets that allow determining that said cooperative was even viable, making the allegations that the registration of said cooperative guaranteed work for the plaintiff and is the act giving rise to the damages caused, openly improper. It reproaches that the plaintiff's theory of the case is based on a mistaken premise, since the study they claim was conducted by the Government was actually prepared by themselves, and in that document, the reasons for which the decision was made to form the cooperative were indicated. It denies the State's bad faith in this case, given that in official communication AT-1161-2018 of September 25, 2018, signed by Lic. Royner Solano López, Technical Assistance Executive, addressed to Mr. MSC. Sergio Salazar Arguedas, Manager of Technical Assistance of INFOCOOP (visible at image 238 of the administrative file), information was provided regarding the project for processing sugarcane from Turrialba and Jiménez and the role of the self-management cooperative, La Campiña Azucarera RL. It affirms that there was a full due process, and it was also indicated in official communication AT-1161-2018 of September 25, 2018, that on August 16, 2018, the Interinstitutional Commission was created to support the various scenarios, composed of assigned personnel from INFOCOOP, INDER, MAG, and LAICA. It indicates that there, it was agreed that the opening of the Ingenio Atirro was not viable. The maintenance and repair costs necessary to put the Ingenio into operation, combined with the debts maintained by AGROATIRRO R.L. and the limiting regulations on institutions to invest, made this scenario impossible in the short term. They therefore concentrated on finding where to process the sugarcane so that it would not lose its commercial value, which gave rise to the idea of processing options at the Juan Viñas and COOPEVICTORIA RL mills. Also, it appears in an email dated September 26, 2018 (image 233 of the administrative file), sent by Ms. Silvia Villamizar, Promotion Executive of INFOCOOP, to the plaintiff's email, as well as to the email of Autogestión Atirro, in which official communication PRO-1182-2018 of September 26, 2018 (visible at image 231 of the administrative file), is communicated. This was signed by Ms. Silvia Villamizar and Fanny Obando, Executive and Manager of Promotion respectively, addressed to the members of the Board of Administration of La Campiña Azucarera RL, and to Mr. José Luis Conejo Leitón, in his capacity as Manager of La Campiña Azucarera RL, to which is attached official communication AT 1165-2018 regarding the progress of the management model of the Ingenio Atirro, signed by MSC. Sergio Salazar Arguedas, Acting Manager of Technical Assistance, and therefore they make known to them official communication AT-1161-2018. It states that based on the foregoing, the plaintiff was indeed informed of the actions and plans to be carried out; information was not omitted, nor was he excluded from what was intended. Because for the State, it was important to resolve, as quickly as possible, where to process the sugarcane so that it did not lose its commercial value, as in the initial proposals they found many limitations, such as the debts generated by Agroatirro RL, which made a short-term solution impossible. On the plea of moral damages, it criticizes that the lawsuit does not indicate what amount is claimed for subjective moral damages (daño moral subjetivo) and what amount is claimed for objective moral damages (daño moral objetivo). It censures that the plaintiff has not undertaken to bring to the case any evidence that would permit establishing at six million colones the amount that the State supposedly must pay him for subjective or objective moral damages. The absence of that evidence prevents a possible assessment of this under the criteria of proportionality, equity, presumptions derived from the personal circumstances of the victim, gravity of the fault committed, rules of science and experience, among others, making that claim improper. It insists that objective moral damages (daño moral objetivo) requires evidence that is not provided. It criticizes that the plaintiff claims that moral damages also derive from the suffering of his community and his family, which does not meet the requirements for the granting, in this case, of subjective moral damages (daño moral subjetivo), which, as we have seen, refers to an unjust disturbance of the individual's psychic conditions, and therefore consists of pain or suffering, whether physical or psychic. Therefore, the plaintiff lacks active standing (legitimación activa) to claim subjective moral damages (daño moral subjetivo) on behalf of his community or family, so it must be rejected in its entirety. Regarding material damages (daño material), it states that no proof of their existence has been provided. The damages being liquidated are eventual, uncertain, and hypothetical, as they are based on supposed or conjectural realizations because there is no certainty or immediacy that damage was actually caused to him in the process, which does not permit crediting the effective materialization of such injury, which depends on chance and uncertainty, something the adjudicator is barred from compensating. In the oral trial phase, it alleged evident and manifest prescription. It points out that the lawsuit alleges the damages arise from loss of income. The act giving rise to liability lies in the registration of the cooperative in June of 2018. The lawsuit was filed in July of 2022, without the requirements of Art. 58 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA). The correction (subsanación) was made on August 8, 2022, a date by which the applicable 4-year period had already expired. It considers it evident that the lawsuit is prescribed.

VI.- Regarding the defense of prescription. As has been noted, both INFOCOOP and the State assert the defense of prescription concerning the items claimed. In this regard, the defendant entity stated that the lawsuit itself explains that the act giving rise to liability for the alleged damages and losses arises from the process of registering the self-management cooperative, and therefore it seeks to collect 4 years of salaries, vacations, Christmas bonuses (aguinaldos), among other items, running from June 30, 2018, to June 30, 2022. It argues that through Resolution No. 574-2023, issued at 07:40 on April 27, 2022, this Tribunal declared the prescription of the lawsuit filed in case file 22-003780-1027-CA, which is related to the present case and others that have in common that the parties are members of the Cooperativa de Autogestión Servicios de Industrialización y Otros del Ingenio de Atirro R.L., whose representatives are the same persons. The State, for its part, states that under the logic of the lawsuit, it is argued that the damages arise from loss of income and the act giving rise to liability lies in the registration of the cooperative in June of 2018. It states that considering the action was filed in July of 2022, but was corrected (subsanada) for failure to comply with the formal requirements of Article 58 of the CPCA until August 8, 2022, a date by which the applicable 4-year period had already expired. In the trial phase, the plaintiff's attorney indicates that it is as of 2018 that enforcement can be requested when the self-management cooperative was registered. Efforts continued to be made, and the first breach is deemed to have occurred in December of 2019. At the preliminary hearing held for this purpose, the procedural judge (juez de trámite) reserved the analysis of this preliminary defense for the judgment stage. In this regard, it is appropriate to note what is set out below.

VII.- Substantive analysis of the prescription in this case. As has been indicated, the extra-contractual civil liability of the Public Administration is regulated by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). This is an autonomous body of norms regulating a special field of law, and therefore, it constitutes a special legal framework specifying the rules relating to the activities and functioning of the centers of public power. Specifically, concerning the prescription of that liability, Article 198 of that legal body states: “The right to claim compensation from the Administration shall prescribe in four years, counted from the act giving rise to the liability./ The right to claim compensation against public servants shall prescribe in four years from the time the harmful act becomes known.” As can be observed, by an express rule of the legislator, when one intends to bring an action for damages against the Public Administration for harm caused in the extra-contractual sphere, one must turn to the rules set by this norm and not to others, which, even if they contain more favorable provisions, yield to the specific nature of the regulation under discussion. In this context, it is clear that in this matter, the prescriptive period is none other than the four-year period established by the referred-to Article 198. To that extent, the right to full reparation of the damage that the Legal System grants to the individual is not unrestricted. For reasons of certainty and legal certainty, it is subject to expiration through the passage of time if it has not been exercised. In this vein, Article 865 of the Civil Code indicates that a right is lost through negative or liberatory prescription, and the mere passage of time is sufficient for this purpose. Hence, Article 866 of the same Code stipulates that the action to enforce a right is extinguished by the prescription of that same right. In addition, from the analysis of the cited Article 198, it follows that the reference period (4 years) is computed from the moment the victim is in an objective position to know the source of the injury, so that they can undertake the remedial paths made available by the internal legal order.

Thus in each case, the adjudicator must determine the starting point of the prescriptive period, which can only be derived from examination of the case record and from an objective, meticulous weighing of each particular case. To do so, one must differentiate injuries that have an instantaneous effect from those whose effects are continuing. In the first case it is clear that the period begins to run from that aforementioned objective knowledge. In the others, as long as the injurious effects persist, the period has not begun to run. Because it concerns a statute of limitations (plazo de prescripción), it is clear that the suspensive and interrupting causes established by the applicable legal order apply to said relationship. Nevertheless, given the lack of express regulation in the Ley General de la Administración Pública, through the mechanism of normative integration, the regulations established on this matter by both the Código Civil and the Código de Comercio are applicable. Regarding grounds for interruption, pursuant to precept 876 of the Código Civil, the following are present: a) express or tacit acknowledgment of the right sought to be barred by prescription; b) judicial service of process (emplazamiento judicial), seizure (embargo) or judicial sequestration (secuestro) notified to the debtor. These causes must be supplemented with those established by Article 977 of the Código de Comercio, namely: a) lawsuit or any kind of formal demand (interpelación) duly notified to the debtor. Such effect does not arise if the plaintiff withdraws the action; b) judicial or notarial demand or demand in another written form, provided it is proven to have been notified to the debtor; c) tacit or express acknowledgment of the right of the person against whom prescription runs, made by that person in favor of the one in whose favor prescription runs, or d) duly verified payment of interest. It should be noted that since administrative liability is fundamentally joint and several (solidaria), the provision of mandate 978 of the same Code is relevant when it states: “Causes that interrupt prescription with respect to one of the joint and several debtors also interrupt it with respect to the others.” Now then, it should be added that prescription depends, for its occurrence, on three basic factors, namely: the lapse of time set by law for the extinguishment of a certain right that the Legal Order itself grants; the inertia of the right holder in asserting it within the timeframe within which the regulatory framework affords him protection; and the defense by the person in whose favor negative prescription runs, of asserting it by means of an exception (excepción). The concurrence of the three factors allows the liberatory effect of prescription to arise. These are concurrent conditions which, if absent, cannot generate that extinguishing consequence for the creditor and liberatory consequence for the debtor. Note that even if the lapse of time and inertia exist, if the debtor acknowledges the obligation or pays interest, an interruption occurs that causes the prescriptive period to start anew. As for causes of suspension, one must abide by what is established in ordinal 880 of the Código Civil, which must be supplemented with numeral 976 of the Código de Comercio. In any case, within the dynamics of the distribution of evidentiary burdens in proceedings concerning liability of the Public Administration, it is incumbent upon the plaintiff to prove the existence of an effective, evaluable, and individualizable loss (daño) generated within his legal sphere, such that he can be considered the recipient of that harmful effect, as well as the existence of a causal link (nexo de causalidad) between that consequence and a public act or omission, or else, of a public agent who has incurred an impure fault in service (falta de servicio impura), or at least, the existence of a bridge of causal occasionality (ocasionalidad causal). The foregoing entails concretizing what the loss consists of, the specific cause to which that injurious situation is attributed, as well as the logical causal relationship between both circumstances as a conditioning prerequisite (adequate cause) and conditioned effect (claimed loss). This is determinative so that the Tribunal can analyze not only the necessary causal correspondence in these disputes but also proceed to assess aspects related to the timely exercise of the right to claim, criteria of imputation, subjective referability of the cause, applicable legal regime, etc., an approach that imperatively requires the concrete definition of the alleged injury as well as its generating cause. In that same vein, regarding those procedural burdens of proof and argumentation, when a statute of limitations exception (excepción de prescripción) is raised against his right, that claimant must prove or at least allege the conditions permitting assessment of that aspect and, if applicable, the existence of causes of interruption or suspension that keep his right in force. The Administration, by contrast, is responsible for proving the existence of liberatory causes, that is, exempting grounds (causales eximentes), or else, when presenting the defense of statute of limitations, for setting forth the convergence of the various elements already mentioned, which allow one to infer whether prescription has or has not occurred. In each case, the burden of proof (onus probandi) must be attributed to the party in a closer position to demonstrate the fact, which must be weighed in each specific case.

VIII.- In the instant case, as has been outlined, the co-defendants assert the statute of limitations (prescripción) of the indemnity claim under examination, stating that the plaintiff itself has limited its claim by indicating that the losses consist of the monthly salaries, vacations, year-end bonuses (aguinaldos), and other salary items not received by virtue of the State's noncompliance from the time the self-management cooperative (cooperativa de autogestión) was registered until June 30, 2022. For his part, the plaintiff stated during the oral conclusions phase that it was as of 2018 that execution could be requested, when the self-management cooperative was registered. He states that efforts are ongoing and the first noncompliance is deemed to be in December 2019. Now then, according to the theory of the case put forward by the plaintiff, it is precisely the noncompliance with the announcements made at the meeting of June 11, 2018, that generates the damages (daños y perjuicios) he claims. On that point, it is established that the first announcement made was the temporary closure of the Atirro Sugar Mill (Ingenio Atirro) with payment of severance (liquidación) to employees. On this point, it is reiterated, it was demonstrated that in Article 1 of the cited Ley No. 9802, INFOCOOP was authorized to pay, on a one-time and exclusive basis, the labor entitlements to former employees of the Consorcio Cooperativo Agroindustrial Agroatirro R.L. (Agroatirro R.L.), including payment corresponding to vacations, year-end bonus, overtime, severance pay (cesantía), interest, and any other labor entitlement that Consorcio Agroatirro R.L. did not pay to these employees at the time of the definitive closure of the Atirro Sugar Mill. And having verified the list of former employees expressly indicated in that legal norm, it is inferred that the plaintiff was also authorized a severance payment (liquidación) of those labor entitlements. Furthermore, as authorized by Ley No. 9802, it was also established that on December 23, 2019, the plaintiff and the Acting Executive Director of INFOCOOP signed a Settlement Agreement (contrato de Finiquito). The second notice referred to the cancellation of debts held with sugarcane producers. Finally, the plaintiff argues that at the meeting of June 11, 2018, the defendant entities promised him to put the Atirro Sugar Mill back into operation through a commodatum (comodato) or usufruct (usufructo) to the self-management cooperative that could be formed by workers, so that it would be the latter that continued operating it; and that because that promise was not fulfilled, it constitutes the generating cause of the various damages (daños y perjuicios) being claimed. In that regard, the argumentation scheme set forth in the complaint allows this Tribunal to establish that the material loss (daño material) alleged consists of the income left unearned by virtue of the alleged noncompliance, referred to as monthly salaries, vacations, year-end bonuses, and other salary items from the time the self-management cooperative was registered until June 30, 2022, which he quantifies at ₡101,367,500.00. The foregoing reveals that in specifying the loss claimed and its corresponding cause, the plaintiff indicates that those material injuries are caused as of the registration of the self-management cooperative. Note that in the same brief uploaded to the management system on October 6, 2023, in which the claims are clarified, the plaintiff states with complete precision that said loss occurs: “… since the self-management cooperative was registered (the moment at which development of the project could already begin)…” – emphasis added –. This makes it indubitably evident that the claimant himself defined the registration of the cooperative as the generating cause of the injuries claimed, a fact from which he considers the harmful cause materializes, understanding that from that moment the administration of the harvest (zafra) could be assigned and therefore, the offers already mentioned could be realized. Consequently, it is from that moment that the loss he claims materializes, consisting of the sums left unearned due to the lack of performance of the activities that, he says, had been offered to them at the meeting in June 2018. That is, it is the plaintiff himself who, when filing this action, establishes that the loss in question occurs when said registration materialized, a factual reference point to which he links the economic detriment. From that perspective, according to his own statement of reasons, it is at that moment that he acknowledges having been in an objective position to know of the existence of the loss, as well as the cause to which he associates it (relationship of production), ergo, as of that moment he was in an objective position to exercise the remedial actions to seek civil reparation for said economic injuries. At this point it bears reiterating (and at the same time highlighting) that it is the plaintiff himself who makes that argument, an aspect that, as indicated supra, falls to him pursuant to the procedural burdens governing this type of civil treasury litigation (contenciosos civiles de hacienda) and in which a party-presentation principle (principio dispositivo) is imposed in accordance with the rules of procedural congruence established by ordinals 58, 64 and 119 of the CPCA. Hence, it is not for this Tribunal to define whether the cause of the loss is different from that argued by the claimant, nor to assume or infer potential losses, consequential damages (perjuicios), causes, or causal links that have not been set forth or developed by the plaintiff, on pain of engaging in activism that leads to a violation of the adversarial principle and the right to a defense, which form part of due process of law. Thus understood, it is clear that in the logical context of this complaint, the registration of the aforementioned self-management cooperative on September 27, 2018, constitutes the starting point of the temporal element of the liability claim (dies a quo). In that line, as the defendant Administrations have indicated, despite that specific, fixed, and precise allegation made by the plaintiff himself, this complaint was filed in the Management System on July 6, 2022. However, by order issued at 10:00 a.m. on July 7, 2022, the procedural judge ordered the correction (prevención de subsanación) of the initial brief in accordance with numeral 58 of the CPCA and under the admonishments of canon 61 of the same code. In response to this order, on August 8, 2022, the plaintiff filed a curative brief (escrito de subsanación), which appears from image 45 to 87 of the main file. By order issued at 7:40 a.m. on August 18, 2022, the procedural judge deemed the proceeding established and service of process (emplazamiento) was ordered upon the defendants (images 183-185 of the main file), an act that was communicated to the State on August 24, 2022 (image 189 of the main file) and to INFOCOOP personally on August 25, 2022 (image 190 of the main file). Under the shelter of precept 36.2 of the Código Procesal Civil (applicable suppletorily by virtue of the supplementation clause imposed by ordinal 220 of the CPCA), notification of the aforementioned service of process produces as a material effect “a) Interruption of the statute of limitations, which shall be maintained until final judgment. If the complaint is declared inadmissible after service of process, the interruption is deemed not to have occurred.” This regulation is congruent with mandate 876.2 of the Código Civil (already mentioned above). Even so, it is notorious that the interrupting effect is only applicable with respect to prescriptive periods that have not expired or accrued. In the instant case, considering that the cause and the very existence of the loss, as alleged by the plaintiff, occurs in September 2018 with the registration of the cooperative, the four-year prescriptive period established by numeral 198 of the LGAP expired on September 27, 2022 (dies ad quem). Despite this, as indicated, on August 24 and 25, 2022, notification of the service of process was carried out, that is, prior to the advent of the aforementioned fatal deadline and, to that extent, the defense of statute of limitations under examination is unfounded.

IX.- Regarding the defense of transaction (transacción). The representative of INFOCOOP raised the defense of transaction, which was reserved to be addressed in judgment. In essence, it is alleged that the settlement (finiquito) signed within labor case file No. 18-000413-1001-LA-3 before the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba, and homologated by that judicial office, constitutes an agreement affecting the claims asserted in this proceeding. Regarding that matter, it has been established that on December 23, 2019, the plaintiff and Mr. Gustavo Fernández Quesada, in his capacity as Acting Executive Director of INFOCOOP, signed a Settlement Agreement (contrato de Finiquito) in which, relevantly, they agreed to the following:

“(...) FIRST: That Mr. José Luis Conejo Leitón receives amicably, freely, and voluntarily from INFOCOOP, at the time of signing this settlement agreement, the sum of ₡38,770,054.03 (thirty-eight million seven hundred seventy thousand fifty-four colones with three céntimos) for the entitlements authorized in Decreto Legislativo number 9802 of file 21,502, by check a photocopy of which is attached to this agreement and by agreement of the parties shall form an integral part thereof.

SECOND: The sums paid by INFOCOOP, including timely payment, were made as authorized in Decreto Legislativo number 9802 of file 21,502.

THIRD: That José Luis Conejo Leitón waives any administrative or judicial claim: civil, criminal, labor, and any other, arising from the benefits and considerations of the settled judicial proceeding and declares himself fully satisfied in all respects with the sum received.

FOURTH: Any judicial proceeding in any venue and administrative claim against INFOCOOP arising from payment of labor rights that Consorcio Agroatirro R.L. should have made is deemed terminated.

FIFTH: The parties agree to terminate the judicial proceeding, to present this agreement to the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba and request the archiving of the proceeding or else that INFOCOOP be excluded from the same due to the payment made (...).” (Images 98-100 of the main file) Said agreement was submitted to the cognizance of the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba, which body, by judgment number 20200000065 issued at 1:37 p.m. on February 12, 2020, within file No. 18-000413-1001-LA-3, ordered the following:

“(…) POR TANTO / With all the foregoing; the request of the plaintiff José Luis Conejo Leitón is granted and the definitive archiving of the file is ordered under the concept of Extraprocedural Satisfaction (Satisfacción Extraprocesal). INFOCOOP is exonerated from any liability, pursuant to Ley 9802. It is resolved without special award of costs against either party (plaintiff and defendants); each party must bear the payment of its own costs (personal and procedural). All in accordance with Articles 570 of the Código de Trabajo, Article 54.1 and 52.2 and 73 (final paragraph) of the Código Procesal Civil (final paragraph) (sic). Finally, the PRECAUTIONARY MEASURE ORDERED IN THIS PROCEEDING is lifted. The corresponding official letters shall be sent to the institutions, rendering the seizures (embargos) without effect. (…).” (Images 101-104 of the main file).

Now then, the claims of this proceeding have been specified to impose liability on the State and INFOCOOP for a series of subjective material and moral damages (daños materiales y morales subjetivos) that the plaintiff attributes to the noncompliance with the promises made at the June 11, 2018 meeting in which representatives of various governmental bodies participated. If one examines in detail the petitionary framework that constitutes the object of this proceeding, it does not include any debate regarding the payment of labor benefits that the plaintiff was pursuing in the labor proceeding. Although he refers to salary income left unearned, as a detail of the material loss, this serves as a parameter to estimate potential compensation (indemnización), but in no way does that imply that said claim involves a challenge or a demand directly or indirectly linked to the matters that were being debated in the aforementioned labor proceeding. In this way, the aforementioned settlement and the commitment assumed in the third clause of waiver of administrative or judicial claims, is understood to be limited to the economic entitlements that were sought in the labor proceeding, which, it is reiterated, do not form part of the object of this administrative litigation (litigio contencioso administrativo). Therefore, that agreement does not constitute an element limiting the exercise of the right of action being heard in this venue and consequently, without further ado, the rejection of the defense of transaction raised is ordered.

X.- Regarding the regime of administrative liability. General Considerations. Applicable norms. The object of this proceeding, as has been set forth, is focused on requests for indemnification arising from what the plaintiff believes is a violation of legitimate expectations (confianza legítima) by virtue of the noncompliance with promises to assign the administration of the Atirro sugar mill through the mechanism of a new self-management cooperative, which, he says, are embodied in a valid and effective act that therefore binds the defendant Administrations. This subject matter requires certain clarifications regarding the legal regime applicable to this type of request seeking to impose liability for damages (daños y perjuicios) on the Administration. Under the protection of numeral 190 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration is responsible for its legitimate or normal (without fault) operations and for illegitimate or abnormal (with fault) conduct. It must be noted that the legislator’s reference is not simply to acts, but transcends to all administrative functioning (Article 49 of the Constitución Política), a concept that reflects any form of manifestation of administrative will, whether formal or material, positive or negative, and which also includes dysfunction, that is, administrative omissions. Said liability is thus framed within a regime that encompasses in its foundation both the theory of loss (teoría del daño), by which it seeks, fundamentally, compensatory reparation for a person who has experienced an injury attributable to the public organization as a center of authority which is unlawful at its base, by virtue of the linkage of the cause of the loss with the imputation criteria determined by law (already indicated). There shall be liability of the Administration whenever its normal or abnormal, legitimate or illegitimate, functioning causes a loss that the victim has no duty to bear, whether pecuniary or non-pecuniary, regardless of his subjective legal situation and the ownership or condition of power he holds, provided, of course, the indispensable prerequisite of the causal link is satisfied. From this standpoint, legislation imposes as imputation criteria the unlawful or lawful conduct, as well as normal or abnormal functioning. In the case of lawful conduct and normal functioning, the Legal Order establishes prerequisites and requirements that determine its applicability, among them, the loss must be special or abnormal, which implies it must fall upon a small proportion of affected persons or, in the second case, it must have an exceptional intensity. In these hypotheses liability covers only the loss (daño), not consequential damages (perjuicios) (Articles 194 and 195 of the Ley General de la Administración Pública). Meanwhile, in the case of unlawful conduct and abnormal functioning, liability is plenary insofar as it provides coverage for any loss (daño) and consequential damage (perjuicio) derived from that cause. Nevertheless, given these imputability criteria, it must be proven that the injury is a consequence of those actions or omissions attributed to the public entity against whom reparation is claimed, in order to establish the causal link that permits the attribution of liability to the center of authority. In addition to this, in cases of abnormality and unlawfulness, the adjudicator must undertake an examination of the public functioning, in order to establish whether there has indeed been conduct that departs from legality or otherwise contravenes concepts of administrative efficiency. In such cases, it is determinative to clearly infer the existence of those criteria, otherwise, the treatment and analysis of each case must be different, depending on the type of functioning to which the detriment is attributed. Exempting causes (causas eximentes) from such liability include the fault of the victim, the act of a third party, and force majeure (fuerza mayor). However, in each dispute, the adjudicator must examine whether the liberatory effect of such circumstances is total or only partial, in which case it can only produce a mitigating effect on the liability of the administrative unit. Again, the burden of alleging the concurrence of these factors falls upon the Administration. This compensatory duty subsists even for losses caused as a result of faults committed by its officials or servants during the performance of their duties or on the occasion of the office they hold. Indeed, canon 191, in relation to canon 199, both of the Ley General de la Administración Pública, refer to the joint and several liability of the Administration for the actions or omissions of its officials, when they have availed themselves of the office or the means it provides them, to cause a harmful effect in the legal sphere of a third party, which one has no duty to bear. To that extent, those means or instruments are pathways of causal occasionality that give rise to liability, through the modal, instrumental, or indirect link with the service. It should be noted that this indemnification duty is also based on the concept of base unlawfulness (antijuridicidad de base), translatable into the nonexistence of a duty to bear the injury. More simply, whenever an injury has been suffered as a consequence of a public conduct, whether active or omissive, that constitutes lawful or unlawful conduct (formal manifestation) or normal or abnormal functioning (material manifestation) that the victim has no obligation to bear, the duty to indemnify arises as a derivation of the maxim of integral reparation of the loss that follows from numeral 41 of the Constitución Política. Put in simpler terms, base unlawfulness exists whenever a legal mandate establishes the obligation to repair an injury contrary to law that the victim should not bear, irrespective of the imputation parameter. Notwithstanding the foregoing, it should be emphasized that not every loss is compensable, but only that which is effective, evaluable, and individualizable.

XI.- Regarding the evidentiary duty regarding the damages (daños y perjuicios) claimed. Relevance of the causal link. Now then, the breadth of the protective framework of the Administration’s liability system is not an obstacle to the duty to prove the very existence of the loss, as well as the causal relationship with a public act or dysfunction. In turn, the factual framework from which it is feasible to deduce the injury to non-pecuniary assets must be demonstrated. It is not enough to allege the existence of suffering or injury; one must at least demonstrate the facts that have, in theory, originated such detriment. This comes as a derivation of the principle of the burden of proof, which emanates from ordinal 41 of the Código Procesal Civil, in establishing the need for whoever claims a right to prove the constitutive facts thereof. It is not a matter of an inversion of the evidentiary burden in a matter grounded on integral reparation of the loss and having as pillars the loss and the created risk, but rather of the minimum verification of the imputation criteria and the facts giving rise to the loss, as elementary prerequisites for the attribution of liability and thereby for the emergence of the duty to repair. Ordinal 82 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes as one of the purposes of the proceeding to determine the real truth of the facts, by any means of proof. However, this does not relieve the party claiming to have a right enforceable against a third party, as is the case of the right to reparation of a loss, from proving the factual grounds supporting that right, as well as the very existence of the injury. This is without prejudice to those cases where the suffering arises as a logical consequence of administrative conduct. The foregoing also derives from what is prescribed by canon 196 of the Ley General de la Administración Pública, in that it states: “In any case, the loss alleged must be effective, evaluable and individualizable in relation to a person or group.” The effectiveness of the loss in a specific case hinges directly on the demonstration of the causal link, allowing the harmful result to be linked to an action or omission of a Public Administration. This is also established in ordinal 58 of the previously cited Code, in that it imposes the duty on the plaintiff to indicate the causes of the injury claimed, what it consists of, and its prudential estimation. Although such a requirement is provided for in the indicated norm when the claim for reparation is accessory, with much greater reason must it be satisfied when the core framework of the claim is compensation (indemnización), since in those cases, establishing those prerequisites is the minimum basis for granting what is requested. In that dynamic, it is not enough to argue about the probable existence of losses; the claiming party must prove them with the required evidentiary sufficiency. Likewise, that procedural burden is not satisfied by the mere presentation or provision of documents or elements that show certain expenses, disbursements, or facts. To be able to carry out the value judgment of causal connection between the antecedent cause and the petitioned claims, it is necessary for the applicant to set forth and justify the reason for each of those pieces of evidence in order to prove the effective existence of an indemnifiable detriment. Only with that detail can a probable causal link, an insurmountable element in the liability regime under examination, be inferred or deduced. More simply, the compensability of the injury sought is conditioned on due proof of the occurrence of that suffering, as well as proof that it constitutes the result or consequence of a cause imputable to the public entity against whom the duty to repair is projected. Failure to fulfill these minimum duties within a proceeding whose object is a declaration of a right to obtain compensation (indemnización) entails rejection of the petitions made, due to the absence of the minimum elements comprising said regime.

XII.- Analysis of the material loss claimed. As has been indicated, the indemnity claim regarding pecuniary loss has been formulated in the following sense:

“FIRST: That this administrative litigation complaint be DECLARED WITH MERIT, against both defendants, the principal claim being payment to the plaintiff of the material damages and, accessorily, payment of the moral damages (daño moral) derived from this action, and which are a direct consequence of the illegitimate conduct of the State and INFOCOOP.

I quantify and itemize this claim as follows:

MATERIAL LOSS (DAÑO MATERIAL): It originates from the income that the plaintiff left unearned as a direct consequence of the noncompliance of both defendants from the time the self-management cooperative was registered (the moment at which development of the project could already begin) until the time of the issuance of judgment. This amount is quantified in the sum of THIS AMOUNT IS QUANTIFIED IN THE SUM OF 101,367,500.00 COLONES and it is requested that in judgment payment be ordered of the interest derived from this claim until its effective payment.” In accordance with the argumentative theory that serves as support for this petition and as reiterated by the representative of the plaintiff here in her closing arguments brief, what gives rise to the compensation (indemnización) sought against the defendant entities is circumscribed, essentially, to the noncompliance by the State and INFOCOOP with an alleged public promise that officials of those entities made to the community and to those who were workers of the cooperative auxiliary body Agroatirro R.L.

The plaintiff's representative asserts that officials of the defendant entities promised, both orally and in writing, that if they formed a self-management cooperative (cooperativa de autogestión), they would be paid all labor benefits, as well as the payment of the debt to small producers. She also asserts that they promised that the cooperative they formed would be given the execution of the harvests (zafras) and, in general, the activities and tasks that Ingenio Atirro had carried out up to that date. However, she reproaches that this promise has been breached by the defendant entities because, although they honored their obligations and formed and registered the cooperative, the defendant entities chose to hand over the execution of the harvests to a public-private partnership; despite the fact that they offered viable proposals so that the cooperative could undertake that activity. She maintains that this is an unjustified breach that generated the damages (material and moral) and losses that, in this proceeding, are sought to be compensated, in accordance with Article 190 and following of the LGAP. As a starting point, it is necessary to clarify and specify that of the announcements made at the aforementioned meeting of June 11, 2018, in which 3 specific points were formulated, the claim does not concern the payment of the labor benefits of the former workers of CoopeAtirro R.L., nor the payment of the debts owed to the sugar cane producers. It has already been shown that regarding the labor matters, the claimant filed proceeding 18-000413-1001-LA-3 in the Labor Court of Turrialba, a case in which on December 23, 2019, the claimant and Mr. Gustavo Fernández Quesada, who acted in his capacity as Executive Director of INFOCOOP, signed a settlement (finiquito) with the purpose of releasing INFOCOOP from any judicial and administrative liability arising from any civil, labor, criminal, and administrative claim, for the payment of the items consigned in the application of Law No. 9802. This settlement was homologated applying the figure of extra-procedural satisfaction, by means of resolution No. 2020000065 of 1:37 p.m. on February 12, 2020. Likewise, the claim under examination does not allude to the payment of outstanding liabilities to the cane producers. The subject of the debate is limited and concentrated on the third aspect addressed at that meeting, referring to the possibility of putting Ingenio Atirro back into operation by means of a commodatum (comodato) or usufruct (usufructo) to a self-management cooperative that could be formed by the workers, so that they could continue operating it. It is precisely from this aspect that the claimant considers that, as a former worker of CoopeAtirro, his legal situation has been affected since the alleged breach of what he considers was a promise and commitment to provide them with the continuity of the economic activity affected his income regime and modus vivendi. In this sense, it is clear that the present lawsuit alleges the supposed breach as the harmful cause, which makes it necessary—in the opinion of the majority of this Tribunal—to establish whether in this case there has been a formal commitment or material conduct from which the configuration or constitution of a subjective right or reinforced legitimate interest can be inferred, resulting from an obligation previously assumed by the defendant administrations. This aspect will be addressed next.

XIII.- From the analysis of the evidence provided to the case file, the majority of this collegiate body deduces that on June 11, 2018, a meeting was held in a gymnasium in front of Ingenio Atirro in Turrialba, which was attended by different persons representing public and private entities, as well as former workers of Ingenio Atirro, including the claimant herein. In relevant part, at that meeting, the following announcement was made: 1) The temporary closure of Ingenio Atirro with payment of severance to employees. 2) The payment of debts to cane producers. 3) The possibility of putting Ingenio Atirro back into operation by means of a commodatum (comodato) or usufruct (usufructo) to a self-management cooperative that could be formed by the workers, so that they could continue operating it. This proceeding is extracted from what was agreed in article 3, subsection 3.2 of session No. 069 of May 11, 2018, of the INFOCOOP Board of Intervention, in which it was ordered:

“(…) to approve the proposal for a new business model at Ingenio ATIRRO, in the terms set forth by Messrs. Jaime Orozco Mata and Royner Solano López, Technical Assistance Executives; for which purpose the Executive Directorate is Instructed to take the corresponding steps so that said project is communicated to the community of cane producers, given that they need to know that there is an alternative solution; likewise, that the Executive Directorate coordinate as soon as possible a meeting with the proposed actors and others such as the Directorate of Social Solidarity Economy of the Ministry of Labor and Social Security and Mr. Marvin Rodríguez Cordero, Vice President of the Republic, as the person in charge of social economy matters, who would be involved in the development of this project.

Likewise, the Executive Directorate is instructed that the formation of the self-management cooperative be in charge of a Promotion Executive with the strongest profile.

Additionally, it is agreed to instruct the Executive Directorate so that, through the corresponding procedure, a communiqué is prepared for the approval of this new business model at Ingenio ATIRRO, which indicates that it depends on the political decision of other actors, but that the INFOCOOP Board of Intervention has already managed to find a solution proposal for the Ingenio (...)”.

The content of the announcement made at that meeting is additionally accredited by the deposition of the claimant Conejo Leitón made at the oral trial held on June 2, 2025, statements that are congruent and consistent with the aforementioned documentary support, as well as by the email sent the day after the meeting by the Central Organizing Committee of Ingenio Atirro, addressed to the person who at that date was the Acting Executive Director of INFOCOOP, in which, in essence, they requested his collaboration to clarify different aspects related to the announcements made at the already mentioned meeting, receipt of which was acknowledged stating: “(…) we will analyze it immediately. (…)”. In that regard, in official letter number DE-856-2018 of June 27, 2018, the then Acting Executive Director of INFOCOOP addressed the inquiries made in the note sent by the Central Organizing Committee for the constitution of the new Self-Management Cooperative of Ingenio Atirro. Similarly, it has been possible to prove that the interested parties formed the Self-Management Cooperative, Industrialization Services, and others of Ingenio Atirro R.L., Acronym: La Campiña Azucarera R.L., and registered it before the Directorate of Social Organizations of the Department of Social Organizations of the Ministry of Labor and Social Security as of September 27, 2018. Now, the claimant asserts that at the meeting of June 11, 2018, Mr. Marvin Rodríguez Cordero (Vice President of the Republic), Renato Alvarado Rivera (Minister of Agriculture), Laura Guido Pérez (Deputy of the PAC faction), and Gustavo Fernández Quesada (Acting Director of INFOCOOP) announced to the producers and former collaborators of Ingenio Atirro both the closure of the cooperative and the three referred promises, but as for the one that is determinative in this proceeding, the actor affirms that the promise was: “c. That it is guaranteed that Ingenio Atirro will operate normally for the 2018-2019 harvest (zafra) and the following ones, under the administration of a new Self-Management Cooperative formed by the former workers of the Ingenio.” He argues that with this, the government intended for the same administrative structure of the Atirro mill to be maintained, but through the figure of a self-management cooperative. He states that it was indicated that the former collaborators of Ingenio Atirro had to form a Self-Management Cooperative, relying on the fact that the assets that comprise Ingenio Atirro, which would be the property of INFOCOOP, could be transferred to the new associative entity, taking advantage of the possibility established by canon 103 of Law No. 4179. In that same line, he formulates that even that same day, the former minister of agriculture published on his official Facebook page relevant aspects of the meeting and indicated his commitment to finding solutions to move the mill forward. Similarly, he states that the State publicly acknowledged its commitment for the following reasons:

A.- INFOCOOP promoted, sponsored, and trained the former workers of the mill, including the plaintiff, for the creation of a self-management cooperative.

B.- On June 11, 2018, former deputy Laura Guido Pérez, of the Citizens' Action Party, made statements to the news outlet TDN about the search for measures so that the people of Atirro could continue working and to investigate the causes of what had happened.

C.- Statements from June 11, 2018, by the Minister of Agriculture and Livestock, Mr. Renato Alvarado Rivera, given to the TDN outlet regarding the registration process for the new cooperative and the financing phase.

Likewise, he points out that the State carried out a study of possibility, viability, and utility, which he considers is reliable proof that the State itself was certain that the new cooperative was going to work both for the State and for the former workers, and that this ratifies the promise that the workers would not be left without work and that they would be part of a Self-Management Cooperative.

XIV.- Based on that account and references, the majority of this Tribunal considers that it has indeed been proven that a meeting was held on June 11, 2018, and that notice was given of the closure of the Atirro mill operated at that time by CoopeAtirro R.L. Likewise, the presence at that meeting of authorities from INFOCOOP, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Vice Presidency of the Republic, as well as persons who at that time held deputy positions, is inferred. In turn, that the three aspects already outlined were addressed, referring to the payment of labor items and the payment of debts to producers. However, unlike what the claimant states, regarding the third point discussed, the analysis of the case file and the body of evidence does not allow the majority of this Chamber to conclude that what was expressed was a promise, obligation, or commitment that the administration of the 2018 harvest and following ones would necessarily be assigned to a new self-management cooperative that the former workers of CoopeAtirro were to form, and that upon the creation of that new associative entity, once registered with the Ministry of Labor, INFOCOOP would proceed to grant, under a commodatum (comodato) contract, the use of the assets that belonged to the mill and which, by virtue of the execution of the guarantee trust (fideicomiso de garantía), were assigned to INFOCOOP. The measured analysis of the elements from which the claimant deduces the existence of a formal commitment by INFOCOOP and the State to which he alludes, does not allow inferring the existence of the level or formal degree of obligation that is alleged. In effect, as has been pointed out, at the repeatedly mentioned meeting held in June 2018, not only was the closure of Ingenio Atirro announced, but also concrete measures were announced to confront the situation derived from said closure regarding the payment of labor severance to the people working in that activity, as well as the pending payments to cane producers. However, regarding the third point of that communication, what is observed is the formulation of an option that was evaluated at that time, consisting of forming a self-management cooperative to which those assets could eventually be given in commodatum (comodato) in order to operate the harvest for the 2018-2019 period. However, in the judgment of the majority of this collegiate body, there is no evidence that allows establishing directly that the foregoing was the solution established by INFOCOOP and the State, in the understanding that once that association was registered, the activity and the right to use the assets necessary for its operation would be assigned to it. That is, it was not an assumed obligation from which, once the cooperative was registered, it would automatically proceed as the actor proposes, but rather the presentation of an alternative solution to the closure of the mill, the realization of which required other conditions. Note that the social media post referred to in the lawsuit (from June 11, 2018), as well as the statements given to the TDN outlet on that same date, are coincident in stating that the meeting sought solutions and alternatives to the situation in question, but in no way allows extracting an unequivocal and immediate commitment that it had been agreed that this would be the action to adopt. At all times, possibilities of financing and operation are alluded to, not definitive decisions directed at implementing that operating model. In that line, the training actions provided by INFOCOOP to form a self-management cooperative cannot be taken as indicative of the existence of an assumed obligation for the purposes indicated by the plaintiff. In accordance with Law No. 4179, one of the competencies of said public entity is to provide advice and training to the cooperative movement, as deduced from precepts 155, 156, 157 (in particular subsections a), b), c)), so that this accompaniment, although it can be considered part of the necessary actions to explore the possibility of materializing the alternative proposed at the mentioned meeting, does not imply that they are manifestations of compliance with a consequence or definitive decision to give the operation of the mill to a new self-managed entity. On the other hand, the content of the study of possibility, viability, and utility conducted by INFOCOOP is not an element that serves as that commitment and obligation that the actor alleges. The mere existence of an analysis of that nature does not constitute an enabling source of the legal situation invoked in the lawsuit. For those purposes, the claimant postulates that said study demonstrates the viability of the project and, in that sense, presents a detail (glossary) of the aspects that were included in said analysis. However, the content of that technical study, although it provides relevant input to ponder the convenience or not of realizing the possibility of assigning the operation of the mill to a new associative entity, definitively does not serve as the formal commitment that is lacking, nor does it constitute an enabling basis for legal situations whose content could lead to imposing on INFOCOOP a determined conduct of concrete and specific content in favor of the claimant. From that same perspective, such an obligational reference or source of compensable situations also cannot be deduced from article 3, subsection 3.2 of session No. 069 of May 11, 2018, of the INFOCOOP Board of Intervention. As has been previously pointed out, in that act, the defendant public entity ordered the approval of the proposal for a new business model at Ingenio Atirro, in accordance with the terms formulated by the Assistance Executives, Messrs. Jaime Orozco Mata and Royner Solano López, and for those purposes, instructed the Executive Directorate to communicate the project to the community of cane producers, so that they would know of alternatives to the closure of the mill. Likewise, that said Directorate coordinate a meeting with the proposed actors and others such as the Directorate of Social Solidarity Economy of the Ministry of Labor and Social Security and Mr. Marvin Rodríguez Cordero, Vice President of the Republic, as the person in charge of social economy matters, who would be involved in the development of this project. It also directed that the formation of the self-management cooperative be in charge of a Promotion Executive. However, the content of those decisions does not demonstrate a definitive determination, not even a direct one, that the harvest activity and the mill's assets would necessarily be assigned (in commodatum (comodato)) to the new cooperative. On the contrary, it is clear from that act that it was a solution proposal, not a decision to be implemented within which the creation of the cooperative was a necessary action for firm, already defined solutions. Precisely, in line with what has been stated, the accompaniment in the process of forming a new entity was part of the projection of functions and purposes that Law No. 4179 attributes to INFOCOOP. Note that as part of that act, the holding of the meeting in the following month of June (of the year 2018) is coordinated, at which, it is insisted, the alternatives evaluated up to that time and the three decisions regarding payment of benefits, debts to producers, and the possibility of assigning the mill to a new entity were communicated. This is evidenced in that agreement as it clearly expresses that the definitive approval of the proposal depends on other factors and actors external to INFOCOOP, in the following terms:

“… Additionally, it is agreed to instruct the Executive Directorate so that, through the corresponding procedure, a communiqué is prepared for the approval of this new business model at Ingenio ATIRRO, which indicates that it depends on the political decision of other actors, but that the INFOCOOP Board of Intervention has already managed to find a solution proposal for the Ingenio (...)”.

Even in the same “Study of Possibility, Viability, and Utility of the Self-Management and Industrialization Services Cooperative of Ingenio Atirro R.L.” that provided the basis for that agreement, it was indicated that the achievement of the stated objectives required circumstances and actions on the part of various institutions other than the MAG. In that regard, it stated:

“To achieve all the above objectives, the assistance and economic, logistical, and legislative change participation of entities such as the Ministry of Agriculture and Livestock, INDER, the Agricultural League of Sugar Cane, INFOCOOP, the Legislative Assembly, among others, will necessarily be required.

“The Cooperative will require for its operation the physical plant, office, and machinery of Ingenio Atirro, which are the property of INFOCOOP and which it will deliver to the Cooperative under a symbolic lease (arriendo simbólico).” “It will be necessary to make a series of investments in the short and medium term, so that Ingenio de Atirro operates properly. The Ingenio presents critical points that require immediate attention, such as the centrifuge area, where at least two of them must be replaced.

Another critical and fundamental point is the construction of a new boiler, a project that has been started but which needs to be completed in the short term. Likewise, investment in motors and reducers will be necessary almost immediately, as well as the purchase of a pedestal transformer of at least 1000 KVA.

In the medium term, it is necessary to invest in infrastructure in areas such as the replacement of the roof covering of the entire plant, which is approximately 6000 m2, the improvement of floors throughout the industrial plant, approximately 2500 m2, improvement of interior floors, approximately 6000 m2, replacement of railings and handrails, signage, illumination of the plant, enclosure, and conditioning of the sugar warehouse for HACCP certification.

Regarding machinery and equipment in the medium term, it is necessary to acquire a stock of 750 cane chains, replace slats for each milling knife, install a centrifugal pump for bagacillo, install a vacuum pump in evaporation, place stainless steel roofs on crystallization tanks, improve the automatic control system in boilers, rebuild or replace the final molasses tanks, renew laboratory equipment, install a bulk sugar packing system for pallet boxes (tralletas), among other investments. The necessary investments would not yield an economic return if the issue of a greater production quota allocation to the Ingenio is not resolved, along with the problem of raw material supply, whether by incentivizing local producers, cultivating cane by the company, or a reasonable mix of both strategies, since it is not possible to operate in the short term without making these investments and below the break-even point.” “Regarding machinery and equipment in the medium term, a stock of 750 cane chains must be acquired, slats for each milling knife must be replaced, a centrifugal pump for bagasse must be installed, a vacuum pump in evaporation must be installed, stainless steel roofs must be placed on crystallization tanks, the automatic control system in boilers must be improved, the final molasses tanks must be rebuilt or replaced, laboratory equipment must be renewed, a bulk sugar packing system for pallet boxes (tralletas) must be installed, among other investments. Roughly, the short and medium-term investments have an estimated cost of approximately US$2,500,000.00 (two and a half million dollars), money that the members of the Cooperative do not have and, as will be seen below, the budget is insufficient to carry it out under the current conditions. This money must eventually come from the State's contribution in part and, with the change in the production quota that has been mentioned, in the medium term the Cooperative will be able to undertake another part.” This is recorded in the aforementioned study, visible from folio 125 of the printed administrative file presented by INFOCOOP. Additionally, that instrument set out weaknesses of the project, related to a possible lack of financing, limited time to have the mill ready for the start of the 2019 milling season, old equipment, limited access to credit, an unfavorable position with respect to competition, low investment capacity, and low scale of production. That is, from the content of that same report that, according to the actor, affirms the feasibility of the project, a series of situations requiring necessary evaluation are noted, which undoubtedly were peripheral elements that impacted the certainty of being able to realize that indicated possibility. Precisely, after various evaluations that have not been the subject of questioning in this proceeding, the execution of the guarantee trust (fideicomiso de garantía) was ordered for all the assets of Ingenio Atirro that served as collateral for a credit operation it had with INFOCOOP, and after the three mandatory auctions, with no bidders, on August 8, 2018, the assets were assigned to said public entity. Then, on September 19, 2018, the Minister of Agriculture at that time (Mr. Renato Alvarado), convened the producers to inform them that the proposal to open the mill for the 2018-2019 harvest (zafra) period was not feasible, and that it had been decided to send the cane from the cantons of Turrialba and Jiménez to the CoopeVictoria and Juan Viñas mills, for which purpose, he would contribute the amount of ¢250,000,000.00 to cover the freight cost. This decision implied the non-assignment of the harvest in question and the indicated assets to the new cooperative, an entity which, as has been detailed, was registered in the corresponding registry only as of September 27, 2018. As has been stated, the reasons for that determination have not been challenged in this judicial proceeding, as the claimant limits himself to stating that said act reveals the bad faith of the defendant Administrations, as well as the breach of the promises and commitments assumed. However, no claim has been formulated that directly challenges those decisions to assign the harvest to the CoopeVictoria and Juan Viñas mills. Regarding those actions, the claimant reproaches bad faith for not having been summoned to those announcements. However, from the examination of the documentary evidence, it is determined that in official letter AT-1161-2018 of September 25, 2018, signed by Lic. Royner Solano López, Technical Assistance Executive, addressed to Mr. MSC. Sergio Salazar Arguedas, Technical Assistance Manager of INFOCOOP, information was provided regarding the project involving the processing of cane from Turrialba and Jiménez and the role of the self-management cooperative, La Campiña Azucarera RL. In point 5, it was stated: “State institutions and the represented mills approve the proposal and proceed to communicate it to other actors in the process, producers, and the cooperative La Campiña Azucarera RL, in sessions held on the past September 19, with the various institutional leaders.” In point 6, the following was indicated: “In that same meeting, it was agreed to meet with representatives of the cooperative La Campiña Azucarera for Thursday the 20th. This for the purpose of explaining in more detail their eventual role in the process; however, they did not appear.” In point number 8, it was indicated: “The Interinstitutional Commission will convene representatives of the self-management cooperative again as soon as the logistical processes begin to be generated to implement the short-term solution, so that the company can define its interest in participating and the required contributions from all actors can be ensured.” As a conclusion in that official letter, it was indicated: “Finally, mention that there has always been an attempt to safeguard the interests of all participants to the fullest extent, however, the limitations encountered in the implementation of solutions have led to the modification of initial approaches.” In the same way, that official letter noted that on August 16, 2018, the Interinstitutional Commission had been created to provide support to the various scenarios, made up of personnel assigned from INFOCOOP, INDER, MAG, and LAICA, which concluded that the opening of Ingenio Atirro was not viable given the cost of maintenance and repairs necessary to put the Ingenio into operation, together with the debts it maintained, as well as the legal limitations on investing, making this scenario impossible in the short term, for which reason they concentrated on finding where to process the cane so that it would not lose its commercial value, which gave rise to the idea of the options to process at the Juan Viñas and COOPEVICTORIA RL mills. Said official letter appears at folio 182 of the printed administrative file provided to the case file. Also, there is an email dated September 26, 2018, from folio 185 ibidem, sent by Ms. Silvia Villamizar, Promotion Executive of INFOCOOP, to the email address of the actor, as well as to the email of Autogestión Atirro, in which official letter PRO-1182-2018 of September 26, 2018 (folio 186 of the administrative file) is communicated, signed by Ms. Silvia Villamizar and Fanny Obando, Promotion Executive and Manager respectively, addressed to the members of the Board of Directors of La Campiña Azucarera RL, and to Mr. José Luis Conejo Leitón, in his capacity as Manager of La Campiña Azucarera RL, by means of which official letter AT 1165-2018 on the progress of the management model of Ingenio Atirro, signed by MSC. Sergio Salazar Arguedas, Acting Technical Assistance Manager, is attached. This allows establishing that, contrary to what is alleged, the claimant was duly informed of the actions that had been adopted to establish solution measures different from the initial proposal that was being evaluated.

XV.- With all of this, such actions do not imply or constitute a suppression of the claimant's subjective rights, nor of legitimate interests, or in general, legal positions of power and/or advantage that could be considered as anti-juridical injuries that should be compensated. On this point, it is worth emphasizing that the claimant did not hold a legal condition that has been curtailed by the decisions of INFOCOOP or the Ministry of Agriculture and Livestock, since those acts did not eliminate the exercise of any activity that was being carried out, but rather, as has been explained, they initially proposed a solution alternative to the dilemma that arose with Ingenio Atirro that led to its closure, proposing solutions for the settlement of the labor items of the former workers, the payment of liabilities to producers, and the exploration of a possibility of assigning, in commodatum (comodato), the assets with which it operated to a new self-managed entity, but in no way did this involve depriving the claimant of activities he had been carrying out. On the contrary, the initial act projected a possibility of returning to perform the mill's activity, with a different operational model. Ergo, from that perspective, the decisions adopted in August and September 2018 do not suppress or limit the rights of the claimant.

Now, in congruence with the foregoing, the formulation of an alternative in which officials of the Central Government and INFOCOOP participated, as well as the follow-up, induction, and advisory actions for the constitution of the aforementioned associative model, and the existence of a technical operational viability analysis that served as the basis for the proposal of the commented alternatives, undoubtedly generates an expectation in the former workers of CoopeAtirro that they could operate the mill again and manage the 2018-2019 and subsequent harvests (zafra). However, as has been explained, from Article 3, subsection 3.2 of Session No. 069 of May 11, 2018, of the INFOCOOP Intervention Board itself, it was clear that the model analyzed was a proposal whose materialization depended on other factors. This same particularity emerges from the aspects expressed at the meeting of June 11, 2018, and from the communications to the TDN press outlet and publications on social media to which the plaintiff alludes. It is clear that expectation interests (expectativas de derecho) are elements that can be protected within the framework of the Administration's civil liability regime. This can be analyzed, among others, in ruling 478-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. However, the loss of opportunity (or frustrated chance) that gives rise to civil remedies is limited to those cases in which a possibility with an objective basis of occurrence is violated (or as the Court of Cassation has termed it, "reinforced legitimate interest"), that is, that chance (theory of frustrated chance) that is not a mere random expectation, but rather one that exceeds the threshold of causal proximity (causation approach) supported by objective elements that allow for determining a reasonable degree of possible configuration. In this dynamic, several conditioning elements for an indemnifiable situation must concur: first, the existence and ownership of an expectation or opportunity must be proven, in this case, of patrimonial content or benefit. Second: an objective basis or parameter of occurrence from which it can be established that the chance has a reasonable possibility of materializing. Third: a suppressing fact of the eventual foreseeable or expected consequence (which concretizes the chance), attributable to the defendant Administration. This suppressing element must fit within the criteria for attributing liability under examination. That is, that circumstance that obstructs the chain of probability of occurrence must be referable to the defendant party and constitute in itself the causal link of that effect. Well, in the present case, it is necessary to reiterate that from the beginning of the formulation of possible actions, it was established that there was no final decision to assign the operation of the mill to the new cooperative entity. It was an option dependent on other considerations and decisions by entities external to INFOCOOP. From that perspective, the majority of this collegiate body considers that said expectation does not present the necessary conditions to impose on the defendant Administrations any liability for damages and losses (daños y perjuicios) for the decision to have chosen to assign the 2018-2019 harvest (zafra) to CoopeVictoria and Juan Viñas. It is insisted that there is no formal act in the case file establishing that the option to be applied in the face of the closure of the Atirro mill was to grant the awarded assets in loan for use (cesión de uso) and authorize the operation model with a new cooperative. No agreement whatsoever of the INFOCOOP Board of Directors is observed that would have ordered the commitment of those public assets, nor the unequivocal consent to enable the operation of the mill under that scheme. On the contrary, the analysis raised above puts into perspective that the plaintiff was informed of the reasons and considerations based on which it was determined that the option alleged by the plaintiff was not viable and that it had been decided to adopt another alternative. Those reasons are embodied in the cited official letter AT-1161-2018 of September 25, 2018. As has been stated, the lawsuit does not challenge those decisions beyond qualifying the conduct of INFOCOOP and the State as manifestations of bad faith and breaches of promises, but it is neither accredited nor alleged that this interrupting circumstance of the possibility they claim is unlawful. Regarding that element, the lawsuit indicates that in the face of the announcement made on September 19, 2018, the former collaborators of the mill sent a counterproposal to the Minister of Agriculture, the Executive President of INDER, the Acting Executive Director of INFOCOOP, and the Board of Directors of Agroatirro, in which they raised the possibility that, given that it had been estimated that carrying out the basic repairs to the Atirro Mill would require ¢300,000,000.00 and considering that INDER was willing to contribute ¢250,000,000.00, they expressed their willingness to seek a loan for ¢100,000,000.00 and thereby carry out the 2018-2019 harvest (zafra). They complain that they received no response to that request. Despite this, the submission of said counterproposal as well as the lack of response is not an aspect that can determine the invalidity of that decision, nor an express petition that allows this Tribunal to enter into that examination. Likewise, it also does not follow that it involves a chance with an objective basis of occurrence, since the decision did not depend simply on the registration of the self-management cooperative but on a series of variables that, after being weighed, determined the unviability of that alternative. This being the case, it is understandable that the circumstances in which the aforementioned negotiations and meetings occurred initially generated an expectation in the plaintiff of being able to operate the mill with another operational model. But the very content of the proposal and the prior instruments that underpinned it made it evident that it was not a decision already taken and that it was only necessary to execute its content with the creation of the associative entity. In addition to this, it is insisted, it cannot be established that the subsequent actions of August and September 2018 were illegal, invalid, or substantially non-conforming with the legal system, and in those terms, the alleged breaches claimed by the petitioner do not have the virtue of constituting an adequate cause of the injuries claimed, which imposes their rejection.

XVI.- As a complement to the above, the preceding analysis permits the majority of this panel to rule out the possibility that the questioned conduct of INFOCOOP and the State could have constituted an indemnifiable injury to the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima). This principle has been addressed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). Among others, in vote No. 2010-010171 of 09 hours 58 minutes on June 11, 2010, it stated on this matter:

"…IV.- THE GENERAL PRINCIPLE OF PROTECTION OF THE LEGITIMATE EXPECTATIONS OF THE CITIZEN AGAINST PUBLIC POWERS. On the development of this principle and its profound constitutional roots, national doctrine has stated the following:

"This principle arises in the Federal Republic of Germany and is subsequently taken up by the jurisprudence of the Court of Justice of the European Community, to define a situation worthy of protection after the confidence placed in the action of the Public Administration has been violated. The Supreme Court of Spain, in its judgment of February 1, 1990, considered that this principle '... must be applied, not only when any type of psychological conviction occurs in the benefited individual, but rather when it is based on external signs produced by the Administration that are sufficiently conclusive to reasonably induce them to trust in the legality of the administrative action, coupled with the fact that, given the weighing of interests at stake - individual interest and general interest - the revocation or rendering ineffective of the act causes to grow in the assets of the beneficiary who reasonably trusted in said administrative situation, certain prejudices that they have no reason to bear, derived from expenses or investments that can only be restituted to them with serious prejudice to their assets.' Regarding the requirements of the principle of legitimate expectations, Spanish doctrine, following the jurisprudence of the Supreme Court of Spain, has established the following:

1. An act of the administration must mediate that is sufficiently conclusive to provoke in the affected person one of the three following types of confidence: a) confidence of the affected person that the Public Administration is acting correctly; b) confidence of the affected person that the conduct they maintain in their relationship with the Public Administration is lawful, given a potential error of prohibition; c) confidence of the affected person that their expectations as an interested party are reasonable.

2. The Public Administration must provoke external signs (acts or facts) that, even without needing to be legally binding, guide the citizen towards a specific conduct that they would not have undertaken but for the appearance of legality created.

3. An act of the Public Administration – e.g., a regulation - that recognizes or constitutes an individualized legal situation in whose stability the citizen trusts.

4. The suitable cause to provoke the legitimate expectations of the affected person cannot be caused by mere negligence, tolerance, ignorance of the Public Administration, or the irrationality of what is sought by the citizen.

5. The citizen must fulfill the duties and obligations incumbent upon them.

The breach of the principle of legitimate expectations undoubtedly causes several legal effects of importance, let us see:

1. It acts as a limit to the exercise of discretionary powers.

2. It operates as a guarantee of the principle of equality.

3. It provokes the duty of the Public Administration to compensate for the frustration of legitimate expectations and the injured subjective rights.

The principle of legitimate expectations, together with that of good faith in legal-administrative relations, emanates from the principle of legal equality, that is, the certainty of relations with public powers, for the citizen to know what to expect from them, who must avoid objectively confusing situations and maintain legal situations even if they are not absolutely consistent with the legal system. This principle materializes, among other cases, with the theory of the intangibility of one's own acts declarative of rights for the citizen, the limitation of burdensome acts, and non-retroactivity. It also finds application when a public administration issues and carries out a series of acts and actions that, although legally incorrect, generate a series of expectations in the citizen believing they hold a legal situation consistent with the legal system...'" Based on the analysis carried out in the preceding sections, it is determined that the acts of the defendant Administrations do not establish a concrete obligation to provide the assets on loan (comodato) and assign the 2018-2019 harvest (zafra) to a new cooperative constituted by the former workers of AgroAtirro. It is reiterated that this was an alternative conditioned on other external and contingent factors. Hence, apart from the plaintiff's conviction that this possibility could materialize, an unequivocal commitment by the Administration cannot be inferred in the terms and conditions cited by the plaintiff. Ergo, as already indicated, the subsequent actions of accompaniment in the creation of the self-management cooperative are not in themselves formal or material manifestations that could lead to the understanding that the option formulated by the plaintiff was the one that had been defined for the specific case of the 2018-2019 harvest (zafra) that the Atirro mill operated. This is a conjecture assumed by the claimant that the majority of this Tribunal does not deduce from the analysis of the case file. In those terms, it is reiterated that no legal situations are observed that could have been injured by those conducts to a degree that justifies the compensation of the financial claims that are the subject of analysis in this ruling.

XVII.- Regarding the accessory claim for non-pecuniary damages (daños morales). In his original lawsuit, the plaintiff claimed, in what is relevant:

"FIRST: That the present contentious-administrative lawsuit be declared WITH MERIT, and that the defendant party be ordered to pay for the material damages (daños materiales), lost profits (lucro cesante), losses, objective and subjective non-pecuniary damage (daño moral) derived from this action and that are a direct consequence of the illegitimate action of the State, in favor of the plaintiff party…".

However, the claims were adjusted in a brief dated October 6, 2023, visible at images 312-315 of the main file, and were finalized in the preliminary hearing of November 30, 2023 (images 348-352 of the main file). Similarly, they were read literally to the parties at the trial held on June 2, 2025, all of whom expressed agreement with that definition in the following sense:

"FIRST: That the present contentious-administrative lawsuit be declared WITH MERIT against both defendants, the main claim being the payment in favor of the plaintiff party of the material damages and, in an accessory manner, the payment of the non-pecuniary damage (daño moral) derived from this action, and that are a direct consequence of the illegitimate action of the State and INFOCOOP.

I quantify and break down this claim as follows:

MATERIAL DAMAGE: Originates in the income that the plaintiff ceased to receive as a direct consequence of the breach by both defendants from the time the self-management cooperative was registered (the moment from which the development of the project could have begun) until the time of the issuance of the judgment. This amount is quantified in the sum of ONE HUNDRED ONE MILLION THREE HUNDRED SIXTY-SEVEN THOUSAND FIVE HUNDRED COLONES (¢101,367,500.00) and I request that the judgment order the payment of the interest derived from this claim until its effective payment.

NON-PECUNIARY DAMAGE (DAÑO MORAL): Is quantified in the sum of six million colones. I request that the judgment order [sic] the payment of the interest derived from this claim until its effective payment.

• It derives from the suffering of the plaintiff who trusted the State and INFOCOOP, who made a promise that was going to generate economic stability for him and his family; however, upon breaching what was agreed, he feels mocked and betrayed.

• It derives from the suffering generated by having to resort to the judicial avenue to sue for the breach and being subjected to a long and tedious judicial process.

• In the same sense, his pain originates because the breach by the defendants caused a negative impact on the community of Turrialba, because the promised project sought to reactivate the economy of the sugar cane countryside and improve the economy of the plaintiff's own economy.

SECOND: THIS CLAIM IS WAIVED.

THIRD: That the defendant party, be it the STATE and INFOCOOP, be ordered to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales) of this Proceeding.

FOURTH: That interest be recognized and the defendant party, be it the STATE and INFOCOOP, be ordered to effectively pay the interest on all sums granted to the plaintiff in judgment until its effective payment.

FIFTH: That the payment of interest on the costs of this process be granted in accordance with the Decree on Fees." (Images 312-315 of the main file) In that context, two core aspects for this ruling should be highlighted. The first is that the plaintiff himself classifies the claim for non-pecuniary damage (daño moral) as an accessory claim, which suggests that he conditions it on the admissibility of the main claim, referring to material or patrimonial damage. On the other hand, even though the typology of the requested non-pecuniary damage is not specified, to the extent that he links it (at a causal level) to the suffering of having trusted the State and INFOCOOP and to the suffering of having had to resort to the judicial seat to sue for said breach, it refers to a subjectively based injury. Regarding this request, it should be noted that the cause to which the plaintiff associates those sufferings of an emotional nature does not configure a cause to which the harmful effect claimed by the petitioner can be associated. As has been analyzed throughout this decision, it has not been possible to establish the existence of illegitimate conduct adopted by the defendant Administrations related to a supposed breach of previously assumed obligations, nor the pre-existence of a formal act by virtue of which any of those public entities assumed the unequivocal and definitive commitment to assign the 2018-2019 harvest (zafra) and subsequent ones, as well as the transfer of use of public assets, under the figure of loan for use (comodato), to a new self-management cooperative to be constituted by the former workers of the Atirro Mill. From that perspective, the cause to which the plaintiff attributes the subjective non-pecuniary injuries (lesiones morales subjetivas) subject to claim has not been established as accredited, and therefore, it is not feasible to establish the inexorable causal link that is necessary for this type of condemnation. This being the case, the subjective non-pecuniary damage must be rejected. On the other hand, the petitioner alludes to suffering derived from the effect that the breach produced in the community of Turrialba. Initially, it is clear that the plaintiff could not require compensation in his favor for injuries caused to the community where he resides, as this would constitute social or collective damage. However, in the scheme of the lawsuit, this Tribunal considers that the claim does not seek compensation for that type of supra-individual injury, but rather the particular impact that the plaintiff claims to have suffered due to the impact that the alleged facts had on the economic environment of the community where he resides, which affected his personal economy and remunerated activities. From that perspective, it constitutes a referential framework to support a subjective incidence. Nevertheless, it is reiterated that the circumstances associated with that aspect cannot be categorized as illegitimate, and consequently, there is no due basis to be able to consider them a suitable source of the injuries under examination and a possible civil remedy. Therefore, the rejection of the subjective non-pecuniary damages claimed in the accessory claim is imposed. This denial logically entails the rejection of the claim for granting legal interest and indexation.

XVIII.Corollary. Analysis of the defenses raised. The State raised the defense of statute of limitations (prescripción), lack of passive procedural standing (falta de legitimación ad causam pasiva), and lack of right (falta de derecho). INFOCOOP raised the defenses of settlement (transacción), statute of limitations (prescripción), lack of active standing (falta de legitimación activa), and lack of right (falta de derecho). As has been pointed out, the rejection of the defenses of settlement and statute of limitations must be ordered. Regarding the defense of lack of active standing, by majority opinion, this Tribunal considers that it must be rejected to the extent that the plaintiff is the holder of the legal situations for which he requires compensation, regardless of their admissibility or inadmissibility. In this way, this action is formulated to exercise the protection of what the petitioner considers to be his legitimate rights and interests, which he believes have been injured by the neglect of the defendants. From that perspective, the claimed damages pertain to matters within his own legal sphere, so a subjective link with the object of the process is evident (given that ownership) in accordance with precept 10.1 of the CPCA. On this aspect, Judge Aguilar Méndez dissents and votes and upholds said defense, by virtue of which he omits any pronouncement on the other substantive defenses, as unnecessary. By majority, the defense of lack of passive procedural standing raised by the State is rejected. This is because, within the framework of the lawsuit, the plaintiff attributes the claimed damages and losses to breaches he ascribes to both INFOCOOP and the State, which he associates with the participation and supposed disregard of commitments by authorities of the Central Government who participated in the meeting of June 11, 2018, among them, the then Vice President of the Republic, the Ministry of Agriculture and Livestock, as well as deputies of the Legislative Assembly. Unlike what the State's representative alleges, the grounds of fact and law set forth by the plaintiff in this action directly allude to the conduct of those officials, and to that extent, the relationship with the object of the cause required by canon 12.1 of the CPCA is observed. This implies the denial of that allegation. By majority, the defense of lack of right is upheld. Consequently, the rejection of the lawsuit in all its aspects is ordered.

XIX.- On costs (costas). Regarding this matter, in accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The exemption from this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Tribunal considers that the plaintiff had sufficient reason to litigate, to the extent that he was a former worker of the Atirro Mill and participated both in the meeting held on June 11, 2018, and in the constitutive assembly of the Cooperativa Servicios de Industrialización del Ingenio Atirro R.L de Autogestión, and was one of its original members. These conditions constitute elements that led him to file this action, under the conviction that he was acting to protect his legal situation. Ergo, this process must be concluded without special condemnation in costs (costas).

THEREFORE (POR TANTO) Unanimously, the rejection of the defenses of settlement (transacción) and statute of limitations (prescripción) is ordered. On this aspect, Judge Aguilar Méndez records a note. By majority, the defense of lack of active standing (falta de legitimación activa) is rejected. Judge Aguilar Méndez dissents, upholds said defense, and omits any pronouncement on the other substantive defenses. By majority, the defense of lack of passive procedural standing (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State is rejected, and the defense of lack of right (falta de derecho) is upheld. Unanimously, the lawsuit filed by Mr. JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN against THE STATE AND THE NATIONAL INSTITUTE FOR COOPERATIVE DEVELOPMENT (INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO, INFOCOOP) is rejected in all its aspects. It is resolved without special condemnation in costs (costas). José Roberto Garita Navarro/ Daniel Aguilar Méndez/ Vernor Perera León. */*/*/*/*/*/*/ DISSENTING VOTE AND SEPARATE NOTE BY JUDGE AGUILAR MÉNDEZ. - 1) Separate note regarding the statute of limitations (prescripción). - In order to safeguard the duty of consistency of the pronouncements made by the undersigned, I wish to clarify to the parties the ruling I make here in relation to the defense of statute of limitations, which I did not make as part of the Tribunal that issued judgment No. 2025003842 at 10:41 hours on the previous April 24, in which the Chamber - with a different composition - omitted a pronouncement on that point. First, it must be said that the statute of limitations as an exception or defense - from a procedural point of view - can be analyzed as a formal requirement or prerequisite of the action, as it refers to the time within which it can and must be exercised, as well as it can be studied with a substantive character, since it affects the substantive or material relationship, extinguishing or releasing the creditor's right. Although the CPCA links it in Article 66.1.k) as a preliminary defense, the truth is that other procedural doctrine has tended to suppress it as such, for example, in the Civil Procedure Code, Law No. 9342 of February 3, 2016, in whose numeral 37.3 it is no longer listed as a procedural exception. In my opinion, in the context of the contentious-administrative and civil treasury process, once the processing phase is overcome and the procedural moment to adopt the final judgment has arrived, the way to address the exception of statute of limitations falls within the judicial discretion of the deciding Tribunal, which, under the circumstances of the specific case, must assess and appreciate at which level it should be resolved, either as a formal aspect and therefore for prior pronouncement, or as a question that, by affecting the right of one of the parties, must be analyzed together with it and, therefore, a prior pronouncement can be dispensed with if there is another formal or material prerequisite that must be analyzed beforehand, as occurred in that other ruling, where the Chamber considered first analyzing the lack of standing before the right. In the opinion of the undersigned, this does not vitiate any of the rulings for inconsistency; rather, it is the exercise of a discretionary power of the judging person, since we are faced with a defense that, due to its particularities, can be analyzed in one sense or the other in light of the specific case.- 2) Dissenting vote in relation to active standing (legitimación activa). - Likewise, with respect for the divergent opinion of my colleagues, I dissent from their opinion and consider that the material defense of lack of active standing alleged by the defendant parties must be upheld, as we stated - with a different composition - in judgment No. 2025003842 at 10:41 hours on the previous April 24, to whose reasoning I refer the parties. Therefore, it is understood that I do not subscribe to the considerations that were issued in the majority vote regarding the remaining material exceptions, since, as far as the undersigned is concerned, what is in accordance with the Law is to omit making any pronouncement on such matters, as is indeed done. - Daniel Aguilar Méndez, Judge.- FILE (EXPEDIENTE): 22-003784-1027-CA MATTER: ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF: JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN DEFENDANTS: THE STATE AND THE NATIONAL INSTITUTE FOR COOPERATIVE DEVELOPMENT (INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO, INFOCOOP) IGWTHUP.JRGN. 2025.

- Verifier Code - ????????????????

JOSE ROBERTO GARITA NAVARRO, TRIAL JUDGE VERNOR PERERA LEÓN, TRIAL JUDGE DANIEL AGUILAR MENDEZ, TRIAL JUDGE FILE (EXP): 22-003784-1027-CA Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 06:28:44.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Prescripción en materia administrativa Subtemas:

Responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública en relación con la acción indemnizatoria.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Generalidades sobre el régimen de responsabilidad administrativa.

"VII.- Análisis de fondo de la prescripción en este caso.

Como se ha indicado, la responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública se encuentra regulada por la Ley General de la Administración Pública. Se trata de un conjunto normativo autónomo que regula un campo especial del Derecho, y que por tanto, constituye un ordenamiento especial que precisa las normas atinentes a las actividades y funcionamiento de los centros de poder público [...] En este orden, es claro que en esta materia, el plazo de prescriptibilidad no es otro que el cuatrienal que estatuye el mandato 198 referido. En ese tanto, el derecho de reparación integral del daño que el Ordenamiento Jurídico confiere al particular no es irrestricto. Por cuestiones de certeza y seguridad jurídica está expuesto a su fenecimiento por el decurso del tiempo, si no lo ha ejercitado. En esta línea, el precepto 865 del Código Civil indica que por la prescripción negativa o liberatoria se pierde un derecho y para ello basta el transcurso del tiempo. De ahí que el artículo 866 ibidem estatuya que la acción para hacer efectivo un derecho se extingue por la prescripción del mismo derecho. Como complemento, del análisis del citado canon 198, se desprende que el plazo de referencia (4 años) se computa desde el momento en que la víctima se encuentre en posibilidad objetiva de conocer la fuente de la lesión, de manera que pueda emprender las sendas reclamatorias que pone a su disposición el conjunto normativo interno. Así en cada caso, el juzgador ha de determinar el punto de partida del plazo prescriptivo, lo que solo es desprendible del examen de los autos y de la ponderación objetiva y minuciosa de cada caso en particular. Para ello debe diferenciarse de las lesiones que tienen un efecto instantáneo de aquellas cuyos efectos sean continuados. En el primer caso es claro que el cómputo se produce desde ese conocimiento objetivo aludido. En los otros, en tanto persistan los efectos lesivos, el plazo no ha empezado a correr. Por tratarse de un plazo de prescripción, es claro que resultan aplicables a dicha relación, las causas suspensivas e interruptoras que fija el orden jurídico aplicable. No obstante, ante la falta de regulación expresa en la Ley General de la Administración Pública, por el mecanismo de la integración normativa, resultan aplicables las regulaciones que sobre el particular establece tanto el Código Civil como el Código de Comercio. En lo que se refiere a los motivos de interrupción, conforme al precepto 876 del Código Civil, se presentan los siguientes: a) reconocimiento expreso o tácito del derecho que trata de prescribirse; b) emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al deudor. Estas causas deben complementarse con las estatuidas por el artículo 977 del Código de Comercio, a saber: a) demanda o cualquier género de interpelación debidamente notificada al deudor. Tal efecto no surge si el accionante desiste de la acción; b) requerimiento judicial o notarial o en otra forma escrita, siempre que se compruebe que fue notificada al deudor; c) reconocimiento tácito o expreso en derecho de la persona contra quien se prescribe, hecho por aquel a favor de quien corre la prescripción o, d) pago de intereses debidamente comprobado. Cabe señalar que siendo la responsabilidad administrativa una fundamentalmente solidaria, resulta atinente lo preceptuado por el mandato 978 del mismo Código en cuanto señala: “Las causas que interrumpen la prescripción respecto de uno de los deudores solidarios, la interrumpen también respecto de los otros”. Ahora bien, cabe agregar que la prescripción depende, para su ocurrencia de tres factores básicos, sea: el decurso del tiempo fijado por ley para el fenecimiento de un determinado derecho que el mismo Ordenamiento Jurídico otorga; la inercia del titular del derecho de hacerlo valer dentro del espacio temporal dentro del cual el marco normativo le otorga tutela y, la defensa de la persona a favor de quien corre la prescripción negativa, de hacerla valer, mediante excepción. La concurrencia de los tres factores permite surgir el efecto liberatorio de la prescripción. Se trata de presupuestos concurrentes que de no estar, no podrán generar esas consecuencia extintiva para el acreedor y liberatoria para el deudor. Nótese que aún de existir decurso del tiempo e inercia, si el deudor reconoce la obligación o paga intereses, se produce una interrupción que hace iniciar de nuevo el plazo prescriptivo. En cuanto a las causas de suspensión, ha de estarse a lo que establece el ordinal 880 del Código Civil, la que debe complementarse con el numeral 976 del Código de Comercio. En todo caso, dentro de la dinámica de la distribución de las cargas demostrativas en los procesos de responsabilidad de la Administración Pública, incumbe al actor acreditar la existencia de un daño efectivo, evaluable e individualizable generado en su esfera jurídica, de manera tal que pueda ser considerado receptor de ese efecto dañino, así como la existencia de un nexo de causalidad entre esa consecuencia y un proceder u omisión pública, o bien, de un agente público que haya incurrido en una falta de servicio impura, o al menos, en la existencia del puente de ocasionalidad causal [...]

X.- Sobre el régimen de responsabilidad administrativa. Generalidades. Normas aplicables. El objeto del presente proceso, según se ha expuesto, se concentra en requerimientos de orden indemnizatorio derivado de lo que el accionante estima es una vulneración a la confianza legítima merced del incumplimiento de promesas de asignación de la administración del ingenio Atirro mediante la figura de una nueva cooperativa de autogestión, las cuales, dice, se encuentran plasmadas en un acto válido y eficaz que por ende, vincula a las Administraciones accionadas. Dicha temática exige algunas precisiones en torno al régimen jurídico aplicable a este tipo de ruegos que buscan imponer una responsabilidad por daños y perjuicios a la Administración. Al amparo del numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración es responsable por su funcionamiento legítimo o normal (sin falta) y por el proceder ilegítimo o anormal (con falta). Cabe destacar que la referencia que hace el legislador no es simplemente a los actos, sino que trasciende a todo el funcionamiento administrativo (artículo 49 de la Constitución Política), concepto que refleja cualquier forma de manifestación de voluntad administrativa, sean formales o materiales, positivas o negativas, y que incluye, además, a la disfunción, sea, las omisiones administrativas. La responsabilidad dicha, se enmarca, por ende, dentro de un régimen que engloba en su fundamento tanto la teoría del daño, con lo que procura, en lo fundamental, la reparación indemnizatoria a quien ha experimentado una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad que resulta ser antijurídica en su base, merced de la vinculación de la causa del daño con los criterios de imputación determinados por ley (ya indicados). Habrá responsabilidad de la Administración siempre que su funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, cumpliendo claro está, con el presupuesto imprescindible del nexo causal. Desde este plano, la legislación impone como criterios de imputación la conducta ilícita o lícita, así como el funcionamiento normal o anormal [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ??

PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR/A:

JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN DEMANDADO/A:

EL ESTADO Y EL INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO (INFOCOOP) N° 2025005999 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas con cuarenta minutos del dieciocho de junio del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento establecido por el señor JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN, cédula de identidad número 3-0337-0221, representado por su apoderada especial judicial, licenciada Dyanna Nelson Ulloa, carné 13228, en contra de EL ESTADO, representado por la procuradora Berta Eugenia Marín González, carné 17198 y EL INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO (INFOCOOP), representado por su apoderado especial judicial, licenciado Mauricio Alberto Pazos Fernández, carné 18594 .

RESULTANDO:

1.- En fecha 06 de julio del 2022, el accionante formula la demanda que ha dado origen al presente proceso para que en lo medular en sentencia se disponga:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, y se obligue a la parte demandada, a cancelar el (sic) daños materiales, lucro cesante, perjuicios, daño moral objetivo y subjetivo derivados de la presente acción y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado, ello a favor de la parte actora.

SEGUNDO: Que se le provea a la parte actora una solución alterna para su situación laboral.

MANIFIESTO QUE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS se desglosan, originan y se cuantifican de la siguiente manera:

DAÑO MATERIAL: Se origina en los salarios mensuales, vacaciones, aguinaldos, y demás rubros salariales que dejé de percibir en virtud del incumplimiento del ESTADO, desde que se inscribió la cooperativa de autogestión hasta el 30 de junio del 2022. ESTE MONTO SE CUANTIFICA EN LA SUMA DE 101.367.500,00 DE COLONES.

DAÑO MORAL: Se cuantifica en la suma de seis millones de colones.

Se deriva del dolor emocional sufrido pues el suscrito confió en el Estado, y creyó que iba a recuperar su estabilidad laboral y económica, bajo esa tesitura se siente burlado y traicionado por el gobierno.

Se deriva del dolor emocional de no haber podido disfrutado de mis prestaciones laborales, pues al haber incumplido el Estado con su promesa, tuve que utilizar este dinero para pagar deudas acumuladas ya que mis prestaciones fueron canceladas mucho tiempo después de mi despido, y demás tuve que invertirlas en subsistir por un tiempo. Todo el esfuerzo laboral en el ingenio se derrumbó porque el Estado no cumplió con lo prometido. También se desplomó mi sueño de usar mis prestaciones en un proyecto que me permitiera surgir como empresario.

Se deriva del dolor emocional de ver como INGENIO que me dio de comer a mí y a otros miembros de mi familia, mismo quedó en ruinas porque el Estado incumplió su promesa.

Se deriva del sufrimiento que tiene mi comunidad porque al desaparecer una fuente de ingreso local y regional se vio afectado todo un pueblo y desapareció por completo la campiña azucarera.

Se deriva del sufrimiento de propio y de mi familia porque desapareció su estabilidad laboral y la posibilidad de darle una mejor calidad de vida a las personas que dependen de mí.

Se deriva del hecho de tener nuevamente que acudir a la vía judicial a reclamar mis derechos como empresario (como miembro de la cooperativa de autogestión porque simplemente se incumplió una promesa.

TERCERO: Que se condene a la parte demandada, al pago de las costas personales y procesales del presente proceso.

CUARTO: Que se reconozcan los intereses y se condene a la parte demandada, al pago efectivo de los intereses sobre todas las sumas concedidas hasta su pago efectivo.

QUINTO: Que se conceda el pago de los intereses sobre las costas de este proceso conforme al Decreto de Honorarios.” 2.- En escrito colgado al sistema el 06 de octubre del 2023 el accionante aclaró sus pretensiones en el siguiente sentido:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, en contra de ambos demandados, siendo la pretensión principal, la cancelación a favor de la parte actora de los cancelar el daños materiales y de manera accesoria el pago del daño moral derivado de la presente acción, y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado y del INFOCOOP.

Cuantifico y desgloso la presente pretensión de la siguiente manera:

DAÑO MATERIAL: Se origina en los ingresos que el actor dejó de percibir como consecuencia directa del incumplimiento de ambos demandados desde que se inscribió la cooperativa de autogestión (momento en el que ya podía iniciarse con el desarrollo del proyecto) hasta el momento hasta del dictado de la sentencia. Este monto se cuantifica en la suma de ESTE MONTO SE CUANTIFICA EN LA SUMA DE 101.367.500,00 DE COLONES y solicito que en sentencia se ordene el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

DAÑO MORAL: Se cuantifica en la suma de seis millones de colones. solicito que en sentencia se orden el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

• Se deriva del sufrimiento del actor quien confió en el Estado e INFOCOOP, quienes hicieron una promesa que le iba a generar estabilidad económica a él ya su familia sin embargo al incumplirse con lo pactado él se siente burlado y traicionado.

• Se deriva del sufrimiento que le genera el hecho de tener que acudir a la vía judicial a demandar el incumplimiento y ser sometido a un largo y tedioso proceso judicial, • En igual sentido su dolor se origina porque el incumplimiento de los demandados causó un impacto negativo en la comunidad de Turrialba, porque el proyecto prometido pretendía reactivar la economía de la campiña azucarera y mejorar la economía la economía propia del actor.

SEGUNDO: SE PRESCINDE DE ESTA PRETENSIÓN.

TERCERO: Que se condene a la parte demandada sean ESTADO E INFOCOOP, al pago de las costas personales y procesales del presente Proceso.

CUARTO: Que se reconozcan los intereses y se condene a la parte demandada, sean ESTADO E INFOCOOP, al pago efectivo de los intereses sobre todas las sumas concedidas al actor en sentencia hasta su pago efectivo.

QUINTO: Que se conceda el pago de los intereses sobre las costas de este proceso conforme al Decreto de Honorarios.” (Imágenes 312-315 del principal) 3.- Conferido el traslado de ley, INFOCOOP contestó de manera negativa. Opuso las defensas previas de transacción y falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario para traer a La Campiña Azucarera R.L., cédula jurídica 3-004-769510 y a la Comisión Permanente de Cooperativas de Autogestión. De igual manera, la de falta de derecho y falta de legitimación activa. (Imágenes 194-208 del principal) La defensa de litisconsorcio fue rechazada por resolución No. 2048-T-2022 de las 15.10 horas del 13 de diciembre del 2022. (Imágenes 265-269 del principal). En escrito del 11 de mayo del 2023 alegó prescripción. (Imágenes 292-294) Por su parte el Estado contestó de manera negativa y formuló las defensas de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. (Imágenes 215-252 del principal) De igual manera en fase de audiencia preliminar adujo la defensa de prescripción.

4.- En fecha 04 de octubre del 2023 se inició la audiencia preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, con la asistencia de todas las partes. Fue suspendida para completar el expediente administrativo. (Imágenes 306-307 del principal) Dicha fase fue continuada el 30 de noviembre del 2023 con la asistencia de todas las partes. Las defensas de transacción y de prescripción fueron reservadas para sentencia de fondo. (Imágenes 348-352 del principal) 5.- Por auto de las 15.14 horas del 05 de marzo del 2024, se hizo formal señalamiento a juicio oral y público para el 27 de enero del 2025, a partir de las 08.30 horas. El recordatorio fue emitido mediante auto de las 15.01 horas del 20 de enero del 2025. (Imágenes 354-361, 367 del principal) 6.- En fecha 27 de enero del 2025 con la asistencia de todas las partes se dio inicio al juicio oral señalado al efecto. La parte promovente ofreció prueba para mejor resolver consistente en un Estudio de Mercado Internacional del azúcar no-centrifugado (panela) para Coopeazucareros, realizado en el año 2017. Sobre ese particular se requirió al proponente adjuntar la probanza a los autos y conferir audiencia a las partes por el plazo de tres días hábiles, producto de lo cual, se dispuso la suspensión de la audiencia. (Imágenes 418-422 del principal) 7.- Dentro del plazo conferido, el Estado se opuso a la prueba ofrecida (imágenes 423-426 del principal), al igual que INFOCOOP (imagen 427 del principal) 8.- Por auto de las 11 horas 53 minutos del 05 de febrero del 2025 este Tribunal dispuso el rechazo de la prueba ofrecida para mejor resolver. De igual manera, señaló para continuar el juicio oral a partir de las 08 horas 30 minutos del 02 de junio del 2025. (Imágenes 428-430 del principal) 9.- El recordatorio respectivo fue realizado por auto de las 16 horas 06 minutos del 27 de mayo del 2025. (Imagen 437 del principal) 10.- En fecha 02 de junio del 2025, con la asistencia de todas las partes, se dio inicio al juicio oral y público convocado oportunamente. En esa fase, se evacuó la prueba ofrecida, deposición del accionante. Las partes rindieron conclusiones orales. Culminado el debate, el Tribunal comunicó a las partes que el presente asunto se declaraba de trámite muy complejo, dada la prueba a valorar y los argumentos formulados por lo que la sentencia se dictaría de manera escrita dentro del plazo de quince días hábiles que estatuye el ordinal 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Minuta de la audiencia de juicio) 11.- En los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados y la sentencia se emite dentro del plazo legal, previa deliberación correspondiente.- Redacta el juez Garita Navarro con el voto concurrente del Perera León. El Juez Aguilar Méndez salva el voto parcialmente y consigna nota separada;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes:

• 1)El accionante laboró como contador para el Organismo Auxiliar Cooperativo Agroindustrial Atirro R.L. del primero de mayo del 2017 hasta que fue despedido con responsabilidad patronal. (Se infiere de su inclusión en la Ley No. 9802, finiquito de demanda laboral y correspondiente homologación, imágenes 94-104 del principal).
• 2)En el artículo 3 inciso 3.2 de la sesión N° 069 del 11 de mayo del 2018 de la Junta Interventora del INFOCOOP se acordó:

“(…) aprobar la propuesta de nuevo modelo de negocios en el Ingenio ATIRRO, en los términos expuestos por los señores Jaime Orozco Mata y Royner Solano López, Ejecutivos de Asistencia Técnica; para lo cual se Instruye a la Dirección Ejecutiva con el propósito de que gestione lo correspondiente para que dicho proyecto sea comunicado a la comunidad de productores de caña, dado que necesitan saber que hay una alternativa de solución; asimismo, que la Dirección Ejecutiva coordine lo antes posible una reunión con los actores propuestos y otros como la Dirección de Economía Social Solidaria del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y el señor Marvin Rodríguez Cordero, Vicepresidente de la República, como encargado de los temas de economía social, quienes estarían involucrados en el desarrollo de este proyecto.

Asimismo, se instruye a la Dirección Ejecutiva para que la conformación de la cooperativa autogestionaria esté a cargo de un Ejecutivo (a) en Promoción con el perfil más sólido.

Adicionalmente, se acuerda instruir a la Dirección Ejecutiva para que a través del trámite correspondiente se proceda a elaborar un comunicado para la aprobación de este nuevo modelo de negocios en el Ingenio ATIRRO, en el cual se indica que éste depende de la decisión política de otros actores, pero que ya la Junta Interventora de INFOCOOP logró encontrar una propuesta de solución para el Ingenio (...).” (Folio 40 del administrativo físico -en lo sucesivo referido como expediente administrativo).

• 3)El 11 de junio del 2018 se llevó a cabo reunión en un gimnasio frente al Ingenio Atirro en Turrialba, en la cual estuvieron presentes diferentes personas representantes de entes públicos y privados, así como extrabajadores del Ingenio Atirro, entre ellos el aquí accionante y José Conejo Leitón. En lo que aquí resulta relevante, en esa reunión se efectuó el siguiente anuncio: 1) El cierre momentáneo del Ingenio con pago de liquidación a empleados. 2) El pago de las deudas a los productores de caña de azúcar. 3) Que se pondría a funcionar nuevamente el Ingenio Atirro por medio de un comodato o usufructo a la cooperativa de autogestión que podría ser formada por trabajadores, para que fuera ésta la que lo siguiera operando. (Se infiere de las declaraciones de José Luis Conejo Leitón, hecho probado 2, 4 y 6).
• 4)En fecha 11 de junio del 2018 el señor Renato Alvarado Rivera, para esa fecha Ministro de Agricultura y Ganadería publicó en su página de Facebook:

“#EscuchamoslosProductores . Me encuentro reunido con cañeros de Turrialba para conocer la problemática que enfrenta la Cooperativa, CoopeAtirro. En este encuentro escuchamos las inquietudes, preocupaciones y desafíos que enfrentan estos productores tras los múltiples inconvenientes que han sufrido en los últimos días con la cooperativa. Es un compromiso mío como ministro y del Poder Ejecutivo a través del Vicepresidente Marvin Rodríguez, quien dijo presente también en esta reunión así como la Diputada Laura Guido, quien ha manifestado su enorme entereza de trabajar por este sector. Hoy todos articulamos esfuerzos y todos asumimos el compromiso de trabajar sin parar para encontrar las soluciones adecuadas para sacar adelante este Ingenio y el sector cañero turrialbeño.” (https://www.facebook.com/RenatoAlvaradoRivera) 5) el señor Renato Alvarado Rivera, para esa fecha Ministro de Agricultura y Ganadería, declaró ante el medio informativo TDN:

“El plazo que estamos pensando es de un mes, queremos ver si lo agilizamos porque aquí los gestores de INFOCOOP, lo que hacen es dar la facilidad de constituir la Cooperativa, y ya luego de constituida la cooperativa, hay que ir al Ministerio de Trabajo, para que ellos acepten la cooperativa como una entidad, ver con cédula jurídica y demás. Una vez que eso esté resuelto, podríamos articular una segunda fase que sería el financiamiento.” (https://www.facebook.com/watch/?v=1497691683670131) 6) El 11 de junio del 2018 la entonces diputada Laura Guido Pérez, del Partido Acción Ciudadana, declaró ante el medio informativo TDN:

“El objetivo aquí ha sido: ¿cómo buscamos una medida que garantizara que la gente pudiera seguir trabajando? Esto no quita lo que pasó con Agro- Atirro… va a ser investigado hasta las últimas consecuencias, como ya lo vienen haciendo. Ese es el compromiso que tenemos con esta administración y que continuamos desde la administración pasada, desde que se inició la intervención.” (https://www.facebook.com/watch/?v=1497691683670131.)

• 7)El 12 de junio del 2018 a las 16 horas 16 minutos, el Comité Central Organizador del Ingenio Atirro remitió un correo electrónico a Gustavo Fernández del INFOCOOP ([email protected]) en el cual indicó:

“(…) Saludos don Gustavo, de parte de los trabajadores del Ingenio Atirro reciba un agradecimiento por la gestión realizada y presentación y compromisos suscritos de palabra el día de ayer lunes 11 de Junio junto con los representantes de Gobierno, cuente con nosotros para emprender este nuevo modelo de negocios.

Somos el Comité Central Organizador, elegido de forma democrática por todos los ex-empleados y colaboradores del Ingenio Atirro para formar la nueva Cooperativa de Autogestión. Adjuntamos una nota con respecto a algunas inquietudes que deseamos de forma preliminar nos pueda orientar bajo el espíritu de mutua cooperación.

Agradecemos de antemano respuesta por este mismo medio. Bendiciones, Comité Central Organizador del Ingenio Atirro (…)”.

La nota que se adjuntó al correo iba dirigida a Gustavo Fernández, en su condición de Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP. En lo relevante, se indicó que ese día habían iniciado el proceso de constitución de la Cooperativa de Autogestión del Ingenio Atirro y habían recibido una charla de inducción por parte de los representantes del Área de Promoción del INFOCOOP y que habían constituido el Comité Central Organizador, quienes suscribían ese documento en representación de todos los aspirantes a integrar la nueva Cooperativa de Autogestión. Además, se requirió su colaboración a fin de aclarar cuáles serían los alcances de la figura que se constituiría entre el INFOCOOP y la nueva cooperativa. Específicamente, se efectuaron las siguientes consultas:

“(…) 1. ¿Cuáles activos serán entregados para la explotación de la nueva Cooperativa de Autogestión?

2. ¿Cuál es la figura de acuerdo al artículo 103 de la Ley 4179 (Ley de Asociaciones Cooperativas y creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo), que utilizará el INFOCOOP para entregar los activos que detalla en la pregunta anterior, a la nueva Cooperativa de Autogestión (usufructo, arriendo simbólico o donación)?

3. ¿Cuánto es el tiempo que estima el INFOCOOP para que la nueva Cooperativa se encuentre constituida tomando en cuenta que los que deseamos integrarla ofrecemos total disponibilidad para los trámites pertinentes y considerando la premisa de que quedan aproximadamente 6 meses para tener completamente listo y en operación el Ingenio para empezar la nueva molienda y que las labores que se requieren para su reparación son cuantiosas en tiempo y dinero? (…)”.

Ese documento fue suscrito por el Comité Central Organizador para la constitución de la nueva Cooperativa de Autogestión del Ingenio Atirro, integrado por Roxana Ortega Ramírez, Lorena Chaves Cordero, Michael Chavarría Solano, Billy Mora Salazar, José Gerardo Sojo Coto, Heiner Suárez Luna y José Luis Conejo Leitón. (Folios 36-37 del administrativo).

• 8)En correo electrónico remitido a las 11:44 am del 13 de junio del 2018 Gustavo Fernández, Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP ordena a la funcionaria Xinia Zamora Rubí poner en resolutivos la gestión referida en el hecho precedente. (Folio 37 del administrativo) 9) Mediante oficio número DE-856-2018 del 27 de junio del 2018, Gustavo Fernández Quesada, entonces Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP atendió las consultas realizadas en la nota por el Comité Central Organizador para la constitución de la nueva Cooperativa de Autogestión del Ingenio Atirro, remitida el 12 de junio de ese mismo año, de la siguiente manera:

“(...) 1. ¿Cuáles activos serán los entregados para la explotación de la nueva Cooperativa de Autogestión?

De manera general, estos activos están constituidos, eventualmente (1), por aquellos requeridos para el procesamiento de la caña (ingenio) y algunos agrícolas (cadenas, carretas y grúas). / Para ello, debe formalizarse mediante un contrato entre INFOCOOP y la nueva cooperativa autogestionaria. El contrato deberá contener apartados como la descripción de los activos, estado de los mismos, objetivo de su utilización, responsables de la utilización, obligaciones de la cooperativa, entre otros. Inclusive, podría ser requerido un potencial avalúo de los activos previos a su entrega.

La formalización del contrato deberá pasar por las instancias correspondientes de acuerdo con los reglamentos y procesos institucionales.

2. ¿Cuál es la figura, de acuerdo con el artículo 103 de la Ley 4179 (Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo), que utilizará INFOCOOP para entregar los activos que detalla en la pregunta anterior a la nueva Cooperativa de Autogestión (usufructo, arriendo simbólico o donación)? Según acuerdo JI-159-2018, la Junta Interventora ha aprobado la figura de arriendo simbólico, en principio planteado a cambio del mantenimiento y reparaciones necesarias que la empresa debe brindar a los activos para mantenerlos operando normalmente. 3. ¿Cuánto es el tiempo que estima el Infocoop para que la nueva Cooperativa se encuentre constituida tomando en cuenta que los que deseamos integrarla ofrecemos total disponibilidad para los trámites pertinentes y considerando la premisa de que quedan aproximadamente 6 meses para tener completamente listo y en operación el Ingenio para empezar la nueva molienda y que las labores que se requieren para su reparación son cuantiosas en tiempo y dinero? Al respecto se presenta la estimación de cronograma desde el inicio del proceso de conformación hasta la Asamblea Constitutiva. Los trámites de inscripción y formalización se realizan ante otras organizaciones (MTSS y Registro Público) con el acompañamiento del Departamento de Promoción, por lo que su duración dependerá de estas instituciones.

Por lo que se estima un total de 4 meses a partir de julio, incluyendo formalización de libros contables y legales.

Es importante señalar que el modelo de abordaje de los grupos pre cooperativos, inicia con la reunión N° 1, la cual se llevó a cabo con el grupo el pasado 12 de junio del año en curso.

En dicha reunión se abordaron algunos temas como: ¿qué es una cooperativa?, modelos de cooperativas, modelo autogestionario, problemática y necesidad, proyecto productivo, vínculo común, número y tipo de asociados, disposición de asumir el modelo, consideraciones como tamaño de planta, capacidad instalada, inversiones y otros propios del funcionamiento y responsabilidad de asociados.

La reunión fue finalizada con la firma de contrato - compromiso y la formación del CCO. Se establecieron acuerdos y aspectos importantes a identificar por el grupo, los cuales son indispensables para iniciar la realización del estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad.

Es importante indicar que el estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad es el instrumento y producto mediante el cual, la futura cooperativa demuestra, documenta y justifica el conjunto de situaciones y vínculos que les permiten conceptualizar y perfilar un proyecto productivo que resuelve las necesidades o problemas comunes de los miembros del grupo (…)” (el resaltado corresponde al original).

Este acto fue comunicado al Comité Central Organizador para la constitución de la nueva Cooperativa de Autogestión del Ingenio Atirro el 27 de junio del 2018. (Folios 52-53 del administrativo, imágenes 110-112 del principal).

• 10)En julio del año 2018, se realizó el Estudio de Posibilidad de Viabilidad y Utilidad de la Cooperativa de Autogestión y Servicios de Industrialización del Ingenio Atirro R.L., La Campiña Azucarera R.L., el cual es elaborado por José Luis Conejo Leitón, Gerardo Sojo Coto, Billy Mora Salazar, Roxana Ortega Ramírez y Lorena Chaves Cordero, miembros del grupo pre cooperativo. Como parte integrante de este estudio, la Comisión Permanente de Cooperativas de Autogestión mediante oficio número REF-CPCA 141- 2018 de fecha 21 de agosto del 2018, recomendó que ese comité se inscribiera como una cooperativa de autogestión. (Folios 78-93 del administrativo).
• 11)A las 13 horas del 13 de agosto del 2018, se llevó a cabo la asamblea constitutiva de la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio de Atirro R.L., La Campiña R.L., en la cual se aprobó el Proyecto de Estatuto Social y se eligieron los miembros del Consejo de Administración y Comité de Educación y Vigilancia, entre otros. Dentro de los asociados presentes en esa asamblea se encontraba el accionante. (Folios 103-105 del administrativo).
• 12)El 13 de agosto del 2018 el actor Conejo Leitón firmó un compromiso de contrato de trabajo, en el cual indicó:

“(…) Yo, JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN, cédula número 3-0337-0221, nacionalidad costarricense, vecino de la Provincia de Cartago, me comprometo a trabajar para la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio de Atirro R.L., La Campiña Azucarera R.L., la suma de ¢ 32,550.00 (treinta y dos mil quinientos cincuenta colones exactos), pagaderas en 6 cuotas mensuales consecutivas de ¢5,425.00 (cinco mil cuatrocientos veinticinco colones exactos) el cual será deducido del pago semanal, quincenal o mensual pactado como remuneración por su trabajo en la Cooperativa (...)” (Folio 143 del administrativo).

• 13)En oficio AT1161-2018 de 25 de setiembre del 2018, el Lic. Royner Solano López expuso lo siguiente al Gerente a.i. de Asistencia Técnica del INFOCOOP:

“(…) En relación con el proyecto relacionado con el procesamiento de la caña de los productores de caña de Turrialba y Jiménez y el papel de la cooperativa autogestionaria, La Campiña Azucarera RL, se puede mencionar lo siguiente: 1. Se propuso un modelo de negocios diferente para administrar el ingenio en (sic) a través de una cooperativa de autogestión creada por los empleados con experiencia en el procesamiento de la caña, amparados en la aplicación del artículo 103 de la LAC, aprobado en Junta Directiva mediante acuerdo II-159-2018. El un (sic) gran obstáculo para poner en práctica esta opción respondía al hecho de quién realizaría las inversiones requeridas en el ingenio para ponerlo en condiciones de operar, unido a una herencia de deudas que dejaba AGROATIRRO R.L. como parte de su gestión, las cuales eran impagables y limitan seriamente el accionar de las Instituciones.

2. Se crean diversos escenarios de acción por parte del personal de INFOCOOP asignado al proyecto, Jimmy Orozco y Royner Solano. Sin embargo, se requería la participación de otras Instituciones del Estado, además de INFOCOOP, para darle viabilidad a las propuestas.

3. En fecha 16 de agosto se crea una Comisión Interinstitucional para dar soporte a los diversos escenarios planteados. En ella se encuentra personal asignado del INFOCOOP, INDER, MAG y LAICA. Los ejercicios planteados son conocidos y aprobados por los jerarcas institucionales en diversas reuniones donde se exponían los avances. Una de las principales conclusiones fue el hecho de que no era viable la apertura del ingenio Atirro. Los costos de mantenimiento y reparación necesarios para poner el Ingenio operación, lo cual unido a las deudas que mantiene AGROTIRRO RL por más de ¢700 (sic) y una normativa limitante de las instituciones para Invertir, hacía imposible este escenario en el corto plazo.

4. Las energías de los actores que ponen recursos se concentra en la búsqueda de dónde procesar la caña y no perder su valor comercial de la misma que está cercano a los ¢ 1. 700 millones de colones. A partir de allí nacen las opciones de procesar en los ingenios de Juan Viñas y COOPEVICTORIA R.L.

5. Las instituciones del Estado y los ingenios representados aprueban la propuesta y se procede a comunicarlo a otros actores del proceso, productores y a la cooperativa La Campiña Azucarera R.L., en sesiones llevadas a cabo el pasado 19 de setiembre, con los distintos jerarcas institucionales.

6. En esa misma reunión, se acuerda reunirse con representantes de la cooperativa la Campiña Azucarera para el jueves 20. Esto con el propósito de explicar más su eventual papel en el proceso sin embargo no se hacen presentes.

7. En términos generales el rol actual que se ha meditado en la Comisión Institucional para la cooperativa se centra en dos funciones principales:

a. El transporte de caña en algunos puntos de corta a una grúa puente que estará instalada en AGROTIRRO R.L. para cargar los camiones que saldrán hacia los ingenios. Se requiere un definir el arrendamiento simbólico con INFOCOOP para el uso de activos como carretas, chapulines, cadenas.

b. Carga de los camiones con la grúa puente. Esto depende de un proceso ajeno a la Comisión Interinstitucional ya que la carga de la caña a los camiones se realizará mediante una contratación administrativa de una empresa que realice esta labor y el transporte de la materia prima a los Ingenios.

8. La Comisión Interinstitucional citará nuevamente a los representantes de la cooperativa autogestionaria apenas se comienzan a generar los procesos logísticos para poner en práctica la solución de corto plazo, de tal forma que la empresa defina su interés de participar y se pueda asegurar los aportes que se requieren de parte de todos los actores.

Finalmente, mencionar que siempre se ha tratado de salvaguardar al máximo los intereses de todos los participantes sin embargo las limitaciones encontradas en la implementación de soluciones, ha conllevado que se varíen planteamientos iniciales (...)” (Folio 182 del administrativo).

• 14)Mediante oficio AT-1165-2018 del 25 de setiembre del 2018, el Gerente a.i. de Asistencia Técnica del INFOCOOP comunicó a la Gerente a.i. y a la Ejecutiva de Promoción de ese mismo ente, el oficio número AT-1161-2018 citado, quienes lo comunicaron a la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio de Atirro R.L., La Campiña R.L. (Folio 183 del administrativo).
• 15)El 26 de setiembre del 2018, el Consejo de la Administración de la Campiña Azucarera R.L. dio respuesta al oficio AT-1161-2018 citado en los siguientes términos:

“...acusamos de recibido, sin embargo, no compartimos mucho lo que se indica en el oficio AT-1165-2018, principalmente que:

1. Nunca nos hicieron participes de la solución propuesta.

2. Además de los entes de Gobierno participantes en la solución propuesta, Agroatirro R.L. a través de su Gerente General Jesús Villalobos fue actor principal y casi gestor de la solución brindada y a nosotros nos dejaron fuera.

3. No nos invitaron a la reunión para comunicar la decisión respecto a la zafra 2018-2019, no existe ningún oficio o correo al respecto, más bien unas horas antes de la reunión nos enteramos de que (sic) la misma e hicimos el reclamo respectivo al Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP y algunos asociados pudieron hacerse presente.

4. El mismo día la reunión, le presentamos a las partes una posible salida alternativa incluyendo la INFOCOOP, la cual no ha sido respondida y adjuntamos nuevamente.

5. Como se los hicimos saber a ustedes en su oportunidad nos hemos sentido excluidos de este proceso en todo momento y somos la parte más afectada ya que a la fecha no nos han dado solución al pago de nuestros extremos laborales.

Agradecemos las gestiones del Departamento de Promoción del INFOCOOP el cual ha sido diligente, no así las otras dependencias responsables en el asunto (...).” (Folio 188 del administrativo).

• 16)En oficio No. FI-1402-2018 de 5 de octubre del 2018, los señores Jimmy Orozco Mata, Ejecutivo Asistencia Técnica y Alejandro Jiménez Blanco, Gerente de Financiamiento del INFOCOOP señalaron lo siguiente:

“(…) En referencia al oficio PRO-1156-2018, relacionado con consulta sobre avances de procesos de este Departamento, donde se relaciona al organismo cooperativo La Campiña Azucarera R.L. y la posible alternativa para la aplicación del artículo 103 de la Ley de Asociaciones Cooperativas Vigente para una parte de los bienes a adjudicarse de Agroatirro R.L. nos permitimos informarle que:

1.- A la fecha ya se realizaron los tres remates del Fideicomiso de Garantía de Agroatirro R.L.

2.- El área de Notaría de este departamento, se encuentra en el proceso de adjudicación de bienes a favor del INFOCOOP, proceso que podría tardar aproximadamente dos meses más a partir de esta fecha.

3.- Una vez completada la adjudicación de bienes por parte del Departamento de Financiamiento, los mismos pasarán a control del Departamento Administrativo Financiero.

En consecuencia, el alcance de las acciones de este departamento, en el actual proceso, concluye con la adjudicación de bienes, y será la administración superior (amparada en la normativa vigente y el derecho público), quien gire las instrucciones respectivas al Departamento Administrativo Financiero sobre el destino de dichos bienes (...).” (Folio 194 del administrativo).

• 17)Según certificación de la Dirección de Organizaciones Sociales del Departamento de Organizaciones Sociales del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, emitida a las 13 horas 48 minutos del primero de octubre del 2018, la organización social Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio Atirro R.L., Siglas: La Campiña Azucarera R.L., se encuentra inscrita en los libros de registro que lleva ese Departamento, número de expediente 1689-CO, del día 27 de setiembre del 2018 y que en sesión celebrada por el Consejo de la Administración el día 13 de agosto del 2018 se eligió al señor José Luis Conejo Leitón, como gerente general por un período indefinido y que iniciaba el 13 de agosto del 2018. Además, el Consejo de la Administración estaba conformado de la siguiente manera: Presidente (a): José Gerardo Sojo Coto, Vicepresidente (a): María Lorena Chaves Cordero, Secretario (a): Geiner Rodolfo Suárez (estos tres con nombramiento vigente hasta el 31 de marzo del 2021), Vocal 1 Billy Francisco Mora Salazar, Vocal 2 José Manuel Sojo Brenes, Suplente 1 Michael Gerardo Chavarría Sancho y Suplente 2 Jean Carlos González Rodríguez (estos cuatro con nombramiento vigente hasta el 31 de marzo del 2020). También se certificó que el Comité de Educación de la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio Atirro R.L, estaba integrado, entre otros, por el actor, quien ocupó el puesto de presidente, cargo que venció el 31 de marzo del 2020. (Folio 191 del administrativo).
• 18)En el artículo 1 de la Ley No. 9802 del 19 de diciembre del 2019, se autorizó al INFOCOOP para que cancelara, por una única vez y de forma exclusiva, los extremos laborales a las personas exempleadas del Consorcio Cooperativo Agroindustrial Agroatirro R.L. (Agroatirro R.L.), cédula 3-004355276, por la suma de doscientos ochenta millones quinientos sesenta y seis mil ochocientos cincuenta y cinco colones con ocho céntimos (280.566.855,08), de conformidad con la disponibilidad presupuestaria. También se indicó que el monto total de la liquidación por cada uno de los trabajadores incluía el pago correspondiente a las vacaciones, aguinaldo, horas extras, cesantía, intereses y cualquier otro extremo laboral que el Consorcio Agroatirro R.L. no les cancelara a estos empleados al momento del cierre definitivo del ingenio Atirro. Dentro de la lista de personas exempleadas, se encuentra el accionante, a quien se le autorizó una liquidación por la suma de ¢38.770.054.03 colones. Asimismo, en el artículo 3 se autorizó al INFOCOOP para que suscribiera un finiquito laboral con cada uno de los empleados del Consorcio Agroatirro R.L., una vez cancelada la totalidad de los derechos laborales reclamados por ellos. (Consulta al Sistema Nacional de Legislación Vigente. Imágenes 92-97 del principal).
• 19)El 23 de diciembre del 2019 el actor y el señor Gustavo Fernández Quesada, en su condición de Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP suscribieron contrato de Finiquito en el cual, en lo relevante, acordaron lo siguiente:

“(...) PRIMERA: Que el señor José Luis Conejo Leitón, recibe de forma amigable, libre y voluntaria por parte del INFOCOOP, al momento de la firma del presente contrato de finiquito, la suma de 38.770.054.03 (treinta y ocho millones setecientos setenta mil cincuenta y cuatro colones con tres céntimos) por los extremos autorizados en el Decreto Legislativo número 9802 del expediente 21.502, mediante cheque cuya fotocopia se adjunta al presente contrato y por acuerdo de las partes formará parte integral del mismo.

SEGUNDA: Las sumas pagadas por el INFOCOOP, incluyendo del pago oportuno, fueron hechos según lo autorizado en el Decreto Legislativo número 9802 del expediente 21.502.

TERCERA: Que José Luis Conejo Leitón renuncia a cualquier reclamo administrativo o judicial: civil, penal, laboral y cualquier otra, producto de las prestaciones y contraprestaciones del proceso judicial finiquitado y se da por satisfecho en todos los extremos con la suma recibida.

CUARTA: Se tiene por terminado cualquier proceso judicial en cualquier vía y reclamo administrativo en contra del INFOCOOP producto de pago de los derechos laborales que debió realizar el Consorcio Agroatirro R.L.

QUINTA: Acuerdan las partes dar por terminado el proceso judicial, presentar el presente contrato al Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba y solicitan el archivo del proceso o bien se excluya al INFOCOOP del mismo por el pago realizado (...).” (Imágenes 98-100 del principal) 20) En sentencia número 20200000065 dictada por el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba a las 13 horas 37 minutos del 12 de febrero del 2020, en el proceso tramitado bajo el expediente No. 18-000413-1001-LA-3 que fuera interpuesto por el aquí accionante en contra, entre otros, de la Cooperativa de Producción Agrícola y Servicios Múltiples de Turrialba R.L. y el INFOCOOP, se dispuso lo siguiente:

“(…) POR TANTO / Con todo lo anterior; se acoge la solicitud del actor José Luis Conejo Leitón y se ordenara el archivo definitivo del expediente bajo la figura de la Satisfacción Extraprocesal. Se exonera de cualquier responsabilidad al INFOCOOP, conforme a la ley 9802. Se resuelve sin especial condenatoria para ninguna de las partes (actor y demandadas); debiendo cada parte asumir el pago de las costas (personales y procesales). Todo de conformidad con los artículos 570 del Código de Trabajo, artículo 54.1 y 52.2 y 73 (párrafo final) del Código Procesal Civil (párrafo final) (sic). Por último se deja sin efecto la MEDIDA CAUTELAR DICTADA EN ESTE PROCESO. Remitasen (sic) los oficios correspondientes a las instituciones dejando sin efecto los embargos. (…).” (Imágenes 101-104 del expediente principal).

• 21)Mediante oficio AT-199-2020 / UFSC-43-2020 del 19 de marzo del 2020, suscrito por los señores Royner Solano López y Jimmy Orozco Mata, ambos Ejecutivos de Asistencia Técnica del INFOCOOP y el segundo asignado temporalmente a la Unidad Financiera de Seguimiento de Crédito, remitieron al Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP el análisis del documento enviado por los asociados de la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y Otros del Ingenio Atirro, R.L. - La Campiña Azucarera R.L. En lo relevante, señalaron lo siguiente:

“(…) 1. El documento enviado por los asociados de La Campiña Azucarera R.L., no cumple con los elementos legales básicos para ser atendido, dado que solamente muestra dos rúbricas de carácter ilegible, sin indicar el nombre, número de identificación y condición dentro del organismo cooperativo de los firmantes.

2. En la nota se solicita al INFOCOOP la entrega bajo la figura de comodato de las instalaciones y equipos del Ingenio Atirro, haciendo referencia a alguna maquinaria agrícola.

3. El documento hace referencia al desarrollo de una serie de proyectos de emprendimiento, de los cuales se mencionan seis, pero no se aportan los respectivos documentos de cada uno de estos proyectos.

4. No se hace referencia a la capacidad financiera, operativa y legal para atender la operación del organismo cooperativo, en consecuencia, operar y dar mantenimiento, reparaciones y seguridad adecuada a todos los activos solicitados.

5. No existe claridad del origen de los recursos para el capital de trabajo e inversiones requeridas para los proyectos mencionados.

6. No existe una posición oficial desde el Departamento Administrativo Financiero, sobre la posibilidad de dar bajo la gura de comodato los activos solicitados.

7. No existe una posición oficial desde el Departamento de Asesoría Jurídica, sobre posibilidad de dar bajo la figura de comodato los activos solicitados.

Por tanto: Se concluye que, para continuar con el proceso de atención de la solicitud a nivel técnico, con respecto a la solicitud y proyectos planteados, se requiere:

1.- Reenvío de la nota por parte de la Campiña Azucarera, corrigiendo los elementos faltantes referidos a la supra citada carencia de identificación de los firmantes.

2.- Que juntamente con el documento de solicitud de activos, se envíen los respectivos estudios de factibilidad de cada uno de los proyectos que se desean desarrollar, en los bienes públicos que se encuentran en manos del INFOCOOP.

3.- Que el organismo cooperativo aclare el origen de los recursos que se requerirán como capital de trabajo e inversión en los proyectos que se plantea desarrollarán en los activos solicitados.

4.- Que el Departamento Administrativo Financiero emita un criterio sobre la posibilidad legal de dar los activos solicitados bajo la figura de comodato. Además, deberá señalar las condiciones reglamentarias y contractuales bajo las cuales podrán otorgarse dichos activos.

5.- Que el Departamento de Asesoría Jurídica emita un criterio sobre la posibilidad legal de dar los activos solicitados bajo la figura de comodato, señalando las leyes y artículos correspondientes que fundamentan dicha opción. Asimismo se debe determinar si existen limitantes para poder otorgarse a cualquier tipo de cooperativa, asociado de base participante, condiciones en que fueron recibidos como garantía, e inclusive, la relación con la aplicación de otras leyes que pudieran afectar el arranque de nuevos proyectos, tales como los ligámenes derivados de la ley de la CCSS y las deudas que dejó sin pagar AGROATIRRO RL.

6.- Una vez emitidos ambos criterios del Departamento Administrativo Financiero, y la Asesoría Jurídica, de ser positivos ambos, la Junta Directiva, emita directrices institucionales sobre las condiciones de disposición de dichos bienes, a fin de que el equipo técnico asignado para la valoración de los estudios de viabilidad y factibilidad, para conceder los activos institucionales para proyectos específicos, cuente con el adecuado asidero legal. (…).” (Folios 219-223 del administrativo).

• 22)Que el auto de las 07 horas 40 minutos del 18 de agosto del 2022 en el que la jueza de trámite tuvo por establecido el proceso y confirió emplazamiento a los demandados (imágenes 183-185 del principal), fue comunicado al Estado el 24 de agosto del 2022 (imagen 189 del principal) y al INFOCOOP de manera personal en fecha 25 de agosto del 2022 (imagen 190 del principal).

II.- Hechos no probados. De relevancia para este proceso se tienen los siguientes: 1) El actor Conejo Leitón hubiere recibido algún tipo de promesa verbal o por escrito de parte de representantes de los entes demandados, relacionada con la posibilidad de seguir desempeñando las mismas labores que realizaba para el Organismo Auxiliar Cooperativo Agroindustrial Atirro R.L. antes del mes de mayo del 2018. 2) El accionante haya efectuado gestiones a título personal ante el Estado o INFOCOOP en relación con la reunión llevada a cabo el 11 de junio del 2018 en un gimnasio frente al Ingenio Atirro. 3) La existencia de un acta de la reunión llevada a cabo el 11 de junio del 2018 en un gimnasio frente al Ingenio Atirro. 4) El actor haya tenido hasta la fecha una relación laboral con los entes demandados. 5) El aquí demandante haya padecido daños y perjuicios derivados de las conductas cuestionadas que deban de ser indemnizados.

III.- Objeto del proceso. Alegaciones de la parte actora. El presente proceso ha sido formulado para que se condene a los accionado al pago de daños y perjuicios según el siguiente detalle:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, en contra de ambos demandados, siendo la pretensión principal, la cancelación a favor de la parte actora de los cancelar el daños materiales y de manera accesoria el pago del daño moral derivado de la presente acción, y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado y del INFOCOOP.

Cuantifico y desgloso la presente pretensión de la siguiente manera:

DAÑO MATERIAL: Se origina en los ingresos que el actor dejó de percibir como consecuencia directa del incumplimiento de ambos demandados desde que se inscribió la cooperativa de autogestión (momento en el que ya podía iniciarse con el desarrollo del proyecto) hasta el momento hasta del dictado de la sentencia. Este monto se cuantifica en la suma de ESTE MONTO SE CUANTIFICA EN LA SUMA DE 101.367.500,00 DE COLONES y solicito que en sentencia se ordene el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

DAÑO MORAL: Se cuantifica en la suma de seis millones de colones. solicito que en sentencia se orden el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

• Se deriva del sufrimiento del actor quien confió en el Estado e INFOCOOP, quienes hicieron una promesa que le iba a generar estabilidad económica a él ya su familia sin embargo al incumplirse con lo pactado él se siente burlado y traicionado.

• Se deriva del sufrimiento que le genera el hecho de tener que acudir a la vía judicial a demandar el incumplimiento y ser sometido a un largo y tedioso proceso judicial, • En igual sentido su dolor se origina porque el incumplimiento de los demandados causó un impacto negativo en la comunidad de Turrialba, porque el proyecto prometido pretendía reactivar la economía de la campiña azucarera y mejorar la economía la economía propia del actor.

SEGUNDO: SE PRESCINDE DE ESTA PRETENSIÓN.

TERCERO: Que se condene a la parte demandada sean ESTADO E INFOCOOP, al pago de las costas personales y procesales del presente Proceso.

CUARTO: Que se reconozcan los intereses y se condene a la parte demandada, sean ESTADO E INFOCOOP, al pago efectivo de los intereses sobre todas las sumas concedidas al actor en sentencia hasta su pago efectivo.

QUINTO: Que se conceda el pago de los intereses sobre las costas de este proceso conforme al Decreto de Honorarios.” (Imágenes 312-315 del principal) En lo medular, la parte reclamante aduce que trabajaba como contador para el organismo auxiliar Agro Industrial Atirro R.L., Cooperativa de Producción Agrícola y Servicios Múltiples de Turrialba R.L., Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L., Cooperativa de Producción de Caña y Servicios Múltiples de la Región de Turrialba y Jiménez Responsabilidad Limitada, Cooperativa de servicios múltiples de Atirro R.L. y para el INFOCOOP, esta última entidad accionista mayoritario del Organismo Auxiliar Cooperativo Agroindustrial Atirro R.L. con una participación de ¢129.412.332.00 en el Capital Social de la Cooperativa, un 86% del total de las aportaciones en dicho consorcio. Dice que Infocoop nombraba las Gerencias Generales del Organismo Auxiliar Cooperativo Atirro R.L., además de que era el mayor acreedor de Atirro R.L. por la operación de crédito No. 0131410566 por un monto al 31-12-2017 de ¢5,322,526,240.68 por sobre todo para salvaguardar sus intereses en dicho consorcio por encima de la misma Organización, los empleados, Seguridad Social y Proveedores, constituyó un fideicomiso de garantía por los bienes muebles e inmuebles propiedad del Organismos Auxiliar. Acusa que INFOCOOP era el mayor beneficiario en caso de cierre del Organismo, tal como sucedió, ya que además de recuperar lo aportado mediante la adjudicación de los activos por medio del fideicomiso, esos activos tenían un valor de ¢797.557.530.32 de más que la operación que los garantiza. Señala que la adjudicación de dichos activos se llevó a cabo según los oficios as D.E 662-2018 del INFOCOOP a Agroatirro R.L. y F.N. 18-05-062 de Fiduciaria Nacional, FINACIO, S.A. Estima que dichas operaciones fiduciarias tuvieron el explícito objetivo de evitar que los empleados de Atirro R.L. tuviesen la posibilidad de embargar los Activos Fijos, si en algún momento procesal laboral pretendiesen recuperar las prestaciones laborales que se reclamaron en la vía laboral posteriormente en el Juzgado de Trabajo de Turrialba. Detalla que su relación laboral inició el 01 de mayo del 2014 y luego fue despedido con responsabilidad patronal luego de tres años y siete meses exactos. Critica que pese a que el despido fue con responsabilidad patronal, sus prestaciones no fueron canceladas de manera inmediata, por lo que tuvo que presentar demanda laboral ante el Juzgado de Trabajo de Turrialba, esto bajo la sumaria 18-000413-1001-LA – 3. Relata que el 23 de diciembre del 2019 firmó finiquito con INFOCOOP con la finalidad de liberar a este último de cualquier responsabilidad judicial y administrativa derivada de cualquier reclamo civil, laboral, penal y administrativo, por el pago de los extremos consignados en la aplicación del Decreto Legislativo número 9802,mismo que fue debidamente publicado a la Gaceta. Señala que este fue homologado en el proceso laboral y se aplicó la figura de satisfacción extraprocesal mediante resolución 2020000065 de las 13 horas 37 minutos del 12 de febrero del 2020. Dice que dicho finiquito surgió luego de esfuerzos y mediaciones de diputados. Expresa que INFOCOOP figuró como patrono y asumió la responsabilidad patronal del pago de los derechos laborales de los ex trabajadores de Agroatirro, luego de la intervención de diversos personeros del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo. Afirma que el Estado le prometió solucionarle a la parte actora y a sus compañeros de trabajo no solamente el pago de sus prestaciones legales, sino también su situación laboral. Relata que el 11 de junio del 2018 se realizó reunión en la que les anunciaron el cierre definitivo de la cooperativa y les anuncian que una nueva figura cooperativa administraría el ingenio para la zafra 2018-2019 y siguientes y que sería constituida por los excolaboradores de Atirro, quienes debían constituir una cooperativa de autogestión, amparados a que los activos de Atirro serían trasladados a la nueva cooperativa, aprovechando el artículo 103 de la Ley No. 4179. Aduce que el vicepresidente de la República y el Ministro de Agricultura realizaron tres promesas en el sentido de que los extremos laborales así como las deudas con pequeños productores de Turrialba y Jiménez, serían cancelados a la brevedad, y que se garantizaba la operación normal del ingenio para la zafra 2018-2019 y siguientes bajo la administración de una nueva cooperativa de autogestión constituida por los extrabajadores del ingenio. Alude a publicación en la página oficial de Facebook del ex ministro de Agricultura Renato Alvarado Rivera. Alude que ante ese anuncio procedió a capacitarse e invertir tiempo y dinero para poder constituir y administrar la nueva cooperativa de autogestión y poder tener ingresos para satisfacer sus necesidades. Menciona que lograron inscribir la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio Atirro R.L., con las siglas La Campiña Azucarera R.L. Prosigue, luego de que ese nuevo ente le hiciera consultas al INFOCOOP en fecha 12 de julio del 2018 para poder formalizar el compromiso, mediante el oficio DE-856-2018 del 27 de junio del 2018 se explicaron una serie de aspectos sobre los activos a entregar, la figura a utilizar para la entrega de activos y cronograma de actividades. Asegura que se les proporcionó un estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad, elaborado por el mismo INFOCOOP, en el que se les ratificó que la nueva cooperativa era un proyecto viable y factible. Acusa que es el mismo Estado el que promueve en la psiquis de los trabajadores el proyecto de la creación de una Cooperativa de Autogestión que a su vez significaría que cada una de estas personas tendrían una certeza en cuanto a su modus vivendi , cada una de estas personas, incluido quien gestiona, podría suponer mantener la constancia de su forma y calidad de vida e incluso podría mejorar su estatus socio económico pues con la cooperativa sus ingresos incluso podrían sostenerse en el tiempo y luego mejorar. Refiere al contenido del estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad. Insiste en que el Estado de manera pública reconoció el compromiso con el accionante y sus compañeros, con la nueva cooperativa de autogestión. Destaca que siguieron al pie de la letra todas las instrucciones dadas por el GOBIERNO, en aras de que el proyecto fuera una realidad y la nueva cooperativa ya estaba inscrita para el 27 de septiembre del 2018, figurando como gerente general el señor José Luis Conejo Leitón, según expediente 1689-CO de Ministerio de Trabajo y Seguridad Social del Departamento de Organizaciones Sociales. Critica que pese a su buena fe y lo narrado anteriormente, INFOCOOP inició la ejecución de un Fideicomiso de Garantía, por la totalidad de los activos que responden por una operación de crédito con ellos, llevándose a cabo en tiempo récord los 3 remates sin que existan postores. El 08 de agosto del 2018, se realizó el último remate, dejando sin posibilidad a los trabajadores de realizar alguna gestión para que se liquidaran dichos activos y se les pagasen sus extremos laborales y sin la posibilidad de que se pudiera cumplir con la promesa hecha al actor y a sus compañeros. Señala que de lo dicho se denota que los actos del INFOCOOP tenían la intención de no ser sujeto de los acreedores, de no saldar con sus obligaciones y de realizar de manera beligerante actos que en suma garantizarían el no pago de sus deudas. Prosigue, 19 de septiembre del 2018, el entonces Ministro de Agricultura Renato Alvarado, convoca a los productores formalmente, no así a los excolaboradores del Ingenio, para comunicar que la promesa de abrir el Ingenio para la zafra 2018-2019 no se podrá cumplir y que la solución es enviar la caña de los Cantones de Turrialba y Jiménez a los Ingenios de CoopeVictoria y Juan Viñas, para lo cual el Gobierno aportará la suma de ¢250.000.000.00 a través del INDER para poder subsidiar el flete. Enfatiza en que el proceder del Estado evidencia mala fe. Comenta que el 19 de septiembre del 2018 los excolaboradores que no fueron invitados a la reunión indicada remiten una contrapropuesta al Ministro de Agricultura, Presidente Ejecutivo a.i del INFOCOOP y al Consejo de Administración de Agroatirro, donde se plantea la posibilidad de que dado que se había estimado que para realizar las reparaciones básicas del ingenio se necesitaba ¢300.000.000.00 y considerando que el INDER estaba dispuesto a aportar ¢250.000.000.00, los excolaboradores estaban dispuestos a buscar un crédito de ¢100.000.000.00 y realizar la zafra 2018-2019. Dice que esa nota no les fue contestada y el Estado decidió desechar la promesa, sin la participación de los miembros de la nueva cooperativa. Alega que de buena firmaron el finiquito en el proceso laboral creyendo que el Estado iba a cumplir con su promesa de hacer funcionar la cooperativa de autogestión. Critica que en su lugar se dispuso el cierre del ingenio Atirro y trasladar la actividad a otros ingenios, pese a que era más oneroso para las arcas públicas ya que el Estado prefirió invertir doscientos cincuenta millones de colones en fletes a terceros, en lugar de permitir que la nueva Cooperativa de Autogestión, empezara a operar el Ingenio de Atirro. El 31 de enero del 2020, el Estado hace público mediante la página del comunicaciones del INDER, el incumplimiento del compromiso con la COOPERATIVA DE AUTOGESTIÓN, y que en su lugar se ha hizo una alianza entre lo público y lo privado, mediante el siguiente encabezado: “Alianza Público-Privada, permitió responder a las necesidades de los productores de azúcar en Turrialba y Jiménez”. Acusa que el incumplimiento del Estado le ha generado severos perjuicios económicos y frustraciones.

IV.- Alegaciones de INFOCOOP. Por su parte, el INFOCOOP señala que está sujeto al principio de legalidad y que Agroatirro R.L. se rige por el derecho privado, por lo que desmiente que sea el accionista mayoritario de ese ente. Señala que la ejecución del fideicomiso de garantía se realizó para la recuperación de los recursos públicos perdidos en el financiamiento de Agroatirro R.L. Aclara que lo realizado con ese ente fue lo que la Ley No. 4179 denomina participación asociativa y coinversión, lo que no le hace dueño del organismo, ni accionista, ni lo convierte en patrono. El financiamiento brindado operó con una garantía que debió ejecutarse por el incumplimiento. Señala que mediante la Ley No. 9802 se le autorizó a cancelar los extremos laborales a los exempleados de Agroatirro y se firmó un contrato de finiquito, al punto que la parte actora renunció a perseguir judicialmente al Infocoop. Desmiente que haya actuado como patrono del accionante ya que no existió una relación laboral. Prosigue, la ejecución del fideicomiso obedeció al incumplimiento de Agroatirro y se trata de un mecanismo cuya ejecución es más expedita que una ejecución en sede judicial. Los extrabajadores no tenían ningún derecho sobre los bienes fideicometidos por estar bajo la administración de un fideicomiso de garantía. Sobre el reclamo indemnizatorio remite a precedentes de la Sala I de la Corte Suprema de Justicia sobre los requisitos del daño. Dice, es necesario tener claro que la relación que se da entre Agroatirro R.L. y el INFOCOOP tiene una naturaleza de derecho comercial en cuanto a los financiamientos, ejecución del fideicomiso. Afirma que la parte actora no se encuentra en una posición de derecho administrativo respecto de la producción del daño, ni existe una relación laboral o causante de la supuesta lesión. Dice que la parte actora no puede partir de una supuesta promesa hecha a La Campiña Azucarera R.L. para reclamar a título personal que el INFOCOOP no le ha resuelto su situación laboral, pues no existe nexo de causalidad. Afirma que la situación de Agroatirro tuvo sus responsables en el Consejo de Administración y Gerencia, no en los funcionarios del INFOCOOP. Alude a aspectos conceptuales de la relación de causalidad y de algunas de las causas que la rompen, como es el hecho de tercero y la culpa de la víctima. Afirma que la situación en que se encuentran los extrabajadores de Agroatirro está vinculada a la operatividad misma del ingenio, su capacidad de encontrar el punto de equilibrio, los fenómenos propios de la producción de la caña de azúcar, la molienda, climáticos, precios de los productos, las cuotas, etc., circunstancias que no se relacionan con INFOCOOP, por lo que existe culpa de la víctima. En cuanto al hecho de un tercero, expone que son las personas que administraron a Agroatirro R.L., pues ese organismo llegó a esa situación merced de sus trabajadores, administradores y demás. Aclara que INFOCOOP en lo único que se comprometió fue a impulsar un proyecto de ley para el pago de las prestaciones a los extrabajadores de Agroatirro, que el propio ingenio dejó de pagarles, lo que se cumplió. Califica de falso que se haya dado una promesa verbal que fuera ratificada por escrito. Dice que el actor distorsiona diferentes publicaciones para justificar su teoría. Aclara que la capacitación que aduce el demandante es una actividad que INFOCOOP realiza con todas las cooperativas. Insiste en que no se ha comprobado la existencia de la supuesta promesa verbal, por lo que no hubo incumplimiento alguno. Destaca que la única razón de este proceso es que en sede laboral se determinó que INFOCOOP no tiene responsabilidad respecto de los derechos laborales de los extrabajadores. Detalla que INFOCOOP participó en Agroatirro mediante las figuras de participación asociativa y coinversión. Dice que su participación como asociado tuvo por finalidad dotar de recursos de capital a la cooperativa para su fortalecimiento y el desarrollo de proyectos que guarden armonía con los objetivos y fines institucionales. Alude a los artículos 9 y 10 del Reglamento de Participación Asociativa, No. 3556, que regulan una estructura de control de la participación, figura que además se desarrolla en el Reglamento sobre Nombramiento, Deberes y Remoción de Representantes del INFOCOOP en Organismos Receptores de Coinversión o Participación Asociativa, No. 3527 del 20 de marzo del 2006, artículos 17 y 18. Señala que Agroatirro no solo no logró reintegrar la participación asociativa y coinversión, sino que tampoco logró cancelar los financiamientos otorgados, por lo que debió ejecutar las garantías. Insiste en que nunca se comprometió a entregar el ingenio a los extrabajadores, lo que además se encuentra vedado legalmente por cuanto las propiedades deben ser vendidas en remates o licitación para volver a colocar recursos, lo que responde a la naturaleza del INFOCOOP como entidad financiera de segundo piso. Externa que el actor nunca ha sido trabajador de INFOCOOP ni le hicieron promesas como para alegar los daños y perjuicios que ahora reclama. En memorial del 11 de mayo del 2023 aduce prescripción de la responsabilidad reclamada de conformidad con el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Indica, según la parte actora el hecho generador de la responsabilidad de los supuestos daños y perjuicios se genera a partir del proceso de inscripción de la cooperativa de autogestión, por lo que pretende cobrar 4 años de salarios, vacaciones, aguinaldos, entre otros rubros, que van del 30 de junio del 2018 al 30 de junio del 2022. Aduce que mediante la resolución No. 574-2023 de las 07 horas 40 minutos del 27 de abril del 2022 este Tribunal declaró la prescripción de la demanda presentada en el expediente 22-003780-1027-CA, que guarda relación con la presente causa y otras que tiene en común que las partes son miembros de la Cooperativa de Autogestión Servicios de Industrialización y Otros del Ingenio de Atirro R.L., en los que sus representantes son los mismos.

V.- Alegatos del Estado. Por su parte el Estado señala, de las pretensiones de la parte actora se desprende que la petición está orientada a procurar una indemnización por concepto de daños materiales, lucro cesante, perjuicios, daño moral objetivo y subjetivos, por parte del Estado por actuaciones realizadas por el INFOCOOP. Dice que no puede ser considerado como responsable por las actuaciones de ese ente público. Acusa una falta de legitimación pasiva del Estado, toda vez que, el Instituto de Fomento Cooperativo, de conformidad con el artículo 154 de la Ley de Asociaciones Cooperativas, No. 4179 del 22 de agosto de 1968, es una institución con personalidad jurídica propia y autonomía administrativa y funcional, por lo que debe ser el INFOCOOP, quien responda por los actos que directamente emite en el ejercicio de sus funciones propias y los daños que pueda causar su accionar. Alude a la sentencia No. 1023-F-2009 del 01 de octubre del 2009 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia sobre la legitimación ad causam pasiva. Precisa que esta demanda es meramente indemnizatoria en la que se alega que existen una serie de actuaciones que le han causado una afectación al actor y que dichas actuaciones del Estado son específicamente promesas de trabajo y apertura de la Cooperativa de autogestión, otorgándosele a la misma los bienes de CoopeAtirro. Señala que de las pretensiones desglosadas se extrae que las promesas que se considera que se dieron se basaban en el otorgamiento de bienes y asignación de créditos que permitirían el funcionamiento de la Cooperativa de Autogestión. Estima claro, inclusive del expediente administrativo y de la prueba aportada por la parte actora, que no hay actuaciones administrativas concretas que hayan sido efectuadas por el Estado. No existen actuaciones claras y precisas que puedan determinar un actuar del Poder Ejecutivo. Del desglose de las actuaciones que se establecen en el escrito de demanda ninguna podía siquiera ser ejecutada por el Estado, ya que ni el Ministro ni el Vicepresidente tienen las potestades de disponer de los bienes adjudicados a INFOCOOP. No puede ser considerado responsable por las actuaciones del INFOCOOP en el ejercicio de sus funciones y que el patrimonio que deberá responder por los supuestos daños ocasionados con su accionar, debe ser el patrimonio del INFOCOOP y no del Estado, por lo que existe una evidente falta de legitimación pasiva del Estado. Por otro lado expresa que sus actuaciones se encuentran conforme al ordenamiento jurídico por lo que el derecho no ampara al demandante. Remite a precedentes de la citada Sala Primera relacionados con la responsabilidad del Estado y que detallan que sólo puede ser declarada si ha existido prueba que demuestre la existencia de una actuación estatal que ha producido un daño y qué entre la actuación administrativa y el daño causado al particular, existe una relación de causalidad. Asevera que no existe una actuación del Estado que sea antijurídica, contraria a derecho ni que haya causado daño alguno a la parte actora. Describe que la parte actora ha aducido que los elementos que llevaron a los supuestos daños y perjuicios son la imposibilidad de empezar a trabajar en la Cooperativa de Autogestión y alega que una serie de promesas incumplidas son el hecho generador de los daños materiales y morales que solicita sean indemnizados por parte del Estado. Estima que lo anterior debe ser rechazado en su totalidad. Manifiesta que no se dan los presupuestos para la aplicación del Principio de Confianza Legítima. Refiere al voto 2010-010171 de las 09 horas 58 minutos del 11 de junio del 2010 de la Sala Constitucional. Destaca que para que se presente este principio, entre otras cosas, debe mediar un acto administrativo o signos externos que lo orienten inequívocamente en una dirección, aspectos que no se configuran en este asunto. Apunta que la supuesta promesa se extrae de meras publicaciones en redes sociales, las cuales, sin lugar a duda, no se corresponden a actuaciones formales del Estado, así mismo, en estas no se individualiza al actor, ni se establece situación alguna que, de manera contundente determine que la Administración va a proceder de manera definitiva, en la forma que lo alega o percibe el accionante. Resalta la necesidad de que para que aplique el “Principio de Confianza Legítima” las expectativas del administrado deben ser razonables y en la especie se observa que no fue así, ya que el éxito en el funcionamiento de la cooperativa y por ende el cumplimiento de lo que deseaba el actor obtener al ser parte de esta, dependía de una serie de factores inciertos, cuya definición y ejecución escapaba por mucho de las competencias de los señores exjerarcas del MAG. En ese sentido, en el “Estudio de Posibilidad Viabilidad y Utilidad de la Cooperativa de Autogestión y Servicios de Industrialización de Ingenio de Atirro R.L.” se indica que para lograr los objetivos que se planteaban se requería que se dieran una serie de circunstancias y de acciones por parte de diversas instituciones distintas al MAG. De igual manera el documento señaló la existencia de algunas debilidades del proyecto, las cuales detalla. Acota que el actor como parte de la Cooperativa, tenía conciencia de que existían una serie de circunstancias adversas para poder iniciar operaciones y que resultaba incierto cómo se iban a definir, las cuales resultaban indispensables para que la misma tuviera éxito, por lo que no resulta razonable que a partir de unas manifestaciones genéricas realizadas de forma verbal y en redes sociales se hayan creado expectativas válidas desconociendo todos los factores adversos del proyecto, que puedan ser indemnizadas con fondos públicos como se pretende en esta demanda. Agrega que el éxito en el funcionamiento de la Cooperativa dependía de una serie de factores inciertos, cuya definición escapaba por mucho de actuaciones dentro del ejercicio de las competencias de los señores exjerarcas del MAG, por lo que no se cumple con el criterio de que corresponda a una expectativa razonable por parte de quien supuestamente sufrió el daño. Otro aspecto fundamental es que, las actuaciones que alega el actor se incumplieron y le generan supuestos daños, tiene relación con la temática del Cooperativismo -creación de nueva cooperativa y traslado de bienes propiedad del INFOCOOP- competencia constitucional que, no está encomendada al Ministerio de Agricultura y Ganadería (en adelante MAG), sino que se corresponde a facultades del Instituto. Refiere a las atribuciones y funciones del INFOCOOP acorde a la Ley No. 4179, en su numeral 157. Enfatiza que para proceder como lo esperaba la parte actora, se requería de acuerdo firme de la Junta Directiva del INFOCOOP, que no existe en este asunto, para poder disponer de bienes públicos, no siendo suficiente las manifestaciones que pudo haber realizado el señor ministro del MAG, en aquel momento, como miembro de la Junta Directiva y en medio de la problemática generada por el cierre del Ingenio Atirro, para que la Administración estuviera obligada a accionar en beneficio del actor y de la nueva cooperativa, pese a no ser la mejor opción para el interés público. Considera que en ningún momento existió promesa o compromiso al actor, ni con la nueva cooperativa por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, mucho menos incumplimiento alguno, y de presentarse, según se estableció, va más allá de las competencias de dicho órgano con relación a las cooperativas. Insiste en que no existió ninguna promesa o acto administrativo de parte del Poder Ejecutivo. Dentro de este expediente administrativo es claro que la creación y planteamiento de la cooperativa de autogestión no viene de la Administración, si no que los propios trabajadores plantean dicha idea. Estima claro que dicho funcionamiento se basaba en una expectativa del otorgamiento de bienes, créditos, provenientes de INFOCOOP, pero además está sujeta al otorgamiento de permisos municipales, de modificaciones legales e incluso a tratativas con el CATIE, que no existe comprobación de que se hayan dado. Critica que la parte actora aduce que el no funcionamiento de la Cooperativa y su falta de trabajo se basa en promesas incumplidas, cuando dichos actos son inexistentes y en la propia documentación aportada por la Cooperativa de Autogestión se indica que para su funcionamiento requiere de una serie de requisitos que nunca fueron cumplidos y que dicha Cooperativa nunca siquiera intentó generar un equilibrio financiero que permitiera ser considerada y valorada para el otorgamiento de créditos. Prosigue, ante las prevenciones de cumplimiento y requisitos que se les indicaban existe una ausencia total de voluntad y por ende de cumplimiento de la Cooperativa para funcionar, siendo esta inercia las razones por las cuales la cooperativa no empezó a funcionar. No existen aspectos contables, requisitos municipales, contratos con agricultores o inclusive un interés en los bienes rematados que permitan determinar que dicha cooperativa siquiera era viable, siendo abiertamente improcedente los alegatos de que la inscripción de dicha cooperativa garantizaba trabajo al actor y es el hecho generador de los daños causados. Reprocha que la teoría del caso de la parte actora parte de una premisa errada ya que el estudio que ellos indican fue realizado por el Gobierno, realmente fue elaborado por ellos mismos y en ese documento se indicaron las razones por las que se había tomado la decisión de formar la cooperativa. Niega la mala fe del Estado en este caso ya que en el oficio AT-1161-2018 del 25 de setiembre de 2018, suscrito por el Lic. Royner Solano López, Ejecutivo de Asistencia Técnica, dirigido al señor MSC. Sergio Salazar Arguedas, Gerente de Asistencia Técnica del INFOCOOP (visible a imagen 238 del expediente administrativo) se informó lo relacionado al proyecto con el procesamiento de la caña de Turrialba y Jiménez y el papel de la cooperativa autogestionaria, La Campiña Azucarera RL. Afirma que existió todo un debido proceso, se indicó además en el oficio AT-1161-2018 del 25 de setiembre de 2018 que, el 16 de agosto de 2018, se creó la Comisión Interinstitucional para dar soporte a los diversos escenarios, conformada por personal asignado del INFOCOOP, INDER, MAG Y LAICA. Indica que ahí se coincidió en que no era viable la apertura del Ingenio Atirro. Los costos de mantenimiento y reparación necesarios para poner el Ingenio en operación, unido a las deudas que mantenía AGROATIRRO R.L. y a la normativa limitante de las instituciones para invertir, hacía imposible este escenario en corto plazo. Por lo que se concentraron en la búsqueda de dónde procesar la caña y que no perdiera su valor comercial, por lo que nació la idea de las opciones de procesar en los ingenios de Juan Viñas y COOPEVICTORIA RL. También, consta en correo electrónico de fecha 26 de setiembre de 2018, (imagen 233 del expediente administrativo), enviado por la señora Silvia Villamizar, Ejecutiva de Promoción del INFOCOOP al correo de la parte actora, así como al correo de Autogestión Atirro, en el cual se comunica el oficio PRO-1182-2018 del 26 de setiembre de 2018 (visible a imagen 231 del expediente administrativo), suscrito por la señora Silvia Villamizar y Fanny Obando, Ejecutiva y Gerente de Promoción respectivamente, dirigido a los señores del Consejo de Administración La Campiña Azucarera RL, y al señor José Luis Conejo Leitón, en su condición de Gerente de la Campiña Azucarera RL, mediante el cual se adjunta, el oficio AT 1165-2018 sobre el avance del modelo de gestión del Ingenio Atirro, suscrito por el MSC. Sergio Salazar Arguedas, Gerente a.i de Asistencia Técnica, y por lo tanto hacen de su conocimiento el oficio AT-1161-2018. Dice que a partir de lo indicado sí se le informó a la parte actora las actuaciones y planes a realizar, no se le omitió información ni se le excluyó de lo pretendido. Pues para el Estado era de importancia resolver a la mayor brevedad posible dónde procesar la caña y que no perdiera su valor comercial, pues en los planteamientos iniciales encontraron muchas limitantes como las deudas generadas por Agroatirro RL que hacían imposible la solución a corto plazo. Sobre el ruego de daño moral critica que la demanda no indica qué monto pretende por daño moral subjetivo y qué monto pretende por daño moral objetivo. Censura que la parte actora no se ha ocupado de traer al proceso, prueba alguna que permitan establecer en seis millones de colones, el importe que por concepto de daño moral subjetivo u objetivo, el Estado supuestamente debe abonarle. La ausencia de esas pruebas impide una eventual valoración de este bajo los criterios de proporcionalidad, equidad, presunciones derivadas de las circunstancias personales de la víctima, gravedad de la falta cometida, reglas de la ciencia y la experiencia, entre otros, por lo que ese reclamo resulta improcedente. Insiste en que el daño moral objetivo requiere de pruebas que no se aportan. Critica que el actor alega que el daño moral deriva también del sufrimiento que tiene su comunidad y su familia, lo cual no se ajusta los requerimientos para el otorgamiento, en este caso, de un daño moral subjetivo, que como vimos, refiere a una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo, por lo que consiste en el dolor o sufrimiento ya sea físico o psíquico. Por lo cual, el actor no se encuentra legitimado activamente para solicitar un daño moral subjetivo en nombre de su comunidad o familia, por lo que debe ser rechazado en su totalidad. Sobre el daño material expone que no se aportan las probanzas de su existencia. El daño que se liquida es eventual, incierto e hipotético, por estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturables porque no hay certeza ni inmediatez, de que efectivamente se le haya causado un daño en el proceso, lo que no permite acreditar la materialización efectiva de tal lesión, las cuales dependen del acaso y lo incierto, lo que está vedado al juzgador indemnizar. En la fase de juicio oral alegó la prescripción evidente y manifiesta. Señala, la demanda alega que los daños se producen por la pérdida de ingresos. El hecho generador radica en la inscripción de la cooperativa en junio del 2018. La demanda se presenta en julio del 2022, sin requisitos del art. 58 del CPCA. La subsanación se hizo el 08 de agosto del 2022, fecha para la cual ya había expirado el plazo de 4 años aplicable. Estima que es evidente que la demanda se encuentra prescrita.

VI.- Sobre la defensa de prescripción. Como se ha señalado, tanto el INFOCOOP como el Estado alegan la defensa de prescripción respecto de las partidas reclamadas. En ese sentido, el ente accionado señaló que la misma demanda expone que el hecho generador de la responsabilidad de los supuestos daños y perjuicios se genera a partir del proceso de inscripción de la cooperativa de autogestión, por lo que pretende cobrar 4 años de salarios, vacaciones, aguinaldos, entre otros rubros, que van del 30 de junio del 2018 al 30 de junio del 2022. Aduce que mediante la resolución No. 574-2023 de las 07 horas 40 minutos del 27 de abril del 2022 este Tribunal declaró la prescripción de la demanda presentada en el expediente 22-003780-1027-CA, que guarda relación con la presente causa y otras que tiene en común que las partes son miembros de la Cooperativa de Autogestión Servicios de Industrialización y Otros del Ingenio de Atirro R.L., en los que sus representantes son los mismos. El Estado, por su parte, expone que en la lógica de la demanda, se aduce que los daños se producen por la pérdida de ingresos y el hecho generador radica en la inscripción de la cooperativa en junio del 2018. Expresa que al considerar que la acción se presenta en julio del 2022, pero fue subsanada por incumplir los requisitos formales del numeral 58 del CPCA hasta el día 08 de agosto del 2022, fecha para la cual ya había expirado el plazo de 4 años aplicable. En la fase de juicio la mandataria del petente señala que es a partir del 2018 que se puede solicitar la ejecución, cuando se inscribió la cooperativa de autogestión. Se siguen dando gestiones y el primer incumplimiento se reputa en diciembre del 2019. En la audiencia preliminar celebrada al efecto, el juez de trámite reservó el análisis de esta defensa previa para etapa de sentencia. Sobre ese particular cabe señalar lo que de seguido se expone.

VII.- Análisis de fondo de la prescripción en este caso. Como se ha indicado, la responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública se encuentra regulada por la Ley General de la Administración Pública. Se trata de un conjunto normativo autónomo que regula un campo especial del Derecho, y que por tanto, constituye un ordenamiento especial que precisa las normas atinentes a las actividades y funcionamiento de los centros de poder público. En concreto, en lo que atañe a la prescripción de esa responsabilidad, el numeral 198 de ese cuerpo legal señala: “El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad./ El derecho de reclamar la indemnización contra los servidores públicos prescribirá en cuatro años desde que se tenga conocimiento del hecho dañoso.” Como se observa, por regla expresa del legislador, cuando se pretende ejercitar la acción indemnizatoria contra la Administración Pública por un daño producido en el ámbito extracontractual, ha de irse a las reglas que fija esta norma y no a otras, que aunque contengan disposiciones más favorables, ceden ante la especialidad de la regulación objeto de comentario. En este orden, es claro que en esta materia, el plazo de prescriptibilidad no es otro que el cuatrienal que estatuye el mandato 198 referido. En ese tanto, el derecho de reparación integral del daño que el Ordenamiento Jurídico confiere al particular no es irrestricto. Por cuestiones de certeza y seguridad jurídica está expuesto a su fenecimiento por el decurso del tiempo, si no lo ha ejercitado. En esta línea, el precepto 865 del Código Civil indica que por la prescripción negativa o liberatoria se pierde un derecho y para ello basta el transcurso del tiempo. De ahí que el artículo 866 ibidem estatuya que la acción para hacer efectivo un derecho se extingue por la prescripción del mismo derecho. Como complemento, del análisis del citado canon 198, se desprende que el plazo de referencia (4 años) se computa desde el momento en que la víctima se encuentre en posibilidad objetiva de conocer la fuente de la lesión, de manera que pueda emprender las sendas reclamatorias que pone a su disposición el conjunto normativo interno. Así en cada caso, el juzgador ha de determinar el punto de partida del plazo prescriptivo, lo que solo es desprendible del examen de los autos y de la ponderación objetiva y minuciosa de cada caso en particular. Para ello debe diferenciarse de las lesiones que tienen un efecto instantáneo de aquellas cuyos efectos sean continuados. En el primer caso es claro que el cómputo se produce desde ese conocimiento objetivo aludido. En los otros, en tanto persistan los efectos lesivos, el plazo no ha empezado a correr. Por tratarse de un plazo de prescripción, es claro que resultan aplicables a dicha relación, las causas suspensivas e interruptoras que fija el orden jurídico aplicable. No obstante, ante la falta de regulación expresa en la Ley General de la Administración Pública, por el mecanismo de la integración normativa, resultan aplicables las regulaciones que sobre el particular establece tanto el Código Civil como el Código de Comercio. En lo que se refiere a los motivos de interrupción, conforme al precepto 876 del Código Civil, se presentan los siguientes: a) reconocimiento expreso o tácito del derecho que trata de prescribirse; b) emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al deudor. Estas causas deben complementarse con las estatuidas por el artículo 977 del Código de Comercio, a saber: a) demanda o cualquier género de interpelación debidamente notificada al deudor. Tal efecto no surge si el accionante desiste de la acción; b) requerimiento judicial o notarial o en otra forma escrita, siempre que se compruebe que fue notificada al deudor; c) reconocimiento tácito o expreso en derecho de la persona contra quien se prescribe, hecho por aquel a favor de quien corre la prescripción o, d) pago de intereses debidamente comprobado. Cabe señalar que siendo la responsabilidad administrativa una fundamentalmente solidaria, resulta atinente lo preceptuado por el mandato 978 del mismo Código en cuanto señala: “Las causas que interrumpen la prescripción respecto de uno de los deudores solidarios, la interrumpen también respecto de los otros”. Ahora bien, cabe agregar que la prescripción depende, para su ocurrencia de tres factores básicos, sea: el decurso del tiempo fijado por ley para el fenecimiento de un determinado derecho que el mismo Ordenamiento Jurídico otorga; la inercia del titular del derecho de hacerlo valer dentro del espacio temporal dentro del cual el marco normativo le otorga tutela y, la defensa de la persona a favor de quien corre la prescripción negativa, de hacerla valer, mediante excepción. La concurrencia de los tres factores permite surgir el efecto liberatorio de la prescripción. Se trata de presupuestos concurrentes que de no estar, no podrán generar esas consecuencia extintiva para el acreedor y liberatoria para el deudor. Nótese que aún de existir decurso del tiempo e inercia, si el deudor reconoce la obligación o paga intereses, se produce una interrupción que hace iniciar de nuevo el plazo prescriptivo. En cuanto a las causas de suspensión, ha de estarse a lo que establece el ordinal 880 del Código Civil, la que debe complementarse con el numeral 976 del Código de Comercio. En todo caso, dentro de la dinámica de la distribución de las cargas demostrativas en los procesos de responsabilidad de la Administración Pública, incumbe al actor acreditar la existencia de un daño efectivo, evaluable e individualizable generado en su esfera jurídica, de manera tal que pueda ser considerado receptor de ese efecto dañino, así como la existencia de un nexo de causalidad entre esa consecuencia y un proceder u omisión pública, o bien, de un agente público que haya incurrido en una falta de servicio impura, o al menos, en la existencia del puente de ocasionalidad causal. Lo anterior supone concretar en qué consiste el daño, la causa concreta a la que se atribuye esa situación lesiva, así como la relación lógica causal entre ambas circunstancias a modo de presupuesto condicionante (causa idónea) y efecto condicionado (daño reclamado). Esto es determinante para que el Tribunal pueda analizar no solamente la correspondencia causal necesaria en estas lides, sino, además, ingresar a valorar los aspectos relacionados con el ejercicio oportuno del derecho de reclamo, criterios de imputación, referibilidad subjetiva de la causa, régimen jurídico aplicable, etc., abordaje que precisa de manera impostergable de la definición concreta de la lesión alegada así como de su causa generadora. En esa misma línea, en orden a esas cargas procesales de prueba y argumentación, cuando se formula excepción de prescripción en contra de su derecho, esa parte reclamante debe acreditar o al menos alegar las condiciones que permitan la valoración de tal aspecto, y si es del caso, la existencia de causas de interrupción o suspensión que mantenga vigente su derecho. A la Administración, por el contrario, le corresponde comprobar la existencia de causas liberatorias, sea, causales eximentes, o bien, cuando presente la defensa de prescripción, explicitar la convergencia de los diversos supuestos ya referidos, que permitan inferir la prescripción o no. En cada caso, el onus probandi debe atribuirse a quien se encuentre en posibilidad más próxima a demostrar el hecho, lo que debe ponderarse en cada caso en concreto.

VIII.- En la especie, como se ha reseñado, los codemandados aducen la prescripción del reclamo indemnizatorio objeto de examen expresando que la misma parte accionante ha limitado su reclamo al señalar que los daños consisten en los salarios mensuales, vacaciones, aguinaldos, y demás rubros salariales dejados de percibir en virtud del incumplimiento del Estado desde que se inscribió la cooperativa de autogestión hasta el 30 de junio del 2022. Por su parte, el accionante señaló en fase de conclusiones orales que fue a partir del 2018 que se podía solicitar la ejecución, cuando se inscribió la cooperativa de autogestión. Manifiesta que se siguen dando gestiones y el primer incumplimiento se reputa en diciembre del 2019. Ahora bien, conforme a la teoría de caso que plantea el accionante, es precisamente el incumplimiento de los anuncios efectuados en la reunión del 11 de junio del 2018, lo que genera los daños y perjuicios que reclama. Sobre ese particular, se tiene que el primer anuncio que se hizo fue el cierre momentáneo del Ingenio Atirro con pago de liquidación a empleados. Sobre este punto, se insiste, se demostró que en el artículo 1 de la Ley No. 9802 citada se autorizó al INFOCOOP para que cancelara, por una única vez y de forma exclusiva, los extremos laborales a las personas exempleadas del Consorcio Cooperativo Agroindustrial Agroatirro R.L. (Agroatirro R.L.), incluyendo el pago correspondiente a las vacaciones, aguinaldo, horas extras, cesantía, intereses y cualquier otro extremo laboral que el Consorcio Agroatirro R.L. no les cancelara a estos empleados al momento del cierre definitivo del Ingenio Atirro. Y constatada la lista de personas exempleadas que se indican expresamente en esa norma legal, se colige que al accionante también se le autorizó una liquidación de esos extremos laborales. Además, conforme lo autorizara la Ley No. 9802, también se acreditó que el 23 de diciembre del 2019 el actor y el Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP suscribieron un contrato de Finiquito. El segundo aviso se refería a la cancelación de las deudas sostenidas con los productores de caña. Finalmente, la parte actora argumenta que en la reunión del 11 de junio del 2018, los entes demandados le prometieron poner a funcionar nuevamente el Ingenio Atirro por medio de un comodato o usufructo a la cooperativa de autogestión que podría ser formada por trabajadores, de modo que fuera ésta la que lo siguiera operando; y que como esa promesa no fue cumplida, se constituye en causa generadora de los diferentes daños y perjuicios que se reclaman. En ese sentido, el esquema de argumentación plasmado en la demanda permite a este Tribunal establecer que el daño material que se alega consiste en los ingresos dejados de percibir en virtud del supuesto incumplimiento, referidos a los salarios mensuales, vacaciones, aguinaldos, y demás rubros salariales desde que se inscribió la cooperativa de autogestión hasta el 30 de junio del 2022, los que cuantifica en ¢101.367.500.00. Lo anterior pone de manifiesto que en la precisión del daño reclamado y su correspondiente causa, el actor señala que esas lesiones materiales se ocasionan a partir de la inscripción de la cooperativa de autogestión. Nótese que en el mismo escrito colgado al sistema de gestión en fecha 06 de octubre del 2023 en el que se aclaran las pretensiones, el accionante señala con toda precisión que ese daño se produce: “… desde que se inscribió la cooperativa de autogestión (momento en el que ya podía iniciarse con el desarrollo del proyecto)…” -el resaltado es propio-. Esto pone en evidencia de manera indubitable que el mismo reclamante definió como causa generadora de las lesiones reclamadas la inscripción de la cooperativa, hecho a partir del cual considera que se concreta la causa dañosa al entender que desde ese momento podía asignarse la administración de la zafra y por ende, concretar las ofertas ya aludidas. Luego, es desde ese instante que se concreta el daño que reclama, consistente en las sumas dejadas de percibir por la falta de ejercicio de las actividades que dice, les habían sido ofrecidas en la reunión del mes de junio del 2018. Es decir, es la propia parte accionante quien al momento de formular la presente acción establece que el daño en cuestión se produce cuando se concretó dicha inscripción, referente fáctico al que vincula el detrimento patrimonial. Desde esa perspectiva, según su propia exposición de razones, es en ese instante que reconoce haberse encontrado en posibilidad objetiva de conocer la existencia del daño, así como de la causa a la que lo asocia (relación de producción), ergo, a partir de ese momento se encontraba en posibilidad objetiva de ejercer las acciones reclamatorias para procurar la reparación civil de dichas lesiones patrimoniales. En este punto cabe insistir (y a la vez destacar) que es la propia parte accionante quien realiza esa argumentación, aspecto que como se ha indicado ut supra, le corresponde desde el plano de las cargas procesales que rigen en este tipo de contiendas civiles de hacienda y en los que se impone un principio dispositivo de conformidad con las reglas de la congruencia procesal que estatuyen los ordinales 58, 64 y 119 del CPCA. De ahí que no corresponda a este Tribunal definir si la causa del daño es distinta a la que arguye el petente, así como tampoco suponer o inferir potenciales daños, perjuicios, causas o nexos causales que no han sido expuestos o desarrollados por el accionante, so pena de incurrir en un activismo que lleva a conculcar el contradictorio, derecho de defensa que forman parte del debido proceso legal. Así entendido, es claro que en el contexto lógico de la presente demanda, la inscripción de la citada cooperativa de autogestión el 27 de septiembre del 2018 configura el punto de partida del elemento temporal del reclamo de responsabilidad (dies a quo). En esa línea, tal y como han señalado las Administraciones accionadas, pese a esa alegación determinada, fijada y precisada por el mismo actor, la presente demanda fue formulada en el Sistema de Gestión en fecha 06 de julio del 2022. Empero, por auto de las 10 horas del 07 de julio del 2022 la jueza de trámite previno la subsanación del escrito inicial acorde al numeral 58 del CPCA y bajo los apercibimientos del canon 61 ejusdem. Atendiendo a esta prevención, en fecha 08 de agosto del 2022 el accionante presenta escrito de subsanación, que rola a partir de imagen 45 y hasta 87 del legajo principal. Por auto de las 07 horas 40 minutos del 18 de agosto del 2022 la jueza de trámite tuvo por establecido el proceso y se confiere emplazamiento a los demandados (imágenes 183-185 del principal), acto que fue comunicado al Estado el 24 de agosto del 2022 (imagen 189 del principal) y al INFOCOOP de manera personal en fecha 25 de agosto del 2022 (imagen 190 del principal). Al socaire del precepto 36.2 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria por la cláusula de complementación que impone el ordinal 220 del CPCA), la notificación del emplazamiento aludido produce como efecto material “a) La interrupción de la prescripción que se mantendrá hasta la sentencia definitiva. Si la demanda es declarada inadmisible después del emplazamiento, la interrupción se tiene por no operada”. Esta regulación es congruente con el mandato 876.2 del Código Civil (ya mencionado arriba). Con todo, es notorio que el efecto interruptor solamente es procedente respecto de plazos prescriptivos que no han fenecido o sobrevenido. En la especie, considerando que la causa y existencia misma del daño, según lo alega el demandante, ocurre en el mes de septiembre del 2018 con la inscripción de la cooperativa, el plazo prescriptivo cuatrienal que estatuye el numeral 198 de la LGAP, expiraba el 27 de septiembre del año 2022 (diez ad quem). Pese a ello, como se ha indicado el 24 y 25 de agosto del 2022 se llevó a cabo la notificación del emplazamiento, es decir, de previo al advenimiento del plazo fatal referido y en esa medida, la defensa de prescripción bajo examen resulta improcedente.

IX.- Sobre la defensa de transacción. La representación del INFOCOOP planteó la defensa de transacción, la cual fue reservada para ser atendida en sentencia. En lo medular se alega que el finiquito suscrito dentro de la causa laboral expediente No. 18-000413-1001-LA-3 llevada ante el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba, y homologado por ese despacho judicial supone un acuerdo que afecta las pretensiones deducidas en este proceso. Sobre ese particular se ha tenido por acreditado que el 23 de diciembre del 2019 el actor y el señor Gustavo Fernández Quesada, en su condición de Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP suscribieron contrato de Finiquito en el cual, en lo relevante, acordaron lo siguiente:

“(...) PRIMERA: Que el señor José Luis Conejo Leitón, recibe de forma amigable, libre y voluntaria por parte del INFOCOOP, al momento de la firma del presente contrato de finiquito, la suma de 38.770.054.03 (treinta y ocho millones setecientos setenta mil cincuenta y cuatro colones con tres céntimos) por los extremos autorizados en el Decreto Legislativo número 9802 del expediente 21.502, mediante cheque cuya fotocopia se adjunta al presente contrato y por acuerdo de las partes formará parte integral del mismo.

SEGUNDA: Las sumas pagadas por el INFOCOOP, incluyendo del pago oportuno, fueron hechos según lo autorizado en el Decreto Legislativo número 9802 del expediente 21.502.

TERCERA: Que José Luis Conejo Leitón renuncia a cualquier reclamo administrativo o judicial: civil, penal, laboral y cualquier otra, producto de las prestaciones y contraprestaciones del proceso judicial finiquitado y se da por satisfecho en todos los extremos con la suma recibida.

CUARTA: Se tiene por terminado cualquier proceso judicial en cualquier vía y reclamo administrativo en contra del INFOCOOP producto de pago de los derechos laborales que debió realizar el Consorcio Agroatirro R.L.

QUINTA: Acuerdan las partes dar por terminado el proceso judicial, presentar el presente contrato al Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba y solicitan el archivo del proceso o bien se excluya al INFOCOOP del mismo por el pago realizado (...).” (Imágenes 98-100 del principal) Dicho acuerdo fue sometido a conocimiento del Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba órgano que por sentencia número 20200000065 dictada por el a las 13 horas 37 minutos del 12 de febrero del 2020, emitida dentro de la carpeta No. 18-000413-1001-LA-3 dispuso lo siguiente:

“(…) POR TANTO / Con todo lo anterior; se acoge la solicitud del actor José Luis Conejo Leitón y se ordenara el archivo definitivo del expediente bajo la figura de la Satisfacción Extraprocesal. Se exonera de cualquier responsabilidad al INFOCOOP, conforme a la ley 9802. Se resuelve sin especial condenatoria para ninguna de las partes (actor y demandadas); debiendo cada parte asumir el pago de las costas (personales y procesales). Todo de conformidad con los artículos 570 del Código de Trabajo, artículo 54.1 y 52.2 y 73 (párrafo final) del Código Procesal Civil (párrafo final) (sic). Por último se deja sin efecto la MEDIDA CAUTELAR DICTADA EN ESTE PROCESO. Remitasen (sic) los oficios correspondientes a las instituciones dejando sin efecto los embargos. (…).” (Imágenes 101-104 del expediente principal).

Ahora bien, las pretensiones de este proceso se han precisado para imponer la responsabilidad del Estado y del INFOCOOP por una serie de daños materiales y morales subjetivos que el accionante atribuye al incumplimiento de las promesas asumidas en la reunión del 11 de junio del 2018 en la que participaron personeros de varias instancias gubernamentales. Si se advierte con detalle el marco petitorio que constituye el objeto de este proceso, no incluye debate alguno en cuanto al pago de prestaciones laborales que el accionante perseguía en la causa laboral. Si bien alude a ingresos salariales dejados de percibir, como detalle del daño material, se hace como parámetro para estimar una potencial indemnización, pero en modo alguno ello supone que ese reclamo implique un cuestionamiento o requerimiento directa o indirectamente vinculado a los aspectos que eran debatidos en la causa laboral aludida. De esa manera, el finiquito comentado y el compromiso asumido en el punto tercero de renuncia a reclamos administrativos o judiciales, se entiende limitado a los extremos económicos que fueron solicitados en el proceso laboral, los que, se reitera, no forman parte del objeto de este litigio contencioso administrativo. Por ende, aquel acuerdo no constituye un elemento que limite el ejercicio del derecho de acción que se conoce en esta sede y en consecuencia, sin más, se dispone el rechazo de la defensa de transacción formulada.

X.- Sobre el régimen de responsabilidad administrativa. Generalidades. Normas aplicables. El objeto del presente proceso, según se ha expuesto, se concentra en requerimientos de orden indemnizatorio derivado de lo que el accionante estima es una vulneración a la confianza legítima merced del incumplimiento de promesas de asignación de la administración del ingenio Atirro mediante la figura de una nueva cooperativa de autogestión, las cuales, dice, se encuentran plasmadas en un acto válido y eficaz que por ende, vincula a las Administraciones accionadas. Dicha temática exige algunas precisiones en torno al régimen jurídico aplicable a este tipo de ruegos que buscan imponer una responsabilidad por daños y perjuicios a la Administración. Al amparo del numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración es responsable por su funcionamiento legítimo o normal (sin falta) y por el proceder ilegítimo o anormal (con falta). Cabe destacar que la referencia que hace el legislador no es simplemente a los actos, sino que trasciende a todo el funcionamiento administrativo (artículo 49 de la Constitución Política), concepto que refleja cualquier forma de manifestación de voluntad administrativa, sean formales o materiales, positivas o negativas, y que incluye, además, a la disfunción, sea, las omisiones administrativas. La responsabilidad dicha, se enmarca, por ende, dentro de un régimen que engloba en su fundamento tanto la teoría del daño, con lo que procura, en lo fundamental, la reparación indemnizatoria a quien ha experimentado una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad que resulta ser antijurídica en su base, merced de la vinculación de la causa del daño con los criterios de imputación determinados por ley (ya indicados). Habrá responsabilidad de la Administración siempre que su funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, cumpliendo claro está, con el presupuesto imprescindible del nexo causal. Desde este plano, la legislación impone como criterios de imputación la conducta ilícita o lícita, así como el funcionamiento normal o anormal. En el caso de la conducta lícita y el funcionamiento normal, el Ordenamiento Jurídico establece presupuestos y exigencias que determinan su procedencia, entre ellos, el daño debe ser especial o anormal, lo que supone que debe recaer sobre una pequeña proporción de afectados o bien, en el segundo caso, debe tener una intensidad excepcional. En estas hipótesis la responsabilidad solo cubre el daño, no así los perjuicios (artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública). Por su parte, en la conducta ilícita y el funcionamiento anormal, la responsabilidad es plenaria en tanto da cobertura a todo daño y perjuicio derivado de aquella causa. Con todo, ante esos criterios de imputabilidad, ha de acreditarse que la lesión es consecuencia de esas acciones u omisiones que se endilgan al ente público frente a quien se reclama la reparación, a efectos de establecer el nexo causal que permita la atribución de responsabilidad al centro de autoridad. Aunado a ello, en los casos de anormalidad e ilicitud, el juzgador ha de abordar un examen del funcionamiento público, a fin de establecer si efectivamente, se ha presentado un proceder que se aleja de la legalidad o bien, se contrapone a los conceptos de eficiencia administrativa. En tales casos, resulta determinante inferir con claridad la existencia de esos criterios, pues de otro modo, el tratamiento y análisis de cada caso debe ser diferente, atendiendo al tipo de funcionamiento al que se atribuye el detrimento. Surgen como causas eximentes de tal responsabilidad la culpa de la víctima, el hecho de un tercero y la fuerza mayor. Empero, en cada debate, el juzgador ha de examinar si el efecto liberatorio de tales circunstancias es total o lo es solo parcial, caso este en que solo podrá llegar a producir un efecto reductor en la responsabilidad de la unidad administrativa. De nuevo, la concurrencia de esos aspectos incumbe a la Administración. Este deber compensatorio subsiste incluso ante los daños ocasionados a raíz de las faltas cometidas por sus funcionarios o servidores, durante el desempeño de sus deberes o en ocasión del cargo que ocupan. En efecto, el canon 191, en relación con el 199, ambos de la Ley General de la Administración Pública, refieren a la responsabilidad solidaria de la Administración por las acciones u omisiones de sus funcionarios, cuando se hayan valido del cargo o de los medios que este les proporciona, para causar un efecto dañoso en la esfera jurídica de un tercero, que no se tiene el deber de soportar. En ese tanto, esos medios o instrumentos son vías de ocasionalidad causal que dan paso a la responsabilidad, por la vinculación modal, instrumental o indirecta con el servicio. Cabe destacar que este deber indemnizatorio se fundamenta, además, en el concepto de antijuridicidad de base, traducible en la inexistencia del deber de soportar la lesión. Más simple, siempre que se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que configure una conducta lícita o ilícita (manifestación formal) o un funcionamiento normal o anormal (manifestación material) que la víctima no tiene la obligación de soportar, surge el deber indemnizatorio como derivación de máxima de reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. Dicho en términos más simples, existe antijuricidad de base siempre que un mandato legal establezca la obligación de reparar una lesión contraria a derecho que la víctima no deba soportar, al margen del parámetro de imputación. Aún lo indicado, cabe destacar que no todo daño es indemnizable, sino solo aquel que sea efectivo, evaluable e individualizable.

XI.- Sobre el deber probatorio de los daños y perjuicios reclamados. Relevancia del nexo causal. Ahora bien, la amplitud del marco de tutela del sistema de responsabilidad de la Administración no es óbice del deber de acreditar la existencia misma del daño, así como la relación causal con un proceder o disfunción pública. A su vez, debe demostrarse el marco fáctico a partir del cual, es viable desprender la lesión a los bienes extrapatrimoniales. No basta alegar la existencia de padecimientos o lesiones, debe demostrarse al menos, los hechos que, en teoría, han originado tal detrimento. Ello viene como derivación del principio de carga de la prueba, que dimana del ordinal 41 del Código Procesal Civil, al establecer la necesidad de quien alega tener un derecho, de probar los hechos constitutivos de aquel. No se trata de una inversión de la carga probatoria en una materia que se sustenta en la reparación integral del daño y tiene como pilares el daño y el riesgo creado, sino de la comprobación mínima de los criterios de imputación y hechos que dan origen al daño, como presupuestos elementales de la atribución de responsabilidad y con ello del surgimiento de la obligación reparadora. El ordinal 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece como una de las finalidades del proceso, determinar la verdad real de los hechos, mediante cualesquiera medios de prueba. Empero, ello no releva a la parte que aduce tener un derecho oponible a un tercero, como es el caso del derecho de reparación de un daño, de acreditar los fundamentos fácticos que sustentan ese derecho, así como de la existencia misma de la lesión. Lo anterior sin perjuicio de aquellos casos en que el padecimiento surge como consecuencia lógica de un proceder administrativo. Lo anterior deriva además de lo preceptuado por el canon 196 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto señala: “En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo.” La efectividad del daño en un caso concreto pende, de manera directa, de la demostración del nexo de causalidad, que permita vincular el resultado lesivo con una acción u omisión de una Administración Pública. Así además se establece en el ordinal 58 del Código de previa cita, en cuanto impone el deber del accionante de señalar las causas de la lesión reclamada, en qué consiste, y su estimación prudencial. Si bien tal exigencia se encuentra prevista en la norma indicada cuando el pedimento reparador sea accesorio, con mucho mayor razón ha de satisfacerse cuando el marco medular de la pretensión sea una indemnización, pues en esos casos, el establecimiento de esos presupuestos es la base mínima para acceder a lo peticionado. En esa dinámica, no basta argumentar sobre la existencia probable de daños, es menester que la parte reclamante los acredite con la debida solvencia probatoria. De igual manera, esa carga procesal no se satisface a partir de la simple presentación o aporte de documentos o elementos que presentan determinados gastos, erogaciones o hechos. A efectos de poder realizar el juicio valorativo de conexidad causal entre la causa antecedente y los extremos peticionados, es necesario que el gestionante exponga y justifique la razón de cada una de esas pruebas en orden a acreditar la existencia efectiva de un detrimento indemnizable. Solamente con ese detalle se puede inferir o colegir un probable nexo causal, elemento infranqueable en el régimen de responsabilidad bajo examen. Más simple, la reparabilidad de la lesión solicitada se condiciona a la debida acreditación de la concurrencia de ese padecimiento, así como de la acreditación de que se constituye como el resultado o consecuencia de una causa imputable al ente público contra quien se proyecta el deber reparatorio. La desatención de estos deberes mínimos dentro de un proceso que tiene por objeto la declaratoria de un derecho a obtener indemnización implica el rechazo de los ruegos formulados, por la ausencia de los elementos mínimos que componen dicho régimen.

XII.- Análisis del daño material reclamado. Como se ha señalado, la pretensión indemnizatoria en cuanto al daño patrimonial se ha formulado en el siguiente sentido:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, en contra de ambos demandados, siendo la pretensión principal, la cancelación a favor de la parte actora de los cancelar el (sic) daños materiales y de manera accesoria el pago del daño moral derivado de la presente acción, y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado y del INFOCOOP.

Cuantifico y desgloso la presente pretensión de la siguiente manera:

DAÑO MATERIAL: Se origina en los ingresos que el actor dejó de percibir como consecuencia directa del incumplimiento de ambos demandados desde que se inscribió la cooperativa de autogestión (momento en el que ya podía iniciarse con el desarrollo del proyecto) hasta el momento hasta del dictado de la sentencia. Este monto se cuantifica en la suma de ESTE MONTO SE CUANTIFICA EN LA SUMA DE (sic) 101.367.500,00 DE COLONES (sic)y se (sic) solicito que en sentencia se ordene el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.” Conforme a la teoría argumentativa que sirve de sustento a este pedimento y tal como lo reiteró la representante del aquí actor en su escrito de conclusiones, lo que hace surgir la indemnización que se requiere a los entes demandados se circunscribe, en lo medular, al incumplimiento del Estado y del INFOCOOP de una supuesta promesa pública que funcionarios de esos entes realizaron a la comunidad y a quienes fueron trabajadores del organismo auxiliar cooperativo Agroatirro R.L. La representante del demandante afirma que los funcionarios de los entes accionados prometieron tanto en forma oral como por escrito, que si constituían una cooperativa de autogestión, se les pagaría la totalidad de prestaciones, así como también el pago de la deuda con pequeños productores. También afirma que prometieron que a la cooperativa que formaran, le darían la ejecución de las zafras y, en general, las actividades y labores que hasta la fecha realizaba el Ingenio Atirro. Sin embargo, recrimina que esa promesa ha sido incumplida por los entes accionados pues, aunque honraron sus obligaciones y conformaron e inscribieron la cooperativa, los entes accionados optaron por entregar la ejecución de las zafras a una alianza público-privado; a pesar de que ofrecieron propuestas viables para que la cooperativa pudiera emprender esa actividad. Sostiene que se trata de un incumplimiento injustificado que generó los daños (material y moral) y perjuicios que, en este proceso, se pide indemnizar, de conformidad con el artículo 190 y siguientes de la LGAP. Como punto de partida es necesario esclarecer y precisar que de los anuncios realizados en la citada reunión del 11 de junio del 2018, en la que se formularon 3 puntos concretos, no es objeto de reclamo lo relacionado al pago de las prestaciones laborales de los extrabajadores de CoopeAtirro R.L., como tampoco lo relacionado con el pago de las deudas que pesaban a favor de los productores de caña de azúcar. Ya se ha puesto en evidencia que respecto de los extremos laborales, el accionante formuló el proceso 18-000413-1001-LA-3 en el Juzgado de Trabajo de Turrialba, causa en la cual el 23 de diciembre del 2019 el accionante y el señor Gustavo Fernández Quesada, quien fungió en su condición de Director Ejecutivo del INFOCOOP, firmaron un finiquito con la finalidad de librar de cualquier responsabilidad judicial y administrativa al INFOCOOP derivada de cualquier reclamo civil, laboral, penal y administrativo, por el pago de los extremos consignados en la aplicación de la Ley No. 9802. Este finiquito homologado aplicando la figura de la satisfacción extraprocesal, mediante la resolución No. 2020000065 de las 13 horas 37 minutos del 12 de febrero del 2020. De igual manera, el reclamo bajo examen no alude al pago de los pasivos pendientes para con los productores de caña. El objeto de debate se limita y concentra al tercer aspecto abordado en esa reunión referido a la posibilidad de poner a funcionar nuevamente el Ingenio Atirro por medio de un comodato o usufructo a una cooperativa de autogestión que podría ser formada por los trabajadores, de tal manera que lo pudieran seguir operando. Es justamente a partir de este aspecto que el accionante considera que como extrabajador de CoopeAtirro se le ha afectado su situación jurídica ya que el alegado incumplimiento de lo que considera fue una promesa y compromiso de brindarles la continuidad de la actividad económica, le afectó su régimen de ingresos y modus vivendi. En este sentido, es claro que la presente demanda aduce como causa dañosa el supuesto incumplimiento, lo que hace necesario -en criterio de la mayoría de este Tribunal- establecer si en la especie ha existido un compromiso formal o conductas materiales a partir de las cuales, se pueda inferir la configuración o constitución de un derecho subjetivo o interés legítimo reforzado producto de una obligación previamente asumida por las administraciones accionadas. Aspecto que se abordará de seguido.

XIII.- Del análisis de las probanzas aportadas a los autos la mayoría de este cuerpo colegiado desprende que en fecha 11 de junio del 2018 se celebró una reunión en un gimnasio frente al Ingenio Atirro en Turrialba, en la cual estuvieron presentes diferentes personas representantes de entes públicos y privados, así como extrabajadores del Ingenio Atirro, entre ellos el aquí accionante. En lo relevante, en esa reunión se efectuó el siguiente anuncio: 1) El cierre momentáneo del Ingenio Atirro con pago de liquidación a empleados. 2) El pago de las deudas a productores de caña. 3) La posibilidad de poner a funcionar nuevamente el Ingenio Atirro por medio de un comodato o usufructo a una cooperativa de autogestión que podría ser formada por los trabajadores, de tal manera que lo pudieran seguir operando. Tal diligencia se extrae de lo acordado en el artículo 3 inciso 3.2 de la sesión No. 069 del 11 de mayo del 2018 de la Junta Interventora del INFOCOOP, en la que se dispuso:

“(…) aprobar la propuesta de nuevo modelo de negocios en el Ingenio ATIRRO, en los términos expuestos por los señores Jaime Orozco Mata y Royner Solano López, Ejecutivos de Asistencia Técnica; para lo cual se Instruye a la Dirección Ejecutiva con el propósito de que gestione lo correspondiente para que dicho proyecto sea comunicado a la comunidad de productores de caña, dado que necesitan saber que hay una alternativa de solución; asimismo, que la Dirección Ejecutiva coordine lo antes posible una reunión con los actores propuestos y otros como la Dirección de Economía Social Solidaria del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y el señor Marvin Rodríguez Cordero, Vicepresidente de la República, como encargado de los temas de economía social, quienes estarían involucrados en el desarrollo de este proyecto.

Asimismo, se instruye a la Dirección Ejecutiva para que la conformación de la cooperativa autogestionaria esté a cargo de un Ejecutivo (a) en Promoción con el perfil más sólido.

Adicionalmente, se acuerda instruir a la Dirección Ejecutiva para que a través del trámite correspondiente se proceda a elaborar un comunicado para la aprobación de este nuevo modelo de negocios en el Ingenio ATIRRO, en el cual se indica que éste depende de la decisión política de otros actores, pero que ya la Junta Interventora de INFOCOOP logró encontrar una propuesta de solución para el Ingenio (...)”.

El contenido del anuncio efectuado en esa reunión se acredita adicionalmente a partir de la deposición del accionante Conejo Leitón realizadas en el juicio oral celebrado el 02 de junio del 2025, manifestaciones que resultan congruentes y coherentes con el soporte documental aludido, así como en el correo electrónico remitido el día posterior a la reunión por parte del Comité Central Organizador el Ingenio Atirro, dirigido a quien para esa fecha era el Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP, en el cual, en lo medular, solicitaron su colaboración para la aclaración de diferentes aspectos relacionados con los anuncios efectuados en la reunión ya mencionada, del cual se acusó recibido indicando que: “(…) de inmediato lo vamos a analizar. (…)”. En ese sentido, en oficio número DE-856-2018 del 27 de junio del 2018, el entonces Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP atendió las consultas realizadas en la nota remitida por el Comité Central Organizador para la constitución de la nueva Cooperativa de Autogestión del Ingenio Atirro. De igual modo se ha podido acreditar que los interesados constituyeron la Cooperativa de Autogestión, Servicios de Industrialización y otros del Ingenio Atirro R.L., Siglas: La Campiña Azucarera R.L. e inscrita ante la Dirección de Organizaciones Sociales del Departamento de Organizaciones Sociales del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social desde el 27 de setiembre del 2018. Ahora bien, el accionante asevera que en la reunión del 11 de junio del 2018 el señor Marvin Rodríguez Cordero (Vicepresidente de la República), Renato Alvarado Rivera (Ministro de Agricultura), Laura Guido Pérez (Diputada de la fracción del PAC) y Gustavo Fernández Quesada, (Director a.i. del INFOCOOP) anunciaron a los productores y ex colaboradores el Ingenio Atirro tanto el cierre de la cooperativa como las tres promesas referidas, pero en cuanto a la que resulta determinante en este proceso, el actor afirma que la promesa fue: “c. Que se garantiza que el Ingenio Atirro operará normalmente para la zafra 2018-2019 y las siguientes, bajo la administración de una nueva Cooperativa de Autogestión constituida por los extrabajadores del Ingenio.” Aduce que con ello el gobierno pretendía que se mantuviera la misma estructura administrativa del ingenio Atirro, pero mediante la figura de una cooperativa de autogestión. Expone que se indicó que los ex colaboradores del Ingenio Atirro debían constituir una Cooperativa de Autogestión, amparados a que los activos que conforman el Ingenio Atirro, que serían propiedad del INFOCOOP, podrían ser trasladados a la nueva entidad asociativa, aprovechando la posibilidad que estatuye el canon 103 de la Ley No. 4179. En esa misma línea formula que incluso ese mismo día el ex ministro de agricultura publicó en su página oficial de Facebook aspectos relevantes de la reunión y señaló su compromiso para encontrar soluciones para sacar adelante al ingenio. De igual manera externa que el Estado reconoció públicamente su compromiso por las siguientes razones:

A.- El INFOCOP promovió, auspició y capacitó a los ex trabajadores del ingenio, incluyendo a la parte actora, para la creación de una cooperativa de autogestión.

B.- En fecha 11 de junio del 2018, la exdiputada Laura Guido Pérez, por la partido Acción Ciudadana hizo declaraciones ante el medio informativo TDN, sobre búsqueda de medidas para que la gente de Atirro pudiera seguir trabajando y averiguar las causas de lo sucedido.

C.- Declaraciones del 11 de junio del 2018 del señor Ministro de Agricultura y Ganadería, Renato Alvarado Rivera, brindadas al medio TDN referidas al trámite de inscripción de la nueva cooperativa y fase de financiamiento.

Asimismo, señala que el Estado realizó un estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad, el cual considera es una prueba fehaciente que el propio Estado tenía la certeza de que la nueva cooperativa iba a funcionar tanto para el Estado como para los extrabajadores y que ello ratifica la promesa de que los trabajadores no se quedarían sin trabajo y que formarían parte de una Cooperativa Autogestión.

XIV.- A partir de ese recuento y referencias, la mayoría de este Tribunal estima que ciertamente se ha tenido por comprobada la realización de una reunión en fecha 11 de junio del 2018, el aviso de cierre del ingenio Atirro operado en ese momento por CoopeAtirro R.L. De igual modo, se infiere la presencia en esa misiva de autoridades del INFOCOOP, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, de la Vicepresidencia de la República así como personas que a esa fecha ocupaban cargos de diputación. A su vez, que se abordaron los tres aspectos ya reseñados, referidos a cancelación de extremos laborales, pago de deudas con productores. Sin embargo, a diferencia de lo que expone el accionante, en cuanto al tercer punto tratado, del análisis del expediente y de la comuna probatoria no permite a la mayoría de esta Cámara colegir que lo externado fuese una promesa, obligación o compromiso de que la administración de la zafra 2018 y siguientes serían asignadas necesariamente a una nueva cooperativa de autogestión que deberían de constituir los extrabajadores de CoopeAtirro y que ante esa creación de un nuevo ente asociativo, una vez inscrita en el Ministerio de Trabajo, el INFOCOOP procedería a otorgar en contrato de comodato el uso de los bienes que pertenecieron al ingenio y que en virtud de la ejecución del fideicomiso de garantía fueron asignados al INFOCOOP. El análisis mesurado de los elementos a partir de los cuales el accionante desprende la existencia de un compromiso formal por parte del INFOCOOP y del Estado al que alude, no permite colegir la existencia del nivel o grado formal de obligación que se acusa. En efecto, como se ha señalado, en la reunión tantas veces mencionada celebrada el mes de junio del 2018, no solamente se anunció sobre el cierre del ingenio Atirro, sino que además se anunciaron medidas concretas a adoptar para afrontar la situación derivada de dicho cierre respecto del pago de la liquidación laboral a las personas que trabajaban en esa actividad, así como de los pagos pendientes a productores de caña. Sin embargo, en cuanto al punto tercero de esa misiva, o que se advierte es la formulación de una opción que se valoró en ese momento, consistente en constituir una cooperativa de autogestión a la que eventualmente podría darse en comodato aquellos bienes a efectos de operar la zafra del período 2018-2019. Sin embargo, a juicio de la mayoría de este colegio, no existe probanza que permita establecer de manera directa que lo anterior fuese la solución establecida por el INFOCOOP y el Estado, en el entendido de que una vez inscrita esa asociación, se le asignaría la actividad y el derecho de uso de los bienes necesarios para su operación. Es decir, no se trató de una obligación asumida a partir de la cual, inscrita la cooperativa, de manera automática se procedería conforme propone el actor, sino de la presentación de una alternativa de solución al cierre del ingenio, pero cuya concreción requería de otras condiciones. Véase que la publicación en redes sociales a que se alude en la demanda (del 11 de junio del 2018), así como las declaraciones dadas al medio TDN, en esa misma fecha, son coincidentes en exponer que la reunión buscaba soluciones y alternativas a la situación de marras, pero en modo alguno permite extraer un compromiso inequívoco e inmediato de que se hubiera acordado de que esa sería la acción por adoptar. En todo momento se alude a posibilidades de financiamiento y de operación, que no decisiones definitivas direccionadas a implementar ese modelo de operación. En esa línea, las acciones de capacitación brindadas por el INFOCOOP para constituir una cooperativa de autogestión no pueden tenerse como un indicativo de la existencia de una obligación asumida para los efectos señalados por el demandante. De conformidad con la Ley No. 4179, una de las competencias de dicho ente público es brindar el asesoramiento y capacitación al movimiento cooperativista, tal y como se desprende de los preceptos 155, 156, 157 (en particular incisos a), b), c), por lo que ese acompañamiento si bien puede considerarse como parte de las acciones necesarias para explorar la posibilidad de materializar la alternativa propuesta en la reunión mencionada, no supone que sean manifestaciones de cumplimiento de una consecuencia o decisión definitiva para dar la operación del ingenio a una nueva entidad autogestionaria. Por otra parte el contenido del estudio de posibilidad, viabilidad y utilidad realizado por el INFOCOOP no es un elemento que haga las veces de ese compromiso y obligación que aduce el actor. La sola existencia de un análisis de esa naturaleza no supone una fuente habilitante de la situación jurídica que invoca la demanda. Para esos efectos, el accionante postula que dicho estudio evidencia la viabilidad del proyecto y en ese sentido presenta un detalle (glosario) de los aspectos que fueron incluidos en dicho análisis. Sin embargo, el contenido de ese estudio técnico si bien hace aportes relevantes para ponderar la conveniencia o no de concretar la posibilidad de asignar la operación del ingenio a un nuevo ente asociativo, en definitiva no hace las veces del compromiso formal que se echa de menos, ni constituye una base habilitante de situaciones jurídicas cuyo contenido pueda llevar a imponer al INFOCOOP una determinada conducta de contenido concreto y específico a favor del reclamante. Desde esa misma perspectiva, tal referente obligacional o fuente de situaciones indemnizables tampoco se logra desprender del artículo 3 inciso 3.2 de la sesión No. 069 del 11 de mayo del 2018 de la Junta Interventora del INFOCOOP. Como se ha señalado anteriormente, en ese acto el ente público accionado dispuso aprobar la propuesta de nuevo modelo de negocios en el Ingenio Atirro, acorde a los términos que formularon los Ejecutivos de Asistencia, señores Jaime Orozco Mata y Royner Solano López, y a esos efectos instruyó a la Dirección Ejecutiva para que comunicara el proyecto a la comunidad de productores de caña, con el objeto de que conocieran de alternativas ante el cierre del ingenio. Asimismo, que esa Dirección coordinara una reunión con los actores propuestos y otros como la Dirección de Economía Social Solidaria del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y el señor Marvin Rodríguez Cordero, Vicepresidente de la República, como encargado de los temas de economía social, quienes estarían involucrados en el desarrollo de este proyecto. Igualmente, orientó para que la conformación de la cooperativa autogestionaria estuviera a cargo de un Ejecutivo en Promoción. Sin embargo, el contenido de esas decisiones no evidencia una determinación definitiva, siquiera directa de que la actividad de la zafra y los bienes del ingenio serían necesariamente asignados (en comodato) a la nueva cooperativa. Por el contrario, queda claro de ese acto que se trataba de una propuesta de solución, que no de una decisión a implementar dentro de la cual la creación de la cooperativa fuese una acción necesaria para soluciones firmes ya definidas. Justamente, en orden a lo ya expuesto, el acompañamiento en el proceso de conformación de un nuevo ente formaba parte de la proyección de funciones y fines que la Ley No. 4179 atribuye al INFOCOOP. Véase que como parte de ese acto es que se coordina la realización de la reunión en el mes de junio siguiente (del año 2018), en la que, se insiste, se comunicaron las alternativas valoradas hasta ese momento y las tres decisiones de pago de prestaciones, deudas con productores y posibilidad de asignar el ingenio a un nuevo ente. Esto se pone de manifiesto en aquel acuerdo en cuanto expresa con toda claridad que la aprobación definitiva de la propuesta depende de otros factores y actores externos al INFOCOOP, en los siguientes términos:

“… Adicionalmente, se acuerda instruir a la Dirección Ejecutiva para que a través del trámite correspondiente se proceda a elaborar un comunicado para la aprobación de este nuevo modelo de negocios en el Ingenio ATIRRO, en el cual se indica que éste depende de la decisión política de otros actores, pero que ya la Junta Interventora de INFOCOOP logró encontrar una propuesta de solución para el Ingenio (...)”.

Incluso en el mismo “Estudio de Posibilidad Viabilidad y Utilidad de la Cooperativa de Autogestión y Servicios de Industrialización de Ingenio de Atirro R.L.” que dio base a aquel acuerdo, se indicó que el logro de los objetivos planteados requería de circunstancias y de acciones por parte de diversas instituciones distintas al MAG. En ese sentido externó:

“Para poder alcanzar todos los objetivos anteriores, se requerirá necesariamente del concurso y participación económica, logística y de cambio de Legislación de entidades como el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el INDER, la Liga Agrícola de la Caña de Azúcar, el lnfocoop, la Asamblea Legislativa, entre otros.

“La Cooperativa requerirá para su operación de la planta física, oficina y maquinaria del Ingenio de Atirro, que son propiedad del lnfocoop y que entregará a la Cooperativa en calidad de arriendo simbólico.” “Será necesario realizar una serie de inversiones en el corto y mediano plazo, con el fin de que el Ingenio de Atirro opere adecuadamente. El Ingenio presenta puntos críticos que requieren de atención inmediata, como lo es el área de centrífugas, donde se deberá de sustituir por lo menos dos de ellas.

Otro punto crítico y fundamental es el de la construcción de una nueva caldera, proyecto que se encuentra iniciado pero que es necesario terminar en el corto plazo. Igualmente será necesaria la inversión en motores y reductores casi que de forma inmediata y la compra de un transformador de pedestal de por lo menos 1000KVA.

En el mediano plazo, se debe de invertir en infraestructura en temas como la sustitución de la cubierta de techo de toda la planta que son aproximadamente 6000 m2, el mejoramiento de pisos de toda la planta industrial, un aproximado a 2500 m2, mejoramiento de pisos internos, aproximadamente 6000 m2, sustitución de barandas y pasamanos, señalización, iluminación de la planta, cerramiento y acondicionamiento de la bodega de azúcar para la certificación HACCP.

Con respecto a maquinarla y equipo en et mediano plazo, se debe de adquirir un stock de una 750 cadenas cañeras, sustituir tablillas para cada cuchilla de molienda, Instalar bomba de centrifuga para bagacillo, instalar bomba de vado en evaporación, colocar techos de acero inoxidable a tanques de cristalización, mejorar el sistema de control automático en calderas, reconstruir o sustituir los tanques de miel final, renovar los equipos de laboratorio, instalar sistema de empaque de azúcar a granel para tralletas, entre otras inversiones Las inversiones necesarias no tendrían una retribución económica sino se resuelve el tema de una mayor asignación de cuota de producción al Ingenio y a la par de este, el problema de abastecimiento de materia prima, ya sea incentivando a productores locales, cultivando caña por parte de la empresa o bien una mezcla razonable de ambas estrategias, puesto que no es posible operar en el corto plazo sin que se realicen estas inversiones y por debajo del punto de equilibrio.” “Con respecto a maquinaria y equipo en el mediano plazo, se debe de adquirir un stock de una 750 cadenas cafieras, sustituir tablillas para cada cuchilla de molienda, Instalar bomba de centrifuga para bagadilo, instalar bomba de vacío en evaporación, colocar techos de acero Inoxidable a tanques de cristalización, mejorar el sistema de control automático en calderas, reconstruir o sustituir los tanques de miel final, renovar los equipos de laboratorio, instalar sistema de empaque de azúcar a granel para tralletas, entre otras Inversiones. A groso modo, las inversiones a corto y mediano plazo, tienen un costo estimado de cerca de US$2. 500.000.00 (dos millones y medio de dólares), dinero que no tienen los miembros de la Cooperativa y como se verá más adelante, el presupuesto no alcanza para realzarlo en las condiciones actuales. Este dinero eventualmente deberá de salir del aporte del Estado una parte y con el cambio en la cuota de producción que se ha mencionado, en el mediano plazo la Cooperativa podrá realizar otra parte.” Así consta en el citado estudio visible a partir del folio 125 del legajo administrativo impreso presentado por el INFOCOOP. Adicionalmente, ese instrumento expuso debilidades del proyecto, relacionadas a posible falta de financiamiento, tiempo limitado para tener preparado el ingenio para el inicio de la molienda del año 2019, equipo viejo, limitación de acceso a créditos, posición desfavorable respecto de competencia, baja capacidad de inversión y baja escala de producción. Es decir, del contenido de ese mismo informe que a decir del actor afirma sobre la factibilidad del proyecto, se advierten una serie de situaciones de necesaria valoración y que a no dudarlo, eran elementos periféricos que impactaban en la certidumbre de poder concretar esa posibilidad señalada. Precisamente, luego de diversas valoraciones que no han sido objeto de cuestionamiento en este proceso, se dispuso el inicio de la ejecución del fideicomiso de garantía por la totalidad de los activos del ingenio Atirro que respondían por una operación de crédito que sostenía con el INFOCOOP y luego de los tres remates de rigor, sin postores, en fecha 08 de agosto del 2018 los bienes se asignaron a dicho ente público. Luego, en fecha 19 de septiembre del 2018, el Ministro de Agricultura de turno (señor Renato Alvarado), convocó a los productores para comunicarles que la propuesta de apertura del ingenio para la zafra del período 2018-2019 se era factible y que se había dispuesto remitir la caña de los cantones de Turrialba y Jiménez a los ingenios CoopeVictoria y Juan Viñas, para lo cual, aportaría el monto de ¢250.000.000.00 para cubrir el coste de flete. Dicha decisión implicó la no asignación de la zafra de marras y los bienes señalados a la nueva cooperativa, ente que, como se ha detallado, fue inscrito en el registro correspondiente hasta el día 27 de septiembre del 2018. Como se ha expuesto, las razones de esa determinación no han sido reprochadas en esta causa judicial pues el accionante se limita a exponer que ese acto revela la mala fe de las Administraciones accionadas, así como el incumplimiento de las promesas y compromisos asumidos. Empero, no se ha formulado pretensión alguna que reproche de manera directa esas decisiones de asignar la zafra a los ingenios CoopeVictoria y Juan Viñas. Sobre esas acciones el accionante reprocha mala fe al no haberles convocado a esos anuncios. Empero, del examen de la prueba documental se determina que en oficio AT-1161-2018 del 25 de setiembre de 2018, suscrito por el Lic. Royner Solano López, Ejecutivo de Asistencia Técnica, dirigido al señor MSC. Sergio Salazar Arguedas, Gerente de Asistencia Técnica del INFOCOOP se informó lo relacionado al proyecto con el procesamiento de la caña de Turrialba y Jiménez y el papel de la cooperativa autogestionaria, La Campiña Azucarera RL. En el punto 5 Se señaló que: “Las instituciones del Estado y los ingenios representados aprueban la propuesta y se procede a comunicarlo a otros actores del proceso, productores y a la cooperativa La Campiña Azucarera RL, en sesiones llevadas a cabo el pasado 19 de setiembre, con los distintos jerarcas institucionales.” En el punto 6 se indicó lo siguiente: “En esa misma reunión se acuerda reunirse con representantes de la cooperativa la Campiña Azucarera para el jueves 20. Esto con el propósito de explicar más su eventual papel en el proceso; sin embargo, no se hacen presentes.”. En el punto número 8 se indicó: “La Comisión Interinstitucional citará nuevamente a representantes de la cooperativa autogestionaria apenas se comiencen a generar los procesos logísticos para poner en práctica la solución de corto plazo, de tal forma que la empresa defina su interés de participar y se puede asegurar los aportes que se requieran de parte de todos los actores.” Como conclusión en dicho oficio se indicó: “Finalmente, mencionar que siempre se ha tratado de salvaguardar al máximo los intereses de todos los participantes, sin embargo, las limitaciones encontradas en la implementación de soluciones, ha conllevado que se varíen planteamientos iniciales.” De igual manera ese oficio advertía que el 16 de agosto del 2018 se había creado la Comisión Interinstitucional para dar soporte a los diversos escenarios, conformada por personal asignado del INFOCOOP, INDER, MAG Y LAICA, la cual concluyó que no era viable la apertura del Ingenio Atirro dado el costo de mantenimiento y reparación necesarios para poner el Ingenio en operación, unido a las deudas que mantenía, así como las limitaciones legales para invertir, hacía imposible este escenario en corto plazo, por lo que se concentraron en la búsqueda de dónde procesar la caña y que no perdiera su valor comercial, por lo que nació la idea de las opciones de procesar en los ingenios de Juan Viñas y COOPEVICTORIA RL. Dicho oficio consta a folio 182 del administrativo impreso aportado a los autos. También, consta en correo electrónico de fecha 26 de setiembre de 2018, de folio 185 ibidem, remitido por la señora Silvia Villamizar, Ejecutiva de Promoción del INFOCOOP al correo del actor, así como al correo de Autogestión Atirro, en el cual se comunica el oficio PRO-1182-2018 del 26 de setiembre de 2018 (folio 186 del administrativo), suscrito por la señora Silvia Villamizar y Fanny Obando, Ejecutiva y Gerente de Promoción respectivamente, dirigido a los señores del Consejo de Administración La Campiña Azucarera RL, y al señor José Luis Conejo Leitón, en su condición de Gerente de la Campiña Azucarera RL, mediante el cual se adjunta, el oficio AT 1165-2018 sobre el avance del modelo de gestión del Ingenio Atirro, suscrito por el MSC. Sergio Salazar Arguedas, Gerente a.i de Asistencia Técnica. Esto permite establecer que a diferencia de lo que se alega, el accionante fue debidamente informado de las acciones que se habían adoptado para establecer medidas de solución diversas a la propuesta inicial que se estaba valorando.

XV.- Con todo, tales imposiciones no implican ni suponen una supresión de derechos subjetivos del accionante, como tampoco de intereses legítimos o en general, situaciones jurídicas de poder y/o de ventaja, que puedan ser consideradas como lesiones antijurídicas que debieran ser indemnizadas. En este particular cabe resaltar que el accionante no ostentaba una condición jurídica que haya sido cercenada a partir de las decisiones del INFOCOOP o del Ministerio de Agricultura y Ganadería pues esos actos no eliminaron el ejercicio de ninguna actividad que se viniera realizando, sino que, como se ha explicado, inicialmente plantearon una alternativa de solución al dilema suscitado con el Ingenio Atirro que llevó a su cierre, planteando soluciones para la liquidación de los extremos laborales de los extrabajadores, el pago de pasivos para con productores y la exploración de una posibilidad de asignar en comodato los bienes con que operaba a una nueva entidad autogestionaria, pero en modo alguno supuso privar al accionante de conductas que viniera desarrollando. Por el contrario, el acto inicial proyectaba una posibilidad de acceder a prestar nuevamente la actividad del ingenio, con otro modelo operativo. Ergo, desde esa arista, las decisiones adoptadas en agosto y septiembre del 2018 no suprimen ni limitan derechos del petente. Ahora bien, en congruencia con lo expuesto, la formulación de una alternativa en la que participaron personeros del Gobierno Central y del INFOCOOP, así como las acciones de seguimiento, inducción y asesoramiento para la constitución del modelo asociativo señalado, así como la existencia de un análisis técnico de viabilidad operativa que dio base al planteamiento de las alternativas comentadas, sin duda genera una expectativa en los extrabajadores de CoopeAtirro de que podrían volver a operar el ingenio y administrar la zafra 2018-2019 y subsiguientes. Sin embargo, como se ha explicado, desde el propio artículo 3 inciso 3.2 de la sesión No. 069 del 11 de mayo del 2018 de la Junta Interventora del INFOCOOP quedó claro que el modelo analizado era una propuesta cuya materialización dependía de otros factores. Esta misma particularidad se desprende de los aspectos externados en la reunión del 11 de junio del 2018 y de los comunicados al medio de prensa TDN y publicaciones en redes sociales a que alude el demandante. Es claro que las expectativas de derecho son elementos tutelables desde el plano del régimen de responsabilidad civil de la Administración. Así se puede analizar, entre otras, en el fallo 478-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Empero, la pérdida de oportunidad (o chance frustrado) que da cabida a reparaciones de orden civil se limita a aquellos casos en que sea conculcada una posibilidad con base objetiva de ocurrencia (o como lo ha denominado la Sala de Casación, “interés legítimo reforzado”), es decir, aquel chance (teoría del chance frustrado) que no sea una mera expectativa aleatoria, sino que sea aquella que supere el umbral de proximidad causal (causation approach) amparado en elementos objetivos que permitan determinar un grado razonable de posible configuración. En esta dinámica deben concurrir varios elementos condicionantes de una situación indemnizable: primero, debe acreditarse la existencia y titularidad de una expectativa u oportunidad, en este caso, de contenido o de beneficio patrimonial. Segundo: una base o parámetro objetivo de ocurrencia a partir del cual se pueda establecer que el chance tiene una posibilidad razonable de consolidarse. Tercero: un hecho supresor de la eventual consecuencia previsible o esperable (que concreta el chance), atribuible a la Administración accionada. Este elemento supresor ha de encajar dentro de los criterios de imputación de la responsabilidad bajo examen. Es decir, esa circunstancia que obstaculiza la cadena de probabilidad de ocurrencia debe ser referible al sujeto accionado y constituir en sí misma el nexo causal de ese efecto. Pues bien, en la especie, es menester reiterar que desde el inicio de la formulación de acciones posibles, quedó establecido que no existía una decisión final de asignar la operación del ingenio al nuevo ente cooperativo. Se trataba de una opción dependiente de otras consideraciones y decisiones de sujetos ajenos al INFOCOOP. Desde ese plano, la mayoría de este cuerpo colegiado estima que dicha expectativa no presenta las condiciones necesarias como para imponer a las Administraciones demandadas alguna responsabilidad por daños y perjuicios por la decisión de haber optado por asignar la zafra 2018-2019 a CoopeVictoria y Juan Viñas. Se insiste en que no existe en autos un acto formal que establezca que la opción a aplicar frente al cierre del ingenio Atirro era dar en cesión de uso los bienes adjudicados y autorizar el modelo de operación con una nueva cooperativa. No se observa acuerdo alguno de la Junta Directiva del INFOCOOP que haya dispuesto el compromiso de esos bienes públicos, como tampoco de la anuencia inequívoca para habilitar la operación del ingenio bajo ese esquema. Por el contrario, el análisis arriba planteado pone en perspectiva que el actor fue comunicado de las razones y ponderaciones a partir de las cuales se determinó que la opción que aduce el demandante no resultaba viable y que se había decidido adoptar otra alternativa. Esas razones se plasman en el citado oficio AT-1161-2018 del 25 de septiembre del 2018. Como se ha dicho, la demanda no ataca esas decisiones más allá de calificar las conductas del INFOCOOP y del Estado como manifestaciones de mala fe e incumplimientos de promesas, pero no se acredita ni se alega que esa circunstancia interruptora de la posibilidad que reclaman sea antijurídica. Sobre ese elemento, en la demanda se indica que ante el anuncio realizado el 19 de septiembre del 2018, los excolaboradores del ingenio remitieron una contrapropuesta a los señores Ministro de Agricultura, el Presidente Ejecutivo del INDER, el Director Ejecutivo a.i. del INFOCOOP y el Consejo de Administración de Agroatirro, donde se planteaba la posibilidad de que dado que se había estimado que para realizar las reparaciones básicas del Ingenio de Atirro se iban a necesitar ¢300.000.000.00 y considerando que el INDER estaba dispuesto a aportar ¢250.000.000.00, mostraban su anuencia a buscar un crédito por los ¢100.000.000.00 y con ello realizar la zafra 2018-2019. Acusan que no recibieron respuesta sobre esa gestión. Pese a ello, la remisión de dicha contrapropuesta así como la falta de respuesta no es un aspecto que pueda determinar la invalidez de aquella decisión, ni una petición expresa que permita a este Tribunal ingresar a ese examen. De igual manera, tampoco se desprende que se trate de un chance con base objetiva de ocurrencia pues la decisión no dependía simplemente de la inscripción de la cooperativa de autogestión sino de una serie de variables que luego de ser ponderadas, determinaron la inviabilidad de esa alternativa. Así las cosas, es comprensible que las circunstancias en que se dieron las negociaciones y reuniones aludidas, en un primer momento, generaran en el actor una expectativa de poder operar el ingenio con otro modelo operativo. Pero el contenido mismo de la propuesta y de los instrumentos previos que le daban base, ponían en evidencia que no se trataba de una decisión ya tomada y que solamente procedía ejecutar su contenido con la creación del ente asociativo. Aunado a ello, se insiste, no se puede establecer que las actuaciones ulteriores de agosto y septiembre del 2018 haya sido ilegales, inválidas o disconformes sustancialmente con el ordenamiento jurídico y en esos términos, los supuestos incumplimientos que alega el promovente no tienen la virtud de constituirse como causa adecuada de las lesiones reclamadas, lo que impone su rechazo.

XVI.- Como complemento de lo indicado, el anterior desarrollo permite a la mayoría de este colegio descartar que las conductas cuestionadas al INFOCOOP y al Estado puedan haber constituido una lesión indemnizable al principio de confianza legítima. Este principio ha sido tratado por la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Entre otros, en el voto No. 2010-010171 de las 09 horas 58 minutos del 11 de junio del 2010 sobre ese particular señaló:

“…IV.- EL PRINCIPIO GENERAL DE PROTECCIÓN DE LA CONFIANZA LEGÍTIMA DEL CIUDADANO FRENTE A LOS PODERES PÚBLICOS. Sobre el desarrollo de este principio y su profunda raigambre constitucional, la doctrina nacional ha manifestado lo siguiente:

“Este principio surge en la República Federal de Alemania y, luego, es recogido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, para definir una situación digna de ser amparada al haber sido violada la confianza puesta en la acción de la Administración Pública. El Tribunal Supremo Español, en su sentencia del 1º de febrero de 1990, consideró que este principio “… ha de ser aplicado, no tan sólo cuando se produzca cualquier tipo de convicción psicológica en el particular beneficiado, sino más bien cuanto se basa en signos externos producidos por la Administración lo suficientemente concluyentes para que le induzcan razonablemente a confiar en la legalidad de la actuación administrativa, unido a que, dada la ponderación de intereses en juego –interés individual e interés general- la revocación o dejación sin efectos del acto, hace crecer en el patrimonio del beneficiado que confió razonablemente en dicha situación administrativa, unos perjuicios que no tiene por qué soportar derivados de unos gastos o inversiones que solo pueden serle restituidos con graves perjuicios en su patrimonio”. En cuanto a los requisitos del principio de confianza legítima, la doctrina española, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español, ha establecido los siguientes:

1. Debe mediar un acto de la administración lo suficientemente concluyente para provocar en el afectado uno de los tres tipos siguientes de confianza: a) confianza del afectado en que la Administración Pública actúa correctamente; b) confianza del afectado en que es lícita la conducta que mantiene en su relación con la Administración Pública, al existir un eventual error de prohibición; c) confianza del afectado en que sus expectativas como interesado son razonables.

2. La Administración Pública debe provocar signos (actos o hechos) externos que, incluso, sin necesidad de ser jurídicamente vinculantes, orienten al administrado hacia una determinada conducta que de no ser por la apariencia de legalidad creada no hubiere efectuado.

3. Un acto de la Administración Pública –v. gr. un reglamento- que reconoce o constituye una situación jurídica individualizada en cuya estabilidad confía el administrado.

4. La causa idónea para provocar la confianza legítima del afectado no puede provocarse por la mera negligencia, tolerancia, ignorancia de la Administración Pública o lo irracional de lo pretendido por el administrado.

5. El administrado debe cumplir los deberes y obligaciones que le competen.

El quebranto del principio de la confianza legítima provoca, indudablemente, varios efectos jurídicos de importancia, veamos:

1. Actúa como límite al ejercicio de las potestades discrecionales.

2. Opera como una garantía del principio de igualdad.

3. Provoca el deber de la Administración pública de resarcir la frustración de las expectativas legítimas y los derechos subjetivos lesionados.

El principio de la confianza legítima, junto con el de la buena fe en las relaciones jurídico-administrativas, dimana del principio de igualdad jurídica, esto es, la certidumbre de las relaciones con los poderes públicos, saber, el administrado, a qué atenerse con éstos, quienes deben evitar las situaciones objetivamente confusas y mantener las situaciones jurídicas aunque no sean absolutamente conformes con el ordenamiento jurídico. Este principio, se concreta, entre otros supuestos, con la teoría de la intangibilidad de los actos propios declarativos de derechos para el administrado, la limitación de los actos de gravamen y la irretroactividad. Encuentra aplicación, también, cuando una administración pública dicta y realiza una serie de actos y de actuaciones, que aunque jurídicamente incorrectas, generan una serie de expectativas en el administrado creyendo que ostenta una situación jurídica conforme con el ordenamiento jurídico…” Con sustento en el análisis realizado en los apartes precedentes, se tiene que los actos de las Administraciones demandadas no establecen un contenido concreto de dar el comodato los bienes y asignar la zafra 2018-2019 a una nueva cooperativa constituida por los extrabajadores de AgroAtirro. Se insiste que se trataba de una alternativa condicionada a otros factores externos y eventuales. De ahí que al margen del factor de convicción del accionante en cuanto a que esa posibilidad pudiera llegar a consolidarse, no se puede desprender un compromiso inequívoco de la Administración en los términos y condiciones que refiere el accionante. Ergo, como se ha indicado ya, los actos posteriores de acompañamiento en la creación de la cooperativa de autogestión no son en sí mismos manifestaciones formales o materiales que puedan llevar a entender que la opción que formula el demandante era la que se había definido para el caso concreto de la zafra 2018-2019 que operaba el ingenio Atirro. Se trata de una conjetura que asume el petente pero que la mayoría de este Tribunal no extrae del análisis de los autos. En esos términos, se reitera que no se observan situaciones jurídicas que se hayan podido lesionar con esas conductas a un grado que justifique la reparación de los extremos económicos que son objeto de análisis en el presente fallo.

XVII.- Sobre la pretensión accesoria de daños morales. En su demanda original el actor reclamaba, en lo relevante:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, y se obligue a la parte demandada, a cancelar el daños materiales, lucro cesante, perjuicios, daño moral objetivo y subjetivo derivados de la presente acción y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado, ello a favor de la parte actora…”.

Sin embargo, las pretensiones fueron ajustadas en escrito del 06 de octubre del 2023, visible a imágenes 312-315 del principal y fueron fijadas en la audiencia preliminar del 30 de noviembre del 2023 (imágenes 348-352 del principal). De igual manera, fueron leídas literalmente a las partes en el juicio celebrado el 02 de junio del 2025, todas las cuales expresaron conformidad con esa definición en el siguiente sentido:

“PRIMERO: Que se declare CON LUGAR la presente demanda contenciosa administrativa, en contra de ambos demandados, siendo la pretensión principal, la cancelación a favor de la parte actora de los cancelar el daños materiales y de manera accesoria el pago del daño moral derivado de la presente acción, y que son consecuencia directa de la actuación ilegítima del Estado y del INFOCOOP.

Cuantifico y desgloso la presente pretensión de la siguiente manera:

DAÑO MATERIAL: Se origina en los ingresos que el actor dejó de percibir como consecuencia directa del incumplimiento de ambos demandados desde que se inscribió la cooperativa de autogestión (momento en el que ya podía iniciarse con el desarrollo del proyecto) hasta el momento hasta del dictado de la sentencia. Este monto se cuantifica en la suma de ESTE MONTO SE CUANTIFICA EN LA SUMA DE 101.367.500,00 DE COLONES y solicito que en sentencia se ordene el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

DAÑO MORAL: Se cuantifica en la suma de seis millones de colones. Solicito que en sentencia se orden (sic) el pago de los intereses derivados de esta pretensión hasta su efectivo pago.

• Se deriva del sufrimiento del actor quien confió en el Estado e INFOCOOP, quienes hicieron una promesa que le iba a generar estabilidad económica a él ya su familia sin embargo al incumplirse con lo pactado él se siente burlado y traicionado.

• Se deriva del sufrimiento que le genera el hecho de tener que acudir a la vía judicial a demandar el incumplimiento y ser sometido a un largo y tedioso proceso judicial, • En igual sentido su dolor se origina porque el incumplimiento de los demandados causó un impacto negativo en la comunidad de Turrialba, porque el proyecto prometido pretendía reactivar la economía de la campiña azucarera y mejorar la economía la economía propia del actor.

SEGUNDO: SE PRESCINDE DE ESTA PRETENSIÓN.

TERCERO: Que se condene a la parte demandada sean ESTADO E INFOCOOP, al pago de las costas personales y procesales del presente Proceso.

CUARTO: Que se reconozcan los intereses y se condene a la parte demandada, sean ESTADO E INFOCOOP, al pago efectivo de los intereses sobre todas las sumas concedidas al actor en sentencia hasta su pago efectivo.

QUINTO: Que se conceda el pago de los intereses sobre las costas de este proceso conforme al Decreto de Honorarios.” (Imágenes 312-315 del principal) En ese contexto, cabe destacar dos aspectos medulares para este fallo. El primero es que el propio accionante cataloga el reclamo de daño moral como una pretensión accesoria, lo que hace suponer que la condiciona a la procedencia de la pretensión principal, referida al daño material o patrimonial. Por otro, que pese a que no se precisa la tipología del daño moral peticionado, en la medida en que lo relaciona (a nivel causal) con los sufrimientos de haber confiado en el Estado e INFOCOOP y al sufrimiento de haber tenido que acudir a la sede judicial a demandar dicho incumplimiento, se refiere a una lesión de tipo subjetivo. Sobre este ruego cabe señalar que la causa a la que el accionante asocia esos padecimientos de orden anímico no configuran una causa a la que pueda asociarse el efecto pernicioso que reclama el petente. Como se ha analizado a lo largo de la presente decisión, no se ha podido establecer la existencia de conductas ilegítimas adoptadas por las Administraciones accionadas relacionadas con un supuesto incumplimiento de obligaciones previamente asumidas, como tampoco la preexistencia de un acto formal en virtud del cual alguna de esas unidades públicas haya asumido el compromiso inequívoco y definitivo de asignar la zafra 2018-2019 y siguientes así como la cesión de uso de bienes público, bajo la figura del comodato, a una nueva cooperativa de autogestión que sería constituida por los extrabajadores del Ingenio Atirro. Desde ese plano, la causa a la cual el actor atribuye las lesiones morales subjetivas objeto de reclamo no se ha tenido por acreditada y por ende, no es factible establecer el inexorable vínculo causal que es necesario para este tipo de condenatorias. Así las cosas, el daño moral subjetivo debe ser rechazado. Por otra parte, el petente alude a un sufrimiento derivado del efecto que el incumplimiento produjo en la comunidad de Turrialba. En inicio, es claro que el accionante no podría requerir la reparación en su favor de lesiones generadas a la comunidad donde reside, ya que se trataría de un daño social o colectivo. Empero, en el esquema de la demanda este Tribunal considera que el reclamo no pretende una indemnización de ese tipo de lesión supraindividual, sino la afectación particular que el demandante dice haber sufrido por el impacto que los hechos alegados tuvieron en el entorno económico de la comunidad donde reside, los cuales, afectaron su economía personal y actividades remuneradas. Desde ese plano, se trata de un marco referencial para sustentar una incidencia subjetiva. Con todo, se reitera, las circunstancias a las que se asocia ese extremo no pueden ser catalogadas de ilegítimas y en consecuencia, no existe base debida para poder considerarlas como fuente idónea de las lesiones bajo examen y una posible reparación de naturaleza civil. Por ende, se impone el rechazo de los daños morales subjetivos reclamados en la pretensión accesoria. Esta denegatoria supone, desde el plano lógico, el rechazo de la pretensión de otorgamiento de réditos legales e indexación.

XVIII.Corolario. Análisis de las defensas opuestas. El Estado opuso la defensa de prescripción, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. El INFOCOOP las defensas de transacción, prescripción, falta de legitimación activa y falta de derecho. Como se ha señalado, debe disponerse el rechazo de las defensas de transacción y de prescripción. Sobre la defensa de falta de legitimación activa, por criterio de mayoría, estima este Tribunal que debe de ser rechazada en la medida en que el accionante es el titular de las situaciones jurídicas sobre las cuales requiere indemnización, al margen de su procedencia o improcedencia. De esa manera, la presente acción se formula para ejercer la tutela de lo que el promovente considera son sus derechos e intereses legítimos, los que estima han sido lesionados por las desatenciones de los demandados. Desde ese plano, los daños reclamados atienden a cuestiones propias de su esfera jurídica por lo que se evidencia un vínculo subjetivo con el objeto del proceso (dada esa titularidad) acorde al precepto 10.1 del CPCA. Sobre este aspecto el juez Aguilar Méndez salva y el voto y acoge la citada defensa en virtud de lo cual, omite pronunciamiento en cuanto a las demás defensas de fondo, por innecesario. Por mayoría, se rechaza la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva planteada por el Estado. Lo anterior ya que en el marco de la demanda, el accionante atribuye los daños y perjuicios reclamados a incumplimientos que endilga tanto al INFOCOOP como al Estado, lo que asocia a la participación y supuesta desatención de compromisos por parte de autoridades del Gobierno Central que participaron en la reunión del 11 de junio del 2018, dentro de ellas, el entonces Vicepresidente de la República, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, así como personas diputadas de la Asamblea legislativa. A diferencia de lo que alega la mandataria estatal, los fundamentos de hecho y de derecho que plasma el actor en esta acción aluden directamente a conductas de esos personeros y en esa medida, se observa la relación con el objeto de la causa que impone el canon 12.1 del CPCA. Esto supone la denegatoria de ese alegato. Por mayoría, se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se dispone el rechazo de la demanda en todos sus extremos.

XIX.- Sobre las costas. En cuanto a este tema, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal que el accionante tenía suficiente motivo para litigar, en la medida que era un ex trabajador del Ingenio Atirro y participó tanto en la reunión celebrada el 11 de junio del 2018 como en la asamblea constitutiva de la Cooperativa Servicios de Industrialización del Ingenio Atirro R.L de Autogestión y siendo uno de sus asociados originarios. Estas condiciones constituyen elementos que lo llevaron a la interposición de esta acción, bajo la convicción de que lo hacía en tutela de su situación jurídica. Ergo, este proceso debe terminarse sin especial condena en costas.

POR TANTO

Por unanimidad se dispone el rechazo de las defensas de transacción y prescripción. Sobre este aspecto el juez Aguilar Méndez consigna nota. Por mayoría, se rechaza la defensa de falta de legitimación activa. El juez Aguilar Méndez salva el voto, acoge dicha defensa y omite pronunciamiento sobre las demás defensas de fondo. Por mayoría se rechaza la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva formulada por el Estado y se acoge la defensa de falta de derecho. Por unanimidad se rechaza en todos sus extremos la demanda incoada por el señor JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN formulada en contra de EL ESTADO Y EL INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO (INFOCOOP). Se resuelve sin especial condenatoria en costas. José Roberto Garita Navarro/ Daniel Aguilar Méndez/ Vernor Perera León. */*/*/*/*/*/*/ VOTO SALVADO Y NOTA SEPARADA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ. - 1) Nota separada respecto de la prescripción. - En aras de resguardar el deber de congruencia de los pronunciamientos efectuados por el suscrito, deseo aclarar a las partes el pronunciamiento que aquí efectúo en relación con la defensa de prescripción, el cual no realicé como parte del Tribunal que emitió la sentencia N° 2025003842 de las 10:41 horas del 24 de abril anterior, en el que la Cámara -con distinta integración- omitió pronunciamiento sobre ese extremo. En primer lugar, valga decir que la prescripción como excepción o defensa -desde el punto de vista procesal-, puede ser analizada a manera de requisito o presupuesto formal de la acción, en tanto refiere al tiempo en el que ésta puede y debe ser ejercida, así como también puede ser estudiada con un carácter sustantivo, toda vez que incide sobre la relación sustantiva o material, afectando por su efecto extinto o liberatorio el derecho del acreedor. Si bien el CPCA lo vincula en el artículo 66.1.k) como una defensa previa, lo cierto es que otra doctrina procesal ha tendido a suprimirla como tal, por ejemplo, en el Código Procesal Civil, Ley n.º 9342 del 03 de febrero de 2016, en cuyo numeral 37.3 ya no se la enlista como una excepción procesal. En mi criterio, en el contexto del proceso contencioso administrativo y civil de hacienda, superada la fase de trámite y una vez llegado el momento procesal de adoptar la sentencia de fondo, la forma de abordar la excepción de prescripción queda comprendida dentro de la discrecionalidad judicial del Tribunal decisor que, al amparo de las circunstancias del caso concreto, deberá valorar y apreciar cuál es el plano en que esta deba ser resuelta, sea como un aspecto formal y por ende de previo pronunciamiento, o bien, como una cuestión que al afectar el derecho de una de las partes, debe ser analizada junto con éste y por tanto, puede prescindirse su previo pronunciamiento de existir otro presupuesto formal o material que deba ser analizado con antelación, tal y como ocurrió en el aquel otro fallo, donde la Cámara consideró entrar primero a analizar la falta de legitimación antes que el derecho. En opinión del suscrito, esto no vicia por incongruencia ninguno de los fallos, sino que se trata del ejercicio de una facultad discrecional de la persona juzgadora, toda vez que nos encontramos ante una defensa que por sus particularidades puede ser analizada en uno u otro sentido a la luz del caso concreto.- 2) Voto salvado en relación con la legitimación activa. - De igual manera, con respeto para el criterio divergente de mis compañeros, disiento de su opinión y estimo que la defensa material de falta de legitimación activa aducida por las partes demandadas debe ser acogida, tal y como expusimos -con distinta integración- en la sentencia N° 2025003842 de las 10:41 diez horas del 24 de abril anterior, a cuya fundamentación remito a las partes. Por ello, entiéndase que no suscribo las consideraciones que fueron emitidas en el voto de mayoría en relación con las restantes excepciones materiales, toda vez que, en lo que al suscrito concierne, lo ajustado a Derecho es omitir hacer pronunciamiento alguno sobre tales cuestiones, tal y como en efecto se realiza. - Daniel Aguilar Méndez, Juez.- ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: JOSÉ LUIS CONEJO LEITÓN DEMANDADOS: EL ESTADO Y EL INSTITUTO NACIONAL DE FOMENTO COOPERATIVO (INFOCOOP) IGWTHUP.JRGN. 2025.

????????????????

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.