Annulment of gas station remodeling permit due to expired concessionNulidad de permiso constructivo para remodelación de gasolinera por vencimiento de concesión

**Large** **Normal** **Small** **Contentious-Administrative Tribunal** **Resolution No. 05895 - 2025** **Date of Resolution:** June 16, 2025 at 09:46 **Case File:** 22-000291-1027-CA **Drafted by:** Cinthya Morales Herra **Type of Matter:** Lesivity proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Rulings in the same vein** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Lesivity of the administrative act **Subtopics:** Nullity of construction permit for gas station remodeling due to expiration of concession. Requirements for its filing.

**Topic:** Lesivity proceeding **Subtopics:** Nullity of construction permit for gas station remodeling due to expiration of concession.

**Topic:** Construction permit **Subtopics:** Nullity of construction permit for gas station remodeling due to expiration of concession.

"V.- ON THE REQUIREMENTS FOR THE LESIVITY PROCEEDING: To conduct the analysis of the dispute at hand, it is important to start from the fulfillment of the requirements imposed by the legal system for the filing of a lesivity proceeding by the Public Administration, since the absence of one of them would make an examination of the merits unnecessary. In general terms, there is a doctrinal, legal, and jurisprudential consensus that lesivity is a jurisdictional mechanism by virtue of which the Administration seeks the suppression of its own act that generates favorable effects or declares rights in favor of an administered person and, in turn, considers that those effects are unfavorable to the public interest, be it economic, social, tax, sanitary, or other (duly reasoned). [...] the Judge is the one who must proceed to analyze the validity of an administrative conduct with favorable content, based on the elements of conviction, arguments, and legal foundations that are woven together by the parties, an obligation that, as stated, must be fulfilled even in scenarios where the default of one of the procedural parties has been declared, because the obligation of the Jurisdictional Body is precisely to assess, under sound rational criticism, the elements of conviction and, under the current normative framework, to weigh whether in effect the public conduct subjected to the proceeding is inconsistent with the legal system. Under this perspective, the legal provisions regulating this procedural figure are contained in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). The latter, in its article 34, sets the preliminary elements and procedural regulations of this figure, in relation to numerals 171, 173, and 183 of the General Law of Public Administration. In summary, the cited norms impose the subjective, objective, procedural, and temporal conditions of the lesivity action. [...]

VI.- ON THE FULFILLMENT OF THE REQUIREMENTS FOR THE DECLARATION OF LESIVITY IN THE SPECIFIC CASE. According to the judicial case file and pursuant to the analysis of the facts, this Chamber of Judges concludes that indeed in the case at hand, the subjective, objective, timeliness, and procedural requirements necessary to determine that it is feasible to analyze the nullity claim on its merits are met. Firstly, we find that the subjective element has been fulfilled, since as provided in articles 10 subsection 5) and 34 subsection 3) of the Contentious-Administrative Procedure Code, the active Administration, author of the act granting the construction license, from which a subjective right arises consisting of the possibility of building the works that have been authorized within a determined period (and therefore, from the objective perspective it is an act susceptible to being subjected to the lesivity proceeding), declared this act to be harmful to the public interest. Indeed, article 10 subsection 5) of the Contentious-Administrative Procedure Code indicates that: "The Administration may challenge its own act, which is firm and creates a subjective right, when the supreme hierarchical superior has declared, in a reasoned resolution, that it is harmful to public interests." This normative provision must be analyzed harmoniously with the other procedural and substantive norms that regulate the lesivity proceeding. [...] Now, regarding the objective element of lesivity, it is clear that this concerns the declaration of nullity of an administrative act declarative of subjective rights that produce legal effects from its issuance, pursuant to article 140 of the General Law of Public Administration, so the annulment claim is consistent with the lesivity proceeding [...]".

... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** **PJEDITOR Document** *220002911027CA* **CASE FILE:** **PROCEEDING:** KNOWLEDGE **PLAINTIFF:** MUNICIPALIDAD DE OROTINA **DEFENDANT:** LAS DOCE TABLAS S.A.

No. 2025005895 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ. GOICOECHEA, at nine hours and forty-six minutes on the sixteenth of June, two thousand twenty-five.- Lesivity proceeding established by the MUNICIPALIDAD DE OROTINA, represented by Mr. Randall Marín Orozco, in his capacity as judicial representative, with identity card No. 2-0452-0092 and with Costa Rica Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) card No. 5586, against the company LAS DOCE TABLAS SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity identification number No. 3-101-159709, who is in a state of default. Subsequently, the Collegiate Tribunal to which the hearing of this matter corresponds by turn, comprised of judges Ronaldo Hernández Hernández, Felipe Córdoba Ramírez, and Cinthya Morales Herra, proceed to issue the judgment with the unanimous vote of its members, following deliberation of law.

Drafted by Judge Morales Herra PROCEDURAL ACTIONS. As part of the procedural path, the following is noted:

I.- On January 12, 2022, the Municipalidad de Orotina filed this lesivity proceeding, whose claims were partially adjusted at the Preliminary Hearing held on February 9, 2023, being set as follows: "I request that the claim be declared with merit and in judgment the following be declared: 1) The nullity of construction permit for remodeling No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 granted on July 30, 2018, by the Department of Development and Urban Control (Departamento de Desarrollo y Control Urbano) of the Municipalidad de Orotina to Las Doce Tablas Sociedad Anónima, legal identification No. 3-101-159709, and that said declaration be made for its annulment and future inapplicability. 2) The award of costs against the defendant in case of opposition to this claim." (See images 02 to 10 and 187 to 189 of the judicial case file in electronic format and Preliminary Hearing Minutes corresponding to images 187 to 189 of the judicial case file in electronic format and Audio support in SIGAO).

II.- Through the interlocutory order of 10:58 hours on February 24, 2022, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal admitted the lesivity proceeding, granting the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima the legal period for its response. Resolution that was notified to the defendant at its registered office on May 27, 2022, and July 26, 2022. Notwithstanding the foregoing, there is no record that it has appeared in the proceeding. (See images 169 to 172, 177, and 178 of the judicial case file in electronic format).

III.- By means of the interlocutory order of 10:23 hours on November 29, 2022, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal declared the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima in a state of default, due to the fact that it did not answer the claim within the legal period granted. The foregoing, based on numeral 65 of the Contentious-Administrative Procedure Code. (See images 180 to 183 of the judicial case file in electronic format).- IV.- The Preliminary Hearing was held on February 9, 2023, with the presence only of the representation of the Municipalidad de Orotina. At this hearing, the plaintiff reported that it had no procedural rectification aspects, and the claims were set according to the transcription that was recorded in the first point of this procedural path. The non-existence of disputed facts was determined given the declaration of default of the defendant company, the admissibility of the documentary evidence was resolved, and since there was no testimonial or expert evidence to be presented, the proceeding was declared a Pure Matter of Law, pursuant to the provisions of numeral 98 subsection 2) of the Contentious-Administrative Procedure Code. Finally, the Municipal Corporation presented its conclusions orally. (See Preliminary Hearing Minutes corresponding to images 187 to 189 of the judicial case file in electronic format and Audio support in SIGAO).

V.On March 9, 2023, the hearing of this matter was assigned to Judge Daniel Aguilar Méndez of the Background Team VI, and in attention to the Plan for Decongestion of Pure Matter of Law Proceedings of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, said assignment is redistributed, the drafting of the decision for this dispute falling to judge Cinthya Morales Herra, with the integration of judges, Mr. Felipe Córdoba Ramírez and Mr. Ronaldo Hernández Hernández, in compliance with the prioritization criteria defined by the Planning Directorate (Dirección de Planificación) of the Judicial Branch (Poder Judicial) through official letter No. 310-PLA-MNP-2025 approved by Agreement adopted by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Article XXXII of session No. 26-2025 of March 27, 2025. (See records at images 190 and 191 of the judicial case file in electronic format).

VI.In the proceedings, the prescriptions and terms of law have been observed, and no defects, deficiencies, or omissions susceptible to producing nullity of the proceedings or defenselessness to the parties are perceived. This resolution is issued unanimously and following deliberation by the members of this Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal.

WHEREAS

I. THEORY OF THE CASE OF THE MUNICIPALIDAD DE OROTINA

In the pleading of the claim, reply to the answer, and concluding arguments made during the Preliminary Hearing, the Municipalidad de Orotina essentially points out that it comes before this contentious-administrative jurisdiction in order for the absolute nullity to be declared of the administrative act by which it granted the company Las Doce Tablas S.A. the construction license for the remodeling of a fuel service station located on the property owned by the defendant, registered title folio real No. 2-42147-000, a procedure processed through the electronic platform called "Construction Project Administrator" (Administrador de Proyectos de Construcción), whose acronym is "APC" administered by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, CFIA). As part of the base facts of the lesivity proceeding, it refers that, on a date after the granting of the construction permit in favor of the cited company, the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), through the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible) (hereinafter may be abbreviated as DGTCC) rejected the request for approval of plans submitted by the company Las Doce Tablas S.A. for the project endorsed by the Local Government, since said legal entity did not correspond to the concessionaire of the "Bomba Orotina" service station, as the records of that ministerial portfolio showed that the concessionaire is Mrs. Ingrid Hernández Garita in her personal capacity and as lessee of the Alajuela province farm, registered title folio real No. 42147-000, coupled with the fact that on the date of the mentioned application, the cited concession was not in force, among other things. Given this situation, it relates that the Municipalidad de Orotina, through official letter No. MO-A-AJ-0166-2019 of October 21, 2019, consulted the Ministry of Environment and Energy (hereinafter may be abbreviated as MINAE) about said remodeling project. This consultation was addressed on November 8, 2019, through official letter No. DGTCC-DL-469-2019, an opportunity in which it was clarified that: "(...) the approval of plans is an indispensable requirement to grant the permit and start of a project, and since this is an environmental matter, no tacit consent (silencio positivo) operates. (...) regarding the review of plans for the project in question in the APC Platform of the Federated College of Engineers and Architects, this Directorate had communication problems and did not receive the notice of the second review of the project, which prevented it from certifying that the managing company addressed the corrections requested in the first review, and warranted that said Directorate requested the Federated College of Engineers and Architects to correct the communication problem with the platform." It adds to its historical account that, through official letter No. AI-011-DEN-01-2020 dated February 17, 2020, the Internal Audit (Auditoria Interna) consulted the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal) about the validity of construction permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, a petition that was answered on February 25, 2020, by the person in charge of the Territorial Control Unit (Unidad de Control Territorial), in which it was stated that the license "ut supra" had been expired since July 30, 2019, as well as the environmental feasibility resolution granted by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) had been expired since March 23, 2019, and that, "(...) to start the works, it would have to comply with: resealing plans before the CFIA, presenting a current concession according to Decree No. 30131, having plan approval from the DGTCC, and updating the validity of the environmental feasibility that was granted on March 23, 2017, as established by current legislation." It states that this response was copied to the person processing the construction permit for the company Las Doce Tablas S.A., and that on March 23, 2020, the latter argued that the construction permit was active, which led the person in charge of the Territorial Control Unit of the Local Government to reconsider their criterion, pointing out through official letter No. MO-CT-047-2020 dated April 17, 2020, that construction license No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 is in force. Within this context, the Internal Audit of the Municipalidad de Orotina referred the Statement of Facts No. INF-RH-002-2020 to the knowledge of the Municipal Council (Concejo Municipal), "(...) in order to assess the feasibility and legal advisability of the declaration of lesivity and subsequent filing of the proceeding before the Contentious-Administrative Tribunal in relation to construction permit MO-DPDT-CU-PC-121-2018." Based on the foregoing, the Municipal Council of Orotina, in ordinary session No. 62 held on January 26, 2021, based on official letter No. AI-166-2020 and Report No. INF-RH-002-2020 both from the Internal Audit, and Report No. MO-A-AJ-0438-2020 from the Legal Advisory Unit (Unidad de Asesoría Jurídica), agreed to declare construction permit of repeated citation harmful to the public and economic interests of the Municipalidad de Orotina. In the legal grounds section, it refers that the Department of Development and Urban Control of the Local Government granted the construction permit for remodeling No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 to the defendant company, "(...) under the assumption that all the requirements demanded by the legal system were met," which is inaccurate, as it has a series of defects of absolute nullity, as "(...) accredited by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of the Ministry of Environment and Energy in resolution R-MINAE-DGTCC-1301-2019 of June 7, 2019, and in official letter DGTCC-DL-469-2019 of November 8, 2019 (...)." It continues stating that, from these two documents, it is clear "(...) that the approval of the plans by that department is an indispensable requirement for the granting of the permit and that it must comply with the provisions of Executive Decree No. 30131 'Regulation for the regulation of the hydrocarbon storage and commercialization system' (Reglamento para la regulación del sistema de almacenamiento y comercialización de hidrocarburos). (...)" Notwithstanding the foregoing, the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization rejected the approval of the recommendation plans subject to this proceeding, and ordered the archiving of the procedure, "(...) since the applicant did not have the necessary standing, as the concession for the Orotina pump expired and was not renewed. In addition to this, the concession renewal request was made under a plan number that combines two farms, so it was indicated that, if intending to unify the farms, it should be processed as a new concession. That is, the plans that were the subject of the municipal construction permit did not comply with the prior approval of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, as the regulations order, this being an essential requirement for the construction permit to acquire validity and efficacy in accordance with legality. (...)" It maintains that, during the construction permit processing on the APC electronic platform, some communication issues arose that prevented the denial by the DGTCC from prevailing, which was a validity requirement for the construction permit, on which tacit consent (silencio positivo) did not operate, as it is an environmental matter. It argues that while it is true that from the date of issuance until the declaration of lesivity made in the administrative venue, more than one year has elapsed provided by Law as the temporal limit for the exercise of administrative self-protection, it considers that we are "(...) before an act with continued or lasting effects, because, effectively, the construction permit maintains its effects over time, as indicated in official letter MO-CR-047-2020 of this Municipality, according to which the work is in force, since it had begun within the permitted time, thus accredited with the opening of the CFIA logbook (bitácora) and the environmental logbook." It bases its action on articles 128, 158 and following of the General Law of Public Administration and ordinals 10 subsection 5) and 34 of the Contentious-Administrative Procedure Code, and formulates as cause petendi the one that was transcribed in the first section of this claim.-

II. ON THE DEFENDANT'S DEFENSE POSITION

Regarding the procedural situation of the defendant company, it must be reiterated that, through the interlocutory order of 10:23 hours on November 29, 2022, issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, it declared the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima in a state of default, affirming the base facts of the action filed by the Municipalidad de Orotina, since it did not answer the action, within the period granted by means of the resolution of 10:58 hours on February 24, 2022, even though, even verified by this Collegiate Chamber, it had been duly notified at its registered office of the transfer of the respective claim. However, it is important to point out that the declaration of default constitutes a sanction of a procedural nature that does not inhibit or limit the Judges from deducing the real truth of the facts from the evidentiary collection brought by the parties, as there is a legal obligation derived from numeral 82 of the Contentious-Administrative Procedure Code (may be abbreviated as CPCA) and 214 of the General Law of Public Administration (LGAP) that the Jurisdictional Body conducts a ponderative judgment and appreciates under sound criticism the facts and the elements of conviction that exist in the judicial case file in electronic format, all the above within the framework of the claims of the proceeding, and ensuring equality of procedural arms (see numeral 2.1. of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which is applicable to the specific case, in attention to what is regulated in ordinal 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code).-

III.Proven Facts: In accordance with the list of evidentiary documents admitted in this proceeding and that exist in the case records, the following facts are considered as proven and relevant for the issuance of this judgment, having the corresponding support:

• 1)On February 9, 2017, the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, with legal entity identification number No. 3-101-159709, acquired ownership of the farm of the Alajuela Party, registered title folio real No. 42147-000, whose nature is uncultivated land with a house for a gasoline pump service station, located in the First District of Orotina, Ninth Canton Orotina of the Province of Alajuela, with an area of six hundred and seventy-nine meters and fifty-four square decimeters. (See Property Number Inquiry (Consulta por número de finca) of the National Registry, which runs at images 42 and 43 of the judicial case file in electronic format).
• 2)On March 23, 2017, through Resolution No. 632-2017-SETENA, the National Environmental Technical Secretariat of MINAE granted environmental feasibility to the project for Substitution of Fuel Tanks and Remodeling of the Orotina Service Station, processed under administrative file No. D1-18810-2016-SETENA. (See Resolution No. 2964-2018-SETENA of 13:30 hours on November 23, 2018, visible at images 85 to 90 of the judicial case file in electronic format).
• 3)On July 30, 2018, the Municipalidad de Orotina granted the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima the construction permit to remodel a fuel service station and substitute the tanks, for a construction area of 852 m2 and establishing Mr. Boyan Huang as the owner of the Project. The foregoing, through the electronic platform APC of the Federated College of Engineers and Architects. (See Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, visible at image 48 of the judicial case file in electronic format and Certification from the Secretariat of the Municipal Council of Orotina, of 13:11 hours on September 17, 2020, which runs at image 47 of the judicial case file in electronic format).
• 4)Through Ordinary Session No. 0127-2018 held on November 22, 2018, the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) approved the modification of the Fuel Tank Substitution and Remodeling of the Orotina Service Station Project, consisting of the relocation of the hydrocarbon storage tank zone within the cadastral plan No. A-136416-1993, as well as the unification of cadastral plans No. A-136416-1993 and A-846493-2003 in cadastral plan No. A-1970141-2017. Establishing as the Project description: "The substitution of the three existing tanks will be carried out for new fuel storage tanks, each with a storage capacity of 10,000 gallons; these tanks will be installed within the property with cadastral plan A-136416-1993. A safety grill will be placed around them, it will have fire extinguishers equipped with class ABC dry chemical powder, a grease trap, a spill container with a capacity of 250 liters, a well-demarcated loading and unloading zone. The tanks will be extracted and sold to a company that recycles different materials. In addition, the entire administrative office area and store area will be remodeled in the property with cadastral plan A-0846493-2003, for which the dwelling house adjacent to the gas station will be remodeled. The roof of the pump island area will be changed, and 4 dispensers will be placed on two islands, and accesses will be improved, and the Service Station will be demarcated." (See Resolution No. 2964-2018-SETENA of 13:30 hours on November 23, 2018, visible at images 85 to 90 of the judicial case file in electronic format).
• 5)The General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE had communication problems with the electronic platform APC of the Federated College of Engineers and Architects, which prevented it from certifying that the company Las Doce Tablas S.A. complied with the requested corrections from the first review of the plan approval request for the remodeling and substitution of the "Bomba Orotina," which corresponds to the project for which the Municipalidad de Orotina granted Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, subject of this proceeding. (See Official Letter No. DGTCC-DL-469-2019, dated November 8, 2018, visible at images 69 and 70 of the judicial case file in electronic format).
• 6)On April 16, 2019, the company Las Doce Tablas S.A. began the remodeling and substitution project for the "Bomba Orotina," whose permit had been granted through Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, demolishing initially, the existing structure. (See document titled "Activación de Bitácora," visible at image 91 of the judicial case file in electronic format; Copy of Environmental Logbook that runs at images 92 to 95 of the judicial case file in electronic format and Official Letter No. MO-CT-047-2020 dated April 17, 2020, visible at image 103 of the judicial case file in electronic format).
• 7)On June 7, 2019, the Ministry of Environment and Energy, through the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, flatly rejected the plan approval request submitted by Mr. Boyan Huang, in his capacity as legal representative of the company Las Doce Tablas S.A., for the remodeling and substitution of tanks of the "Bomba Orotina," under administrative file No. ES-2-09-01-02, stating as reasons among others "(...) for being evidently inadmissible, since it lacks standing to act in the name and on behalf of the service station 'Bomba Orotina,' a concession that was granted personally to Ingrid Hernández Garita, in her capacity as lessee of the farm registered title folio real 42147-00, with cadastral plan A-0136416-1993 located in the province of Alajuela, whose concession has been expired since February 10, 2015, which was not renewed by the concessionaire and because the period intended to be approved does not correspond to the cadastral plan number of the land approved for that service station." (See Resolution No. R-MINAE-DGTCC-1301-2019 of 09:00 hours on June 7, 2019, visible at images 49 to 62 of the judicial case file in electronic format).
• 8)On November 8, 2019, the General Directorate of Hydrocarbons and Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE, in response to a consultation made through official letter No. MO-A-AJ-0166-2019 dated October 21, 2019, by the Legal Advisory Unit of the Municipalidad de Orotina, indicated that: "1.- The approval of plans is an indispensable requirement for the granting of the respective start permit for a project in question, and this being an environmental matter, no type of consent operates, including tacit consent (silencio positivo). (...) 2.- The procedure that the interested party must follow to carry out the remodeling and change of tanks of a station." (See Official Letter No. MO-A-AJ-0166 dated October 21, 2019, which runs at images 65 and 66, and Official Letter No. DGTCC-DL-469-2019 dated November 8, 2019, visible at images 69 and 70 of the judicial case file in electronic format).
• 9)By March 23, 2020, the Fuel Storage Tank Remodeling and Substitution Project for the "Bomba Orotina" Service Station was suspended due to a decision by the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima. (See note without number dated March 23, 2020, visible at image 84 of the judicial case file in electronic format and Statement of Facts No. INF-RH-002-2020 that runs at images 19 to 103 of the judicial case file in electronic format).
• 10)On April 17, 2020, the Territorial Control Department (Departamento de Control Territorial) of the Municipalidad de Orotina established that the construction work for the Remodeling and Substitution of Fuel Storage Tanks for the "Bomba Orotina" Service Station had begun within the "permitted time," and therefore Construction Permit No. MO-DPDT-CU-CP-121-2018 was in force as of that date. (See Official Letter No. MO-CT-047-2020 dated April 17, 2020, visible at image 103 of the judicial case file in electronic format).
• 11)On September 30, 2020, following a complaint from a person whose name was kept confidential, the Internal Audit of the Municipalidad de Orotina brought to the attention of the Municipal Council the possible existence of apparent infractions to the legal system linked to the granting of construction permit No. MO-DPDT-CU-OC-121-2018 granted to the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, and recommended opening an internal procedure to determine the viability of issuing a declaration of lesivity (declaratoria de lesividad) of said administrative act.

(See Official Communication No. AI-166-2020 dated September 30, 2020, visible at images 16 and 17 of the judicial file in electronic format, and Statement of Facts No. INF-RH-002-2020, which runs from images 19 to 103 of the judicial file in electronic format).

• 12)Through the Agreement adopted by the Municipal Council of Orotina, in Ordinary Session No. 41 held on October 20, 2020, Article VI-04, the Legal Advisor of the Municipal Council was requested to advise that hierarchical body regarding the procedure to be followed to comply with the recommendations made by the Internal Audit through Official Communication No. AI-166 and Statement of Facts No. INF-RH-002-2020. (See Official Communication No. MO-SCM-384-20-2020-2024, visible at image 104 of the judicial file in electronic format).
• 13)On November 2, 2020, the Legal Advisory Unit sent an official communication to attempt to comply with the request made by the Agreement adopted by the Municipal Council in Ordinary Session No. 41-2020 of October 20, 2020, Article VI-04, cited in the previous fact. (See Official Communication No. MO-A-AJ-0343-2020 dated November 2, 2020, which runs from images 106 to 109 of the judicial file in electronic format).
• 14)In Ordinary Session No. 45 held on November 3, 2020, Article VII-II-4, the Municipal Council of Orotina agreed to appoint Mr. Randall Marín Orozco, in his legal capacity as a member of that Body, to review the file containing Report No. INF-RH-002-2020 and to issue a specific opinion. This task was responded to through Official Communication No. MO-A-AJ-0370-2020 dated November 17, 2020. (See Official Communication No. MO-SCM-421-20-2020-2024 dated November 11, 2020, visible at images 110 and 111 of the judicial file in electronic format, and Official Communication No. MO-A-AJ-0370-2020 dated November 17, 2020, visible at images 113 and 114 of the judicial file in electronic format).
• 15)On December 16, 2020, the Legal Advisory Unit sent the Municipal Council a proposed Resolution for the Declaration of Harmfulness (Declaratoria de Lesividad) of Construction Permit (Permiso de Construcción) No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 for the remodeling and replacement of tanks at the "Bomba Orotina," granted in favor of the company Las Doce Tablas S.A. (See Official Communication No. MO-A-AJ-0438-2020 dated December 16, 2020, visible at images 125 to 136 of the judicial file in electronic format).
• 16)On January 26, 2021, in Ordinary Session No. 62, the Municipal Council of Orotina ordered the following: "1.- To accept the scope of official communication AI-166-2020 of September 30, 2020, from the Internal Audit, of Report INF-RH-002-2020 titled 'Statement of Facts Originating from the Presentation of a Complaint by a Citizen' prepared by the Internal Audit, and official communication MO-A-AJ-0438-2020 of December 16, 2020, from the Legal Advisory Unit. / 2.- To declare harmful (lesivo) to the public and economic interests of the Municipality of Orotina, the following administrative acts: / a) The construction permit for remodeling No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 granted on July 30, 2018, by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Orotina to Las Doce Tablas, Sociedad Anónima, legal identification number No. 3-101-159709. / b) The prior and subsequent administrative acts, related or complementary to the construction permit cited in the preceding subsection. / 3.- To base the declaration of harmfulness on the arguments contained in official communication AI-166-2020 and report INF-RH-002-2020, both from the Internal Audit of the Municipality of Orotina. / 4.- To order the filing of the respective harmfulness (lesividad) proceeding before the judicial avenue of the administrative litigation (contencioso administrativo), in order that the nullity of the cited acts be declared, having Las Doce Tablas Sociedad Anónima, legal identification number No. 3-101-159709, as the defendant, in its capacity as the awardee of construction permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, and owner of the property registered under Alajuela registry number 42147-000. / 5.- To instruct the Municipal Mayor's Office of Orotina to proceed with the processing of the referred judicial process, in accordance with the procedural rules of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), carrying out all necessary additional inquiries to bring all elements to the administrative litigation process with complete clarity." (See Official Communication No. SCM-027-21-2020-2024 dated February 3, 2021, visible at images 139 to 158 of the judicial file in electronic format).

IV.- FACTS NOT PROVEN: The following are considered facts not proven relevant to the issuance of this judgment, either because the parties failed to comply with their evidentiary burdens, or because this Court did not find suitable evidence that, in light of the principle of sound criticism (sana crítica), would allow it to be credited: 1) That the works authorized by the Municipality of Orotina under Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, consisting of the Remodeling and Replacement of the Fuel Storage Tanks of the Service Station (Estación de Servicio) "Bomba Orotina," have continued or been completed at the time of the issuance of this ruling. 2) That in the administrative act granting Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, the Municipality of Orotina established a temporal limit for the validity of this license, or a maximum period for the completion of the authorized works. 3) That the plaintiff has challenged Resolution No. R-MINAE-DGTCC-1301-2019 of 09:00 hours on June 7, 2019, issued by MINAE, or that its effects have been revoked, suspended, or rendered without effect either in administrative or judicial venue. 4) That, prior to the granting of the administrative act for the construction permit that is the object of this dispute, the authorization/approval of the plans for the Remodeling and Replacement Project of the Fuel Storage Tanks of the Service Station "Bomba Orotina" by the MINAE's General Directorate of Fuel Transport and Commercialization was fulfilled, or that they were granted subsequently, remedying the compliance with said regulatory requirement before the Municipality of Orotina. 5) That, at the time of the issuance of this ruling, Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, the object of this dispute, is expired or has been revoked by an administrative or judicial authority. 6) That the Fuel Service Station, located on the property of the Alajuela district farm, real property registry number 42147-000, owned by the company La Doce Tablas S.A., is in operation. 7) The exact date of the suspension of the works authorized by Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, and the reasons why the company La Doce Tablas S.A. decided to suspend the Remodeling and Replacement Project for the Tanks of the Service Station “Bomba Orotina,” the object of this proceeding.- V.- ON THE PREREQUISITES FOR THE HARMFULNESS (LESIVIDAD) PROCEEDING: To carry out the analysis of the dispute at hand, it is important to start with the fulfillment of the prerequisites imposed by the legal system for the filing of a harmfulness proceeding by the Public Administration, since the absence of one of them would make an examination of the merits unnecessary. Generally speaking, there is doctrinal, legal, and jurisprudential consensus that harmfulness (lesividad) is a jurisdictional mechanism by virtue of which the Administration seeks the suppression of its own act that generates favorable effects or declares rights in favor of an administered person and, in turn, considers that those effects are unfavorable to the public interest, be it economic, social, tax, sanitary, or otherwise (duly motivated). Logically, the nature of this claim demands the participation of anyone who is harmed by the annulment of the conduct that grants the subjective right or benefit, so that they may exercise the defense of their interests through the adversarial process, which in this specific case would be the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima. Now, while it is true that said company did not appear in this proceeding, this does not prevent the analysis of the specific case from continuing, since it is recorded in the case file that the resolution transferring the lawsuit was duly notified at its registered office (see images 177 to 179 of the judicial file in electronic format), so it was verified that it was given the opportunity to exercise its right of defense, without violating the principle of due process or generating any invalidity or defenselessness, if by a decision of the internal will of the defendant, it decides not to appear or exercise its procedural rights. In order of what has been described, the Judge is the one who must proceed to analyze the validity of an administrative conduct of favorable content, based on the elements of conviction, arguments, and legal foundations that are woven together by the parties, an obligation that, as stated, must be fulfilled even in scenarios where the default (rebeldía) of one of the procedural parties has been declared, because the obligation of the Jurisdictional Body is precisely to assess, under rational sound criticism, the elements of conviction and, under the current regulatory framework, to weigh whether indeed the public conduct subjected to the process is non-compliant with the legal system. Under this perspective, the legal provisions regulating this procedural figure are contained in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Code of Administrative Litigation Procedure. The latter, in its article 34, sets the prior elements and procedural regulations of this figure, in relation to numerals 171, 173, and 183 of the General Law of Public Administration. In summary, the cited norms impose the subjective, objective, procedural, and temporal conditions of the action of harmfulness. Firstly, when referring to the subjective element, we must specify that active standing (legitimación activa) is granted to the Administration that authored the questioned act, while the passive standing is the recipient of the effects of the conduct declared harmful, i.e., who obtains its benefits or would eventually suffer a grievance from the annulment. The objective element refers to the mechanism for the juridical suppression of administrative acts that are favorable or declarative of rights for the administered person but which, the Administration considers, are vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta) and therefore become substantially non-compliant with the legal system. Regarding the procedural order, it is a requirement that the Administration declare that conduct harmful to public interests, it being imperative that the supreme highest-ranking official of the respective Public Administration declare the harmfulness of the act, whether due to injury to economic, social, fiscal interests, or of another nature arising from the public interest, for which purpose, it must have a base legal-technical opinion that supports that determination. It is important to remember that because it is a procedural requirement that will be submitted to the knowledge of the jurisdictional venue, unlike the administrative procedure for declaring absolute, evident, and manifest nullity carried out in the administrative venue by the Administration itself that produced the act, prior to declaring an administrative act harmful in the administrative venue, it is not necessary to grant a hearing to the administered person, because it is an action of an internal nature of the Administration, which is aimed at verifying the will of the highest-ranking official, and in turn, allows the initiation of the judicial process, and it will be during the course of the latter that those who derive rights from the challenged act may exercise their right of defense, so the absence of their participation within the administrative phase for the declaration of harmfulness in no way curtails their right to due process or administrative procedure. Another aspect of importance when analyzing the act that declares its harmfulness is determining whether the act emanates from the highest administrative authority. The rules are as follows. When the act emanates from the State, i.e., from the Central Administration, according to article 16 of the Code of Administrative Litigation Procedure, the lawsuit may only be filed by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), upon prior request of the supreme highest-ranking official and an internal declaration of harmfulness, with details of the reasons for that opinion. The same procedural rule operates when the harmful act arises from the Legislative and Judicial Branches, as well as the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), insofar as they exercise administrative functions. Such representation also imposes, in the case of acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as is the case with acts issued by the Superior Council (Consejo Superior), whose harmfulness must be declared by the Full Court (Corte Plena). Finally, regarding decentralized public administrations, the declaration must be made by the supreme highest body of the administrative hierarchy; in this specific case, dealing with the study of an administrative act issued by a Municipality, the highest administrative authority is the Municipal Council. Another aspect to take into account is that procedurally there is an impediment for the Administration to formulate the annulment claim via a counterclaim. Finally, there is a temporal limitation. In this regard, article 34 of the Code of Administrative Litigation Procedure establishes a period of one year, counted from the next business day after its issuance, to declare the act harmful to public interests in the administrative venue. This is except for cases in which the act suffers from absolute nullity with continued effects (that is, when the effects of the act are not exhausted upon its issuance, but rather continue to deploy their effects on the legal situation of the administered person), in which case, according to what is regulated by ordinal 34 subsection 1) of the same regulatory body, that internal declaration may be made while these effects last. In such a scenario, the year is computed from the cessation of the same, and the judgment that orders the eventual nullity will do so only for the annulment and future inapplicability of the annulled conduct. After that declaration, a period of one year is granted to bring the administrative litigation action, under penalty of expiration (caducidad), as provided in article 39 subsection e) of the Code of Administrative Litigation Procedure. These aspects will be revisited below, when the specific case is analyzed. Now, the exception to these temporal regulations we have cited revolves around the protection of the public domain, in which case the action of harmfulness is not subject to a deadline, as derived from article 34 subsection 2) of the Code of Administrative Litigation Procedure, in application of the general clause of imprescriptibility of that type of property, as derived from article 261 of the Civil Code. Note then that when the action of harmfulness revolves around demanial property of the State, the deadline to declare the harmfulness in the reference procedural rules is inapplicable, which implies that it can be ordered at any time without any procedural sanction. In this analysis, we must warn that ordinal 41 of the Code of Administrative Litigation Procedure expressly establishes that in tax matters, the maximum period to initiate the process will be the same period that the legal system provides as the statute of limitations for the respective substantive right under discussion, which also applies to civil treasury matters. Having the above clear, we will now examine whether, in this specific case, the legal prerequisites for the granting of the action are met.- VI.- ON THE FULFILLMENT OF THE REQUIREMENTS FOR THE DECLARATION OF HARMFULNESS IN THE SPECIFIC CASE. According to the judicial file and in accordance with the analysis of the facts, this Chamber of Judges concludes that indeed, in the case at hand, the subjective, objective, temporal, and procedural requirements necessary to determine that it is feasible to analyze the petition for nullity on its merits are met. In the first place, we find that the subjective element has been fulfilled, since as provided in articles 10 subsection 5) and 34 subsection 3) of the Code of Administrative Litigation Procedure, the active Administration, author of the act granting the construction license, from which a subjective right arises consisting of the possibility of building the works that have been authorized within a determined period (and therefore, from the objective perspective, it is an act capable of being subjected to the harmfulness proceeding), declared it harmful to the public interest. Indeed, article 10 subsection 5) of the Code of Administrative Litigation Procedure indicates that: "The Administration may challenge its own act, firm and creating some subjective right, when the supreme hierarchical superior has declared, in a reasoned resolution, that it is harmful to public interests." This normative provision must be analyzed harmoniously with the other procedural and substantive norms regulating the harmfulness process. Note that indeed the declaration of harmfulness and the filing of the action are in accordance with the law, since it is the Municipal Council, in its capacity as the highest-ranking and deliberative authority of the Local Government of Orotina, the body that makes the declaration on January 26, 2021, during Ordinary Session No. 62, regarding the construction permit for remodeling No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 granted on July 30, 2018, by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Orotina in favor of the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, with legal identification number No. 3-101-159709, as well as the prior and subsequent administrative acts, related or complementary to the construction permit granted for the remodeling and replacement of the fuel storage tanks of the Service Station "Bomba Orotina," considering it harmful to the public and economic interests of the Municipality of Orotina. (See Proven Fact No. 16). On the other hand, the passive standing is also correctly constituted. As is evident from the judicial file, the administrative act declared harmful to the public interest grants a subjective right of a favorable nature in favor of the defendant Las Doce Tablas Sociedad Anónima, which implies that it assumes the status of defendant in this proceeding. In this way, as there is no other subject to bring into the process to defend their interests, the passive standing is correctly constituted. Now, regarding the objective element of the harmfulness, it is clear that it pertains to the declaration of nullity of an administrative act declarative of subjective rights that produce legal effects from its issuance, pursuant to article 140 of the General Law of Public Administration, such that the annulment claim is consistent with the harmfulness proceeding, and as stated, it conferred a favorable legal situation on the defendant, insofar as it enables it to undertake the construction works to remodel the Service Station called "Bomba Orotina"; in the following recital, the fulfillment of this aspect will be analyzed on the merits. Finally, prior to examining the merits of the case, it must be considered that the defect alleged by the Municipality of Orotina does not correspond to one that is obvious or evident, which stood out simply and without requiring any study, but rather that determining its existence required a series of analyses and the gathering of evidence that was carried out in the sub judice by the Internal Audit of the Local Government, such that we are not facing an evident and manifest nullity, which leads to the fact that indeed, the type of procedure decided by the Municipal Administration conforms to the normative prerequisites established in the legal framework, satisfying the objective element of the harmfulness. Regarding the procedural requirement, this has also been verified by this Collegiate Chamber, as will be explained below. It is observed that, following a complaint from a third party, on September 30, 2020, the Internal Audit of the Municipality of Orotina informed the Municipal Council of Orotina of the possible existence of apparent violations of the legal system concerning the granting of construction permit No. MO-DPDT-CU-OC-121-2018 conferred on the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, and recommended opening an internal procedure to determine the viability of issuing a declaration of harmfulness of said administrative act. (See Official Communication No. AI-166-2020 dated September 30, 2020, visible at images 16 and 17 of the judicial file in electronic format, and Statement of Facts No. INF-RH-002-2020, which runs from images 19 to 103 of the judicial file in electronic format). Based on this recommendation, through the Agreement adopted by the Municipal Council of Orotina, in Ordinary Session No. 41 held on October 20, 2020, Article VI-04, the Legal Advisor of the Municipal Council was requested to advise that hierarchical body regarding the procedure to be followed to comply with the recommendations made by the Internal Audit through Official Communication No. AI-166 and Statement of Facts No. INF-RH-002-2020. (See Proven Fact No. 12). This request was addressed on November 2, 2020, by the Legal Advisory Unit, and given the scope of what was provided by said organizational Unit, in Ordinary Session No. 45 held on November 3, 2020, Article VII-II-4, the cited Municipal Council agreed to appoint Mr. Randall Marín Orozco, so that, in his capacity as legal advisor, he could review the file containing Report No. INF-RH-002-2020 and issue a specific technical-legal opinion. This task was responded to through Official Communication No. MO-A-AJ-0370-2020 dated November 17, 2020. (See Proven Fact No. 15). So that, taking into consideration the findings and recommendations made by the Municipal Internal Audit, on December 16, 2020, the Legal Advisory Unit sent the Municipal Council a proposed Resolution for the Declaration of Harmfulness of Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 for the remodeling and replacement of tanks at the "Bomba Orotina," granted in favor of the company Las Doce Tablas S.A. (See Official Communication No. MO-A-AJ-0438-2020 dated December 16, 2020, visible at images 125 to 136 of the judicial file in electronic format). This recounting of facts allows us to corroborate the existence of a prior technical opinion that was issued by two units of the Local Government: the Legal Advisory Unit and the Internal Audit, which, as will be seen further on, were the technical basis considered by the municipal deliberative body at the time of issuing the declaration of harmfulness resolution. Now, as stated, in this phase of administrative self-protection (autotutela administrativa), it is not required to grant a hearing or participation to the involved individual or legal entity, since the intention pursued by this harmfulness process is a technical-legal examination or analysis by the organization of the Municipality to determine whether indeed the administrative act that generated a subjective right or a consolidated legal situation in favor of an administered person has some defect of absolute nullity, as well as whether it is harmful to a superior public interest. Once the harmfulness is declared by the public entity from which the respective administrative act emanated, the opportunity is provided at the judicial venue to exercise their right of defense. Continuing with the analysis of the fulfillment of the prerequisite of the substantiation of a procedural path (íter procedimental), once the technical recommendations were issued by the Internal Audit and the Legal Advisory, it is recorded in the case file that the Municipal Council of Orotina in Ordinary Session No. 62-2021 held on January 26, 2021, issued the Resolution of Harmfulness, in which it expressed both the reasons and the legal basis considered to determine the existence not only of a defect of absolute nullity in the administrative act granting the construction permit at issue, but also that it was harmful to the municipal public interest. Thus, the procedural prerequisite stipulated in the legal system applicable to the specific case is fulfilled, because the satisfaction of a series of internal stages within the Municipality of Orotina that guided and led to the issuance of the final act was verified, stages that were duly supported allowing their traceability to be corroborated. Finally, regarding the temporal element, different factors must be analyzed. Firstly, as advanced in the previous recital, ordinal 34 of the Code of Administrative Litigation Procedure provides for expiration (caducidad) as the term for the Administration to issue the declaration of harmfulness of an administrative act (according to the rules referenced above), thus said norm reads: "1) When the Administration itself, author of some act declarative of rights, intends to demand its annulment before the Administrative Litigation Jurisdiction, previously the supreme hierarchical superior must declare it harmful to public, economic, or any other nature of interests. The maximum period for this shall be one year, counted from the day after that on which it was issued, except if the act contains defects of absolute nullity, in which case, said declaration may be made while its effects last. In this latter case, the one-year period will run from when its effects cease, and the judgment declaring the nullity will do so, solely, for the purpose of its annulment and future inapplicability." (The highlighting and underlining are not from the original). It is inferred from this numeral that, generally, the period to decree nullity is one year, from the day after its issuance. As an exception to that temporal rule, when dealing with acts generating subjective rights in favor of the administrative person that continued to deploy effects (are not exhausted upon their issuance), the legislator expressly established the possibility that the public entity may exercise its power of self-protection and declare the harmfulness while its effects last, or even one year after the date on which they ceased. However, in this latter exceptional case (administrative acts with continued effects), by legal mandate, a favorable harmfulness ruling issued by the judicial authority will only make it possible to decree the absolute nullity and inapplicability of the respective act in the future, ergo, without the retroactive nature characteristic of the declaration of absolute nullity, provided for in numeral 171 of the General Law of Public Administration and precept 131 of the Code of Administrative Litigation Procedure. Secondly, applying these procedural rules to the case at hand, according to the documentation in the case file, the municipal license in question was granted on July 30, 2018, by the Municipality of Orotina (see proven fact No. 3), such that by the time of the date of issuance of the respective harmfulness declaration (January 26, 2021), the aforementioned annual period had amply passed. Therefore, in light of this fact, it becomes relevant to determine whether this is an administrative act whose effects were exhausted upon its issuance (instantaneous effects) or if, on the contrary, they continued to be deployed up to the date of the issuance of this judgment (continued effects), given that, if it were in the first scenario, the action on the merits would already be expired (given the assumption that the expiration period established at the legal level for declaring it harmful has been exceeded), unlike the second case, in which, as stated, as long as its effects last, the expiration of the power of the Municipal Administration to declare the municipal construction license harmful does not occur. In order to determine this aspect, the jurisprudence issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice is useful, which has stated that acts with continued effects, "(...) are typical of legal relationships of duration and operate when the act continuously affects the sphere of the individual, whether creating, modifying, or extinguishing during that period the relationships or situations that make up said legal sphere. On the other hand, those of instantaneous effect, their incidence or effect is exhausted in a single moment, precisely the one that varies, positively or negatively, the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens on persons. In this sense, see the resolution of 10 hours 10 minutes of October 23, 2012, corresponding to vote number 1426-F-S1-2012." (See Judgment No. 00788-F-S1-2021, of 10:55 hours of April 8, 2021).

This was further elaborated by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation in Resolution No. 00264-2020 of 09:50 hours on December 10, 2020, in the following manner: "Both the First Chamber of the Supreme Court of Justice and this Court of Cassation have stated that an administrative act of continued effect is one that occurs within 'legal relations of duration, understanding that it operates when the act repeatedly affects the legal sphere of the individual, whether creating, modifying, or extinguishing legal relations and situations'; as opposed to those acts of instantaneous effect, whose 'incidence or effect is exhausted in a single moment, precisely when the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of persons is altered, positively or negatively' (thus, judgment 1426-F-S1-2012 of 10 hours 10 minutes on October 23, 2012, of the First Chamber). The continuous nature—it has been said—consists of an effect that is prolonged over time: it is the repeated affectation (positive or negative) of the subject's legal sphere during a certain period. That effect which creates, modifies, or extinguishes a legal situation of the subject in a single instant, from which point their legal sphere is different, other than that of which they were previously the holder, is not continuous, but rather, immediate. It has been insisted that with a continued effect, the transformation of the legal sphere occurs on more than one occasion during a period, after the adoption and notification of the formal conduct that provides for or orders it; that is, the affectation of the legal sphere is reiterated, again and again. In this regard, one may consult resolutions 1967-F-S1-2020, 165-F-2020, and 1135-F-S1-2015 of the First Chamber and 34-F-TC-2017 of this Court of Cassation, composed of magistrates of the first." From the foregoing transcription, it can be concluded that the effects of the construction license are not exhausted upon its issuance, but rather, on the contrary, that its effects remain in force, by its very nature. It should be noted that the content of the construction permit consists of enabling the person to whom it was granted to carry out previously authorized construction works during a specific term, which is usually regulated in the internal municipal regulations. In other words, the construction permit enables a person who holds the respective standing to carry out a work, which is part of the rights derived from the dominion or ownership of an asset (Article 45 of the Political Constitution in relation to Article 264 of the Civil Code), an exercise that must be carried out within the scope of the respective authorization. Thus, the municipal construction license has a dual nature; on the one hand, it reflects the territorial planning powers held by a Local Government, where compliance with a series of requirements must be verified to allow for the harmonious and functional architectural development of the canton (including the environmental factor, among others), and on the other hand, it constitutes, as mentioned, an enabling act so that a specific person may exercise their right of dominion of transformation (edification), which is consolidated once the work is finalized (for example, in the face of a modification of urban zoning rules). Now, once the specific permit is granted, its effects remain deployed over the legal situation of the applicant company, enabling it to construct what was authorized, as long as the permit remains in force, therefore it has the nature of being an administrative act of a continued nature. Based on the foregoing, it remains to indicate whether the effects of this license ceased or remain in force. On this point, it is the criterion of this Collegiate Chamber that the Local Administration determined that Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 remained in force, due to the fact that the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, on April 16, 2019, began the demolition of the structures that had been built, which was confirmed by this Collegiate Court through the reading of the logs required by the Colegio de Ingenieros y Arquitectos and the Environmental Log approved by SETENA (see Proven Fact No. 6). This allows for the conclusion that, in less than one year, the preparatory phase of the construction works authorized by said formal administrative act began. It can also be corroborated as part of the proven factual elements that, by an internal decision of the cited company, the construction works were suspended (see Proven Fact No. 9), but this decision does not have the effect of causing the expiration of the validity of said license. Added to the analysis is that there is a regulatory gap both at the national level and in the internal regulations of the Municipality of Orotina establishing a time limit such that, once the works have begun, they must be completed, under penalty of their validity expiring. In fact, from the legal analysis carried out by this Collegiate Chamber, it is noted that, at the time the recommendations issued by the Internal Audit and the findings of apparent irregularities in the processing of the construction permit that is the subject of this proceeding were analyzed, Article 15 of the Reglamento para el Trámite de Solicitudes de Licencias y Fiscalización de Construcciones de la Municipalidad de Orotina was taken as a reference to determine compliance with the deadline for the start of works, a regulation approved in Ordinary Session No. 54 of June 3, 2019, which stipulates that the validity period of the granted construction license is one year. Now, it is understood, therefore, that the term for the completion of the works authorized by the Municipal Corporation, in the absence of a regulated or expressly granted legal term (since it cannot be deduced from the evidence in the judicial file that the Municipality had established a time limit for the defendant company for its completion), will depend on the complexity and the very nature of the construction works, which is reflected in the schedule that constitutes one of the components of a Civil Project according to the applicable technical regulation and that must be subject to supervision by the professional in charge, which is inferred from what is contemplated in the Reglamento para la Contratación de Servicios de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura, issued by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectura, where, both in the previous version and in the current version adopted on June 29, 2019, by the aforementioned Professional Association, it is established that as part of the preliminary studies of a project, a schedule of construction activities is estimated and prepared, which allows the Engineer in charge of the work to supervise the proper development of the previously established activities. The same regulation is set forth in Article 16.1 of the Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, Decreto Ejecutivo Nº 30131-MINAE-S, which was in force in the version of June 25, 2012, which states: "16.1 Architectural program: (…) 16.1.1 Definition of the program: These are the minimum space requirements for the architectural project. The program may be expanded based on the specific requirements of each particular area, provided that they are services related or complementary to those provided at the service station." The content of the works schedule for the specific case is unknown as it is not part of the evidence presented in the proceeding; however, it is indeed proven that the deadline set for the execution of the construction activities was suspended by the defendant company. Therefore, making an interpretive effort given the scarce documentation in the record, one cannot arrive at a certain conclusion that the construction permit that is the subject of the dispute is expired, or that its effects have ceased to be deployed, whether by the action of the Local Administration itself or by a judicial authority. Consequently, even though said administrative act, which is subjected to judicial review of legality, was issued by the Local Government in the year 2018, as there is no evidence that it has lost its validity, it has been deploying its legal effects on the material legal situation of the defendant from the date of its granting until now; hence, the power to declare its injuriousness remains in force, fulfilling the temporality requirement for the declaration of injuriousness in the administrative venue. Regarding the annual term established in Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo as a time limit for filing the lawsuit before this venue (under penalty of expiration), it is noted in advance that this was also fulfilled, for the following reasons. When contrasting the procedural iter carried out in the sub judice, it can be determined that the declaration of injuriousness was issued by the Municipal Council of Orotina in Ordinary Session No. 62-2021 held on January 26, 2021 (see Proven Fact No. 16), and the lawsuit was filed on January 26, 2022, meaning that the present action was filed within the annual term contemplated in Article 39 of the Procedural Code, thus corroborating compliance with the other temporality criterion, consisting of the action being filed within the annual term from the date of issuance of the declaration of injuriousness issued by the highest hierarchical body of the Municipal Corporation (which in this case corresponds to the Municipal Council, Article 169 of the Constitution and Articles 12 and 13 of the Código Municipal). By virtue of the foregoing, it is appropriate for this Court to address the merits of the case, upon fulfillment of the requirements to issue a ruling.

VII.- MERITS ANALYSIS OF THE ABSOLUTE NULLITY OF THE GRANTING OF CONSTRUCTION PERMIT NO. MO-DPDT-CU-PC-121-2018. In accordance with the list of claims that were transcribed in the first point of the procedural background of the judgment on the merits, the main object on the merits requested by the Local Government is that "1) The nullity of the construction permit for remodeling No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 granted on July 30, 2018, by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Orotina to Las Doce Tablas Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-159709, be declared, and that such declaration be made for its annulment and future inapplicability." In fact, this corresponds to the sole main claim of the action. The arguments put forth by said Municipal Corporation to support its position of the existence of absolute nullity rest specifically on the fact that, at the time of issuance of the repeatedly cited construction license, there was apparently a technological failure in the APC platform of the CFIA, where the permit procedure was carried out, which prevented the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible from verifying compliance with the necessary requirements requested from the company Las Doce Tablas S.A. to approve/authorize the construction plans for remodeling and replacing the tanks of the Service Station called "Bomba Orotina," leading the Municipal Corporation into error, which, without verifying compliance with said approval, granted the construction permit in question considering all requirements met. It is only following a complaint filed before the Municipal Audit, the results of which were presented to the Local Government, that it is noted that said Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía had denied the approval of said plans due to a series of legal defects, which, in the Municipality's view, generates a defect of absolute nullity. CRITERION OF THIS COURT: Given that, as mentioned, the theory of the case of the Municipality of Orotina revolves around the existence of an absolute nullity of a formal administrative act, such as the granting of a construction permit, it is considered pertinent to make a brief summary of the scope of the nullity regime applicable to the species.

1. GENERAL ASPECTS REGARDING THE ADMINISTRATIVE NULLITY REGIME:

It must be preliminarily indicated that an administrative act is a unilateral declaration of will or decision made by the Administration, in the exercise of the administrative function, which produces legal effects that imply the creation, modification, or extinction of rights and obligations in favor of third parties. (Taken from Jinesta Lobo (Ernesto). Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Parte General. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. 2007. p. 415). In this sense, Article 128 of the Ley General de la Administración Pública establishes that: "Article 128.- The administrative act that substantially conforms to the legal order, including with respect to the motive of the official who issues it, shall be valid." From this, two postulates are extracted: first, that the validity of the administrative act must be verified or corroborated with respect to the legal order, which must be understood within its broad scope, what is called the block of legality, within which the principles and precepts that inform the conduct of public entities are integrated. And secondly, that from the formalist perspective, the conformity of the act's validity is corroborated by verifying the fulfillment and perfect presence of the elements that constitute it, both formal and substantial. Both national doctrine and jurisprudence, as well as the Ley General de la Administración Pública (LGAP), distinguish between formal elements (the subject, procedure, form, and motivation) and substantial or material elements (the motive, content, and purpose). Irregularity in one of the formal or substantial elements of the act inexcusably leads to its nullity (whether relative or absolute). Regarding the element of motive –Article 133 LGAP– it is the legal premise, the assumption or conditioning fact for the issuance of the administrative act; in other words, it constitutes the reason for being of the administrative act, what obliges or allows its issuance. An essential part of this element is verifying compliance with the authorizations or procedures issued by the competent authorities, as they constitute a technical or legal basis that conditions the issuance of the administrative act, and in their absence, the act is vitiated by absolute nullity. Meanwhile, the content of the act constitutes the legal effect or the operative part of the act, what it commands, orders, or disposes; it is the change it introduces into the legal world, by ordering, for example, a sanction, debt, payment, an authorization, a permit, a concession, among others –Article 132 LGAP–. The last of the substantial or material elements is the purpose; the Public Administration has a single general objective: the satisfaction of the public interest, and in turn, it has a specific purpose, which will be the satisfaction of the public interest within its own competence – Article 131 LGAP. For its part, regarding the element of procedure, a concept that implies those procedural stages, formalities, and rites that must be satisfied by the Administration so that its will can be translated precisely into a valid administrative act. Thus: "The final or definitive administrative act does not arise spontaneously from the pure caprice of the public administration but after having observed a procedural iter (initiated ex officio or at the request of an interested party) aimed at guaranteeing due process and the defense of the administered party and the correct nature of the adopted decision. It must also be taken into consideration that preparatory or procedural acts with their own or immediate legal effects are produced within the bosom of an administrative procedure. The administrative procedure, as an objective self-control mechanism (administrative self-protection insofar as the public administration itself exercises it), is established for the benefit of both the administered party and the respective administration itself. (…)." (Jinesta Lobo (Ernesto). Tratado de Derecho Administrativo. San José, Costa Rica, Editorial Dike, 2002, p. 390). Regarding the procedure in its condition as a formal, substantial element of the administrative act, it must be considered that it serves a dual purpose; on the one hand, it establishes the path that the Administration must follow to adopt a specific decision, guiding its conduct, and on the other, it imposes itself as a frame of reference that allows the administered party to compare public conduct, in order to establish control that its actions have been manifested in accordance with the norms that guide that conduct. It therefore seeks to become a mechanism for the protection of subjective rights and legitimate interests against the Public Power, as well as to guarantee the legality, timeliness, and appropriateness of the administrative decision, and the proper functioning of the public function. In this sense, it is worth remembering that not in vain is the execution of the administrative procedure required for the adoption of certain administrative acts, and for that reason, it constitutes an essential and prior element of those acts, without which the action taken is absolutely null. Thus, as indicated by Article 214 of the Ley General de la Administración Pública, its objective is to establish the real truth of the facts that serve as the motive for the final act, not their mere verification to justify the imposition of a sanction, within the statutory regime, whether disciplinary or even patrimonial against a public servant. This formal element is imperative to achieve a balance between the better fulfillment of the Administration's purposes and the protection of the individual's rights, as expressed in Article 225.1 of the cited Ley General, which provides: \"… The agency shall conduct the procedure with the intention of achieving maximum speed and efficiency while respecting the legal order and the rights and interests of the administered party ...\" (The highlighting is not from the original.) Hence, Article 216.1 thereof requires the Administration to adopt its decisions within the procedure with strict adherence to the legal order. This is how the instrumental nature of the administrative procedure is evidenced, insofar as it is designed to guarantee the best resolution thereof, under the terms provided in Article 214 of the Ley General de la Administración Pública, which literally states: \"… The administrative procedure shall serve to ensure the best possible fulfillment of the Administration's purposes, with respect for the subjective rights and legitimate interests of the administered party, in accordance with the legal order …\" From the foregoing, it follows that observance of the administrative procedure is mandatory for the Public Administration in order to guarantee the validity of the finally adopted administrative act; in that sense, Article 216, paragraph 1, of the LGAP stipulates that: "The Administration must adopt its resolutions within the procedure with strict adherence to the legal order and, in the case of discretionary actions, to the limits of rationality and reasonableness implicit therein." (The bold is not from the original and is for emphasis). As is also established in the special administrative regulations, the agency, in order to issue an act, must have the competence to issue it, which constitutes another essential element that is part of the will, previously mentioned (Article 59 and following of the Ley General de la Administración Pública), competence that is linked to the constitutional principle of legality. Following this line of thought, according to Article 158 of the Ley General de la Administración Pública, the lack or defect of any expressly or implicitly required requirement of the administrative act by the legal order shall constitute a defect thereof. Stating subsequently that an administrative act substantially non-conforming with the legal order shall be invalid, specifying that insubstantial infractions shall not invalidate the act (principle of conservation of the administrative act). There shall be absolute nullity when one of the constituent elements of the administrative act is missing, or there is a defect in one of these that prevents the realization of the purpose or causes defenselessness to the administered party, an element that is also relevant when a procedural defect is alleged. Applying what has been indicated to the case under examination, this Collegiate Chamber estimates that the plaintiff is correct that absolute nullity occurs in the species, for the reasons set forth below.

2. EXISTENCE OF A DEFECT IN THE ESSENTIAL ELEMENTS OF PROCEDURE AND MOTIVE OF THE CONSTRUCTION PERMIT ACT:

Extrapolating what was succinctly set forth in the preceding section of this Considering to the specific case, as was noted, in the criterion of this Collegiate Chamber, there are pieces of evidence that allow for the deduction that, in this case, Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 suffers from both a defect of absolute nullity in the formal element of procedure and in the material element of motive, as will be seen below. It is proven that the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, in the year 2017, acquired the property of the farm of the Partido de Alajuela, real estate folio registration number 42147-000, whose nature is uncultivated land with a house for a service station for a gasoline pump, located in the First District of Orotina, Ninth Canton Orotina of the Province of Alajuela, with a measurement of six hundred seventy-nine square meters and fifty-four square decimeters. (See Proven Fact No. 1). It is also demonstrated that the Secretaría Técnica Nacional in 2017, through Resolution No. 632-2017-SETENA, granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project for the Replacement of Fuel Tanks and Remodeling of the "Bomba Orotina" Service Station located on the cited real estate folio registration number 42147-000, processed under administrative file No. D1-18810-2016-SETENA, environmental viability that was subsequently modified in 2018 to include works on other real estate properties and adjust technical aspects of the work, such as, without this list being exhaustive, the location of the fuel tanks (see Proven Facts No. 2 and 4). This Jurisdictional Body infers that these aspects are not objected to by the Municipality of Orotina and did not constitute the cause for considering the existence of a defect of absolute nullity. Now, neither is the specific content of the construction permit being objected to, the injuriousness of which is being requested to be declared, which consists of the enabling act in favor of the company Las Doce Tablas S.A. to carry out on its property, real estate folio registration number 42147-000 of the Partido de Alajuela, a series of remodelings to a Fuel Service Station, which is called "Bomba Orotina," this Court understanding that part of that authorization included not only its structural remodeling but also the replacement of the fuel storage tanks. (See Proven Fact No. 3). The foregoing is extracted from a comprehensive analysis of the information in the judicial file (which includes the administrative file provided with the lawsuit), since the scope of the remodeling is outlined in a general manner in the action, nor is a concrete description of the Project extracted from the internal administrative acts of the Municipality of Orotina. However, a basic idea of the Project intended by the company Las Doce Tablas S.A. can be obtained from the description made of it in the resolution through which SETENA approved the modification of the environmental viability that had been previously granted. Thus, from the Description section, the following can be extracted: "The replacement of the three existing tanks with new fuel storage tanks, each with a storage capacity of 10,000 gallons, will be carried out; these tanks will be installed within the property with cadastral plan A-136416-1993. A security grid will be placed around them; it will have fire extinguishers equipped with class ABC chemical powder, a grease trap, a spill container with a capacity for 250 liters, and a well-marked loading and unloading zone. The tanks will be extracted and sold to a company that recycles different materials. Additionally, the entire administrative office area and store area will be remodeled in the property with cadastral plan A-0846493-2003, for which the dwelling house adjacent to the gas station will be remodeled. The roof of the track area will be changed, 4 dispensers will be placed on two islands, access will be improved, and the Service Station will be marked." (The highlighting is the author's own. See Proven Fact No. 4). As can be inferred from what is transcribed, the interpretation made by this Jurisdictional Body that the type of Project authorized within the construction permit that is the subject of this proceeding is for the remodeling of a Service Station for the sale of fuel to the end user is confirmed. Now, with that clear, it must be pointed out that said activity has been established by law as a public service, in accordance with the provisions of Article 5 of Law No. 7593, Ley de la Autoridad de Servicios Públicos, which, for what is relevant here, provides the following: "In the public services defined in this article, the Regulatory Authority shall set prices and rates; furthermore, it shall ensure compliance with quality, quantity, reliability, continuity, timeliness, and optimal provision standards, according to Article 25 of this law. The aforementioned public services are: / (…) d) Supply of fuels derived from hydrocarbons, which include: 1) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined to supply the national demand at distribution plants, and 2) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined for the final consumer. The Regulatory Authority must set the transport rates used for the national supply. / The authorization to provide the public service shall be granted by the entities cited below:(…) / Subsection d.2): Ministerio del Ambiente y Energía. (…)." (The highlighting does not correspond to the original). It is inferred from the transcribed legal norm that the service related to petroleum, asphalts, gas, and naphthas destined for the final consumer is under the competence of the Ministerio de Ambiente y Energía. As a consequence of this, in these specific matters, when faced with an undertaking aimed at carrying out a series of constructions for the provision of a specific service, the Local Government must verify that those requirements defined for this by the competent authorities have been met, among which are the powers of the MINAE through the DGTCC, precisely through the instrument of inter-institutional coordination, which is regulated both in the Código Municipal and developed by the Constitutional Chamber, as part of the powers held by the Local Government to exercise its constitutional powers of administering "local" matters. Now, as is known, within the constitutionality framework, the Municipalities have been granted autonomy, not only budgetary and administrative, but also governmental and regulatory, so they are enabled to issue the regulations they deem pertinent to fulfill their constitutional duties. Now, these regulations and the exercise of municipal constitutional and legal powers must be aligned with the national and supranational block of legality, which translates into reconciling the exercise of local administration (under the principle of autonomy) with the other competences conferred upon other public entities, to ensure compliance with the rules and precepts governing a matter, including the environmental component, which is transversal to any type of activity. The foregoing is applicable to construction permits for remodeling a Fuel Service Station, since it is not only a type of activity that could have some impact on the environment (in general), but also on the health and physical integrity of both its users and those in its surroundings.

Now, it must be clarified that it is not being argued that the regulations for the exploitation of the public service in question are equivalent to those linked to a building or construction permit, since they are different both in their nature and purposes (or protected legal objects). Rather, it cannot be overlooked that when a permit is requested by an administered person, it is not dissociated from the activity they intend to carry out (note that they must even have prior land use in accordance with the current Regulatory Plan), and therefore, given a specific functionality that the administered person intends to assign to a building, the Municipality, as part of its urban control powers, must identify which requirements condition the granting of a construction license. Consequently, the powers that have been conferred on other public entities cannot be ignored in this context. In this way, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice outlined the following as part of the scope of the powers conferred on Local Governments and their nature as autonomous governments within their territorial circumscription: “III.- GENERAL CONCEPTS ON THE MUNICIPAL REGIME. In Costa Rica, the municipal regime is a form of territorial decentralization, as follows from the first paragraph of Article 168 of the Constitution. It is mainly defined in Articles 169 and 170 of the Political Constitution, which state, in what is relevant here, that the ‘administration of local interests and services shall be in charge of the Municipal Government formed by a deliberative body of popular election and an executive official designated by law’ (today the Municipal Mayor); it is a ‘corporate system that enjoys autonomy and its own economic resources (budgetary competence).’ From this enunciation of the main legal features of the municipal institution, it is absolutely clear that certain elements derive, namely: the existence of a territorial jurisdiction to attend to the interests and services at the local level; the constitution of a population rooted in neighborhood ties, so that every inhabitant of the Canton is a municipal resident; the government formed by two differentiated bodies (Council and Mayor) with defined functions and relationships between them; the corporate nature of the institution; a constitutional guarantee of independence (autonomy); and the subject matter of its administration, which is formed by everything that is or constitutes ‘local interest and service.’ From the political point of view, municipalities are representative governments with competence over a specific territory (canton), with their own legal personality and public powers before their residents (inhabitants of the canton); they operate in a decentralized manner vis-à-vis the Government of the Republic, and enjoy constitutionally guaranteed and reinforced autonomy expressed in political matters, by determining their own goals and the normative and administrative means in fulfillment of all types of public service for the satisfaction of the common good in their community. It can be said, in summary, that municipalities or local governments are territorial entities of a corporate and public, non-state nature, endowed with independence in matters of government and operation, which means, for example, that municipal autonomy involves tax aspects that require legislative authorization for their validity, the contracting of loans, and the preparation and disposition of their own income and expenses, with generic powers. All this necessarily implies that in order to correctly define the conformation of the Costa Rican State, there must be an exact assembly in the sum of the Municipal Governments as a whole and individually, in order to ensure the relationships and coordinated functioning with the Government of the Republic, to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, and the confusion of rights and obligations among the various parties involved.” (Constitutional Chamber, Resolution No. 05445-1999 of 2:30 p.m. on July 14, 1999). These coordination powers are expressly established in precept 6 of the Municipal Code, which stipulates: “The municipality and the other bodies and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due anticipation, the works they plan to execute.” (The highlighting does not correspond to the original). They may even resort to the mechanism of inter-institutional agreements, in order to comply with their legal mandates, in accordance with Article 7 of the Municipal Code, which regulates: “Through an agreement with other municipalities or with the competent public entity or body, the municipality may carry out, jointly or individually, services or works in its canton or in its territorial region. (As reformed by Article 17 of the General Law for the Transfer of Competences from the Executive Branch to the Municipalities, No. 8801 of April 28, 2010).” It is emphasized that the Constitutional Chamber itself has characterized the obligation to resort to coordination and cooperation mechanisms as a duty, when it established that: “X.- ON THE OBLIGATION OF COORDINATION WITH STATE INSTITUTIONS. Several of the provisions questioned in this unconstitutionality action - Articles 5, 10, and 186 of the Municipal Code, 2 of the Law on Transit on Public Land Routes, 2 of the General Law on Public Roads, 9 and 10 of the Law on National Planning, 26 and 27 of the General Law of Public Administration, and 4, 10, 16, 17, and 18 of the Law on Urban Planning - refer to the coordination obligation that must exist between local governments, decentralized institutions, and the Executive Branch, to carry out the functions entrusted to them, which must be analyzed based on the very nature of municipal autonomy. It is by virtue of the provisions of Article 170 of the Constitution that municipalities (local corporate entities) enjoy functional, administrative, and financial autonomy in the administration of local interests and services (Article 169 of the Political Constitution), which has been repeatedly recognized in constitutional jurisprudence (in this sense, among others, see judgments number 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, and 06469-97). And as indicated in that jurisprudence and in the concepts contained in the preceding recitals, the sphere of competence and definition of powers entrusted to municipalities are determined in the Fundamental Charter itself, insofar as they strictly refer to the ‘local.’ The constitutional mandate must be understood as a reservation of material competence in favor of local governments and their regulations to define ‘the local,’ a scope that can only be reduced by law—because it is a constitutional matter and a true right in favor of these institutions—in such a way that it leads to the maintenance of the integrity of local services and interests, under the terms indicated by this Tribunal in judgment number 06469-97, cited above. A conflict cannot, then, be created by antagonism or protagonism between the matter that integrates the general purpose of ‘local interests and services’ and the ‘national’ or ‘state’ public interests and services, intrinsically distinct from one another, but which are actually called to coexist; and this is so because both types of interest may, eventually, be intermingled and, rather, it is frequent that, depending on the economic and organizational capacity of local governments, their own limitations lead to an expansion of the sphere of those that appear as national or state, which shows that the distinction should not be immutable, but gradual or variable; but in any case, as the aforementioned jurisprudence has expressed, it will ultimately be up to the judge to decide whether the distinguishing criteria conform or not to the constitutional dimensioning. Once the material competence of the municipality in a specific territorial circumscription is defined, it is clear that there will be tasks that by their nature are exclusively municipal, alongside others that can be considered national or state; for this reason, it is essential to define the form of co-participation of powers that is inevitable, since the public capacity of the municipalities is local, and that of the State and other entities is national; from which it follows that the municipal territory is simultaneously state and institutional, to the extent that circumstances require it. That is, municipalities can share their competences with the Public Administration in general, a relationship that must be developed in the terms as defined in the law (Article 5 of the previous Municipal Code, Article 7 of the new Code), which establishes the obligation of ‘coordination’ between municipalities and the public institutions that concur in the performance of their competences, to avoid duplication of efforts and contradictions, especially because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy by being its expression. In other terms, the municipality is called to enter into cooperative relations with other public entities, and vice versa, given the concurrent or coincidental nature—in many cases—of interests around a concrete matter. In legal doctrine, coordination is defined based on the existence of several independent centers of action, each with its own tasks and decision-making powers, and potentially discrepant ones; despite this, there must be a community of purposes by subject matter, but by concurrence, insofar as the object receiving the final results of the activity and acts of each one is common. So coordination is the ordering of relationships between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence in the same object or entity, to make it useful to a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. Since there is no hierarchical relationship between decentralized institutions, nor between the State itself and the municipalities, it is not possible to impose specific conduct on the latter, which gives rise to the indispensable inter-institutional ‘concert,’ in a strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one fulfills a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, with the exclusion of any imperative form detrimental to their autonomy, which would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but which does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the interest of the latter (through the ‘administrative oversight’ of the State, and specifically, in the function of controlling the legality that corresponds to it, with general supervisory powers over the entire sector).” (The highlighting is the author’s own. Constitutional Chamber, Resolution No. 05445-1999 of 2:30 p.m. on July 14, 1999). These mechanisms of inter-institutional coordination and cooperation should have been fulfilled by the Town Council in this specific case, given that, while it is true that the granting of the municipal license is an inherent power of urban control, which in turn is an intrinsic competence of the Local Government, the truth is that the content of the construction permit itself pursued as its functionality the provision of a public service (supply of fuel to the final consumer), for which a series of institutional competences concur (Ministry of Health, Ministry of Public Works and Transport, National Insurance Institute, National Institute of Housing and Urbanism, Institute of Aqueducts and Sewers, National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, National System of Groundwater, Irrigation and Drainage, Ministry of Environment and Energy, among others), which, by their nature and specialty, cannot be substituted or overlooked by the Municipal Corporation. Regarding what is relevant to the litigation, one of the public entities with which the Municipality of Orotina had to coordinate was the General Directorate of Transport and Commercialization of Fuel of the Ministry of Environment and Energy. This aspect is essential and directly affects the validity of the approved construction act. Let us examine this. In the first place, it must be noted that the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System, Executive Decree No. 30131-MINAE-S, which was in force in the version of June 25, 2012, at the time of granting the aforementioned construction permit, is the norm that regulates the participation of the DGTCC in this specific case, which is based on numeral 5 of Law No. 7593 cited. In the first numeral of said Executive Decree, it is provided that this regulation “(…) has as its fundamental objective to regulate the competences of the MINAE through the General Directorate of Transport and Commercialization of Fuels (hereinafter DGTCC), and to establish the legal and technical requirements as well as the procedures by which the distribution, storage, and commercialization of fuels derived from hydrocarbons destined for the final consumer will be governed. Likewise, to establish the minimum technical specifications for the construction and remodeling of service stations, and storage tanks, so that they operate within the maximum conditions of safety and functionality, preserving the integrity of the environment.” It is observed that said norm regulates two types of powers that must be exercised by the DGTCC: one linked to overseeing, setting, and regulating in general the distribution, storage, and commercial aspect of fuel, within which the figure of an authorization is provided (the regulation refers indistinctly to a concession) for the exploitation of the service as such. And on the other hand, the obligations related to establishing the technical specifications for the construction and remodeling of a Fuel Service Station, a function that is carried out through the act which in said norm is qualified as an approval and/or authorization (figures that are legally different in terms of their effects and legal particularities, but which are referred to equivalently in said norm) of the respective construction plans. Therefore, the two competences exercised by the DGTCC in this matter cannot be confused; although they are concatenated, since the approval/authorization of the plans corresponds to a sine qua non requirement for authorizing an interested party to operate a service station for distribution to the final consumer, they are conferred at different times, and the fact that one is granted does not mean “per se” that the other is granted. Continuing with the analysis of the requirements provided in the referenced Regulation, as can be inferred, for the stage at which the Project was at the time of the events subject to the lawsuit, what was required was to have the endorsement of the remodeling construction plans, and therefore the analysis will focus on this requirement. Thus, numeral 73 of Executive Decree No. 30131-MINAE-S provides that any person who intends to remodel or expand fuel service stations toward the end user must previously request its authorization from the DGTCC, which also includes the work of replacing fuel tanks. Said numeral reads: “Article 72.-Study and approval. The remodeling or expansion of service stations and other storage installations must be submitted for study and approval by the MINAET through the DGTCC according to the terms of this executive decree, and in accordance with the provisions of other laws, regulations, and current technical standards. The approval of the Ministry of Health will also be required in accordance with the General Health Law. Authorizations granted prior to the entry into force of this decree will remain in force, provided that the conditions for protecting human, animal, or plant health, safety, the environment, and compliance with the safety requirements contained in this regulation are satisfied, which will be confirmed through the respective evaluations carried out by the MINAE(*) or other public entities authorized for such purposes. / In the event that the fuel storage tanks do not meet the technical tightness requirements and the owner having been notified of the problem by means of a technically and legally reasoned resolution, the owner must submit a project for the replacement of the equipment and storage tanks for hydrocarbon-derived fuels, so that they conform to the Regulation in force in this matter within a period of no more than three months. / The request made for the replacement of storage tanks due to the expiration of their useful life period stipulated in this Executive Decree or due to tightness failures will not be considered as a request for remodeling the entire service station, and only the procedure established here for the installation of said tanks must be observed.” (The highlighting does not correspond to the original). What is emphasized in this norm allows, without a doubt, the deduction that, prior to the granting of the construction permit for remodeling a service station or even just the replacement of storage tanks, the approval/authorization of the construction plans by the DGTCC had to be obtained. Thus, it could not be a later phase, because when analyzing the scope of the verification carried out by the DGTCC, a series of architectural and technical aspects that must be reflected in the respective plans are conditioned, points that are developed in Chapters II and III, ordinals 15 and 16 of the cited Regulation, which, although they refer to the authorization granted for the original construction, are equally taken into consideration, or turn out to be the basis for the remodeling, which is nothing other than a modification of the original technical specifications. Now, according to the content of that norm, the person obligated to process the request for the authorization/approval of the plans is the interested party (and not the Municipal Corporation), who must submit to the MINAE the requirements established in numeral 74 of that Executive Decree, referring to: “The request for remodeling or expansion of service stations or storage installations must consist of the original and two copies of the following documentation: / 74.1 Written request, duly signed by the interested party or their legal representative, properly authenticated. If it concerns a natural person, certified photocopy of the identity card and indication of their qualities. If it concerns a legal entity, certification of the legal ID and of the authority of its representatives. / 74.2 Indication of the works to be carried out. / Construction plans of the project. / 74.3 If the change of tanks is included, the technical sheet issued by the manufacturer and countersigned by a mechanical engineer must be presented, including the norms and specifications under which they were built. / 74.4 Cadastral plan with the respective alignment. / 74.5 Place to hear notifications within the judicial perimeter of San José, or indication of a fax number for such purposes, anywhere in the country. / In the event that the documents submitted are incomplete, their submission will be required only once within a term that may not exceed ten days; if the requirement is not met, their filing will be ordered; if the documentation is completed, the DGTCC will have a period of 30 days to issue the respective resolution.” Now, part of the logic extracted from the participation of the MINAE within the specific construction permit procedure does not imply that it in any way undermines or diminishes the constitutional and legal competences of the Municipality, but rather, as already noted in previous lines, within the Local Government’s power to administer the local interests of its circumscription is the requirement that all buildings or construction works deployed in the canton comply with the requirements set forth by the legal system, and as can be seen, for the case of Fuel Stations, being a public service, the MINAE has legal functions to regulate it. This being the case, under the current normative framework, it would not be feasible for the Municipal Corporation, in the exercise of its constitutional and legal urban control competences, to question an approval or authorization or procedure that corresponds to another public entity to issue (by a conferred power) (see ordinal 3 of Law No. 8220, Protection of the Citizen from Excess Administrative Requirements and Procedures), or failing that, to omit the verification of compliance with a procedure, authorization, or approval, because this would imply, in the first place, failing to observe the substantiation of a procedure that the legal system has predetermined for issuing a specific administrative act (in this case, the granting of a municipal license), and on the other hand, it absolutely vitiates the motive of the act, insofar as the affirmative opinion of the competent public entities is precisely part of the legal and technical prerequisites of this act, and given its omission, this essential material element is not properly configured. Also, it is relevant to specify that if the DGTCC grants the approval or authorization of the construction or remodeling plans, this does not bind or condition the urban control competences that the Municipality must exercise within its territorial circumscription, in the sense that it can deny or approve said construction license, since the municipal competences are not exhausted with the verification of compliance with the approval of a plan by the DGTCC; rather, this procedure is one of the many requirements that must be verified and confirmed by the Municipality before granting a license. In this context, it is understood that when the construction permit was granted by the Municipality of Orotina (June 30, 2018), the requirement of the authorization or endorsement of the remodeling plans by the General Directorate of Transport and Commercialization of Fuel had not been fulfilled. In fact, it is not clear to this Collegiate Chamber whether the Municipality considered that this requirement had been met or that a positive silence had occurred. Regardless of that, the truth is that almost a year after the construction license requested by the company Las Doce Tablas S.A. to remodel and replace the tanks of the Service Station called “Bomba Orotina” had been positively granted, on November 8, 2019, the General Directorate of Hydrocarbons and Directorate of Transport and Commercialization of Fuel of the MINAE, in response to a consultation made through official letter No. MO-A-AJ-0166-2019 dated October 21, 2019, by the Legal Advisory Unit of the Municipality of Orotina, reported that on June 7, 2019, it had summarily rejected the request for approval of plans submitted by Mr. Boyan Huang, acting as the legal representative of the company Las Doce Tablas S.A., for the remodeling and replacement of tanks of the "Bomba Orotina," a proceeding processed under administrative file No. ES-2-09-01-02, citing among other reasons “(...) for being evidently inadmissible, since it lacks standing to act in the name and representation of the service station 'Bomba Orotina', a concession that was granted on a personal basis to Ingrid Hernández Garita, in her capacity as lessee of the property registered under real estate folio number 42147-00, with cadastral plan A-0136416-1993 located in the province of Alajuela, whose concession has been expired since February 10, 2015, which was not renewed by the concessionaire, and because the term intended to be approved does not correspond to the cadastral plan number of the land approved for that service station." (See Resolution No. R-MINAE-DGTCC-1301-2019 of 9:00 a.m. on June 7, 2019, visible at images 49 to 62 of the judicial file in electronic format). This was communicated later on September 30, 2020, by the Municipal Internal Audit to the Municipal Council. (See Proven Facts No. 7, 8, and 11). Therefore, it is extracted from the elements of conviction that this normative requirement of approval of the remodeling plans by the DGTCC was not fulfilled prior to the granting of the construction permit made by the Municipal Corporation in favor of the company Las Doce Tablas S.A. In fact, it must be indicated that there is also no record of any attempt to remedy that omission after the granting of the permit, nor is the legality review of the grounds for the rejection of the application, materialized in Resolution No. R-MINAE-DGTCC-1301-2019 of 9:00 a.m. on June 7, 2019, part of the object of the process. The truth is that there is no record in this case that said requirement has been met, nor that an administrative or judicial authority has nullified or revoked the rejection of the approval/authorization of the remodeling plans by that department of the MINAE. Now, this omission is neither minor nor merely formal; it is substantial, which motivates it to be classified as absolute. Observe that part of the object of the MINAE’s intervention is to ensure environmental balance, but additionally, there are intrinsic or underlying aspects of safety and physical integrity to that exercise of the approval of plans carried out by the DGTCC, when it is incorporated that it must verify that “(…) the conditions for protecting human, animal, or plant health, safety, the environment, and compliance with the safety requirements contained in this regulation are satisfied, which will be confirmed through the respective evaluations carried out by the MINAE(*) or other public entities authorized for such purposes,” an obligation provided in numeral 72 of the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System. So much so that this requirement not only carries significant weight when the construction permit is approved by the Municipality, but also intrinsically carries a general public interest that allows the annulment claim within this lesividad (self-review) process to be granted (and not just an economic one, as was argued by the Local Government). Recall that, according to Article 113 of Law No. 6227, General Law of Public Administration, it imposes an obligation that the actions of public servants must be oriented to satisfy, primarily, the public interest, “(...) which will be considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered.” Likewise, said article states that “(…) in the assessment of the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual will be taken into account, in the first place, to which mere convenience cannot in any case be placed above.” For its part, at the doctrinal level, adhering to the traditional concept of public service, it is emphasized that the term public interest is linked to the very purpose of administrative activity, arguing that: “The object or purpose of this activity is—always adhering to the traditional conception—to satisfy a public need (collective, of public interest, etc.) A public need, or a need of public interest, means the sum of individual needs; it does not necessarily presuppose that all individuals in society must have it, but only that a majority of them do.” (GORDILLO, Administrative Treatise and Selected Works, Volume VIII, General Theory of Administrative Law, 2013, pp. 400 and 401). That is, “The public interest is not the interest of a group of inhabitants taken as a mass; it is not an omnipresent general well-being, an imprecise happiness; it is only the sum of a majority of coinciding individual interests, and therefore the opposition between the public interest and the individual right is false if it does not result in greater rights and benefits for the individuals of the community. Of course, we speak of a majority of individuals, ‘or of the totality of the members of society.’ They must also be coinciding interests lato sensu, that is, homogeneous.” (GORDILLO, Treatise on Administrative Law and Selected Works, 2013, p. 408).

Consequently, the public interest observed in this lesivity proceeding not only corresponds to the exercise of urban control as a competence inherent to the Municipal Corporation (or of an economic nature), but also entails verifying that the construction works or buildings do not generate risks to the health, life, and physical integrity of persons, plants, or animals, a public interest that was harmed, insofar as the instrument for its verification and control (approval/authorization of plans by the DGTCC) was disregarded. And in this sense, it is specified that this Court is not unaware of the different difficulties, especially in terms of resources (material and human), that Local Governments face, and the high demands of current populations, where they increasingly require greater services from the Municipalities, demanding spaces of high citizen participation, transparency, and accountability, but at the same time, also given the greater urban development, and the growth of populations and cities bring great challenges to balance municipal powers with private property and freedom of commerce. Nor does it mean that the reasons why the verification of compliance with the requirement of approval or authorization of plans by the DGTCC as a prerequisite was omitted are being prejudged. In this sense, the Municipality of Orotina alleges that the APC platform of the CFIA had a series of failures, and in other parts it alludes to the issue that it does not constitute a positive silence, as if in effect that logic was applied by the Municipality at the time of approval. Regardless of these reasons, which are not discussed, this Collegiate Chamber cannot overlook warning that the APC platform constitutes a tool that facilitates the processing of granting the construction permit, but in no way substitutes either the obligation of the City Council to verify compliance with all the requirements set forth in the legal system or the obligation of coordination that has been established by the Constitutional Chamber and that was previously set forth. Which translates into the fact that, if the APC platform did not yield information accrediting compliance with the requirement of approval/authorization of remodeling plans by the DGTCC (the same applies to any other requirement, procedure, or authorization required by the regulatory block), this did not inhibit the Local Government from verifying compliance with said requirement, but rather it is even obligated to coordinate with the competent public entity in order to corroborate whether this requirement was satisfied or not. Consequently, it should not have granted the permit until it was verified that the application managed by the interested legal or natural person satisfied each and every one of the requirements set forth by the legal system. In the case at hand, although coordination was carried out by the Legal Advisory Unit of the Municipality of Orotina with the DGTCC (see Proven Fact No. 8), this was carried out on October 21, 2019, more than a year after the permit had been granted. In the opinion of this Collegiate Body, if there were doubts about the scope of the DGTCC's participation in that type of activities, the consultation should have been carried out previously before issuing the approval of the construction permit, and not subsequently as occurred in the specific case. All of the foregoing allows concluding that given the fact that it was not verified that the requirement of authorization or approval of the remodeling plans by the DGTCC was satisfied generates a defect of absolute nullity both in the procedure and in the grounds of the administrative act No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, which supports granting the first claim of this action. However, given that the lesivity declared by the Municipal Administration exceeded the term of one year, since said administrative act has continued effects, as was well explained in the preceding lines, the last paragraph of numeral 34 of the Contentious Administrative Procedure Code imposes a limit on the retroactive effect of the absolute nullity that is ordered in this matter, since this provision expressly states that: "(...). The maximum term for this shall be one year, counted from the day following that on which it was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case, said declaration may be made while its effects persist. In this latter case, the one-year term shall run from the time its effects cease and the judgment declaring the nullity shall do so, only, for purposes of its annulment and future inapplicability." (The highlighting corresponds to the author's own). As is denoted from the transcribed provision, although the possibility is granted for the head of the Administration from which the act emanates to declare it lesive even in the event of exceeding the term of one year counted from the working day following that on which it is issued, the provision imposes a restriction on the retroactive effects of the judgment ordering the absolute nullity, since it may only be annulled for its future inapplicability, that is, when dealing with acts of continued effects where the lesivity declared in the administrative venue has been issued outside the term provided in the year from its adoption, the suppression of the lesivity carried out via judicial means cannot be attributed a retroactive effect to that declaration of lesivity, by legal imperative, whereby in those cases, such as the one analyzed in this matter, by express provision of law, even though it was determined that the administrative act granting the construction permit suffers from absolute nullity, the legal effects of this judgment are declaratory in nature and only with future effects (future inapplicability). That is, the absolute nullity that is granted in this ruling cannot reach the effects already consummated prior to the invalidation of the act that supports it, but rather only the non-existence of the administrative act (and its effects) is declared for the future. By virtue of the foregoing and within the scope of what has been set forth, the lesivity claim filed by the Municipality of Orotina is granted in all its aspects.-\n\nVIII. REGARDING THE MATERIAL PRESUPPOSITIONS OF THE CLAIM.\n\nEvery jurisdictional body, in order to hear a proceeding, must review ex officio the procedural presuppositions thereof, namely, procedural capacity, competence of the court, and compliance with the requirements of the claim. Likewise, before issuing the respective judgment, in order to make a valid pronouncement regarding the claim brought by the plaintiff, it must review whether the material presuppositions are met. These are the right, standing both active and passive, and current interest. If any of these -or all- are not present, the claim cannot find a positive response. It is important to warn that even if the defendant does not oppose those particular "exceptions," if there is no right, standing, and/or current interest, the claim must be dismissed ex officio (See in this regard, Resolution No. 01374-2022 of 9:21 a.m. on June 16, 2022, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. In the same sense, votes No. 28 of March 11, 1992, No. 367 of May 17, 2000, No. 1006 of December 21, 2006, No. 897 of July 18, 2013, and No. 4318 of December 5, 2019, cited in said Resolution). However, standing ad causam, unlike standing ad procesum, does not properly constitute a presupposition of admissibility of the claim, nor does it influence the validity and effectiveness of the proceeding, but it does constitute a necessary condition for obtaining an estimatory judgment. This legal institute is regulated in numeral 21.1 of the Civil Procedure Code (applicable to the matter in accordance with Article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code), a provision that states: "Legitimate Party: The legitimate party shall be that which claims to have or to whom a determined legal relationship with the claim is attributed." It should be specified that although the Contentious Administrative Procedure Code establishes a series of complementary provisions regarding corporate standing, of minors, and even diffuse interests, these are not contrary to the procedural legal relationship that must exist between the parties in the terms established by the Civil Procedure Code. In this regard, this Contentious Administrative Court, in Resolution No. 01772-2025 of 2:56 p.m. on February 26, 2025, has pointed out that: "'Jurisdictional protection must be granted only if obtaining it corresponds to the person requesting it and, of course, if it is appropriate to grant it against the specific sued subject: the debtor, the seller. That a judgment grants the protection sought also depends on precise active and passive standing. And active standing means -using an old, purely logical distinction- that it is not enough that a right exists, but it is necessary that, existing, it corresponds or can be attributed precisely to the person who wields it, or asserts it in the proceeding. Likewise, when jurisdictional protection is sought regarding a determined subject (and this passive determination serves to identify and distinguish the asserted action or the claim, because there are no actions or claims without a specific subject holder and without a specific passive subject), it is not only important that the demand for the benefit that the granting of protection would entail (delivering a certain good or a sum of money, not doing something, etc.) is well-founded, but it is also necessary that the defendant or defendants be precisely the subjects that should be affected by that granting, for being the obligated subjects or holders of the duty to perform the benefit or, rather, its equivalent [...]. It has been said, with reason, that standing teaches something completely elementary: that subjective rights do not exist without subject holders or without passive subjects and that, ordinarily, rights cannot be enforced except by the former and against the latter.' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Ignacio and others, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95). The logic of standing is to claim something for oneself based on a prior legal relationship, it should be remembered that whoever acts in the name and on behalf of another (representation) does so in such capacity and requires the presentation of a valid and effective mandate contract. Consequently, without the existence of that link, it would not even be logical to think that a person claims without any prior relationship, except in cases of public action." Under that perspective, the plaintiff shall be the natural or legal person who holds the ownership of a right or legitimate interest against a third party, the latter being the person obligated to satisfy the demand object of the action. In the case at hand, in accordance with numeral 10 of the Contentious Administrative Procedure Code, it is regulated that: "(...)5) The Administration may challenge its own, final act that creates some subjective right, when the supreme hierarchical superior has declared, in a reasoned resolution, that it is harmful to public interests". Thus, the Municipal Council of Orotina was not only the issuer of the administrative act that is sought to be annulled by this means, but also corresponds to the supreme head of the Local Government (constitutional provision 169 and numerals 12 and 13 of the Municipal Code), therefore it has standing in said capacity to file the lesivity claim before this jurisdictional venue. Regarding the company Las Doce Tablas Sociedad Anónima, it has been demonstrated that it was the natural person upon whom the effects of the public conduct being questioned were deployed, precisely a consolidated legal situation was generated in its favor, so that it is the passive legitimate party in this proceeding, since the declaration of nullity of the administrative act submitted for review to this jurisdiction directly affects its material legal situation, extinguishing it as far as the Municipality of Orotina linked to the granting of the constructive license for remodeling, analyzed in this judgment. The foregoing, in accordance with Article 12 subsection 3) of the Code of Procedure, according to which it is provided that: "Shall be considered the defendant (...) 3) The natural or legal persons that have derived rights and legitimate interests from the administrative conduct subject to the proceeding." Consequently, it must be declared that active and passive standing are present in the litigation. Finally, regarding the exceptions of lack of right and current interest, due to the manner in which this matter has been resolved, this Collegiate Chamber, after the analysis carried out of the case file and the elements of conviction offered by the parties and admitted at the appropriate procedural moment, determines that this proceeding has a current interest in being resolved, because the effects of the act granting the license that was awarded in favor of the defendant are still being deployed (in accordance with the analysis that was previously set forth in this ruling), and also, according to the factual and legal arguments set forth in the preceding lines, it was warned that the material presupposition of right is also configured in the specific case, and it is for this reason that the claim filed is granted in all its aspects.-\n\nIX. ON PROCEDURAL AND PERSONAL COSTS. Regarding the costs of this proceeding, in accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The exemption from this order is only viable when, in the opinion of the Court, there is sufficient reason to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the specific case, this Collegiate Body finds no reason to apply the exceptions set forth in the applicable regulations; therefore, the losing party (in this case the defendant) is ordered to pay both costs of the proceeding, which must be settled in execution of judgment at the request of the interested party.-\n\nTHEREFORE\n\nBased on the grounds of fact and law set forth, THE LESIVITY CLAIM FILED BY THE MUNICIPALITY OF OROTINA AGAINST THE COMPANY LAS DOCE TABLAS SOCIEDAD ANÓNIMA IS GRANTED. Consequently, the absolute nullity of Construction Permit No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 granted on July 30, 2018, is declared, with declarative effects of future inapplicability, in accordance with the provisions of numeral 34 of the Contentious Administrative Procedure Code. The defendant is ordered to pay procedural and personal costs, which must be settled in execution of judgment at the request of a party. Notify. - Cinthya Morales Herra\n\nRonaldo Hernández Hernández Felipe Córdoba Ramírez\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Verification Code -\n*T7IVGE47KKBO61*\nT7IVGE47KKBO61\n\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nCINTHYA MARIA MORALES HERRA, DECISOR JUDGE\nFELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, DECISOR JUDGE\nRONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, DECISOR JUDGE\n\n \n\nEXP: 22-000291-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:25:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de lesividad Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Lesividad del acto administrativo Subtemas:

Nulidad de permiso constructivo para la remodelación de gasolinera por vencimiento de concesión. Presupuestos para su interposición.

Tema: Proceso de lesividad Subtemas:

Nulidad de permiso constructivo para la remodelación de gasolinera por vencimiento de concesión.

Tema: Permiso de construcción Subtemas:

Nulidad de permiso constructivo para la remodelación de gasolinera por vencimiento de concesión.

"V.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL PROCESO DE LESIVIDAD: Para realizar el análisis de la litis de marras, es importante partir del cumplimiento de los presupuestos que impone el ordenamiento jurídico para la interposición de un proceso de lesividad por parte de la Administración Pública, toda vez que la ausencia de uno de ellos haría innecesario el examen de fondo. En términos generales, existe consenso doctrinario, legal y jurisprudencial que la lesividad es un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual, la Administración pretende la supresión de un acto propio que genera efectos favorables o declara derechos en favor de una persona administrada y a su vez, estima que esos efectos, son desfavorables para el interés público, sea éste económico, social, tributario, sanitario, u otro (debidamente motivado).[...] la persona Juzgadora es quien debe proceder a analizar la validez de una conducta administrativa de contenido favorable, a partir de los elementos de convicción, argumentos y fundamentos jurídicos que son hilvanados por las partes, obligación que como se dijo, debe cumplirse aún en los escenarios donde se ha declarado la rebeldía de alguna de las partes procesales, por cuanto, la obligación del Órgano Jurisdiccional es precisamente valorar, bajo la sana crítica racional los elementos de convicción y bajo el marco normativo vigente ponderar si en efecto la conducta pública sometida al proceso, es disconforme con el ordenamiento jurídico. Bajo esta perspectiva, las disposiciones legales que regulan esta figura procesal se encuentran contenidas en la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo. Éste último, en su artículo 34, fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura, en relación con los numerales 171, 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. En resumen, las normas de cita imponen las condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales de la acción de lesividad. [...]

VI.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA LA DECLARATORIA DE LESIVIDAD EN EL CASO EN CONCRETO. De acuerdo con el expediente judicial y conforme al análisis de los hechos, concluye esta Cámara de Juzgadores que efectivamente en el caso de marras, se cumplen con los requisitos subjetivo, objetivo, de temporalidad y de procedimiento requeridos para determinar que es factible analizar por el fondo la petitoria de nulidad. En primer lugar, tenemos que el elemento subjetivo se ha cumplido, toda vez que conforme lo disponen los artículos 10 inciso 5) y 34 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la Administración activa autora del acto de otorgamiento de la licencia constructiva, de donde surge un derecho subjetivo consistente en la posibilidad de edificar las obras que han sido autorizadas dentro de un plazo determinado (y por ende, desde la perspectiva objetiva es un acto susceptible de ser sometido al proceso de lesividad), declaró éste lesivo al interés público. En efecto, el artículo 10 inciso 5) del Código Procesal Contencioso Administrativo indica que: "La Administración podrá impugnar un acto propio, firme y creador de algún derecho subjetivo, cuando el superior jerárquico supremo haya declarado, en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos", esta disposición normativa debe ser analizada de forma armónica con la demás normas procesales y de fondo, que regulan el proceso de lesividad. [...] Ahora bien, en cuanto alelemento objetivo de la lesividad, es claro que éste versa de la declaratoria de nulidad de un acto administrativo declarativo de derechos subjetivos que surten efectos jurídicos a partir de su emisión, conforme al artículo 140 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que la pretensión anulatoria es congruente con el proceso de lesividad [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR *220002911027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:

MUNICIPALIDAD DE OROTINA DEMANDADO/A:

LAS DOCE TABLAS S.A.

N° 2025005895 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ. GOICOECHEA, a las nueve horas con cuarenta y seis minutos del dieciseis de junio del dos mil veinticinco.- Proceso de lesividad establecido por la MUNICIPALIDAD DE OROTINA, representada por el señor Randall Marín Orozco, en calidad de apoderado judicial, con cédula de identidad N° 2-0452-0092 y con carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, N° 5586, en contra de la empresa LAS DOCE TABLAS SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica N° 3-101-159709, quien se encuentra en estado de rebeldía. De seguido, el Tribunal Colegiado al que por turno correspondió conocer este asunto, conformado por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Felipe Córdoba Ramírez y Cinthya Morales Herra, proceden a dictar la sentencia con el voto unánime de sus miembros, previa deliberación de ley.

Redacta la Jueza Morales Herra ACTUACIONES PROCESALES. Como parte del íter procesal se tiene lo siguiente:

I.- En fecha 12 de enero de 2022, la Municipalidad de Orotina interpuso el presente proceso de lesividad, cuyas pretensiones fueron ajustadas parcialmente en la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 09 de febrero de 2023, quedando fijadas de la siguiente manera: "Solicito se declare con lugar la demanda y en sentencia se declare la siguiente: 1) La nulidad del permiso de construcción para remodelación No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 otorgado el 30 de julio de 2018 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Orotina a las Doce Tablas Sociedad Anónima, cédula Jurídica No. 3-101-159709 y que dicha declaratoria se haga para su anulación e inaplicabilidad futura. 2) La condenatoria en costas a la demandada en caso de oposición a esta demanda." (Ver imágenes 02 a 10 y 187 a 189 del expediente judicial en formato electrónico y Minuta de la Audiencia Preliminar que corresponde a las imágenes 187 a 189 del expediente judicial en formato electrónico y soporte de Audio en SIGAO).

II.- A través del auto interlocutorio de las 10:58 horas de fecha 24 de febrero de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dio curso al proceso de lesividad, confiriéndole a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima el plazo de ley para su contestación. Resolución que fue notificada a la demandada en su domicilio social en fechas 27 de mayo de 2022 y 26 de julio de 2022. No obstante lo anterior, no consta que se haya apersonado al proceso. (Ver imágenes 169 a 172, 177 y 178 del expediente judicial en formato electrónico).

III.- Mediante auto interlocutorio de las 10:23 horas del 29 de noviembre de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declaró en estado de rebeldía a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, ante el hecho de que no contestó la demanda dentro del plazo de ley conferido. Lo anterior, con fundamento en el numeral 65 del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Ver imágenes 180 a 183 del expediente judicial en formato electrónico).- IV.- La Audiencia Preliminar se llevó a cabo en fecha 09 de febrero de 2023, con la presencia únicamente de la representación de la Municipalidad de Orotina. En ésta la actora informó que no contaba con aspectos de saneamiento procesal, y se fijaron las pretensiones conforme a la transcripción que fuera consignada en el primer punto de este íter procesal. Se determinó la inexistencia de hechos controvertidos ante la declaratoria de rebeldía de la empresa demandada, se resolvió sobre la admisibilidad de la prueba documental y al no existir prueba testimonial ni pericial que evacuar, se declaró el proceso de Puro Derecho, al tenor de lo dispuesto en el numeral 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Finalmente, la Corporación Municipal rindió sus conclusiones de manera oral. (Ver Minuta de la Audiencia Preliminar que corresponde a las imágenes 187 a 189 del expediente judicial en formato electrónico y soporte de Audio en SIGAO).

V.En fecha 09 de marzo de 2023, se turnó el conocimiento del presente asunto al Juez Daniel Aguilar Méndez del Equipo de Fondo VI, y en atención al Plan de Descongestionamiento de los Procesos de Puro Derecho del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se redistribuye dicha asignación, correspondiéndole la ponencia de esta litis a la persona juzgadora Cinthya Morales Herra, con integración de las personas juzgadoras, del señor Felipe Córdoba Ramírez y del señor Ronaldo Hernández Hernández, en cumplimiento a los criterios de priorización definidos por la Dirección de Planificación del Poder Judicial mediante el oficio N° 310-PLA-MNP-2025 aprobados mediante Acuerdo adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en el Artículo XXXII de la sesión N° 26-2025 del 27 de marzo de 2025. (Ver constancias a imágenes 190 y 191 del expediente judicial en formato electrónico).

VI.En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación de los miembros del presente Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

CONSIDERANDO

I. TEORÍA DEL CASO DE LA MUNICIPALIDAD DE OROTINA

En el libelo de la demanda, réplica de contestación y alegatos conclusivos efectuados durante la Audiencia Preliminar, en lo medular la Municipalidad de Orotina apunta que, acude a esta jurisdicción contenciosa administrativa con el fin de que se declare la nulidad absoluta del acto administrativo mediante el cual le confirió a la empresa Las Doce Tablas S.A. la licencia de construcción para la remodelación de una estación de servicio de combustible ubicada en el inmueble propiedad de la demandada, matrícula folio real N° 2-42147-000, gestión tramitada mediante la plataforma electrónica denominada "Administrador de Proyectos de Construcción", cuyo acrónimo es "APC" administrada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). Como parte de los hechos base del proceso de lesividad refiere a que, en fecha posterior al otorgamiento del permiso de construcción en favor de la sociedad citada, el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (en adelante pudiendo abreviarse como DGTCC) rechazó la solicitud de aprobación de planos presentada por la empresa Las Doce Tablas S.A. del proyecto avalado por el Gobierno Local, ya que, dicha persona jurídica no correspondía a la concesionaria de la estación de servicio "Bomba Orotina", puesto que en los registros de esa cartera ministerial constaba que la concesionaria corresponde a la señora Ingrid Hernández Garita a título personal y en condición de arrendataria de la finca de Alajuela matrícula folio real N° 42147-000, aunado a que para la fecha de la solicitud mencionada no se encontraba vigente la concesión citada, entre otra cosas. Ante esta situación, relata que la Municipalidad de Orotina mediante oficio N° MO-A-AJ-0166-2019 del 21 de octubre de 2019 consultó al Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante pudiendo abreviarse como MINAE) sobre dicho proyecto de remodelación. Dicha consulta fue atendida el día 08 de noviembre de 2019 mediante el oficio N° DGTCC-DL-469-2019, oportunidad en la que se aclaró que: "(...) la aprobación de planos es un requisito indispensable para otorgar el permiso e inicio de un proyecto, y siendo que se trata de materia ambiental no opera ningún silencio positivo. (...) respecto a la revisión de planos del proyecto en mención en la Plataforma APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, esa Dirección tuvo problemas de comunicación y no recibió el aviso de la segunda revisión del proyecto, lo cual impidió dar fe de que la empresa gestionante atendiera las correcciones solicitadas en la primera revisión, y ameritó que dicha Dirección solicitara al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos corregir el problema de comunicación con la plataforma." Abona a su recuento histórico que, mediante oficio N° AI-011-DEN-01-2020 de fecha 17 de febrero de 2020, la Auditoria Interna consultó a la Alcaldía Municipal sobre la vigencia del permiso de construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, petición que fuera contestada en fecha 25 de febrero de 2020 por el encargado de la Unidad de Control Territorial, en el que se manifestó que la licenciada "ut supra" se encontraba vencida desde el 30 de julio del 2019, así como también se encontraba fenecida la resolución de viabilidad ambiental conferida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental desde el 23 de marzo de 2019, y que, "(...) para iniciar las obras, tendría que cumplir con: resellar planos ante el CFIA, presentar concesión vigente de acuerdo al Decreto No. 30131, contar con la aprobación de los planos por parte de la DGTCC, y actualizar la vigencia de la viabilidad ambiental que fue otorgada el 23 de marzo del 2017 como lo establece la legislación vigente." Manifiesta que esa contestación fue copiada a la persona tramitadora del permiso de construcción de la empresa Las Doce Tablas S.A., y que en fecha 23 de marzo de 2020, ésta argumentó que el permiso de construcción se encontraba activo, lo que implicó que el encargado de la Unidad de Control Territorial del Gobierno Local reconsiderara su criterio, señalando mediante el oficio N° MO-CT-047-2020 de fecha 17 de abril del 2020, que la licencia constructiva N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 se encuentra vigente. Dentro de este contexto, la Auditoria Interna de la Municipalidad de Orotina remitió a conocimiento del Concejo Municipal la Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020, "(...) a efectos de que se valore la factibilidad y conveniencia de jurídica de la declaratoria de lesividad y posterior presentación del proceso ante el Tribunal Contencioso en relación con el permiso de construcción MO-DPDT-CU-PC-121-2018." A partir de lo anterior, el Concejo Municipal de Orotina, en sesión ordinaria N° 62 celebrada el día 26 de enero de 2021, con fundamento en el oficio N° AI-166-2020 y el Informe N° INF-RH-002-2020 ambos de la Auditoría Interna, y el Informe N° MO-A-AJ-0438-2020 de la Unidad de Asesoría Jurídica, acordó declarar lesivo a los intereses públicos y económicos de la Municipalidad de Orotina el permiso de construcción de reiterada cita. En el apartado de fundamentación refiere a que, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano del Gobierno Local le otorgó el permiso de construcción para remodelación N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 a la sociedad demandada, "(...) bajo el supuesto de que se cumplieron todos los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico," lo cual es inexacto, ya que cuenta con una serie de vicios de nulidad absoluta, conforme lo "(...) acredita la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del Ministerio de Ambiente y Energía en la resolución R-MINAE-DGTCC-1301-2019 del 07 de junio de 2019, y en el oficio DGTCC-DL-469-2019 del 08 de noviembre de 2019 (...)." Continúa manifestando que, de estos dos documentos se desprende "(...) que la aprobación de los planos por parte de esa dependencia es un requisito indispensable para el otorgamiento del permiso y que debe cumplirse con lo preceptuado en el Decreto Ejecutivo No. 30131 'Reglamento para la regulación del sistema de almacenamiento y comercialización de hidrocarburos'. (...)". No obstante lo anterior, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles rechazó la aprobación de los planos de recomendación objeto del presente proceso, y ordenó el archivo de la gestión, "(...) ya que el solicitante no contaba con la legitimación necesaria, en tanto la concesión para la bomba de Orotina venció y no fue renovada. Aunado a ello, la solicitud de renovación de la concesión se hizo bajo un número de plano que reúne dos fincas, por lo que se le indicó que, en caso de pretender unificar las fincas, se debía tramitar como una concesión nueva. Es decir, los planos que fueron objeto del permiso municipal de construcción no cumplieron con la aprobación previa de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, tal como ordena la normativa, siendo éste un requisito esencial para que el permiso de construcción adquiera validez y eficacia conforme con la legalidad. (...)" Sostiene que, durante el trámite de permiso de construcción en la plataforma electrónico APC se presentaron unos inconvenientes de comunicación que impidieron prevalecer la denegatoria de la DGTCC, el cual era un requisito de validez del permiso de construcción, sobre el cual no operaba el silencio positivo, por ser materia ambiental. Aduce que si bien es cierto, desde la fecha de emisión y hasta la declaratoria de lesividad efectuada en sede administrativa ha transcurrido más de un año dispuesto por la Ley como límite temporal para el ejercicio de la autotutela administrativa, estima que se está "(...) ante un acto con efectos continuados o perdurables, en razón de que, efectivamente, el permiso de construcción mantiene sus efectos a través del tiempo, tal y como se indica en el oficio MO-CR-047-2020 de esta esa Municipalidad, según el cual la obra se encuentra vigente, ya que se había iniciada en el tiempo permitido, así acreditado con la apertura de la bitácora del CFIA y la bitácora ambiental." Fundamenta su acción, en los artículos 128, 158 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y ordinales 10 inciso 5) y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativa, y formula como causa petendi la que fuera transcrita en el primer acápite de la presente demanda.-

II. SOBRE POSICIÓN DE DEFENSA DE LA DEMANDADA

Respecto a la situación procesal de la empresa demandada, debe reiterarse que, mediante el auto interlocutorio de las 10:23 horas del 29 de noviembre de 2022, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró en estado de rebeldía a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, dando por afirmativos los hechos base de la acción interpuesta por la Municipalidad de Orotina, puesto que no contestó la acción, dentro del plazo conferido por medio de la resolución de las 10:58 horas de fecha 24 de febrero de 2022, aun y cuando, incluso verificado por parte esta Cámara Colegiada, había sido debidamente notificada en su domicilio social del traslado de la demanda respectiva. Sin embargo es importante apuntar que, la declaratoria en rebeldía constituye una sanción de carácter procesal que no inhibe ni limita a las personas Juzgadoras, en cuanto a deducir del acervo probatorio traído por las partes, la verdad real de los hechos, en el tanto existe una obligación legal derivada del numeral 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo (pudiendo abreviarse CPCA) y 214 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) de que el Órgano Jurisdiccional realice un juicio ponderativo y aprecie bajo la sana crítica los hechos y los elementos de convicción que obran en el expediente judicial en formato electrónico, todo lo anterior dentro del marco de las pretensiones del proceso, y asegurando una igualdad de las armas procesales (ver numeral 2.1. del Código Procesal Civil, el cual resulta aplicable al caso en concreto, en atención a lo regulado en el ordinal 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo).-

III.Hechos Probados: Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y que obra en los autos, se tienen como demostrados y de relevancia para el dictado de la presente sentencia, por tener el correspondiente sustento, los siguientes hechos:

• 1)En fecha 09 de febrero de 2017, la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, con cédula de persona jurídica N° 3-101-159709 adquirió la propiedad de la finca del Partido de Alajuela, matrícula folio real N° 42147-000, cuya naturaleza es terreno inculto con una casa para estación de servicio para bomba de gasolina, situada en el Distrito Primero de Orotina, Cantón Noveno Orotina de la Provincia de Alajuela, con una medida de seiscientos setenta y nueve metros con cincuenta y cuatro decímetros cuadrados. (Ver Consulta por número de finca del Registro Nacional, que corre a imágenes 42 y 43 del expediente judicial en formato electrónico).
• 2)En fecha 23 de marzo de 2017, mediante la Resolución N° 632-2017-SETENA la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del MINAE le confirió la viabilidad ambiental al proyecto de Sustitución de Tanques de Combustible y Remodelación de la Estación de Servicio Orotina, tramitado bajo el expediente administrativo N° D1-18810-2016-SETENA. (Ver Resolución N° 2964-2018-SETENA de las 13:30 horas de fecha 23 de noviembre de 2018, visible a imágenes 85 a 90 del expediente judicial en formato electrónico).
• 3)En fecha 30 de julio de 2018, la Municipalidad de Orotina le confirió a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima el permiso de construcción para realizar una remodelación de una estación de servicio de combustible y sustitución de los tanques, por un área de construcción de 852 m2 y estableciendo como propietaria del Proyecto al señor Boyan Huang. Lo anterior, a través de la plataforma electrónica APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. (Ver Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, visible a imagen 48 del expediente judicial en formato electrónico y Certificación de Secretaría del Concejo Municipal de Orotina, de las 13:11 horas de fecha 17 de setiembre de 2020, que corre a imagen 47 del expediente judicial en formato electrónico).
• 4)Mediante la Sesión Ordinaria N° 0127-2018 celebrada en fecha 22 de noviembre de 2018, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional ambiental (SETENA) aprobó la modificación del Proyecto Sustitución de Tanques de Combustible y Remodelación de la Estación de Servicio Orotina, consistente en la reubicación de la zona de tanques de almacenamiento de hidrocarburos dentro del plano catastrado N.º A-136416-1993, así como la unificación de los planos catastrados N.º A-136416-1993 y A-846493-2003 en el plano catastrado N.º A-1970141-2017. Estableciéndose como descripción del Proyecto: "Se realizará la sustitución de los tres tanques existentes por nuevos tanques de almacenamiento de combustible cada uno con capacidad de almacenamiento 10 000 galones, estos tanques serán instalados dentro de la propiedad con plano catastrado A-136416-1993. Se colocará a su alrededor una parrilla de seguridad, contará con extintores dotados de polvo químico clase ABC, trampa de grasa, contenedor de derrames con capacidad para 250 litros, zona de carga y descarga bien demarcada. Los tanques se extraerán y serán vendidos a una empresa que recicla diferentes materiales. Además se remodelará toda la zona de oficinas administrativa y área de tienda en la propiedad con plano catastrado A-0846493-2003, para lo cual se remodelará casa de habitación que colinda con la gasolinera. Se cambiará el techo del área de las pistas y se colocarán 4 dispensadores en dos islas y se mejorarán los accesos y se demarcará la Estación de Servicio". (Ver Resolución N° 2964-2018-SETENA de las 13:30 horas de fecha 23 de noviembre de 2018, visible a imágenes 85 a 90 del expediente judicial en formato electrónico).
• 5)La Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, tuvo problemas de comunicación con la plataforma electrónica APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, lo que le impidió dar fe de que la empresa Las Doce Tablas S.A. cumpliera con las correcciones solicitadas de la primera revisión de solicitud de aprobación de planos para la remodelación y sustitución de la "Bomba Orotina", que corresponde al proyecto que se le confirió por parte de la Municipalidad de Orotina el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, objeto del presente proceso. (Ver Oficio N° DGTCC-DL-469-2019, de fecha 08 de noviembre de 2018, visible a imágenes 69 y 70 del expediente judicial en formato electrónico).
• 6)En fecha 16 de abril de 2019, la empresa Las Doce Tablas S.A. inició con el proyecto de remodelación y sustitución de la "Bomba Orotina", cuyo permiso había sido conferido mediante el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, demoliendo en primera instancia, la estructura existente. (Ver documento titulado "Activación de Bitácora", visible a imagen 91 del expediente judicial en formato electrónico; Copia de Bitácora Ambiental que corre a imágenes 92 a 95 del expediente judicial en formato electrónico y Oficio N° MO-CT-047-2020 de fecha 17 de abril de 2020, visible a imagen 103 del expediente judicial en formato electrónico).
• 7)En fecha 07 de junio de 2019, el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible rechazó de plano la solicitud de aprobación de planos presentada por el señor Boyan Huang, en calidad de representante legal de la empresa Las Doce Tablas S.A., para la remodelación y sustitución de tanques de la "Bomba Orotina", bajo el expediente administrativo N° ES-2-09-01-02, exponiendo como entre otros motivos "(...) por ser evidentemente improcedente, ya que carece de legitimación para actuar en nombre y en representación de la estación de servicio 'Bomba Orotina', concesión que fue otorgada a título personal a Ingrid Hernández Garita, en su condición de arrendataria de la finca matrícula de folio real 42147-00, con plano catastrado A-0136416-1993 ubicada en la provincia de Alajuela, cuya concesión se encuentra vencida desde el 10 de febrero de 2015, la cual no fue renovada por la concesionaria y porque el plazo que se pretende aprobar, no corresponde al número de plano catastrado del terreno aprobado a esa estación de servicio." (Ver Resolución N° R-MINAE-DGTCC-1301-2019 de las 09:00 horas de fecha 07 de junio de 2019, visible a imágenes 49 a 62 del expediente judicial en formato electrónico).
• 8)En fecha 08 de noviembre de 2019, la Dirección General de Hidrocarburos y Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, ante una consulta efectuada mediante oficio N° MO-A-AJ-0166-2019 fechado 21 de octubre de 2019, por la Unidad de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Orotina, indicó que: "1.-La aprobación de planos es un requisito indispensable para el otorgamiento del respectivo permiso de inicio de un proyecto de que se trate y siendo ello materia ambiental, no opera ningún tipo de silencio, entre ellos el positivo. (...) 2.- El procedimiento que el interesado debe seguir para realizar la remodelación y cambio de tanques de una estación." (Ver Oficio N° MO-A-AJ-0166 de fecha 21 de octubre de 2019, que corre a imágenes 65 y 66, y Oficio N° DGTCC-DL-469-2019 de fecha 08 de noviembre de 2019, visible a imágenes 69 y 70 del expediente judicial en formato electrónico).
• 9)Para el día 23 de marzo de 2020, el Proyecto de Remodelación y Sustitución de Tanques de Almacenamiento de Combustible de la Estación de Servicio "Bomba Orotina" se encontraba suspendido debido a una decisión de la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima. (Ver nota sin número de fecha 23 de marzo de 2020, visible a imagen 84 del expediente judicial en formato electrónico y Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020 que corre a imágenes 19 a 103 del expediente judicial en formato electrónico).
• 10)En fecha 17 de abril de 2020, el Departamento de Control Territorial de la Municipalidad de Orotina estableció que la obra constructiva del Remodelación y Sustitución de Tanques de Almacenamiento de Combustible de la Estación de Servicio "Bomba Orotina" había iniciado dentro del “tiempo permitido”, y por ende el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-CP-121-2018 se encontraba vigente para esa fecha. (Ver Oficio N° MO-CT-047-2020 de fecha 17 de abril de 2020, visible a imagen 103 del expediente judicial en formato electrónico).
• 11)En fecha 30 de setiembre de 2020, ante una denuncia de una persona cuyo nombre fue mantenido confidencial, la Auditoría Interna de la Municipalidad de Orotina puso en conocimiento al Concejo Municipal de la posible existencia de aparentes infracciones al ordenamiento jurídico vinculados con el otorgamiento del permiso de construcción N° MO-DPDT-CU-OC-121-2018 conferido a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, y recomendó abrir un procedimiento interno para determinar la viabilidad de emitir una declaratoria de lesividad de dicho acto administrativo. (Ver Oficio N° AI-166-2020 de fecha 30 de setiembre de 2020 visible a imágenes 16 y 17 del expediente judicial en formato electrónico y Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020 que corre a imágenes 19 a 103 del expediente judicial en formato electrónico).
• 12)Mediante el Acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Orotina, en la Sesión Ordinaria N° 41 celebrada el día 20 de octubre de 2020, Artículo VI-04 se le requirió al Asesor Legal del Concejo Municipal que asesorara a dicho órgano jerárquico respecto al procedimiento que deberá ser efectuado para cumplir con las recomendaciones efectuadas por la Auditoría Interna mediante el Oficio N° AI-166 y Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020. (Ver Oficio N° MO-SCM-384-20-2020-2024, visible a imagen 104 del expediente judicial en formato electrónico).
• 13)En fecha 02 de noviembre de 2020, la Unidad de Asesoría Jurídica dirigió oficio, con el fin de pretender cumplir con la solicitud efectuada por Acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N° 41-2020 del 20 de octubre de 2020, Artículo VI-04 citada en el hecho anterior. (Ver Oficio N° MO-A-AJ-0343-2020 de fecha 02 de noviembre de 2020, que corre a imágenes 106 a 109 del expediente judicial en formato electrónico).
• 14)En la Sesión Ordinaria N° 45 celebrada el 03 de noviembre de 2020, Artículo VII-II-4 el Concejo Municipal de Orotina acordó designar al señor Randall Marín Orozco, en calidad legal de dicho Órgano, para que revisara el expediente que contiene el Informe N° INF-RH-002-2020 y que emitiera criterio específico. Gestión que fuera respondida mediante el Oficio N° MO-A-AJ-0370-2020 de fecha 17 de noviembre de 2020. (Ver Oficio N° MO-SCM-421-20-2020-2024 de fecha 11 de noviembre de 2020, visible a imágenes 110 y 111 del expediente judicial en formato electrónico y Oficio N° MO-A-AJ-0370-2020 de fecha 17 de noviembre de 2020, visible a imágenes 113 y 114 del expediente judicial en formato electrónico).
• 15)En fecha 16 de diciembre de 2020, la Unidad de Asesoría Jurídica remitió al Concejo Municipal una propuesta de Resolución de Declaratoria de Lesividad del Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 para remodelación y sustitución de tanques de la "Bomba Orotina", conferido a favor de la empresa Las Doce Tablas S.A. (Ver Oficio N° MO-A-AJ-0438-2020 de fecha 16 de diciembre de 2020, visible a imágenes 125 a 136 del expediente judicial en formato electrónico).
• 16)En fecha 26 de enero de 2021, en la Sesión Ordinaria N° 62, el Concejo Municipal de Orotina dispuso lo siguiente: "1.- Acoger los alcances del oficio AI-166-2020 del 30 de setiembre de 2020 de la Auditoría Interna, del Informe INF-RH-002-2020 denominado 'Relación de hechos originada en la presentación de una denuncia por parte de un ciudadano' elaborado por la Auditoria Interna, y el oficio MO-A-AJ-0438-2020 del 16 de diciembre de 2020 de la Unidad de Asesoría Jurídica. / 2.- Declarar lesivo a los intereses públicos y económicos de la Municipalidad de Orotina, los siguientes actos administrativos: / a) El permiso de construcción para remodelación No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 otorgado el 30 de julio de 2018 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Orotina a Las Doce Tablas, Sociedad Anónima, cédula jurídica No. 3-101-159709. / b) Los actos administrativos anteriores y posteriores, conexos o complementarios del permiso de construcción citado en el inciso anterior. / 3.- Fundar la declaratoria de lesividad en las argumentaciones contenidas en el oficio AI-166-2020 y el informe INF-RH-002-2020, ambos de la Auditoría Interna de la Municipalidad de Orotina. / 4.- Ordenar la interposición del respectivo proceso de lesividad ante la vía judicial de lo contencioso administrativo, con el fin de que se declare la nulidad de los citados actos, teniendo como parte accionada a Las Doce Tablas Sociedad Anónima, cédula jurídica No. 3-101-159709, en calidad de adjudicataria del permiso de construcción No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018, y propietaria de la finca matrícula de Alajuela No. 42147-000. / 5.- Instruir a la Alcaldía Municipal de Orotina para que proceda con la tramitación del referido proceso judicial, de conformidad con las normas procesales del Código Procesal Contencioso Administrativo, evacuando todas las pesquisas adicionales necesarias para llevar con toda claridad todos los elementos al proceso contencioso." (Ver Oficio N° SCM-027-21-2020-2024 de fecha 03 de febrero de 2021, visible a imágenes 139 a 158 del expediente judicial en formato electrónico).

IV.- HECHOS NO PROBADOS: Se tiene como hechos no probados de relevancia para el dictado de la presente sentencia, sea porque las partes incumplieron con sus cargas probatorias, o bien, porque este Tribunal no halló prueba idónea que, a la luz del principio de la sana crítica, permitiera acreditarlo, los siguientes: 1) Que, las obras autorizadas por la Municipalidad de Orotina bajo el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, consistentes en la Remodelación y Sustitución de los Tanques de Almacenamiento Combustible de la Estación de Servicio "Bomba Orotina", hayan continuado o finalizado para el momento de la emisión del presente fallo. 2) Que en el acto administrativo de otorgamiento del Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, la Municipalidad de Orotina haya establecido un límite temporal de vigencia de esta licencia, o del plazo máximo para la culminación de las obras autorizadas. 3) Que la actora haya impugnado la Resolución N° R-MINAE-DGTCC-1301-2019 de las 09:00 horas de fecha 07 de junio de 2019 emitida por el MINAE, o que sus efectos hayan sido revocados, suspendidos o dejados sin efecto ya sea en sede administrativa o judicial. 4) Que, previo al otorgamiento al acto administrativo de permiso de construcción objeto de la presente litis, se haya cumplido con la autorización/aprobación de los planos del Proyecto de Remodelación y Sustitución de los Tanques de Almacenamiento de Combustible de la Estación de Servicio "Bomba Orotina" por parte de la Dirección General Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, o que hayan sido conferidos de forma posterior, subsanando el cumplimiento dicho requisito normativo ante la Municipalidad de Orotina. 5) Que, para el momento de la emisión del presente fallo, el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, objeto de la presente litis, se encuentre vencido o haya sido revocado por autoridad administrativa o judicial. 6) Que la Estación de Servicio de Combustible, ubicada en la propiedad de la finca del Partido de Alajuela, matrícula folio real N° 42147-000 propiedad de la empresa La Doce Tablas S.A. se encuentre en funcionamiento. 7) La fecha exacta de la suspensión de las obras autorizadas mediante el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, y las razones por las cuales, la empresa La Doce Tablas S.A. decidió suspender el Proyecto de Remodelación y Sustitución de los Tanques de la Estación de Servicio “Bomba Orotina” objeto del presente proceso.- V.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL PROCESO DE LESIVIDAD: Para realizar el análisis de la litis de marras, es importante partir del cumplimiento de los presupuestos que impone el ordenamiento jurídico para la interposición de un proceso de lesividad por parte de la Administración Pública, toda vez que la ausencia de uno de ellos haría innecesario el examen de fondo. En términos generales, existe consenso doctrinario, legal y jurisprudencial que la lesividad es un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual, la Administración pretende la supresión de un acto propio que genera efectos favorables o declara derechos en favor de una persona administrada y a su vez, estima que esos efectos, son desfavorables para el interés público, sea éste económico, social, tributario, sanitario, u otro (debidamente motivado). Lógicamente, la naturaleza de esta pretensión demanda la participación de todo aquel que se encuentra perjudicado por la anulación de la conducta que concede el derecho subjetivo o beneficio, a efecto que ejerza la defensa de sus intereses a través del contradictorio, que sería en el caso en concreto la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima. Ahora bien, si bien es cierto que, dicha sociedad no se apersonó al presente proceso, ello no impide que se continúe con el análisis del caso en concreto, por cuanto consta en los autos que se notificó debidamente en su domicilio social la resolución de trasladado de demanda (ver imágenes 177 a 179 del expediente judicial en formato electrónico), por lo que, se verificó que se dio oportunidad a ésta para ejercer su derecho de defensa, no transgrediéndose el principio de debido proceso ni generando invalidez o indefensión alguna, si por una decisión del fuero interno de la demandada, decide no apersonarse ni ejercer sus derechos procesales. En orden a lo descrito, la persona Juzgadora es quien debe proceder a analizar la validez de una conducta administrativa de contenido favorable, a partir de los elementos de convicción, argumentos y fundamentos jurídicos que son hilvanados por las partes, obligación que como se dijo, debe cumplirse aún en los escenarios donde se ha declarado la rebeldía de alguna de las partes procesales, por cuanto, la obligación del Órgano Jurisdiccional es precisamente valorar, bajo la sana crítica racional los elementos de convicción y bajo el marco normativo vigente ponderar si en efecto la conducta pública sometida al proceso, es disconforme con el ordenamiento jurídico. Bajo esta perspectiva, las disposiciones legales que regulan esta figura procesal se encuentran contenidas en la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo. Éste último, en su artículo 34, fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura, en relación con los numerales 171, 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. En resumen, las normas de cita imponen las condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales de la acción de lesividad. En primer término, al referirnos al elemento subjetivo, debemos precisar que la legitimación activa se concede a la Administración autora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta declarada lesiva, sea, quien obtiene sus beneficios o se le generaría eventualmente un agravio con la anulación. El elemento objetivo, se refiere al mecanismo de supresión jurídica de actos administrativos que son favorables o declarativos de derechos al administrado pero que, estima la Administración, se encuentran viciados de nulidad absoluta y que por ende, se tornan sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. En lo que respecta al orden procedimental, es requisito que la Administración declare lesivo a los intereses públicos esa conducta, siendo imperativo que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, sociales, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público, para lo cual, ha de contar con un criterio jurídico-técnico de base que sustente esa determinación. Es importante recordar, que por tratarse de un requisito procedimental que será sometido al conocimiento de la sede jurisdiccional, a diferencia del procedimiento administrativo para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta que realiza en sede administrativa la propia Administración productora del acto, de previo a declarar lesivo un acto administrativo en sede administrativa no precisa conceder audiencia a la persona administrada, por cuanto, se trata de una acción de naturaleza interna de la Administración, que se orienta a verificar la voluntad del máximo jerarca, y a su vez, permite el inicio del proceso judicial y será en el curso de éste, que podrá ejercer su derecho de defensa aquel que derive derechos derivados del acto impugnado, por lo que la ausencia de su participación dentro de la fase administrativa para la declaratoria de lesividad, no cercena en modo alguno su derecho al debido proceso o procedimiento administrativo. Otro aspecto de trascendencia al analizar el acto que declara su lesividad, es el determinar si el acto emana del máximo jerarca administrativo. Las reglas son las siguientes. Cuando el acto emane del Estado, sea, de la Administración Central, de acuerdo con el artículo 16 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República, previo pedimento del jerarca máximo supremo y declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. La misma regla procesal opera cuando el acto lesivo dimane de los Poderes Legislativo y Judicial, así como del Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto ejerzan función administrativa. Tal representación impone, además, en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por la Corte Plena. Por último, en cuanto a las administraciones públicas descentralizadas, deberá realizar la declaratoria el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa, en el caso concreto, tratándose del estudio de un acto administrativo dictado por una Municipalidad, el máximo jerarca administrativo es el Consejo Municipal. Otro aspecto por tomar en cuenta, es que procesalmente existe el impedimento para que la Administración formule vía contrademanda, la pretensión anulatoria. Por último existe una limitación temporal. Al respecto, el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece un plazo de un año contado a partir del día hábil siguiente a su emisión para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que el acto padeciere de nulidad absoluta con efectos continuados (esto es, cuando los efectos del acto no se agoten en su dictado, sino que se mantengan desplegando sus efectos sobre la situación jurídica de la persona administrada), en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34 inciso 1) del mismo cuerpo normativo, esa declaratoria interna puede hacerse mientras éstos perduren. En tal hipótesis, el año se computa desde el cese de los mismos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta anulada. Luego de esa declaratoria, se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa, bajo pena de caducidad, según lo estatuye el artículo 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Sobre estos aspectos se retomará en líneas abajo, cuando se analice el caso concreto. Ahora bien, la excepción a estas regulaciones temporales que hemos citado, gira en torno a la tutela del dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo, según se deriva del artículo 34 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva del artículo 261 del Código Civil. Nótese entonces que cuando al acción de lesividad gira en torno a bienes demaniales del Estado, el plazo para declarar la lesividad en las normas procesales de referencia es inaplicable, lo que implica que puede disponerse en cualquier momento sin que medie sanción procesal alguna. En este análisis debemos advertir que el ordinal 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece de forma expresa que tratándose de materia tributaria, el plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute, lo cual también aplica para la materia de civil de hacienda. Teniendo claro lo anterior, de seguido se examinará si en el caso concreto, se cumplen los presupuestos de ley, para la estimatoria de la acción. - VI.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA LA DECLARATORIA DE LESIVIDAD EN EL CASO EN CONCRETO. De acuerdo con el expediente judicial y conforme al análisis de los hechos, concluye esta Cámara de Juzgadores que efectivamente en el caso de marras, se cumplen con los requisitos subjetivo, objetivo, de temporalidad y de procedimiento requeridos para determinar que es factible analizar por el fondo la petitoria de nulidad. En primer lugar, tenemos que el elemento subjetivo se ha cumplido, toda vez que conforme lo disponen los artículos 10 inciso 5) y 34 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la Administración activa autora del acto de otorgamiento de la licencia constructiva, de donde surge un derecho subjetivo consistente en la posibilidad de edificar las obras que han sido autorizadas dentro de un plazo determinado (y por ende, desde la perspectiva objetiva es un acto susceptible de ser sometido al proceso de lesividad), declaró éste lesivo al interés público. En efecto, el artículo 10 inciso 5) del Código Procesal Contencioso Administrativo indica que: "La Administración podrá impugnar un acto propio, firme y creador de algún derecho subjetivo, cuando el superior jerárquico supremo haya declarado, en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos", esta disposición normativa debe ser analizada de forma armónica con la demás normas procesales y de fondo, que regulan el proceso de lesividad. Nótese, que efectivamente la declaratoria de lesividad y la interposición de la acción se encuentran ajustadas a derecho, por cuanto es el Consejo Municipal, en su condición de jerarca máximo y deliberativo del Gobierno Local de Orotina, el órgano que realiza la declaratoria en fecha 26 de enero de 2021, durante la Sesión Ordinaria N° 62 del permiso de construcción para remodelación Nº MO-DPDT-CU-PC-121-2018 otorgado el 30 de julio de 2018 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Orotina a favor de la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, con cédula jurídica N° 3-101-159709, así como los actos administrativos anteriores y posteriores, conexos o complementarios del permiso de construcción conferido para la remodelación y sustitución de los tanques de almacenamiento de combustible de la Estación de Servicio "Bomba Orotina", por considerarlo lesivo a los intereses públicos y económicos de la Municipalidad de Orotina. (Ver Hecho Probado N° 16). Por otra parte, la legitimación pasiva también se encuentra correctamente constituida. Como se desprende del expediente judicial, el acto administrativo que se declara lesivo al interés público concede un derecho subjetivo de carácter favorable en favor de la accionada Las Doce Tablas Sociedad Anónima, lo que implica que ésta sea asuma la condición de demandada en el presente proceso. De esta manera, no existiendo otro sujeto que traer al proceso a defender sus intereses, la legitimación pasiva está correctamente constituida. Ahora bien, en cuanto al elemento objetivo de la lesividad, es claro que éste versa de la declaratoria de nulidad de un acto administrativo declarativo de derechos subjetivos que surten efectos jurídicos a partir de su emisión, conforme al artículo 140 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que la pretensión anulatoria es congruente con el proceso de lesividad, y como se dijo éste confirió una situación jurídica favorable a la demandada, en tanto le posibilita emprender las obras constructivas para remodelar la Estación de Servicio denominada "Bomba Orotina", en el siguiente considerando se analizará por el fondo el cumplimiento de este extremo. Por último, debe considerarse previo examen del caso de mérito, que el vicio alegado por parte de la Municipalidad de Orotina no corresponde a uno palmario o evidente, que saltaba a la vista de forma simple y sin requerir estudio alguno, sino que para determinar su existencia requirió una serie de análisis y recabo de prueba que fue efectuado en el subjúdice por parte la Auditoría Interna del Gobierno Local, de suerte que no se está ante una nulidad evidente y manifiesta, lo que conduce a que en efecto, el tipo de procedimiento decidido por la Administración Municipal se ajuste con los presupuestos normativos dispuestos en el bloque de legalidad, satisfaciéndose el elemento objetivo de la lesividad. En lo que respecta al requisito del procedimiento también ha sido verificado por esta Cámara Colegiada, según se explicará infra. Se observa que, ante una denuncia de un tercero, en fecha 30 de setiembre de 2020 la Auditoría Interna de la Municipalidad de Orotina informó al Concejo Municipal de Orotina la posible existencia de aparentes infracciones al ordenamiento jurídico concernientes al otorgamiento del permiso de construcción N° MO-DPDT-CU-OC-121-2018 conferido a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, y recomendó abrir un procedimiento interno para determinar la viabilidad de emitir una declaratoria de lesividad de dicho acto administrativo. (Ver Oficio N° AI-166-2020 de fecha 30 de setiembre de 2020 visible a imágenes 16 y 17 del expediente judicial en formato electrónico y Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020 que corre a imágenes 19 a 103 del expediente judicial en formato electrónico). A partir de esta recomendación, mediante el Acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Orotina, en la Sesión Ordinaria N° 41 celebrada el día 20 de octubre de 2020, Artículo VI-04 se le requirió al Asesor Legal del Concejo Municipal que asesorara a dicho órgano jerárquico respecto al procedimiento que deberá ser efectuado para cumplir con las recomendaciones efectuadas por la Auditoría Interna mediante el Oficio N° AI-166 y Relación de Hechos N° INF-RH-002-2020. (Ver Hecho Probado N° 12). Esta solicitud fue evacuada en fecha 02 de noviembre de 2020, por la Unidad de Asesoría Jurídica y dado los alcances de lo dispuesto por dicha Dependencia organizativa, en la Sesión Ordinaria N° 45 celebrada el 03 de noviembre de 2020, Artículo VII-II-4 el Concejo Municipal de cita acordó designar al señor Randall Marín Orozco, para que, en calidad de asesor legal revisara el expediente que contiene el Informe N° INF-RH-002-2020 y que emitiera criterio técnico legal específico. Gestión que fuera respondida mediante el Oficio N° MO-A-AJ-0370-2020 de fecha 17 de noviembre de 2020. (Ver Hecho Probado N° 15). De manera que, tomando en consideración los hallazgos y las recomendaciones efectuadas por la Auditoría Interna Municipal, en fecha 16 de diciembre de 2020, la Unidad de Asesoría Jurídica remitió al Concejo Municipal una propuesta de Resolución de Declaratoria de Lesividad del Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 para remodelación y sustitución de tanques de la "Bomba Orotina", conferido a favor de la empresa Las Doce Tablas S.A. (Ver Oficio N° MO-A-AJ-0438-2020 de fecha 16 de diciembre de 2020, visible a imágenes 125 a 136 del expediente judicial en formato electrónico). Este recuento de hechos permite corroborar la existencia de un dictamen técnico previo que fue emitido por dos dependencias del Gobierno Local: la Unidad de Asesoría Jurídica y la Auditoria Interna, los cuales como se verá más adelante resultaron la base técnica considerada por el cuerpo deliberativo municipal al momento de emitir la resolución de declaratoria de lesividad. Ahora bien, como se dijo, en esta fase de autotutela administrativa no se requiere conferir audiencia ni participación a la persona física o jurídica involucrada, ya que, la intención que persigue este proceso de lesividad, es un examen o análisis técnico jurídico por parte de la organización de la Municipalidad para determinar si en efecto el acto administrativo que generó un derecho subjetivo o una situación jurídica consolidada en favor de una persona administrada cuenta con algún vicio de nulidad absoluta, así como si es lesivo a un interés público superior. Una vez que sea declarada la lesividad por parte de la entidad pública de la que emanó el acto administrativo respectivo, en sede judicial se brinda la oportunidad para que ejerza su derecho de defensa. Continuando con el análisis del cumplimiento del presupuesto de la sustanciación de un íter procedimental, una vez que se emitieron las recomendaciones técnicas por parte de la Auditoría Interna y de la Asesoría Legal consta en los autos que el Consejo Municipal de Orotina en la Sesión Ordinaria N° 62-2021 celebrada el día 26 de enero del 2021 emitió la Resolución de Lesividad, en la que expresó tanto los motivos como el fundamento jurídico considerado para determinar la existencia no sólo de un vicio de nulidad absoluta del acto administrativo de otorgamiento del permiso constructivo de marras, sino que además, que éste era lesivo al interés público municipal. Por lo que se cumple con el presupuesto de procedimiento estipulado en el ordenamiento jurídico aplicable al caso en concreto, por cuanto se logró verificar la satisfacción de una serie de etapas a lo interno de la Municipalidad de Orotina que orientaron y condujeron a la emisión del acto final, etapas que fueron debidamente respaldadas lo que permitió corroborar su trazabilidad. Finalmente, en lo concerniente al elemento temporal se deben analizar diferentes factores. En primer lugar, como se había adelantado en el considerando anterior, en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se prevé la caducidad como término para que la Administración emita la declaratoria de lesividad de un acto administrativo, (según las reglas que líneas arriba se referenciaron), así dicha norma reza: "1) Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, previamente el superior jerárquico supremo deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza. El plazo máximo para ello será de un año, contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos. En este último supuesto, el plazo de un año correrá a partir de que cesen sus efectos y la sentencia que declare la nulidad lo hará, únicamente, para fines de su anulación e inaplicabilidad futura". (El resaltado y subrayado no es del original). Se desprende de este numeral que, de forma general el plazo para decretar la nulidad es de un año, a partir del día siguiente de su dictado. Como excepción a esa regla de temporalidad, cuando se trate de actos generadores de derechos subjetivos en favor de la persona administrativa que siguieran desplegando efectos (no se agoten con su dictado), expresamente el legislador estableció la posibilidad de que la entidad pública pueda ejercer su potestad de autotutela y declarar la lesividad mientras perduren sus efectos, o incluso un año después de la fecha en que éstos cesaron. Sin embargo, en este último supuesto de excepción (actos administrativos con efectos continuados), por mandato legal, el fallo estimatorio de lesividad emitido por la autoridad judicial, únicamente posibilitará decretar la nulidad absoluta e inaplicabilidad del acto respectivo hacia futuro, ergo, sin el carácter de retroactividad propio de la declaratoria de nulidad absoluta, previsto en el numeral 171 de la Ley General de la Administración Pública y precepto 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En segundo término, aplicando estas reglas procesales al caso de marras, según la documentación que rola en autos, la licencia municipal en cuestión fue otorgada en fecha 30 de julio de 2018 por la Municipalidad de Orotina (ver hecho probado N° 3), de manera tal que, para el momento de la fecha de dictado de la lesividad respectiva (26 de enero de 2021), había transcurrido sobradamente el plazo anual supra citado. Por lo que, ante este hecho resulta ser relevante dilucidar si se está ante un acto administrativo cuyos efectos se agotaron con su dictado (efectos instantáneos) o si por el contrario, se mantienen desplegándose hasta la fecha de la emisión de esta sentencia (efectos continuados), siendo que, si estaría en el primer supuesto ya estaría caduca la acción de mérito (ante el supuesto de haberse superado el término de caducidad dispuesto a nivel legal para declararlo lesivo), a diferencia, del segundo caso, en donde, como se dijo mientras perduren sus efectos, no acontece la caducidad de la potestad de la Administración Municipal para declarar lesiva la licencia municipal constructiva. Para poder determinar dicho extremo resulta útil la jurisprudencia emitida por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, la cual ha expuesto que los actos con efectos continuados, "(...) son propios de las relaciones jurídicas de duración y operan cuando el acto incide continuamente en la esfera del particular, ya sea creando, modificando o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones que integran dicha esfera jurídica. Por su parte, los de efecto instantáneo, su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente el que varía de forma positiva o negativa el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes y cargas en las personas. En este sentido puede consultarse la resolución de las 10 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012, que responde al voto número 1426-F-S1-2012". (Ver en la Sentencia Nº 00788-F-S1-2021, de las 10:55 horas del 08 de abril del año 2021). Lo cual fue ahondado por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en la Resolución N° 00264-2020 de las 09:50 horas de fecha 10 de diciembre de 2020 de la siguiente forma: "Tanto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia como este Tribunal de Casación han manifestado que un acto administrativo de efecto continuado es el que se produce dentro de “relaciones jurídicas de duración, entendiendo que opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificando o extinguiendo las relaciones y situaciones jurídicas”; en oposición a aquellos actos de efecto instantáneo, cuya “incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que se varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes y cargas de las personas” (así la sentencia 1426-F-S1-2012 de la 10 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012 de la Sala Primera). El carácter continúo -se ha dicho- consiste en un efecto que se prolonga en el tiempo: es la afectación (positiva o negativa) reiterada de la esfera jurídica del sujeto durante determinado lapso. No es continúo, sino, por el contrario inmediato, aquel efecto que crea, modifica o extingue una situación jurídica del sujeto en un único instante, a partir del cual su esfera jurídica es diversa, otra a aquella de la cual era titular previamente. Se ha insistido en que con el efecto continuado la transformación de la esfera jurídica se produce en más de una ocasión durante un período, luego de la adopción y notificación de la conducta formal que lo prevé o dispone; es decir, la afectación a la esfera jurídica se reitera, una y otra vez. En este sentido, se puede consultar las resoluciones 1967-F-S1-2020, 165-F-2020 y 1135-F-S1-2015 de la Sala Primera y 34-F-TC-2017 de este Tribunal de Casación, integrado por magistrados de la primera". De lo anteriormente transcrito se puede concluir que, los efectos de la licencia constructiva no se agotan con su dictado, sino que por el contrario, que se mantienen en vigor sus efectos, por su propia naturaleza. Adviértase que el contenido del permiso de construcción consiste en habilitar a la persona a quien se le confirió para que efectúe obras constructivas previamente autorizadas durante un plazo específico, que usualmente es regulado en la normativa interna municipal. Dicho de otro modo, el permiso de construcción posibilita a una persona que ostente la legitimación respectiva para que efectúe una obra, que es parte de los derechos que se derivan del dominio o propiedad de un bien (ordinal 45 de la Constitución Política en relación con el numeral 264 del Código Civil), ejercicio que deberá realizarse dentro del ámbito de la autorización respectiva. De manera tal que, la licencia constructiva municipal tiene doble naturaleza, por un lado refleja las potestades de ordenamiento territorial con que cuenta un Gobierno Local, en donde deben verificarse el cumplimiento de una serie de requisitos que permitan un desarrollo armónico y funcional arquitectónico del cantón (incluyendo el factor ambiental entre otros), y por el otro, constituye como se mencionó, una habilitación para que una persona específica pueda ejercer su derecho de dominio de transformación (edificación), el cual se consolida una vez que la obra ya sea finalizada (por ejemplo, frente a la modificación de las reglas de zonificación urbana). Ahora bien, una vez conferido el permiso específico, sus efectos se mantienen desplegándose sobre la situación jurídica de la empresa solicitante que la posibilitan a construir lo autorizado, mientras se mantenga en vigor el permiso, por lo que tiene la naturaleza de ser un acto administrativo de carácter continuado. A partir de lo anterior, resta con indicar si los efectos de esta licencia cesaron o se mantienen vigentes. Sobre este extremo, es criterio de esta Cámara Colegiada que, la Administración Local determinó que el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 se mantenía vigente, por el hecho de que, la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima en fecha 16 de abril de 2019 inició con la demolición de las estructuras que habían sido construidas, lo cual fue confirmado por este Tribunal Colegiado con la lectura de las bitácoras requeridas por el Colegio de Ingenieros y Arquitectos y la Bitácora Ambiental aprobada por el SETENA (ver Hecho Probado N° 6). Lo que permite conducir que, en menos de un año se iniciaron con la fase preparatoria de las obras constructivas que fueron autorizadas mediante dicho acto administrativo formal. También se puede corroborar como parte de los elementos fácticos probados que, bajo una decisión del fuero interno de la empresa citada, se suspendieron las obras constructivas (ver Hecho Probado N° 9), pero esta decisión no tiene el efecto de generar el fenecimiento de la vigencia de dicha licencia. Se abona a lo analizado que, existe una laguna normativa tanto a nivel nacional como de la normativa interna de la Municipalidad de Orotina en donde se establezca un límite temporal para que, una vez iniciadas las obras éstas deban ser culminadas, so pena de fenecer su vigencia. De hecho, del análisis jurídico efectuado por esta Cámara Colegiada advierte que, para el momento en que se analizaron las recomendaciones emitidas por parte de la Auditoría Interna y los hallazgos de aparentes irregularidades en el trámite del permiso de construcción que es objeto del presente proceso, se tomó como referencia para determinar el cumplimiento del plazo de inicio de las obras, el numeral 15 del Reglamento para el Trámite de Solicitudes de Licencias y Fiscalización de Construcciones de la Municipalidad de Orotina, norma reglamentaria aprobada en la Sesión Ordinaria N° 54 del 03 de junio de 2019, en donde se estipula que el plazo de la vigencia de la licencia constructiva conferida corresponde a un año. Ahora bien, se entiende por ende, que el plazo para la culminación de las obras autorizadas por la Corporación Municipal ante la ausencia de un plazo legal regulado o expresamente conferido (puesto que, no se logra desprender de los elementos de prueba que obran en el expediente judicial que la Municipalidad le haya establecido un límite temporal a la empresa demandada para su culminación), dependerá de la complejidad y la propia naturaleza de las obras constructivas, lo cual se refleja en la programación que constituye uno de los componentes de un Proyecto Civil según la regulación técnica vigente y que deben ser objeto de fiscalización por parte del profesional encargado, lo cual se infiere de lo contemplado en el Reglamento para la Contratación de Servicios de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura, emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectura, en donde, tanto en la versión anterior como en la versión actual adoptada el 29 de junio de 2019 por el referido Colegio Profesional se establece que como parte de los estudios preliminares de un proyecto se estima y se confecciona una programación de las actividades constructivas, la cual permite al Ingeniero encargado de la obra supervisar el desarrollo cabal de las actividades previamente establecidas. Igual regulación se plasma en el ordinal 16.1 del Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, Decreto Ejecutivo Nº 30131-MINAE-S, que estaba vigente en la versión del 25 de junio de 2012 el cual enuncia: “16.1 Programa arquitectónico: (…) 16.1.1 Definición del programa: Son las necesidades mínimas de espacio para el proyecto arquitectónico. El programa puede ampliarse con base en los requerimientos específicos de cada área en particular, siempre y cuando se trate de servicios afines o complementarios a los proporcionados en la estación de servicio.” Programación de las obras para el caso en especie se desconoce su contenido al no constar como parte de los elementos de convicción que fueron traídos al proceso, más sin embargo, sí se tiene por probado que el plazo dispuesto para la ejecución de las actividades constructivas fue suspendido por parte de la empresa demandada. De manera tal que, realizando un esfuerzo interpretativo ante la escasa documentación que consta en autos, no puede arribarse a una conclusión certera de que el permiso de construcción objeto de la litis se encuentre vencido, o que sus efectos hayan dejado de ser desplegados, ya sea por la propia acción de la Administración Local o por una autoridad judicial. En consecuencia, aún y cuando dicho acto administrativo que es sometido a control de legalidad fue emitido por el Gobierno Local en el año de 2018, al no constar que haya perdido su vigencia ha estado desplegando de sus efectos jurídicos en la situación jurídica material de la demandada desde la fecha de su otorgamiento, y hasta la fecha, de ahí que, la potestad de declarar su lesividad se mantiene en vigor, cumpliéndose con el requisito de temporalidad para la declaratoria de la lesividad en sede administrativa. Con respecto al plazo anual dispuesto en el numeral 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo como límite temporal para la presentación de la demanda ante esta sede (so pena de caducidad), se adelanta que también fue cumplido, por los siguientes motivos. Al contrastar el íter procesal efectuado en el subjúdice se puede determinar que la declaratoria de lesividad fue emitida por el Consejo Municipal de Orotina en la Sesión Ordinaria N° 62-2021 celebrada el día 26 de enero del 2021 (ver Hecho Probado N° 16) y la demanda fue presentada en fecha 26 de enero de 2022, lo que deviene que se interpuso la presente acción dentro del plazo anual contemplado en el numeral 39 del Código de Rito, corroborándose el cumplimiento del otro criterio de temporalidad, consistente en que se presente la acción dentro del plazo anual a partir de la fecha de la emisión de la declaratoria de lesividad emitida por el órgano máximo jerárquico de la Corporación Municipal (que en este caso corresponde al Concejo Municipal, precepto 169 constitucional y numerales 12 y 13 del Código Municipal). En virtud de lo expuesto, procede que este Tribunal se refiera al fondo del asunto, ante el cumplimiento de los requisitos para emitir pronunciamiento.- VII.- ANÁLISIS DE FONDO SOBRE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL OTORGAMIENTO DEL PERMISO CONSTRUCTIVO N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018. De acuerdo con el elenco de pretensiones que fueran transcritas en el primer punto de los antecedentes procesales del fallo de mérito, el objeto principal por el fondo peticionado por el Gobierno Local es que se declare “1) La nulidad del permiso de construcción para remodelación No. MO-DPDT-CU-PC-121-2018 otorgado el 30 de julio de 2018 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Orotina a las Doce Tablas Sociedad Anónima, cédula Jurídica No. 3-101-159709 y que dicha declaratoria se haga para su anulación e inaplicabilidad futura”. De hecho ésta corresponde a la única pretensión principal de la acción. Los alegatos esgrimidos por dicha Corporación Municipal para sustentar su postura de la existencia de nulidad absoluta descansan específicamente en que, para el momento de la emisión de la licencia constructiva de reiterada cita, aparentemente existió un fallo tecnológico de la plataforma de la APC del CFIA, en donde se efectuó el trámite de permiso, que impidió que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible pudiera verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios solicitados a la empresa Las Doce Tablas S.A. para aprobar/ autorizar los planos constructivos de remodelación y sustitución de los tanques de la Estación de Servicio denominada “Bomba Orotina”, llevando a un error a la Corporación Municipal, quien sin la verificación del cumplimiento de dicha aprobación, confirió el permiso de construcción de marras considerando el cumplimiento de todos los requisitos. No es sino ante una denuncia que fuera presentada ante la Auditoría Municipal, cuyos resultados fueron expuestos ante el Gobierno Local, que se advierte que dicha Dirección del Ministerio de Ambiente y Energía había denegado la aprobación de dichos planos por una serie de defectos legales, lo cual en criterio de la Municipalidad genera un vicio de nulidad absoluta. CRITERIO DE ESTE TRIBUNAL: Dado que, como se mencionó la teoría del caso de la Municipalidad de Orotina gira en torno a la existencia de una nulidad absoluta de un acto administrativo de carácter formal, como lo es el otorgamiento de un permiso de construcción, se considera pertinente realizar un breve resumen de los alcances del régimen de nulidad que resulta aplicable a la especie.

1. ASPECTOS GENERALES SOBRE EL RÉGIMEN DE NULIDAD ADMINISTRATIVO:

Se debe indicar de forma preliminar que, el acto administrativo es una declaración unilateral de voluntad o decisión efectuada por la Administración, en el ejercicio de la función administrativa, que produce efectos jurídicos que implican la creación, modificación o extinción de derechos y obligaciones a favor de terceros. (Tomado de Jinesta Lobo (Ernesto). Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Parte General. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. 2007. pág. 415). En este sentido el numeral 128 de la Ley General de la Administración Pública establece que: “Artículo 128.- Será válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, incluso en cuanto al móvil del funcionario que lo dicta.” De lo que se extraen dos postulados, primero que debe verificarse o corroborarse la validez del acto administrativo con respecto al ordenamiento jurídico, lo cual, debe comprenderse dentro de su amplio alcance, lo que se denomina el bloque de juridicidad, dentro del cual se integran los principios y preceptos que informan la conducta de las entidades públicas. Y en segundo lugar que, desde la perspectiva formalista, la conformidad de la validez del acto se corrobora con verificar el cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen, tanto formales como sustanciales. Tanto la doctrina y jurisprudencia nacionales, así como la Ley General de la Administración Pública (LGAP), los distingue entre formales (el sujeto, procedimiento, la forma y motivación) y sustanciales o materiales (el motivo, contenido y fin). La irregularidad en uno de los elementos formales o sustanciales del acto conlleva inexcusablemente a su nulidad (ya sea relativa o absoluta). Respecto del elemento motivo –artículo 133 LGAP– se trata del presupuesto jurídico, el supuesto o hecho condicionante de la emisión del acto administrativo, en otros términos, constituye la razón de ser del acto administrativo, lo que obliga o permite su emisión. Como parte elemento esencial lo constituye la verificación del cumplimiento de las autorizaciones o trámites que son emanados por las autoridades competentes, por cuanto constituyen una base técnica o jurídica que condiciona la emisión del acto administrativo, y ante su ausencia vicia de nulidad absoluta. En tanto que el contenido del acto constituye el efecto jurídico o la parte dispositiva del acto, lo que manda, ordena o dispone, es el cambio que introduce en el mundo jurídico, al disponer, por ejemplo, una sanción, deuda, pago, una autorización, un permiso, una concesión, entre otros –artículo 132 LGAP–. El último de los elementos sustanciales o materiales es el fin, la Administración Pública tiene un cometido general único: la satisfacción del interés público, y a su vez, tiene un fin específico el cual será la satisfacción del interés público que sea propio de su competencia – artículo 131 LGAP. Por su parte, en cuanto al elemento del procedimiento, concepto que implica esas etapas procesales, formalidades y ritos que deben ser satisfechas por la Administración para que su voluntad pueda traducirse precisamente en un acto administrativo válido. Así: “El acto administrativo final o definitivo, no surge espontáneamente por el puro capricho de la administración pública sino después de haberse observado un íter procedimental (iniciado de oficio o a instancia de parte interesada) tendiente a garantizar el debido proceso y la defensa del administrado y el carácter acertado de la decisión adoptada. Debe tomarse en consideración, igualmente, que los actos preparatorios o de trámite con efectos jurídicos propios o inmediatos se producen en el seno de un procedimiento administrativo. El procedimiento administrativo, como un mecanismo objetivo de autocontrol (autotutela administrativa en cuanto la ejerce la propia administración pública), está establecido en beneficio tanto del administrado como de la propia administración respectiva. (…).” (Jinesta Lobo (Ernesto). Tratado de Derecho Administrativo. San José, Costa Rica, Editorial Dike, 2002, pág. 390). En lo que refiere al procedimiento en su condición de elemento sustancial formal del acto administrativo, debe de considerarse que cumple una doble finalidad; por un lado, establece el camino que ha de seguir la Administración para adoptar una determinada decisión, orientando su proceder y, por otro, se impone como un marco de referencia que permite al administrado, establecer un cotejo del proceder público, a fin de fijar un control de que sus actuaciones se hayan manifestado acorde a las normas que orientan ese proceder. Busca por ende, constituirse en un mecanismo de tutela de derechos subjetivos e intereses legítimos frente al Poder Público, así como garantizar la legalidad, oportunidad y conveniencia de la decisión administrativa y el correcto funcionamiento de la función pública. En este sentido cabe recordar que no en vano, resulta exigida la realización del procedimiento administrativo para la adopción de determinados actos administrativos, y por ello se constituye en un elemento esencial y previo de aquellos, sin el cual, lo actuado es absolutamente nulo. Así, conforme lo señala el canon 214 de la Ley General de la Administración Pública, su objetivo es establecer la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto final, no su mera verificación para poder justificar la imposición de una sanción, en el ámbito del régimen estatutario, disciplinaria o inclusive patrimonial a un servidor público. Este elemento formal resulta imperativo para lograr un equilibrio entre el mejor cumplimiento de los fines de la Administración y la tutela de los derechos del particular, tal y como se expresa en el artículo 225.1 de la citada Ley General, en lo que dispone "… El órgano deberá conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de celeridad y eficiencia dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado ..." (El resaltado no es del original.) De ahí que el canon 216.1 ídem, exija a la Administración adoptar sus decisiones dentro del procedimiento con estricto apego al ordenamiento jurídico. Es así como se evidencia el carácter instrumental del procedimiento administrativo, en tanto está dispuesto para garantizar la mejor resolución del mismo, en los términos previstos en el artículo 214 de la Ley General de la Administración Pública, que en su literalidad dice: "… El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración, con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico …" De lo anterior se colige que la observancia del procedimiento administrativo es obligatoria para la Administración Pública en aras de garantizar la validez del acto administrativo finalmente adoptado, en ese sentido el numeral 216, párrafo 1, de la LGAP estipula que: “La Administración deberá adoptar sus resoluciones dentro del procedimiento con estricto apego al ordenamiento y, en el caso de las actuaciones discrecionales, a los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en aquél.” (La negrita no es del original y es con miras a enfatizar). Así como también, se establece en la normativa especial administrativa que el órgano para dictar un acto debe contar con la competencia para su dictado, el cual constituye en otro elemento esencial que es parte de la voluntad, anteriormente referida (Artículo 59 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública), competencia que está vinculada con el principio constitucional de legalidad. Siguiendo esta línea de pensamiento, de acuerdo con el artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública, la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Manifestando a continuación, que será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, precisando que las infracciones insustanciales no invalidarán el acto (principio de conservación del acto administrativo). Habrá nulidad absoluta cuando falta uno de los elementos constitutivos del acto administrativo, o exista un defecto en uno de éstos que impidan la realización del fin o causare indefensión al administrado, elemento que también es relevante a la hora de que se acusa un vicio de carácter procesal. Aplicando lo indicado al caso en exánime, esta Cámara Colegiada estima que lleva razón la accionante de que en la especie acontezca una nulidad absoluta, por las razones que de seguido se exponen.

2. EXISTENCIA DE UN VICIO EN LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y MOTIVO DEL ACTO DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN:

Extrapolando lo expuesto sucintamente en el apartado anterior del presente Considerando al caso en concreto, tal y como se adelantó, en criterio de esta Cámara Colegiada se cuentan con elementos de convicción que permiten deducir que, en la especie, el Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 adolece tanto de un vicio de nulidad absoluta en el elemento formal del procedimiento, como del elemento material de motivo según se verá de seguido. Se tiene por probado que, la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima en el año 2017 adquirió la propiedad de la finca del Partido de Alajuela, matrícula folio real N° 42147-000, cuya naturaleza es terreno inculto con una casa para estación de servicio para bomba de gasolina, situada en el Distrito Primero de Orotina, Cantón Noveno Orotina de la Provincia de Alajuela, con una medida de seiscientos setenta y nueve metros con cincuenta y cuatro decímetros cuadrados. (Ver Hecho Probado N° 1). También se tiene por demostrado que, la Secretaría Técnica Nacional en el año 2017, mediante la Resolución N° 632-2017-SETENA confirió la viabilidad ambiental al proyecto de Sustitución de Tanques de Combustible y Remodelación de la Estación de Servicio “Bomba Orotina” ubicada en la finca folio real N° 42147-000 citado, tramitado bajo el expediente administrativo N° D1-18810-2016-SETENA, viabilidad ambiental que fuera modificada posteriormente en el año 2018 para la inclusión de obras en otros bienes inmuebles, y ajustar aspectos técnicos de la obra como por ejemplo, sin que sea taxativa la enunciación, la ubicación de los tanques de combustibles, (ver Hechos Probados N° 2 y 4). Este Órgano Jurisdiccional infiere que estos aspectos no son objetados por la Municipalidad de Orotina, y no constituyeron la causa para considerar la existencia de un vicio de nulidad absoluta. Ahora bien, tampoco se está objetando el contenido específico del permiso de construcción que se está solicitando que sea declarado lesivo, el cual consiste en la habilitación en favor de la empresa Las Doce Tablas S.A. para que realizara en el inmueble de su propiedad matrícula folio real N° 42147-000 del Partido de Alajuela una serie de remodelaciones a una Estación de Servicio de Combustible, que es denominada como “Bomba Orotina”, entendiendo este Tribunal que como parte de esa autorización no solo se encontraba la remodelación estructura de ésta, sino también la sustitución de los tanques de almacenamiento de combustible. (Ver Hecho Probado N° 3). Lo anterior se extrae de un análisis integral de la información que rola en el expediente judicial (el cual integra el expediente administrativo aportado con la demanda), ya que los alcances de la remodelación son esbozados de forma general en la acción, no extrayéndose tampoco de los actos administrativos internos de la Municipalidad de Orotina una descripción concreta del Proyecto. No obstante, sí se logra contar con una idea base del Proyecto pretendido por la empresa Las Doce Tablas S.A., a partir de la descripción que se efectúa sobre éste en la resolución mediante la cual SETENA aprobó la modificación de la viabilidad ambiental que había sido conferido previamente. Así en el apartado Descripción se puede extraer lo siguiente: "Se realizará la sustitución de los tres tanques existentes por nuevos tanques de almacenamiento de combustible cada uno con capacidad de almacenamiento 10 000 galones, estos tanques serán instalados dentro de la propiedad con plano catastrado A-136416-1993. Se colocará a su alrededor una parrilla de seguridad, contará con extintores dotados de polvo químico clase ABC, trampa de grasa, contenedor de derrames con capacidad para 250 litros, zona de carga y descarga bien demarcada. Los tanques se extraerán y serán vendidos a una empresa que recicla diferentes materiales. Además se remodelará toda la zona de oficinas administrativa y área de tienda en la propiedad con plano catastrado A-0846493-2003, para lo cual se remodelará casa de habitación que colinda con la gasolinera. Se cambiará el techo del área de las pistas y se colocarán 4 dispensadores en dos islas y se mejorarán los accesos y se demarcará la Estación de Servicio". (El resaltado es de autoría propia. Ver Hecho Probado N° 4). Como puede inferirse de lo transcrito, se confirma la interpretación que efectúa este Órgano Jurisdiccional sobre que el tipo de Proyecto que se autorizó dentro del permiso de construcción objeto del presente proceso es para la remodelación de una Estación de Servicio para el expendio de combustible hacia el usuario final. Ahora bien, teniendo claro ello, debe puntualizarse que dicha actividad ha sido establecida por la normativa legal como servicio público, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 de la Ley N° 7593, Ley de la Autoridad de Servicios Públicos, el cual para lo que interesa dispone lo siguiente: “En los servicios públicos definidos en este artículo, la Autoridad Reguladora fijará precios y tarifas; además, velará por el cumplimiento de las normas de calidad, cantidad, confiabilidad, continuidad, oportunidad y prestación óptima, según el artículo 25 de esta ley. Los servicios públicos antes mencionados son: / (…) d) Suministro de combustibles derivados de hidrocarburos, dentro de los que se incluyen: 1) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados a abastecer la demanda nacional en planteles de distribución y 2) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados al consumidor final. La Autoridad Reguladora deberá fijar las tarifas del transporte que se emplea para el abastecimiento nacional. / La autorización para prestar el servicio público será otorgada por los entes citados a continuación:(…) / Inciso d.2): Ministerio del Ambiente y Energía. (…)”. (El resaltado no corresponde al original). Infiriéndose de la norma legal transcrita que, el servicio vinculado con el petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados al consumidor final están bajo la competencia del Ministerio de Ambiente y Energía. Consecuencia de ello, en estas materias específicas, ante una gestión en la que se pretenda realizar una serie de construcciones tendientes a la prestación de un servicio específico, el Gobierno Local debe verificar que, se hayan cumplido aquellos requisitos que las autoridades competentes definan para ello, dentro de las que se encuentra las atribuciones del MINAE por medio de la DGTCC, a través precisamente del instrumento de la coordinación interinstitucional que está regulada tanto en el Código Municipal y desarrollada por la Sala Constitucional, como parte de las atribuciones con que cuenta el Gobierno Local, a fin de ejercer sus potestades constitucionales de administrar lo “local”. Ahora bien, como es sabido, dentro del marco de constitucionalidad se le ha otorgado a las Municipalidades autonomía no sólo presupuestaria y administrativo, sino también de gobierno y normativa, de manera que se encuentra posibilitada a emitir las regulaciones que considere pertinentes para cumplir con sus cometidos constitucionales. Ahora bien, esta normativa y el ejercicio de las potestades constitucionales y legales municipales deben encontrarse alineadas con el bloque de legalidad nacional y supranacional, lo que se traduce a que, debe conciliarse el ejercicio de la administración local (bajo el principio de autonomía) con las demás competencias que han sido conferidas a otras entidades públicas, que permitan asegurar que se respeten las reglas y preceptos que rigen una materia, dentro de las que se encuentra el componente ambiental, el cual es transversal a cualquier tipo de actividad. Lo anterior resulta aplicable a los permisos de construcción para remodelar una Estación de Servicio de Combustible, ya que, no sólo es un tipo de actividad que podría traer algún impacto sobre el ambiente (en forma general), sino incluso sobre la salud e integridad física, tanto de las personas usuarias de éste, como las que se encuentran a sus alrededores. Ahora bien, debe aclararse que, no es que se sostenga que resulta equivalente las regulaciones de la explotación del servicio público que se trata, con aquellas vinculadas con el permiso de edificación o construcción, ya que, son distintas tanto en su naturaleza como fines (u objetos jurídicos tutelados), sino que, no puede dejarse de lado que cuando se solicita por parte de una persona administrada un permiso, éste no está disociado a la actividad que se pretende ejercer (véase que incluso debe contarse previamente con un uso de suelo conforme al Plan Regulador vigente), y que por ende, ante una funcionalidad específica al cual pretende el administrado destinar una edificación, la Municipalidad como parte de sus competencias de control urbano debe identificar cuáles son los requisitos que condicionan el otorgamiento de una licencia constructiva, por lo que, no puede desconocerse en ese contexto las atribuciones que han sido conferidas a otras entidades públicas. De esta forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia esbozó como parte del alcance de las atribuciones conferidas a los Gobiernos Locales y su naturaleza como gobiernos autónomos dentro de su circunscripción territorial lo siguiente: “III.- CONCEPTOS GENERALES SOBRE EL RÉGIMEN MUNICIPAL. En Costa Rica el régimen municipal es una modalidad de la descentralización territorial, según se desprende del párrafo primero del artículo 168 constitucional. Se define, principalmente, en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política que señalan, en lo que interesa, que la ‘administración de los intereses y servicios locales estará a cargo del Gobierno Municipal formado por un cuerpo deliberante de elección popular y de un funcionario ejecutivo que designa la ley’ (hoy día Alcalde Municipal); es un ‘sistema corporativo que goza de autonomía y de recursos económicos propios (competencia presupuestaria)’. De esta enunciación de los principales rasgos jurídicos de la institución municipal, resulta absolutamente claro que se derivan ciertos elementos, a saber: la existencia de una jurisdicción territorial para atender los intereses y servicios del nivel local; la constitución de una población fincada en lazos de vecindad, de manera que todo habitante del Cantón es munícipe; el gobierno formado por dos órganos diferenciados (Concejo y Alcalde) con funciones y relaciones entre ellos definidas; la naturaleza corporativa de la institución; garantía constitucional de independencia (autonomía); y la materia objeto de su administración, que está formada por todo aquello que sea o constituya ‘interés y servicio local’. Desde el punto de vista político, las municipalidades son gobiernos representativos con competencia sobre un determinado territorio (cantón), con personalidad jurídica propia y potestades públicas frente a sus munícipes (habitantes del cantón); operan de manera descentralizada frente al Gobierno de la República, y gozan de autonomía constitucionalmente garantizada y reforzada que se manifiesta en materia política, al determinar sus propias metas y los medios normativos y administrativos en cumplimiento de todo tipo de servicio público para la satisfacción del bien común en su comunidad. Puede decirse, en síntesis, que las municipalidades o gobiernos locales son entidades territoriales de naturaleza corporativa y pública no estatal, dotadas de independencia en materia de gobierno y funcionamiento, lo que quiere decir, por ejemplo, que la autonomía municipal involucra aspectos tributarios, que para su validez requieren de la autorización legislativa, la contratación de empréstitos y la elaboración y disposición de sus propios ingresos y gastos, con potestades genéricas. Todo esto implica, necesariamente, que para poder definir correctamente la conformación del Estado Costarricense, debe existir un ensamble exacto en la suma de los Gobiernos Municipales en su conjunto e individualmente, en orden a las relaciones y funcionamiento coordinado con el Gobierno de la República, para evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, y la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas.” (Sala Constitucional, Resolución Nº 05445-1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999). Estas potestades de coordinación están expresamente establecidas en el precepto 6 del Código Municipal donde se estipula que: “La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar.” (El resaltado no corresponde al original) Pudiendo incluso acudir a la figura de los convenios interinstitucionales, a fin de cumplir con sus mandatos de Ley, al tenor del artículo 7 del Código Municipal, que regula: “Mediante convenio con otras municipalidades o con el ente u órgano público competente, la municipalidad podrá llevar a cabo, conjunta o individualmente, servicios u obras en su cantón o en su región territorial. (Así reformado por el artículo 17 de la ley General de transferencia de competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, N° 8801 del 28 de abril de 2010)”. Enfatizándose que la propia Sala Constitucional le ha dado el carácter de obligación de acudir a los mecanismos de coordinación y cooperación, al establecer que: “X.- DE LA OBLIGACIÓN DE COORDINACIÓN CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES. Varias de las disposiciones que se cuestionan en esta inconstitucionalidad -artículos 5, 10 y 186 del Código Municipal, 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 de la Ley General de Caminos Públicos, 9 y 10 de la Ley de Planificación Nacional, 26 y 27 de la Ley General de la Administración Pública y 4, 10, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana-, se refieren a la obligación de coordinación que debe existir entre los gobiernos locales, las instituciones descentralizadas y el Poder Ejecutivo, para llevar a cabo las funciones que le han sido encomendadas, lo que debe ser analizado a partir de la naturaleza misma de la autonomía municipal. Es en virtud de lo dispuesto en el artículo 170 constitucional, que las municipalidades (entes corporativos locales) gozan de autonomía funcional, administrativa y financiera en la administración de los intereses y servicios locales (artículo 169 de la Constitución Política), lo que ha sido reconocido en la jurisprudencia constitucional en forma reiterada (en este sentido, entre otras ver sentencias número 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, y 06469-97). Y como se ha señalado en esa jurisprudencia y en los conceptos contenidos en los anteriores considerandos, la esfera de competencia y definición de atribuciones que tienen encomendadas las municipalidades se determinan en la propia Carta Fundamental, en tanto se refieren estrictamente a lo ‘local’. Debe entenderse el mandato constitucional como una reserva de competencia material en favor de los gobiernos locales y de su reglamento para definir ‘lo local’, ámbito que sólo puede ser reducido por ley -por tratarse de materia constitucional y de un verdadero derecho a favor de estas instituciones-, de manera tal que conduzca al mantenimiento de la integridad de los servicios e intereses locales, en los términos señalados por este Tribunal en sentencia número 06469-97, supra citada. No puede, entonces, crearse un conflicto por antagonismo o protagonismo entre la materia que integra el fin general de ‘los intereses y servicios locales’ de los intereses y servicios públicos ‘nacionales’ o ‘estatales’, intrínsecamente distintos unos de otros, pero que en realidad están llamados a coexistir; y ello es así, porque ambos tipos de interés pueden estar, eventualmente, entremezclados y más bien, es frecuente que, dependiendo de la capacidad económica y organizativa de los gobiernos locales, sus limitaciones propias conduzcan a ampliar el círculo de los que aparecen como nacionales o estatales, lo que hace ver que la distinción no debe ser inmutable, sino gradual o variable; pero en todo caso, como lo ha expresado la jurisprudencia antes citada, corresponderá en última instancia al juez decidir si los criterios de distinción se conforman o no con el dimensionamiento constitucional. Definida la competencia material de la municipalidad en una circunscripción territorial determinada, queda claro que habrá cometidos que por su naturaleza son exclusivamente municipales, a la par de otros que pueden ser reputados nacionales o estatales; por ello es esencial definir la forma de coparticipación de atribuciones que resulta inevitable, puesto que la capacidad pública de las municipalidades es local, y la del Estado y los demás entes, nacional; de donde resulta que el territorio municipal es simultáneamente estatal e institucional, en la medida en que lo exijan las circunstancias. Es decir, las municipalidades pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos como está definida en la ley (artículo 5 del Código Municipal anterior, artículo 7 del nuevo Código), que establece la obligación de ‘coordinación’ entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión. En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa, dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto. En la doctrina, la coordinación es definida a partir de la existencia de varios centros independientes de acción, cada uno con cometidos y poderes de decisión propios, y eventualmente discrepantes; pese a ello, debe existir una comunidad de fines por materia, pero por concurrencia, en cuanto sea común el objeto receptor de los resultados finales de la actividad y de los actos de cada uno. De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible ‘concierto’ interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la ‘tutela administrativa’ del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).” (Resaltado es de autoría propia. Sala Constitucional, Resolución Nº 05445-1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999). Estos mecanismos de coordinación y cooperación interinstitucional debieron de haber sido cumplidos por Ayuntamiento para el caso en concreto, dado que si bien es cierto el otorgamiento de la licencia municipal resulta ser una atribución que es inherente al control urbano, el cual a su vez, es una competencia intrínseca del Gobierno Local, lo cierto es que, el contenido del permiso de construcción en sí, perseguía como funcionalidad la prestación de un servicio público (suministro de combustible al consumidor final), para el cual concurren una serie de competencias institucionales (Ministerio de Salud, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Instituto Nacional de Seguros, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Instituto de Acueductos y Alcantarillados, Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Sistema Nacional de Aguas Subterránea, Riego y Avivamiento, Ministerio de Ambiente y Energía, entre otros), que por su naturaleza y especialidad, no pueden ser sustituidas ni inadvertidas por parte de la Corporación Municipal. En relación con lo que es relevante para el litigio, una de las entidades públicas con las que debía coordinar la Municipalidad de Orotina era la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía. Este aspecto es esencial y afecta directamente la validez del acto de construcción aprobado. Veamos. En primer lugar se debe señalar que, el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, Decreto Ejecutivo Nº 30131-MINAE-S, que estaba vigente en la versión del 25 de junio de 2012 al momento de otorgar el permiso de construcción mencionado, es la norma que regula la participación de la DGTCC en este caso específico, la cual tiene como sustento el numeral 5 de la Ley N.º 7593 citada. En el numeral primero de dicho Decreto Ejecutivo se dispone que esta regulación “(…) tiene como objetivo fundamental reglamentar las competencias del MINAE a través de la Dirección General de transporte y Comercialización de Combustibles (en adelante DGTCC), y establecer los requisitos jurídicos y técnicos así como los procedimientos, por los cuales se regirán la distribución, el almacenamiento y comercialización de combustibles derivados de los hidrocarburos destinados al consumidor final. Asimismo establecer las especificaciones técnicas mínimas para la construcción, y remodelación de estaciones de servicio, y tanques de almacenamiento, con el fin de que operen dentro de las máximas condiciones de seguridad y funcionalidad, preservando la integridad del ambiente.” Se observa que, dicha norma regula dos tipos de atribuciones que deben ser efectuadas por la DGTCC, una vinculada con velar, fijar y regular en forma general la distribución, el almacenamiento y la comercial de combustible, dentro de lo cual se encuentra prevista la figura de una autorización (refiere la reglamentación de forma indistinta a concesión) para la explotación del servicio como tal. Y por el otro lado, las obligaciones relacionadas con establecer las especificaciones técnicas para la construcción y remodelación de una Estación de Servicio de Combustible, función que se efectúa a través del acto que en dicha normativa se califica como de aprobación y/o de autorización (figuras que jurídicamente son diferentes en cuanto a sus efectos y particularidades jurídicas, pero que en dicha norma se refieren de forma equivalente) de los planos constructivos respectivos. De manera que no pueden confundirse ambas competencias que ejerce la DGTCC en esta materia, las cuales si bien se encuentran concatenadas, ya que la aprobación/autorización de los planos corresponde a un requisito sine qua non para que se autorice a un interesado para operar una estación de servicio para distribución al consumidor final, se confieren en momentos distintos, y el hecho que se otorgue una no significa “per sé” que se otorgue la otra. Continuando con el análisis de los requisitos dispuestos en el Reglamento de referencia, como se puede colegir, para el estadio en que se encontraba el Proyecto en el momento de los hechos objeto de la litis, lo que se requería era contar con el aval de los planos constructivos de remodelación, por lo que se concentrará el análisis sobre dicho requisito. Así se tiene que, en el numeral 73 del Decreto Ejecutivo Nº 30131-MINAE-S se dispone que, cualquier persona que tenga la intención de remodelar o ampliar las estaciones de servicio de combustible hacia el usuario final debe solicitar previamente su autorización a la DGTCC, lo que abarca también las labores de sustitución de los tanques de combustible. Dicho numeral reza: “Artículo 72.-Estudio y aprobación. La remodelación o ampliación de las estaciones de servicio y otras instalaciones de almacenamiento, deben someterse a estudio y aprobación del MINAET por medio de la DGTCC según los términos de este decreto ejecutivo, y de conformidad con lo que establecen las demás leyes, reglamentos y normas técnicas vigentes. También se requerirá la aprobación del Ministerio de Salud de conformidad con la Ley General de Salud. Las autorizaciones otorgadas de previo a la entrada en vigor de este decreto se mantendrán vigentes, siempre y cuando se satisfagan las condiciones para proteger la salud humana, animal o vegetal, la seguridad, el ambiente y el cumplimiento de los requisitos de seguridad contenidos en el presente reglamento, lo que se confirmará mediante las evaluaciones respectivas que realice el MINAE(*) u otros entes públicos autorizados para tales efectos. / En caso de no satisfacer los tanques de almacenamiento de combustible los requisitos técnicos de hermeticidad y habiéndose notificado del problema al propietario mediante resolución razonada técnica y jurídicamente, el propietario deberá presentar un proyecto para la sustitución de los equipos y tanques de almacenamiento de combustible derivados de hidrocarburos, a efecto de que se ajusten al Reglamento vigente en esta materia en un plazo no mayor de tres meses. / La solicitud que se haga para la sustitución de los tanques de almacenamiento por el vencimiento del plazo de su vida útil estipulada en este Decreto Ejecutivo o por fallas de hermeticidad, no se considerará como solicitud de remodelación de toda la estación de servicio, debiendo observarse únicamente el procedimiento aquí establecido para la instalación de dichos tanques.” (El resaltado no corresponde al original). Lo enfatizado en esta norma permite sin lugar a dudas deducir que, de forma previa al otorgamiento del permiso de construcción para remodelación de una estación de servicio o incluso sólo la sustitución de los tanques de almacenamiento, se debía contar con la aprobación/autorización por parte de la DGTCC de los planos constructivos. De suerte que no podría ser una fase posterior, por cuanto al analizar los alcances de la verificación que realiza la DGTCC se condicionan una serie de aspectos de orden arquitectónico y técnico que deben estar plasmados en los planos respectivos, extremos que están desarrollados en los Capítulos II y III, ordinales 15 y 16 del citado Reglamento, los cuales si bien están referidos a la autorización que se brinda para la construcción primigenia, éstos igualmente son tomados en consideración, o resultan ser la base para la remodelación, que no es otra cosa que una modificación de las especificaciones técnicas originales. Ahora bien, según el contenido de esa norma, la obligada de gestionar la solicitud de la autorización/aprobación de los planos es la persona interesada (y no la Corporación Municipal), la cual debe de presentar ante el MINAE los requisitos establecidos en el numeral 74 de ese Decreto Ejecutivo, referidos a: “La solicitud de remodelación o ampliación de estaciones de servicio o instalaciones de almacenamiento, debe constar de original y dos copias de la siguiente documentación: / 74.1 Solicitud por escrito, debidamente firmada por el interesado o su representante legal debidamente autenticada. Si se trata de persona física, fotocopia certificada de la cédula de identidad e indicación de sus calidades. Si se trata de persona jurídica, certificación de la cédula jurídica y de la personería de sus representantes. / 74.2 Indicación de las obras a realizar. / Planos constructivos del proyecto. / 74.3 Si se incluye el cambio de tanques, se debe presentar la ficha técnica emitida por el fabricante y refrendada por un ingeniero mecánico, que incluya las normas y especificaciones bajo las cuales fueron construidos. / 74.4 Plano catastrado con el respectivo alineamiento. / 74.5 Lugar para oír notificaciones dentro del perímetro judicial de San José, o indicación de un número de fax para tales efectos, en cualquier parte del país. / En caso de que los documentos presentados se encuentren incompletos, se prevendrá su presentación por una sola vez dentro de un término que no podrá ser superior a los diez días, en caso de no cumplirse lo prevenido se ordenará su archivo, de completarse la documentación, la DGTCC tendrá un plazo de 30 días para emitir la resolución respectiva.” Ahora bien, parte de la lógica que se extrae de la participación del MINAE dentro del procedimiento del permiso constructivo específico no implica que de alguna forma mine o disminuya las competencias constitucionales y legales de la Municipalidad, sino que como ya se acotó en líneas anteriores, dentro de la atribución del Gobierno Local de administrar los intereses locales de su circunscripción, se encuentra el que, todas las edificaciones u obras constructivas que se desplieguen en el cantón cumplan con los requisitos dispuestos por el ordenamiento, y como puede advertirse, para el caso de las Estaciones de Combustible, tratándose un servicio público, el MINAE cuenta con funciones legales para regularlo. Siendo ello así, bajo el marco normativo actual, no sería factible a la Corporación Municipal que, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales de control urbano, cuestione una aprobación o autorización o trámite que le corresponde emitir (por una atribución conferida) a otra entidad pública (ver ordinal 3 de la Ley N° 8220, Protección al Ciudadano al Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos), o en su defecto omita la verificación del cumplimiento de un trámite, autorización o aprobación, por cuanto lo que implicaría en un primer lugar, inobservar la sustanciación de un procedimiento que el ordenamiento jurídico ha predispuesto para que se emita un acto administrativo específico (en este caso, el otorgamiento de una licencia municipal), y por el otro, vicia en grado absoluto el motivo del acto, en el tanto como parte de sus presupuestos legales y técnicos de este acto lo constituyen precisamente el dictamen afirmativo de las entidades públicas competentes, y ante su omisión este elemento esencial material no se configura debidamente. También, es relevante precisar que si la DGTCC confiere la aprobación o autorización de los planos de construcción o remodelación, ello no vincula o condiciona las competencias de control urbano que debe ejercer la Municipalidad dentro de su circunscripción territorial, en el sentido de que, puede denegar o aprobar dicha licencia constructiva, ya que, las competencias municipales no se agotan con la verificación del cumplimiento de la aprobación de un plano por la DGTCC, sino que este trámite es uno de los tantos requisitos que deben ser verificados y constatados por la Municipalidad antes de conferir una licencia. Bajo este contexto, se tiene que cuando se concedió el permiso de construcción por parte de la Municipalidad de Orotina (30 de junio del 2018) no se había cumplido con el requisito de la autorización o aval de los planos de remodelación por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, de hecho no queda claro para esta Cámara Colegiada si la Municipalidad consideró que se había conferido este requisito o que había ocurrido un silencio positivo, independientemente de ello, lo cierto es que casi un año después que había sido otorgada positivamente la licencia constructiva solicitada por la empresa Las Doce Tablas S.A. para remodelar y sustituir los tanques de la Estación de Servicio denominada “Bomba Orotina”, en fecha 08 de noviembre de 2019, la Dirección General de Hidrocarburos y Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, ante una consulta efectuada mediante oficio N° MO-A-AJ-0166-2019 fechado 21 de octubre de 2019, por la Unidad de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Orotina informó que, en fecha 07 de junio de 2019 había rechazado de plano la solicitud de aprobación de planos presentada por el señor Boyan Huang, en calidad de representante legal de la empresa Las Doce Tablas S.A., para la remodelación y sustitución de tanques de la "Bomba Orotina", gestión tramitada bajo el expediente administrativo N° ES-2-09-01-02, exponiendo como entre otros motivos "(...) por ser evidentemente improcedente, ya que carece de legitimación para actuar en nombre y en representación de la estación de servicio 'Bomba Orotina', concesión que fue otorgada a título personal a Ingrid Hernández Garita, en su condición de arrendataria de la finca matrícula de folio real 42147-00, con plano catastrado A-0136416-1993 ubicada en la provincia de Alajuela, cuya concesión se encuentra vencida desde el 10 de febrero de 2015, la cual no fue renovada por la concesionaria y porque el plazo que se pretende aprobar, no corresponde al número de plano catastrado del terreno aprobado a esa estación de servicio." (Ver Resolución N° R-MINAE-DGTCC-1301-2019 de las 09:00 horas de fecha 07 de junio de 2019, visible a imágenes 49 a 62 del expediente judicial en formato electrónico). Lo cual fue comunicado de forma posterior en fecha 30 de setiembre de 2020, por parte de la Auditoría Interna Municipal al Concejo Municipal. (Ver Hechos Probados N° 7, 8 y 11). Por lo que se extraen de los elementos de convicción que ese requisito normativo de aprobación de los planos de la remodelación por parte de la DGTCC no fue cumplido previamente al otorgamiento del permiso de construcción efectuado por parte de la Corporación Municipal en favor de la empresa Las Doce Tablas S.A. De hecho debe indicarse que no consta tampoco que se haya pretendido subsanar esa omisión de forma posterior al otorgamiento del permiso, ni es parte del objeto del proceso el control de legalidad sobre los motivos del rechazo de la solicitud materializados en la Resolución N° R-MINAE-DGTCC-1301-2019 de las 09:00 horas de fecha 07 de junio de 2019. Lo cierto es que, no consta en la especie que se ha cumplido con dicho requisito, ni tampoco que, una autoridad administrativa o judicial haya dejado sin efecto o revocado el rechazo de la aprobación/autorización de los planos de remodelación por parte de esa dependencia del MINAE. Ahora bien, esa omisión no es menor ni es meramente formal, sino que es sustancial lo que motiva que sea calificada de grado absoluta. Véase que parte del objeto de la intervención del MINAE es velar por el equilibrio ambiental, pero además hay aspectos de seguridad y de integridad física intrínsecos o subyacentes a ese ejercicio de esa aprobación de planos que efectúa la DGTCC al incorporarse que deberá verificar que “(…) se satisfagan las condiciones para proteger la salud humana, animal o vegetal, la seguridad, el ambiente y el cumplimiento de los requisitos de seguridad contenidos en el presente reglamento, lo que se confirmará mediante las evaluaciones respectivas que realice el MINAE(*) u otros entes públicos autorizados para tales efectos”, obligación prevista en el numeral 72 del Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos. De suerte tal que, no sólo que este requisito cuenta con un peso importante a la hora de que se aprueba el permiso de construcción por parte de la Municipalidad, sino que también, lleva intrínseco un interés público de carácter general que permite acoger con lugar la pretensión anulatoria dentro del presente proceso de lesividad (y no sólo económico, como fue aducido por el Gobierno Local). Recuérdese que, conforme al artículo 113 de la Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública, impone como obligación de que la actuación de los servidores públicos deberá estar orientada a satisfacer, primordialmente, el interés público, “(...) el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados”. Asimismo, dicho artículo refiere que “(…) en la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia”. Por su parte, a nivel de la doctrina, atendiendo al concepto tradicional de servicio público, se realza que el término de interés público se encuentra ligado al fin a la actividad administrativa propiamente dicha, argumentando que: “El objeto o finalidad de esta actividad es —siempre estando a la concepción tradicional— satisfacer una necesidad pública (colectiva, de interés público, etc.) Necesidad pública, o necesidad de interés público, significa la suma de las necesidades individuales; no presupone necesariamente que todos los individuos de la sociedad deban tenerla, sino sólo que una mayoría de ellos la tiene.” (GORDILLO, Tratado Administrativo y Obras Selectas, Tomo VIII, Teoría General de Derecho Administrativo, 2013, pág. 400 y 401). Esto es, “El interés público no es el interés de un conjunto de habitantes tomados como masa; no es un bienestar general, omnipresente, una felicidad imprecisable; es sólo la suma de una mayoría de intereses individuales coincidentes y por ello la contraposición entre el interés público y el derecho individual es falsa si no redunda en mayores derechos y beneficios para los individuos de la comunidad. Por supuesto, hablamos de una mayoría de individuos, ‘o de la totalidad de los miembros de la sociedad.’ Debe tratarse, también, de intereses coincidentes lato sensu, esto es, homogéneos.” (GORDILLO, Tratado de Derecho Administrativo y Obras Selectas, 2013, pág. 408). En consecuencia, el interés público que se observa en este proceso de lesividad no sólo corresponde al ejercicio del control urbano como competencia inherente a la Corporación Municipal (o de índole económico), sino también conlleva a verificar que las obras constructivas o edificaciones no generen riesgos en la salud, vida e integridad física de las personas, vegetales o animales, interés público que se lesionó, en la medida de que, el instrumento para su verificación y control (aprobación/autorización de planos por la DGTCC) fue inobservado. Y en este sentido, se precisa que no se desconoce por este Tribunal las diferentes dificultades, especialmente en materia de recursos (materiales y humanos) que enfrentan los Gobiernos Locales, y las altas exigencias de las poblaciones actuales, donde cada vez más requieren de mayores prestaciones de las Municipalidades, exigiendo espacios de alta participación ciudadana, transparencia, y rendición de cuentas, pero a la vez, también ante el mayor desarrollo urbanístico, y el crecimiento de las poblaciones y ciudades llevan grandes desafíos para balancear las potestades municipales con la propiedad privada y la libertad de comercio. Ni tampoco quiere decir que se está prejuzgando las razones por las cuales se omitió la verificación del cumplimiento del requisito de aprobación o autorización de los planos por parte de la DGTCC como requisito previo. En este sentido, la Municipalidad de Orotina aduce que la plataforma de APC del CFIA tuvo una serie de fallos, y en otras partes alude al tema de que no constituye un silencio positivo, como si fuera que en efecto esa lógica aplicó la Municipalidad en el momento de aprobación. Con independencia de estos motivos, los cuales no se discuten, esta Cámara Colegiada no puede pasar por alto el advertir que, la plataforma de APC constituye una herramienta que facilita el trámite de otorgamiento del permiso de construcción, pero de ninguna manera sustituye ni la obligación del Ayuntamiento de verificar el cumplimiento de todos los requisitos dispuestos en el ordenamiento jurídico ni la obligación de coordinación que ha sido establecida por la Sala Constitucional y que fue anteriormente expuesta. Lo cual se traduce en que, si la plataforma APC no arrojaba información que acreditara el cumplimiento del requisito de aprobación/autorización de planos de remodelación por parte de la DGTCC (lo mismo aplica para cualquier otro requisito, trámite o autorización requerida por el bloque normativo), ello no inhibía al Gobierno Local de verificar el cumplimiento de dicho requisito, sino incluso se encuentra obligado a coordinar con la entidad pública competente con el fin de corroborar si se satisfacía este requerimiento o no. Consecuentemente no debía de conferir el permiso hasta tanto se comprobara que la solicitud gestionada por la persona jurídica o física interesada satisfacía todos y cada uno de los requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico. En el caso de mérito si bien, se efectuó una coordinación por parte de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Orotina con la DGTCC (ver Hecho Probado N° 8), ésta se efectuó en fecha 21 de octubre de 2019, más de un año de haber sido otorgado el permiso. En criterio de este Órgano Colegiado si se tenían dudas sobre los alcances de la participación de la DGTCC en ese tipo de actividades, debió de haberse efectuado de forma previa la consulta antes de emitirse la aprobación del permiso de construcción, y no de forma posterior como lo ocurrió en la especie. Todo lo expuesto permite concluir que ante el hecho de que no se comprobó que se haya satisfecho el requisito de autorización o aprobación de los planos de remodelación por parte de la DGTCC genera un vicio de nulidad absoluta tanto en el procedimiento como en el motivo del acto administrativo N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018, que fundamenta acoger con lugar la pretensión primera de la presente acción. Ahora bien, siendo que la lesividad declarada por la Administración Municipal superó el plazo del año, al contar dicho acto administrativo con efectos continuados, como bien se explicó en líneas precedentes, el último párrafo del numeral 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, impone un límite al efecto retroactivo de la nulidad absoluta que se dispone en este asunto, ya que esta norma expone de forma expresa que: "(...). El plazo máximo para ello será de un año, contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos. En este último supuesto, el plazo de un año correrá a partir de que cesen sus efectos y la sentencia que declare la nulidad lo hará, únicamente, para fines de su anulación e inaplicabilidad futura." (El resaltado corresponde a autoría propia). Como se denota de la norma transcrita, si bien se otorga la posibilidad de que el jerarca de la Administración de donde emana el acto, pueda declararlo lesivo aún en el supuesto de superar el plazo de un año contado a partir de la hábil siguiente al que es emitido, la norma impone una restricción a los efectos retroactivos de la sentencia que disponga la nulidad absoluta, ya que únicamente se podrá anular para su inaplicabilidad futura, es decir, cuando se trata de actos de efectos continuados donde la lesividad declarada en la sede administrativa se ha dictado fuera del plazo dispuesto en el año a partir de su adopción, la supresión que se realice vía judicial de la lesividad, no puede atribuírsele un efecto retroactivo a esa declaratoria de lesividad, por imperativo legal, con lo cual en esos casos, como el que se analiza en este asunto, por disposición expresa de ley, aun cuando se determinó que el acto administrativo de otorgamiento de permiso constructivo adolece de nulidad absoluta, los efectos jurídicos de la presente sentencia son de carácter declarativos y únicamente con efectos futuros (inaplicabilidad futura). Esto es, la nulidad absoluta que se acoge en este fallo no puede alcanzar los efectos ya consumados de previo a la invalidación del acto que lo sustenta, sino que únicamente se declara la inexistencia del acto administrativo (y sus efectos) a futuro. En virtud de lo anterior y dentro del alcance de lo expuesto, se declara con lugar en todos sus extremos la demanda de lesividad interpuesta por la Municipalidad de Orotina.-

VIII. ACERCA DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA DEMANDA

Todo órgano jurisdiccional a fin de conocer de un proceso, debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales de éste, a saber, capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda. De igual manera, antes de dictar la sentencia respectiva, a fin de realizar un pronunciamiento válido en torno a la pretensión deducida por la parte actora, debe revisar si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son el derecho, la legitimación tanto activa como pasiva y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no se encuentra presente, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Es importante advertir que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “excepciones” si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente (Ver al respecto, Resolución N° 01374-2022 de las 9:21 horas de fecha 16 de junio del 2022 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. En igual sentido, los votos Nº 28 del 11 de marzo de 1992, Nº 367 del 17 de mayo del año 2000, N° 1006 del 21 de diciembre del año 2006, N° 897 del 18 de Julio del 2013 y N° 4318 del 05 de diciembre del 2019 citados en dicha Resolución). Ahora bien, la legitimación ad causam, a diferencia de la legitimación ad procesum, no constituye propiamente un presupuesto de admisibilidad de la demanda, ni influye en la validez y eficacia del proceso, pero sí constituye una condición necesaria para obtener una sentencia estimatoria. Este instituto jurídicos se encuentra regulada en el numeral 21.1 del Código Procesal Civil (aplicable a la materia de conformidad con el artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo), norma que dispone: “Parte Legítima: Será parte legítima aquella que alegue tener o a quien se le atribuya una determinada relación jurídica con la pretensión”. Es de precisar que si bien el Código Procesal Contencioso Administrativo establece una serie de normas complementarias en lo correspondiente a la legitimación corporativa, de menores de edad e incluso los intereses difusos, las mismas no resultan contrarias con la relación jurídica procesal que debe existir entre las partes en los términos establecidos por el Código Procesal Civil. Al respecto este Tribunal Contencioso Administrativo, en la Resolución N° 01772-2025 de las 14:56 horas de fecha 26 de febrero de 2025 ha apuntado que: "'La tutela jurisdiccional debe ser otorgada únicamente si obtenerla le corresponde a quien la solicita y, por supuesto, si procede otorgarla frente al concreto sujeto demandado: el deudor, el vendedor. Que una sentencia otorgue la tutela pretendida depende también de una precisa legitimación activa y pasiva. Y la legitimación activa significa -utilizando una vieja distinción puramente lógica- que no basta que exista un derecho, sino que es necesario que, existiendo, le corresponda o se le pueda atribuir justamente a la persona que lo esgrime, o lo hace valer en el proceso. Igualmente, cuando se pretende una tutela jurisdiccional respecto de un determinado sujeto (y esta determinación pasiva sirve para identificar y distinguir la acción afirmada o la pretensión, porque no hay acciones o pretensiones sin sujeto titular y sin sujeto pasivo concretos), no importa sólo que esté fundada la exigencia de la prestación que la concesión de la tutela comportaría (entregar un determinado bien o una cantidad de dinero, no hacer algo, etc.), sino que es necesario, además, que el demandado o demandados sean precisamente los sujetos a los que debe afectar aquella concesión, por ser los sujetos obligados o titulares del deber de realizar la prestación o, por mejor decir, su equivalente […]. Se ha dicho, con razón, que la legitimación enseña algo completamente elemental: que los derechos subjetivos no existen sin sujetos titulares ni sin sujetos pasivos y que, de ordinario, los derechos no se pueden hacer valer si no es por aquéllos y frente a éstos.' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Ignacio y otros, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95). La lógica de la legitimación es pretender algo para sí a partir de una relación jurídica previa, es de recordar que quien actúa en nombre y por cuenta de otro (representación), lo hace en tal condición y requiere de la presentación de un contrato de mandato válido y eficaz. Consecuentemente, sin la existencia de ese vínculo, no tendría lógica pensar si quiera que una persona reclame sin ninguna relación previa, salvo en los casos de la acción popular." Bajo esa óptica, constituirá parte accionante la persona física o jurídica quien cuente con la titularidad de un derecho o interés legítimo frente a un tercero, siendo este último la persona obligada a satisfacer la exigencia objeto de la acción. En el caso de mérito, de conformidad con el numeral 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se regula que: "(...)5) La Administración podrá impugnar un acto propio, firme y creador de algún derecho subjetivo, cuando el superior jerárquico supremo haya declarado, en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos". Así las cosas, el Concejo Municipal de Orotina no sólo fue el emisor del acto administrativo que pretende ser anulado por esta vía, sino que también corresponde al jerarca máximo del Gobierno Local (precepto 169 constitucional y numerales 12 y 13 del Código Municipal), por lo que se encuentra legitimado en dicho carácter para presentar la demanda de lesividad ante esta sede jurisdiccional. En cuanto a la empresa Las Doce Tablas Sociedad Anónima, se ha tenido por demostrado que fue la persona física sobre la cual desplegaron los efectos la conducta pública que está siendo cuestionada, precisamente a ésta se le generó una situación jurídica consolidada en su favor, de manera que, resulta ser la legitimada pasiva en el presente proceso, por cuanto la declaratoria de nulidad del acto administrativo sometido a revisión a esta jurisdicción le inciden de forma directa en su situación jurídica material, extinguiéndola en cuanto a la Municipalidad de Orotina vinculada con el otorgamiento de la licencia constructiva para remodelación, analizada en la presente sentencia. Lo anterior, de conformidad con el artículo 12 inciso 3) del Código de Rito, a cuyo tenor se prevé que: "Se considerará parte demandada (...) 3) Las personas físicas o jurídicas que hayan derivado derechos e intereses legítimos de la conducta administrativa objeto del proceso." Consecuentemente, debe declararse que la legitimación activa y pasiva se encuentran presentes en la litis. Finalmente, en lo que respecta a las excepciones de falta de derecho e interés actual, por la forma en cómo se ha resuelto el presente asunto, esta Cámara Colegiada luego del análisis efectuado de los autos y los elementos de convicción ofrecidos por las partes y admitidos en el momento procesal oportuno, se determina que el presente proceso cuenta con interés actual de dirimirse, en razón de que aún se continúan desplegando los efectos del acto de otorgamiento de la licencia que fuera concedida en favor de la demandada (conforme al análisis que fue expuesto de forma precedente en este fallo), así como también, según los argumentos de hecho y de derecho expuestos en líneas anteriores, se advirtió que también el presupuesto material de derecho se configura en la especie, y es por ello que se declara con lugar la demanda interpuesta en todos sus extremos.-

IX.SOBRE LAS COSTAS PROCESALES Y PERSONALES. Respecto a las costas de este proceso, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por ende, se condena a la parte vencida (en este caso a la accionada), al pago de ambas costas del proceso, las cuales deberán ser liquidadas en ejecución de sentencia a ruego del interesado.-

POR TANTO

Con base en los fundamentos de hecho y derechos expuestos, SE DECLARA CON LUGAR la demanda de lesividad interpuesta por la MUNICIPALIDAD DE OROTINA en contra de la empresa LAS DOCE TABLAS SOCIEDAD ANÓNIMA. Consecuentemente se declara la nulidad absoluta del Permiso de Construcción N° MO-DPDT-CU-PC-121-2018 conferido en fecha 30 de julio de 2018, con efectos declarativos de inaplicabilidad futura, al tenor de lo dispuesto en el numeral 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Se condena a la demandada al pago de las costas procesales y personales, las cuales deberán ser liquidadas en ejecución de sentencia a instancia de parte. Notifíquese. - Cinthya Morales Herra Ronaldo Hernández Hernández Felipe Córdoba Ramírez *T7IVGE47KKBO61* Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.