ARESEP charging AyA the regulatory fee for ASADASCobro del canon regulatorio de ASADAS por ARESEP al AyA

**ATTACHMENT** **FILE:** **PROCEEDING:** DECLARATORY JUDGMENT **PLAINTIFF:** INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS **DEFENDANT:** AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS **No. 2025003682** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at seven forty-two hours on the twenty-first of April, two thousand twenty-five.- Declaratory judgment proceeding filed by the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ultimately represented by Yesenia Villalta Zumbado, identity card number 1-0918-0404, resident of San José, against the AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, represented by general judicial proxy Luis Daniel Chacón Solórzano, identity card No. 2-0556-0559, resident of Alajuela. Both are of legal age and attorneys.

Drafted by Judge Quesada Vargas; and, **WHEREAS** **I. PROCEDURAL ASPECTS. 1.** With the present matter, the plaintiff seeks that the judgment declare: "(...) a) That ARESEP be ordered to cease charging the AyA the regulatory canon (canon regulatorio) that corresponds to the ASADAS and from which said associations are exempt. / b) That ARESEP be ordered to reimburse the AyA the amount of the payments made by the Institution, for the regulatory canon of the ASADAS, for the period from the fourth quarter of 2009 to the second quarter of 2020. / c) That the ARESEP be ordered to pay costs, damages, and losses." **2.** Once the mandatory transfer was granted, the representation of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (hereinafter "ARESEP") answered the complaint in the negative, invoking the prior defense of statute of limitations and the exceptions of lack of active and passive standing to sue (legitimación ad causam activa y pasiva) and lack of right, (See images 253 to 306 of the digital file). **3.** The respective preliminary hearing was held at 08:30 hours on November 16, 2021, in which both parties intervened, a procedural opportunity in which the present matter was declared to be one of pure law (images 95 to 98 of the digital file). **5.** The procedures have observed the prescriptions and terms of law, without perceiving the existence of grounds capable of producing nullity of what has been done. This judgment is issued within the time limit permitted by the work of the Court, after the requisite deliberations and by unanimous criterion of the Court.

**II. REGARDING THE PROVEN FACTS.** Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited, finding support in the elements of conviction cited in their support: **1.** That the ARESEP User Service Directorate, via unnumbered official letter dated August 17, 1999, and addressed to Mrs. María Cristina Barquero, stated, in what is of interest: "(...) The AyA - the only legal subject recognized as a provider of rural aqueducts by this Regulatory Authority - shall be the competent body to request tariff settings for said service, and therefore shall be obligated to pay the canon related to the regulation carried out on rural aqueducts. / All users of public services pay the regulation canon through the fixed tariffs; in this way, the committee would charge its subscribers and AyA would collect it from them, since AyA must compensate the payment made for that concept. (...)." (see images 625 to 630 of the case file). **2.** That via official letter No. OF-1846-DF-2018 of November 29, 2018, issued by the Financial Directorate of ARESEP and addressed to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, it was indicated, in what is of interest: "(...) In accordance with the approval of the canons for the year 2019 (...) you are informed of the amount that this entity must pay for the canon concept, for the year 2019: / CURRENT Canon / PAYMENT METHOD Quarterly / ANNUAL AMOUNT C 1,612,159,668.69 / (...)". (See image 633 of the case file). **3.** That via official letter No. OF-1847-DF-2018 of November 29, 2018, issued by the Financial Directorate of ARESEP and addressed to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Communal Aqueducts-ASADAS), it was stated, in what is of interest: "(...) In accordance with the approval of the canons for the year 2019 (...) you are informed of the amount that this entity must pay for the canon concept for the year 2019: / CURRENT Canon / PAYMENT METHOD Quarterly / ANNUAL AMOUNT C 637,022,574.99 / (...)." (See image 634 of the case file). **4.** That via email dated March 18, 2019, sent by Mrs. Ana Cecilia Matamoros Jiménez of the Financial Directorate and addressed to Mrs. Andrea Chacón of the Legal Directorate, both units of the AyA, it was indicated, in what is of interest: "(...) Each quarter, ARESEP sends the AyA two independent invoices for the canon concept. one for what corresponds directly to the AyA and another for what corresponds to the ASADAS. The canon, as such, is an expense that affects the same main account: 50021500, therefore, at the Income Statement level, this expense is shown in a single line item. In the accounting record, a separation is indeed made because, from a cost accounting standpoint, they have a different treatment. I suppose that is why Mr. Mauricio indicates that he receives a global amount, which includes the two concepts: AyA canon + (sic) ASADAS canon; therefore, from a tariff standpoint, users of AyA services are paying both concepts in the price of the tariffs. / (...) ARESEP oversteps its powers by charging the ASADAS canon to the AyA, given that this cost in no way benefits our clients; on the contrary, it becomes an additional cost for the services they receive. (...)". (See image 631 of the case file). **5.** That via email dated March 18, 2019, sent by the Tariff Directorate and addressed to the Legal Directorate, both units of the AyA, it was indicated, in what is of interest: "(...) "As I explained to you over the phone, we use the direct and indirect cost report designed for tariff purposes; it reflects a line item called "CANONES" (sic), which we are clear includes the canon that corresponds to the AyA, plus the canon for the regulation of the ASADAS. / What we were unaware of was whether ARESEP submitted a single invoice or independent invoices, an aspect that was clarified by Mrs. Ana Cecilia. / Lastly, I inform you that effectively, the last tariff study through which ARESEP approved tariff adjustments (increases) corresponds to Tariff Resolutions RIA-008-2017 (Aqueduct service) and RIA-009-2017 (Sewerage service); both resolutions incorporate the cost of the regulation canon indicated above. / Similarly, it is important to indicate that the request for a tariff increase submitted by the AyA (regulatory file No. ET-074-2018) is currently in the resolution process; said request also incorporates the projection of the cost associated with the regulation canon under the aforementioned conditions (...)." (See image 632 of the digital file). **6.** That the amounts that the ASADAS were required to pay to the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos for the regulatory canon concept were included by ARESEP and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in the setting of the tariffs corresponding to the public services provided by this latter entity and were paid directly in their billings by all users of the services provided by the AyA (fact not disputed by the parties).

**III. REGARDING THE PARTIES' ARGUMENTS.** The representation of the plaintiff states, in support of its action and in what is of interest:

"(...) FIRST: Through article 82 of the Law of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos No. 7593, published in La Gaceta No. 169 of September 5, 1996, it is established that, for each regulated activity, ARESEP "shall charge a canon consisting of an annual charge." / In article 1, subsection b) of the Regulation to the aforementioned law, canon is defined as: "Periodic pecuniary levy that burdens a governmental concession or an enjoyment in the public domain." / For its part, numeral 4, subsection c) of the Collection Regulation of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, refers to canon as the: "Annual regulation charge for the regulatory activity that the public service provider must pay, the amount of which is defined by the Regulatory Authority and approved by the Contraloría General de la República" and article 7 of the same normative body indicates that the public service provider must pay the corresponding amount for the regulation canon on the public services indicated by Law No. 7593. / From the regulations set forth above, it follows that the provider of a public service is obligated to pay ARESEP a corresponding amount for the regulation canon. / SECOND: The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was created by Constitutive Law No. 2726 dated April 14, 1961, and its primary objective is to direct and supervise everything related to providing the inhabitants of the Republic with potable water service and wastewater sanitation. For the effective fulfillment of the foregoing, article 2, subsection g) of said regulation empowers the Institution to delegate the administration of the aqueduct and/or sanitary sewerage systems to local organizations; it is thus that the Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) are formed, constituted based on the Law of Associations No. 218 and its regulation. / The ASADAS are of a private nature, but they provide a public purpose, consisting of providing the aqueduct and/or sanitary sewerage service in the area under their jurisdiction. Furthermore, said associations are subject to compliance with the regulations that govern them, namely the ASADAS Regulation and the regulations issued by the AyA, and the tariffs that the ARESEP establishes for charging for the service they provide are independent from the AyA, with the Institution not receiving any item whatsoever coming from the ASADAS. / THIRD: As indicated in the first fact of this writ, every public service provider is obligated by law to pay ARESEP the amount corresponding to the regulation canon, which is why the AyA has been paying the fee that corresponds to it as a provider of the aqueduct and sanitary sewerage service, but additionally, it has canceled this item for the provision of the service carried out by the ASADAS, given that the ARESEP has included both canon concepts in the AyA's tariffs. / The ARESEP User Service Directorate, through unnumbered document dated August 17, 1999, states: "... The AyA — the only legal subject recognized as a provider of rural aqueducts by this Regulatory Authority — shall be the competent body to request tariff settings for said service, and therefore shall be obligated to pay the canon related to the regulation carried out on rural aqueducts. / All users of public services pay the regulation canon through the fixed tariffs; in this way, the committee would charge its subscribers and AyA would collect it from them, since AyA must compensate the payment made for that concept," (see evidence No. 1). / That is, in theory, the ASADAS tariffs should include the item for the ARESEP regulation canon; however, in practice, this is not the case, since the amount corresponding to both canons (AyA and ASADAS) is included only in the AyA's tariffs. / According to what was stated by the AyA Financial Directorate via email dated March 18, 2019 (see evidence No. 2) (...). / The Financial Directorate concludes, stating that: "(...) ARESEP oversteps its powers by charging the ASADAS canon to the AyA, given that this cost in no way benefits our clients; on the contrary, it becomes an additional cost for the services they receive." (the bold and underline are not from the original). / (...) / As proof of the foregoing, official letters No. OF-1846-DF-2018 and No. OF-1847-DF-2018 are attached, both dated November 29, 2018, addressed by the ARESEP Finance Directorate, the first to the General Management and the second to the Deputy Manager of Communal Systems Management, referencing the amount that had to be canceled in the year 2019 for the canon concept corresponding to the AyA (1,612,159,668.69 colones) and the item corresponding to the ASADAS (637,022,874.99 colones). (see evidence Nos. 4 and 5). / From the foregoing, it follows that the tariffs currently in force for the users of AyA services include the payment of both canons (AyA and ASADAS), and therefore the canon concerning the ASADAS must be paid to ARESEP, as it was collected in the billing of the current tariff intended for AyA users. / FOURTH: On November 2, 2009, the Law for the Exoneration of Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) No. 8776 was published in La Gaceta No. 212, which establishes in its numeral 3: / "The Asadas are exempted from payment of stamps and duties, sales tax, canon, selective consumption tax, and import taxes on vehicles, equipment, and work materials" (emphasis is ours). / Note that the aforementioned rule does not specify the type of canon, it being understood that it refers to all canons in general. / In this regard, Mr. Mario Freer of the Water and Environment Services Directorate, consults the ARESEP General Directorate of Legal and Regulatory Advisory, explicitly asking, given the entry into force of Law No. 8776, what is the situation regarding the regulation canon of the ASADAS? Could the non-payment of the regulation canon be argued based on this law? Said Directorate responds via official letter No. 023-DGJR-2010 dated January 12, 2010, where it basically concludes: (see evidence No. 6) / 1. The regulation canon is an annual charge that ARESEP collects for each regulated activity (article 82 of Law 7593). / The regulatory canon is paid by each regulated institution or company and the cost is recognized in the tariff charged to users, who are ultimately the ones who pay for said canon, with the provider acting as a collector. / The AyA is an Autonomous institution (Law 2726), which is empowered to delegate the provision of aqueduct and sewerage services to the ASADAS without losing ownership. / The ASADAS are private organizations and they assume and operate aqueducts outside the metropolitan area, upon signing a delegation agreement with the AyA. / Through Law 8776, published in La Gaceta 212 of November 2, 2009, the ASADAS are exempted from payment of stamps and duties, sales tax, canon, among others. / Said exemption operates in favor of the ASADAS and is a non-transferable subjective right. / It is the obligation of the AyA, as the owner of the aqueduct and sewerage service, to pay the regulation canon called "of the ASADAS," and ARESEP is empowered to make said charge. / FIFTH: Following the response issued by the ARESEP General Directorate of Legal and Regulatory Advisory, the AyA, via official letter No. PRE-1209-2012 dated September 26, 2012, sent ARESEP an administrative claim requesting the reimbursement of the sums canceled by the AyA for the ASADAS' regulation canon during the period between the fourth quarter of 2009 and the second quarter of 2012, given that it was settled due to the repeated payment intimations by that Regulatory Authority, despite it not being appropriate, due to the enactment of Law No. 8776, which, it is reiterated, exempts these associations from the payment of any canon, and this was established by the very ARESEP through resolution No. 882-RCR-2012, issued at 14:00 hours on June 22, 2012, and published in Alcance No. 97 of Gaceta No. 138 of July 17 of the same year, which, within what concerns us, indicates in Considering I.10: "In accordance with the provisions of Law No. 8776 'Exoneration to the Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS),' the payment of any type of canon by the ASADAS is not appropriate." (the bold and underline are not from the original). Consequently, ARESEP proceeded to exclude the amount corresponding to the regulation canon from the cost items considered in the ASADAS' tariff equation. (see evidence No. 7) / The previous criterion is ratified by Mr. Gonzalo Chaves Cubero of the Water and Environment Services Directorate via email dated August 6, 2012, addressed to Mr. Franklin Castro Camacho of the General Directorate of User Participation (both from ARESEP), which textually quotes: "The law that exempted the ASADAS from some taxes, in the case of canons, is general, without specifying which ones. We do not know what the legislator's intention was, but by making it general it refers to all, that is why it was excluded from the tariff study." (emphasis is ours), (see evidence No. 8) / It is clear that ARESEP acknowledges that the ASADAS are exempt from paying canons, including the regulation canon, and therefore, it excludes this concept from the costs considered in their tariff equation (ASADAS tariffs), but it erroneously and illegally includes it in the AyA's tariffs, forcing the users of this Institution to pay, in addition to the AyA's regulation canon, the amount for the ASADAS' regulation canon, causing the aforementioned additional cost for the services they receive. / SIXTH: In response to the administrative claim filed by the AyA on September 26, 2012, ARESEP sent official letter No. 804-RG-2012 dated October 11 of the same year and argues, in summary: (see evidence No. 9) / 1. Article 3 of Law 8776 exempts the ASADAS from paying a canon, but this exemption is non-transferable to favor other entities or subjects. / 2. Said exemption does not affect the regulation canon in favor of ARESEP, since the party obligated to pay is the AyA as the owner of the service. / 3. ARESEP is empowered to manage the collection of the regulatory canon from the AyA. / 4. In relation to the email sent by Mr. Gonzalo Chaves, the exemption applies to the ASADAS and not to the AyA, and this is why the cost of the regulation of rural aqueducts is included in the latter's tariff study. / 5. Ultimately, it is the public service user who pays the canon and the provider acts as a collector thereof. / It concludes by indicating that the reimbursement requested by the AyA does not correspond, since the payment of the canon is not considered inappropriate, as stated by official letter No. 045-RG-2010 dated March 1, 2010. (see evidence No. 10) / SEVENTH: Via official letter No. GG-2019-00137 dated January 21, 2019, the AyA General Management requests a legal opinion from the Institution's Legal Directorate regarding whether or not it is appropriate to pay the regulatory canon corresponding to the ASADAS. The response is issued by the Legal Directorate through memorandum No. PRE-J-2019-00350 dated January 30, 2019, and textually quotes: "... the ASADAS are exempt from paying all types of canon, including the regulatory canon, given that the rule makes no exception; a legal criterion that has been issued previously and remains in force." (see evidence Nos. 11 and 12) / Based on what was stated by the Legal Directorate, the General Management forwarded official letter No. GG-2019-00283 dated February 5, 2019, to the ARESEP Water Intendancy Directorate, stating: / "... Based on the legal criterion I am attaching, the AyA should not pay ARESEP the canon that is invoiced to the ASADAS, since numeral 3 of the Law for the Exoneration of Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, No. 8776, clearly establishes that these entities were exempted from paying this canon. / For this reason, I request that, from now on, you only send us invoices for the Canon concept that the Institution is required to pay." (see evidence No. 13) / EIGHTH: In response to memorandum No. GG-2019-00283, the Water Intendancy sent official letter No. OF-0150-1A-2019 dated March 7, 2019, stating specifically: "On the matter, it is reported that the exemption of the ASADAS from paying canons, dictated by Law No. 8776, does not affect the regulation canon in favor of the Regulatory Authority. This is because the party obligated to pay said canon is the AyA, as it is the owner of the service, and the exemption granted in favor of the ASADAS does not cover it." (see evidence No. 14) / In light of the foregoing, the AyA General Management again requests from the Legal Directorate, via memorandum No. GG-2019-00631 dated March 11, 2019, that a legal opinion be issued regarding ARESEP's position. (see evidence No. 15). / The AyA Legal Directorate rules via official letter No. PRE-J-2019-01193 dated March 18, 2019, and concludes: / "From the foregoing, it follows that the tariffs currently in force for the users of AyA services include the payment of both canons (AyA and ASADAS), and therefore the canon concerning the ASADAS must be paid to ARESEP, as it was collected in the billing of the current tariff intended for AyA users. / However, at the time a tariff modification is requested before ARESEP, the AyA must exclude from the tariff structure the amount corresponding to the ASADAS' canon, so that it is not included within the tariffs, nor should it be charged to the ASADAS, as they are exempt from said payment, in accordance with numeral 3 of the Law for the Exoneration of Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) No. 8776." (see evidence No. 16) / NINTH: Because the AyA and ARESEP maintain different positions regarding the payment of the regulatory canon corresponding to the ASADAS, the AyA Board of Directors adopted Agreement No. 2019-119 of March 19, 2019, which authorizes the Executive Presidency to request a ruling from the Procuraduría General de la República, in order to obtain a unified opinion on the referenced case."

(see evidence No. 17) / In compliance with what was agreed by the AyA Board of Directors, the Executive Presidency, through official letter No. PRE-2019-00465 dated April 8, 2019, referred the following query to the Attorney General's Office, specifically: Is it appropriate for ARESEP to transfer to AyA the collection for the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the ASADAS, given that these associations are exempt from payment of levies (cánones), justified on the basis that AyA is the holder of the service, thereby imposing a double regulatory burden on the users of its service? (see evidence No. 18). / The Attorney General's Office responded through opinion No. C-056-2020 dated February 20 of this year, indicating that, according to Opinion C-102-2019 of April 5, 2019, queries addressed to the Attorney General's Office must be limited to generic legal issues and not specific cases seeking a review of the legality or appropriateness of specific administrative acts, given that its competence is consultative and it cannot substitute the active administration nor exercise a legality control function, and it concludes by literally stating: “Ergo, since official letter PRE-2019-465 of April 8, 2019, seeks for this Superior Consultative Body to rule on the legal regularity of particular actions of the Public Services Regulatory Authority, the truth is that such a request is not admissible and therefore must not be addressed.” (see evidence No. 19). / TENTH: According to certification No. GG-DF-2020-01183 issued by the Finance Directorate, the amount of the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the ASADAS and paid by the users of AyA, from the enactment of Law No. 8776 to date (from the fourth quarter of 2009 to the second quarter of 2020), is five billion five hundred ninety-seven million five hundred forty-two thousand six hundred forty-nine colones and fifty-seven céntimos (5,597,542,649.57), money borne by the users of AyA. (see evidence No. 20). / LEGAL BASIS / I. CREATION OF AYA THROUGH CONSTITUTIVE LAW NO. 2726 / In 1961, through Law No. 2726, the National Service of Aqueducts and Sewers was created with the purpose of centralizing in a single entity the provision of the public services of aqueduct and/or sanitary sewerage at the national level and thus exercising better management control, among other activities, which was established in the original text of the aforementioned regulation, according to Article 1, which is literally cited: (...). / From the foregoing, it is concluded that the State delegated part of its powers exclusively to the SNAA; these powers refer to the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewer systems throughout the country, which leads us to conclude that these public services are nationalized. These public services are essential and have been recognized as such by administrative jurisprudence and multiple rulings of the Constitutional Chamber, which establish access to potable water as a fundamental right, meaning that AyA, the Municipalities, and companies authorized by law are the only ones empowered for the direct provision of these public services, or those private entities to which AyA has delegated its provision (indirect provision of public services). The same regulatory body states in numeral 2: (...). / In that same line of thought, Article 3 stated that the SNAA would be assuming the systems “starting with the most urgent and necessary, within the national reality and in accordance with the available economic resources.” / That is, the purpose of the creation of this law and, therefore, of the SNAA, consisted of the centralization of service provision; however, those aqueducts that existed at the time of this constitution, which were providing that service adequately within their jurisdiction, could continue providing it, provided the SNAA considered it appropriate and for as long as they were useful. / Subsequently, in 1975, a Bill prepared by the SNAA was presented before the Legislative Assembly, which reformed several articles of its Constitutive Law, “considering it of great importance and effective benefit in the institutional field”; one of the two objectives of this reform consisted of: / “Providing greater participation to communities and local organizations in the administration and operation of these services, making the current system more flexible, in the sense of allowing agreements to make that participation effective, through various types of organizations, in accordance with the specific circumstances of each zone and community, providing the institution with the necessary legal instruments for that purpose.” / The foregoing, under the premise that, during the period since its creation, the SNAA had encountered local problems, among others, in assuming the administration and operation of services throughout the country, a situation that it had been resolving through policies of administrative regionalization, in zones where geographic location or inherent characteristics made centralized administration difficult, whether due to technical situations or the resistance of local Administrative Boards, who considered that this public entity was stripping them of their assets. For this reason, the reform aims to permit local administration, provided it is efficient, “through the execution of agreements that do not solely imply the direct administration of the institute,” and this is literally indicated in the statement of motives presented before the Legislative Branch. / The reform sought to affect Articles 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 18, 19, and 20, and the transitory provisions of Law No. 2726, with the objectives of strengthening the organic specialty of the institute, granting it governing and normative characteristics regarding the supply of potable water and sanitary sewerage at the national level and, as reiterated, empowering it to agree with local organizations on the administration of the service. / It is thus how, as a result of the proposal made, the indicated numerals are reformed by means of Law No. 5915 of July 12, 1970. / I. REFORM OF ARTICLE 2 OF LAW 2726 THAT EMPOWERS AYA TO DELEGATE THE PROVISION OF SERVICES / First, it is necessary to indicate that the reform of Article 1 of the law under study modifies the name from National Service of Aqueducts and Sewers to “Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers” (AyA), as it is currently known. / Regarding Article 2, which is the one relevant to us, said reform allows that numeral in subsection g) to be modified, resulting as follows: / “Administer and directly operate the aqueduct and sewer systems throughout the country, which will be assumed taking into account convenience and availability of resources. The systems currently administered and operated by municipal corporations may remain in their charge, as long as they provide efficient service. / Under no concept may it delegate the administration of the aqueduct and sanitary sewerage systems of the Metropolitan Area. Nor may it delegate the administration of systems over which there exists financial responsibility and while this corresponds directly to the Institute. / The institution is empowered to agree with local organizations on the administration of such services or administer them through administrative boards of mixed integration between the Institute and the respective communities, provided this is agreed upon for the better provision of services and in accordance with the respective regulations. / For the same reasons and with the same characteristics, regional administrative boards involving several municipalities may also be created.” (The bolding and underlining are not in the original). / It is through this change that AyA is empowered by its Constitutive Law to assume the systems it deems necessary, or failing that, to delegate their administration or agree with local organizations on this administration, as appropriate, for the effective provision of services, always retaining the titleholder status (titularidad). / During the reform process, the bill was subjected to various debates by the legislators. Consulting file No. 7424, one can observe the arguments of each of the deputies who participated in the analysis and approval of the reform, allowing one to discern the purpose pursued at that time. Among them, the following can be cited: / a) To give the institution a governing and advisory character in matters of aqueducts and sewers at the national level. b) To avoid local conflicts, when assuming community systems that have been administered by local Administrative Boards. c) That communities receive potable water and have efficient service, which is more important than the administration of the system itself. d) The execution of required aqueduct works is a government responsibility, because the supply of potable water and the piping of wastewater is health, and the State is the guarantor of this right, which must be financed with the national budget and not with credits, since it is a matter of giving health and life to the population. e) To emphasize the importance of potable water in people's health and supply throughout the national territory, so as not to deprive any person of this service, due to its vital nature. The common factor in each of the analyses carried out by the legislators is that access to water is a constitutional right and, therefore, is inherent to the human being, and the State must ensure that none of its citizens is deprived of its enjoyment, meaning it is the duty of the Public Administration to provide, by all necessary means, the supply of potable water to all persons inhabiting the nation. There is no justification for this obligation not being met, much less if there is a lack of diligence on the part of those responsible regarding their duties and obligations. / As previously indicated, the reform to the Constitutive Law of AyA carried out in 1976 had among its purposes to empower the institution to delegate the administration of the systems to community organizations. This is because, since its creation, AyA, upon assuming the aqueduct and/or sewer systems nationwide, found, among other things, that there were communities organized for years prior that provided the water supply service in the area and generally did so correctly; therefore, it was not convenient for them to be assumed. Furthermore, in their majority, they had a feeling of ownership over their aqueduct, which had been built with the effort of their inhabitants, and they were not willing to cede administration to the State. Therefore, AyA chose to provide comprehensive support to these organizations, offering them advice in all required areas, but at the same time, exercising control over them, as the governing body, under the understanding that the service they provide is public and, therefore, the amounts collected from tariffs are public funds. / II.- FORMATION OF THE ASADAS / It is thus how the Administrative Associations of Community Aqueduct and Sewer Systems (ASADAS) were born, private associations constituted under Law No. 218, non-profit, whose sole and specific purpose is the administration, operation, maintenance, and development of the aqueduct and/or sewer systems in their community. However, AyA continues to be the governing body in the matter, and what is more important, the obligation and responsibility for the provision of this service at the national level continues to belong to AyA, as set forth in Article 4 of the Regulation of Administrative Associations of Community Aqueduct and Sewer Systems (Reglamento de ASADAS), which establishes: / “It corresponds to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, hereinafter AyA, as the technical governing body for potable water supply and wastewater sanitation services, to intervene in all matters relating to these public services, as well as to collaborate in the conservation, use, and rational utilization of waters, monitoring and control of their contamination or alteration, and the definition of measures and actions necessary for the protection of hydrographic basins. / Likewise, it corresponds to AyA to ensure that all potable water supply and wastewater sanitation services comply with the principles of public service established in the General Law of Public Administration.” / In order to regulate the actions of these associations regarding the public service they provide by delegation, Executive Decree No. 29100 of November 9, 2000, known as the Reglamento de ASADAS, was issued in the year 2000, being modified by Executive Decree No. 32529-S-MINAE in 2005, by Executive Decree No. 37169-S-MINAET in 2012, and the current Executive Decree No. 42582-S-MINAE published on September 4, 2020; with the aim of establishing the legal parameters within which these associations may operate, describing the duties and obligations of the ASADAS and AyA. / In addition, the figure of delegation is created, through which the ASADAS must sign with AyA the agreement (convenio) that legally empowers them for the provision of the aqueduct and/or sewer service in their community, in accordance with numeral 32 of the same regulatory body. / IV. DELEGATION OF THE PROVISION OF THE SERVICE TO THE ASADAS As previously indicated, the Constitutive Law of AyA empowers the delegation of the provision of the service to the ASADAS through an agreement (convenio) signed with AyA. However, the Institution does not intend with this to disregard the obligation that, by legal provision, has been conferred upon it as the governing body; by regulation, it could not evade its responsibility regarding the quality and condition in which this service is provided, because, as reiterated, it retains the governing authority (rectoría) at the national level. For this reason, among its obligations is to monitor and provide the necessary advice and support to the ASADAS. / Currently, approximately 1,432 community operators nationwide perform the function of administration, maintenance, operation, and development of the aqueduct systems of their communities, accounting for a total of 25% of population supply in the entire country. / This provision of the service is in the hands of around 8,600 people who are board members of the ASADAS, who perform their work ad honorem, saving the State between 25 billion and 30 billion colones annually (information provided by the Deputy Management of Community Systems Management of AyA). / It is worth adding that, since ancient times, the scopes of delegation have been defined, and regarding this, the PGR, through legal opinion No. OJ-050-1997 of September 29, 1997, has indicated: / “1.- ON THE DELEGATION OF COMPETENCE AND DELEGATION OF SIGNATURE AT THE DOCTRINAL LEVEL. / Regarding the delegation of competence, the doctrine affirms that "Through delegation, a superior body entrusts a subordinate one with the fulfillment of functions that the legal system has conferred as its own to said superior body. But this is a very general concept, and therefore non-technical. Legally, delegation implies something more than the mere 'entrusting' made by the superior to the subordinate for the latter to carry out its functions. Delegation implies a 'detachment' from a functional duty. As the Supreme Court of Justice of the Nation stated, 'there is no delegation properly speaking except when an authority invested with a specific power transfers the exercise of that power to another authority or person, discharging it upon them.' Therefore, in the delegation of competence, the delegator 'detaches' itself from the exercise of a function, 'discharging' such exercise upon the delegate." (MARIENHOFF, Miguel, Tratado de Derecho Administrativo, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, T.1, 4th ed. 1990, p. 578).” / Therefore, it is a duty of the State to somehow facilitate for the ASADAS the realization of the purpose for which they were constituted, strengthening them and creating conditions that favor them in their social function, especially since the only fixed income they have are the tariffs approved by ARESEP. / V. TITLEHOLDER STATUS (TITULARIDAD) OF THE SERVICE PROVISION / As indicated in the preceding text, the administration, operation, maintenance, and development of community systems can be delegated by AyA to the ASADAS. These associations carry out the management of the public service of potable water and sanitation, subject to the control, direction, evaluation, oversight, and planning exercised by the Institution, being governed by the regulations that govern AyA, which means that the titleholder status (titularidad) of the service is retained by the Institute. This figure has been endorsed by the Constitutional Chamber, the Attorney General's Office, the Public Services Regulatory Authority, and the Courts of Justice. / The Constitutional Chamber has recognized the titleholder status (titularidad) of AyA in the provision of the aqueduct and sanitation service at the national level, regardless of who performs such management, as set forth in ruling No. 06377-1999: (partially transcribes the indicated ruling). / VI. ENACTMENT OF LAW No. 8776, THE LAW OF EXONERATION FOR ADMINISTRATIVE ASSOCIATIONS OF COMMUNITY AQUEDUCT AND SEWER SYSTEMS (ASADAS) / In June 2009, Deputy Quirós Conejo, together with other deputies, presented to the Permanent Special Commission of the Legislative Assembly file No. 17,375, which corresponds to the bill for the "Law of Exoneration for Administrative Associations of Community Aqueduct and Sewer Systems (ASADAS)", whose objective is established in ordinal 1 and consists of strengthening the financing of the ASADAS, creating conditions that facilitate the acquisition of goods and services to make the effective operational management of community aqueduct and sewer systems viable, based on the argument: “That human well-being in rural zones is in the hands of the Administrative Associations of Community Aqueduct and Sewer Systems, which lack economic resources to develop the effective work delegated by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, a task they assume free of charge, with worn-out and obsolete infrastructures, which currently need to be renewed and whose maintenance cost is quite high, and in most cases, local incomes are insufficient to cover such demands.” / It is reiterated, the primary objective of the referred project is to strengthen the financing of the ASADAS, which is to be done through the enactment of a law that declares the management they carry out to be of public interest and exonerates them from the “payment of stamps and duties, sales tax, levy (canon), selective consumption tax, and import taxes on vehicles, equipment, and work materials.” / Within the debate carried out by the legislative plenary, observable in the discussion records of file 17,375, it was stated that the project sought a benefit for the ASADAS, which are social-environmental organizations that play a very important role nationwide, as well as that this benefit be for the communities, promoting the idea of an ASADA with resources, with pertinent legislation, and with the support of the State, so that it can perform good management. / The ASADAS provide a service at cost, with a legal impossibility to profit from the provision of the service; there is no distribution of dividends. The money they collect comes from tariffs, and therefore, these are public funds which must be reinvested in said provision of the service. All movable and immovable property used in the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewer systems are subject to public domain, in accordance with numerals 2, subsection 30, and 61, subsections c) and g), of the Reglamento de ASADAS, and 18 of the Constitutive Law of AyA. Furthermore, they cannot carry out activities outside the powers delegated by AyA. All the foregoing demonstrates that these associations are absolutely limited in terms of their economic resources. Therefore, the enactment of a law exonerating them from the payment of stamps and duties, sales tax, levy (canon), selective consumption tax, and import taxes on vehicles, equipment, and work materials is highly convenient for good management. / VII. ORIGIN OF THE REGULATORY LEVY (CANON REGULATORIO) PAID TO ARESEP. / ARESEP, in accordance with Article 84 of Law 7593, establishes that, for each regulated activity, it will charge a levy (canon) consisting of an annual charge, performing the calculation in accordance with the principle of service at cost, establishing an appropriate costing system for each regulated activity, following the criteria of proportionality and equity. / Based on the foregoing, ARESEP sends AyA, each quarter, two independent invoices for the levy (canon), one for what corresponds directly to AyA and another for what corresponds to the ASADAS. / In the case of the ASADAS, Law No. 8776, the Law of Exoneration for Administrative Associations of Community Aqueduct and Sewer Systems (ASADAS), establishes in numeral 3 that the ASADAS are exempt from the payment of levies (cánones), and, therefore, ARESEP cannot make this charge to them. For this reason, the levy (canon) corresponding to the ASADAS has been transferred to AyA, basing this on the fact that AyA is the holder of the service, as stated via official letter No. 023-DGJR-2010 of January 12, 2010, which is attached, and which literally states: (see evidence No. 6). / “CONCLUSIONS: / 1. The regulatory levy (canon de regulación) is an annual charge collected by the Regulatory Authority for each regulated activity, in accordance with the provisions of Article 82 of Law 7593, whose nature is not tributary. 2. The levy (canon) is paid by each regulated company, and this cost is recognized in the tariff that the latter charges its users and which is set by the Regulatory Authority. It is for this reason that the Regulatory Authority and the Comptroller General of the Republic share the criterion that, ultimately, the one who pays the levy (canon) is the service user, and the provider acts as a collector of the same. 3. The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, by provision of Law 2726, is the autonomous institution in charge of directing, setting policies, establishing and applying norms, carrying out and promoting the planning, financing, and development of the supply of potable water for the entire national territory, and it is responsible for directly administering and operating the aqueduct and sewer systems, being empowered to agree on the administration of said services with the ASADAS, without losing the titleholder status (titularidad) of the service. 4. The ASADAS constitute private organizations constituted under the associative figure to assume the administration and operation of aqueducts outside the metropolitan area, prior to the signing of a delegation agreement (convenio) with AyA. 5. Through Law 8876, published in La Gaceta 212, of November 2, 2009, the ASADAS were exonerated from the payment of stamps and duties, sales taxes, levy (canon), selective consumption tax, and import taxes on vehicles, equipment, and work materials. 6. The exoneration granted in favor of the ASADAS is of a subjective type, so it is non-transferable to another subject. 7. The obligation of AyA as holder of the aqueduct and sewer service to pay the regulatory levy (canon de regulación) called 'de las ASADAS' remains unchanged, given that said institute is the holder of the public service; therefore, the Regulatory Authority is empowered to manage its collection.” / Given the above, AyA has had to include in the amount of the tariffs it charges to the users of its service, not only the regulatory levy (canon de regulación) for the provision of its services, but also the amount to be paid for the regulatory levy (canon regulatorio) for the ASADAS, imposing a double burden on the users of AyA's service. That is, ARESEP transfers said obligation to AyA without an enabling rule that permits it, infringing the principle of legality that governs the Public Administration. / VII. COLLECTION OF THE REGULATORY LEVY (CANON DE REGULACIÓN) OF THE ASADAS FROM THE USERS OF THE SERVICES PROVIDED BY AYA / AyA has directed to ARESEP various legal opinions regarding the issue of the payment of the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the ASADAS, stating that in accordance with Law No. 8776, these associations are exempt, among other concepts, from the payment of all types of levies (cánones). However, ARESEP always responds that, indeed, it cannot collect said concept from the ASADAS, therefore, it transfers the charge to AyA for being the holder of the provision of the service, but it does not indicate the legal basis that supports this procedure. / It is AyA's opinion that said charge is not appropriate, given that the ASADAS are exempt by law from paying it, and AyA cannot impose a double regulatory burden on the users of its service, by including in the tariffs approved for AyA the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the service provided by the Institution and the regulatory levy (canon regulatorio) of the service provided by the ASADAS, causing them serious harm and overstepping what is provided for in the regulatory principles, specifically the principle of efficient regulation, which establishes: "Efficient regulation: To promote the development of regulation models and practices that impose the minimum direct and indirect cost on public service providers, the users of those services, and society, and the principle of service at cost, which defines: “Setting tariffs in accordance with the provisions of Law 7593, taking into account the criteria of economic efficiency, social equity, environmental sustainability, and resource conservation” (the bolding is not in the original), the latter defined in Article 31 of Law 7593; coupled with the fact that they disregard the exoneration the ASADAS have under Law No. 8776. Furthermore, Article 2 of the Reglamento de ASADAS states on this subject: “The costs, including the regulation implied by the provision of the public service, must be borne by the operating entity under whose administration the aqueduct and sewer system is found. All in accordance with Article 71 of the Law of the Public Services Regulatory Authority (ARESEP).” / Both AyA and ARESEP are State institutions that are subject to public order regulations, within which the principle of legality prevails and is embodied in numeral 11 of the Political Constitution and its analogue in the General Law of Public Administration. Both ordinals clearly establish that the Public Administration may only carry out those acts that are expressly authorized and by written rule by the legal system, that is, they can only act within the parameters permitted by current and applicable regulations. / Regarding ARESEP's authorization for the collection of the regulatory levy (canon regulatorio), this is established in Article 82 of Law No. 7593, the Law of the Public Services Regulatory Authority (ARESEP). For its part, the Regulation for Collection of the Public Services Regulatory Authority defines in ordinal 4, subsection c), the concept of regulatory levy (canon de regulación), stating: “Annual regulation charge for the regulatory activity that must be paid by the public service provider, whose amount is defined by the Regulatory Authority and approved by the Comptroller General of the Republic.” (the bolding and underlining are not in the original), and subsection n) refers to the provider as: "Natural or legal person, under public or private law, that provides any of the public services stipulated in Law 7593, whether by concession, permit, or by Law that empowers them." Additionally, there is a methodology for distributing the levy (canon) by activity among the regulated companies, which is specified in Article 13 of the Regulation for the Calculation, Distribution, Collection, and Settlement of Levies (cánones), which refers to what is established in the: “Methodology for distributing the levy (canon) by activity among regulated companies,” published in La Gaceta No. 168 of August 30, 2010, where the gross income obtained by the regulated company over the last five years is considered for performing these calculations. / In the case of AyA and the ASADAS, each has its independent income and expenses, with tariffs defined individually, and most importantly, AyA does not receive any money for the provision of the service that the ASADAS provide. That is, the income generated from the tariffs approved for these associations is reused in the system that they operate. Therefore, there is no justification that AyA must bear the amount corresponding to the regulatory levy (canon regulatorio) of the ASADAS, mainly when there is no ordinal in ARESEP's regulations that empowers it to transfer that charge to a different provider.

In summary, while it is true that AyA retains the ownership of the service that the ASADAs provide by delegation, it is not the direct provider of the service rendered in the community aqueducts and, therefore, is not obligated to pay the regulatory levy (canon regulatorio) that corresponds to these associations, since, as previously indicated, the regulation establishes that the levy is paid by each provider independently, and there is no legal authorization for ARESEP to transfer that charge to a different provider. / It is reiterated that, in the case of rural aqueducts, the provider is not AyA but the ASADAs, and it would fall to these Associations to fulfill the pecuniary obligation of the regulatory levy (canon de regulación), but because they are exempt from the payment of levies in general, according to Law N° 8776, this charge does not apply to them, a reason that in no way justifies ARESEP transferring it to AyA, an institution that already includes this item in its tariffs for its direct provision of the service. The practice implemented by ARESEP of excluding from the ASADAs' tariffs and including in AyA's tariffs the cost corresponding to both regulatory levies (cánones de regulación), which in no way benefits the users of the service provided by AyA, on the contrary, becomes an extra cost for the services they receive, having to assume the equivalent of the service provision carried out by the ASADAs as part of the service that AyA provides them. / Clearly, ARESEP is acting in complete discordance and confrontation with the principle of legality, by performing an act that is not legally permitted, since its regulations establish that the regulatory levy (canon regulatorio) is charged directly to the provider and there is no enabling norm that grants the possibility of doing so to the service owner, for which reason, transferring the charge of the ASADAs' regulatory levy (canon regulatorio) to AyA, because it cannot be charged directly to those Associations, because they are exempt by law from the payment of levies, causes serious harm to the public interest, that is, to the users of the service provided by AyA. / X. ACTIVE LEGITIMATION TO FILE THIS LAWSUIT. / Article 41 of our Magna Carta establishes the principle of prompt and complete justice, by stating: “Occurring to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.” / For its part, numeral 46 of the same normative body states: “Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters,” therefore, AyA is obligated to protect, by constitutional norm, the economic interests of its users, especially if they are forced to assume a burden that is not related to the service they are receiving, such as the payment of the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the ASADAs. / Finally, numeral 1 of the Contentious Administrative Procedure Code states in subsection 1: “The Contentious-Administrative Jurisdiction, established in Article 49 of the Political Constitution, has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as hearing and resolving the various aspects of the legal-administrative relationship.” / ARESEP has been charging AyA the regulatory levy (canon de regulación) corresponding to the ASADAs (operators of the aqueduct and sewerage service by delegation of AyA), justifying itself on the fact that these associations are exempt from the payment of levies according to Law N° 8776; therefore, AyA as the service owner is obligated to assume it within its tariffs, given that the Institution serves as a mere collector and the regulatory levy (canon regulatorio) ends up being paid by the service user. However, the previous action generates an impact on the users of the service provided by AyA and also on the Institution, in the understanding that an optimal and reliable provision of the service is not guaranteed, as required by numeral 5 of Law N° 7593, because ARESEP is imposing a double regulatory burden on them in the tariffs assigned to AyA, which violates the principle of “service at cost” (servicio al costo), which states that both the tariffs and the prices of public services must be established considering “only the costs necessary to provide the service, that allow a competitive return and guarantee the adequate development of the activity” (article 3 of Law N° 7593). / In addition, numeral 31 of the aforementioned Law establishes that “the criteria of social equity, environmental sustainability, energy conservation, and economic efficiency defined in the National Development Plan” must be central elements for the setting of tariffs, which is not being considered by ARESEP, by establishing a double regulatory levy (canon regulatorio) in the tariffs paid by AyA's users and violates the purpose of the solidarity tariff that applies in the matter of aqueduct and sewerage service provision, which is why this Institution is legitimated to file the present lawsuit, in order to order ARESEP not to apply the regulatory charge corresponding to the ASADAs in AyA's tariffs and to avoid harm to current and future users and preventing possible lawsuits against AyA by affected persons. / According to certification N° GG-DF-2020-01183 issued by the Finance Directorate, the amount of the regulatory levy (canon regulatorio) corresponding to the ASADAs and paid by the users of AyA, from the promulgation of Law N° 8776 to date (from the fourth quarter of 2009 to the second quarter of 2020) is five thousand five hundred ninety-seven million five hundred forty-two thousand six hundred forty-nine colones and fifty-seven céntimos (5,597,542,649.57), money funded by the users of AyA. (...).\"\n\n \n\nON THE ARGUMENTS OF THE PUBLIC SERVICES REGULATORY AUTHORITY. The representation of the entity brought before the court states, in defense of its positions and as relevant:\n\n \n\n\"(...) FACTS FIRST and THIRD: Partially true but with the clarifications and precisions that will be explained below, to refute the alleged extra cost claimed for AyA's users. / Article 82 of Law N.º 7593 provides: / “For each regulated activity, the Regulatory Authority shall charge a levy (canon) consisting of an annual charge, which shall be determined as follows: / (...)” / In this sense, the supra-legal norm is clear that the regulatory levy (canon de regulación) is charged “for each regulated activity,” regardless of who provides it, whether directly or indirectly (e.g., by delegation). / For its part, article 2 of Law N.º 2726 provides as relevant: “(...)\". / In the present case, it concerns the public service of aqueduct and sewerage, of which AyA is the service owner by provision of Law N.º 2726 -which is not in dispute-, who exercises it, in the case of community aqueduct and sewerage systems -understood as “outside the GAM”-, through the ASADAs, by the delegation provided in subsection g) of article 2 of the aforementioned Law N.º 2726. / That is, AyA is the “owner provider” (prestador titular) “technical governing body” (ente rector técnico) of the aqueduct and sewerage service by express provision of Law N.º 2726 and articles 2.14 and 31.b of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE, which in turn, has the legal faculty to “delegate” that provision of that service to the ASADAs. So much so, that even Law N.º 2726 -article 2- empowers it to assume them at any time, as well as the regulation -articles 31 subsection f. and 88 of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE- in case of necessity, and can rescind the Delegation Agreement -articles 36 and 105 of the Executive Decree cited above. / Furthermore, even the plaintiff itself, in the Legal Basis of its lawsuit, titled: “Creation of AyA by Constitutive Law N°2726,” clearly expressed that: “In 1961, by Law N.º 2726, the National Service of Aqueducts and Sewerage is created with the purpose of centralizing in a single entity, the provision of public aqueduct and sanitary sewerage services at the national level” (Highlighting is from the original). The plaintiff itself “recognizes” that the public aqueduct and sanitary sewerage service is “centralized” in AyA which is the only one empowered by law to exercise it, or else, delegate its provision to the ASADAS provided it deems it necessary and convenient. / In Legal Basis III of its lawsuit, titled: “Formation of ASADAs,” the plaintiff reiterates that: “…AyA continues to be the governing body in the matter and what is more important, the obligation and responsibility for the provision of this service at the national level, continues to be AyA’s…” (Highlighting is its own). / That is why we consider the conclusion reached by the plaintiff regarding the first fact in its final paragraph to be “erroneous,” as it seeks to detach itself from its condition as “owner provider of the public service” (prestador titular del servicio público), arguing that in the case of community aqueduct and sewerage systems, AyA is only “the service owner” (titular del servicio) and the ASADAs are the “providers” (prestadores) of the service. With this artifice, it would seek to disassociate or unlink the “ownership of the service” (titularidad del servicio) from the sine qua non condition of “service provider” (prestador de servicio), when it would not be possible. In a truism, it would be legally incompatible to hold the “ownership” (titularidad) of a public service and not hold, at the same time, the condition of “provider” (prestador) of public service. Now, there exists in the case before us, a delegation, which means nothing more and nothing less than “the owner delegates the exercise of its activity to a third party, so that the latter does it on its behalf,” but from that, to saying that it ceases to be the “provider” (prestador) of the service is something very different and erroneous, by the way. / If we were to accept this very erroneous thesis of the plaintiff, it would mean then that the delegation of the service “annuls” the legal condition of “provider” (prestador) of the owner and that the latter ceases to be one, and with it, it is “stripped” of its competences, obligations, and responsibilities, which would be evidently contrary to the law. The powers of imperium and their exercise, and the public duties and their fulfillment, are inalienable, non-transferable, and imprescriptible, according to articles 59.1 and 66 of the General Law of Public Administration. Especially since administrative powers, as the Attorney General of the Republic and the Constitutional Chamber have well pointed out, are powers-duties, which means that when the factual assumption provided by the norm occurs, the public entity or body is compelled by the legal order to exercise them. / (...) / In this same sense, the Constitutional Chamber has pronounced, providing: (...) / So we have, that the only thing that happens in the case of the ASADAs is that the owner (AyA) does not develop or execute the regulated activity “directly,” because it delegated it to a third party to do it on its behalf, but this does not mean, -as we will explain below-, that AyA disengages from the management exercised by the ASADAs, because legally it could not do so. / Ultimately, consider that the regulated activity IS ONLY ONE, regardless of who exercises it “directly or indirectly by delegation,” -article 82 of Law N.º 7593 in relation to article 3 subsection c) Ibidem-, but the only different thing here is that the owner provider of the service is not the one providing the service directly to the user, because it delegates it for another to do it on its behalf. / And even so, articles 3, 4, 35, and 37 of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE establish -broadly speaking-, that AyA is obligated to exercise all the activities of control, surveillance, oversight, evaluation, standardization, sectoral planning of drinking water and wastewater sanitation services, and direction of the management carried out by the ASADAs -article 3- and reinforced again in articles 35 and 37 cited above, by providing that it must intervene in “all” aspects related to the provision of services provided by the ASADAs. / Also, let it be noted by the Court that article 38 of the aforementioned Executive Decree establishes the deadlines for the issuance of administrative acts by AyA, such as: / (...) / Article 91 of the General Law of Public Administration also establishes that the delegator -in this case AyA-, “shall always have” the obligation to supervise the management of the delegate -ASADAs-, and may even be responsible for fault in the supervision of the latter. / Therefore, we could even assert that in the case of the ASADAs, we are facing a “joint provision” (prestación conjunta) with AyA of the community aqueduct and sanitary sewerage service, as a total or absolute delegation of the service could not legally occur, by provision of subsection c) of article 90 of the General Law of Public Administration. So much so, that when the ASADAs require an adjustment in their tariffs, it is AyA that appears before the Regulatory Authority to request them and not the ASADAs directly, because these, although considered public service providers, legally CANNOT directly request their tariffs before the Regulatory Authority, -article 64 subsections b, c, and e of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE- because they must be “previously approved” by AyA's Board of Directors by mandate of article 3 of Law N.º 2726. / At all times, AyA must always exercise and issue acts based on the provision of the service that the ASADAs provide, and what is even better, it has a deadline to issue them. / In this regard, the Constitutional Chamber has highlighted that the delegation of that responsibility to administer the system of aqueducts and/or sanitary sewerage, supposes a clear concession of public service management, observe: / (...) / This because it must be remembered that AyA holds a competence with double functionality: one as operator of the aqueduct and sanitary sewerage systems and another as technical governing body (rector técnico) of the drinking water sector of Costa Rica. Which shows that, for the case of the ASADAs, it is indispensable that AyA provides them with timely and necessary advice in that matter, because as the delegating body and by virtue of the specialty that the Institution has in that matter, it has a greater degree of knowledge in the development of technical regulations, granting it the power to define basic technical parameters for other administrators of aqueducts and sanitary sewerage. / Strictly speaking, the technical governance (rectoría técnica) of AyA must be understood as the duty to direct and order measures to provide a suitable service of drinking water supply and sanitary sewerage to the private operating entities that administer the community aqueduct. It also implies the power to issue directives, guidelines, and regulations, in this case technical, to standardize and improve the provision of water service; therefore, it is indispensable, as the Regulation indicates, that AyA advise the ASADAs on these topics in which it is an expert. (See in this sense, article 5 of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE in relation to the final paragraph of article 105 Ibidem). Hence, AyA is the “owner provider” (prestador titular) of the public aqueduct and sewerage service throughout the national territory and the ASADAs are only “indirect” providers (prestadores “indirectos”), which, without the aforementioned delegation and without the approval of the Agreement alluded to in subsection g) of article 2 of Law N.º 2726 and articles 2.14, 10, 32, and 35 of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE, could not provide the aqueduct and sanitary sewerage service legally, and it must also be considered, that despite complying with all the requirements of the law and the cited regulation, the ASADAs cannot, under any circumstances, hold the condition of “owner” (titular) of that public service nor directly request adjustments to their tariffs before the Public Services Regulatory Authority without the prior approval of AyA's Board of Directors. / While it is true, the ASADAs carry out activities of public interest by virtue of the figure of delegation, this does not imply that they form part of the public sector, as the Attorney General of the Republic has established in Opinion No. C-169-2007 stating: / “(...)\" / In conclusion, the “owner provider” (prestador titular) and “technical governing body” (rector técnico) of the regulated activity of aqueduct and sanitary sewerage -article 5 subsection c) and 82 of Law N.º 7593-, is the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage, -article 2 of Law N.º 2726 and articles 2.14, 3, 4, 31.b and 32 of Executive Decree N.º 42.582-S-MINAE, and it corresponds to cancel the regulatory levy (canon de regulación) for the regulated activity of aqueduct and sanitary sewerage that is provided through a delegated third party (ASADAs), therefore we reject what is argued regarding the alleged extra cost to its final users for the payment of the regulatory levy (canon de regulación) corresponding to the ASADAs. / FACT SECOND: It is true. / FACT FOURTH: It is not a fact as such, since what the plaintiff does is provide a brief explanation of the entry into force of Law N.º 8776 and the transcription of the conclusions of official communication 023-DGJR-2010 from the General Directorate of Legal and Regulatory Advisory of Aresep, requested by Mr. Mario Freer Valle -then Director- of the former Directorate of Water and Environment Services through official communication 330-DIAA-2009 due to the entry into force of the aforementioned law. / In any case, we consider it is not a disputed fact for the purposes of the filed lawsuit. / It is only worth clarifying that the position of conclusion N.º 2 of that official communication 023-DGJR-2010 (documentary evidence #6 of the plaintiff) was “reconsidered” and “superseded” only insofar as the public service provider is not currently considered a “mere collector” of the regulatory levy (canon de regulación). (See in Substantive Considerations, the section called: “Nature of Aresep's regulatory levy”). / FACT FIFTH: It is not true and we reject it. From the outset, we reject the use of the qualifier of “erroneous and illegal” charge to which the plaintiff alludes in the final paragraph of this fact, and that the final users of AyA pay an extra cost for the service they receive. / Regarding the payment of the regulatory levy (canon de regulación) of the ASADAs by AyA that the plaintiff considers, in its opinion, to be an “extra cost” borne by the users of its services, it is important to reiterate what was stated in the response to facts “First” and “Third” of the lawsuit, and which is not transcribed here to avoid being repetitive. / It is also important to clarify that it was not Aresep that established, by means of resolution 882-RCR-2012 of June 22, 2012, of the then Regulation Committee (-provided by the plaintiff as documentary evidence #7-) the exoneration promulgated by Law N.º 8776. What that resolution simply does is allude in that Recital I.10, to what that legal norm established, that is all. / On the other hand, we want to clarify from now on that former official Gonzalo Cháves Cubero did not hold the investiture, hierarchy, or legal competence, to assume, make official, or ratify any institutional criterion or position of Aresep in this matter, and this is much more unacceptable if it was done through a simple internal email directed in response to the query of another official, as the plaintiff stated in its lawsuit. We could accept that it was only the opinion and/or criterion of the cited former official, but beyond that, such an email could not be accepted as an “official institutional position” as the plaintiff maliciously intends (provided by it as documentary evidence #8). Let it be considered by the Court, that it is NOT the legal competence of the Regulatory Authority or of the cited former official, the “authentic interpretation” of the norms or to rule on the “Ratio Legis” of Law N.º 8687. / As for what was stated in this fact, related to the fact that through official communication N.º PRE-1209-2012 of September 26, 2012, AyA filed an administrative claim with Aresep requesting the reimbursement of the sums for the regulatory levy (canon de regulación) of the ASADAs, for the period comprised between the IV quarter of 2009 and the II quarter of 2012, we note that the plaintiff did not provide the aforementioned official communication, contrary to the burden of proof, article 82 of the CPCA and numeral 41.1 of the Civil Procedure Code, Law N.° 9342, applicable in a supplementary manner2. The only reference to that administrative claim is in official communication 804-RG-2012 of October 11, 2012 (provided by the plaintiff as documentary evidence #9), which in any case, is a fact that has no incidence on the claim of the lawsuit, therefore, it is irrelevant and contrary to what is established in article 58.b of the Contentious Administrative Procedure Code. / FACT SIXTH: It is not a fact as such, since what AyA does here is provide a brief explanation or summary of what was stated in official communication 804-RG-2012 of October 11, 2012 (-provided by the plaintiff as documentary evidence #9-), in response to the administrative claim filed through official communication N.º PRE-1209-2012 of September 26, 2012, in which another official communication is mentioned, -045-RG-2020 of March 1, 2010, provided by the plaintiff as documentary evidence #10.- / As we indicated in the previous fact, regarding this issue (administrative claim), it is a fact that has no incidence on the claim of the lawsuit, therefore, it is irrelevant and contrary to what is established in article 58.b of the Contentious Administrative Procedure Code. / In any case, it is clarified that a response was given to the administrative claim filed, and the reasons why the requested reimbursement was not applicable were substantiated and detailed, in which case we request the Court to consider the grounds of those official communications as an integral part of the answer to this lawsuit. / FACT SEVENTH: Would be true, in case documentary evidence #11, #12, and #13 provided by the plaintiff is accepted. / FACT EIGHTH: Would be true, in case documentary evidence #14, #15, and #16 provided by the plaintiff is accepted. / FACT NINTH: Would be true, in case documentary evidence #17, #18, and #19 provided by the plaintiff is accepted. / FACT TENTH: Would be partially true, in case documentary evidence #20 provided by the plaintiff is accepted. However, THE AMOUNT stated in this fact IS NOT KNOWN TO US, since the certification was provided incomplete and the chart alluded to in the certification with the cited amount was not included -and which seems to serve as the basis for main claim b)-. / III. SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS / REGARDING THE OWNERSHIP OF THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWERAGE SERVICE / Every public service has the characteristic of being subject to the ownership (titularidad) of the State, which cannot be transferred or modified; what is delegable is only its execution. / This is the case with the public aqueduct and sewerage services where AyA, as a State institution, is the service owner (titular del servicio), but delegates its administration to ASADAs -through delegation agreements (convenios de delegación)-. / In this case, it follows then that the public aqueduct and sewerage services are in charge of the State (AyA), and these are provided indirectly through associations called ASADAs. / These are public services proper to the Administration, capable of being supplied indirectly by the ASADAs, through the figure of the public service management concession (concesión de gestión del servicio público) granted by the State (AyA) and materialized through the instrument called a delegation agreement (convenio de delegación). / Thus, the manager (gestor) (ASADA) is obligated to provide the service in an optimal manner, since the State seeks to preserve and improve its continuity and quality through the indirect provision it granted. / For this, the Administration has the obligation to facilitate the fulfillment of the provision, it must delegate to the manager the necessary faculties so that it can provide the services, and that is why it is essential to take into account that the administration is obligated to supervise and provide protection to the manager (provide advice and technical assistance, accompaniment, etc.) for the correct provision of the services it provides. / If during the term of the delegation agreement (convenio de delegación) the service is developed abnormally, the granting Administration, that is AyA, can take possession of the ASADA to operate the service. / This right of AyA is based on the fact that public services must be provided by the Administration, since it is a legal attribution of it. It must ensure their continuity and regularity. Consequently, the ownership (titularidad) of the service implicitly carries the condition of public service provider (prestador de servicio público), whether directly or indirectly. / Finally, it is important to highlight that the user of this type of service provided indirectly by the State is in a legal situation equal to that which applies with respect to a public service provided by the administration directly. The satisfaction of the interest of the inhabitants that the State is obligated to guarantee in the provision of public services does not vary at all. / LEGAL NATURE OF THE ASADAS / The Law of the Public Services Regulatory Authority N°7593 defines in its article 3, subsection c) the public service provider as the “public or private subject that provides services by concession, permit, or law.\" / The previous precept leads to elucidating the legal nature of the ASADAS. / In accordance with the provisions of the current ASADA Regulation, Executive Decree N°42582-S-MINAE, articles 6, 10, and 11, the ASADAS are entities classified as legal persons of a private nature, subject to the Associations Law N°218: (...). / For its part, the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage N°2627, establishes in its article 2, subsection g):/ “Article 2.- It corresponds to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage: (…) g) To administer and operate directly the aqueduct and sewerage systems throughout the country, which shall be gradually assumed, taking into account convenience and availability of resources. The systems that are currently administered and operated by municipal corporations may continue in charge of these, as long as they supply an efficient service. / Under no concept may it delegate the administration of the aqueduct and sanitary sewerage systems of the Metropolitan Area. / Nor may it delegate the administration of systems over which there is financial responsibility and while this corresponds directly to the Institute. / The institution is empowered to agree with local bodies, the administration of such services or administer them through administrative boards of mixed integration between the Institute and the respective communities, whenever this suits for the better provision of the services and in accordance with the respective regulations (…)”. (...) / In this order of ideas, the opinion of the Attorney General of the Republic N°C-236-2008 indicates that: / \"(…) The Associations Administering Aqueducts and Sewerage Systems constitute legal persons of a private nature, given that their creation must be governed by the Associations Law. For this reason, the Attorney General's Office through criterion OJ-066-2002 of April 30, 2002, indicated that the constitution of said associations (ASADA) must be carried out with absolute respect for the right of free association. However, it also warned that their operation is subject to the requirements and demands required by the regulations that govern them, since they were entrusted with the exercise of a special activity that involves the provision of public services for the benefit of a community (...)\". / The reading of the previous precepts allows understanding that the legal nature of the ASADAs is that of being private law entities, governed by private regulations and under the principles that govern the activity of private entities. However, they are also of public interest due to the function they fulfill in their communities, of supplying the public aqueduct and sewerage services for the benefit of a community. / In this way, the Associations Administering Community Aqueducts and Sewerage Systems (ASADAS) in accordance with Executive Decree N°42582-S-MINAE, in relation to the constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage N°2627 and the definition given by Law N°7593, are providers of the public aqueduct and sewerage services that have the faculty to provide these services once the respective delegation agreement (convenio de delegación) that enables them to supply them by delegation from AyA is signed.

A CONVENTION APPROVED BY AyA IS REQUIRED PRIOR TO THE PROVISION OF SERVICE BY AN ASADA In order to provide the public services of aqueduct and sewerage, the ASADAs are necessarily obligated to sign a delegation convention (convenio de delegación) with AyA; they do not possess their own enabling title and there is no express legal norm that would allow them to do so directly and independently.

The foregoing, because the provision of public services must be carried out by bodies authorized by law, concession, or permit; in the case at hand, the entity authorized by law is AyA, which is empowered to delegate that service to ASADAs, being the autonomous State entity charged with resolving everything related to the supply of drinking water and operating aqueduct systems, as established in Articles 1 and 2 of its Constitutive Law No. 2726.

Likewise, from the ASADAS Regulation No. 42582-S-MINAE, the obligation of the ASADAs to sign the delegation convention with AyA, in order to be able to supply these services, is evident from its Articles 2 subsection 14, 6, 8, 28 subsection b), 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37 subsection b), 99, and 105.

By Resolution No. 2007-08217 of June 12, 2007, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) declared that aqueduct operators that do not have a delegation convention operate in conditions of illegality, and even unconstitutionality in some cases.

The matter has also been addressed by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), which, in its Opinion C-236-2008 of July 7, 2008, stated: (...).

In conclusion, the private entity that does not have the respective convention through which AyA delegates the provision of this service to them would not be authorized by the legal system to provide drinking water and sanitary sewerage services.

Now, from the act of delegation, a legal relationship arises between AyA and the Asadas. The Institute transfers its management competencies—that is, the administration, operation, maintenance, service provision, and development of the communal aqueduct and/or sewerage systems—to the Asadas; while it itself remains the holder of the service provision and the governing body (ente rector) in water matters; exercising the functions of direction, oversight (fiscalización), advisory, control, and monitoring of the actions of the Asadas, in accordance with the provisions of the ASADAS Regulation No. 42582-S-MINAE.

Thus, there is a vision of the functions of the Asadas as managing entities and of AyA as the holder and governing body, where the Administrator Associations (Asociaciones Administradoras) will carry out the management of the service under the direction, guidance, and control of AyA.

Therefore, from the distinction of the form of participation of these two entities in the delegation, the Asada has a certain freedom to decide how it will manage the service, within the limits, rights, and obligations assigned to it by the ASADAS Regulation No. 42582-S-MINAE and other regulations; it will supply an external service in its own name; for which it must answer to third parties for its acts. However, this does not mean that AyA will be exempt from answering for its own actions or omissions, in relation to the duties that, as holder and governing body of the service, it has of direction, oversight, advisory, control, and monitoring of the actions of the Asadas, which will be a source of liability for AyA when they imply an infraction of the legal system, or an omission or excess in its functions.

It cannot be interpreted that, because AyA delegated its management functions, it is absolutely exempt from liability; rather, it must answer for the duties imposed on it by legislation regarding the direction, oversight, advisory, control, and monitoring of the actions of the Asadas, which are contained especially in Articles 28 subsections e), f), and k), 31 subsection c), 35, 37 subsections f) and l), 47 subsection g), 49, 52 subsections b) and c), and 64 subsection c) of the Regulation of the Administrator Associations of Communal Aqueduct and Sewerage Systems (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales), Decree No. 42582-S-MINAE. Likewise, AyA, as the governing body of the matter, must carry out concrete actions to solve water supply problems in aqueducts administered by Asadas; as well as assume their administration when the life and health of the inhabitants of those localities are at stake; as empowered by Article 31 subsection f. and the Second and Third Sections of the Regulation (Articles 82 to 97), as well as ordered by the Constitutional Chamber in various pronouncements (e.g., Vote of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice No. 2012 - 009687 of July 20, 2012).

Consequently, the delegation implies the permanence of a link between AyA and the Asada, which is manifested in the competencies of direction, oversight, guidance, and control that the former has over the latter. AyA will always answer for non-compliance in the exercise of those powers; but regarding the management of the ASADA itself, the Asada will answer; unless the action attributed to it was ordered by its delegator, AyA.

WHAT IMPLICATIONS THE PROVISION OF THE SERVICE ENTAILS FOR THE ASADAS The relationship of AyA as the governing body of the public aqueduct and sewerage services, which by law delegates the management of those services to ASADAs, entails different legal and technical implications.

It must also be highlighted that there is a special regulation for the ASADAs, through the Asadas Regulation, Executive Decree No. 42582-S-MINAE, published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 223, Scope No. 233 of Friday, September 4, 2020, which grants important powers to AyA, which can assume by operation of law the administration and operation of communal aqueducts—including all their assets—when these do not provide the service adequately, without distinguishing whether the aqueduct was built with public or communal funds, since it considers that the aqueducts are assets of AyA and that it delegates their operation through the Delegation Convention. (Articles 31 subsection f), 88 to 97).

Among the implications, the following are worth citing: - Approval of the delegation convention by AyA must exist, so that the ASADAs can provide the public drinking water and sewerage service (Article 2 subsection g) Law No. 2726 and Article 28 subsection b) of Regulation No. 42582-S-MINAE).

- AyA must exercise all activities pertaining to the control, surveillance, oversight, evaluation, standardization, sectoral planning of drinking water and wastewater sanitation services, and direction of the management carried out by the ASADAs. (Article 3 of Regulation No. 42582-S-MINAE) The formation of an ASADA into federations, leagues, unions, or confederations for the proper functioning and improvement of the public service they offer must have the approval of AyA. Likewise, the Institute may order that ASADAs be assumed, integrated, or merged (Article 37 subsection a) and m) of Regulation No. 42582-S-MINAE).

It corresponds to AyA to authorize the ASADAs to dispose of movable or immovable property, as well as to authorize them for indebtedness or loan guarantees (Articles 38 subsection k), 58, and 61 subsection e) of Regulation No. 42582-S-MINAE) AyA will be the one to authorize the ASADAs for construction, expansion, and improvement works of the aqueduct and sewerage systems. (Article 34 of Regulation No. 42582-S-MINAE).

AyA may convene ordinary and extraordinary general assemblies of associates to discuss matters of removal and replacement of the members of the Board of Directors and the Fiscal. It may also participate in the assemblies of the ASADAs with voice, but without vote. (Article 37 subsection k) and l) of Regulation No. 42582-S-MINAE.

It corresponds to AyA to request from the Water Department of MINAE the registration of flow rates of the ASADAs. (Article 42 subsection a) of Regulation No. 42582-S-MINAE.

Also, AyA must oversee the provision of the service by the ASADAs, as well as advise them in the provision of said service. (Articles 28 subsections e), f), and k), 31 subsection c), 35, 37 subsections f) and l), 47 subsection g), 49, 52 subsections b) and c), 60, and 64 subsection c) of Regulation No. 42582-S-MINAE.

For their part, the provision of public aqueduct and sewerage services by the ASADAs represents implications, translated into rights and obligations for these associations.

Article 28 of Executive Decree No. 42582-S-MINAE describes and classifies them exhaustively as follows:

"(...) Article 28. - Obligations and rights of the ASADAs. In relation to the provision of services delegated to the ASADAs, these community organizations are obliged to provide and ensure the adequate provision of drinking water supply and wastewater sanitation services in their area of competence. For such purposes, they have the following obligations and rights:

a. Mandatory Compliance: Comply in all respects with the provisions established in this Regulation, other regulations, opinions, directives, circulars, and criteria related to their operation and the provision of public services.

b. AyA Approval: Submit their Statutes and their amendments to AyA for approval, prior to presentation to the Registry of Associations for registration, and also sign with AyA the respective delegation convention that empowers them to provide public services under the responsibility of the Institute.

c. Access to Services: Provide public services efficiently, equally, and timely to all users, without distinctions of any nature, provided that the requirements established for this purpose are met and understanding access to drinking water and wastewater sanitation as fundamental human rights for life and health.

d. Accountability: Render periodic reports to the Assembly, the community, and AyA on actions taken in relation to the provision of services, in accordance with the provisions of Article 21 subsection h) of this regulation.

e. Requests to AyA: Request from AyA governing technical advisory and assistance, accompaniment, and any other necessary for the correct provision of the services they provide.

f. Training: Receive general and specific training from AyA and other public or private institutions or organizations that allow them to provide the delegated services in the best way. The ASADAs may use, among other inputs, the National Continuous Training Plan for ASADAs (Plan Nacional de Capacitación Continua de ASADAS) and any other academic or technical instruments to meet their training needs.

g. Response to AyA: Attend to the requests made by AyA with the utmost promptness and efficiency, complying with legal deadlines.

h. Summonses: Attend calls for training and summonses required by the Institution.

i. Use of public funds: Use public funds generated by the provision of delegated services for the necessary management, provided they are oriented towards achieving the purposes outlined in this Regulation.

j. Issuance of certificates: Issue certificates of service availability and water capacity letters, contributing to the development of their communities, in accordance with their water balance and whenever technically and legally feasible.

k. Emergency and natural disaster response: Receive the governing advisory, accompaniment, and technical assistance they require in addressing emergencies and natural disasters that arise.

l. Institutional backing: The ASADAs will have the backing of AyA for their actions, provided these are framed within the norms that govern them and focused on best practices (...)".

REGARDING THE SUPPORT OF AyA (TECHNICAL GOVERNING BODY ROLE, ADVISORY, SURVEILLANCE, CONTROL, OVERSIGHT, ETC.)

The ASADAS Regulation, Decree No. 42582-S-MINAE, is explicit in indicating that the ASADAs must have governing technical advisory (asesoría técnica rectora) from AyA.

This is because it must be remembered that AyA holds a competence with dual functionality: one as operator of the aqueduct and sanitary sewerage systems and another as technical governing body (rector técnico) of the drinking water sector of Costa Rica. This shows that, in the case of the ASADAs, it is the duty of AyA to provide them with timely and necessary advisory in that matter, because as the delegating body and by virtue of the expertise that the Institution has in that matter, it has a higher degree of knowledge in the development of technical standards, granting it the power to define basic technical parameters for other aqueduct and sewerage administrators.

In a strict sense, the technical governing body role (rectoría técnica) of AyA must be understood as the possibility of directing and ordering measures to provide an ideal service of drinking water supply and sanitary sewerage to the operating entities that administer the aqueduct. It also implies the power to issue directives, guidelines, and standards, in this case technical, to standardize and improve the provision of water service; therefore, it is essential, as indicated by Decree No. 42582-S-MINAE, that AyA provide advisory to the ASADAs on these matters in which it is an expert.

In this regard, according to Regulation No. 42582-S-MINAE, the advisory services that AyA is obliged to provide to the ASADAs are described as follows:

In Chapter 28 on the rights and obligations of the ASADAs, subsections e), f), and k) indicate that they have the right to request from AyA governing technical advisory and assistance, accompaniment, and any other necessary for the correct provision of the services they provide; such as receiving general and specific training from AyA, which allows them to provide the delegated services in the best way; as well as receiving the governing advisory, accompaniment, and technical assistance they require in addressing emergencies and natural disasters that arise.

Likewise, it is established in Article 31, subsection c), that AyA must implement training, technical assistance, evaluation, advisory, accompaniment, direction, evaluation, and control of the management carried out by the ASADAs, to guarantee adequate functioning in the provision of the services they provide.

Also, regarding the legal effects of the delegation convention, Article 35 of the Decree establishes:

"(...) Article 35. (...) Once the delegation convention is signed, the provision of drinking water supply and sanitation services and the management of the water systems of the respective community shall be carried out by the ASADA, adhering to binding regulations and with the advisory, governing technical assistance, training, oversight, evaluation, direction, organization, and control of AyA (...)".

(...)

DETAIL OF THE REGULATORY ACTIVITIES OF ARESEP REGARDING THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWERAGE SERVICE The regulatory activities that have been financed and would be left without financing if the claim were upheld, would include, to mention a few: - Monitoring of control and evaluation of service quality regarding water quality, quantity, continuity.

- Monitoring of management, infrastructure inspections, training.

- Complaints and disputes, handling of complaints.

- Implementation of Regulatory Accounting and the Regulation System.

- Establishment of a tariff methodology based on the provisions of Law 7593.

- Verification of compliance with the service provision regulation, water meters, and tariff resolutions. (...)." - Water resource protection program.

- Capture of market information such as subscribers, consumption by type of client, income, and costs for decision-making.

- Regulatory accounting system.

- Accompaniment in tariff processes.

- The setting of tariffs in general and specifically.

- Maintenance of the tariff system for the calculation of the water resource protection tariff.

- Regulatory investigations on tariffs in these operators.

- Training for users on complaint procedures and other aspects of service quality.

- Training for ASADAS officials on regulations, rules, and information management.

Regarding the regulatory levies (cánones) formulated and approved by the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) in those claimed periods, direct and indirect costs were incorporated, defining direct costs as those expenditures that are directly related to the regulated activity and the specific sector (Water activity, ASADAS sector), and indirect costs, which are determined as those expenditures that are related to the regulation support program, known as Program 1, which includes units such as the Office of the Regulator General, the General Directorate of Operations, the General Directorate of User Services, the General Directorate of Strategy and Evaluation, the General Directorate of Legal and Regulatory Advisory, and the Regulation Center, among others.

It is worth noting that the approved regulatory levies are to cover the responsibilities of the Regulatory Body, but AyA as the delegator of the service has a Business Unit that is responsible for serving the ASADAs, according to its responsibilities established in current regulations; the costs of this Unit are also covered by the subscribers of AyA and not by the subscribers of the ASADAs. Therefore, to continue along that line, these costs should also not be transferred to the subscribers of AyA.

It must be noted that for the latest tariff setting (aqueduct service), the relative weight of the regulatory levy for the ASADAs corresponds to only 0.50% of the total operating, maintenance, and administration costs recognized to AyA for tariff purposes, which implies that it is an expense that lacks materiality, that is, it is not significant and therefore its existence or not does not affect the current tariffs for the aqueduct service provided by AyA.

(...)

Given this, it is essential to highlight that although the activities of providing the public services of drinking water supply and wastewater sanitation remain under the non-profit management of the ASADAs, through the figure of delegation, the ownership of the same continues to be in the hands of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerages (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), due to the task assigned to it by national Law to be the operator of the aqueduct and sanitary sewerage systems nationwide, enshrined in Law No. 2726, and for being the technical governing body in the matter; these activities of providing aqueduct and sewerage services being regulated by the Regulatory Authority in accordance with Law No. 7593, Article 5 subsection c), which explicitly establishes the supply of aqueduct and sewerage services as regulated public services and, as such, based on Article 82 of this Law, they are activities subject to the payment of a regulatory levy, which the Regulatory Authority attributes to AyA, being inescapably obliged by Law to retain the powers of supervision and intervention necessary to guarantee the validity of the fundamental principles of public service, namely: continuity, efficiency, adaptation, and equality in the treatment of users (Article 4 of the General Law of Public Administration), even having delegated the administration of the services in certain places in the country, through the figure of a delegation convention agreed upon with the ASADAS.

(...)

Therefore, it is clear, we reiterate, that although Article 2 subsection g) of Law No. 2726 empowers AyA to agree with local bodies on the administration of aqueduct and sewerage systems, the truth is that the Institute, as the governing body in the matter and charged with administering and operating aqueduct and sewerage systems throughout the country, retains ownership. This makes it responsible for all matters related to the oversight, direction, organization, coordination, evaluation, and control of the ASADAS (Article 35 of Regulation No. 42582-S-MINAE). So much so, that in its duty to monitor the actions of the Asadas, if any inefficiency in their management occurs, the Institute has the obligation to carry out concrete actions to solve the problems in the supply of the service that is administered by these associations; as well as to assume their administration because the life and health of the users of these services are at stake (Article 31 subsection f. of Regulation No. 42582-S-MINAE).

Also, regarding the setting of tariffs for the services provided by the ASADAS, AyA is part of this activity and carries it out together with the ASADAS, as established by Article 64 subsection c) of Regulation No. 42582-S-MINAE, by indicating that the Institute will provide the advisory and accompaniment required by the interested ASADAS for the management of specific tariffs that respond to the particular operating conditions of their drinking water and wastewater sanitation system. Likewise, AyA will review and approve the individual studies presented by the ASADAS.

The foregoing demonstrates that AyA, as holder of the public aqueduct and sewerage services provided by the ASADAS, is linked to these activities regulated by ARESEP even if the service is supplied indirectly by an ASADA, because for the Costa Rican legal system it remains the holder of the services and, as such, it is responsible for the payment of the levy charged by ARESEP for the activities it regulates, regardless of whether the ASADA is the one providing the service, because AyA delegated it to them.

The payment of the regulatory levy made by AyA is linked to the principle of solidarity, since the Institute having been constituted by Law No. 2726 as the State body responsible for resolving everything related to the supply of drinking water and sanitary sewerage, the resources it receives through the tariffs approved by ARESEP allow coverage for marginalized sectors, including those where the service is provided by delegation by the ASADAs, which, in other circumstances, would not have access to the benefits of economic development.

The fact that AyA is the one that pays the levy for the regulated activities provided by the ASADA, of which it is the holder, leads to positive effects in the development of public services, since it strengthens the finances of the ASADAs, which do not have to extract said amounts from their own funds and can thus use them for the improvement, expansion, or modernization of their systems, which leads to more satisfied users and a better quality of life.

This solidarity diminishes the problem of social distribution given the lack of resources of community associations, which causes a sacrifice in the population's quality of life, thereby affecting the fundamental right of people to access drinking water, protected by the Political Constitution. A right that the Regulatory Authority must also guarantee through the regulation of public services, which serves to protect against the harm of other fundamental rights, such as the right to non-discrimination, since people with fewer economic resources are those who suffer from its scarcity.

The allocation to AyA of the payment of the regulatory levy for the ASADAs, because it is legally the holder of the service, has been a guarantee for the protection of this fundamental right of access to drinking water and sanitation in communities nationwide, from the perspective of accessibility and service quality.

It is clear, then, that the State plays a fundamental role in guaranteeing the population the right to access drinking water and well-being in the lives of citizens. AyA, as a State body dedicated to directing and monitoring everything concerning providing the inhabitants of the republic with a drinking water service, has the obligation to be the guarantor of the quality and water supply at the national level.

It is important to be clear that the tariff set by ARESEP for AyA includes both the human and material resources available to the Institute to address this levy. If its payment were eliminated, the tariff would decrease, and the monies would have to be returned to the population, since the levy does not derive from AyA's budget but is paid by the user through the tariffs. This would mean that AyA must seek alternative sources of income to fulfill its management and even cut its human resources and the possible closure of offices that have until now been working on matters of the regulated activities of the ASADAs, which should pay a levy in accordance with Law No. 7593.

LEGAL NATURE OF THE ARESEP REGULATORY LEVY It is now important to enter into the discussion regarding the legal nature of the regulatory levy and who is obligated to pay it (although in our opinion the matter is clearly elucidated), however, due to the way AyA presents its claim, basing it on the fact that it acts "as a mere collector" of the levy, and that in that capacity the user of the service ends up paying it, and despite this, it intends in this jurisdictional venue to have a damage—non-existent, by the way—recognized and to be unduly compensated—because the plaintiff has recovered it via tariffs and even so, intends to enrich itself illegitimately at the expense of our represented party.

The plaintiff alleges, among other things, that this charge generates an impact for the users of the service provided by AyA and also for the institution, in the understanding that an optimal and reliable provision of the service is not guaranteed, because ARESEP is imposing a double regulatory burden on them in the tariffs assigned to AyA, which violates the principle of service at cost.

Now, it must be considered that the plaintiff, as a provider of a public service, is subject to the direct regulation of ARESEP and obligated to pay the regulatory levy, by virtue of the enabling title (título habilitante) that empowers it to provide the service (Law No. 7593). The foregoing has been ratified by the Attorney General's Office.

In that sense, in Opinion C-053-2010 of March 25, 2010, it stated as relevant: (...).

Said pronouncement has been reiterated by the Attorney General's Office in Opinion No. C-283-2012 of November 26, 2012, which provided as of interest: (...).

Thus, observing the transcribed text, it is held that, according to the legal nature of the levy, it differs from the nature of the various taxes—tax, rate, and special contributions—and therefore, the legal connotation of these tax obligations cannot be assimilated to those contracted by reason of a levy established by law. In that order of ideas, the regulations and general principles of tax levies are inapplicable to the figure of the levy, which does not have the peculiar characteristics of taxes.

It is unavoidable to highlight that the factors to be considered for determining the regulatory levy correspond to ARESEP to define, in the development of the regulatory activity. This was provided by the Comptroller General of the Republic (CGR) in Article 5 of the Regulation for the Approval of Levy Projects of ARESEP and SUTEL (R-DC-55-12): "Aspects that regulatory levy projects must meet. The levy projects must respond to the institutional plans, agreed upon (...) these must respond to a projection of costs and investments that supports the amounts required to cover the regulation service." (Underlining is ours).

In accordance with the current legal framework regarding the nature of the regulatory levy and who is responsible for its payment, we find ourselves in a correlation of applicable norms, namely:

Law No. 7593, regarding levies, provides: (cites Articles 2, 3, 82, and 83 of Law 7593).

On this same point, the Regulation to Law No. 7593, Executive Decree No. 29732-MP, establishes the following: (cites Articles 1, 62, and 64 of said regulation).

In the same sense, the "Regulation for the Calculation, Distribution, Collection, and Settlement of Levies of the Regulatory Authority of Public Services" provides: (cites its Articles 2, 12, 13, 15, 16, 17, 33 of said Regulation).

In this same way, the "Regulation for the Approval of Regulatory Levy Projects of the Regulatory Authority of Public Services (ARESEP) and the Superintendency of Telecommunications (SUTEL) by the Comptroller General of the Republic" (issued via Resolution No. R-2-2012-DC-DFOE, of May 7, 2014), published in La Gaceta No. 105 of May 31, 2012, provided: (cites Articles 1, 2, and 9 of said regulation).

/ (...) / Thus, it is clear that the factual precondition that generates the obligation to pay the regulatory levy (canon de regulación) to Aresep, chargeable to a public service provider, is that the provider is authorized and is providing the service, whether directly or indirectly through a third party—by delegation—legally authorized to provide it on behalf of the principal. / In conclusion, it follows from the foregoing that the regulation of public services is a State function entrusted to Aresep by Law No. 7593, whose main source of financing is the regulatory levy. This levy entails the creation of a pecuniary obligation for whoever has received a concession or permit from the State; that is, the obligation to pay said levy falls, by principle of legality, on the public service provider in accordance with the prevailing legal system, and not on the users or consumers of the public services. / From a strictly legal perspective, and in accordance with the above, the regulatory levy is charged per "regulated activity" and the party obligated to pay the regulatory levy is the public service provider, whether it provides the service directly or indirectly through a third party to whom this function has been "delegated," as in the case of the ASADAS. Therefore, the regulatory levy must be charged to whoever provides—whether directly or indirectly by delegation—the public service in accordance with the enabling title—Law No. 2726 in this case—that empowers them to do so. / Thus, any argument or assertion that the plaintiff is merely a "collector" of the regulatory levy has no legal or jurisprudential basis and must be rejected outright. / LIST OF EXCEPTIONS / 1. LACK OF RIGHT: In accordance with what was alleged in the substantive analysis section of this statement of defense, we request that this exception be granted in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. / It is evident in this defense that the plaintiff has not been able to demonstrate that the collection of the regulatory levy challenged here was indeed imposed contrary to the legal system and that it caused the economic harm for which it seeks reimbursement from my client. / Thus, since the plaintiff has not demonstrated that it is not liable for the payment of the regulatory levy for the regulated activity of aqueduct and sanitary sewer systems, and that said collection implies any violation of the legal system, both its complaint and its claim for damages—titled as "Main Claim b)"—must be rejected in their entirety because the collections of the regulatory levy were made in accordance with the prevailing and applicable legal system in this matter, and there are no reasons for Aresep to be sued in this proceeding, much less for the plaintiff to have any right to be indemnified as it seeks. / 2. LACK OF ACTIVE STANDING (FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA): In accordance with all of the foregoing, the plaintiff lacks active standing to act in this proceeding against my client, because the Autoridad Reguladora has not caused, in this case, any injury to a subjective right or any legitimate interest, in accordance with the legal system. / The Court should note that it simply falls outside the legal powers of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to go to court as a private defender of the collective or diffuse interests of the users of its services; as stated, it does not allege any injury or grievance, which is contrary to Article 10, subsection 1.b) of the CPCA, a rule that never authorizes objective standing for that Institute aimed exclusively at protecting the legal system (which, moreover, has been respected in Aresep's administrative conduct). It lacks the active standing to do so, as there is no proof thereof (legal authorization) in its complaint. The Court or this representation would have to deduce or assume it, which is not a task incumbent upon us, according to the dynamic burden of proof. The complaint must be clear and precise and stand on its own, without falling into ambiguities or interpretations by the parties or by the Judge. / In facts one and three, the plaintiff has made it clear that it has been the users who have paid this "extra cost" of the ASADAS' regulatory levy, so there is no factual basis in this case for an injury (direct or indirect) to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that would empower and legitimize it to claim compensation for the amounts referred to both in fact ten and in main claim b) of its complaint. / 3. LACK OF PASSIVE STANDING (FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM PASIVA): As a consequence of the arguments made in the preceding section, as no injury has been caused to any subjective right or legitimate interest of the plaintiff, there is a lack of passive standing to be sued. / PRIOR DEFENSE. / STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN): Pursuant to Articles 41, 66.1.k), 67, and 92.5) of the Código Procesal Contencioso Administrativo in relation to Article 198 of the Ley General de la Administración Pública, we respectfully request that the Court declare, in its judgment, the expiration of the amounts that have exceeded the statutory period, making their eventual recognition and compensation to the plaintiff improper. / In this regard, Claims B) and C), which seek reimbursement to AyA of the amount of payments made by the Institution for the "fourth quarter of 2009 and the second quarter of 2020" as well as damages, will be time-barred for all amounts that AyA seeks to collect prior to February 12, 2016, as the four-year period established in Article 198 of the LGAP has clearly elapsed. The foregoing is in accordance with Article 876 of the Civil Code, as well as the reiterated procedural rule in canon 36.2.a) of the CPC (applicable supplementarily under Article 220 of the CPCA), which provide that the service of process has the effect of interrupting the statute of limitations. Given that Aresep was notified of this complaint on February 12, 2021, all amounts that the plaintiff seeks to be reimbursed prior to that date are clearly and manifestly time-barred. (...)

V.REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS. The defense of statute of limitations is a prior and special ruling defense that must be heard by the Court before addressing the merits of the case (Article 66.1.k of the Código Procesal Contencioso Administrativo). In this case, ARESEP's representation argued that the claim for the amounts received by that entity from the levy covered by the ASADAS from 2009 until February 12, 2016, is time-barred because the four-year extinctive period provided in Article 198 of Law No. 6227 has elapsed. In this regard, it must be noted that Article 198 of the Ley General de la Administración Pública literally establishes: "Article 198.- The right to claim compensation from the Administration shall prescribe in four years, counted from the event giving rise to the liability. / The right to claim compensation against public servants shall prescribe in four years from the time the harmful event becomes known. / In the cases provided in the two preceding paragraphs, when it concerns the right to claim damages caused to minors, the statute of limitations period shall begin to run once the affected person has reached the age of majority." From the transcribed text, it follows with crystal clarity that the period to claim pecuniary liability from the public administration expires in four years. This legal rule does not provide for any procedural circumstance allowing for the assessment of aspects such as the interruption of the indicated extinctive period; therefore, applying the principle of hermetic plenitude of the legal system and in order to fill this legal gap, we must proceed to apply in this specific case the provisions of Article 879 of the Civil Code, by dispensation of Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which establishes the causes for interrupting the fatal term in question, referring in general terms to the extinctive statute of limitations. Said provision states that the interrupting element of the negative statute of limitations is "(...) any judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and fulfillment of the obligation," which includes the filing of the respective complaint, obviously before judicial courts, in which the protection of the corresponding right is asserted or claimed, as legal logic dictates. In this respect, for the purpose of computing the statute of limitations, the suspension of the four-year extinctive period shall have as its starting date the date of filing the complaint before the respective Judicial Office for processing; therefore, those amounts prior to the filing date by a period exceeding four years from the date of their submission shall be extinguished. That is, if in the case before us the present complaint was filed in court on October 23, 2020, as evidenced in the respective complaint document found in the digitized judicial file, the calculation of the four years shall be made from that date but retroactively, that is, looking backward. In this regard, the amounts whose pecuniary recognition is claimed must be prior to the four years immediately preceding the date of filing the proceeding. Thus, the periods claimed in this litigation whose refund may be demanded by the plaintiff and chargeable to the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos must be those generated after October 23, 2016 (four years counted backward from the filing of the matter before this Court). Therefore, those amounts prior to October 23, 2016, will be inexorably extinguished, having been affected by the four-year extinctive statute of limitations of the aforementioned Article 198. And as a counterpart to this reasoning, the plaintiff, should it find sufficient right in its arguments and claims, may receive compensation for the sums it paid, starting from October 23, 2016, onward. Now, in its list of claims, the plaintiff stated, as relevant: "(...) That ARESEP be ordered to reimburse AyA the amount of payments made by the Institution for the regulatory levy of the ASADAS for the period from the fourth quarter of 2009 to the second quarter of 2020. (...)". In this regard, the payment periods claimed by the plaintiff that fall beyond the 4 years counted retroactively from October 23, 2020, will inexorably be time-barred. Therefore, the right to receive any monetary sum in relation to the payments of levies covered in favor of ARESEP, made by AyA prior to October 23, 2016, which are those running from the fourth quarter of 2009 to the third quarter of 2016 (both periods inclusive), all of which are effectively time-barred under the aforementioned legal rules, is prescribed. Conversely, the plaintiff entity is entitled to claim those payments made in the fourth quarter of 2016 as well as those paid from that date onward, up to and including the second quarter of 2020, as these fall within the repeatedly cited four-year term. Consequently, the prior defense of statute of limitations invoked by ARESEP's representation is partially granted for the collection periods from the fourth quarter of 2009 to the third quarter of 2016 (both periods inclusive); for the remainder, the invoked extinctive defense is rejected.

VI.ON THE MERITS OF THE CASE. By way of introduction, this Court must define the scope of action within which it will proceed to issue a ruling in this judgment. The foregoing is necessary because both litigating parties, in their respective complaint and answer briefs, proceeded to give an extensive recount of entirely accessory and unnecessary aspects (such as the manner in which ASADAS are formed, their legal nature, how ICAA was created, its legal nature, who is the original provider of the aqueduct and sewer service, among many other ancillary topics) and a lengthy development of surrounding and accessory aspects that this Chamber deems absolutely irrelevant for resolving the core legal point submitted to its consideration—aspects that contribute nothing to the object of this proceeding and constitute merely decorative considerations whose examination in no way aids the resolution of this litigation. Indeed, in this purely legal proceeding, the legal issue to be elucidated is whether or not the ASADAS are obligated to pay the regulatory levy created by Law No. 7593 in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, and whether said entity must return to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados the sums that this latter entity has paid it for that concept. This is the specific aspect that constitutes the object of the proceeding before us, and it is on this aspect that this jurisdictional body will proceed to rule.

VII.Firstly, a brief account must be given of the legal nature of the levies governing the regulatory matters of economic public services, created in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos in Law No. 7593. The so-called regulatory levies do not correspond to a legal institution within the scope of tax law, as they are neither taxes nor figures specific to the tax field; their legal nature is rather that of a parafiscal institution, that is, a financing mechanism established by current legislation to provide funds for the maintenance of the entity regulating the activity constituting the public service provided by the subject obligated to pay it, as established in the second paragraph of Article 82 of Law No. 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which states, as relevant:

"Article 82.- Calculation of the levy. For each regulated activity, the Autoridad Reguladora shall charge a levy consisting of an annual charge, determined as follows: / a) The Autoridad Reguladora shall calculate the levy for each activity according to the principle of cost of service and shall establish an appropriate costing system for each regulated activity. / b) When regulation per activity involves several companies, the distribution of the levy shall follow criteria of proportionality and equity. / c) Within the first two weeks of April each year, the Autoridad Reguladora shall submit the levy project for the following year, with its respective technical justification, to the Contraloría General de la República (Comptroller General of the Republic), for approval or rejection. Upon receiving the project, the Contraloría shall grant a hearing, for a period of ten (10) business days, to the regulated companies so that they may present their observations on the levy project. Once the period has elapsed, positive silence shall apply. / d) The levy project must be approved or rejected no later than the last business day of July of the same year. / According to the procedures indicated herein, said Authority shall submit to the Contraloría General de la República, for its approval, the levies for new public services established by the Legislative Assembly. / The Autoridad Reguladora shall determine the appropriate means and procedures to collect the levies referred to in this Law. / The Autoridad Reguladora shall be subject to compliance with the principles established in Title II of Law No. 8131, Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, and to providing the information required by the Ministry of Finance for its studies. In all other respects, it is exempted from the scope and application of that Law. In its oversight, it shall be subject only to the provisions of the Contraloría General de la República." (As amended by Article 47 of Law No. 8823, of May 5, 2010; and added by Article 41, subsection j.) of Law No. 8660, of August 8, 2008. Before the addition, it corresponded to Article 59 of the referenced Law.)

Likewise, Article 84 of the aforementioned legal text states, as relevant:

"(...) In addition to the levies mentioned in Article 82, the following shall form part of the income of the Autoridad Reguladora: (...)."

In this respect, it is the aforementioned Article 82 that establishes the legal institution of the regulatory levy, created by the legislator as a financial remedy in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, in order to provide it with the economic resources required for exercising its legally conferred regulatory powers. Indeed, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos performs a regulatory or oversight function of a technical nature, which translates into continuous control over the provision of economic public services, a regulation aimed at ensuring that said provision activity is carried out in compliance with the principles governing the matter (effectiveness, efficiency, equality, continuity, timeliness, optimal provision, and adaptation to change) in accordance with Article 4 of Law No. 6227, Ley General de la Administración Pública, and Articles 4(d), 5, and 25, all of Law No. 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. It is precisely for the effective fulfillment of this regulatory function that the legislator established that the entity would obtain part of its financial resources by receiving the so-called "regulatory levy"; which—it is reiterated—does not have a tax nature. For the determination of said regulatory levy, it must be highlighted that the legally established procedure consists of the entity itself promoting its approval by the Contraloría General de la República, submitting a levy project for consideration by the comptroller body. Said levy project is delimited by the principle of "cost of service" governing economic regulation matters. It is Article 62 of the Regulation to Law No. 7593 that expressly contemplates the factors determining the setting of the regulatory levy, by providing literally:

"Article 62.- Methodology for calculating the levy and authorization for collection. To calculate the Autoridad Reguladora's regulatory levy, the following methodology shall be followed: / 1. The total costs (expenses and investments) of the Regulating Entity for the year following the establishment of the respective levy shall be distributed proportionally according to their participation among the regulated sectors, based on the estimated hours to be worked in each sector. Said costs per sector shall subsequently be assigned on a unitary basis to be charged in the tariff (price) of the public service, according to sales volumes, users served, or according to the infrastructure (assets) owned by the natural or legal persons providing the public service, when the former is difficult or impossible to quantify. / 2. The ultimate objective of these calculations is to estimate a levy per physical or monetary unit that the Autoridad Reguladora must charge to each of the natural or legal persons responsible for its collection. / The Autoridad Reguladora may enter into agreements with natural and legal persons to collect the levy on its behalf." Aspects that were also regulated by the Contraloría General de la República, in its capacity as the body responsible for its approval, in the "Reglamento para la aprobación de los proyectos de cánones de la ARESEP y de la SUTEL", issued through Resolution No. R-DC-55-12 of May 7, 2012, which reads literally:

"Aspects that regulatory levy projects must comply with. Levy projects must respond to institutional plans, concordant with the National Development Plan and with the National Telecommunications Development Plan, as applicable. Likewise, these must respond to a projection of costs and investments substantiating the amounts required to cover the regulation service." (Emphasis added).

Consequently, the sole requirement to generate the obligation to pay the regulatory levy in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos by the provider of a public service is that said subject is legally authorized as a provider and is effectively providing said service. Now, in the case before us, the plaintiff argued "that every public service provider is obligated by law to pay ARESEP the amount corresponding to the regulatory levy, which is why AyA has been making the payment of the emolument corresponding to it as the provider of the aqueduct and sanitary sewer service, but in addition, it has been making this payment for the service provision carried out by the ASADAS, given that ARESEP has included the concept of both levies in AyA's tariffs." The plaintiff is indeed correct in its considerations: every public service provider is obligated by law, specifically by Article 82 of Law No. 7593 transcribed above, to pay the regulatory levy to ARESEP, but the truth is that the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos has been incurring in a clear error by including within the rates of Acueductos y Alcantarillados the amount corresponding to the regulatory levy that the ASADAS previously had to cover, according to the following reasoning: The plaintiff's representation correctly points out that "the ASADAS' tariffs should include the item for ARESEP's regulatory levy; however, in practice this is not the case, as the amount corresponding to both levies (AyA and ASADAS) is included solely in AyA's tariffs." With crystal clarity, this Court considers that this practice implemented by the ICAA lacks any normative or legal basis, violating the principle of legality that governs the actions of the public administration (from its active aspect), and it is even more openly unlawful and disproportionate that such items for the ASADAS' levy are transferred for collection by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, via tariff payment for service provision, to the users of AyA's aqueduct and sewer services, such that the tariffs set for the services provided by that entity include the payment of both levies (both AyA's own levy, which it must cover, and the levy that the ASADAS had to cover), "therefore the levy pertaining to the ASADAS must be paid to ARESEP because it was collected in the current tariff charged to AyA's users," as the plaintiff correctly points out. And it cannot be overlooked that, as the plaintiff states, Law No. 8776, Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, was indeed published on November 2, 2009, in the official gazette La Gaceta No. 212, and subsequently amended on December 15, 2021. Initially, said legislation stated in its Article 3, and as relevant for the purposes of this litigation:

" ARTICLE 3.- Exemption. / ASADAS are exempted from the payment of stamps and duties, sales tax, levy, selective consumption tax, and import taxes on vehicles, equipment, and work materials. (...)." The transcribed rule expressly stated that the Associations in question were exempt from payment of the "levy," but in a very general manner and without providing further details. Precisely to clarify the scope of such exemption, the referenced rule was amended in November 2021, its wording since that date and to date being as follows:

"Article 3- Exemption. / The Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (Asadas) are exempted from the payment of stamps and duties, value-added tax, and real estate tax. Likewise, they are exempted from any payment for the environmental levy (canon ambiental) and discharge levy (canon de vertidos), administered by the Ministry of Environment and Energy (Minae), as well as from the regulatory levy by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) and from any selective consumption tax and import taxes on vehicles, equipment, and work materials. (As amended by sole article of Law No. 10075 of December 15, 2021)." (Emphasis and underlining added) With the wording given by the legislator after the amendment to the cited legal rule, its content was expressly and concretely determined, thus definitively closing the door to any type of doubt, hermeneutic creations, and thereby providing absolute transparency precisely on the legal point in dispute in this litigation. Thus, with absolute and crystal clarity, the legislator provided that ASADAS are not obligated to pay the regulatory levy in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which is ultimately the legal point to be elucidated in this judgment. It is not that ASADAS were not exempt from paying said levy since the issuance of the cited legal rule; on the contrary, they were exempt from paying it since 2009 when the referenced rule came into legal existence indicating they did not have to pay levies. But the amendment made in 2021 came to further clarify said exemption. And given the clarity and express nature of the amendment to the cited legal rule, no doubt arises for this Court in this regard, nor is there any interpretive margin that needs to be applied to this legislative manifestation. The cited rule is clear and absolutely transparent in indicating that ASADAS do not have to pay the regulatory levy in favor of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, as the plaintiff correctly points out within this process as support for its complaint, and which this collegiate body fully shares. In this regard, this panel of Judges considers that ASADAS were exempt from proceeding with the payment of said parafiscal charge since 2009; therefore, all payments made after the entry into force of the indicated rule clearly become undue payments, which should never have been made for this levy concept on behalf of the ASADAS, should never have been paid by AyA, and should never have been collected by the defendant Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, as they lacked any legal basis. With each payment made, the exemption law issued in favor of ASADAS, and moreover the principle of legality governing Administrative Law matters, was openly violated. Consequently, it is true that such payments should not have been made after 2009, as the plaintiff correctly indicates, and in that respect, their receipt by ARESEP constitutes unjust enrichment on its part, which clearly requires that the entity brought to court proceed with the effective refund thereof to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as is hereby ordered. However, by virtue of the statute of limitations having operated in relation to some of the claimed periods, as detailed in the first whereas clause of this judgment, the refunds of the items received for this concept by ARESEP shall be limited. To the foregoing it is added that the plaintiff claims in the list of claims contained in its action, the payment of damages caused by the defendant, but in this case, the only damage inflicted is one of a strictly material nature, corresponding to the sums paid by it to ARESEP for the regulatory levy of the ASADAS; that is, it is a mere economic damage.

Therefore, as damages, the Regulatory Authority of Public Services (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) is ordered to reimburse the plaintiff entity the sums it paid for the regulatory fee (canon de regulación) of the ASADAS for the periods from the third quarter of 2016 through the second quarter of 2020, both periods inclusive, a refund that must be made immediately as of the date this resolution becomes final. Likewise, the plaintiff claims compensation for the harm caused, but since this case involves monetary obligations, said harm corresponds to the interest generated by those obligations (Article 706 of the Civil Code, applicable to this matter by dispensation of numeral 220 of the procedural code governing this jurisdiction). Therefore, as compensation for harm, the plaintiff is granted interest on the sums awarded herein whose refund is ordered, which interest shall be calculated at the current legal rate, from the date each of the sums corresponding to the regulatory fees of the respective ASADAS were actually paid by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) to the Authority of Public Services and until the date of effective payment of their refund to the plaintiff.

VIII.However, there remains one aspect to be elucidated within this matter that does merit an express pronouncement by this Court, which is the following, in the words of the plaintiff itself: "Is it appropriate for ARESEP to transfer to AyA the charge for the regulatory fee corresponding to the ASADAS, given that these associations are exempt from paying fees, justified by the fact that AyA is the service provider, thereby imposing a double regulatory burden on the users of its service?" In this regard, this collegiate Court must note that, as indicated by the representation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, such conduct is indeed not only illegal but also transferred an undue cost via the tariff onto the users of the public services provided by AyA, a cost that, lacking any normative basis, the users had no duty, much less obligation, to assume. As indicated in the immediately preceding recital and reiterated, the ASADAS have been exempt by law from paying said fee to ARESEP since 2009, and AyA could not impose a double regulatory burden on the users of its services by including in the tariffs approved for AyA the regulatory fee corresponding to the service provided by the Institution and also the non-existent regulatory fee for the service provided by the ASADAS, thereby clearly causing serious economic harm to the users of the aqueduct and sewer service and also violating the principle of service at cost (principio de servicio al costo) that governs tariff matters for regulated economic public services. In this regard, Article three of Law No. 7593 defines the principle of service at cost in the following terms:

"(...) b) Service at cost. A principle that determines the method of setting public service tariffs and prices, so that only the costs necessary to provide the service are considered, allowing for a competitive return and guaranteeing the adequate development of the activity, in accordance with the provisions of Article 31. (...)." (Emphasis and underlining added).

And for its part, numeral 32 of the same normative body states, when referring to costs that should not be considered as part of the tariffs set for the provision of services:

"Article 32.- Costs not considered. / The following shall not be accepted as costs of regulated companies: / (...) / b) Unnecessary expenditures or those unrelated to the provision of the public service. / c) Contributions, expenses, investments, and debts incurred for activities unrelated to the administration, operation, or maintenance of the regulated activity. (...)." Under the provisions of the legal articles cited above, it is clear that contemplating the payment of a fee lacking any legal and normative basis, which in fact does not exist juridically, as another item included in the tariffs paid by the users of the public services provided by AyA, is openly illegal and contrary to the most elementary regulatory principles, not to mention that it undoubtedly violates the provisions of Article 11 of the Political Constitution and numeral 11 of Law No. 6227, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), especially considering that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is not the direct provider of the public service provided by the ASADAS, and therefore cannot charge a cost in its tariffs that is not directly related to any public service that said entity is actually providing, as occurs in the present case. The plaintiff is correct in considering that the transfer of said cost via the tariff to the users of the services directly provided by AyA constitutes an overcost lacking any technical and legal basis, an overcost that said users have been paying unjustly, irregularly, and improperly, a criterion fully shared by this Court. By virtue of the foregoing, the sums that the Regulatory Authority of Public Services will refund to the ICAA for this concept must be returned and reimbursed in their entirety by AyA to the users of the public aqueduct and sewer services provided by the plaintiff entity, recognizing the same as a discount in the future billings that the same users must cover; the foregoing, since the money for the payment of said items was included in the tariffs paid by the users of the public aqueduct and sewer services provided by the ICAA and was collected from them together with the respective usual billing, it being therefore appropriate for the plaintiff entity to proceed to take all necessary administrative, technical, and financial measures to return said money to the service users in the most expeditious and efficient manner possible. To comply with the above, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is granted a maximum period of three months, counted from the date it actually receives the respective funds from the Regulatory Authority of Public Services. Regarding the procedures undertaken by the plaintiff to make said reimbursement to the users effective, the plaintiff entity must render monthly reports to the Enforcement Judge (Juez Ejecutor) of this Court from the date this resolution becomes final, before the Enforcement Office and in the sentence enforcement stage, until said refund is made fully effective in favor of the respective public service users. All of the above is ordered under the warning that in case of disobeying what is resolved herein, the Enforcement Judge of this Office may certify documents to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against the remiss responsible public official, for the crime of disobedience to authority, as provided for and sanctioned in the current Penal Code, without the need for prior warning.

IX.ON THE DEFENSES (EXCEPCIONES) RAISED BY THE REPRESENTATION OF ARESEP. The representation of the Regulatory Authority of Public Services, when responding to the transfer granted in this action, invoked in its defense the defenses of lack of active and passive standing to sue (falta de legitimación ad causam activa y pasiva) and lack of right (falta de derecho). Regarding the alleged lack of standing, from its active aspect, it must be rejected, since the plaintiff institute here has sufficient standing to claim the refund of the sums it improperly paid to the Regulatory Authority of Public Services for the regulatory fee of the ASADAS; the same fate must befall the defense from its passive aspect, for having ARESEP collected from AyA the sums corresponding to the regulatory fees of the ASADAS and having actually received payment of such items from said entity, it holds sufficient passive standing to be held as defendant in this litigation. Regarding the invoked defense of lack of right, in accordance with what is indicated in the preceding paragraphs, said defense must be upheld only partially, since the plaintiff is entitled to sufficient rights and legal reasons in support of its claim, as well as to claim the refund of some (but not all) of the payments made by it for the regulatory fee of the ASADAS to the Regulatory Authority of Public Services, under the provisions set forth in the preceding recitals. Consequently, the filed claim must be partially granted, as is indeed ordered and resolved by this Court.

X.ON COSTS (COSTAS). In accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. In the present case, having assessed the specific circumstances of the concrete case, this Court does not consider that we are in the presence of any of the prerequisites provided by the current legal regulations to vary the prevailing general rule of imposing costs on the losing party, and therefore, the payment of the personal and procedural costs generated by this litigation is imposed on the losing party, the Regulatory Authority of Public Services, items that will be determined and quantified in the sentence enforcement stage within this matter.

POR TANTO

The prior defense of statute of limitations (prescripción) invoked is partially upheld, and consequently, the claim filed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers regarding payments made by said entity for the regulatory fee for the ASADAS for the periods from the fourth quarter of 2009 through the third quarter of 2016, both periods inclusive, is declared time-barred; in all other respects, the invoked defense is rejected. The defense of lack of active and passive standing to sue is rejected. The defense of lack of right invoked by the representation of the Regulatory Authority of Public Services is partially upheld, and consequently, the action filed is partially granted, it being understood denied in what is not expressly granted, as follows: The Regulatory Authority of Public Services is ordered to cease charging the plaintiff entity, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the regulatory fee corresponding to the Community Administrative Associations for Aqueduct and Sewer Systems (Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, ASADAS), because said associations are exempt by law from paying said item. As damages, the Regulatory Authority of Public Services is ordered to reimburse the plaintiff entity the sums it paid for the regulatory fee of the ASADAS for the periods from the third quarter of 2016 through the second quarter of 2020, both periods inclusive, a refund that must be made immediately as of the date this resolution becomes final. As compensation for harm, interest is granted on the sums awarded herein, which shall be calculated at the current legal rate, from the date each of the respective sums were paid by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to the Authority of Public Services and until the date of their effective payment. The sums that the Regulatory Authority of Public Services will refund to the ICAA for this concept must, in turn, be returned and reimbursed in their entirety to the users of the public aqueduct and sewer services provided by the plaintiff entity, recognizing the same as a discount within the future billings that the same users must cover; the foregoing, since the money for the payment of said items was included in the tariffs paid by the users of the public aqueduct and sewer services provided by the ICAA and was collected from them together with the respective billing, it being therefore appropriate for the plaintiff entity to proceed to take all necessary administrative, technical, and financial measures to return said money to the users of its services in the most expeditious and efficient manner possible. To comply with the above, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is granted a maximum period of three months, counted from the date it actually receives the respective funds from the Regulatory Authority of Public Services. Regarding the procedures to make said reimbursement to its users effective, the plaintiff entity must render monthly reports to the Enforcement Judge of this Court —in the sentence enforcement stage—, on a monthly basis from the date this resolution becomes final, until said refund is made fully effective in favor of the respective public service users. All of the above is ordered under the warning that in case of disobeying what is resolved herein, the Enforcement Judge of this Office may certify documents to the Public Prosecutor's Office against the remiss responsible public official, for the crime of disobedience to authority, as provided for and sanctioned in the current Penal Code, without the need for prior warning in this regard. Both sets of costs of this proceeding are borne by the losing party, the Regulatory Authority of Public Services. Notify.- Paulo A. Alonso Soto.- Berny Solano Solano.- Sandra M. Quesada Vargas.-

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos Subtemas:

Naturaleza jurídica de los cánones que rigen en materia regulatoria de servicios públicos económicos.

Tema: Canon Subtemas:

Naturaleza jurídica de los cánones que rigen en materia regulatoria de servicios públicos económicos.

"VII. En primer término, debe realizarse un breve recuento sobre la naturaleza jurídica de los cánones que rigen en materia regulatoria de servicios públicos económicos, creados en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos en la ley No. 7593. Los llamados cánones de regulación no corresponden a un instituto jurídico propio del ámbito de la materia tributaria, pues no se trata de impuestos ni figuras propias del ámbito tributario, siendo su naturaleza jurídica un instituto de carácter más bien parafiscal, es decir, se trata de un mecanismo de financiamiento establecido por la legislación vigente con el fin de dotar de fondos para su manutención a la entidad reguladora de la actividad que constituye el servicio público prestado por el sujeto obligado al pago del mismo, tal y como lo establece el párrafo segundo del artículo 82 de la ley No. 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, numeral el cual señala en lo que resulta de interés:

"Artículo 82.- Cálculos del canon. Por cada actividad regulada, la Autoridad Reguladora cobrará un canon consistente en un cargo anual, que se determinará de la siguiente manera: / a) La Autoridad Reguladora calculará el canon de cada actividad de acuerdo con el principio de servicio al costo y deberá establecer un sistema de costeo apropiado para cada actividad regulada. / b) Cuando la regulación por actividad involucre varias empresas, la distribución del canon seguirá criterios de proporcionalidad y equidad. / c) Dentro de la primera quincena del mes de abril de cada año, la Autoridad Reguladora presentará el proyecto de cánones para el año siguiente, con su respectiva justificación técnica, ante la Contraloría General de la República, para que lo apruebe o impruebe. Recibido el proyecto, la Contraloría dará audiencia, por un plazo de diez (10) días hábiles, a las empresas reguladas a fin de que expongan sus observaciones al proyecto de cánones. Transcurrido el plazo, se aplicará el silencio positivo. / d) El proyecto de cánones deberá aprobarse o improbarse a más tardar el último día hábil del mes de julio del mismo año. / Según los procedimientos aquí indicados, esa Autoridad someterá a la Contraloría General de la República, para su aprobación, los cánones por nuevos servicios públicos establecidos por la Asamblea Legislativa. / La Autoridad Reguladora determinará los medios y los procedimientos adecuados para recaudar los cánones a que se refiere esta Ley. / La Autoridad Reguladora estará sujeta al cumplimiento de los principios establecidos en el título II de la Ley N.º 8131, Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, y a proporcionar la información requerida por el Ministerio de Hacienda para sus estudios. En lo demás, se le exceptúa de los alcances y la aplicación de esa Ley. En su fiscalización, estará sujeta únicamente a las disposiciones de la Contraloría General de la República." (Así reformado por el artículo 47 de la Ley número 8823, del cinco de mayo del dos mil diez; y adicionado por el artículo 41 aparte j.) de la Ley número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho. Antes de la adición correspondía al artículo 59 de la Ley de referencia.)

Así mismo, el artículo 84 de texto normativo legal antes citado señala, en lo que interesa: "(...) Además de los cánones mencionados en el artículo 82, formarán parte de los ingresos de la Autoridad Reguladora: (...)". En ese tanto, es el numeral 82 antes reseñado el que establece el instituto jurídico del canon de regulación, mismo que creó el legislador como un remedio financiero en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, a efecto de dotarla de los recursos económicos requeridos para el ejercicio de sus competencias regulatorias legalmente conferidas. Efectivamente la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos realiza una función reguladora o fiscalizadora de orden técnico, que se traduce en un control continuo sobre la prestación de servicios públicos de orden económico, regulación que se orienta a que dicha actividad prestacional se desarrolle en cumplimiento de los principios que rigen la materia (eficacia, eficiencia, igualdad, continuidad, oportunidad, prestación óptima y adaptación al cambio) de conformidad con lo indicado por el artículo 4 de la ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública y artículo 4 inciso d), 5 y 25 todos de la ley No. 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Es cabalmente para el efectivo cumplimiento de esta función reguladora, que el legislador estableció que la entidad obtendría parte de sus recursos económicos al percibir el denominado "canon de regulación"; el cual -se reitera-, no tiene naturaleza tributaria. Para la determinación de dicho canon regulatorio, debe resaltarse que el procedimiento legalmente establecido consiste en que la propia entidad promueve su aprobación por parte de la Contraloría General de la República, sometiendo un proyecto de canon para ser conocido por parte del órgano contralor. Dicho proyecto de canon se encuentra delimitado por el principio de "servicio al costo" que rige en materia de regulación económica. Es el artículo 62 del Reglamento a la ley No. 7593, el que contempla expresamente los factores que resultan determinantes para la fijación del canon de regulación [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DEMANDADO/A:

AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS N° 2025003682 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas con cuarenta y dos minutos del veintiuno de Abril del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento interpuesto por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, representado últimamente por Yesenia Villalta Zumbado, con cédula de identidad número 1-0918-0404,vecina de San José, contra la AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, representada por apoderado general judicial Luis Daniel Chacón Solórzano, con cédula de identidad No. 2-0556-0559, vecino de Alajuela. Ambos son mayores y abogados. .

Redacta la Juez Quesada Vargas; y,

CONSIDERANDO

I.ASPECTOS DE TRÁMITE. 1. Con el presente asunto, la parte actora pretende que en sentencia se declare: "(...) a) Se ordene a la ARESEP cesar el cobro al AyA del canon regulatorio que corresponde a las ASADAS y del cual dichas asociaciones están exentas. / b) Se ordene a la ARESEP a que reintegre al AyA el monto de los pagos realizados por la Institución, por concepto de canon regulatorio de las ASADAS, del período comprendido entre el cuarto trimestre del 2009 y el segundo trimestre del 2020. / c) Que se condene al (sic) ARESEP al pago de las costas, daños y perjuicios." 2. Conferido el traslado de rigor, la representación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (en lo sucesivo "ARESEP") contestó en forma negativa la demanda, invocando la defensa previa de prescripción y las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de derecho, (Ver imágenes 253 a 306 del expediente digital). 3. Que la audiencia preliminar respectiva fue celebrada a las 08:30 horas del 16 de noviembre del 2021, en la cual intervinieron ambas partes, oportunidad procesal en la cual se declaró el presente asunto como de puro derecho (imágenes 95 a 98 del expediente digital). 5. En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, sin que se perciba la existencia de:causales susceptibles de producir nulidad de lo actuado. Se dicta esta sentencia dentro del plazo que permite las labores del Despacho, previas las deliberaciones de rigor y por criterio unánime del Tribunal.

II.SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por debidamente acreditados los siguientes hechos, por encontrar sustento en los elementos de convicción que en su apoyo se cita: 1. Que la Dirección de Atención al Usuario de la ARESEP, mediante oficio sin número de fecha 17 de agosto de 1999 y dirigido a la señora María Cristina Barquero, señaló, en lo que interesa: "(...) El AyA -único sujeto jurídico reconocido como prestatario de acueductos rurales por parte de esta Autoridad Reguladora- será el órgano competente para solicitar fijaciones tarifarias para dicho servicio, por lo que estará obligado a pagar el canon relativo a la regulación que se realiza sobre los acueductos rurales. / Todos los usuarios de los servicios públicos pagan el cano de regulación a través de las tarifas fijadas, de esta forma el comité cobraría a sus abonados y AyA la recaudaría de ellos, pues AyA debe resarcir el pago que por ese concepto se hiciera. (...).” (ver imágenes 625 a 630 de los autos). 2. Que mediante oficio No. OF-1846-DF-2018 de fecha 29 de noviembre de 2018, emitido por la Dirección Financiera de la ARESEP y dirigido al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se indicó, en lo que interesa: "(...) De conformidad con la aprobación de los cánones para el año 2019 (...) se le informa el monto que deberá cancelar esa entidad por concepto de canon, para el año 2019: / CANON corriente / FORMA DE PAGO Trimestral / MONTO ANUAL C 1.612.159.668,69 / (...)". (Ver imagen 633 de los autos). 3. Que mediante oficio No. OF-1847-DF-2018 de fecha 29 de noviembre del 2018 emitido por la Dirección Financiera de la ARESEP y dirigido al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Acueductos Comunales-ASADAS), se señaló, en lo que interesa: "(...) De conformidad con la aprobación de los cánones para el año 2019 (...) se le informa el monto que deberá cancelar esa entidad por concepto de canon para el año 2019: / CANON Corriente / FORMA DE PAGO Trimestral / MONTO ANUAL C 637.022.574,99 / (...)." (Ver imagen 634 de los autos). 4. Que mediante correo electrónico de fecha 18 de marzo del 2019, emitido por la señora Ana Cecilia Matamoros Jiménez de la Dirección Financiera y dirigido a la señora Andrea Chacón de la Dirección Jurídica, ambas dependencias del AyA, se indicó, en lo que interesa: “(...) Cada trimestre ARESEP le envía a AyA dos facturas independientes por concepto del canon. una para lo que corresponde directamente al AyA y otra para lo correspondiente a las ASADAS. El canon como tal es un gasto que afecta una misma cuenta de mayor: la 50021500, por tanto, a nivel del Estado de Resultados este gasto se muestra en un solo rubro. En el registro contable si se hace una separación porque desde el punto de vista de la contabilidad de costos tienen un tratamiento diferente, supongo que por esa razón don Mauricio indica que él recibe un monto global, el cual incluye los dos conceptos: canon de AyA + (sic) canon de las ASADAS, por tanto, desde el punto de vista tarifario los usuarios de los servicios de AyA están cancelando en el precio de las tarifas ambos conceptos. / (...) ARESEP se extralimita en sus potestades cobrando el canon de las ASADAS al AyA, por cuanto ese costo en nada beneficia a los clientes nuestros, por el contrario, se convierte en un sobre costo para los servicios que reciben.(...)”. (Ver imagen 631 de los autos). 5. Que mediante correo electrónico de fecha 18 de marzo del 2019, emitido por la Dirección de Tarifas y dirigido a la Dirección Jurídica, ambas dependencias del AyA, se indicó, en lo que resulta de interés: "(...) “Tal como le explique vía telefónica, nosotros utilizamos el reporte de costos directos e indirectos diseñado para fines tarifarios, en el mismo se refleja un rubro denominado “CANONES” (sic), el cual tenemos claro que incluye el canon que corresponde al AyA, más el canon por la regulación de las ASADAS. / Lo que desconocíamos era si ARESEP presentaba una sola factura o facturas independientes, aspecto que fue aclarado por doña Ana Cecilia. / Por último, indicarle que efectivamente el último estudio tarifario mediante el cual ARESEP aprobó ajustes (aumentos) tarifarios. corresponde a las Resoluciones Tarifarias RIA-008-2017 (servicio de Acueducto) y las RIA-009-2017 (servicio de alcantarillado), ambas resoluciones incorporan el costo del canon de regulación antes indicado. / De igual manera, es importante indicar que actualmente está en proceso de resolución la solicitud de aumento tarifario presentada por el AyA (expediente regulatorio No.ET-074-2018), en dicha solicitud también está incorporada la proyección del costo asociado, al canon de regulación en las condiciones antes mencionadas (...)." (Ver imagen 632 del expediente digital). 6. Que los montos que por concepto de canon regulatorio debían pagar las ASADAS en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, fueron incluidos por la ARESEP y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la fijación de las tarifas correspondientes a los servicios públicos prestados por esta última entidad y fueron pagados directamente en sus facturaciones por parte de todos los usuarios de los servicios prestados por el AyA (hecho no controvertido por las partes).

III.SOBRE LAS ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES. Señala la representación de la parte actora, en sustento de su acción y en lo que resulta de interés:

"(...)PRIMERO: Mediante numeral 82 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos N° 7593, publicada en La Gaceta N° 169 del 05 de setiembre de 1996, se establece que, por cada actividad regulada la ARESEP "cobrará un canon consistente en un cargo anual". / En el artículo 1 inciso b) del Reglamento a la ley de marras, se define canon como: “Prestación pecuniaria periódica que grava una concesión gubernativa o un disfrute en el dominio público”. / Por su parte, el ordinal 4 inciso c) del Reglamento de Cobro de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, se refiere al canon como el: “Cargo de regulación anual por la actividad regulatoria que deberá cancelar el prestador del servicio público, cuyo monto es definido por la Autoridad Reguladora y aprobado por la Contraloría General de la República" y el artículo 7 del mismo cuerpo normativo indica que, el prestador del servicio público deberá de pagar el monto correspondiente por el canon de regulación sobre los servicios públicos, que señala la Ley N° 7593. / De la normativa expuesta con anterioridad se desprende que, el prestador de un servicio público está obligado a pagar a la ARESEP un monto correspondiente por canon de regulación. / SEGUNDO: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue creado por medio de la Ley Constitutiva N° 2726 de fecha 14 de abril de 1961 y su objetivo primordial es dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable y saneamiento de las aguas residuales. Para el efectivo cumplimiento de lo dispuesto, el numeral 2 inciso g) de dicha norma faculta a la Institución a delegar la administración de los sistemas de acueducto y/o alcantarillado sanitario en organismos locales; es así como se conforman las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), constituidas con fundamento en la Ley de Asociaciones N° 218 y su reglamento. / Las ASADAS tienen una naturaleza privada, pero brindan un fin público, mismo que consiste en la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado sanitario en la zona bajo su jurisdicción. Además, dichas asociaciones están sometidas al cumplimiento de la normativa que las regula, sea el Reglamento de ASADAS y la reglamentación emitida por el AyA y las tarifas que el ARESEP establece para el cobro del servicio que prestan es independiente del AyA, no recibiendo la Institución rubro alguno que provenga de las ASADAS. / TERCERO: Tal como se indicó en el hecho primero del presente escrito, todo prestador de un servicio público está obligado por ley a cancelar a la ARESEP el monto correspondiente al canon de regulación, razón por la cual, el AyA ha venido realizando el pago del emolumento que le corresponde como prestador del servicio de acueducto y alcantarillado sanitario, pero además, ha realizado la cancelación de este rubro por la prestación del servicio que realizan las ASADAS, dado que, la ARESEP ha incluido en las tarifas del AyA, el concepto de ambos cánones. / La Dirección de Atención al Usuario de la ARESEP, por medio de documento sin número de fecha 17 de agosto de 1999 refiere: "... El AyA — único sujeto jurídico reconocido como prestatario de acueductos rurales por parte de esta Autoridad Reguladora — será el órgano competente para solicitar fijaciones tarifarias para dicho servicio, por lo que estará obligado a pagar el canon relativo a la regulación que se realiza sobre los acueductos rurales. / Todos los usuarios de los servicios públicos pagan el cano de regulación a través de las tarifas fijadas, de esta forma el comité cobraría a sus abonados y AyA la recaudaría de ellos: pues AyA debe resarcir el pago que por ese concepto se hiciera", (ver prueba N° 1). / Es decir, en teoría, las tarifas de las ASADAS deberían de comprender el rubro por concepto de canon de regulación de la ARESEP, sin embargo, en la práctica esto no es así, pues el monto correspondiente a ambos cánones (AyA y ASADAS) se Incluye únicamente en las tarifas del AyA. / Según lo indicado por la Dirección Financiera del AyA mediante correo electrónico de fecha 18 de marzo del 2019 (ver prueba N” 2) (...). / Concluye la Dirección Financiera refiriendo que: “(...) ARESEP se extralimita en sus potestades cobrando el canon de las ASADAS al AyA, por cuanto ese costo en nada beneficia a los clientes nuestros, por el contrario, se convierte en un sobre costo para los servicios que reciben”. (la negrita y el subrayado no son del original). / (...) / Como prueba de lo referido, se adjuntan los oficios N° OF-1846-DF-2018 y N° OF- 1847- DF- 2018, ambos del 29 de noviembre del 2018, dirigidos por la Dirección de Finanzas del ARESEP, el primero a la Gerencia General y el segundo a la Subgerente de Gestión Sistemas Comunales, refiriendo el monto que debía de ser cancelado en el año 2019 por concepto de canon correspondiente al AyA (1.612.159.668,69 colones) y el rubro correspondiente a las ASADAS (637.022.874,99 colones). (ver pruebas N° 4 y 5). / De lo expuesto con anterioridad se colige que, las tarifas que rigen actualmente para las personas usuarias de los servicios del AyA, contemplan el pago de ambos cánones (AyA y ASADAS), debiendo por ende pagarse a la ARESEP el canon que concierne a las ASADAS, por haberse recaudado en el cobro de la tarifa vigente destinadas a las personas usuarias del AyA. / CUARTO: El 02 de noviembre del 2009, se publica en La Gaceta N° 212 la Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) N° 8776, misma que establece en su numeral 3: / "Exonéranse a las Asadas del pago de timbres y derechos, impuesto de ventas, canon, impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo” (el destacado es nuestro). / Nótese que, la norma supra no especifica el tipo de canon, entendiéndose que son todos los cánones en general. / Al respecto, el señor Mario Freer de la Dirección de Servicios de Agua y Ambiente, consulta la Dirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria del ARESEP, explícitamente que, dada la entrada en vigencia de la Ley N° 8776 ¿Cual es la situación en relación con el canon de regulación de las ASADAS? ¿Se podría argumentar el no pago del canon de regulación con base en esta ley?. Dicha Dirección responde por medio del oficio N° 023-DGJR-2010 de fecha 12 de enero del 2010 donde concluye básicamente: (ver prueba N” 6) / 1. El canon de regulación es un cargo anual que cobra la ARESEP por cada actividad regulada (artículo 82 de la Ley 7593). / El canon regulatorio es pagado por cada institución o empresa regulada y el costo es reconocido en la tarifa que se cobra a los usuarios, quien es en última instancia el que costea dicho canon y el prestador actúa como recaudador. / El AyA es una institución Autónoma (Ley 2726), que está facultada para delegar la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado en las ASADAS sin perder la titularidad. / Las ASADAS son organizaciones privadas y asumen y operan acueductos fuera del área metropolitana, previa suscripción del convenio de delegación con el AyA. / Mediante Ley 8776 publicada en La Gaceta 212 del 02 de noviembre del 2009, se exonera a las ASADAS del pago de timbres y derechos, impuesto de ventas, canon, entre otros. / Dicha exoneración opera a favor de las ASADAS y es un derecho subjetivo intransferible. / Es obligación del AyA como titular del servicio de acueducto y alcantarillado pagar el canon de regulación denominado “de las ASADAS” y la ARESEP está facultada para realizar dicho cobro. / QUINTO: Posterior a la respuesta emitida por la Dirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria del ARESEP, el AyA por medio del oficio N° PRE-1209-2012 del día 26 de setiembre del 2012, remite a la ARESEP un reclamo administrativo donde solicita que se reintegren las sumas canceladas por el AyA por concepto de canon de regulación de las ASADAS, en el período comprendido entre el cuarto trimestre del 2009 y el segundo trimestre del 2012, dado que, el mismo fue liquidado debido a las sendas intimaciones de pago por parte de esa Autoridad Reguladora, pese a que no es procedente, por haberse promulgado la Ley N° 8776, que se reitera, exonera a estas asociaciones del pago del cualquier canon y así fue establecido por la misma ARESEP mediante resolución N° 882-RCR-2012, dictada a las 14:00 horas del 22 de junio del 2012 y que se publicó en el Alcance N° 97 de la Gaceta N° 138 del 17 de julio del mismo año, que dentro de lo que nos concierne indica en el Considerando |.10: "De acuerdo con los estipulado en la Ley N° 8776 “Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS)”. no procede el pago de ningún tipo de canon por parte de las ASADAS". (la negrita y el subrayado no son del original). Siendo así, la ARESEP procedió a la exclusión del monto correspondiente al canon de regulación, de los rubros de costos considerados en la ecuación tarifaria de las ASADAS. (ver prueba N° 7) / El criterio anterior es ratificado por el señor Gonzalo Chaves Cubero de la Dirección de Servicios de Agua y Ambiente por medio de correo electrónico de fecha 06 de agosto del 2012, dirigido al señor Franklin Castro Camacho de la Dirección General de Participación del Usuario (ambos de la ARESEP), que cita textual: “La ley que exoneró a las ASADAS de algunos tributos, para el caso de los cánones es general, sin especificar cuáles. Desconocemos cuál fue la intención del legislador, pero al ponerlo general son todos, por esa razón se excluyó del estudio tarifario”. (el destacado es nuestro), (ver prueba N° 8) / Es claro que, la ARESEP reconoce que las ASADAS están exentas del pago de cánones, incluyendo el de regulación y por ello, excluye este concepto de los costos considerados en su ecuación tarifaria (tarifas de las ASADAS), pero errónea e ilegalmente, lo incluye en las tarifas del AyA, obligando a las personas usuarias de esta Institución a cancelar, además del canon de regulación del AyA, el monto por el canon de regulación de las ASADAS, provocando el ya citado sobre costo por los servicios que reciben. / SEXTO: Como respuesta al reclamo administrativo incoado por el AyA en fecha 26 de setiembre del 2012, la ARESEP remite el oficio N° 804-RG-2012 del día 11 de octubre del mismo año y argumenta, en resumen: (ver prueba N° 9) / 1. El artículo 3 de la Ley 8776 exonera a las ASADAS del pago de canon, pero esta exoneración es intransferible a favor de otras entidades o sujetos. / 2. Dicha exoneración no afecta el canon de regulación a favor de la ARESEP, ya que el obligado a pagar es el AyA como titular del servicio. / 3. La ARESEP está facultada para gestionar al AyA el cobro del canon regulatorio. / 4. En relación al correo emitido por el señor Gonzalo Chaves, la exoneración aplica para las ASADAS y no para el AyA y por esto es que, se le incluye a este último en el estudio de tarifas el costo de la regulación de los acueductos rurales. / 5. En última instancia es el usuario del servicio público el que paga el canon y el prestador actúa como recaudador del mismo. / Concluye indicando que, no corresponde el reintegro solicitado por el AyA, ya que el pago del canon no se conoce como improcedente, según refiere el oficio N° 045-RG-2010 del 01 de marzo del 2010. (ver prueba N° 10) / SÉTIMO: Mediante oficio N° GG-2019-00137 de fecha 21 de enero del 2019, la Gerencia General del AyA solicita a la Dirección Jurídica de la Institución, criterio legal en cuanto a si procede o no pagar el canon regulatorio correspondiente a las ASADAS. La respuesta es emitida por la Dirección Jurídica por medio del memorando N° PRE-J-2019-00350 del día 30 de enero del 2019, cita textual: “... las ASADAS están exentas del pago de todo tipo de canon incluyendo el canon regulatorio, siendo que, la norma no hace ninguna excepción; criterio jurídico que ha sido emitido con anterioridad y el cual se mantiene vigente". (ver pruebas N° 11 y 12) / Con fundamento en lo referido por la Dirección Jurídica, la Gerencia General traslada a la Dirección Intendencia de Agua del ARESEP el oficio N° GG-2019-00283 del 05 de febrero del 2019, donde indica: / “... Con base en el criterio jurídico que le adjunto, AyA no debe cancelar a la ARESEP el canon que se factura a las ASADAS, por cuanto el ordinal 3 de la Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, N° 8776, establece claramente que estas entidades fueron exoneradas del pago de este canon. / En razón de lo anterior solicito que, en adelante, solo nos remitan las facturas por concepto del Canon que corresponde pagar a la Institución”. (ver prueba N° 13) / OCTAVO: Como respuesta al memorando N° GG-2019-00283 la Intendencia de Agua remite el oficio N° OF-0150-1A-2019 de fecha 07 de marzo del 2019, refiriendo en concreto: “Sobre el particular, se informa que la exoneración a las ASADAS del pago de cánones dictada mediante la Ley N° 8776, no afecta el canon de regulación a favor de la Autoridad Reguladora. Esto por cuanto, el obligado a pagar dicho canon es el AyA por ser el titular del servicio, y la exoneración operada a favor de las ASADAS no lo cobija”. (ver prueba N° 14) / En razón de lo anterior, la Gerencia General del AyA solicita nuevamente a la Dirección Jurídica, por medio del memorando N° GG- 2019- 00631 del 11 de marzo del 2019, se emita criterio jurídico en relación a la posición del ARESEP. (ver prueba N° 15). / La Dirección Jurídica del AyA se pronuncia mediante oficio N” PRE-J-2019-01193 del 18 de marzo del 2019 y concluye: / “De lo anteriormente expuesto se colige que, las tarifas que rigen actualmente para las personas usuarias de los servicios del AyA, contemplan el pago de ambos cánones (AyA y ASADAS), debiendo por ende pagarse a la ARESEP el canon que concierne a las ASADAS, por haberse recaudado en el cobro de la tarifa vigente destinadas a las personas usuarias del AyA. / No obstante, al momento en que se solicite una modificación de tarifas ante la ARESEP, el AyA debe excluir de la estructura tarifaria el monto que corresponda al canon de las ASADAS, para que no sea incluido dentro de las mismas y tampoco debe ser cobrado a las ASADAS, por estar exentas de dicho pago, de conformidad con el numeral 3 de la Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) N° 8776" (ver prueba N° 16) / NOVENO: Debido a que el AyA y la ARESEP mantienen posiciones distintas en cuanto al pago del canon regulatorio correspondiente a las ASADAS, la Junta Directiva del AyA toma el acuerdo N° 2019-119 del 19 de marzo del 2019, donde autoriza a la Presidencia Ejecutiva a solicitar pronunciamiento de la Procuraduría General de la República, con el fin de obtener un criterio unificado sobre el caso referido. (ver prueba N° 17) / En cumplimiento de lo acordado por la Junta Directiva del AyA, la Presidencia Ejecutiva por medio del oficio N° PRE-2019-00465 de fecha 08 de abril del 2019, remite la siguiente consulta a la Procuraduría General de la República concretamente: ¿Es procedente que la ARESEP traslade al AyA el cobro por concepto de canon regulatorio correspondiente a las ASADAS, siendo que, estas asociaciones están exentas de pago de cánones, justificado en el hecho de que el AyA es el titular del servicio, imponiendo con esta acción una doble carga regulatoria a las personas usuarias de su servicio? (ver prueba N° 18). / La Procuraduría General de la República responde por medio del criterio N° C-056-2020 de fecha 20 de febrero del presente año, indicando que, de acuerdo al Dictamen C-102-2019 del 05 de abril del 2019, las consultas que se dirigen a la Procuraduría deben de estar limitadas a temas jurídicos genéricos y no casos concretos que busquen la revisión de la legalidad u oportunidad de actos administrativos específicos, dado que, su competencia es consultiva no pudiendo sustituir a la administración activa ni ejercer una función de control de legalidad y concluye refiriendo textualmente: “Ergo, puesto que el oficio PRE-2019-465 de 8 de abril de 2019 pretende que este Órgano Superior Consultivo se pronuncie sobre la regularidad jurídica de particulares actuaciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, lo cierto es que dicha gestión no es admisible y por tanto no debe ser atendida”. (ver prueba N° 19). / DÉCIMO: Según certificación N° GG-DF-2020-01183 emitida por la Dirección de Finanzas, el monto del canon regulatorio correspondiente a las ASADAS y cancelado por las personas usuarias del AyA, a partir de la promulgación de la Ley N° 8776 y hasta la fecha (del cuarto trimestre del 2009 al segundo trimestre del 2020) es de cinco mil quinientos noventa y siete millones quinientos cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y nueve colones con cincuenta y siete céntimos (5.597.542.649,57), dinero costeado por las personas usuarias del AyA. (ver prueba N° 20). / FUNDAMENTO DE DERECHO / l. CREACIÓN DEL AYA MEDIANTE LA LEY CONSTITUTIVA N° 2726 / En 1961, mediante la Ley N° 2726 se crea el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados con la finalidad de centrar en un solo ente, la prestación de los servicios públicos de acueducto y/ alcantarillado sanitario a nivel nacional y así ejercer un mejor control de la gestión, entre otras actividades, lo cual se estableció en el texto original de la norma de marras, conforme al artículo 1 que se cita textual: (...). / De lo anterior se concluye que, el Estado delegó parte de sus competencias en forma exclusiva al SNAA, estas competencias se refieren a la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, lo que nos lleva a concluir que estos servicios públicos están nacionalizados. Estos servicios públicos son esenciales y así ha sido reconocido por la jurisprudencia administrativa y múltiples votos de la Sala Constitucional, que establecen el acceso al agua potable como derecho fundamental, lo que significa que el AyA, las Municipalidades y empresas autorizadas por ley son los únicos que tienen competencia para la prestación directa de estos servicios públicos o aquellas entidades privadas en quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos). El mismo cuerpo normativo refiere en el numeral 2: (...). / En ese mismo orden de ideas, el artículo 3 señalaba que el SNAA estaría asumiendo los sistemas “partiendo de lo más apremiante y necesario, dentro de la realidad nacional y de acuerdo con los recursos económicos con que se cuenta”. / Es decir, la finalidad de la creación de esta ley y por ende del SNAA, consistía en la centralización de la prestación del servicio, sin embargo, aquellos acueductos que existían al momento de esta constitución, que estuvieran brindando ese servicio de manera adecuada, conforme a su jurisdicción, podían continuar brindándolo, siempre que el SNAA lo considerara conveniente y por el tiempo que fuesen útiles. / Posteriormente, en el año 1975, se presenta ante la Asamblea Legislativa un Proyecto de Ley elaborado por el SNAA, que reformaba varios artículos de su Ley Constitutiva, “por considerarlo de gran importancia y efectivo beneficio en el campo institucional”, uno de los dos objetivos de esta reforma consistía en: / “Dar mayor participación a las comunidades y organismos locales en la administración y operación de estos servicios haciendo más flexible el sistema actual, en el sentido de permitir convenios para hacer efectiva esa participación, a través de diversos tipos de organizaciones, de acuerdo con las circunstancias especificas de cada zona y comunidad, dotando a la institución de los instrumentos jurídicos necesarios para ese efecto”. / Lo anterior, bajo la tesitura de que durante el lapso de tiempo desde su creación el SNAA había tropezado con problemas locales entre otros, para asumir la administración y operación de los servicios en todo el país, situación que había ido resolviendo por medio de políticas de regionalización administrativa, en zonas donde por la ubicación geográfica o características propias dificultaban la administración centralizada, sea por situaciones técnicas o por la resistencia de las Juntas Administradoras locales, quienes consideran que ese ente público las estaba despojando de su patrimonio. Por esto, la reforma pretende permitir la administración local, siempre que sea eficiente, "con la realización de convenios que no signifiquen únicamente la administración directa del instituto" y así textual lo indica la exposición de motivos presentada ante el Poder Legislativo. / La reforma buscaba afectar los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 18, 19 y 20 y los transitorios de la Ley N° 2726, con los objetivos de fortalecer la especialidad orgánica del instituto, otorgándole características rectoras y normativas en cuanto al abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario a nivel nacional y como se reitera, facultándolo para convenir con organismos locales la administración del servicio. / Es así como, a raíz de la propuesta realizada, los numerales indicados, son reformados por medio de la Ley N° 5915 del 12 de julio de 1970. / l. REFORMA DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 2726 QUE FACULTA AL AYA PARA LA DELEGACIÓN DE LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS / Primeramente, es necesario indicar, que la reforma del artículo 1 de la ley en estudio, modifica el nombre de Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados a “Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados" (AyA), con el cual se conoce actualmente. / En cuanto al artículo 2 que es el que nos compete, dicha reforma permite que ese numeral en el inciso g) sea modificado, quedando de la siguiente manera: / “Administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, los cuales se irán asumiendo tomando en cuenta la conveniencia y disponibilidad de recursos. Los sistemas que actualmente están administrados y operados por las corporaciones municipales podrán seguir a cargo de éstas, mientras suministren un servicio eficiente. / Bajo ningún concepto podrá delegar la administración de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario del Área Metropolitana. Tampoco podrá delegar la administración de los sistemas sobre los cuales exista responsabilidad financiera y mientras ésta corresponda directamente al Instituto. / Queda facultada la institución para convenir con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos. / Por las mismas razones y con las mismas características, también podrán crearse juntas administradoras regionales que involucren a varias municipalidades”, (La negrita y el subrayado no son del original). / Es mediante este cambio, que el AyA queda facultada por su Ley Constitutiva, para asumir los sistemas que considere necesarios o en su defecto, delegar la administración de los mismos o convenir con organismos locales esta administración, según convenga, para la efectiva prestación de los servicios, conservando siempre la titularidad. / Durante el proceso de reforma, el proyecto de ley fue sometido a varios debates por parte de los legisladores. Consultado el expediente N° 7424, se logran observar las argumentaciones de cada uno de los diputados que participaron en el análisis y aprobación de la reforma, permitiendo discernir cuál era la finalidad perseguida en ese momento, dentro de ellas se pueden citar: / a) Darle a la institución un carácter de rectora y asesora en materia de acueductos y alcantarillados a nivel nacional. b) Evitar conflictos localistas, al asumir sistemas comunales que han venido siendo administrados por Juntas Administradoras locales. c) Que las comunidades reciban agua potable y tengan un servicio eficiente, lo cual es mas importante, que el hecho de la administración del sistema propiamente. d) La ejecución de las obras de acueducto requeridas es una responsabilidad del gobierno, porque el abastecimiento de agua potable y el entubamiento de aguas negras es salud, siendo el Estado el garante de este derecho, debiendo ser financiado con presupuesto nacional y no con créditos, ya que se trata de darle salud y vida a la población. e) Recalcar la importancia del agua potable en la salud de las personas y del abastecimiento a todo el territorio nacional, para no privar de este servicio a ninguna persona, por su carácter vital. El factor común de cada uno de los análisis realizados por los legisladores es que el acceso al agua es un derecho constitucional y por lo tanto es inherente al ser humano, debiendo el Estado procurar que ninguno de sus ciudadanos sea privado de su disfrute, es decir, es deber de la Administración Pública brindar por todos los medios necesarios, el abastecimiento de agua potable a todas las personas que habitan en la nación. No se justifica que esta obligación no pueda ser cumplida, mucho menos si existe por parte de los responsables una falta de diligencia en cuanto a sus deberes y obligaciones. / Como se indicó con anterioridad, la reforma a la Ley Constitutiva del AyA llevada a cabo en el año 1976, tenía dentro de sus finalidades, facultar a la institución a delegar en organismos comunales la administración de los sistemas, esto por cuanto desde su creación, el AyA al ir asumiendo los sistemas de acueducto y/o alcantarillado a nivel nacional encontró dentro de otras cosas, que existían comunidades organizadas desde años antes, que brindaban el servicio de abastecimiento de agua en la zona y que en lo general lo hacían correctamente, por lo cual, no era conveniente que fueran asumidos; además, en su mayoría tenían un sentimiento de propiedad sobre su acueducto, mismo que había sido construido con el esfuerzo de sus habitantes y no estaban anuentes a ceder la administración al Estado. Por tanto, el AyA opta por dar todo un acompañamiento a estas organizaciones, brindándoles asesoría en todas las áreas requeridas, pero a su vez, ejerciendo un control sobre las mismas, como ente rector, en el entendido de que el servicio que brindan es público y, por ende, los montos cobrados de las tarifas son fondos públicos. / lI.- CONFORMACIÓN DE LAS ASADAS / Es así como nacen las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), asociaciones privadas constituidas bajo la Ley N” 218, sin fines de lucro, cuyo único y específico fin es la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueducto y/o alcantarillado en su comunidad; no obstante, el AyA continúa siendo el ente rector en la materia y lo que es más importante, la obligación y responsabilidad de la prestación de este servicio a nivel nacional, sigue siendo del AyA y así se desprende del artículo 4 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (Reglamento de ASADAS) el cual establece: / “Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en adelante AyA, como ente rector técnico de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales, intervenir en todos los asuntos relativos a estos servicios públicos, así como colaborar en la conservación, aprovechamiento y uso racional de las aguas, vigilancia y control de su contaminación o alteración. definición de las medidas y acciones necesarias para la protección de las cuencas hidrográficas. / Asimismo, le corresponde a AyA velar porque todos los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales cumplan con los principios del servicio público establecidos en la Ley General de la Administración Pública”. / Para poder regular la actuación de estas asociaciones con respecto al servicio público que brindan por delegación, se dicta en el año 2000 el Decreto Ejecutivo N° 29100 del 09 de noviembre del 2000 conocido como el Reglamento de ASADAS, siendo modificado por el Decreto Ejecutivo N° 32529-S-MINAE en el año 2005, por el Decreto Ejecutivo N° 37169-S-MINAET del año 2012 y el actual Decreto Ejecutivo N° 42582-S-MINAE publicado el 04 de setiembre del 2020; con el fin de establecer los parámetros legales dentro de los cuales pueden estas asociaciones desempeñarse, describiendo los deberes y obligaciones de las ASADAS y del AyA. / Ademas, se crea la figura de la delegación, mediante la cual las ASADAS deben de firmar con el AyA el convenio que las faculta legalmente para la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado en su comunidad, conforme al numeral 32 del mismo cuerpo normativo. / IV. DELEGACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO EN LAS ASADAS Tal como se indicó anteriormente, la Ley Constitutiva del AyA faculta la delegación de la prestación del servicio en las ASADAS por medio de un convenio firmado con el AyA, no obstante, con esto no pretende la Institución desatender la obligación que por disposición legal le ha sido conferida como ente rector; por normativa no podría evadir su responsabilidad en cuanto a la calidad y condición en que se presta este servicio, pues como se reitera, conserva la rectoría a nivel nacional, por esto, dentro de sus obligaciones está el vigilar y brindar la asesoría y acompañamiento que sea necesario a las ASADAS. / En la actualidad, aproximadamente1432 operadores comunales a nivel nacional brindan la función de administración, mantenimiento, operación y desarrollo de los sistemas de acueducto de sus comunidades, para un total de un 25% de abastecimiento poblacional en todo el país. / Esta prestación del servicio está en manos de alrededor de 8600 personas que son miembros directivos de las ASADAS, quienes realizan su labor ad honorem, ahorrándole al Estado entre 25 mil y 30 mil millones de colones anuales (información facilitada por la Subgerencia de Gestión Sistemas Comunales del AyA). / Cabe agregar que desde data antigua se han definido los alcances de la delegación, siendo que al respecto la PGR mediante opinión jurídica N° 0J-050-1997, del 29 de setiembre de 1997, ha indicado: / “1.- SOBRE LA DELEGACIÓN DE COMPETENCIA Y DELEGACIÓN DE FIRMA A NIVEL DOCTRINAL. / En cuanto a la delegación de competencia, la doctrina afirma que "Mediante la delegación un órgano superior encarga a otro inferior el cumplimiento de funciones que el ordenamiento jurídico le ha conferido como propias a dicho órgano superior. Pero este es un concepto muy general, y por ello no técnico. Jurídicamente, la delegación implica algo más que el mero "encargo" hecho por el superior al inferior para que éste realice funciones suyas. La delegación supone "desprendimiento" de un deber funcional. Como dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación, "no existe propiamente delegación sino cuando una autoridad investida de un poder determinado hace pasar el ejercicio de ese poder a otra autoridad o persona descargándolo sobre ella.” De manera que en la delegación de competencia el delegante se "desprende" del ejercicio de una función, "descargando" tal ejercicio sobre el delegado.” (MARIENHOFF, Miguel, Tratado de Derecho Administrativo, Buenos Aires. Abeledo-Perrot, T.1, 4a. ed. 1990, p. 578).” / Por ende, es menester del Estado facilitar de alguna manera a las ASADAS la realización del fin para el cual fueron constituidas, fortaleciéndolas y creando condiciones que les favorezcan en su función social, máxime que el único ingreso fijo con el cual cuentan son las tarifas aprobadas por el ARESEP. / V. TITULARIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO / Conforme se indicó en el texto precedente, la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas comunales puede ser delegada por el AyA en las ASADAS. Estas asociaciones realizan la gestión del servicio público de agua potable y saneamiento sometidas al control, dirección, evaluación, fiscalización y planeamiento ejercidos por la Institución, siendo regidas por la normativa que regula al AyA, lo que significa que, la titularidad del servicio la conserva el Instituto; esta figura ha sido avalada por la Sala Constitucional, la Procuraduría General de la República, la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y los Tribunales de Justicia. / La Sala Constitucional ha reconocido la titularidad del AyA en la prestación del servicio de acueducto y saneamiento a nivel nacional independientemente de quien realice dicha gestión y así se desprende del voto N°06377-1999: (transcribe parcialmente el voto indicado). / VI. PROMULGACIÓN DE LA LEY DE EXONERACIÓN A LAS ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS DE SISTEMAS DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS COMUNALES (ASADAS) N° 8776 / En junio del 2009, el diputado Quirós Conejo en conjunto con otros diputados, presentan ante la Comisión Permanente Especial de la Asamblea Legislativa, el expediente N° 17.375, que corresponde al proyecto de “Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), cuyo objetivo se establece en el ordinal 1 y consiste en fortalecer el financiamiento de las ASADAS, creando condiciones que faciliten la adquisición de bienes y servicios para que viabilicen la efectiva gestión operacional de los sistemas de acueductos y alcantarillado comunales, basados en el argumento: “Ese bienestar humano de las zonas rurales está en manos de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, las cuales carecen de recursos económicos para desarrollar la efectiva labor delegada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, tarea que asumen de manera gratuita, con infraestructuras desgastadas y obsoletas, las cuales actualmente necesitan ser renovadas y cuyo costo de mantenimiento es bastante alto y en la mayoría de los casos, los ingresos locales se hacen insuficientes para cubrir tales demandas”. / Se reitera, el objetivo primordial del proyecto referido es fortalecer el financiamiento de las ASADAS, esto mediante la promulgación de una ley que declare de interés público la gestión que realizan y se les exonere del “pago de timbres y derechos, impuesto de ventas, canon, impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo”. / Dentro del debate llevado a cabo por el plenario legislativo y que se logra observar en las actas de discusión del expediente 17.375, se expuso que el proyecto buscaba un beneficio para las ASADAS, que son organizaciones de carácter social-ambiental que juegan un papel importantísimo a nivel nacional, así como también que ese beneficio sea para las comunidades, fomentar la idea de una ASADA con recursos, con legislación atinente y con el apoyo del Estado, para que pueda realizar una buena gestión. / Las ASADAS brindan un servicio al costo, con imposibilidad legal de lucrar con la prestación del servicio, no hay distribución de dividendos, el dinero que recaudan proviene de las tarifas y por ende, son fondos públicos los cuales deben de ser reinvertidos en dicha prestación del servicio, todos los bienes muebles e inmuebles utilizados en la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillado están afectados a dominio público de conformidad con los numerales 2 inciso 30 y 61 incisos c) y g) del Reglamento de ASADAS y 18 de la Ley Constitutiva del AyA y además, no pueden realizar actividades fuera de las competencias delegadas por el AyA; todo lo anterior demuestra que estas asociaciones se encuentran absolutamente limitadas en cuanto a sus recursos económicos, por lo cual, la promulgación de una ley que les exonere del pago de timbres y derechos, impuesto de ventas, canon, impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo, es sumamente conveniente para una buena gestión. / VII. PROCEDENCIA DEL CANON REGULATORIO QUE SE PAGA A LA ARESEP. / La ARESEP de conformidad con el artículo 84 de la Ley 7593, establece que, por cada actividad regulada cobrará un canon consistente en un cargo anual, realizando el cálculo de acuerdo con el principio de servicio al costo, estableciendo un sistema de costeo apropiado para cada actividad regulada, siguiendo los criterios de proporcionalidad y equidad. / Con fundamento en lo anterior, la ARESEP remite al AyA cada trimestre dos facturas independientes por concepto del canon, una para lo que corresponde directamente al AyA y otra para lo correspondiente a las ASADAS. / En el caso de las ASADAS, la Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS) N° 8776 establece en el numeral 3 que las ASADAS están exentas del pago de cánones y, por ende, la ARESEP no puede realizarles dicho cobro, razón por la cual, el concepto de canon que corresponde a las ASADAS lo ha trasladado al AyA, fundamentándolo en el hecho de que el AyA es el titular del servicio y así lo refiere mediante oficio N° 023-DGJR-2010 del 12 de enero del 2010, el cual se adjunta, mismo que cita textual: (ver prueba N° 6). / “CONCLUSIONES: / 1. El canon de regulación es un cargo anual que cobra la Autoridad Reguladora por cada actividad regulada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley 7593, cuya naturaleza no es tributaria. 2. El canon en pagado por cada empresa regulada y este costo es reconocido en la tarifa que ésta cobra a sus usuarios y que es fijada por la Autoridad Reguladora. Es por ello que la Autoridad Reguladora y la Contraloría General de la República, comparten el criterio que en última instancia quien paga el cano es el usuario del Servicio y el prestador actúa como un recaudador del mismo. 3. El instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por disposición de la Ley 2726, es la institución autónoma encargada de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo del suministro de agua potable para todo el territorio nacional y le corresponde administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados, quedando facultada para convenir la administración de dichos servicios con las ASADAS, sin perder la titularidad del servicio. 4. Las ASADAS constituyen organizaciones privadas constituidas bajo la figura asociativa para asumir la administración y operación de acueductos fuera del área metropolitana, previa suscripción de convenio de delegación con el AyA. 5. Mediante Ley 8876, publicada en La Gaceta 212, de 2 de noviembre de 2009, se exoneró a las ASADAS del pago de timbres y derechos, impuestos de ventas, canon, impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo. 6. La exoneración operada a favor de las ASADAS es de tipo subjetivo, por lo que es intransferible a otro sujeto. 7. La obligación del AyA como titular del servicio de acueducto y alcantarillado de pagar el canon de regulación denominado “de las ASADAS"” se mantiene incólume, dado que dicho instituto es el titular del servicio público, por ende, la Autoridad Reguladora está facultada para gestionar su cobro”. / Dado lo anterior, el AyA ha debido incluir en el monto de las tarifas que cobra a las personas usuarias de su servicio, no solo el concepto de canon de regulación por la prestación de sus servicios, sino que también, se incluye el monto a pagar por el canon regulatorio a las ASADAS, imponiéndole una doble carga a las personas usuarias del servicio del AyA. Es decir, la ARESEP, traslada dicha obligación al AyA sin que exista norma habilitante que lo permita, conculcando el principio de legalidad que regula a la Administración Pública. / VII. COBRO DEL CANON DE REGULACIÓN DE LAS ASADAS A LAS PERSONAS USUARIAS DE LOS SERVICIOS QUE PRESTA EL AYA / El AyA ha dirigido a la ARESEP varios criterios jurídicos respecto al tema del pago del canon regulatorio correspondiente a las ASADAS, refiriendo que de conformidad con la Ley N° 8776, estas asociaciones están exentas entre otros conceptos, del pago de todo tipo de cánones; no obstante, la ARESEP siempre responde que, efectivamente no puede realizar el cobro de dicho concepto a las ASADAS por lo cual, traslada el cobro al AyA por ser el titular de la prestación del servicio, sin embargo, no indica el fundamento legal que sustente este proceder. / Es criterio del AyA que dicho cobro no es procedente, dado que, las ASADAS por ley están exentas de pagarlo y el AyA no puede imponer una doble carga regulatoria a las personas usuarias de su servicio, al incluir en las tarifas aprobadas al AyA el canon regulatorio correspondiente al servicio que brinda la Institución y el canon regulatorio del servicio que brindan las ASADAS, causándoles un grave perjuicio y extralimitando lo dispuesto en los principios regulatorios, propiamente el principio de regulación eficiente que establece: "Regulación eficiente: Impulsar el desarrollo de los modelos y prácticas de regulación que impongan el mínimo costo directo e indirecto a los prestadores de servicios públicos, los usuarios de esos servicios y la sociedad y el principio de servicio al costo que define: “Fijar las tarifas de acuerdo con lo establecido en la Ley 7593, tomando en cuenta los criterios de eficiencia económica, equidad social, sostenibilidad ambiental y conservación de los recursos” (la negrita no es del original), este último definido en el artículo 31 de la Ley 7593; aunado al hecho de que hacen caso omiso a la exoneración que tienen las ASADAS por Ley N° 8776. Además, el artículo 2 del Reglamento de ASADAS refiere sobre este tema: “Los costos incluyendo la regulación que implique la prestación del servicio público, deberán ser sufragados por el ente operador, bajo cuya administración se encuentre el acueducto y alcantarillado. Todo de conformidad con el artículo 71 de Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP). / Tanto el AyA como la ARESEP son instituciones del Estado que están sometidas a la normativa de orden público, dentro de los cuales el principio de legalidad es imperante y se encuentra plasmado en el numeral 11 de la Constitución Política y su análogo en la Ley General de la Administración Pública, ambos ordinales claramente establecen que la Administración Pública únicamente puede realizar los actos que estén autorizados de manera expresa y por norma escrita por el ordenamiento jurídico, es decir, solo pueden actuar dentro de los parámetros que le permita la normativa vigente y aplicable. / En lo que respecta a la habilitación de la ARESEP para el cobro del canon regulatorio, el mismo se encuentra establecido en el artículo 82 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) N° 7593. Por su parte, el Reglamento de Cobro de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos define en el ordinal 4 inciso c) el concepto de canon de regulación, refiriendo: “Cargo de regulación anual por la actividad regulatoria que deberá cancelar el prestador del servicio público, cuyo monto es definido por la Autoridad Reguladora y aprobado por la Contraloría General de la República”. (la negrita y el subrayado no son del original) y el inciso n) refiere al prestador como: "Persona física o jurídica, de derecho público o de derecho privado, que presta alguno de los servicios públicos estipulados en la Ley 7593, sea por concesión, permiso o por Ley que le faculte". Adicionalmente, existe una metodología para la distribución del canon por actividad entre las empresas reguladas, el cual se encuentra especificado en el artículo 13 del Reglamento para el cálculo, distribución, cobro y liquidación de cánones, mismo que hace referencia a lo establecido en la: “Metodología para distribuir el canon por actividad entre empresas regulados”, publicada en la Gaceta N° 168 del 30 de agosto de 2010, donde se consideran para la realización de estos cálculos, los ingresos brutos obtenidos por la empresa regulada durante los últimos cinco años. / En el caso del AyA y las ASADAS cada una tiene sus ingresos y egresos independientes, con tarifas definidas de manera individual y lo más importante, el AyA no percibe dinero alguno por la prestación del servicio que brindan las ASADAS, es decir, los ingresos que se generan de las tarifas aprobadas para estas asociaciones son reutilizados en el sistema que las mismas operan, por ende, no se justifica que el AyA deba de costear el monto correspondiente al canon regulatorio de las ASADAS, principalmente cuando no existe en la normativa del ARESEP, ordinal alguno que le faculte para trasladar ese cobro a un prestador distinto. / En resumen, si bien es cierto, el AyA mantiene la titularidad del servicio que prestan las ASADAS por delegación, no es el prestador directo del servicio que se brinda en los acueductos comunales y por ende, no está obligado al pago del canon regulatorio que compete a dichas asociaciones, pues como se indicó anteriormente, la norma establece que el canon lo paga cada prestador de manera independiente y no existe habilitación legal para que la ARESEP traslade ese cobro a un prestador distinto. / Se reitera, en el caso de los acueductos rurales, el prestador no es el AyA sino las ASADAS y correspondería a estas Asociaciones el cumplimiento de la obligación pecuniaria del canon de regulación, pero por estar exentas del pago de cánones en general, según la Ley N° 8776 no les aplica este cobro, razón que en ninguna manera justifica a la ARESEP a realizar el traslado al AyA, institución que ya incluye en sus tarifas este rubro por su prestación directa del servicio. La práctica implementada por la ARESEP al excluir de las tarifas de las ASADAS e incluir en las tarifas del AyA el costo correspondiente a ambos cánones de regulación, lo cual en nada beneficia a las personas usuarias del servicio que presta el AyA, por el contrario, se convierte en un sobre costo para los servicios que reciben, debiendo asumir el equivalente a la prestación del servicio que realizan las ASADAS como parte del servicio que les brinda el AyA. / A todas luces, la ARESEP actúa en plena discordancia y confrontación con el principio de legalidad, por realizar un acto que por ley no le está permitido, pues su normativa establece que, el canon regulatorio se cobra directamente al prestador y no existe norma habilitante que otorgue la posibilidad de hacerlo al titular del servicio, por lo cual, trasladar el cobro al AyA del canon regulatorio de las ASADAS, por el hecho de no poder cobrarlo directamente a esas Asociaciones, por estar exentas por ley del pago de cánones, provoca una grave afectación al interés público, es decir, a las personas usuarias del servicio que brinda el AyA. / X. LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA ENTABLAR LA PRESENTE DEMANDA. / Establece el artículo 41 de nuestra Carta Magna el principio de justicia pronta y cumplida, al indicar: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”. / Por su parte, el ordinal 46 del mismo cuerpo normativo refiere: “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias”, por ende, el AyA está obligado a proteger, por norma constitucional los intereses económicos de sus usuarios, máxime si se les obliga a asumir una carga que no está relacionada con el servicio que están recibiendo, como lo es, el pago del canon regulatorio que corresponde a las ASADAS. / Finalmente, el numeral 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo indica en el inciso 1: "La Jurisdicción Contenciosa — Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico — administrativa”. / La ARESEP ha venido realizando al AyA el cobro del canon de regulación correspondiente a las ASADAS (operadores del servicio de acueducto y alcantarillado por delegación del AyA), justificándose en el hecho de que estas asociaciones están exentas del pago de cánones según la Ley N° 8776; por lo cual, el AyA como titular del servicio está obligado a asumirlo dentro de sus tarifas, siendo que, la Institución funge como mero recaudador y el canon regulatorio termina cancelándolo la persona usuaria del servicio. Sin embargo, la acción anterior genera una afectación para las personas usuarias del servicio que presta el AyA y también para la Institución, en el entendido de que, no se garantiza una prestación óptima y confiable del servicio, tal como lo exige el numeral 5 de la Ley N° 7593, debido a que, la ARESEP les está imponiendo una doble carga regulatoria en las tarifas asignadas al AyA, lo cual conculca el principio de “servicio al costo”. mismo que refiere que, tanto las tarifas como los precios de los servicios públicos deben de ser establecidos considerando “únicamente los costos necesarios para prestar el servicio, que permitan una retribución competitiva y garanticen el adecuado desarrollo de la actividad” (artículo 3 de la Ley N° 7593). / Además, el numera 31 de la Ley de marras establece que deberán de ser elementos centrales para la fijación de tarifas, “los criterios de equidad social, sostenibilidad ambiental, conservación de energía y eficiencia económica definidos en el Plan nacional de desarrollo', lo cual no está siendo considerado por la ARESEP, al establecer un doble canon regulatorio en las tarifas que cancelan las personas usuarias del AyA y vulnera el fin de la tarifa solidaria que se aplica en materia de prestación de servicios de acueducto y alcantarillado, razón por la cual, esta Institución se encuentra legitimada para incoar la presente demanda, con el fin de que se ordene a la ARESEP no aplicar el cobro regulatorio correspondiente a las ASADAS en las tarifas del AyA y evitar un perjuicio para las personas usuarias actuales y futuros y previniendo posibles demandas en contra del AyA por parte de las personas afectadas. / Según certificación N° GG-DF-2020-01183 emitida por la Dirección de Finanzas, el monto del canon regulatorio correspondiente a las ASADAS y cancelado por las personas usuarias del AyA, a partir de la promulgación de la Ley N° 8776 y hasta la fecha (del cuarto trimestre del 2009 al segundo trimestre del 2020) es de cinco mil quinientos noventa y siete millones quinientos cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y nueve colones con cincuenta y siete céntimos (5.597.542.649,57), dinero costeado por las personas usuarias del AyA. (...)."

SOBRE LAS ARGUMENTACIONES DE LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Señala la representación de la entidad traída a estrados, en defensa de sus posiciones y en lo conducente:

"(...) HECHOS PRIMERO y TERCERO: Es cierto parcialmente pero con las aclaraciones y precisiones que de seguido se explicarán, para refutar lo aludido en cuanto al sobrecosto alegado para los usuarios del AyA. / El artículo 82 de la Ley N.º 7593 dispone: / “Por cada actividad regulada, la Autoridad Reguladora cobrará un canon consistente en un cargo anual, que se determinará de la siguiente manera: / (...)” / En ese sentido es clara la norma supra legal, que el canon de regulación se cobra “por cada actividad regulada”, independientemente de quien lo preste, sea de forma directa o indirectamente (p.ej. por delegación). / Por su parte, el artículo 2 de la Ley N.º 2726 dispone en lo conducente: “(...)". / En el caso de marras, se trata del servicio público de acueducto y alcantarillado, del cual, el AyA es el titular del servicio por disposición de la Ley N.º 2726 -lo cual no está en discusión-, quien lo ejerce, en el caso de los sistemas de acueductos y alcantarillado comunales -entiéndase “fuera de la GAM”-, a través de las ASADAS, por la delegación prevista en el inciso g) del artículo 2 de la Ley N.º 2726 supra citado. / Es decir, el AyA es el “prestador titular” “ente rector técnico” del servicio de acueducto y alcantarillado por disposición expresa de la Ley N.º 2726 y los artículos 2.14 y 31.b del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE, quien a su vez, tiene la facultad legal de “delegar” esa prestación de ese servicio en las ASADAS. Tan es así, que inclusive la Ley N.º 2726 -artículo 2- lo faculta a asumirlos en cualquier momento, así como el reglamento -artículos 31 inciso f. y 88 del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE- en caso de ser necesario, pudiendo rescindir el Convenio de delegación -artículos 36 y 105 del Decreto supra citado. / Es más, inclusive el propio actor en el Fundamento de Derecho de su demanda, titulado: “Creación del AyA mediante la Ley Constitutiva N°2726” expresó claramente que: “En 1961, mediante la Ley N.º 2726 se crea el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados con la finalidad de centrar en un solo ente, la prestación de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado sanitario a nivel nacional” (Resaltado es del original). El propio actor “reconoce” que el servicio público de acueducto y alcantarillado sanitario está “centrado” en el AyA quien es el único facultado por ley para ejercerlo, o bien, delegar su prestación en la ASADAS siempre y cuando así lo considere necesario y conveniente. / En el Fundamento de Derecho III de su demanda, titulado: “Conformación de ASADAS”, reitera el actor que: “…el AyA continúa siendo el ente rector en la materia y lo que es más importante, la obligación y responsabilidad de la prestación de este servicio a nivel nacional, sigue siendo del AyA…” (Resaltado es propio). / Por eso consideramos “errada” a la conclusión a la que llegó el actor en cuanto al hecho primero en su párrafo in fine, pues pretende deslindarse de su condición de “prestador titular del servicio público”, aduciendo que en el caso de los sistemas de acueductos y alcantarillado comunales, el AyA es tan sólo “el titular del servicio” y las ASADAS son los “prestadores” del servicio”.Con ese artificio, se pretendería desasociar o desvincular la “titularidad del servicio” con la condición sine qua non de “prestador de servicio”, cuando no resultaría posible. A verdad de Perogrullo, resultaría incompatible jurídicamente ostentar la “titularidad” de un servicio público y no ostentar a la vez, la condición de “prestador” de servicio público. Ahora bien, que existe en el caso que nos ocupa, una delegación, que no significa nada más ni nada menos, que “el titular delega el ejercicio de su actividad en un tercero, para que éste último lo haga por él”, pero de eso, a que deja de ser el “prestador” del servicio es otra cosa muy distinta y equivocada, dicho sea de paso. / Si aceptáramos esa tesis tan errada del actor, significaría entonces que la

delegación del servicio “anula” la condición legal de “prestador” del titular y que éste deja de serlo, y con ello, se le “despoja” de sus competencias, obligaciones y responsabilidades, lo cual resultaría evidentemente contrario a la ley. Las potestades de imperio y su ejercicio, y los deberes públicos y su cumplimiento, son irrenunciables, intransmisibles e imprescriptibles, según los artículos 59.1 y 66 de la Ley General de la Administración Pública. Máxime que las potestades administrativas, como bien lo ha señalado la Procuraduría General de la República y la Sala Constitucional, son poderes-deberes, lo que significa que cuando se da el supuesto de hecho que prevé la norma el ente u órgano público está compelido por el ordenamiento jurídico a su ejercicio. / (...) / En este mismo sentido, se ha pronunciado la Sala Constitucional, al disponer: (...) / Entonces tenemos, que lo único que sucede en el caso de las ASADAS es, que el titular (AyA) no desarrolla ni ejecuta la actividad regulada “directamente”, porque la delegó en un tercero para que éste lo haga por él, pero ello no significa, -como de seguido explicaremos-, que el AyA se desentiende de la gestión ejercida por las ASADAS, porque legalmente no podría hacerlo. / Al final de cuentas, considérese que la actividad regulada ES SOLO UNA, independientemente de quién la ejerza “directa o indirectamente por delegación”, -artículo 82 de Ley N.º 7593 en relación con el artículo 3 inciso c) Ibídem-, pero lo único diferente aquí es, que el prestador titular del servicio no es quien presta el servicio de manera directa al usuario, pues lo delega para que otro lo haga por él. / Y aun así, los artículos 3, 4, 35 y 37 del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE establecen -grosso modo-, que el AyA está obligado a ejercer todas las actividades propias del control, vigilancia, fiscalización, evaluación, normalización, planificación sectorial de los servicios de agua potable y saneamiento de aguas residuales y dirección de la gestión que realizan las ASADAS -artículo 3- y reforzado nuevamente en los artículos 35 y 37 supra citados, al disponer que debe intervenir en “todos” los aspectos relacionados con la prestación de los servicios brindados por las ASADAS. / Inclusive, tómese nota por parte del Tribunal que el artículo 38 del Decreto supra citado, establece los plazos para el dictado de los actos administrativos por parte del AyA, tales como: / (...) / El artículo 91 de la Ley General de la Administración Pública también establece que el delegante -en este caso el AyA-, “tendrá siempre” la obligación de vigilar la gestión del delegado -ASADAS-, e inclusive puede ser responsable por culpa en la vigilancia de éstas últimas. / Por lo anterior, podríamos asegurar inclusive, que en el caso de las ASADAS, estamos frente a una “prestación conjunta” con el AyA del servicio de acueducto y alcantarillado sanitario comunal, pues no podría legalmente darse una delegación total o absoluta del servicio, por disposición del inciso c) del artículo 90 de la Ley General de la Administración Pública. Tan es así, que cuando las ASADAS requieren un ajuste en sus tarifas, quien se apersona a la Autoridad Reguladora a solicitarlas es el AyA y no las ASADAS directamente, porque estas, aunque se consideran prestadores de servicios públicos, legalmente NO pueden solicitar directamente sus tarifas ante la Autoridad Reguladora, -artículo 64 incisos b, c, y e del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE- por que debe "aprobarlas de previo”, la Junta Directiva del AyA por mandato del artículo 3 de la Ley N.º 2726. / En todo momento, el AyA siempre debe ejercer y emitir actos en función de la prestación del servicio que brindan las ASADAS y lo que es mejor aún, tiene plazo para dictarlos. / Al respecto, la Sala Constitucional ha destacado que la delegación de esa responsabilidad de administrar el sistema de acueductos y/o alcantarillados sanitarios, supone una clara concesión de gestión de servicio público, obsérvese: / (...) / Esto por cuanto se debe recordar que el AyA ostenta una competencia con doble funcionalidad: una como operador de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario y otra como rector técnico del sector de agua potable de Costa Rica. Lo que evidencia que, para el caso de las ASADAS, es indispensable que el AyA les suministre la asesoría oportuna y necesaria en esa materia, por cuanto como órgano delegante y en virtud de la especialidad que la Institución tiene en esa materia, cuenta con un mayor grado de conocimiento en el desarrollo de la normativa técnica, otorgándole la potestad de definir parámetros técnicos básicos a otros administradores de acueductos y alcantarillados sanitarios. / En sentido estricto, la rectoría técnica del AyA debe entenderse como el deber de dirigir y ordenar medidas para brindar un servicio idóneo de suministro de agua potable y alcantarillado sanitario a los entes operadores privados que administran el acueducto comunal. Implica además, la potestad de emitir directrices, lineamientos y normativa, en este caso técnica, para uniformar y mejorar la prestación del servicio de agua; por lo cual es indispensable, tal y como lo señala el Reglamento, que el AyA brinde asesoría a las ASADAS sobre estos temas del cual es experto. (Ver en este sentido, el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE en relación con el párrafo in fine del artículo 105 Ibídem). De ahí, que el AyA es el “prestador titular” del servicio público de acueducto y alcantarillado en todo el territorio nacional y las ASADAS son sólo prestadores “indirectos”, las cuales, sin la delegación supra citada y sin la aprobación del Convenio al que alude el inciso g) del artículo 2 de la Ley N.º 2726 y los artículos 2.14, 10, 32 y 35 del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE, no podrían prestar el servicio de acueducto y alcantarillado sanitario de manera legal, y además debe considerarse, que a pesar de cumplir con todos los requisitos de ley y del reglamento citados, las ASADAS no pueden bajo ninguna circunstancia, ostentar la condición de “titular” de ese servicio público ni solicitar directamente los ajustes de sus tarifas ante la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos sin la aprobación previa de la Junta Directiva del AyA. / Si bien es cierto, las ASADAS realizan labores de interés público en virtud de la figura de la delegación, ello no implica que formen parte del sector público, tal y como lo ha establecido la misma Procuraduría General de la República en el Dictamen No. C-169-2007 al indicar: / “(...)" / En conclusión, el “prestador titular” y “rector técnico“ de la actividad regulada de acueducto y alcantarillado sanitario -artículo 5 inciso c) y 82 de la Ley N.º 7593-, es el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, -artículo 2 de la Ley N.º 2726 y los artículos 2.14, 3, 4, 31.b y 32 del Decreto Ejecutivo N.º 42.582-S-MINAE,, le corresponde cancelar el canon de regulación por la actividad regulada de acueducto y alcantarillado sanitario que brinda a través de un tercero delegado (ASADAS), por lo que rechazamos lo argumentado en cuanto al sobrecosto aludido para sus usuarios finales por el pago del canon de regulación correspondiente a las ASADAS. / HECHO SEGUNDO: Es cierto. / HECHO CUARTO: No es un hecho como tal, pues lo que hace el actor es brindar una breve explicación de la entrada en vigencia de la Ley N.º 8776 y de la transcripción de las conclusiones del oficio 023-DGJR-2010 de la Dirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria de la Aresep, solicitado por el señor Mario Freer Valle -entonces Director- de la antigua Dirección de Servicios de Agua y Ambiente mediante el oficio 330-DIAA-2009 por la entrada en vigencia que la ley supra citada. / En todo caso, consideramos que no es un hecho controvertido para efectos de la demanda interpuesta. / Solo valga realizar la aclaración, de que la posición de la conclusión N.º 2 de ese oficio 023-DGJR-2010 (prueba documental #6 del actor) fue “reconsiderada” y “superada” únicamente en cuanto a que no se estima actualmente al prestador de servicio público como un “mero recaudador” del canon de regulación. (Ver en Consideraciones de Fondo, el apartado denominado: “Naturaleza del canon de regulación de Aresep”). / HECHO QUINTO: No es cierto y lo rechazamos. Desde ya, rechazamos la utilización del calificativo de cobro “erróneo e ilegal” al que alude el actor en el párrafo in fine de este hecho, y que los usuarios finales del AyA cancelan un sobrecosto por el servicio que reciben. / En cuanto al pago del canon de regulación de las ASADAS por parte del AyA que el actor considera a su criterio, es un “sobrecosto” que soportan los usuarios de sus servicios, es importante reiterar lo expuesto en la respuesta de los hechos “Primero” y “Tercero” de la demanda, y que no se transcribe aquí para no ser reiterativos. / También es importante aclarar, que no fue la Aresep la que estableció por medio de la resolución 882-RCR-2012 del 22 de junio de 2012 del entonces Comité de Regulación (-aportada por el actor como prueba documental #7-) la exoneración promulgada por medio de la Ley N.º 8776. Simplemente lo que se hace en dicha resolución es hacer alusión en ese Considerando I.10, de lo que estableció dicha norma legal, eso es todo. / Por otro lado queremos aclarar desde ya, que el exfuncionario Gonzalo Cháves Cubero no ostentó, investidura, jerarquía, o competencia legal alguna, para asumir, oficializar o ratificar algún criterio o posición institucional de la Aresep en esta materia y resulta mucho más inaceptable esto, si se realizó por medio de un simple correo electrónico interno dirigido en respuesta a la consulta de otro funcionario, tal y como lo afirmó el actor en su demanda. Podríamos aceptar que se trató tan sólo de la opinión y/o criterio del exfuncionario citado, pero más allá de eso, no podría aceptarse como “posición institucional oficial” tal correo electrónico como lo pretende malintencionadamente el actor (aportada por él como prueba documental #8). Considérese por parte del Tribunal, que NO es competencia legal de la Autoridad Reguladora o del exfuncionario citado, la “interpretación auténtica” de las normas o pronunciarse sobre la “Ratio Legis” de la Ley N.º 8687. / En cuanto a lo manifestado en este hecho, relacionado a que por medio del oficio N.º PRE-1209-2012 del 26 de setiembre de 2012, el AyA presentó un reclamo administrativo a la Aresep solicitando el reintegro de las sumas por concepto de canon de regulación de las ASADAS, del período comprendido entre el IV trimestre de 2009 y el II trimestre del 2012, pues tenemos que el actor no aportó el oficio de marras, de forma contraria a la carga de la prueba, artículo 82 del CPCA y el numeral 41.1 del Código Procesal Civil, Ley N.° 9342, aplicable de forma supletoria2. La única referencia que se tiene de ese reclamo administrativo está en el oficio 804-RG-2012 del 11 de octubre de 2012 (aportado por el actor como prueba documental #9), que en todo caso, resulta ser un hecho que no tiene incidencia en la pretensión de la demanda, por ende, resulta irrelevante y contrario a lo establecido en el artículo 58.b del Código Procesal Contencioso Administrativo. / HECHO SEXTO: No es un hecho como tal, pues lo que hace el AyA aquí, es brindar una breve explicación o resumen de lo manifestado en el oficio 804-RG-2012 del 11 de octubre de 2012 (-aportado por el actor como prueba documental #9-), en respuesta al reclamo administrativo incoado por medio del oficio N.º PRE-1209-2012 del 26 de setiembre de 2012, en el cual se menciona otro oficio, -el 045-RG-2020 del 1 de marzo de 2010, aportado por el actor como prueba documental #10.- / Al igual que lo indicamos en el hecho anterior, en cuanto a este tema (reclamo administrativo), resulta ser un hecho que no tiene incidencia en la pretensión de la demanda, por ende, resulta irrelevante y contrario a lo establecido en el artículo 58.b del Código Procesal Contencioso Administrativo. / En todo caso se aclara que se dio respuesta al reclamo administrativo planteado y se fundamentaron y detallaron las razones por las cuales no procedía el reintegro solicitado, en cuyo caso solicitamos al Tribunal se tengan dichos fundamentos de esos oficios, como parte integral de la contestación de esta demanda. / HECHO SÉTIMO: Resultaría cierto, en caso de aceptarse las pruebas documentales #11, #12 y #13 aportadas por el actor. / HECHO OCTAVO: Resultaría cierto, en caso de aceptarse las pruebas documentales #14, #15 y #16 aportadas por el actor. / HECHO NOVENO: Resultaría cierto, en caso de aceptarse las pruebas documentales #17, #18 y #19 aportadas por el actor. / HECHO DÉCIMO: Resultaría parcialmente cierto, en caso de aceptarse la prueba documental #20 aportada por el actor. Sin embargo, NO NOS CONSTA el monto consignado en este hecho, pues la certificación se aportó incompleta y no se incluyó el cuadro aludido en la certificación con el monto citado -y que parece sirve de base para la pretensión principal b)-. / III. CONSIDERACIONES DE FONDO / EN CUANTO A LA TITULARIDAD DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO / Todo servicio público tiene la característica de estar sujeto a la titularidad del Estado, la cual no puede ser enajenada o modificada, lo único delegable es la ejecución de este. / Este es el caso que sucede con los servicios públicos de acueducto y alcantarillado donde el AyA, como institución del Estado, es el titular del servicio, pero delega en ASADAS -a través de convenios de delegación- su administración. / En este caso, se tiene entonces que los servicios públicos de acueducto y alcantarillado están a cargo del Estado (AyA), y estos son prestados indirectamente a través de asociaciones denominadas ASADAS. / Se trata de servicios públicos propios de la Administración, susceptibles de ser suministrados indirectamente por las ASADAS, mediante la figura de la concesión de gestión del servicio público que otorga el Estados (AyA) y que se materializar mediante el instrumento llamado convenio de delegación. / Así, el gestor (ASADA) está obligado a prestar el servicio de forma óptima, ya que el Estado busca preservar y mejorar la continuidad y calidad de este a través de la prestación indirecta que otorgó. / Para ello, la Administración tiene la obligación de facilitar el cumplimiento de la prestación, debe delegarle al gestor las facultades necesarias para que pueda prestar los servicios y por eso es primordial tomar en cuenta, que la administración está obligada a fiscalizar y prestar protección al gestor (brindarle asesoría y asistencia técnica, acompañamiento, etc.) para la correcta prestación de los servicios que brinda. / Si durante la vigencia del convenio de delegación el servicio es desarrollado en forma anormal, la Administración concedente, o sea el AyA, puede tomar posesión de la ASADA para hacer funcionar el servicio. / Este derecho del AyA se sustenta en que los servicios públicos deben ser prestados por la Administración, ya que es una atribución jurídica de ella. Esta debe asegurar la continuidad y regularidad de los mismos. Consecuentemente, la titularidad del servicio lleva implícita la condición de prestador de servicio público, ya sea de forma directa o indirecta. / Finalmente, es importante destacar que el usuario de este tipo de servicio prestado de forma indirecta por el Estado se encuentra en una situación jurídica igual a la que se utiliza con respecto a un servicio público prestado por la administración en forma directa. En nada varía la satisfacción del interés de los habitantes que el Estado está obligado a garantizar en la prestación de los servicios públicos. / NATURALEZA JURÍDICA DE LAS ASADAS / La Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos N°7593 define en su artículo 3, inciso c) como prestador del servicio público al “sujeto público o privado que presta servicios por concesión, permiso o ley". / El anterior precepto conlleva a dilucidar la naturaleza jurídica de las ASADAS. / Conforme con lo dispuesto en el Reglamento vigente de las ASADAS, Decreto Ejecutivo N°42582-S-MINAE, artículos 6, 10 y 11, las ASADAS son entidades catalogadas como personas jurídicas de naturaleza privada, sometidas a la Ley de Asociaciones N°218: (...). / Por su parte, la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2627, establece en su artículo 2, inciso g):/ “Artículo 2.- Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: (…) g) Administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, los cuales se irán asumiendo, tomando en cuenta la conveniencia y disponibilidad de recursos. Los sistemas que actualmente están administrados y operados por las corporaciones municipales podrán seguir a cargo de éstas, mientras suministren un servicio eficiente. / Bajo ningún concepto podrá delegar la administración de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario del Área Metropolitana. / Tampoco podrá delegar la administración de los sistemas sobre los cuales exista responsabilidad financiera y mientras ésta corresponda directamente al Instituto. / Queda facultada la institución para convenir con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos (…)”.(...) / En este orden de idea, el dictamen de la Procuraduría General de la República N°C-236-2008 indica que: / "(…) Las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados constituyen personas jurídicas de naturaleza privada, dado que su creación debe regirse por la Ley de Asociaciones. Por esta razón, la Procuraduría General mediante criterio OJ-066-2002 del 30 de abril de 2002, indicó que la constitución de dichas asociaciones (ASADA) debe realizarse con absoluto respeto al derecho de libre asociación. No obstante, también advirtió que su funcionamiento se encuentra sometido a los requisitos y requerimientos exigidos por la normativa que la regula, ya que les fue encomendado el ejercicio de una especial actividad que involucra la prestación de servicios públicos en beneficio de una colectividad (...)". / La lectura de los anteriores preceptos permite entender, que la naturaleza jurídica de las ASADAS es la de ser entidades de derecho privado, regidas por la normativa privada y bajo los principios que regentan la actividad de los privados. Sin embargo, son también de interés público por la función que cumplen en sus comunidades, de suministrar los servicios públicos de acueducto y alcantarillado en beneficio de una colectividad. / De esta manera, las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados Comunales de conformidad con el Decreto Ejecutivo N°42582-S-MINAE, en relación con la Ley constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2627 y la definición dada por la Ley N°7593, son prestadores de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado que cuentan con la facultad de brindar estos servicios una vez suscrito el respectivo convenio de delegación que les habilita para suministrarlos por delegación del AyA. / SE REQUIERE UN CONVENIO APROBADO POR EL AyA PREVIO A LA PRESTACIÓN DE SERVICIO DE UNA ASADA / Con el fin de poder brindar los servicios públicos de acueducto y alcantarillado, las ASADAS están necesariamente en la obligación de suscribir un convenio de delegación con el AyA; no poseen un título habilitante propio y no existe norma jurídica expresa para que puedan hacerlo directa e independientemente. / Lo anterior, por cuando la prestación de los servicios públicos debe ser realizada por los órganos autorizados por ley, concesión o permiso; siendo que en el caso que nos ocupa el ente autorizado por ley es el AyA quien está facultado para delegar ese servicio en ASADAS, por ser el ente autónomo del Estado encargado de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y operar los sistemas de acueductos, según lo establecido en los artículos 1 y 2 de su Ley Constitutiva N°2726. / Asimismo, del Reglamento de las ASADAS N.° 42582-S-MINAE se desprende de sus artículos 2 inciso 14, 6, 8, 28 inciso b), 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37 inciso b), 99 y 105, la obligación de las ASADAS de suscribir el convenio de delegación con el AYA, con el fin de poder suministrar estos servicios./ Por resolución N.º 2007-08217 del 12 de junio del 2007, la Sala Constitucional declaró que los operadores de acueductos que no cuentan con convenio de delegación operan en condiciones de ilegalidad, y hasta de inconstitucionalidad en algunos casos. / El tema ha sido también abordado por la Procuraduría General de la República, quien en su Dictamen C-236-2008 del 7 de julio de 2008, manifestó: (…). / En conclusión, la entidad privada que no cuente con el respectivo convenio por medio del cual el AyA les delega la prestación de este, no estaría autorizada por el ordenamiento jurídico para prestar los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario. / Ahora bien, a partir del acto de delegación surge una relación jurídica entre el AyA y las Asadas. El Instituto traslada sus competencias de gestión -sea la administración, operación, mantenimiento, prestación del servicio y desarrollo de los sistemas de acueductos y/o alcantarillados comunales- a las Asadas; mientras que él mismo permanece siendo el titular de la prestación del servicio y el ente rector en materia de agua; ejerciendo las funciones -de dirección, fiscalización, asesoría, control, y seguimiento de las actuaciones de las Asadas, de conformidad como lo establece el Reglamento de las ASADAS N°42582-S-MINAE. / Se tiene así una visión de las funciones de las Asadas como entes gestores y del AyA como titular y ente rector, donde las Asociaciones Administradoras van a realizar la gestión del servicio bajo la dirección, orientación y control del AyA. / Entonces, desde la distinción de la forma de participación de estas dos entidades en la delegación, la Asada cuenta con cierta libertad para decidir cómo va a gestionar el servicio, dentro de los límites, derechos y obligaciones que el Reglamento de las ASADAS N°42582-S-MINAE y demás normativa le asigna; esta va a suministrar un servicio ajeno en nombre propio; por lo cual deberá responder ante terceros por sus actos. Sin embargo, esto no significa que el AyA vaya a ser eximido de responder por sus propias acciones u omisiones, en relación con los deberes que como titular y ente rector del servicio tiene de dirección, fiscalización, asesoría, control, y seguimiento de las actuaciones de las Asadas, los cuales serán fuente de responsabilidad para el AyA cuando impliquen una infracción al ordenamiento jurídico, o una omisión o extralimitación de sus funciones. / No se puede interpretar que debido a que el AyA delegó sus funciones de gestión, se exime absolutamente de responsabilidad; sino que debe responder por los deberes que le impone la legislación de dirección, fiscalización, asesoría, control, y seguimiento de las actuaciones de las Asadas que están contenidas especialmente en los artículos 28 incisos e), f) y k), 31 inciso c), 35, 37 incisos f) y l), 47 inciso g), 49, 52 incisos b) y c) y 64 inciso c) del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, Decreto N°42582-S-MINAE. Así como también, debe el AyA como ente rector de la materia, realizar acciones concretas para solucionar los problemas de abastecimiento de agua en acueductos administrados por Asadas; así como asumir su administración al estar en juego la vida y salud de los pobladores de esas localidades; tal y como lo facultan el artículo 31 inciso f. y las Secciones Segunda y Tercera del Reglamento (artículos 82 al 97), así como también lo ha ordenado la Sala Constitucional en diferentes pronunciamientos (v.g. Voto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia N° 2012 - 009687 del 20 de julio de 2012). / Consecuentemente, la delegación implica la permanencia de un vínculo entre el AyA y la Asada que se manifiesta en las competencias de dirección, fiscalización, orientación y control que tiene el primero sobre la segunda. El AyA siempre responderá por el incumplimiento en el ejercicio de esas atribuciones; pero en cuanto a la gestión de la ASADA en sí misma, responderá la Asada; salvo que la actuación que se le impute haya sido ordenada por su delegante, el AyA. / QUÉ IMPLICACIONES CONLLEVA PARA LAS ASADAS LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO / La relación del AyA como ente rector de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado, quien por ley delega en ASADAS la gestión de esos servicios, conlleva a diferentes implicaciones jurídicas y técnicas. / Debe resaltarse además, que existe una regulación especial para las ASADAS, a través del Reglamento de Asadas, Decreto Ejecutivo N°42582-S-MINAE, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°223, Alcance N°233 del viernes 4 de setiembre de 2020, que otorga potestades importantes al AyA, el cual puede asumir de pleno derecho la administración y operación de los acueductos comunales –incluso todo su patrimonio–, cuando estos no presten el servicio adecuadamente, sin hacer distinción si el acueducto fue construido con fondos públicos o comunales, ya que estima que los acueductos son patrimonio del AyA y que este delega su operación mediante el Convenio de delegación. (Artículos 31 inciso f), 88 al 97). / Entre las implicaciones, vale citar las siguientes: -Debe existir aprobación del convenio de delegación por parte del AyA, para que las ASADAS puedan brindar el servicio público de agua potable y el de alcantarillado (Artículo 2 inciso g) Ley N°2726 y artículo 28 inciso b) del Reglamento N°42582-S-MINAE). / -El AyA debe ejercer todas las actividades propias del control, vigilancia, fiscalización, evaluación, normalización, planificación sectorial de los servicios de agua potable y saneamiento de aguas residuales y dirección de la gestión que realizan las ASADAS. (Artículo 3 del Reglamento N°42582-S-MINAE) / La conformación de ASADA en federaciones, ligas o uniones o confederaciones para el buen funcionamiento y mejorar el servicio público que ofrecen, debe contar con el visto bueno del AyA. Asimismo, el Instituto puede ordenar que se asuman, se integren o se fusionen ASADAS (Artículo 37 inciso a) y m) del Reglamento N°42582-S-MINAE). / Corresponde al AyA autorizar a las ASADAS para disponer de bienes muebles o inmuebles, así como autorizarlas para el endeudamiento o garantías de préstamos (Artículos 38 inciso k), 58 y 61 inciso e) del Reglamento N°42582-S-MINAE) / El AyA será quien autorice a las ASADAS las obras de construcción, ampliación y mejoramiento de los sistemas de acueductos y alcantarillados. (Artículo 34 del Reglamento N°42582-S-MINAE). / El AyA puede convocar a asamblea general ordinaria y extraordinaria de asociados para discutir asuntos de remoción y sustitución de los miembros de Junta Directiva y Fiscal. Así como también puede participar en las asambleas de las ASADAS con voz, pero sin voto. (Artículo 37 inciso k) y l) del Reglamento N°42582-S-MINAE. / Corresponde al AyA solicitar al Departamento de Aguas del Minae el registro de caudales de las ASADAS. (Artículo 42 inciso a) del Reglamento N°42582-S-MINAE. / También, debe el AyA fiscalizar la prestación del servicio por parte de las ASADAS, así como asesorarlas en la prestación de dicho servicio. (Artículos 28 incisos e), f) y k), 31 inciso c), 35, 37 incisos f) y l), 47 inciso g), 49, 52 incisos b) y c), 60 y 64 inciso c) del Reglamento N°42582 -S- MINAE. / Por su parte, la prestación de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado por parte de las ASADAS representa implicaciones, traducidas en derechos y obligaciones para estas asociaciones. / El artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°42582-S-MINAE las describe y clasifica taxativamente de la siguiente manera: / “(...) Artículo 28. - Obligaciones y derechos de las ASADAS. En relación con la prestación de los servicios delegados a las ASADAS, estas organizaciones comunales están obligadas a brindar y velar por la adecuada prestación de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales en la zona de su competencia. Para tales efectos, cuenta con las siguientes obligaciones y derechos: / a. Acatamiento Obligatorio: Cumplir en todos los extremos las disposiciones establecidas en el presente Reglamento, otras normativas, dictámenes, directrices, circulares y criterios relacionadas con su funcionamiento y la prestación de servicios públicos. / b. Aprobación de AyA: Someter para visto bueno de AyA sus Estatutos y sus reformas, previo a la presentación al Registro de Asociaciones para su inscripción, así mismo suscribir con AyA el respectivo convenio de delegación que les faculte a prestar servicios públicos responsabilidad del Instituto. / c. Acceso a los Servicios: Otorgar los servicios públicos en forma eficiente, igualitaria y oportuna a todas las personas usuarias, sin distinciones de ninguna naturaleza, siempre que se cumpla con los requisitos establecidos para tal efecto y entendiendo el acceso al agua potable y al saneamiento de las aguas residuales, como derechos humanos fundamentales para la vida y la salud. / d. Rendición de Cuentas: Rendir informes periódicos a la Asamblea, a la comunidad y al AyA de lo actuado en relación con la prestación de los servicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 inciso h) del presente reglamento. / e. Solicitudes al AyA: Solicitar al AyA asesoría y asistencia técnica rectora, acompañamiento y cualquier otra necesaria para la correcta prestación de los servicios que brindan. / f. Capacitación: Recibir capacitación general y específica del AyA y otras instituciones u organizaciones públicas o privadas que les permitan brindar de la mejor forma los servicios delegados. Las ASADAS podrán utilizar, entre otros insumos, el Plan Nacional de Capacitación Continua de ASADAS y cualesquiera otros instrumentos académicos o técnicos para satisfacer sus necesidades de capacitación. g. Atención al AyA: Atender las solicitudes formuladas por el AyA con la mayor prontitud y eficiencia, cumpliendo con los plazos de Ley. h. Convocatorias: Atender los llamados a las capacitaciones y convocatorias requeridas por la Institución. i. Uso de fondos públicos: Utilizar los fondos públicos generados por la prestación de los servicios delegados, para las gestiones que requieran siempre que estén orientadas al logro de los fines previstos en este Reglamento. j. Emisión de constancias: Emitir constancias de disponibilidad del servicio y cartas de capacidad hídrica, contribuyendo al desarrollo de sus comunidades, de acuerdo con su balance hídrico y siempre que proceda técnica y legalmente. k. Atención de emergencias y desastres naturales: Recibir la asesoría, acompañamiento y asistencia técnica rectora que requieran en la atención de emergencias y desastres naturales que se les presenten. l. Respaldo institucional: Las ASADAS contarán para sus actuaciones, con el respaldo del AyA, siempre que éstas se encuentren enmarcadas dentro de las normas que les rigen y enfocadas en las mejores prácticas (…)”. / EN CUANTO AL ACOMPAÑAMIENTO DEL AyA (RECTORÍA TÉCNICA, ASESORÍA, VIGILANCIA, CONTROL, FISCALIZACIÓN, ETC.) El Reglamento de las ASADAS, Decreto N°42582-S-MINAE, es explícito al indicar que las ASADAS deben contar con asesoría técnica rectora por parte del AyA. / Esto por cuanto se debe recordar que el AyA ostenta una competencia con doble funcionalidad: una como operador de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario y otra como rector técnico del sector de agua potable de Costa Rica. Lo que evidencia que, para el caso de las ASADAS, es deber del AyA, que les suministre la asesoría oportuna y necesaria en esa materia, por cuanto como órgano delegante y en virtud de la especialidad que la Institución tiene en esa materia, cuenta con un mayor grado de conocimiento en el desarrollo de la normativa técnica, otorgándole la potestad de definir parámetros técnicos básicos a otros administradores de acueductos y alcantarillados. / En sentido estricto, la rectoría técnica de AyA debe entenderse como la posibilidad de dirigir y ordenar medidas para brindar un servicio idóneo de suministro de agua potable y alcantarillado sanitario a los entes operadores que administran el acueducto. Implica además la potestad de emitir directrices, lineamientos y normativa, en este caso técnica, para uniformar y mejorar la prestación del servicio de agua; por lo cual es indispensable, tal y como lo señala el Decreto N°42582-S-MINAE, que el AyA brinde asesoría a las ASADAS sobre estos temas del cual es experto. / En este sentido, de acuerdo con el Reglamento N.° 42582-S-MINAE, las asesorías a la que está obligado el AyA a brindar a la ASADAS, se describen de seguido: / En el capítulo 28 sobre de derechos y obligaciones de las ASADAS, se indica en los incisos e), f) y k) que estas cuentan con el derecho de solicitar al AyA asesoría y asistencia técnica rectora, acompañamiento y cualquier otra necesaria para la correcta prestación de los servicios que brindan; tal como recibir capacitación general y específica por parte del AyA, que les permitan brindar de la mejor forma los servicios delegados; así como recibir la asesoría, acompañamiento y asistencia técnica rectora que requieran en la atención de emergencias y desastres naturales que se les presenten. / Asimismo, se establece en el artículo 31, inciso c), que el AyA debe instrumentalizar la capacitación, la asistencia técnica, la evaluación, la asesoría, el acompañamiento, la dirección, la evaluación y el control de la gestión que realizan las ASADAS, para garantizar el adecuado funcionamiento en la prestación de los servicios que éstas brindan. / También, sobre los efectos jurídicos del convenio de delegación, el artículo 35 del Decreto establece: / “(…) Artículo 35. (…) Una vez firmado el convenio de delegación, la prestación de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento y la gestión de los sistemas de agua de la comunidad respectiva, será realizada por la ASADA atendiendo la normativa vinculante y con la asesoría, asistencia técnica rectora, capacitación, fiscalización, evaluación, dirección, organización y control de AyA (…)”. / (...) / DETALLE DE LAS ACTIVIDADES REGULATORIAS DE LA ARESEP EN CUANTO AL SERVICIO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO Las actividades regulatorias que se han financiado y quedarían sin financiamiento en caso de acogerse la demanda, serían por mencionar algunas: - Seguimiento de control y evaluación de calidad del del servicio en cuanto a calidad agua, cantidad, continuidad. / - Seguimiento de la gestión, las inspecciones en infraestructura, capacitaciones./ - Denuncias y controversias, atención de quejas. / - Implementación de la contabilidad Regulatoria y del Sistema de Regulación. / - Establecimiento de una metodología tarifaria con fundamento en lo que se establece en la Ley 7593. / - Verificación del cumplimiento del reglamento de prestación de servicio, hidrómetros y resoluciones tarifaria.(...)." / - Programa de protección del recurso hídrico. / - Captura de información de mercado como abonados, consumos por tipo de cliente, ingresos y costos para la toma de decisiones. / - Sistema de contabilidad regulatoria. / - Acompañamiento en los procesos tarifarios / - La fijación de tarifas en general y particular / - Mantenimiento de sistema de tarifario para el cálculo de la tarifa de protección del recurso hídrico. - Investigaciones regulatorias sobre tarifas en estos operadores. / - Capacitación a usuarios de los procedimientos de quejas y otros aspectos de la calidad del servicio. / - Capacitación a funcionarios de las ASADAS sobre las normativas, reglamentos y manejo de la información. / Con relación a los cánones formulados y aprobados por la Contraloría General de la República en esos períodos reclamados, se incorporaron gastos directos e indirectos, definiendo los gastos directos como aquellas erogaciones que están directamente relacionadas con la actividad regulada y el sector específico (actividad Agua, sector ASADAS), y los gastos indirectos, los cuales se determinan como aquellas erogaciones que están relacionadas con el programa de apoyo de la regulación, conocido como Programa 1, el cual incluye dependencias como el Despacho del Regulador General, la Dirección General de Operaciones, la Dirección General de Atención al Usuario, la Dirección General de Estrategia y Evaluación, la Dirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria y el Centro de la Regulación entre otras. / Vale indicar que los cánones de regulación aprobados son para cubrir las responsabilidades del Ente Regulador, pero AyA como delegante del servicio cuenta con una Unidad de Negocio que se encarga de atender a las ASADAS, según sus responsabilidades establecidas en la normativa vigente; los costos de esta Unidad son cubierto también por los abonados de AyA y no por los abonados de las ASADAS. Por lo tanto, para seguir en esa línea, estos costos tampoco deben ser trasladados a los abonados del AyA. / Debe indicarse que para la última fijación tarifaria (servicio de acueducto), el peso relativo del canon de regulación de las ASADAS corresponde a tan sólo un 0,50% del total de gastos de operación, mantenimiento y administración reconocidos al AyA para fines tarifarios, lo cual implica que es un gasto que carece de materialidad, es decir, no es significativo y por tanto su existencia o no, no incide sobre las tarifas actuales del servicio de acueducto prestado por el AyA. / (...) / Ante esto, se hace imprescindible resaltar que si bien las actividades de prestación de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales se mantienen bajo la gestión sin fines de lucro de las ASADAS, mediante la figura de la delegación, la titularidad de las mismas siguen estando en manos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por el cometido que la Ley nacional le asignó de ser el operador de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario a nivel país, consagrado en la Ley N°2726, y por ser el ente rector técnico en la materia; siendo estas actividades de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado, reguladas por la Autoridad Reguladora de acuerdo con la Ley N.° 7593, artículo 5 inciso c) que explícitamente establece como servicios públicos regulados, el suministro de los servicios de acueducto y alcantarillado y como tal, con fundamento en el artículo 82 de esta Ley, son actividades sujetas al pago un canon de regulación, que la Autoridad Reguladora atribuye al AyA al estar ineludiblemente obligado por Ley a retener los poderes de supervisión e intervención necesarios para garantizar la vigencia de los principios fundamentales del servicio público, a saber: continuidad, eficiencia, adaptación e igualdad en el trato de los usuarios (artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública), aun habiendo delegado la administración de los servicios en determinados lugares del país, mediante la figura de un convenio de delegación acordado con las ASADAS. / (...) / Entonces es claro, reiteramos, que si bien el artículo 2 inciso g) de la Ley N.º 2726 faculta al AyA convenir con organismos locales la administración de los sistemas de acueducto y alcantarillado, lo cierto es que el Instituto como ente rector en la materia y encargado de administrat y operar los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, conserva la titularidad. Esto lo hace responsable de todos los asuntos relativos a la fiscalización, dirección, organización, coordinación, evaluación y control de las ASADAS (artículo 35 Reglamento Nº 42582-S-MINAE). Tanto es así, que en su deber de dar seguimiento de las actuaciones de las Asadas, de presentarse alguna ineficiencia en su gestión, el Instituto tiene la obligación de realizar acciones concretas para solucionar los problemas en el suministro del servicio que es administrado por estas asociaciones; así como asumir su administración por estar en juego la vida y salud de los usuarios de estos servicios (artículo 31 inciso f. Reglamento N.º 42582-S-MINAE). / También, tratándose de la fijación de las tarifas de los servicios que prestan las ASADAS, el AyA forma parte de esta actividad y la realiza junto con las ASADAS, por así establecerlo el artículo 64 inciso c) del Reglamento N.º 42582-S-MINAE, al indicar que el Instituto brindará la asesoría y acompañamiento requerido por las ASADAS interesadas para la gestión de tarifas específicas que respondan a las condiciones propias de operación de su sistema agua potable y saneamiento de aguas residuales. De igual forma AyA revisará y aprobará los estudios individuales presentados por las ASADAS. / Lo anterior demuestra que el AyA como titular de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado que prestan las ASADAS, se encuentra vinculado a estas actividades reguladas por la ARESEP aunque el servicio lo suministre una ASADA de forma indirecta, esto porque para el ordenamiento jurídico costarricense sigue siendo el titular del servicios y como tal, le corresponde el pago del canon que cobra la ARESEP por las actividades que regula, independientemente si la ASADA es la que está prestando el servicio, porque así se lo haya delegado el AyA. / El pago del canon de regulación que realiza el AyA, se encuentra vinculado al principio de solidaridad, ya que al haber sido constituido el Instituto mediante la Ley N.º 2726 como el órgano del Estado encargado de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y alcantarillado sanitario, los recursos que a través de las tarifas aprobadas por la ARESEP recibe, permiten un cubrimiento a sectores marginados, inclusive aquellos donde por delegación el servicio es prestado por las ASADAS que, en otras circunstancias, no tendrían acceso a los beneficios del desarrollo económico. / El hecho que el AyA sea quien pague el canon de las actividades reguladas que prestan las ASADA y de las cuales es el titular, conlleva a efectos positivos en el desarrollo de los servicios públicos, ya que fortalece las finanzas de las ASADAS que no tienen que extraer de su peculio dichos montos y así poder utilizarlos en la mejora, ampliación o modernización de sus sistemas, lo cual conlleva a usuarios más satisfechos y una mejor calidad de vida. / Esta solidaridad disminuye el problema de distribución social ante la carencia de recursos de las asociaciones comunales que provoca un sacrificio en la calidad de vida de la población, afectando de esta manera el derecho fundamental de las personas de acceso al agua potable, protegido por la Constitución Política. Derecho que también debe garantizar la Autoridad Reguladora a través de la regulación de los servicios públicos, que viene a proteger la lesión de otros derechos fundamentales, como es el derecho a la no discriminación, ya que las personas con menos recursos económicos son quienes padecen por su escasez. / Al destinar al AyA el pago del canon regulatorio de las ASADAS por ser legalmente el titular del servicio, ha sido una garantía para la protección de este derecho fundamental de acceso al agua potable y al saneamiento en las comunidades a nivel nacional, desde el punto de vista de la accesibilidad y la calidad del servicio. / Es claro entonces, que el Estado juega un papel fundamental en garantizar a la población el derecho al acceso al agua potable y el bienestar en la vida de los ciudadanos. El AyA como organismo del Estado dedicado a la dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, tiene la obligación de ser el garante de la calidad y abasto de agua a nivel del país. / Es importante que se tenga claridad en cuanto a que la tarifa que fija la ARESEP al AyA, comprende tanto el recurso humano como material con que cuente el Instituto para atender este canon. De eliminarse su pago, disminuirá la tarifa y los dineros deberán reintegrase a la población, ya que el canon no deriva del presupuesto del AyA sino que lo paga el usuario a través de las tarifas. Lo cual conllevaría a que el AyA deba buscar fuentes alternas de ingresos para cumplir con su gestión e incluso recortar su recurso humano y el posible cierre de oficinas que hasta ahora han venido laborando en asuntos de las actividades reguladas de las ASADAS que deberían pagar canon de acuerdo con la Ley N.º 7593. / NATURALEZA JURÍDICA DEL CANON DE REGULACIÓN DE ARESEP / Es importante ahora entra a la discusión en torno a la naturaleza jurídica del canon de regulación y quién es el obligado a sufragarlo (aunque a nuestro criterio el tema está claramente dilucidado), no obstante, por la forma en que el AyA expone su demanda, fundamentándola en el hecho de que funge “como mero recaudador” del canon, y que en esa condición termina afirmado lo termina cancelando la persona usuaria del servicio, y a pesar de ello, pretende en esta sede jurisdiccional, que se le reconozca un daño _inexistente dicho sea de paso- y se le indemnice indebidamente-porque el actor lo ha recuperado vía tarifaria y aun así, pretende enriquecerse ilegítimamente a costas de nuestra representada. / Aduce, entre otras cosas el actor, que ese cobro genera una afectación para las personas usuarias del servicio que presta el AyA y también para la institución, en el entendido de que, no se garantiza una prestación óptima y confiable del servicio, debido a que la Aresep les está imponiendo una doble carga regulatoria en las tarifas asignadas al AyA, lo cual conculca el principio de servicio al costo. / Ahora bien, debe considerarse que el actor, como prestador de un servicio público, se encuentra sometido a la regulación directa de la Aresep y obligado a sufragar el canon de regulación, por el título habilitante que lo faculta a brindar el servicio (Ley No.7593). Lo anterior ha sido ratificado por la Procuraduría General de la República. / En ese sentido, en el Dictamen C-053-2010 del 25 de marzo de 2010, en lo conducente indicó: (...). / Dicho pronunciamiento ha sido reiterado por la Procuraduría General de la República, en el dictamen N° C-283-2012 del 26 de noviembre de 2012, que dispuso en lo de interés: (...). / Así las cosas, observando lo transcrito, se tiene que de acuerdo a la naturaleza jurídica del canon, este dista de la naturaleza propia de los diferentes tributos –impuesto, tasa y contribuciones especiales- y por ende, la connotación jurídica de estas obligaciones tributarias no puede ser asimilada a las contraídas en razón de un canon establecido por la ley. En ese orden de ideas, la normativa y los principios generales de las cargas impositivas tributarias resultan inaplicables a la figura del canon, que no tiene las características peculiares de los tributos. / Resulta insoslayable resaltar, que los factores a considerar para la determinación del canon de regulación, le corresponde definirlos a la Aresep, en el desarrollo de la actividad regulatoria. Así lo dispuso la Contraloría General de la República (CGR) en el artículo 5 del Reglamento para la aprobación de los proyectos de cánones de la ARESEP y de la SUTEL (R-DC-55-12): "Aspectos que deben cumplir los proyectos de cánones de regulación. Los proyectos de cánones deben responder a los planes institucionales, concordados (…) éstos deben responder a una proyección de costos e inversiones que fundamente los montos requeridos para cubrir el servicio de regulación." (El subrayado es nuestro). / De conformidad con el marco legal vigente en cuanto a la naturaleza del canon de regulación y a quién le corresponde su pago, nos encontramos en una correlación de normas aplicables, a saber: / La Ley N.º 7593, con respecto a los cánones, dispone: (cita los artículos 2, 3, 82 y 83 de la ley 7593). / Sobre este mismo particular, el Reglamento a la Ley N.º 7593, Decreto Ejecutivo N.º29732-MP, establece lo siguiente: (cita los artículos 1, 62 y 64 de dicho reglamento). / En igual sentido, el “Reglamento para el cálculo, distribución, cobro y liquidación de cánones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos”, dispone: (cita sus artículos 2, 12, 13, 15, 16, 17, 33 de dicho Reglamento). / De esta misma forma, el “Reglamento de aprobación de los proyectos de cánones de regulación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) y de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) por parte de la Contraloría General de la República” (emitido mediante la resolución N.º R-2-2012-DC-DFOE, del 7 de mayo de 2014), publicado en La Gaceta N.º 105 del 31 de mayo de 2012, dispuso: (cita los artículos 1, 2 y 9 de dicho reglamento). / (...) / Así las cosas, es claro que el presupuesto de hecho, que genera la obligación al pago del canon de regulación a favor de la Aresep, a cargo de un prestador del servicio público, es que éste se encuentre autorizado y prestándolo, sea directa o indirectamente a través de un tercero -por delegación- autorizado legal para que lo brinde por el titular. / En conclusión, se desprende de lo anterior, que la regulación de los servicios públicos es una función del Estado encomendada a la Aresep por la Ley N.º 7593, cuya principal fuente de financiamiento es el canon de regulación. El cual, implica el surgimiento de una obligación pecuniaria, para quien ha recibido una concesión o permiso por parte del Estado; es decir, la obligación de cancelar dicho canon recae, por principio de legalidad, sobre el prestador del servicio público de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, y no sobre los usuarios o consumidores de los servicios públicos. / Desde la perspectiva estrictamente jurídica, y de conformidad con lo anteriormente desarrollado, el canon de regulación se cobra por “actividad regulada” y el obligado a pagar el canon de regulación es el prestador del servicio público, sea que éste lo preste directamente, o bien, de manera indirecta a través de un tercero a quien le ha sido “delegada” esa función como en el caso de las ASADAS. Por lo que, el canon de regulación debe cobrarse a quién preste -sea directa o indirectamente por delegación-, el servicio público de conformidad con el título habilitante -Ley N°2726 en este caso- que lo faculta para ello. / Es así como cualquier planteamiento o afirmación relativa a que el actor es solo un “mero recaudador” del canon de regulación, no tiene asidero legal ni jurisprudencial y debe ser rechazado de plano. / ELENCO DE EXCEPCIONES / 1. FALTA DE DERECHO: De conformidad con lo alegado en el apartado de análisis de fondo de la presente contestación de demanda, se solicita acoger la presente excepción a favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. / Consta en la presente contestación, que la parte actora, no ha logrado demostrar que efectivamente el cobro del canon de regulación aquí impugnado fuera dictado de forma contraria al ordenamiento jurídico y que le haya causado el daño económico que pretende le sea reintegrado por parte de mí representada. / Así las cosas, y siendo que a la parte actora no ha demostrado que no le corresponde el pago del canon de regulación por la actividad regulada de acueducto y alcantarillado sanitario, y que dicho cobro implique violación alguna al ordenamiento jurídico, tanto su demanda así como su pretensión indemnizatoria -titulada como “Pretensión Principal b)”- deben ser rechazadas en todos los extremos en virtud de que los cobros del canon de regulación se realizaron acorde con el ordenamiento jurídico vigente y aplicable en la materia y no existen razones para que la Aresep sea demandada en esta vía y muchos menos que le asista derecho alguno a la actora a ser indemnizada como lo pretende. / 2. FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA: De conformidad con todo lo expuesto, la actora, carece de legitimación activa para actuar en esta vía en contra de mí representada, porque no se ha producido en la especie por parte de la Autoridad Reguladora, lesión a derecho subjetivo o interés legítimo alguno, de conformidad con el ordenamiento jurídico. / Tome nota el Tribunal, que sencillamente escapa de las competencias legales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados el acudir a los tribunales como defensor particular de interés colectivos o difusos de los usuarios de sus servicios, tal y cómo se indicó, no expone lesión ni agravio alguno, lo cual resulta contrario al artículo 10 incisos 1.b) del CPCA, norma que nunca autoriza una legitimación objetiva para ese Instituto, dirigida a la exclusiva protección del ordenamiento jurídico (que por demás se ha respetado en las conductas administrativas de la Aresep). Carece de la legitimación activa para hacerlo, pues no existe prueba de ello (habilitación legal) en su demanda. Tiene el Tribunal o esta representación que deducir o suponerlo, lo cual no es una tarea que nos corresponda, según la carga dinámica de la prueba. La demanda debe ser clara y precisa y bastarse por sí misma, sin caer en ambigüedades o interpretaciones de las partes o del propio Juez. / En los hechos primero y tercero el actor ha dejado claro que han sido los usuarios lo que han pagado ese “sobrecosto” del canon de regulación de las ASADAS, por lo que no existe en la especie fáctica de este caso, lesión (directa o indirecta) al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que la habilite y legitime para reclamar la indemnización de los montos aludidos tanto en el hecho décimo así como en la pretensión principal b) de su demanda. / 3. FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM PASIVA: En consecuencia de lo esgrimido en el acápite anterior, al no haberse ocasionado lesión alguna, a derecho subjetivo o interés legítimo alguno de la actora, se carece de legitimación pasiva para ser demandada. / DEFENSA PREVIA. / PRESCRIPCIÓN: En virtud de lo dispuesto por el artículo 41, 66.1.k), 67, 92.5) del Código Procesal Contencioso Administrativo en relación con el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, se solicita con todo respeto al Tribunal, se declare en sentencia, la prescripción de los montos que hayan superado el plazo de ley, por lo que sería improcedente su eventual reconocimiento e indemnización al actor. / En ese sentido, las pretensiones B) y la C), que solicitan el reintegro al AyA del monto de los pagos realizados por la Institución del “cuarto trimestre del 2009 y el segundo trimestre del 2020” así como los daños y perjuicios, estarán prescritos, todos aquellos montos que pretenda cobrar el AyA, previos al 12 de febrero de 2016, ya que ha transcurrido sobradamente el plazo cuatrienal dispuesto en el artículo 198 de la LGAP. Lo anterior, de conformidad con el artículo 876 del Código Civil, así como regla procesal reiterada en el canon 36.2.a) del CPC (aplicable de forma supletoria según el artículo 220 del CPCA), los cuales disponen que el emplazamiento tiene como efecto, la interrupción de la prescripción. Siendo que la Aresep fue notificada de la presente demanda el 12 de febrero de 2021, todos aquellos montos que pretenda la actora se le reintegre, previos a esa fecha, están prescritos de forma evidente y manifiesta.(...)"

V.SOBRE LA PRESCRIPCIÓN. La defensa de prescripción es una de previo y especial pronunciamiento que debe de ser conocida por el Tribunal antes de entrar a resolver el fondo del asunto (artículo 66.1.k del Código Procesal Contencioso Administrativo). En la especie, la representación de la ARESEP alegó que el reclamo sobre los extremos percibidos por esa entidad producto del canon cubierto por las ASADAS desde el año 2009 hasta el 12 de febrero del 2016, se encuentran prescritos por haber transcurrido el plazo cuatrienal extintivo previsto en el artículo 198 de la ley No. 6227. Al respecto, debe señalarse que el numeral 198 de la Ley General de la Administración Publica, establece en su literalidad: "Artículo 198.-El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad. / El derecho de reclamar la indemnización contra los servidores públicos prescribirá en cuatro años desde que se tenga conocimiento del hecho dañoso. / En los casos previstos en los dos párrafos anteriores, cuando se trate del derecho a reclamar daños y perjuicios ocasionados a personas menores de edad, el plazo de prescripción empezará a correr a partir de que la persona afectada haya cumplido la mayoría de edad". Del texto transcrito se deriva con meridiana claridad que el plazo para reclamar la responsabilidad pecuniaria de la administración pública prescribe en cuatro años. Dicha norma legal no prevé ningún supuesto procesal que permita valorar aspectos tales como la interrupción del término extintivo indicado, por lo que, en aplicación del principio de plenitud hermética del ordenamiento jurídico y a efecto de suplir dicha laguna legal, debemos proceder a aplicar en el caso concreto lo dispuesto por el numeral 879 del Código Civil, por dispensa del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el cual establece las causales interruptoras del término fatal que nos ocupa, refiriéndose en términos generales a la prescripción extintiva. Dicho articulado señala que el elemento interruptor de la prescripción negativa es "(...) cualquier gestión judicial o extrajudicial, para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación.", lo cual incluye la presentación de la demanda respectiva, obviamente a estrados judiciales, misma en la cual se hace valer o se reclama la tutela del derecho correspondiente, tal y como lo señala la lógica jurídica. En ese tanto, para efecto del cómputo de la prescripción, la suspensión del plazo extintivo cuatrienal tendrá como fecha de partida la misma de presentación de la demanda ante el Despacho Judicial respectivo para su tramitación, por lo que, aquellos extremos anteriores a la fecha de su presentación en un plazo superior a los cuatro años desde la data de su entrega, se encontraran extintos. Es decir, si en el caso que nos ocupa la presente demanda se presentó a estrados el 23 de octubre del 2020, según consta en el escrito de demanda respectivo que rola en el expediente judicial digitalizado), será a partir de dicha fecha que se realizará el cómputo de los cuatro años, pero de manera retroactiva, es decir, hacia el pasado. En ese tanto, aquellos extremos cuyo reconocimiento pecuniario se reclama deben ser previos a los cuatro años inmediatos anteriores de la fecha de presentación del proceso. Así, los períodos reclamados en esta litis cuya devolución se podrá exigir por parte de la accionante y con cargo a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, deben ser aquellos generados con posterioridad al 23 de octubre del 2016 (cuatro años contados en retroceso desde la presentación del asunto que nos ocupa ante este Tribunal). Por ello, aquellos extremos anteriores al 23 de octubre del 2016, estarán indefectiblemente extintos por haberse encontrados afectos por la prescripción extintiva cuatrienal del numeral 198 antes citado. Y como contrapartida de dicho razonamiento, la accionante, en caso de encontrar derecho suficiente para sus argumentaciones y reclamos, podrá percibir la indemnización de las sumas por ella pagadas, a partir del 23 de octubre del 2016 en adelante. Ahora bien, en su elenco de pretensiones la parte accionante señaló, en lo conducente: "(...) Se ordene a la ARESEP a (sic) que reintegre al AyA el monto de los pagos realizados por la Institución, por concepto de canon regulatorio de las ASADAS, del período comprendido entre el cuarto trimestre del 2009 y el segundo trimestre del 2020. (...)". En ese tanto, los períodos de pago reclamados por la parte actora, que se encuentren por encima de los 4 años contados retroactivamente a partir del 23 de octubre del 2020, indefectiblemente se encontrarán prescritos. Por ello, estará prescrito el derecho de percibir alguna suma dineraria en relación con los pagos de los cánones cubiertos en favor de la ARESEP, realizados por AyA con anterioridad al día 23 de octubre del año 2016, cuales son los que corren desde el cuarto trimestre del 2009 hasta el tercer trimestre del 2016 (ambos lapsos inclusive) todos los cuales están efectivamente prescritos, al amparo de la normativa legal supra citada. Por contrapartida, tiene derecho la entidad accionante de reclamar aquellos pagos realizados el cuarto trimestre del año 2016 así como también los cancelados desde esa fecha en adelante, hasta el segundo trimestre del año 2020 inclusive, por estar los tales dentro del término cuatrienal de repetida cita. En consecuencia, se acoge parcialmente la defensa previa de prescripción invocada por la representación de la ARESEP para los períodos al cobro comprendidos desde el desde el cuarto trimestre del 2009 hasta el tercer trimestre del 2016 (ambos lapsos inclusive), en lo demás, se rechaza la defensa extintiva invocada.

VI.SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. A modo de introito, debe delimitar este Tribunal el rango de acción dentro del cual procederá a emitir pronunciamiento con el dictado de la presente sentencia. Lo anterior se impone, toda vez que ambas parte litigantes, en sendos escritos de demanda y su respectiva contestación, procedieron a realizar un amplísimo recuento de aspectos totalmente accesorios e innecesarios (tales como la forma en que se constituyen las ASADAS, cuál es su naturaleza jurídica, cómo se creo el ICAA, cuál es su naturaleza jurídica, quién es el prestador originario del servicio de acueductos y alcantarillados, entre otros muchos temas accesorios ) y un extenso desarrollo de aspectos circundantes y accesorios que esta Cámara estima absolutamente irrelevantes para efecto de resolver por el fondo el punto jurídico medular sometido al conocimiento de esta cámara colegiada, aspectos que nada aportan al objeto de este proceso y que constituyen consideraciones meramente decorativas cuyo conocimiento en nada abona para la resolución de esta litis. Y es que en este proceso de puro derecho, el tema jurídico por dilucidar es si las ASADAS están o no obligadas a cancelar el canon regulatorio creado por la ley No. 7593 en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y si dicha entidad debe devolver al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados las sumas que esta última entidad le ha pagado por tal concepto. Es este el aspecto concreto que constituye el objeto del proceso que nos ocupa y es sobre tal aspecto que procederá a emitir pronunciamiento este órgano jurisdiccional.

VII.En primer término, debe realizarse un breve recuento sobre la naturaleza jurídica de los cánones que rigen en materia regulatoria de servicios públicos económicos, creados en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos en la ley No. 7593. Los llamados cánones de regulación no corresponden a un instituto jurídico propio del ámbito de la materia tributaria, pues no se trata de impuestos ni figuras propias del ámbito tributario, siendo su naturaleza jurídica un instituto de carácter más bien parafiscal, es decir, se trata de un mecanismo de financiamiento establecido por la legislación vigente con el fin de dotar de fondos para su manutención a la entidad reguladora de la actividad que constituye el servicio público prestado por el sujeto obligado al pago del mismo, tal y como lo establece el párrafo segundo del artículo 82 de la ley No. 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, numeral el cual señala en lo que resulta de interés:

"Artículo 82.- Cálculos del canon. Por cada actividad regulada, la Autoridad Reguladora cobrará un canon consistente en un cargo anual, que se determinará de la siguiente manera: / a) La Autoridad Reguladora calculará el canon de cada actividad de acuerdo con el principio de servicio al costo y deberá establecer un sistema de costeo apropiado para cada actividad regulada. / b) Cuando la regulación por actividad involucre varias empresas, la distribución del canon seguirá criterios de proporcionalidad y equidad. / c) Dentro de la primera quincena del mes de abril de cada año, la Autoridad Reguladora presentará el proyecto de cánones para el año siguiente, con su respectiva justificación técnica, ante la Contraloría General de la República, para que lo apruebe o impruebe. Recibido el proyecto, la Contraloría dará audiencia, por un plazo de diez (10) días hábiles, a las empresas reguladas a fin de que expongan sus observaciones al proyecto de cánones. Transcurrido el plazo, se aplicará el silencio positivo. / d) El proyecto de cánones deberá aprobarse o improbarse a más tardar el último día hábil del mes de julio del mismo año. / Según los procedimientos aquí indicados, esa Autoridad someterá a la Contraloría General de la República, para su aprobación, los cánones por nuevos servicios públicos establecidos por la Asamblea Legislativa. / La Autoridad Reguladora determinará los medios y los procedimientos adecuados para recaudar los cánones a que se refiere esta Ley. / La Autoridad Reguladora estará sujeta al cumplimiento de los principios establecidos en el título II de la Ley N.º 8131, Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, y a proporcionar la información requerida por el Ministerio de Hacienda para sus estudios. En lo demás, se le exceptúa de los alcances y la aplicación de esa Ley. En su fiscalización, estará sujeta únicamente a las disposiciones de la Contraloría General de la República." (Así reformado por el artículo 47 de la Ley número 8823, del cinco de mayo del dos mil diez; y adicionado por el artículo 41 aparte j.) de la Ley número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho. Antes de la adición correspondía al artículo 59 de la Ley de referencia.)

Así mismo, el artículo 84 de texto normativo legal antes citado señala, en lo que interesa:

"(...) Además de los cánones mencionados en el artículo 82, formarán parte de los ingresos de la Autoridad Reguladora: (...)".

En ese tanto, es el numeral 82 antes reseñado el que establece el instituto jurídico del canon de regulación, mismo que creó el legislador como un remedio financiero en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, a efecto de dotarla de los recursos económicos requeridos para el ejercicio de sus competencias regulatorias legalmente conferidas. Efectivamente la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos realiza una función reguladora o fiscalizadora de orden técnico, que se traduce en un control continuo sobre la prestación de servicios públicos de orden económico, regulación que se orienta a que dicha actividad prestacional se desarrolle en cumplimiento de los principios que rigen la materia (eficacia, eficiencia, igualdad, continuidad, oportunidad, prestación óptima y adaptación al cambio) de conformidad con lo indicado por el artículo 4 de la ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública y artículo 4 inciso d), 5 y 25 todos de la ley No. 7593 Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Es cabalmente para el efectivo cumplimiento de esta función reguladora, que el legislador estableció que la entidad obtendría parte de sus recursos económicos al percibir el denominado "canon de regulación"; el cual -se reitera-, no tiene naturaleza tributaria. Para la determinación de dicho canon regulatorio, debe resaltarse que el procedimiento legalmente establecido consiste en que la propia entidad promueve su aprobación por parte de la Contraloría General de la República, sometiendo un proyecto de canon para ser conocido por parte del órgano contralor. Dicho proyecto de canon se encuentra delimitado por el principio de "servicio al costo" que rige en materia de regulación económica. Es el artículo 62 del Reglamento a la ley No. 7593, el que contempla expresamente los factores que resultan determinantes para la fijación del canon de regulación, al disponer en su literalidad:

"Artículo 62.-Metodología para el cálculo del canon y autorización de cobro. Para calcular el canon de regulación de la Autoridad Reguladora, se seguirá la siguiente metodología: / 1. Los costos totales (gastos e inversiones) del Ente Regulador del año siguiente al del establecimiento del respectivo canon, serán distribuidos proporcionalmente a su participación entre los sectores regulados, según las horas estimadas a laborar en cada sector. Dichos costos por sector, posteriormente serán asignados de manera unitaria para ser cargados en la tarifa (precio) del servicio público, de acuerdo con los volúmenes de ventas, usuarios servidos, o bien de acuerdo con la infraestructura (activos) que posean las personas físicas o jurídicas prestadoras del servicio público, cuando lo primero sea de difícil o imposible cuantificación. / 2. El objetivo final de estos cálculos es estimar un canon por unidad física o monetaria que debe cobrar la Autoridad Reguladora a cada una de las personas físicas o jurídicas encargadas de su recaudación. / La Autoridad Reguladora podrá realizar convenios con personas físicas y jurídicas para que en su nombre recauden el canon." (El subrayado no es suplido.)

Aspectos que también fueron regulados por la Contraloría General de la República, en su calidad de órgano encargado de su aprobación, en el "Reglamento para la aprobación de los proyectos de cánones de la ARESEP y de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL)", emitido mediante resolución No. R-DC-55-12 del 07 de mayo del 2012, que reza en su literalidad:

"Aspectos que deben cumplir los proyectos de cánones de regulación. Los proyectos de cánones deben responder a los planes institucionales, concordados con el Plan Nacional de Desarrollo y con el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones en lo que corresponda. Asimismo éstos deben responder a una proyección de costos e inversiones que fundamente los montos requeridos para cubrir el servicio de regulación." (El subrayado es suplido).

Consecuentemente, el único requerimiento para generar la obligación de pago del canon de regulación, en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos por parte del prestatario de un servicio público, es que dicho sujeto esté legalmente autorizado como prestatario y que efectivamente esté realizando una prestación efectiva de dicho servicio. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la parte actora adujo "que todo prestador de un servicio público está obligado por ley a cancelar a la ARESEP el monto correspondiente al canon de regulación, razón por la cual, el AyA ha venido realizando el pago del emolumento que le corresponde como prestador del servicio de acueducto y alcantarillado sanitario, pero además, ha realizado la cancelación de este rubro por la prestación del servicio que realizan las ASADAS, dado que, la ARESEP ha incluido en las tarifas del AyA, el concepto de ambos cánones". Efectivamente lleva razón en sus consideraciones la accionante: todo prestatario de un servicio público está obligado por ley, cabalmente por el numeral 82 de la ley No. 7593 antes transcrito, a pagar el canon de regulación a la ARESEP, pero es lo cierto que la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos ha venido incurriendo en un evidente error al incluir dentro de las tarifas de Acueductos y Alcantarillados el monto correspondiente al canon de regulación que debían antes cubrir las ASADAS, de conformidad con los siguientes razonamientos: Señala acertadamente la representación de la actora, que "las tarifas de las ASADAS deberían de comprender el rubro por concepto de canon de regulación de la ARESEP, sin embargo, en la práctica esto no es así, pues el monto correspondiente a ambos cánones (AyA y ASADAS) se Incluye únicamente en las tarifas del AyA." Con meridiana claridad considera este Tribunal que dicha práctica implementada por el ICAA carece de todo sustento normativo y jurídico, violentando el principio de legalidad que rige el actuar de la administración pública (desde su vertiente activa) resultando aún más abiertamente contrario a derecho y desproporcionado, el que tales rubros por concepto de canon de las ASADAS, se transfieran para su cobro por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, vía pago de tarifa por la prestación del servicio, a los usuarios de los servicios de acueductos y alcantarillados del AyA, siendo entonces que las tarifas fijadas por los servicios que presta esa entidad contemplan el pago de ambos cánones (tanto el propio que debe de cubrir el AyA, como también el que tenían que cubrir las ASADAS), "debiendo por ende pagarse a la ARESEP el canon que concierne a las ASADAS, por haberse recaudado en el cobro de la tarifa vigente destinadas a las personas usuarias del AyA", como acertadamente señala la actora. Y es que no puede obviarse que tal y como lo señala la parte accionante, efectivamente en fecha 02 de noviembre del 2009, se publicó la ley No.8776 Ley de Exoneración a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales en el diario oficial La Gaceta N° 212, posteriormente reformada el día 15 de diciembre del 2021. Señalaba inicialmente dicha legislación, en su artículo 3° y en lo que interesa para los efectos de esta litis:

" ARTÍCULO 3.- Exoneración. / Exonéranse a las Asadas del pago de timbres y derechos, impuesto de ventas, canon, impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo. (...).” La norma transcrita, señalaba de manera expresa que las Asociaciones de marras se encontraban exentas del pago de "canon", pero de manera sumamente general y sin brindar mayores detalles al respecto. Precisamente para efecto de clarificar los alcances de tal exoneración, la norma referida fue reformada en noviembre del año 2021, quedando su redacción a partir de esa data y hasta la fecha, en los siguientes términos:

"Artículo 3- Exoneración. / Se exonera a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (Asadas) del pago de timbres y derechos, impuesto del valor agregado y del impuesto de bienes inmuebles. Igualmente, se les exonera de cualquier pago por concepto de canon ambiental y canon de vertidos, administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), así como del canon de regulación por parte de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) y de cualquier impuesto selectivo de consumo e impuestos a la importación de vehículos, equipo y materiales de trabajo. (Así reformado por el artículo único de la ley N° 10075 del 15 de diciembre del 2021)." (El destacado y subrayado son suplidos) Con la redacción dada por el legislador a partir de la reforma operada en la norma legal citada, se determinó de manera expresa y concreta su contenido, cerrando así definitivamente el portillo para cualquiera tipo de duda, creaciones hermenéuticas y brindando así absoluta transparencia cabalmente sobre el punto jurídico en disputa dentro de esta litis. Así, con absoluta y meridiana claridad el legislador previó que las ASADAS no están obligadas a pagar el canon de regulación en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, que es al fin y al cabo el punto jurídico por dilucidar dentro de la sentencia que aquí nos ocupa. No se trata de que las ASADAS no estuvieran exentas del pago de dicho canon desde la emisión de la normativa legal citada, por el contrario, se encontraban exentas del pago del mismo desde el año 2009 cuando la norma referida nació a la vida jurídica indicando que no debían pagar cánones. Pero la reforma operada en el año 2021 vino a clarificar aún más dicha exención. Y es que ante la claridad y el grado expreso de la reforma a la norma legal citada, ninguna duda surge para este Tribunal al respecto ni tampoco existe ningún margen interpretativo que resulte necesario aplicar sobre dicha manifestación legislativa. La norma citada es clara y de absoluta transparente al indicar que las ASADAS no tienen que pagar el canon regulatorio en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, como acertadamente lo señala dentro de este proceso la parte actora como sustento de su demanda y lo cual comparte plenamente este órgano colegiado. En ese tanto, considera este colegio de Jueces que las ASADAS estaban exentas de proceder con el pago de dicha carga parafiscal desde el año 2009, por lo que, todos los pagos realizados a partir de la entrada en vigencia de la norma indicada, devienen claramente en pagos indebidos, que nunca debieron hacerse por concepto de este canon en nombre de las ASADAS, nunca debió pagarlos el AyA y nunca debió cobrarlos la demandada Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, pues carecían de todo sustento legal, siendo que con cada pago realizado, se estaba vulnerando abiertamente la ley de exoneración emitida en favor de las ASADAS y además el principio de legalidad que rige en materia de Derecho Administrativo. Consecuentemente, es lo cierto que tales pagos no debieron realizarse a partir del año 2009 como acertadamente lo indica la parte actora y en ese tanto, la recepción de los mismo por parte de la ARESEP constituye un enriquecimiento indebido de su parte, que impone a todas luces que la entidad traída a estradas, proceda a la devolución efectiva de los mismos en favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como en efecto se dispone, pero en virtud de haber operado el instituto jurídico de la prescripción en relación con algunos de los períodos reclamados, según se detallara en el considerando primera de esta sentencia, las devoluciones de los rubros recibidos por este concepto por parte de la ARESEP. A lo anterior se añade que la parte accionante reclama en el elenco de pretensiones que contempla en su acción, el pago de los daños causados por la demandada, pero en la especie, el único daño inferido es uno de índole estrictamente material, correspondiente a las sumas por ella pagadas en favor de la ARESEP por concepto del canon de regulación de las ASADAS, es decir, se trata de un mero daño económico. Por ello, a título de daños, se condena a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos a reintegrar a la entidad accionante, las sumas por ella pagadas por concepto de canon de regulación de las ASADAS para los períodos comprendidos desde el tercer trimestre del año 2016 y hasta el segundo trimestre del año 2020, ambos períodos inclusive, devolución que deberá realizar de manera inmediata a partir de la fecha en que adquiera firmeza la presente resolución. Así mismo, reclama la actora se le indemnice los perjuicios causados, pero entratándose en la especie de obligaciones dinerarias, los referidos perjuicios corresponden a los intereses que las mismas obligaciones generen (artículo 706 del Código Civil, aplicable al presente asunto por dispensa del numeral 220 del Código de rito que rige esta jurisdicción). Por ende, a título de perjuicios, se concede a la actora los intereses sobre las sumas aquí concedidas cuya devolución se ordena, réditos los cuales se calcularán al tipo legal vigente, desde la fecha en que fueron efectivamente pagadas cada una las sumas correspondientes a los cánones de regulación de las ASADAS respectivas por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en favor de la Autoridad de los Servicios Públicos y hasta la fecha del efectivo pago de su devolución a la parte actora.

VIII.Sin embargo, queda un aspecto por dilucidar dentro de este asunto que sí amerita un pronunciamiento expreso por parte de este Tribunal y es el siguiente, en palabras de la propia accionante: "¿Es procedente que la ARESEP trasladara al AyA el cobro por concepto de canon regulatorio correspondiente a las ASADAS, siendo que, estas asociaciones están exentas de pago de cánones, justificado en el hecho de que el AyA es el titular del servicio, imponiendo con esta acción una doble carga regulatoria a las personas usuarias de su servicio?". Al respecto, debe señalar este Tribunal colegiado, que tal y como lo señala la representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, efectivamente dicha conducta no solo es ilegal sino que además trasladó un costo indebido vía tarifa sobre los usuarios de los servicios públicos prestados por el AyA, costo que por carecer de todo sustento normativo, no tenían los usuarios el deber y mucho menos la obligación de asumir. Tal y como se indicara en el considerando inmediato anterior y se reitera, las ASADAS por ley están exentas de pagar dicho canon en favor de la ARESEP desde el año 2009 y el AyA no podía imponer una doble carga regulatoria a las personas usuarias de sus servicios, al incluir en las tarifas aprobadas para el AyA el canon regulatorio correspondiente al servicio que brinda la Institución y además el inexistente canon regulatorio del servicio que brindan las ASADAS, con lo que claramente causó un grave perjuicio económico a los usuarios del servicio de acueductos y alcantarillados y vulneró además el principio de servicio al costo que rige en materia tarifaria para los servicios públicos económicos regulados. Al respecto, el artículo tercero de la ley No. 7593 define el principio de servicio al costo en los siguientes términos:

"(...) b) Servicio al costo. principio que determina la forma de fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos, de manera que se contemplen únicamente los costos necesarios para prestar el servicio, que permitan una retribución competitiva y garanticen el adecuado desarrollo de la actividad, de acuerdo con lo que establece el artículo 31. (...)." (El destacado y subrayado es suplido).

Y por su parte, el numeral 32 del mismo cuerpo normativo señala, al referirse a los costos que no deben ser considerados como parte de las tarifas fijadas por la prestación de los servicios:

"Artículo 32.- Costos sin considerar. / No se aceptarán como costos de las empresas reguladas: / (...) / b) Las erogaciones innecesarias o ajenas a la prestación del servicio público. / c) Las contribuciones, los gastos, las inversiones y deudas incurridas por actividades ajenas a la administración, la operación o el mantenimiento de la actividad regulada. (...)." Al amparo de lo indicado por los artículos legales antes reseñados, resulta claro que el contemplar el pago de un canon carente de todo sustento legal y normativo, que de hecho no existe jurídicamente, como un rubro más contemplado en las tarifas pagadas por los usuarios de los servicios públicos prestados por parte de AyA, resulta abiertamente ilegal y contrario a los más elementales principios regulatorios, sin dejar de lado que ello vulnera sin duda alguna, lo dispuesto en el artículo 11 de la Constitución Política y en el numeral 11 de la ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública, máxime si se toma en consideración que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no es el prestador directo del servicio público que brindan las ASADAS, no pudiendo por ello cobrar un costo en sus tarifas que no está relacionado directamente con ningún servicio público que dicha entidad se encuentre efectivamente prestando, como en la especie acontece. Lleva razón la parte actora al estimar que el traslado de dicho costo vía tarifa, a los usuarios de los servicios prestados directamente por el AyA, constituye un sobrecosto carente de todo sustento técnico y jurídico, sobrecosto que dichos usuarios han venido pagando de manera injusta, irregular e indebida, criterio que comparte plenamente este Tribunal. En virtud de lo anteriormente expuesto, las sumas que devolverá por este concepto la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos al ICAA, deberán ser devueltas y reintegradas en su totalidad por parte de AyA a los usuarios de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados prestados por la entidad actora, reconociéndose las mismas como un descuento dentro las facturaciones futuras que los mismos usuarios deban cubrir; lo anterior, toda vez que el dinero para el pago de dichos rubros fue incluido en las tarifas pagadas por los usuarios de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados prestados por el ICAA y les fue cobrado a los mismos junto con la facturación usual respectiva, siendo por ende lo procedente, que la entidad actora proceda a tomar todas las medidas administrativas, técnicas y financieras necesarias para retribuir dicho dinero a los usuarios del servicio de la forma más célere y eficiente posible. Para cumplir con lo anterior se concede al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados un plazo máximo de tres meses contados a partir de la fecha en que efectivamente reciba los dineros respectivos por parte de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. De los trámites que realice la actora para hacer efectivo dicho reintegro a los usuarios, deberá la entidad accionante rendir informes ante el(la) Juez Ejecutor(a) de este Tribunal de manera mensual a partir de la fecha en que adquiera firmeza esta resolución, ante el área de Ejecución y en etapa de ejecución de sentencia, hasta que dicha devolución se haga totalmente efectiva en favor de los usuarios del servicio público respectivo. Todo lo anterior se ordena bajo el apercibimiento de que en caso de desobedecer lo aquí resuelto, el(la) Juez Ejecutor(a) de este Despacho podrá testimoniar piezas ante el Ministerio Público en contra el funcionario público responsable remiso, por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal vigente, sin necesidad de apercibimiento previo.

IX.SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS POR LA REPRESENTACIÓN DE LA ARESEP. La representación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, al momento de contestar el traslado conferido dentro de la presente acción, invocó en su defensa las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de derecho. En relación con la falta de legitimación alegada, desde su vertiente activa la misma debe rechazarse, toda vez que asiste legitimación suficiente al instituto aquí accionante, para reclamar la devolución de las sumas por él indebidamente pagadas en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos por concepto de canon de regulación de las ASADAS; igual suerte debe correr la excepción referida desde su vertiente pasiva, pues al haber cobrado la ARESEP al AyA las sumas correspondientes a los canones de regulación de las ASADAS y haber recibido efectivamente el pago de tales rubros por parte dicha entidad, ostenta legitimación pasiva suficiente para ser tenida como demandada dentro de esta litis. En relación con la invocada excepción de falta de derecho, de conformidad con lo indicado en los párrafos precedentes, dicha excepción debe acogerse únicamente de manera parcial, toda vez que a laparte actora le asiste derecho y razones jurídicas suficientes en sustento de su demanda, así como también para reclamar la devolución de algunos (mas no todos) los pagos por ella realizados por concepto de canon de regulación de las ASADAS, en favor de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, lo anterior al amparo de lo expuesto en los considerandos que anteceden. Consecuentemente, debe declararse parcialmente con lugar la demanda intentada, como en efecto se dispone y resuelve por parte de este Tribunal.

X.SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el mero hecho de serlo. En la especie y valoradas las circunstancias propias del caso concreto, no estima este Tribunal que estemos en presencia de ninguno de los presupuestos previstos por la normativa legal vigente para variar la regla general imperante de condena a la parte perdidosa y por ello, se impone el pago de las costas personales y procesales generadas con esta litis, a cargo de la parte perdedora la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, rubros que serán determinados y cuantificados en etapa de ejecución de sentencia dentro de este asunto.

POR TANTO

Se acoge parcialmente la defensa previa de prescripción invocada y consecuentemente, se declara prescrito el reclamo formulado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en relación con los pagos realizados por dicha entidad en concepto del canon regulatorio para las ASADAS para los períodos comprendidos desde el desde el cuarto trimestre del año 2009 hasta el tercer trimestre del año 2016, ambos períodos inclusive; en lo demás, se rechaza la defensa invocada. Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam activa y pasiva. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho invocada por la representación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la acción intentada, debiendo entenderse denegada en lo no expresamente concedido, así: Se ordena la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos cesar el cobro a la parte accionante Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, del canon regulatorio que corresponde a las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), por cuanto dichas asociaciones se encuentran exentas por ley, del pago de dicho rubro. A título de daños, se condena a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos a reintegrar a la entidad accionante, las sumas por ella pagadas por concepto de canon de regulación de las ASADAS para los períodos comprendidos desde el tercer trimestre del año 2016 y hasta el segundo trimestre del año 2020, ambos períodos inclusive, devolución que deberá realizar de manera inmediata a partir de la fecha en que adquiera firmeza la presente resolución. A título de perjuicios, se concede intereses sobre las sumas aquí concedidas, los cuales se calcularán al tipo legal vigente, desde la fecha en que fueron pagadas cada una las sumas respectivas por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en favor de la Autoridad de los Servicios Públicos y hasta la fecha de su efectivo pago. Las sumas que devolverá por este concepto la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos al ICAA, deberán a su vez ser devueltas y reintegradas en su totalidad a los usuarios de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados prestados por la entidad actora, reconociéndose las mismas como un descuento dentro las facturaciones futuras que los mismos usuarios deban cubrir; lo anterior, toda vez que el dinero para el pago de dichos rubros fue incluido en las tarifas pagadas por los usuarios de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados prestados por el ICAA y les fue cobrado a los mismos junto con la facturación respectiva, siendo por ende lo procedente, que la entidad actora proceda a tomar todas las medidas administrativas, técnicas y financieras necesarias para retribuir dicho dinero a los usuarios de sus servicios de la forma más célere y eficiente posible. Para cumplir con lo anterior se concede al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados un plazo máximo de tres meses contados a partir de la fecha en que efectivamente reciba los dineros respectivos por parte de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. De los trámites para hacer efectivo dicho reintegro a sus usuarios, deberá la entidad actora rendir informes mensuales ante el(la) Juez Ejecutor(a) de este Tribunal -en etapa de ejecución de sentencia-, de manera mensual a partir de la fecha en que adquiera firmeza esta resolución, hasta que dicha devolución se haga totalmente efectiva en favor de los usuarios del servicio público respectivo. Todo lo anterior se ordena bajo el apercibimiento de que en caso de desobedecer lo aquí resuelto, el(la) Juez Ejecutor(a) de este Despacho podrá testimoniar piezas ante el Ministerio Público contra el funcionario público responsable remiso, por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal vigente, sin necesidad de apercibimiento previo al respecto. Son ambas costas de este proceso, a cargo de la perdidosa Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Notifíquese.- Paulo A. Alonso Soto.- Berny Solano Solano.- Sandra M. Quesada Vargas.- ???????????????

BERNY SOLANO SOLANO - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

SANDRA MARIA QUESADA VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.