Worker's Unilateral Resignation Precludes Employer LiabilityRenuncia unilateral del trabajador descarta responsabilidad patronal

**CONSIDERING** **I.- BACKGROUND.-** a. **Lawsuit.** The petitioner requests, based on the facts supporting his lawsuit, that the defendants here be ordered to pay in his favor: 1.) Payment of notice pay and severance pay, 2.) Payment of normal mixed overtime hours, nighttime overtime hours, 3.) Order the payment of days worked but not paid, 4.) Payment of salary differences, 5.) Order the payment of unauthorized salary deductions, 6.) Order double payment for public holidays established in section 148 of the Labor Code, 7.) Since this is a dismissal with employer liability, payment of a total of two years and three months starting from the first suspension of the employment contract, which was on April twenty-second, 2020, as compensation for damages under section 82 of the Labor Code, 8.) Payment of legal interest from the date of dismissal until effective payment, as well as indexation on all claimed amounts, 9.) By virtue of the claims for other salary components such as overtime, back wages, and salary differences, which have ceased to be paid, I request that the Payroll Section of the Caja Costarricense del Seguro Social be notified, with instructions ordering the employer to make adjustments with additional payrolls so that the amount of his future pension is not prejudiced (see claims set forth in the lawsuit document, pages 2 to 13 of the electronic file).- b.- **Answer.** The co-defendants answered negatively in the terms of images 289 to 304 of the electronic file. They raised the defenses of lack of standing to sue and to be sued, payment, and lack of right.- c.- **Appealed Resolution.** The Labor Court of Cartago, through resolution number 2024000259 at ten hours and twenty minutes on February fifteenth, two thousand twenty-four, issued by Judge Mónica Zúñiga Vega: THEREFORE: "In accordance with the foregoing, articles 28, 29, 82, 135 to 140, 147, 148, 152, 163, 560, 561, 562, 565, 586, 590 of the Labor Code, the lawsuit filed by JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ, holder of identity card number 3-0318-0463, represented by his special judicial attorney-in-fact, Mr. Juan Pablo Navarro Solano, against EXCURSIONES MARVI S.A., with legal identification number 3-101-111844, INVERSIONES INMOBILIARIAS MARVI S.A., with legal identification number 3-101-342715, CIUDAD MARVI S.R.L. with legal identification number 3-102-804211, HAMPF S.A., with legal identification number 3-101-254160, and against the natural persons MARCO VINICIO QUIRÓS MORALES, holder of identity card 1-0605-0881, and ÁLVARO FERNANDO CLIMENT CALVO, holder of identity card 1-1298-0158, who in turn represent the defendant legal entities, the defendants being represented by their directing attorney, Mr. Jacob Serrano Guzmán, is declared WITHOUT MERIT in all its claims, denying the claims for notice pay, severance pay, payment of back wages under section 82 of the Labor Code, normal mixed and nighttime overtime, days worked and not paid, payment of salary differences, unauthorized salary deductions, double payment for public holidays, as well as the accessory claims for interest and indexation. Due to the manner in which this matter has been resolved, the plaintiff is ordered to pay both sets of costs of this action, with the personal costs being set at 15 percent of the total amount of the dismissal established on the claim amount set by the plaintiff as the principal amount. The foregoing in accordance with the provisions of section 562 of the Labor Code. Regarding the exceptions raised by the defendant, the defenses of lack of right and payment are upheld, and the defense of lack of standing to sue and to be sued is rejected, as an employment relationship existed between the parties forming part of this proceeding.- (...).-" d.- **Appeal.** This Court takes cognizance of the matter by reason of the appeal filed by the plaintiff against the first-instance resolution.

**II.- PROVEN AND UNPROVEN FACTS.** As they are a faithful reflection of the evidentiary elements incorporated into the proceeding, the proven facts contained in the appealed judgment are adopted. Likewise, the list of unproven facts is approved, as there are not sufficient evidentiary elements to support them.

**III.- EXPLANATION OF THE CASE AND RULING OF THE A-QUO.** In summary, the plaintiff alleged in the lawsuit that he began working for the defendants on September 5, 2013, as a driver transporting tourists or company employees, performing duties throughout the country and in Panama, when there were tours or concerts.- The foregoing, according to the routes assigned by the defendants. He was assigned a Hiace minibus which, after his working day, he kept at his home located in Tierra Blanca.- Among the routes under his charge were CARTAGO-FORUM ESCAZÚ from Monday to Friday, starting at 5:00 a.m., and he had to arrive at Forum at 7:45 a.m. Then he picked people up at 5:00 p.m. at Forum to return to Cartago.- In the afternoon, Monday to Friday, he had the BACARDÍ-SAN JOSÉ route, leaving from Avenida Escazú to Cuesta de Moras at 2:15 p.m. until finishing the route.- At night, he started working at 7:00 p.m. until midnight, transporting employees to AFZ ZONA FRANCA DE BARRIAL DE HEREDIA and then returning them to Cartago.- He also had other routes: Chiquita-Taller, Chiquita-Recope-Cartago, Chiquita-Colegio de Ciencia, from Recope to la Garita and then to Cartago. On other occasions, he transported tourists, day trips from Cartago to Playa Tambor, San José-Jacó, San José-Fortuna, San José-Palmares, Cartago-La Fortuna, San José-Airport. He states that he earned a monthly salary of 300,000 colones. Regarding the schedule, he affirms that he started with a daytime working day from 5:00 a.m. until 8 p.m., 6 days a week. Later, a permanent extraordinary working day of daytime, nighttime, and mixed hours was included, of approximately 4, 6, and 8 hours daily. He says he was insured for the legal minimum, without reflecting the real salary of three hundred thousand colones. He accuses that during the years 2019 and 2020, the sum of 8,000 colones was deducted from his salary for internet service, when this should have been provided by his employer, totaling 120,000 colones.- He details the overtime hours, which, in his opinion, he worked during the employment relationship, year by year, totaling 10,410 mixed-journey overtime hours and 317.20 nighttime overtime hours. He expresses that the employment relationship ended on July 21, 2022, when the last extension of the suspension of the employment contract, authorized by the MTSS, expired.- The defendant never gave him a dismissal letter, even though he made arrangements to return to his work.- In summary, he requested that the defendants be ordered to pay the claims for notice pay, severance pay, normal mixed overtime, nighttime overtime, payment of days worked but not paid, salary differences, payment of unauthorized salary deductions, double payment for public holidays, and that, being a dismissal with employer liability, payment of a total of two years and three months of wages starting from the first suspension of the employment contract to which he was subjected from April 22, 2020, as compensation for damages under section 82 of the Labor Code, legal interest, indexation, and both sets of costs.

The defendants rejected the lawsuit in all its claims, raised the cited exceptions, and requested that the lawsuit be declared without merit.- The a-quo judge declared the lawsuit without merit in all its claims and ordered the plaintiff to pay 15% for personal costs of the total amount of the dismissal.

In the relevant part, regarding the merits of the case in the judgment, concerning the reason for the termination of the employment relationship and the claimed overtime hours - the only claims of interest in the appeal that will be set forth in the following section - it was resolved:

"a) **Reason for the employment conclusion in relation to the claims for notice pay, severance pay, and article 82 of the Labor Code:** In this proceeding, the reason why the employment relationship between the parties ended must be analyzed.- It is important to highlight that the drafting of the facts of the lawsuit regarding this point is completely sparse; the plaintiff does not narrate that a suspension of the employment contract occurred as a result of the COVID pandemic, such that he intends for the judge to conclude situations that he does not describe, which is of utmost importance, as such omission could lend itself to considering that the contract suspension was for other reasons. He only mentions that when the employment contract suspension ended and the employer did not call him back to work even though he sought ways to contact them, which is a fact that must be clear for the judge to know the context of the employment contract suspension and the alleged reason for the termination of the employment relationship.- Now, through the documentary evidence on file, it can be determined that as a result of the pandemic situation, the co-defendant parties went to the Ministry of Labor to request the suspension of employment contracts, among them the plaintiff's, which is logical since, for the historical moment of the pandemic, commercial functions were totally suspended due to the mobility limitation decreed by the government of the time. (The foregoing can be evidenced through the documentary evidence at images 63, 64, 65, 66, 71 to 72, 312 to 321, and 390 to 392 of the electronic file). Through said evidence, it can be noted that the employer, in accordance with the executive decrees established for the propriety of the suspension of the employment contract, acted under the protection of the law.- The plaintiff's thesis is that the employer did not inform him of the extension of the contract suspension, even though he tried to contact his employer. Let us see, in images 73 and 74 of the electronic file, there is documentary evidence through which the plaintiff indicates to his employer that, because Mrs. Karolina Monge did not send the letter of temporary suspension of the contract, he terminates his work with the company Ciudad Marvi S.A., (one of the defendant companies). The foregoing is done by the plaintiff on June 10, 2022; the extension of the contract suspension for that date was still in force, since through resolution SJ-ST-02395-21-3 of April 18, 2023, the temporary suspension of employment contracts is authorized, which begins on April 13, 2022, until July 5, 2022, and from July 27, 2022, until October 4, 2022. And why was it still in force? Because, due to a material error corrected by the Ministry of Labor, indicated through resolution SJ-ST-02395-21 (see images 390 to 391 of the electronic file): "Therefore, in accordance with section 157 of the General Law of Public Administration, we proceed to correct the material error, so that it reads instead: in the considering, point 4 'on the merits,' second-to-last paragraph and in the therefore, '. The applicant is authorized the suspension of employment contracts, starting from April 20, 2022, and until July 20, 2022, that is, for a period of three months; and not as indicated in resolution SJ-ST-02395-21'." The foregoing means that the plaintiff terminated the employment relationship on June 10, 2022, without any type of justification. The previous documentary evidence, when concatenated with that of images 315 to 318 of the electronic file, shows that the plaintiff, despite terminating the employment relationship with his employer on June 10, 2022, attempts, through his then-attorney on August 24, 2022, to get the employer to clarify his current status as a worker. The employer, through its administrative manager, answers the email on September 1, 2022, indicating that they have not been able to communicate with the plaintiff because he has them blocked, and in addition to the plaintiff having unilaterally terminated the relationship, the employer gives him the opportunity to contact Mr. Marco Quirós, providing hours, days, and a phone number to communicate with them; however, the plaintiff does not do so. Indeed, the administrative manager points out to the attorney that the original contract suspension letters are in the office, as, having no way to communicate with the plaintiff, they have been safeguarded in the office with the receptionist.- Said documentary evidence, interwoven with the deposition of the co-defendants Quirós Morales and Climent Calvo, is concordant, as well as the narration of the deponents Monge Arias and Colvas Mairena, who indicated that the plaintiff did not appear when the suspension concluded on October 21, 2022, and that as an act of good faith, they filed before the Ministry of Labor on October 24 of that same year, a document in which the ministry is informed that the plaintiff did not appear. It is notorious that despite the plaintiff terminating the employment relationship, the employer, not having his resignation filed, continues the administrative procedures typical of the suspension of employment contracts (see image 321 of the electronic file).- It is clear that the thesis presented by the plaintiff was disproven by the employer, as the mentioned evidence is concordant with the employer's arguments. It makes no sense for the plaintiff to state that the defendant did not notify him of the suspension of the employment contracts for two reasons: first, the plaintiff had prematurely unilaterally terminated the employment contract; second, the plaintiff, by blocking his employers, left them with no way to communicate with the petitioner, such that the plaintiff's negative attitude is what prevents the employer from having that necessary communication bridge with the worker, a situation that originates from the plaintiff's behavior and not from a belligerent attitude on the part of the defendant.- In the same vein, the plaintiff's witnesses do not provide any data that contributes to the petitioner's thesis, as Mr. Jorge Luis Soto indicated that he knows the plaintiff because he was a co-worker and worked for the defendant for a time from the year 2019 to September 2023, which are precisely periods for which the employment contracts were suspended, and the witness could not be aware of what was happening between the plaintiff and the defendant to have direct knowledge of the facts, and he stated so when he indicated that he knows the plaintiff stopped working for the defendant because they did not call him, but when asked how he knows the foregoing, he indicated it was because the plaintiff told him. For her part, Mrs. Zeidy Garita, who is the plaintiff's wife, indicated that she knows her husband's contract was suspended due to the pandemic, and that the plaintiff even was unable to go out because he did not know if he had COVID. As indicated, they are hearsay witnesses who do not have direct knowledge of the facts but only the version the plaintiff gave. Meanwhile, the evidence presented by the defendant and the plaintiff himself regarding this point is conclusive: the plaintiff unilaterally terminated the employment relationship without any just cause.- It is for the foregoing that the claims for notice pay, severance pay, and the back wages established in section 82 of the Labor Code must be rejected as improper, according to what was reasoned in this section. Even this last claim, under the plaintiff's thesis, would be improper, as it is not appropriate under a dismissal with employer liability, the rule being clear in which cases said claim arises legally as a right (read section 82 of the Labor Code).- It is clear that the plaintiff terminated the employment relationship twice: the first time when he sent the WhatsApp message, and despite the foregoing, the employer kept the employment relationship in force; and the second and final time is when he did not report to work on the day the suspension of the employment contracts was due to expire, the foregoing constituting abandonment of work, as there is no situation of fortuitous event or force majeure providing any justification for his failure to report for duty.- As for the thesis that the employer was looking for drivers to replace the worker through a job fair held in July 2022, it is more of a conspiracy theory than a reality, as the employer has every right to conduct market studies or have a job bank, and that does not mean it is going to carry out dismissals. Indeed, the foregoing has no logical reason, as the employer was awaiting the plaintiff's presence upon the conclusion of the employment contract suspension.- b) **Payment for normal mixed extraordinary working day and nighttime overtime:** Among the plaintiff's claims is the claim for overtime. In the Single Chapter of Title V of the Political Constitution, referring to Social Rights and Guarantees, certain labor rights are enshrined that the constituent assembly considered should have constitutional status; among them, the working day, provided for in the indicated article 58, in the following terms: 'The ordinary daytime working day may not exceed eight hours per day and forty-eight per week. The ordinary nighttime working day may not exceed six hours per day and thirty-six per week. Work in extraordinary hours must be remunerated at fifty percent more than the stipulated wages or salaries. However, these provisions shall not apply in the very qualified exceptional cases determined by law.' For its part, in Chapter II of Title III of the Labor Code, we find the legal treatment of the working day and the time ranges that comprise the daytime and nighttime working days (article 136), reiterating the limits set in the aforementioned constitutional norm, beyond which it is not possible to oblige the worker to work, except for the exceptional cases indicated therein and which, as such, insofar as they extend the working day, must be interpreted restrictively, attending to the worker's interests. In addition, the following section 138, in harmony with that norm of the Fundamental Charter, provides that the mixed working day shall in no case exceed seven hours, but shall be classified as nighttime when three and a half hours or more are worked between nineteen hundred hours and five hundred hours. The effective services rendered by the worker to the employer outside said limits or outside the shorter working day contractually agreed upon constitute an extraordinary working day, which must be remunerated at fifty percent more than the minimum wages or the higher wages than these that may have been stipulated (article 139 of the same regulatory body). Now then, the referred article 58 of the Constitution makes it possible to establish by law, for very qualified cases, special working days that exceed those limits. Therefore, the second paragraph of section 136 of the Labor Code provides that in jobs that by their own condition are not unhealthy or dangerous, an ordinary daytime working day of up to ten hours and a mixed working day of up to eight hours may be stipulated, provided that the weekly work does not exceed forty-eight hours. Thus, it must be concluded that the plaintiff's ordinary working day was subject to the limits contemplated in section 136 of the Labor Code.

According to the specific case and through the evidence provided by the plaintiff, it is concluded that the plaintiff did not work a mixed or nighttime extraordinary working day, as it is clear that he had total freedom in the exercise of his duties, which he performed outside the workplace, without immediate supervision; he only went to the defendant's premises when he had to leave the minibus at the Santa Ana depot, since the employer had a worker transportation contract with the Asociación Solidarista de Empleados de Compañía Bananera Atlántica Limitada y Afines since 2008.- Let us illustrate the facts: in the year 2013, when the worker started working for the defendant, he did so as a driver, which the defendant certifies in image 83 of the electronic file; subsequently, it is indicated that as of July 1, 2019, the plaintiff held the position of tourism driver.- What is clear is that the plaintiff's position was that of a driver and that at some point he performed duties as a driver for tourists as well as for special services such as transporting Chiquita workers, and that said route was from Cartago to Santa Ana to Forum 1.- It is clear that the plaintiff left at five-thirty in the morning and finished at approximately seven forty-five in the morning when he arrived at Santa Ana, a place where he stayed to take the return route, which was from five in the afternoon until he finished the route with the last worker, which happened at approximately six-thirty in the afternoon. Upon finishing, he took the minibus to his home. It is clear but not conclusive that the plaintiff occasionally made other routes such as to the Teleférico, as well as to other places that cannot be clearly established, as the plaintiff affirms (Panamá, La Fortuna, Palmares, Jacó, the Keylor Navas film, concerts, among others). Why? Because there is no evidence of it. It is clear that the documentary evidence in images 24 to 59 and 95 to 248 of the electronic file, although they are records made in the plaintiff's own handwriting, are not clear. These only indicate a total number of overtime hours that the plaintiff calculates per month without establishing the schedule of why he reaches that conclusion. In addition to the foregoing, it is not consistent with what the plaintiff describes in the third fact regarding his working day, let us see: The deponent indicates that he worked for the defendants on different routes, even participating in the transportation for the Federación de Fútbol, in women's world cups, national games, concerts. Among the routes under my charge was CARTAGO - FORUM ESCAZÚ from Monday to Friday, starting at five in the morning, and I had to be at Forum at seven forty-five in the morning, returning to pick up at five in the afternoon at Forum heading to Cartago. In the afternoon, Monday to Friday, I did the Bacardi route to San José, leaving from Avenida Escazú to Cuesta Moras at two fifteen in the afternoon until finishing the route. At night, I started working at seven at night until midnight, transporting employees to AFZ Zona Franca de Barreal de Heredia and then returning to Cartago, having other routes such as: Chiquita - taller, Recope-Cartago, Chiquita -Colegio de Ciencias, from Recope to la Garita and then to Cartago. On other occasions, I transported day-trip tourists from Cartago to Playa Tambor, San José-Tambor, San José -Jaco, San José-La Fortuna, San José-Palmares, Cartago-La Fortuna, San José-Airport, and finally trips to Panamá.- When trying to analyze the third fact with the documentary evidence presented and already mentioned, it is impossible to establish in what period of time the plaintiff performed said duties and on what days of the week he carried out the indicated routes. Taking note of the plaintiff's deposition in response to question 4, he indicated that he had routes to Forum, to AFZ, concerts, trips to Panamá, and that he had to be available if needed for any service the company required, and indicated he had to go to the workshop. Regarding his response to question 5, he indicated that he worked a schedule from five in the morning to five or six in the afternoon the first two days, as on the third day it was a nighttime schedule, for example, to AFZ, which started from ten at night until one in the morning; that the routes were changed daily, so they were variable, and he might have one route today and his route might be assigned to another colleague tomorrow, and he mentioned he was later at Forum. In the response to question 6, he emphasized that he remained on call when he was in Santa Ana.- From reading the third fact, as well as the plaintiff's own deposition, it is evident that the petitioner has no clear idea of his schedules, of the routes he maintained with the defendant, nor is he aware of the time when he made trips to Panamá; and this detail is extremely important to highlight because the documents through which the plaintiff tries to demonstrate the existence of said trips is through the documentary evidence in images 250 to 255 of the electronic file, which involves an authorization from a representative of a company that is not among the defendants in this matter and therefore does not merit further analysis. Regarding the testimonial evidence, Mrs. Garita indicates that the plaintiff went at least four times and she knows this because she is the one who prepares the plaintiff's clothes when he has to make trips, and also that the plaintiff once brought a large bus home. She states she knows that the plaintiff's schedule was from five-thirty in the morning to seven-thirty or eight at night, Monday to Friday, and that occasionally he had to do a route at ten at night, the plaintiff returning between eleven at night and one in the morning. Only her statement has certainty regarding the time the plaintiff left for his duties. It is decisive for the undersigned that Mrs. Garita is a hearsay witness because she does not have direct knowledge of the facts to establish the routes the plaintiff had, or the hours and days he performed his duties. For his part, Mr. Jorge Luis Soto indicates that he worked for the defendant since 2019, therefore he is unaware of the facts from 2013 to February 2, 2019, which is when he started working for the employer, and yet he states that the plaintiff made trips to Panamá because he saw him at the depot (listen to statements found in the associated documents folder in the multimedia file dated 02/13/2024). Having analyzed the previous evidence under section 481 of the Labor Code, the plaintiff's work on an extraordinary working day cannot be established. Returning to the statement of Mr. Jorge Soto, he indicated that he does not know the plaintiff's time of entry to work, indicates he does not know how many routes the plaintiff had, and knows the plaintiff had availability, as there is a dispatch chief and during the dead times, which can be six or seven hours, they have to be alert in case they are called; that during that time they can sleep, use their cell phone, go to Ciudad Marvi, or stay in Santa Ana. He indicated that they had no supervision of any kind, and that if they wished they could clean the minibus, but the foregoing was not mandatory.

He indicates that the vehicles have GPS for security in case of theft or things like that; he knows that the WIFI the plaintiff's minibus had was for client use.—The plaintiff's claim is made regarding a mixed and nighttime working day, and therefore the plaintiff had to determine the schedules with total congruence both in the complaint, in his party statement, and through the testimony of his witnesses, as well as with the documentary evidence presented; the foregoing because the employer attributes only one route to the plaintiff, which is from Cartago to Forum and vice versa, which was supported by the employer's witnesses, who were consistent with the thesis used in defense by the co-defendants here. It is necessary to mention that there is an indication that the plaintiff did indeed execute other routes on some occasions, since a payment of per diems (viáticos) was made by the administrative manager for that concept (see payment of per diems (viáticos), images 89 and 90 of the electronic file). However, that evidence alone demonstrates only a payment of per diems (viáticos), not the schedule worked by the plaintiff for those specific dates. Thus, if the fact is not clear when inserted in the complaint but rather ambiguous, then the evidence will not determine the plaintiff's statement, since, as indicated, his own party statement and the declaration of his witnesses do not coincide with what was stated by the claimant. The breakdown of a quantity of overtime hours per year within his complaint, as the plaintiff intends, is not sufficient; as noted, what exists in the present matter—and which is forceful and consistent—is the evidence that benefits and supports the employer's statement. For the foregoing reasons, the claim for a mixed and nighttime working day sought by the plaintiff must be rejected as inadmissible.— IV.— GROUNDS FOR THE APPEAL. The grievances formulated will be set forth and resolved in order.— a) First grievance. Regarding the severance of the employment relationship.

The plaintiff alleged:

"REGARDING THE PROVEN FACTS:

Proven fact c) deems the employment relationship concluded on October 22, 2022, because supposedly my represented party did not show up to work after the suspension of the employment contract concluded, but that fact does not indicate WHICH suspension of the employment contract, since, as all the documentary and testimonial evidence stated, the defendant companies made several suspensions of the contract, but my represented party was NEVER notified of the last suspension, leaving him in a state of total defenselessness since he was not aware of it. The defendants' witnesses say that my represented party 'blocked' them on social media and they had no way to notify him, but then why did they take so long to carry out the procedure before the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo)? See the date of the document they presented to that office, where they indicate that my represented party did not show up to work, when in reality they never notified him in writing of the last suspension of the employment contract. None of the documentary evidence provided by the defendants proves, without a doubt, that the suspensions of the employment contracts included my represented party.

See the document presented as evidence for better resolution on February 2, 2024, where the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) corrects material errors in the suspensions of the employment contracts, but it does not textually indicate that those suspensions were for my represented party's contract.

And for further evidence, see the documentary evidence provided by my represented party, which is an official communication from the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) called 'EMPLOYER REQUEST No. 30055 EXTENSION OF CONTRACT SUSPENSION Effective from 04-05-2022 to 07-05-2022' where at the end, the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) indicates 'NO WORKERS WERE FOUND FOR THIS EMPLOYER REQUEST,' thereby demonstrating that the defendants made the suspensions of the employment contracts but had no workers who would benefit from those suspensions, including the plaintiff. Therefore, it cannot be deemed proven that the employment contract ended on October 22, 2022, because there is no document with probative value that demonstrates it, and the defendants' documentary evidence cannot be approved either, as it does not refer to my represented party specifically.

In proven fact d), it is indicated that on June 10, 2022, my represented party sent a WhatsApp message to the defendants indicating that, having not received the temporary suspension letter for the contract, he was terminating the employment relationship, a fact that is supported by all the documentary, testimonial, and confessional evidence in the record, because the defendants never notified my represented party, having the means to do so, and the documents from the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) do not prove that the suspensions were exclusively for my represented party.

Proven fact g) verifies that my represented party knew about the suspensions of the employment contracts by the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) due to the Covid pandemic, but the defendants took advantage of that situation to exploit my employment situation by not notifying me of the last contract suspension, and they took advantage to present a document to the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) indicating that my represented party did not return to work the day after the suspension ended. But contrary to that, I demonstrate that the defendants never notified either me or my attorney at the time of the last employment suspension letter, causing my represented party to enter a state of incapacity to demonstrate that the defendants did not notify him and, therefore, he did not know when he should have returned to work.

Proven fact h) demonstrates that Attorney Silvia Vega asked the defendants about my employment situation, and they only sent her emails indicating that my represented party had blocked them on social media, but this thesis is not acceptable, since the Notifications Law establishes several means for making notifications, and they even knew where my represented party lives because throughout the employment relationship he kept the minibus at his house in Tierra Blanca. So, the thesis of the judgment indicating that the defendants could not notify my represented party is not real, because they did not exhaust the real means, such as my dwelling place, to notify the last suspension of the employment contract.

In proven fact i), the judgment deems it proven that the administrative manager, from whom testimonial evidence was received, says that she replies to Attorney Silvia's email that my represented party has them blocked, but I reiterate that this thesis is not acceptable because there are other means approved by law for making such notifications, and not simply believing that by having them blocked on WhatsApp (sic), this gave them the right to consider my represented party as notified.

This proven fact does not have sufficient evidence to be deemed proven, since the defendants did not comply with the current Notifications Law and resort to a legal subterfuge to deem the employment contract breached by my represented party, and this is confirmed by the testimonial evidence offered by me and even by the confessional evidence of Mr. Climent.

The administrative manager's email indicates to my represented party days and times when he can communicate, but because Mr. Quirós Morales did not even want to receive my WhatsApp (sic) messages, he had no opportunity to know what Mr. Quirós's response would be. See that in the WhatsApp (sic) screenshots with 'PATRON' (BOSS), who is Mr. Quirós Morales, he indicates to my represented party on July 26, 2022, that a job in Cartago is coming soon' (sic documentary evidence), which proves that Mr. Quirós Morales offered work to the plaintiff but broke his word to take advantage of the time and make his Authority believe that my represented party abandoned the job, which could not have been because, rather, he was communicating almost every day with the defendants to find out his situation and no one responded. A thing that the defendants now take advantage of to say that my represented party abandoned his job, when he did not even know when his employment contract had ended.

In proven fact j), the judgment deems it demonstrated that '... The defendant' without specifying which legal or natural person it refers to, since there are several defendants. This leaves my represented party in a state of total defenselessness because the judgment should have indicated which defendant, but by not doing so, this fact becomes absolutely null and void, and I request it be declared so.

Proven fact k) has the same nullity defect because it indicates 'the employer ...' without indicating which natural or legal person it refers to exactly, in order to be able to mount a deep technical defense regarding that proven assertion.

In this fact, the defendants take advantage of their own fraud to obtain a benefit, since, as they did not notify me, they then go to the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) on October 24, 2022, to indicate that my represented party did not show up to work, a thing that is not true and that the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) does not expressly indicate.

To that end, I request that you look at the official communication from the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) presented by the defendants as evidence for better resolution on February 2, 2024, where it is confirmed that the last suspension of the employment contract occurred between 10-20-202 (sic) and 01-10-2022.

I attach a table from said official communication.

Which totally contradicts proven fact k), and therefore the judgment is poorly grounded, since your authority did not analyze the documentary evidence correctly, as said official communication indicates that the employment relationship was suspended on January 19, 2022, and it is not until October 27, 2022, that the defendants notify the Ministry of Labor (Ministerio de Trabajo) that my represented party did not show up to work on October 22, 2022.

For this reason, the judgment also becomes null and void as a matter of law, and I request the Superior Court to annul this fact.

With just this proven fact poorly grounded and drafted, the substance of the analysis of the evidence confuses your Authority into dismissing the claim.

Proven fact l) contains another serious error in the analysis of all the evidence, since it deems it proven that '. The plaintiff's salaries were variable throughout the employment relationship ...' an analysis that is not correct, because in all the CCSS certifications provided by my represented party, in all the testimonial and confessional declarations, it was proven that the salary was always THREE HUNDRED THOUSAND COLONES and that he never received statutory increases.

For this reason, the judgment also becomes null and void as a matter of law, and I request the Superior Court to annul this fact." STATEMENT.— The Tribunal, after reviewing the file, the judgment, and specifically this first grievance, reaches the conclusion that the first reproach cannot be sustained. Let us explain. In the first place, within the file, specifically at folios 312 and 313, there is certification No. DNI-SUB-PSRPL-70-2023 dated May 31, 2023, issued by Francisco Quesada León, Regional Chief Central of the MTSS, who certified that in all the administrative proceedings for suspension of the employment contract and in the administrative resolutions, the worker JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ, plaintiff here, was registered.— Specifically and of interest, the following is observed, according to its second folio:

Therefore, there is no doubt that in all the defendant's proceedings before the MTSS and the administrative resolutions authorizing the suspension of employment contracts, the plaintiff was always included and registered, including up to the last extension of interest, specifically, the one running until October 4, 2022, which was actually until October 21, 2022, as can be deduced from the employer letter dated July 20, 2022, visible at folio 320 of the file.— Secondly, the Tribunal does not share the appellant's statement, who affirms that he never knew about the last extension of his employment contract suspension.— That is not true, and it is not true because he himself, through his attorney, Licda. Silvia Vega Madriz, requested by means of an official communication dated June 2, 2002 (visible at folios 60 and 61) clarification of his employment situation regarding the suspension of the employment contract from the co-defendant Ciudad Marvin S.A., and Mrs. Karolina Monge, Administrative Manager of Grupo Marvin, responded on June 7, 2022, to his attorney's email, as follows: "The gentleman in question is under employment suspension due to the company's situation, which is approved by the Ministry of Labor. The gentleman's letters have been sent via WhatsApp; however, he has all the personnel and the communication channels with the company blocked, so he does not receive them by his own decision. The original letters are printed at the company's reception desk; he has been called (sic) and informed by the receptionist, but he has not come to pick them up. I clarify that the publications we have made are to fill a job bank, to have a study of the availability of driver personnel and in which zones, but they are not for hiring." Therefore, under no circumstance can the Tribunal accept that the plaintiff was unaware of the existence of his work suspension, authorized by the MTSS, because he consulted through his attorney, and she was informed not only of the condition of suspension of the employment contract but also of the impossibility of locating him, despite all the efforts that had been made, given that the plaintiff had blocked communication with his employer. Good faith, a principle that governs labor matters, required that after this email, the worker appear at the defendants' offices to receive the respective suspension letter, in accordance with the proceedings that had been processed before the MTSS, but he did not do so, and that is reprehensible and unjustifiable. The Tribunal does not share the appellant's opinion, who affirms that the defendant had to notify him personally at his dwelling in Tierra Blanca, a place they knew because there he kept the minibus he drove. That argument is fallacious. First, it is not recorded in the file that the defendant really knew with exactitude the worker's place of residence at the time of the facts of interest; and secondly, we repeat, good faith obligated the worker, after the response given to his attorney—note who consulted the employer about his employment situation—to appear at the company to facilitate the notification of the suspension communication derived from the MTSS's authorization.— We cannot reward the plaintiff's conduct, which is reprehensible and in bad faith, since without a doubt, he sought to place the employer in a legally harmful situation, disregarding the call to be notified of the employment contract suspension letter, even though he was told that the contract remained suspended on June 7, 2022, and worse yet, 3 days later, he communicates via WhatsApp his decision to sever the employment relationship through resignation, a decision that in itself destroys any possibility for this Tribunal to grant him the severance elements of notice and termination pay, since these never apply when the worker unilaterally resigns from the employment relationship, as can be deduced from Articles 28 and 29 of the Labor Code. Nor does the recognition of damages and losses under Article 82 íbidem apply, because this element applies only when the worker is dismissed without employer liability, under the accusation of having committed a labor fault, a legal precondition that did not occur in this matter. On the contrary, in this case we are dealing with the worker's resignation, a fact that the appellant does not object to in his appeal.— Consequently, it is simply inadmissible to revoke the judgment to recognize payment of the severance elements of notice, termination pay, and damages and losses.

Likewise, it is also worth noting that the plaintiff again sent, through his attorney, a letter dated August 24, 2022, addressed to Ciudad Marvin S.A., requesting once more clarification of his employment situation. This request was answered again by Karolina Monge, via email addressed to the plaintiff's attorney, on September 1, 2022, responding that "Given that Mr. Juan Carlos has blocked our numbers, we have not been able to speak with him; for this reason, I take advantage of your contact to please ask Mr. Juan Carlos to contact our central line 22142828, during its hours from 9am to 4pm, Monday through Friday, with our Manager Mr. Marco Vinicio Quirós.— But the plaintiff once again ignored the response communicated to his attorney and did not deign to appear at the defendant's facilities, a procedure that, as explained, is reprehensible and unjustifiable.— Which finally led to the fact that, given the worker's non-attendance at his work after the expiration of the last extension of the contract suspension as of October 21, 2022, the defendant decided to communicate this fact to the MTSS, through an official communication dated October 24, 2022, conduct that the Tribunal endorses, for being in accordance with law, given that the plaintiff failed to attend work for more than two consecutive days, incurring the cause for dismissal without employer liability of Article 81(g) of the CT, and he never acted in good faith.— In another line of ideas, the reproach of nullity of the judgment is not admissible. The fact that the trial judge did not establish in proven fact j which of the defendants issued the employment contract suspension letter effective as of July 21, 2022, or that in proven fact k) he also did not detail which of the defendants informed the MTSS on October 24, 2022, of the worker's non-attendance as of October 22, 2022, in no way causes nullity. First, because the appellant must remember that nullity for nullity's sake never applies. Nullity only applies when defenselessness is caused or due process is grossly violated, preconditions that are not observed due to the fact that in both facts, the trial judge did not detail which of the employer defendants he was referring to. Second, because there could never be nullity if no harm exists, and it does not exist because in the judgment there was no controversy over the fact that the defendants form part of the same economic interest group, which is why it is irrelevant to record which of the co-defendants carried out these mentioned proven facts.— Finally, the fact that the judge recorded in proven fact l) that the plaintiff earned a variable salary does not cause nullity of the ruling either. Again, whether the plaintiff earned a variable or fixed salary of three hundred thousand colones in no way modifies what was resolved on the merits of the matter, nor does it cause harm. The reproach is not conducive, and from any angle of the examination of the evidence produced, the Tribunal agrees that the worker's salary was variable, in view of the documentary evidence visible at folios 75 to 82, 84 to 88, 322 to 329 of the file.— Second grievance.— Regarding the unproven facts.

The appellant alleged:

"The judgment indicates that it was not proven that he worked overtime or holidays, nor that days worked without pay are owed to him, when in all the evidence, the routes my represented party worked early morning, day, and night were indicated, the places he had to go, that he worked Saturdays, Sundays, holidays, etc. Even my represented party's wife indicated that he was stranded one Good Friday at the Panama border. The nighttime, daytime, and mixed schedules of his working days were also proven.

Therefore, documentary evidence of all the plaintiff's routes and schedules was provided because that is the only way to prove it, since the defendants never gave him any official communication regarding this issue nor reported the overtime hours to the CCSS, always to their benefit, and now they take advantage of it.

In the confessional evidence of Mr. Climent, one can perfectly hear that he did work holidays, Saturdays, and Sundays, that he did 'specials' for beaches, concerts, soccer matches, and that he was even a driver in the Keylor Navas movie.

All the unproven facts do have documentary, testimonial, and confessional evidence to analyze, because the technique for the declarations was to ask about all aspects of the complaint, and everyone answered, even Mr. Climent, that my represented party did work overtime, holidays, Saturdays, Sundays, and that they did not pay him for days worked." STATEMENT. In order to revoke a judgment on a specific point, the appellant must necessarily state, clearly and precisely, the reasons why the judgment is not correct. He must specify, under specific reasoning, the motives that compel revocation. He must detract from the judge's reasoning and foundation. It is not enough to show disagreement with the judgment. It is not enough to refer to what was requested in the complaint. It is not enough to refer to the legal conflict. Nor is it conducive to refer to other resolutions. The appeal is against the reasoning, foundation, and decision of the judge set forth in a specific judgment. The appeal must have arguments and content. It must be remembered that the functional competence of the Tribunal is limited to the grievances. In this case, it suffices to read the transcribed grievances to verify that the appellant does not even remotely construct a reasoning that would mandate revoking the judgment. He simply shows his disagreement, which he does not explain or justify, much less analyzes the evidence in a specific manner to consider that he indeed worked overtime. As the trial judge rightly pointed out, the plaintiff in his complaint never detailed the overtime hours he worked according to each day of work, breaking down the start and end hours, the hours actually worked, but only seeks to be recognized the hours he estimated in the complaint, while omitting to indicate, in a specific and clear manner, the overtime hours he worked, comparing them with the evidence produced. What the plaintiff did in the complaint was simply total the overtime hours that, according to his understanding, he worked year by year, but he never specified, detailed, and analyzed against the evidence the effective hours of work according to each daily working day throughout the employment relationship, an omission that prevents upholding the appeal on this point regarding overtime. Likewise, the lack of grievances and evidence prevents the recognition of the remaining petitionary claims regarding public holidays and weekly rest days.— Thus, as his grievance is generic and unfounded, its rejection is appropriate.

Third grievance.—Reiteration regarding the severance of the relationship The appellant alleged:

"ON THE MERITS:

As I indicated above, your Authority, by making a subjective analysis of the abundant evidence, falls into the error that the defendants led him into by indicating that my represented party did not return to work after the last suspension of the employment contract, but as I indicated in my opposition to the proven facts, the last suspension of the employment contract occurred between 2010-202 and 10012022, as proven by the official communication from the Ministry of Labor that the defendants provided on February 2, 2024 (transcribed in the table above), yet the entire defense of the defendants was that my represented party did not show up to work on October 22, 2022.

Following an erroneous analysis of all the evidence, the judgment contains serious defects of nullity by not analyzing all the evidence in an objective and impartial manner, and therefore your Authority falls into an error of appreciation that leads him to support an erroneous thesis that my represented party did not return to his work after the last suspension letter for his contract (not legally notified) of work. No evidence provided by all the defendants detracted from my complaint or my petition, and I repeat that by analyzing the documents and declarations erroneously, your Authority fell into an error of analysis under sound rational critique in rendering the decision on the merits.

This representative finds it strange that your Authority on the merits did not analyze or indicate absolutely anything regarding the testimonial and confessional declarations, and only made a reference to the witness Jorge without further detail." STATEMENT.— Evidently, this grievance, being a reiteration of the first, suffers the same fate, and likewise, the Tribunal must indicate that it is generic and unfounded, which is why it is denied. In addition, the appellant reproaches that the judge did not analyze or indicate absolutely anything about the testimonial and confessional declarations, but he did not even explain or analyze what the judge omitted to analyze or evaluate from the testimonial or confessional declarations. Consequently, the grievance is rejected.— Fourth grievance. Regarding salary increases.

The appellant alleged:

"Another fact that is important to indicate is that the judgment states that during the entire employment relationship there were no salary increases decreed by the State, a thing that is not accepted since for private company employees there were such increases, and that must be analyzed objectively." STATEMENT: The grievance is unaddressable and again unfounded. The appellant again omits to construct a clear reasoning to deem that there are salary differences. He does not make a comparison between the salaries earned and those that, in principle, according to the legal minimum, the worker should have earned. Even less did he explain why there are salary differentials. Consequently, the grievance is rejected.

Fifth grievance. Regarding the evidence for better resolution.

The appellant alleged:

"Nor did your Authority analyze separately the EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION provided by the defendants on February 2, 2024, given that, in that capacity, the evidence had to be analyzed separately from the rest of the evidence, and since it was not done that way, the judgment becomes absolutely null and void, and I request the Superior Court to declare it so." STATEMENT. Once again, the appellant commits the same error. He did not ground his grievance. He does not explain what the lack of analysis of the evidence offered for better resolution consists of, nor the reason nullity exists, since, as has been explained, for a judgment to be annulled, there must be defenselessness, harm, or gross violation of due process, preconditions that the appellant did not even remotely demonstrate.

Consequently, for all the foregoing, and given that there is no argument that mandates revoking or modifying the judgment, it is appropriate to confirm the appealed resolution.

THEREFORE

The appealed judgment is confirmed. NOTIFY.

MAGALY SALAS ALVAREZ - DECIDING JUDGE BRENDA CELINA CALVO DE LA O - DECIDING JUDGE FABRIZIO GARRO VARGAS - DECIDING JUDGE Cartago centro, costado sur del Convento de los Padres Capuchinos Telephone: 2551-9138 or 2552-0421. Fax: 2552-0397. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-01-2026 19:35:30.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Cartago Sede Cartago Materia Laboral Clase de asunto: Proceso ordinario laboral Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  OR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES ACTOR/A:

JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ DEMANDADO/A:

ÁLVARO FERNANDO CLIMENT CALVO Y OTROS RESOLUCIÓN Nº N° 2025000131 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE CARTAGO (SEDE CARTAGO) (LABORAL).- A las diez horas seis minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco.- Proceso Ordinario Laboral establecido por JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ mayor, casado, chofer, portador de la cédula de identidad número 3-0318-0463, vecino de Cartago, actúo como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Juan Pablo Navarro Solano, contra EXCURSIONES MARVI S.A., con cédula jurídica 3-101-111844, INVERSIONES INMOBILIARIAS MARVI S.A., con cédula jurídica 3-101-342715, CIUDAD MARVI S.R.L. con cédula jurídica 3-102-804211, HAMPF S.A., con cédula jurídica 3- 101-254160, y en contra de las personas físicas MARCO VINICIO QUIRÓS MORALES portador de la cédula de identidad 1-0605-0881 y en contra de ÁLVARO FERNANDO CLIMENT CALVO portador de la cédula de identidad 1-1298-0158, quienes a su vez representan a las personas jurídicas demandadas, representan a los demandados su abogado director licenciado Jacob Serrano Guzmán.- Redacta el Juez Fabrizio Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES.-a.Demanda. Solicita el petente, con fundamento en los hechos en que sustenta su demanda, se condene a los aquí demandados al pago en su favor de: 1.) Al pago del preaviso y cesantía , 2.) Pago de horas extras mixtas normales, horas extras nocturnas, 3.) Se condene al pago de días trabajados no pagados, 4.) Se cancelen las diferencias salariales, 5.) Se condene al pago de las rebajas salariales no autorizadas , 6.) Se condene al pago doble de días feriados establecidos en el numeral 148 del Código de Trabajo, 7.) Por estar ante un despido con responsabilidad patronal se le cancele un total de dos años y tres meses a partir de la primera suspensión del contrato de trabajo que fue el veintidós de abril del 2020 como indemnización de daños y perjuicios del numeral 82 del Código de Trabajo, 8.) Que se le cancelen los intereses legales desde la fecha del despido y hasta el efectivo pago así como la indexación sobre todos los rubros reclamados, 9.) En virtud de los reclamos de otros componentes salariales como son las horas extras, salarios atrasados y las diferencias de salario, que se han dejado cancelar, solicito se comunique a la sección de planillas de la Caja Costarricense del Seguro Social , con instrucciones que se ordene al patrono al ajuste con planillas adicionales con el objeto de que no se vea perjudicado en el monto de su jubilación futura, (ver pretensiones establecidas en el escrito de demanda 2 a la 13 del expediente electrónico).- b.- Contestación.Los codemandados contestaron de forma negativa en términos de las imágenes 289 a la 304 del expediente electrónico. Opusieron las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, pago y falta de derecho.- c.-Resolución apelada. El Juzgado de Trabajo de Cartago mediante la resolución número 2024000259 de las diez horas con veinte minutos del quince de Febrero del dos mil veinticuatro, dictada por la Jueza Mónica Zúñiga Vega: POR TANTO: " De conformidad con lo expuesto, artículos 28, 29, 82, 135 a la 140, 147, 148, 152, 163, 560, 561, 562, 565, 586, 590 Código de Trabajo, se declara SIN LUGAR en todos los extremos la demanda interpuesta por JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ portador de la cédula de identidad número 3-0318-0463, representado por su apoderado especial judicial licenciado Juan Pablo Navarro Solano, contra EXCURSIONES MARVI S.A., con cédula jurídica 3-101-111844, INVERSIONES INMOBILIARIAS MARVI S.A., con cédula jurídica 3-101-342715, CIUDAD MARVI S.R.L. con cédula jurídica 3-102-804211, HAMPF S.A., con cédula jurídica 3-101-254160, y en contra de las personas físicas MARCO VINICIO QUIRÓS MORALES portador de la cédula de identidad 1-0605-0881 y en contra de ÁLVARO FERNANDO CLIMENT CALVO portador de la cédula de identidad 1-1298-0158, quienes a su vez representan a las personas jurídicas demandadas, representan a los demandados su abogado director licenciado Jacob Serrano Guzmán., se deniegan los extremos de preaviso, cesantía, pago de salarios caídos del numeral 82 del Código de Trabajo, horas extras normales mixtas y nocturnas, días trabajados y no pagados, pago de las diferencias salariales, rebajas de salario no autorizados, pago doble de día feriados, así como las pretensiones accesorias de intereses e indexación. Por la forma en que ha quedado resuelto el presente asunto, se resuelve condena al pago de ambas costas de la presente acción a la parte actora, estableciéndose las personales sobre 15 por ciento del total de la absolutoria establecida sobre el monto de reclamo fijado por el actor como monto principal. Lo anterior de acuerdo a lo establecido en el numeral 562 del Código de Trabajo. Sobre las excepciones opuestas por la parte demanda se acogen la falta de derecho y pago se rechaza la falta de legitimación activa y pasiva ya que medió un relación laboral entre las partes que conforman el presente proceso.- (...).-" d.- Recurso de Apelación. Conoce este Tribunal, por motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de primera instancia.

II.- HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS. Por ser fiel reflejo de los elementos probatorios incorporados al proceso, se prohíjan los hechos probados que contiene la sentencia apelada. De igual manera, se aprueba el elenco de hechos no probados, por no existir suficientes elementos probatorios que los respalden.

III.- EXPLICACIÓN DEL CAS0 Y PRONUNCIAMIENTO DEL A-QUO En síntesis, el actor en la demanda alegó que empezó a laborar para las demandadas, desde el 5 de setiembre del 2013, como chofer transportando turistas o empleados de empresas, desempeñando labores en todo el país y en Panamá, cuando habían giras o conciertos.- Lo anterior, conforme a las rutas que las demandadas le asignaban. Le asignaron una buseta marca Hiace que luego de su jornada de trabajo guardaba en su casa de habitación ubicada en Tierra Blanca.- Entre las rutas a su cargo estaban CARTAGO-FORUM ESCAZÚ de lunes a viernes,a partir de las 5:00 a.m. y tenía que llegar a Forum a las 7:45 horas a.m. Luego recogía personas a las 5:00 p.m. en Forum con regreso a Cartago.- Por la tarde, de lunes a viernes tenía la ruta BACARDÍ-SAN JOSÉ, salía de Avenida Escazú hacía Cuesta de Moras a las 2:15 p.m hasta terminar ruta.- En la noche empezaba a trabajar a las 7:00 p.m. hasta la medianoche, transportando empleados hacia AFZ ZONA FRANCA DE BARRIAL DE HEREDIA y luego los regresaba a Cartago.- También tenía otras rutas: Chiquita-Taller, Chiquita-Recope-Cartago,Chiquita-Colegio de Ciencia, de Recope a la Garita y leugo a Cartago. En otras ocasiones, transportaba turistas, viajes de un día de Cartago a playa Tambor, San José-Jacó, San José-Fortuna, San José-Palmares, Cartago-La Fortuna, San José-Aeropuerto. Manifesta que devenga un salario mensual de 300.000 colones. En cuanto al horario, afirma que empezó con una jornada diurna de 5:00 am hasta las 8 de la noche, 6 días a la semana. Luego se incluyó una jornada extraordinaria permanente de horas diurnas, nocturnas y mixtas, de aproximadamente 4, 6 y 8 horas diarios. Dice que estaba asegurado por el mínimo de ley, sin que se reflejara el salario real de tres mil colones. Acusa que durante los años 2019 y 2020, se le rebajó de su salario la suma de 8000 colones, por concepto de internet, cuando ello debió ser proveído por su patrono, totalizando 120.000 colones.- Detalla las horas extras, que a su criterio, laboró durante la relación laboral, año a año, totalizando 10.410 horas extras por jornada mixta y 317.20 horas extras nocturnas. Expresa que, la relación laboral finalizó el 21 de julio del 2022, cuando feneció la última prórroga de suspensión del contrato de trabajo, autorizado por el MTSS.- La parte demandada nunca le entregó carta de despido, aun cuando realizó gestiones para reincorporarse a su trabajo.- En síntesis, pidió que se condene a los demandados a los extremos de preaviso, cesantía, horas extras mixtas normales, horas extras nocturnas, pago de días trabajados no pagados, diferencias salariales, pago de rebajas salariales no autorizadas, pago doble de días feriados, que al estarse ante un despido con responsabilidad patronal se le cancele un total de dos años y tres meses de salarios a partir de la primera suspensión del contrato de trabajo que fue objeto desde el 22 de abril del 2020 como indemnización de daños y perjuicios del numeral 82 del Código de Trabajo, intereses legales, indexación y ambas costas.

Las demandadas rechazaron la demanda en todos sus extremos opusieron las excepciones citadas y solicitaron que declare sin lugar la demanda.- La persona juzgadora a-quo declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y condenó al actor al pago del 15% por concepto de costas personales del total de la absolutoria.

En lo conducente, sobre el fondo del asunto en la sentencia, referente al motivo del rompimiento de la relación laboral y las horas extras reclamadas -únicos extremos de interés en el recurso de apelación que se expondrá en el siguiente apartado- se resolvió:

"a) Motivo de la conclusión laboral en relación a los extremos de preaviso, cesantía y artículo 82 del Código de Trabajo : En el presente proceso se debe de analizar el motivo por el cual termina la relación laboral entre partes.- Es importante destacar que la redacción de los hechos de la demanda en cuanto a éste punto, es totalmente escueta no narra el actor que se diera una suspensión del contrato de trabajo a raíz de la pandemia por motivo del COVID, de manera tal que pretende que la persona juzgadora concluya situaciones que no describe siendo de suma importancia, ya que tal omisión puede prestarse para considerar que la suspensión del contrato era por otros motivos. Solo menciona que terminada la suspensión del contrato de trabajo y la parte patronal no convoca a sus labores pese a que éste busca la manera de contactarlo, siendo un hecho que debe de ser claro para que la persona juzgadora conozca el contexto de la suspensión del contrato de trabajo y el supuesto motivo de finalización de la relación laboral.- Ahora bien, mediante la prueba documental que consta en autos se puede determinar que a raíz de la situación de pandemia las partes codemandadas asisten ante el Ministerio de Trabajo, para pedir la suspensión de los contratos de trabajo entre estos el del actor, lo cual resulta lógico ya que el giro comercial para el momento histórico de la pandemia estaban las funciones comerciales totalmente suspendidas por la limitación de movilización que se decreto por el gobierno de turno de ese momento. (Lo anterior, se puede evidenciar mediante la documental de imagen 63 , 64, 65, 66, 71 a la 72, 312 a la 321 y de la 390 a la 392 del expediente electrónico). Mediante dicha prueba se puede notar que la parte patronal conforme los decretos ejecutivos establecidos para la procedencia de la suspensión del contrato de trabajo actuó bajo el respaldo de la ley.- La tesis del actor es que la patronal no le indicó la prorroga de la suspensión del contrato a pesar de que él trato de ponerse en contacto con su patrono. Veamos, en imagen 73 y 74 del expediente electrónico consta prueba documental mediante la cual el accionante indica a su patrono, que por no haber mandado la señora Karolina Monge la carta de suspensión temporal del contrato da por finalizada sus labores con la empresa Ciudad Marvi S.A., (una de las empresas demandadas) lo anterior lo hace el actor en fecha 10 de junio del 2022, la ampliación de la suspensión de contrato para dicha data se mantenía vigente, ya que mediante resolución SJ-ST-02395-21-3 del 18 de abril del 2023, se autoriza la suspensión temporal de los contratos de trabajo, la cual inicia el día 13 de abril del 2022 hasta el 05 de julio del 2022 y del 27 de julio del 2022 hasta el 04 de octubre del 2022. Y por qué se mantenía vigente? porque por un error material que subsana el Ministerio de Trabajo indica mediante resolución SJ-ST-02395-21 ( ver imagen 390 a la 391 del expediente electrónico) indicó: "Por lo tanto, de conformidad con el numeral 157 de la Ley General de la Administración Pública, se procede a corregir el error material, para que en su lugar se lea: en el considerando, punto 4 “sobre el fondo”, párrafo penúltimo y en el por tanto, ”. Se autoriza a la gestionante, la suspensión de contratos de trabajo, a partir del 20 de abril de 2022, y hasta el día 20 de julio del 2022, es decir, durante un plazo de tres meses ; y no como se indicó en la resolución SJ-ST-02395-21". Lo anterior quiere decir que el accionante dio por concluída la relación laboral desde el 10 de junio del 2022 sin mediar ningún tipo de justificación, la documental anterior cuando se concatena con la de imagen 315 a la 318 del expediente electrónico evidencia que el actor pese a terminar la relación laboral con su patrono desde el el 10 de junio del 2022. Intenta por medio de quien era su abogada para el 24 de agosto del 2022, que la parte patronal le aclara su condición actual como trabajador, la parte patronal mediante su gerente administrativa contesta el correo en fecha 1 de setiembre del 2022 indicando que no se han podido comunicar con el actor porque este los tiene bloqueados, aunado a que la relación el accionante la había dado por rota en forma unilateral la patronal (sic) le da la oportunidad para que se comunique con el señor Marco Quirós dándoles horas, días y un número telefónico para que se comunique con ellos, sin embargo el actor no lo hace, es más la gerente administrativa hace ver a la abogada que las cartas de suspensión del contrato originales están en la oficina ya que al no existir forma de comunicarse con el actor se han resguardado en la oficina con la recepcionista.- Dicha documental entrelazada con la declaración de parte del los codemandados Quirós Morales y Climent Calvo resultan contestes, al igual que la narración de las deponentes Monge Arias y Colvas Mairena quienes indicaron que el actor no se presentó cuando concluyó la suspensión del 21 de octubre del 2022 y que como un acto de buena fe, presentan ante el Ministerio de Trabajo en fecha 24 de octubre de ese mismo año , documento en el que se le hace ver a dicha cartera ministerial que el accionante no se hizo presente, es notorio que pese a que el actor rompe la relación laboral la parte patronal, no tiene puesta su renuncia y sigue los procedimientos administrativos propios de la suspensión de los contratos de trabajo, ( ver imagen 321 del expediente electrónico).- Es claro que la tesis expuesta por el actor fue desvirtuada por la parte patronal, ya que la prueba mencionada es conteste con lo fundamentado por la parte patronal, no tiene sentido que el actor narre que la accionada no le avisa la suspensión de los contratos de trabajo por dos razones, la primera el accionante en forma anticipada había dado por roto en forma unilateral el contrato de trabajo, como segunda razón, el accionante al bloquear a sus patronos éstos no tenían manera de comunicarse con el petente de manera tal, que la actitud negativa del actor es la que provoca que la patronal no tenga ese puente necesario de comunicación con el trabajador situación que tiene su génesis a partir del comportamiento del actor y no de una actitud beligerante de la parte demandada.- Dentro del mismo orden de ideas los testigos del accionante no aportan ningún dato que abone a la tesis del petente ya que el señor Jorge Luis Soto indicó que conoce al actor porque fue compañero de trabajo y laboró un tiempo para la parte demandada en el año 2019 a setiembre del 2023 siendo precisamente plazos para los cuales los contratos de trabajo se mantenían suspendidos y el testigo no podía tener conocimiento de lo que acontecía entre el accionante y la demandada para que le consten los hechos y lo expuso de esa manera, cuando indicó que sabe que el actor dejó de laborar para la parte demandada porque no lo llamaron pero cuando se le interroga cómo conoce lo anterior indica fue porque el actor se lo comentó, por su parte la señora Zeidy Garita quien es esposa del actor indicó que conoce que el contrato de su esposo se encontraba suspendido por la pandemia, que incluso el actor estuvo sin poder salir porque no se sabía si tenía COVID. Como se indica son testigos de referencia que no les constan los hechos sino solamente la versión que daba el actor. Mientras la prueba presentada por la parte demandada y el propio actor en relación a éste punto es contundente se tiene que el accionante dio por rota la relación laboral, de forma unilateral sin que mediara ninguna causa justa.- Es por lo anterior que los extremos de preaviso, cesantía y los salarios caídos establecidos en el numeral 82 del Código de Trabajo deben ser rechazados por improcedentes, de acuerdo a lo que fue fundamentado en el presente acápite. Incluso éste último extremo bajo la tesis del actor sería improcedente ya que bajo el despido con responsabilidad patronal no resulta procedente, siendo clara la norma en cuáles casos es que dicho extremo ve la luz jurídica como derecho ( leer el numeral 82 del Código de Trabajo).- Resulta claro que el accionante da por rota la relación laboral dos veces la primera cuando manda el mensaje de whatsapp y pese a lo anterior la patronal mantiene vigente la relación laboral y la segunda y definitiva es cuando no se presente a laborar el día en el que se tenía por vencido la suspensión de los contratos de trabajo, siendo lo anterior un abandono de trabajo ya que no media alguna situación de caso fortuito o fuerza mayor en el que se establezca alguna justificación para que no se presentara a ejecutar labores.- En cuanto a la tesis que la parte patronal estaba buscando choferes para sustituir al trabajador mediante una feria realizada en el mes de julio del 2022, es más una teoría conspirativa que una realidad ya que la parte patronal tiene todo el derecho de hacer estudios de mercado o bien tener una bolsa de empleo y eso no significa que vaya a ejecutar despidos, es más lo anterior no tiene ninguna razón lógica ya que la parte estaba esperando la presencia del accionante al finalizar la suspensión del contrato de trabajo.- b) Pago de jornada extraordinaria mixta normal y horas extra nocturnas: Dentro de las pretensiones del actor se encuentra el reclamo de horas extras. En el Capítulo Único, del Título V, de la Constitución Política, referido a los Derechos y Garantías Sociales, se encuentran consagrados algunos derechos laborales, que el constituyente consideró debían tener rango constitucional; entre ellos, la jornada laboral, prevista en el indicado artículo 58, en los siguientes términos: “La jornada ordinaria de trabajo diurno no podrá exceder de ocho horas diarias y cuarenta y ocho a la semana. La jornada ordinaria de trabajo nocturno no podrá exceder de seis horas diarias y treinta y seis a la semana. El trabajo en horas extraordinarias deberá ser remunerado con un cincuenta por ciento más de los sueldos o salarios estipulados. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicarán en los casos de excepción muy calificados, que determine la ley” . Por su parte, en el Capítulo II, del Título III, del Código de Trabajo, encontramos el tratamiento legal de la jornada de trabajo y los rangos horarios que comprenden las jornadas diurna y nocturna (artículo 136), reiterándose los límites fijados en la aludida norma constitucional, más allá de los cuales no es posible obligar al trabajador a laborar, salvo los casos de excepción que ahí se indican y que, como tales, en tanto vienen a ampliar la jornada de trabajo, deben ser interpretados en forma restrictiva, en atención a los intereses del trabajador. Además, el numeral 138 siguiente, en armonía con aquella norma de la Carta Fundamental, dispone que la jornada mixta en ningún caso excederá de siete horas, pero se calificará de nocturna cuando se trabajen tres horas y media o más entre las diecinueve y las cinco horas. Los servicios efectivos prestados por el trabajador al patrono fuera de dichos límites o fuera de la jornada inferior a éstos que contractualmente se pacte, constituyen jornada extraordinaria, la cual deberá ser remunerada con un cincuenta por ciento más de los salarios mínimos o de los salarios superiores a éstos que se hubieren estipulado (artículo 139 del mismo cuerpo normativo). Ahora bien, el referido artículo 58 constitucional posibilita establecer por vía legal, para casos muy calificados, jornadas especiales que superan aquellos límites. Por ello, el párrafo segundo, del numeral 136 del Código de Trabajo, dispone que en los trabajos que por su propia condición no sean insalubres o peligrosos, pueda estipularse una jornada ordinaria diurna hasta de diez horas y una jornada mixta hasta de ocho horas, siempre que el trabajo semanal no exceda de cuarenta y ocho horas. Así las cosas, debe concluirse que la jornada ordinaria de trabajo del accionante estaba sujeta a los límites contemplados en el numeral 136 del Código de Trabajo.

De acuerdo al caso concreto y mediante la prueba aportada por la parte actora se concluye que el accionante no laboró jornada extraordinaria mixta ni nocturna, ya que es claro que tenía libertad total para el ejercicio de sus funciones las cuales ejecutaba fuera del centro de labores, sin supervisión inmediata, solamente iba a las instalaciones de la demandada cuando tenía que dejar la microbús en el plantel de Santa Ana ya que la parte patronal tenía contrato de transporte de trabajadores con la Asociación Solidarista de Empleados de Compañía Bananera Atlántica Limitada y Afines desde el año 2008.- Ilustremos los hechos en el año 2013 cuando el trabajador ingresa a laborar para la demandada lo hace como chofer lo cual certifica la parte demandada en imagen 83 del expediente electrónico, posteriormente se indica que a partir del 01 de julio del 2019 el actor tiene el puesto de chofer de turismo.- Lo que resulta claro es que el puesto del accionante era de chofer y que en su momento ejecutó funciones de chofer de turistas así como de servicios especiales tales como lo fue transportar a trabajadores de Chiquita y que dicha ruta era de Cartago a Santa Ana a Forum 1.- Es claro que el actor salía a las cinco y media de la mañana y que terminaba a las siete y cuarenta y cinco de la mañana aproximadamente cuando llegaba a Santa Ana, sitio donde se quedaba para tomar la ruta de retorno que era a partir de las cinco de la tarde hasta que terminara la ruta con el último trabajador que sucedía aproximadamente a las seis y media de la tarde, al concluir ésta se llevaba la microbús para su casa. Es claro pero no contundente que el accionante hiciera en forma ocasional otras rutas tales al teleférico, así como a otros lugares que no se pueden establecer claramente tal y como lo afirma el actor (Panamá, La Fortuna, Palmares, Jacó, Película de Keylor Navas, conciertos entre otros). Por qué? porque no hay prueba de ello es claro que las pruebas documentales de imágenes 24 a la 59 y 95 a la 248 del expediente electrónico, pese a que son registros realizados de puño y letra del accionante no son claros. Éstos solo indican una totalidad de horas extras que el accionante calcula por mes sin establecer el horario del por qué llega a dicha conclusión, aunado a lo anterior no tiene congruencia con lo que describe el actor en el hecho tercero en cuanto a su jornada de trabajo, veamos: Indica el deponente que trabajaba para las demandadas en rutas distintas, incluso que participó de los transportes de la Federación de Fútbol, en los mundiales femeninos, juegos nacionales, conciertos. Entre las rutas a mi cargo estaba CARTAGO - FORUM ESCAZÚ de lunes a viernes a partir de las cinco de la mañana y tenía que estar en forum a las siete y cuarenta y cinco de la mañana, volviendo a recoger a las cinco de la tarde en Forum con dirección a Cartago. Por la tarde de lunes a viernes hacia ruta Bacardi a San José, salía de Avenida Escazú hasta Cuesta Moras a las dos y quince de la tarde hasta terminar la ruta, en la noche empezaba a trabajar a las siete de la noche hasta media noche transportando a empleados hacia AFZ Zona Franca de Barreal de Heredia y luego regresaba a Cartago, teniendo otras rutas tales como: Chiquita - taller, Recope Recope- Cartago, Chiquita -Colegio de Ciencias, de Recope a la Garita y luego a Cartago. En otras ocasiones transportaba turistas de un día de Cartago a playa Tambor, San José Tambor, San José -Jaco San José La Fortuna, San José Palmares, Cartago la Fortuna, San José Aeropuerto y finalmente viajes a Panamá.- Cuando se trata de analizar el hecho tercero con la prueba documental presentada y ya mencionada es imposible establecer en qué período de tiempo el accionante ejecutó dichas funciones y qué días de la semana realizó las rutas que indica, tomando nota de la declaración de parte del accionante en respuesta a la pregunta 4 indicó que tenía rutas a Forum, a AFZ, conciertos, viajes a Panamá, y que tenía que estar disponible por si se le requería para algún servicio que la empresa necesitara, indicó que tenía que ir al taller. En cuanto su respuesta a la pregunta 5 indicó que laboraba en un horario de cinco de la mañana a las cinco o seis de la tarde los dos primeros días, ya que al tercer día era un horario nocturno por ejemplo a AFZ que empezaba desde las diez de la noche hasta la una de la mañana, que las rutas diariamente se la cambiaban por lo que las mismas eran variables, pudiendo tocarle hoy una ruta a él y la de él tocarme mañana a otro compañero, mencionó que luego estuvo en forum. En la respuesta de la pregunta 6 recalca que permanecía en disponibilidad cuando se encontraba en Santa Ana.- De la lectura del hecho tercero, así como de la declaración de parte del propio actor se evidencia que el gestionante no tiene la menor idea de sus horarios, de las rutas que mantuvo con la parte demandada, así como tampoco es consciente de el momento en que ejecutó viajes a Panamá, y es que este detalle es importantísimo de rescatar porque los documentos mediante los cuales el accionante trata de demostrar la existencia de dichos viajes es mediante la documental de imágenes 250 a la 255 del expediente electrónico, donde se trata de una autorización de un representante de una empresa que no forma parte de los sujetos pasivos del presente asunto y por lo tanto no merece mayor análisis. En torno a la testimonial la señora Garita indica que el actor por lo menos fue al menos cuatro veces y eso lo sabe porque ella es la que alista la ropa al actor cuando le corresponde hacer viajes y que además que el actor llevó en una ocasión un bus grande a la casa, manifiesta conocer que el horario del actor era de cinco y media de la mañana a las siete y media u ocho de la noche de lunes a viernes y que en ocasiones tenía que hacer una ruta a las diez de la noche regresando el actor entre las once de la noche y la una de la mañana, teniendo solo su declaración certeza en el momento en que el actor salía hacía sus labores. Es determinante para quien redacta que la señora Garita es una testigo de referencia porque no le constan los hechos para poder establecerse las rutas que tenía el actor, horas y días que ejecutaba sus labores. Por su parte el señor Jorge Luis Soto indica que laboró para la demandada desde el año 2019 por lo tanto desconoce los hechos del 2013 al 2 de febrero del 2019 que es cuando ingresa a laborar para la patronal y aún así manifiesta que el actor hizo viajes a Panamá porque él lo vio en el plantel, ( escuchar declaraciones que se encuentran en la carpeta de documentos asociados en archivo multimedia de fecha 13/02/2024). Analizada la prueba anterior bajo el numeral 481 del Código de Trabajo, no se puede establecer la labor del accionante en jornada extraordinaria. Retomando la declaración del señor Jorge Soto indicó que no sabe la hora de ingreso a labores del actor , indica que no sabe cuántas rutas tenían el actor, sabe que el actor tenía disponibilidad, ya que hay un jefe de despacho y en los tiempos muertos que pueden ser de seis o siete horas tienen que estar latentes por si los llaman, que dentro de ese tiempo pueden dormir, usar el celular, ir a ciudad Marvi o quedarse en Santa Ana. Indicó que no tenían supervisión de ningún tipo que si ellos deseaban podían limpiar la microbús pero lo anterior no era obligatorio. Indica que los vehículos tienen GPS para seguridad en caso de robos o cosas así, conoce que la WIFI que tenía la microbús del actor era para uso de los clientes.- El reclamo del actor se hace en cuanto jornada mixta y nocturna por lo que los horarios los tuvo que determinar con total congruencia el actor tanto en la demanda, en su declaración de parte y mediante la declaración de sus deponentes así como con la documental presentada, lo anterior porque la parte patronal achaca una única ruta al actor que es la de Cartago a Forum y viceversa misma que fue respaldada por los testigos de la parte patronal que fueron contestes con la tesis que utilizó en defensa los aquí codemandados. Es menester mencionar que existe un indicio de que el actor efectivamente en algunas ocasiones ejecutó otras rutas ya que se dio el pago de viáticos por parte de la gerente administrativa por dicho concepto,( ver pago de viáticos imagen 89 y 90 del expediente electrónico). Sin embargo, dicha prueba por sí sola demuestra únicamente un pago de viáticos, no el horario desarrollado por el actor para dichas datas. Es así que si el hecho no es claro cuando se inserta en la demanda sino ambiguo es que la prueba no va a determinar el dicho del actor, ya que como se indicó su propia declaración de parte y la declaración de sus testigos no coinciden con lo manifestado por el petente. No siendo suficiente como lo pretende el actor desglosar una cantidad de horas extras por año dentro de su demanda, como se señaló lo que existe en el presente asunto y que es contundente y consecuente es la prueba que beneficia y respalda el dicho de la parte patronal, es por lo que antecede que debe de ser rechazado el reclamo de jornada mixta y nocturna pretendida por el accionante, por improcedente".- IV.- MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACIÓN. Por su orden se expondrán y resolverán los agravios formulados.- a) Primera agravio. Sobre el rompimiento de la relación laboral.

La parte actora alegó:

"SOBRE LOS HECHOS PROBADOS:

El hecho probado c) tiene por concluida la relación laboral el 22 de octubre 2022 porque supuestamente mi representado no se presentó a laborar después de concluida la suspensión del contrato de trabajo, pero dicho hecho no indica CUAL suspensión del contrato de trabajo ya que como dijo toda la prueba documental y testimonial, las empresas demandadas hicieron varias suspensiones del contrato pero a mi representado NUNCA le notificaron la última suspensión, con lo cual se le dejó en estado de total indefensión ya que no tuvo conocimiento de ello. Los testigos de los demandados dicen que mi representado los "bloqueó" de las redes sociales y no tenían cómo notificarle, pero entonces por qué se tardaron tanto en hacer el trámite ante el Ministerio de Trabajo, véase la fecha del documento que presentaron a dicha oficina donde indican que mi representado no se presentó a laborar, cuando en realidad nunca le notificaron por escrito la última suspensión del contrato de trabajo. Ninguna de las pruebas documentales aportadas por los demandados comprueban, sin lugar a dudas, que las suspensiones de los contratos de trabajo incluyeran a mi representado.

Véase el documento presentado como prueba para mejor resolver el día 2 de febrero 2024, donde el Ministerio de Trabajo corrige errores materiales de las suspensiones de los contratos de trabajo, pero no se indica textualmente que dichas suspensiones fueran del contrato de mi representado.

Y para mayor prueba véase la prueba documental aportada por mi representado que es oficio del Ministerio de Trabajo llamado "SOLICITUD PATRONAL N° 30055 PRORROGA DE SUSPENSION DEL CONTRATO Vigencia desde el 05-04-2022 hasta el 05-07-2022" donde en la parte final indica el Ministerio de Trabajo "NO SE ENCONTRARON TRABAJADORES PARA ESTA SOLICITUD PATRONAL", con lo cual demuestro que los demandados hacían las suspensiones de los contratos de trabajo pero no tenían trabajadores a quienes se beneficiaria con dichas suspensiones, incluido el actor. Por ello no se puede tener por demostrado que el contrato de trabajo analizara en 22 de octubre del 2022 por cuanto no existe un documento con valor probatorio que lo demuestre y tampoco se puede aprobar la prueba documental de los demandados por cuento no se refieren a mi representado en forma específica.

En el hecho probado d) se indica que el 10 de junio 2022 mi representado envía mensaje de whasapp a los demandados indicando que al no haber recibido la carta de suspensión temporal del contrato da por terminada la relación laboral, hecho que se sustenta en toda la prueba documental, testimonial y confesional en autos, por cuanto los demandados nunca notificaron a mi representado teniendo forma de hacerlo y los documentos del Ministerio de Trabajo no comprueban que las suspensiones fueran exclusivamente de mi representado.

En el hecho probado g) se comprueba que mi representado sabía sobre las suspensiones de los contratos de trabajo por el Ministerio de Trabajo debido a la pandemia del Covid, pero de dicha situación se valieron los demandados para aprovecharse de mi situación laboral al no notificarme la última suspensión del contrato y se aprovecharon para presentar un documento al Ministerio de Trabajo indicando que mi representado no volvió a trabajar al día siguiente que terminó la suspensión. Pero contrario a eso demuestro que los demandados nunca le notificaron ni a mi ni a la abogada de entonces, la última carta de suspensión laboral, entrando mi representado en una incapacidad para demostrar que los demandados no le notificaron y por tanto no sabía cuándo debió ingresar a laborar.

En el hecho probado h) se demuestra que la Lic. Silvia Vega solicitó a los demandados mi situación laboral y solo le enviaron correos indicando que mi representado los había bloqueado en redes sociales, pero esta tesis no es de recibo ya que la ley de Notificaciones establece varios medios para realizar notificaciones y hasta conocían donde vive mi representado porque durante toda la relación laboran guardó la buseta en la casa de él en Tierra Blanca Entonces la tesis de la sentencia que indica que los demandados no pudieron notificar a mi representado no es real ya que no agotaron los medios reales como mi casa de habitación para notificar la última suspensión del contrato de trabajo.

En el hecho probado i) la sentencia tiene por probado que la gerente administrativa y de quien se recibió prueba testimonial. dice que le contesta el correo a la Lic. Silvia que mi representado los tiene bloqueados, pero reitero que esa tesis no es de recibo porque existen otros medios aprobados por ley para realizar ese tipo de notificaciones y no solamente creer que por tenerlos bloqueados en whasapp (sic), con esto tenían derecho de tener a mi representado por notificado.

Este hecho probado no tiene las pruebas suficientes para tenerlo como probado ya que los demandados no cumplieron con la ley de Notificaciones vigente y se ampara a un subterfugio jurídico para tener por incumplido el contrato de trabajo con mi representado y así se comprueba con la prueba testimonial ofrecida por mi y hasta por la prueba confesional del Sr Climent.

El correo de la gerente administrativa indica a mi representado días y horas en que se puede comunicar, pero debido a que el Sr Quirós Morales no quiso recibir ni siquiera mis mensajes de wasap (sic), no tenía oportunidad de saber cual iba a ser la respuesta del Sr Quirós, verse que en los pantallazos de Wasap (sic) con "PATRON" quien es el Sr Quirós Morales, le indica el día 26 de julio 2022 a mi representado que ya casi viene un trabajo en Cartago" (sic prueba documental), lo cual comprueba que el Sr Quirós Morales le ofreció trabajo al actor, pero le incumplió la palabra para aprovecharse del tiempo y hacer creer a su Autoridad que mi representado abandonó el trabajo, lo cual no pudo ser porque más bien él estuvo comunicándose casi todos los días con los demandados para saber su situación y nadie le respondió. Cosa que ahora aprovechan los demandados para decir que mi representado abandonó su trabajo, cuando ni siquiera sabía cuándo había finalizado su contrato de trabajo.

En el hecho probado j) la sentencia tiene por demostrado que "... La demandada " sin especificar cuál persona jurídica o física se refiere ya que son varios demandados. Esto deja en estado de total indefensión a mi representado porque la sentencia debió indicar cuál demandado, pero al no hacerlo este hecho deviene en nulidad absoluta y solicito así sea declarado.

En el hecho probado k) tiene el mismo vicio de nulidad porque indica " la parte patronal ...." Sin indicar a qué persona física o jurídica se refiere con exactitud para poder hacer una defensa técnica profunda sobre dicha aseveración probada.

En este hecho los demandados se aprovechan de su propio dolo para obtener un beneficio, ya que como no me notificaron, entonces van al Ministerio de Trabajo el 24 de octubre 2022 para indicar que mi representado no se presentó a trabajar, cosa que no es cierta y que el Ministerio de Trabajo no lo indica expresamente.

Para ello solicito que se vea el oficio del Ministerio de Trabajo presentado por los demandados como prueba para mejor resolver el día 2 de febrero 2024 donde se comprueba que la última suspensión del contrato de trabajo se dio entre el 20-10-202 (sic) al 10-01-2022.

Adjunto cuadro de dicho oficio.

Lo cual contradice totalmente el hecho probado k) y por ende la sentencia está mal fundamentada ya que su autoridad no analizó la prueba documental en forma correcta, ya que dicho oficio indica que la relación laboral se suspendió el 19 de enero del 2022 y es hasta el 27 de octubre del 2022 que lso demandados notifican al Ministerio de Trabajo que mi representada no se presentó a laborar el 22 de octubre del 2022.

Por este hecho la sentencia también deviene en nula de pleno derecho y solicito que el Superior anule este hecho.

Con solo este hecho probado mal fundamentado y redactado, el fondo del análisis de las pruebas confunden a su Autoridad para declarar sin lugar la demanda.

El hecho probado l) contiene otro serio error de análisis de toda la prueba ya que tiene por probado que " .Los salarios del accionante fueron variables a lo largo de la relación laboral ..." análisis que no es cierto ya que en todas las certificaciones de la CCSS que aportó mi representado, en todas las declaraciones testimoniales y confesionales se comprobó que el salario siempre fue de TRESCIENTOS MIL COLONES y que nunca tuvo aumentos de ley.

Por este hecho la sentencia también deviene en nula de pleno derecho y solicito que el Superior anule este hecho".

PRONUNCIAMIENTO.- El Tribunal luego de revisar el expediente, la sentencia y concretamente este primer agravio, llega a la conclusión que no es atendible el primer reproche. Nos explicamos. En primer lugar, dentro del expediente, concretamente a folios 312 y 313, consta la constancia No. DNI-SUB-PSRPL-70-2023 del 31 de mayo del 2023, expedida por Francisco Quesada León, Jefe Regional Central del MTSS, quien hizo constar que todas las gestiones de suspensión del contrato de trabajo y en las resoluciones administrativas se registró al trabajador JUAN CARLOS GÓMEZ RODRÍGUEZ, aquí actor.- Específicamente y de interés, se observa, conforme a su segundo folio, lo siguiente:

Entonces, no existe duda que en todas las gestiones de la parte demandada ante el MTSS y las resoluciones administrativas de autorización para suspender los contratos de trabajo, siempre se incluyó y registró al actor, inclusive hasta la última prórroga de interés, concretamente, la corrida hasta el 4 de octubre del 2022, que realmente lo fue hasta el 21 de octubre del 2022, conforme se desprende de la carta patronal de fecha 20 de julio del 2022, visible a folio 320 del expediente.- En segundo lugar, el Tribunal no comparte el dicho del apelante, quien afirma que nunca tuvo conocimiento de la última prórroga de suspensión de su contrato de trabajo.- Eso no es cierto y no lo es, porque él mismo, por medio de su abogada la Licda Silvia Vega Madriz, solicitó mediante oficio de fecha 2 de junio del 2002 (visible a folio 60 y 61) la aclaración de su situación laboral en relación a la suspensión del contrato de trabajo a la co-demandada Ciudad Marvin S.A. respondiendo la señora Karolina Monge, Gerente Administrativa del Grupo Marvin, el día 7 de junio del 2022, al correo electrónico de su abogada, lo siguiente: "El señor en mención se encuentra en suspensión laboral debido a la situación de la empresa, la cual está aprobada por el Ministerio de Trabajo. Las cartas del señor han sido enviadas por medio de whatapp, sin embargo él tiene a todo el personal y las vías de comunicación con la empresa bloqueados por lo tanto las mismas no las recibe por su propia decisión. Las cartas originales se encuentra impresa en la recepción de la compañía, se le llamado (sic) y se le ha indicado por parte de la recepcionista pero no se ha presentado a recogerlas. Aclaro que las publicaciones que hemos realizado es para llenar una bolsa de empleo, tener un estudio de cómo está la disponibilidad de personal choferes y en qué zonas, pero no son para la contratación." Entonces, bajo ninguna circunstancia, el Tribunal puede aceptar que el actor no conocía la existencia de la suspensión de su trabajo, autorizada por el MTSS, pues consultó por medio de su abogada y a ella se le informó no solo la condición de suspensión del contrato de trabajo, sino de la imposibilidad que se tenía para localizarlo, a pesar de todas las gestiones que se habían llevado a cabo, dado que el actor había bloqueado la comunicación con su patrono. La buena fe, principio que rige en materia laboral, imponía que luego de este correo electrónico el trabajador se hiciera presente a las oficinas de las demandadas, para recibir la respectiva carta de suspensión, acorde a las gestiones que se había tramitado ante el MTSS, pero no lo hizo y ello es reprochable e injustificable. El Tribunal no comparte la opinión del apelante, quien afirma que la demandada tenía que notificarlo personalmente en su casa de habitación en Tierra Blanca, lugar que conocía porque ahí guardaba la buseta que conducía. Ese argumento resulta falaz. Primero, no consta dentro del expediente que la demandada, realmente conociera con exactitud el lugar de residencia del trabajador al momento de los hechos de interés y en segundo lugar, repetimos, la buena fe, obligaba al trabajador luego de la respuesta dada a su abogada -nótese quien consultó a la parte patronal sobre su situación laboral- a presentarse a la empresa para facilitar la notificación del oficio de suspensión derivado de la autorización del MTSS.- No podemos premiar, la conducta del actor, que es reprochable y de mala fe, pues sin lugar a dudas, procuró poner en una situación jurídica lesiva a la parte patronal, desatendiendo el llamado a ser notificado de la carta de suspensión del contrato de trabajo, a pesar de que se le indicó que el contrato continua suspendido, el día 7 de junio del 2022 y peor aún 3 días después, comunica por medio de whatsapp, su decisión de romper la relación laboral por renuncia, decisión que por si mismo, destruye toda posibilidad para que este Tribunal le otorgue los extremos de preaviso y cesantía, pues nunca proceden éstos cuando el trabajador de forma unilateral renuncia a la relación laboral, conforme se desprende de los artículo 28 y 29 del Código de Trabajo. Tampoco procede el reconocimiento de daños y perjuicios del artículo 82 íbidem, pues este extremo procede únicamente cuando el trabajador es despedido sin responsabilidad patronal, bajo la acusación de haber cometido una falta laboral, presupuesto jurídico que no ocurrió en este asunto. Por el contrario, en este caso estamos ante la renuncia del trabajador, hecho que, el apelante no objeta en su recurso de apelación.- En consecuencia, de plano resulta improcedente revocar la sentencia para reconocer el pago de los extremos de preaviso, cesantía y daños y perjuicios.

Asimismo, tampoco sobra señalar que el actor nuevamente remite por medio de su abogada, carta de fecha 24 de agosto del 2022, dirigida a la Ciudad Marvin S.A., solicitando una vez más la aclaración de su situación laboral. Esta solicitud fue contestada nuevamente por Karolina Monge, mediante correo electrónico dirigido a la abogada del actor, en fecha 1 de setiembre del 2022, respondiendo que "En vista que don Juan Carlos tiene bloqueados nuestros números no hemos podido conversar con él, por esta razón aprovecho su contacto para que por favor le indique a don Juan Carlos que se comunique a nuestra central 22142828, en su horario de 9am a 4pm, de lunes a viernes, con nuestro Gerente el señor Marco Vinicio Quirós.- Pero el actor, nuevamente hizo caso omiso de la respuesta comunicado a su abogada y no se dignó en apersonarse a las instalaciones de la demandada, proceder que como se explicó es reprochable e injustificable.- Lo cual, finalmente conllevó que ante la inasistencia del trabajador a su trabajo, luego del vencimiento de la última prórroga de suspensión del contrato de fecha 21 de octubre del 2022, la demandada decidiera comunicar este hecho al MTSS, mediante oficio de fecha del 24 de octubre del 2022, conducta que el Tribunal avala, por ser acorde a derecho, dado que, el actor dejó a asistir a trabajo más de dos días consecutivo, incurriendo en la causal despido sin responsabilidad patronal del artículo 81 inciso g) del CT. y nunca actuó de buena fe.- En otro orden de ideas, no es de recibo el reproche de nulidad de la sentencia. El hecho que el juez a-quo no haya establecido en el hecho j cuál de las demandadas emitió la carta de suspensión del contrato de trabajo con rige a partir del 21 de julio del 2022, o bien que en el hecho probado k) tampoco detalló cuál de las demandadas informó el 24 de octubre del 2022 al MTSS la inasistencia del trabajador a partir del 22 de octubre del 2022, en lo absoluto causa nulidad. Primero, porque debe recordar la parte apelante, que la nulidad por la nulidad misma nunca procede. Sólo procede la nulidad cuando se cause indefensión o se viole groseramente el debido proceso, presupuestos que no se observan por el hecho que en ambos hechos el a-quo no detalló cuál de los demandados patronales se refería. Segundo, porque jamás podría haber nulidad, si no existe perjuicio y no lo hay porque en la sentencia no existió controversia sobre la existencia que las demandadas forman parte del mismo grupo interés económico, razón por la cual, resulta irrelevante consignar cuál de las co-demandadas llevó a cabo estos hechos probados de mención.- Finalmente, tampoco causa la nulidad del fallo, el hecho de que, el juez haya consignado en el hecho probado l) que el actor devengó un salario variable. Nuevamente, si el actor devengó un salario varialble o fijo de trescientos mil colones, en nada modifica lo resuelto sobre el fondo del asunto, ni causa perjuicio. El reproche no es conducente y de toda suerte del examen de la prueba evacuada el Tribunal coincide que el salario del trabajador era variable, con vista en la documental visible de folio 75 a 82, 84 a 88, 322 a 329 del expediente.- Segundo agravio.- Sobre los hechos no probados.

El apelante alegó:

"Indica la sentencia que no se probó que trabajara horas extras ni feriados ni que le adeuden días laborados no pagados, cuando en todas las pruebas se indicaron las rutas que hacía mi representado de madrugada, día y noche, los lugares donde tenía que ir, que trabajaba sábados, domingos, feriados, etc. Hasta la esposa de mi representado indicó que quedó atrapado un Viernes Santo en la frontera de Panamá. También se probó los horarios nocturnos, diurnos y mixtos de sus jornadas laboradas.

Por ello se aportó prueba documental de todas las rutas y horarios del actor porque es la única forma de comprobarlo ya que los demandados nunca le dieron ningún oficioìo respecto a este tema ni tampoco le reportaron las horas extras a la CCSS, siempre en beneficio de ellos y ahora sacan provecho para ello.

En la prueba confesional del Sr Climent se puede oír perfectamente que si trabajó feriados, sábados y domingos, que hacía "especiales" para playas, conciertos, partidos de fútbol y que hasta en la película de Keylor Navas fue chofer.

Todos los hechos no probados si tienen prueba documental, testimonial y confesional que analizar ya que la técnica para las declaraciones fue preguntar por todos los aspectos de la demanda y todos contestaron, hasta el Sr Climent que mi representado si trabajó horas extras, feriados, sábados, domingos y que no le pagaron días trabajados.

PRONUNCIAMIENTO. Para poder revocar una sentencia, sobre un extremo en concreto, necesariamente, la parte apelante debe plantear, de forma clara y precisa las razones, por las cuáles, la sentencia no es correcta. Debe puntualizar, bajo un razonamiento específico, los motivos que, obligan a revocar. Debe desvirtuar el razonamiento y fundamentación del juez. No basta con mostrar disconformidad contra la sentencia. No basta con hacer referencia a lo pedido en la demanda. No basta con hacer referencia al conflicto jurídico. Ni es conducente, hacer referencia a otras resoluciones. . La apelación es contra el razonamiento, fundamentación y decisión del juez plasmada en una sentencia específica. El recurso de apelación debe tener argumentos y contenido. Es de recordar, que la competencia funcional del Tribunal está limitada a los agravios. En el caso, basta leer los el agravios transcritos para constatar que el apelante, ni por asomo construye un razonamiento que imponga revocar la sentencia. Simplemente, muestra su disconformidad que no explica, ni justifica y menos analiza la prueba de manera puntual para considerar que efectivamente laboró horas extras. Como bien lo señaló el a-quo, la parte actora en su demanda, nunca detalló las horas extras que laboró, conforme a cada día de trabajo, desglosando la horas de salida y de ingreso, las horas efectivamente laboradas, sino que únicamente pretende que se le reconozcan las horas que estimó en la demanda, pero omitió indicar de manera puntual y clara, las horas extras que laboró, confrontando con la prueba evacuada. El actor lo que hizo en la demanda fue simplemente totalizar las horas extras, que según su entender laboró año a año, pero nunca específico, detalló y analizó contra la prueba, las horas efectiva de trabajo, conforme a cada jornada diaria, durante la relación laboral, omisión que impide acoger el recurso sobre este extremo de horas extras. De igual manera, la falta de agravios y prueba, impide reconocer el resto de los extremos petitorios sobre los días feriados y días de descanso semanal.- Entonces, al ser su agravio genérico e infundado, procede su rechazo.

Tercer agravio.-Reiteración sobre el rompimiento de la relación El apelante alegó:

"SOBRE EL FONDO:

Como lo indiqué arriba, su Autoridad al hacer un análisis subjetivo de la abundante prueba, cae en el error en que le hicieron caer los demandados al indicar que mi representado no volvió a trabajar luego de la última suspensión del contrato de trabajo, pero como lo indiqué en mi oposición a los hechos probados, la última suspensión del contrato de trabajo se dio entre el 2010-202 al 10012022, como lo prueba el oficio del Ministerio de Trabajo que aportaron los demandados el 2 de febrero 2024 (transcrito en el cuadro de arriba) pero toda la defensa de los demandados fue que mi representado no se presentó a laborar el 22 de octubre 2022.

Siguiendo un análisis erróneo de toda la prueba la sentencia contiene serios vicios de nulidad al no analizar en forma objetiva e imparcial toda las pruebas y por ello su Autoridad cae en un error de apreciación que le lleva a sustentar una tesis errónea que mi representado no volvió a su trabajo luego de la última carta de suspensión de su contrato (no notificado en forma legal) de trabajo. Ninguna prueba aportada por todos los demandados desvirtuó mi demanda ni mi petitoria y repito que al analizar en forma errónea los documentos y declaraciones su Autoridad cayó en un error de análisis bajo la sana critica racional para dictar el fondo del asunto.

Esta representación encuentra raro que su Autoridad en el fondo no analizara ni indicara absolutamente nada en cuanto a las declaraciones testimoniales y confesionales, y solo hizo una referencia al testigo Jorge sin mayor abundamiento".

PRONUNCIAMIENTO.- Evidentemente, este agravio al ser una reiteración del primero, corre con su misma suerte y de igual manera el Tribunal debe indicar que es genérico e infundado, motivo por el cual se deniega. En adición el apelante reprocha que el juez no analizó, ni indicó absolutamente nada sobre las declaraciones testimoniales y confesionales, pero ni siquiera explicó o analizó qué fue lo que omitió el juez analizar o valorar de las declaraciones testimoniales o confesionales. En consecuencia, se rechaza el agravio.- Cuarto agravio. Sobre los aumentos salariales.

El apelante alegó:

"Otro hecho que es importante indicar es que la sentencia indica que durante toda la relación laboral no hubo aumentos de salario declaradas por el Estado, cosa que no se acepta ya que para los empleados de empresas privadas si los hubo, y eso debe ser analizado en forma objetiva" PRONUNCIAMIENTO: El agravio es inatendible y nuevamente infundado. El apelante, nuevamente omite construir un razonamiento claro para tener por cierto que existe diferencias salariales. No hace un comparativo de los salarios devengados y los que en principio, conforme al mínimo de ley debió devengar el trabajado. Menos aún, explicó por qué existen diferenciales salariales. En consecuencia, se rechaza el agravio.

Quinto agravio. Sobre la prueba para mejor resolver.

El apelante alegó:

"Tampoco su Autoridad analizó en forma separada LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER aportada por los demandados el día 2 de febrero 2024, ya que en ese carácter la prueba tenía que ser analizada en forma aparte de la demás prueba, y como no se hizo así, la sentencia deviene en una nulidad absoluta y solicito al órgano Superior que así lo declare." PRONUNCIAMIENTO. Nuevamente, el apelante comete el mismo error. No fundamentó su agravio. No explica en qué consiste la falta de análisis de la prueba ofrecida para mejor resolver y por qué motivo, existe nulidad, pues como se ha explicado, para que una sentencia se anule, debe existir indefensión, perjuicios o violación grosero al debido proceso, presupuestos que ni por asomo demostró el apelante.

En consecuencia, por todo lo expuesto, siendo que no existe ningún argumento que imponga revocar o modificar la sentencia, procede confirmar la resolución venida en alzada.

POR TANTO

Se confirma la sentencia apelada. NOTIFIQUESE.

 MAGALY SALAS ALVAREZ - JUEZ/A DECISOR/A  BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A  FABRIZIO GARRO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Cartago centro, costado sur del Convento de los Padres Capuchinos Teléfonos: 2551-9138 ó 2552-0421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [email protected]