Failure to Consider Brucellosis Voids Agrarian Precautionary MeasureOmisión de valorar brucelosis anula medida cautelar agraria

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estratégicos: Derechos Humanos, Ambiental, Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Responsabilidad agrario ambiental Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

Tema: Proceso agrario Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

Tema: Valoración de la prueba en materia agraria Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

Tema: Salud pública Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

Tema: Derecho agroalimentario Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

Tema: Juez agrario Subtemas:

Omission by the judge to analyze the possible existence of brucellosis violates the right to defend the environment and public health. Necessary proactive attitude in defense of superior interests of the population in environmental and public health matters by agrarian judges.

"III.[...]In environmental and public health matters, a proactive attitude is required of judges in defense of the superior interests of the population. In this case, upon the appeal for revocation, the lower court omitted to make reference to the issue of brucellosis that is alleged to exist at the site.[...]This aspect violates the right of defense safeguarded in the constitutional norm, as well as the duty of persons working in the public function, including judges, to give content to the right to the environment by executing the necessary actions for its assurance." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

SUMARIO ACTOR/A:

EIDE CALDERON NAVARRO DEMANDADO/A:

SIXTO GUILLERMO AGUIRRE AGUIRRE VOTO N° N° 2025000428 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At twenty hours forty-three minutes on the twentieth of May of two thousand twenty-five.- PRECAUTIONARY MEASURE established within the INTERDICTAL PROCEEDING filed by EIDE known as HEIDY CALDERÓN NAVARRO, of legal age, divorced, merchant, resident of Palmar Norte, identity card six - one hundred eighty-two - six hundred sixty-four; against SIXTO GUILLERMO AGUIRRE AGUIRRE, of legal age, single, resident of Palmar de Osa, identity card five - one hundred fifty-four - eight hundred thirteen. The public defender for the plaintiff is attorney Laura Beita Benavente; and the directing attorney for the defendant is attorney José Ricardo Guevara Guevara, bar association number three thousand five hundred eighty-four. Processed before the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. This Tribunal hears the appeal against the resolution issued at sixteen hours twelve minutes on the seventh of October of two thousand twenty-four.

Judge Castro García writes; and,

CONSIDERANDO:

I.-The appealed decision is N° 2024000333 issued at sixteen hours twelve minutes on the seventh of October of two thousand twenty-four, which decreed as a precautionary measure: “In accordance with the reasons stated and the cited regulations, the following atypical precautionary measures are APPROVED: ONE: Said gate shall be kept closed, but Mr. Sixto Aguirre Aguirre shall provide a copy of the keys to said padlock to Mrs. Eide Calderón Navarro so that either she or third parties, lessees or workers, may attend to the maintenance and care of the livestock, without being impeded. TWO: The keys provided for in the previous clause must be delivered personally to Eide Calderón Navarro, within the non-extendable period of three days from the notification of this resolution. All the foregoing, under warning that in case of non-compliance, they may be investigated for the crime of Disobedience to Authority pursuant to Article 314 of the Criminal Code, without prejudice to other criminal figures that may also arise, and they may be prosecuted for that cause. Such measures do not prejudge what might be decided in a subsequent process and may be modified if the factual conditions that served as the basis for issuing them change. Notify.” (image 281 to 290 pdf mode).

II- Appeal. The defendant Sixto Aguirre Aguirre appeals the resolution, indicating that in the third considerando, statements are made without sufficient evidence. The following grounds for disagreement are alleged: 1. Lack of a prior visit or inspection (reconocimiento) of the fund. It is alleged that the judge omitted to conduct a visit to the parcel, an essential requirement in Agrarian Law to understand the reality of the place. It is claimed that if the judge had visited the farm before issuing the measure, they would have verified there is no livestock or that what exists is minimal; because the lessee's livestock was found to have brucellosis. This means that, from the standpoint of SENASA, the farm is under quarantine. He mentions that if the inspection (reconocimiento) had been carried out, one would notice that what was indicated by the plaintiff is not true, revealing a lack of substantiation in the ruling and a failure to follow the rules of experience and sound judgment in what was decided. He states that the plaintiff claims to have cows ready to give birth, without having demonstrated with her brand (fierro) that she has animals at the site. None of this was analyzed in the issued measure. He adds that there is also the possibility that whatever livestock exists is for fattening (steers) and not for breeding. This invalidates the automatic reproduction argument reasoned in the appealed resolution, with which he disagrees due to lack of evidence. If the farm has brucellosis, the pregnant cows are the ones that abort. Regarding the reasoning of the need to provide maintenance on the farm to maintain an ecological balance, this is contested, insofar as without a visit by the judge to the site, it is not possible to verify that aspect. 2. He qualifies the measure as inadequate by ordering him to deliver copies of keys to third parties, as this is a risk to the defendant's possession, by allowing access to unrelated persons. It is contrary to the purpose of the precautionary measure, since the lessee already had unrestricted access because the appellant has lived at the site in front of the gate for 12 years and always opened the access. He alleges that what was decreed prejudged the matter, and by allowing the intervention of third parties, an unjustified possessory disturbance could arise. He refutes the reasoning in the appealed decision that it is reasonable for him to provide a copy of the keys to the plaintiff so that she or third parties may carry them. He does not agree that they can be delivered to unrelated persons who have nothing to do with his fund and that, curiously, nothing was mentioned regarding the loss of the pig he had when the plaintiff entered violently in the company of Mr. Deibis, against whom a complaint has been filed in the Fiscalía de Osa. He points out that he lives in front of the gate and by handing over copies of the gate keys, no one assures him that a thief will not enter. He argues that he always opens the gate for the lessee who is there, if that is the reason for the plaintiff's concern, since he has lived there for more than 12 years. He does not agree with handing over copies to third parties, creating possibilities for subjects who have nothing to do with the place. He argues that the plaintiff intends to disturb his possession, and what was decided prejudges the merits of the case. The revocation of the precautionary measure is requested and that it be dismissed.

III.- Incongruity and omission in the weighing of evidence. Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes that courts may declare nullities and order the repetition of proceedings, with the purpose of correcting irregularities that could affect the validity of the process. Moreover, in matters of appeal, Article 60 of the cited legal body indicates that the procedure will be governed, as pertinent, by the provisions of the Labor Code. Article 474 of that legal body states, "Procedural defects must be corrected, remedied, or cured, and nullity shall be decreed only when correction is not possible." Article 473 ibidem stipulates that the nullity of defective acts may also be declared ex officio as long as the competence of the body subsists, when the procedural breach is evident. Likewise, this Tribunal has insisted on the principle of conservation of procedural acts, with the purpose of avoiding unnecessary delays, except in those cases where the omission or defect affects fundamental rights, among others, such as due process or the right of defense. The appellant defendant alleges that the precautionary ruling was issued without addressing his arguments and without a judicial inspection (reconocimiento judicial) to support the reasoning set forth in the precautionary resolution that ordered the measures. He claims the omission and absence of fundamental evidentiary elements such as the judicial inspection (reconocimiento judicial). In the specific case, insurmountable defects in the ruling are observed at this instance, such as having issued a ruling based on a reality alleged by the plaintiff who requested the precautionary claim, without the on-site verification by the judge that would allow confirming the elements of the existence of livestock and agrarian activity and the conditions under which they were carried out. Coupled with the fact that the resolution did not address the appellant's reasoning when responding to the request for the precautionary measure, granting it without justifying the reason why the respective judicial inspection (reconocimiento judicial) requested by the plaintiff herself and later by the defendant was not carried out. Nor does the resolution cite the evidentiary elements by which it was concluded that there was bovine activity and of what type, which would have made the judicial inspection (reconocimiento judicial) now missed unnecessary. This evidence and the findings of the judicial inspection (reconocimiento judicial) are fundamental to establishing whether or not the plaintiff has standing (legitimación activa) in this precautionary process. The issue of the existence of brucellosis on the farm, as alleged by the defendant, was not analyzed, nor were the consequences that this fact could have as a source of contagion. This aspect was completely omitted, and it is the obligation of the Lower Court to act in accordance with the procurement of animal health, by virtue of the danger of dissemination of that virus and the impact on the area that could affect the animal health conditions of the livestock that are located inside or outside the farm subject to the main process. To do so, it must resort to the legal norms relevant to livestock disease control, which has a robust legal framework nourished by national and international norms that are executed by specialized institutions. Namely, the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (Nº 8495), whose purpose is the regulation and protection of animal health, public veterinary health, and the operation of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Its objectives are the control of zoonoses and guaranteeing the safety of food of animal origin, regulating veterinary medications, animal feed, and genetic material, as well as establishing sanitary measures for internal movement, import/export, and quarantines. Without ignoring the validity of the Reglamento de Defensa Sanitaria Animal, which establishes strict controls to prevent the introduction of exotic diseases with various control mechanisms, including inspection of international and national transport of animals, restrictions on infected zones and use of veterinary medications, as well as epidemiological surveillance in collaboration with sanitary authorities. Likewise, the Ley de Control de Ganado Bovino (Nº 8799), which complements cited Ley 8495 with measures against cattle rustling, and the validity of International Agreements concerning norms of the World Organisation for Animal Health (OIE) and the Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), which impose obligations on the State. It is not possible for judges of agrarian matters to omit this type of situation when processing specific cases and to fail to resolve what is pertinent and coordinate with the competent institutions to establish the legal controls. In environmental and public health matters, a proactive attitude is required of judges in defense of the superior interests of the population. In this case, upon the appeal for revocation, the lower court omitted to make reference to the issue of brucellosis that is alleged to exist at the site. From a reading of the appealed precautionary ruling, it is evident that there was no assessment whatsoever of the referred aspects, failing to fulfill the intellectual duty inherent to Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This aspect violates the right of defense safeguarded in the constitutional norm, as well as the duty of persons working in the public function, including judges, to give content to the right to the environment by executing the necessary actions for its assurance (Article 50 of the Constitution). Regarding the judicial inspection (reconocimiento judicial) that is claimed not to have been carried out by the judge prior to resolving the precautionary measure. From the review of the case file, it is observed that the plaintiff Calderón Navarro filed an interdictal lawsuit against Aguirre Aguirre, where possession is claimed over an unregistered farm that is the object of this process. After the order to respond was notified and the lawsuit was answered negatively by the defendant, a motion called "urgent request for a precautionary measure" was filed (image 41 to 45 pdf mode). In it, the lower court is asked to order the defendant not to impede in any way the plaintiff or the person acting in her stead, the transfer and passage of livestock animals through the area in dispute (litis). As well as to order him to provide a key to the padlock he recently installed on the gate on the area under discussion. The measure is grounded in the fact that the defendant has refused to provide the key to that gate for the introduction of livestock by the plaintiff and by persons who rent and work on the property. Pointing out that on the fund there are several head of livestock, among which one was about to give birth and urgently required entry to the property, to pass through that gate where the defendant installed a padlock, to pass with a vehicle transporting supplies for the maintenance of the property and the animals. She invoked the instrumentality of the measure and compliance with the requirements of fumus boni iuris (apariencia de buen derecho), due to the need to enter through the gate to reach her property, where a padlock was installed by the defendant to which she does not have a key. As well as the constant statements that he would remove the livestock found on the property. Regarding the periculum in mora (peligro de demora), she mentions that the farm is rented to other persons who may not be able to enter to care for their animals, introduce new livestock animals to graze on the property, and the possibility of them perishing if the necessary maintenance is not provided. Furthermore, the existence of a cow about to give birth and the need to bring in others that will be acquired in the coming days. Regarding subsidiarity (residualidad), it is mentioned that it is the only measure by which the plaintiff, or third parties, could enter to care for their animals and maintain the farm. As well as the need to introduce new specimens, due to the proximity of the auction of the place. Also considering that the farm is dedicated to livestock grazing as its main activity. At the hearing for the measure, the defendant argued that it must be denied because the purpose of such measures is to preserve compliance with a potential final judgment that may be rendered in the process and to secure the economic outcome or pre-constitute evidence for the judge. He believes that no person who has livestock has been prohibited entry to the farm. It is located on a public road and has a gate that is kept closed for security, since in the past it was subject to livestock theft and for that reason he keeps it secured. Coupled with the fact that he lives at the entrance of the property, and it is not certain that he prevents entry. He notes that for 12 years he has lived at the site in plain view and with the acquiescence of the community and as the owner, and there is only one entry gate. The witness offered by the plaintiff, Mario Montoya, has livestock at the site and has never been prohibited from entering the farm; he remains attentive when he enters, and he opens the gate for him. Rather, he helps him unload the animals he brings. Regarding having to hand over a key, he mentions that the plaintiff is not the owner or possessor and he does not agree to hand over a key so that persons who claim to be acting on her behalf can enter the farm, introduce livestock, and take advantage of a situation that occurred in the past, referring to those cited in the answer to the lawsuit regarding the existence of an interdict and a criminal case that existed with the company Agrosur S.A. The defendant requests the dismissal and asserted that there is a criminal case against the plaintiff and one of the witnesses she did present, in which they violently broke the chain and entered the farm, took a head of livestock, and stole a pig that was locked in a pigsty. This happened on August 15, 2024. Therefore, he cannot allow the handing over of keys to the place where his belongings are. He indicates that he has agrarian activity and exploitation that can be verified when the judicial inspection (reconocimiento judicial) is carried out. He mentions that the precautionary measure must protect agrarian production, and that is what he carries out on the property where he milks, has crops, hens, pigs, plantains, cassava plots, and an entire agrarian activity on which he subsists. He indicates he has never had any problem with Mr. Mario Montoya. He points out that the plaintiff does not demonstrate the brand (fierro) of the cow that is about to give birth, which she should keep by law to be able to be protected. Nor does she mention or provide a certification of livestock brands that proves she is the owner of animals. Her obligation would be to register her brand as a mandatory requirement for livestock activity. He believes that the requirements for the precautionary measure are not met. He denies credibility to the document provided by the plaintiff indicating that William Calderón Navarro is the owner of the farm (image 66 to 67 pdf mode). Subsequently, the precautionary ruling of October 7, 2024, was issued without any judicial inspection (reconocimiento judicial) having been carried out. That decision is appealed, and in a separate document, the defendant submits a brief with statements of having visited SENASA, where he was told that the farm in question has the presence of brucellosis and that said livestock must be taken to the slaughterhouse, due to the abortive effects on infected animals. He located at the site a product of livestock abortion found at the place, of which he attached a photograph. Mentioning that the abortion is what generates the transmission of this disease, and all bulls and cows must be removed from the place. He requests that the precautionary measure be revoked due to the emergency, especially since the appellant must monitor this situation and its control. He also asks that for these reasons the ordered measure be revoked and refers to the contact telephone number of veterinary doctor Syn Ramírez Guzmán. He cites that the farm must be under quarantine, animals must not enter, and the arrival of the SENASA official is awaited (image 80 to 81 pdf mode). The motion for revocation was dismissed without evaluating the arguments, and its knowledge was referred to this Instance. Afterward, the oral trial of the present main process was held on October 22, 2022, without it being possible to verify that a judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out on the farm where the plaintiff alleges to be in possession and maintains livestock, from which the aspects claimed by the appellant of the precautionary measure could be verified. Clarifying that if the judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out on October 22, 2024, it was only regarding the conditions of the gate located at the entrance of the farm in question, which is insufficient to resolve the appeal of the precautionary measure (minute in image 85 pdf mode and audios of the case file folder from the Court of origin). All these reasons unavoidably lead to decreeing the nullity of the appealed precautionary resolution so that the Lower Court proceeds to carry out the judicial inspection (reconocimiento judicial) at the sites where the plaintiff alleges to possess livestock, verify their existence and animal health condition, and coordinate with the regional office of SENASA regarding the existence or absence of a quarantine for brucellosis on that property and to take the necessary corresponding legal measures. It is omitted, given the manner in which it is resolved, to address the grievances concerning the delivery of keys and the need for maintenance of the farm, as it is unnecessary.

VI- Based on the reasons stated, the supplementary application of Article 489 of the Labor Code, Articles 1, 2, 6, and 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and the transitory provisions I of Ley 9343 and II of Ley 9342, in what was appealed, resolution N° 2024000333 issued at sixteen hours twelve minutes on the seventh of October of two thousand twenty-four is annulled. The Lower Court shall proceed to carry out the judicial inspection (reconocimiento judicial) at the sites where the plaintiff alleges to possess livestock, verify their existence and animal health condition, and coordinate with the regional office of SENASA regarding the existence or absence of a quarantine for brucellosis on that property and to take the necessary corresponding legal measures. To subsequently resolve the precautionary measure considering the gathered information, what was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial), what was indicated by the SENASA office regarding brucellosis, and the arguments in opposition from the defendant Sixto Aguirre Aguirre.

POR TANTO:

Resolution N° 2024000333 issued at sixteen hours twelve minutes on the seventh of October of two thousand twenty-four is annulled. The Lower Court shall proceed to carry out the judicial inspection (reconocimiento judicial) at the sites where the plaintiff alleges to possess livestock, verify their existence and animal health condition, and coordinate with the regional office of SENASA in order to verify the existence or absence of a quarantine for brucellosis on that property and to take the necessary corresponding legal measures. Resolve the precautionary measure considering the elements of the process, the gathered information, what was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial), what was indicated by the SENASA office regarding brucellosis, and the arguments in opposition from the defendant Sixto Aguirre Aguirre.

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Responsabilidad agrario ambiental Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

Tema: Proceso agrario Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

Tema: Valoración de la prueba en materia agraria Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

Tema: Salud pública Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

Tema: Derecho agroalimentario Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

Tema: Juez agrario Subtemas:

Omisión de la persona juzgadora de analizar la posible existencia de brucelosis quebranta el derecho de defensa al ambiente y a la salud pública. Necesaria actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población en materia ambiental y de salud púbica por parte de los juzgadores agrarios.

"III.[...]En materia ambiental y de salud pública se requiere de las personas juzgadoras una actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población. En este caso, ante la revocatoria, el despacho omitió hacer referencia al tema de la brucelosis que alega existe en el sitio.[...]Tal aspecto resulta violatorio del derecho de defensa resguardado en la norma constitucional, así como del deber de las personas que laboran en la función pública, incluidas las juezas y jueces de dar contenido al derecho al ambiente ejecutando las acciones necesarias para su aseguramiento." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

SUMARIO ACTOR/A:

EIDE CALDERON NAVARRO DEMANDADO/A:

SIXTO GUILLERMO AGUIRRE AGUIRRE VOTO N° N° 2025000428 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las veinte horas cuarenta y tres minutos del veinte de mayo de dos mil veinticinco.- MEDIDA CAUTELAR establecida dentro del PROCESO INTERDICTAL incoado por EIDE conocida como HEIDY CALDERÓN NAVARRO, mayor, divorciada, comerciante, vecina de Palmar Norte, cédula de identidad seis - ciento ochenta y dos - seiscientos sesenta y cuatro; contra SIXTO GUILLERMO AGUIRRE AGUIRRE, mayor, soltero, vecino de Palmar de Osa, cédula de identidad cinco - ciento cincuenta y cuatro - ochocientos trece. Actúa como defensora pública de la parte actora, la licenciada Laura Beita Benavente; y como abogado director de la parte demandada, el letrado José Ricardo Guevara Guevara, colegiado tres mil quinientos ochenta y cuatro. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la resolución de las dieciséis horas doce minutos del siete de octubre de dos mil veinticuatro.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.-Se recurre la decisión N° 2024000333 de las dieciséis horas doce minutos del siete de octubre de dos mil veinticuatro que decretó como medida cautelar: “De conformidad con las razones expuestas y la normativa citada, se APRUEBAN las siguientes medidas cautelares atípicas: UNO: Se mantenga dicho portón cerrado pero deberá el señor Sixto Aguirre Aguirre una copia de llaves de dicho candado a la señora Eide Calderón Navarro para que ya sea esta o terceras personas arrendantes o trabajadoras puedan atender las labores de mantenimiento y cuido de ganado, sin que se vean impedidas. DOS: La llaves dispuestas en la cláusula anterior se deberá entregar personalmente a Eide Calderón Navarro, en el plazo improrrogable de tres días a partir de la notificación de esta resolución. Todo lo anterior, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se le podrá investigar por el delito de Desobediencia a la Autoridad conforme lo dispone el artículo 314 del Código Penal, sin perjuicio, de otras figuras delictivas que también pudieran presentarse, pudiendo ser procesados por dicha causa. Tales medidas no prejuzgan sobre lo que en proceso posterior se podría decidir, pudiendo modificarse si varían las condiciones fácticas que sirvieron de sustento para el dictado de ésta. Notifíquese.” (imagen 281 a 290 modo pdf).

II- Apelación. El demandado Sixto Aguirre Aguirre recurre la resolución indicando que en el considerando tercero se realizan afirmaciones sin pruebas suficientes. Acusa como motivos de disconformidad los siguientes: 1. Falta de visita previa o reconocimiento al fundo. Acusa, se omitió realizar una visita a la parcela por la persona juzgadora, requisito esencial en el Derecho Agrario para conocer la realidad del lugar. Alega, si la persona juzgadora hubiera visitado la finca de previo a dictarse la medida, hubiera constatado no hay ganado o el que existe es poco; debido a que el ganado del inquilino resultó con la enfermedad de brucelosis. Lo que significa desde el punto de vista de SENASA, la finca se encuentra en cuarentena. Menciona, en caso de haberse realizado el reconocimiento se percataría de que lo indicado por la actora no resulta cierto, surgiendo una falta de fundamentación del fallo e incumplimiento de las reglas de la experiencia y sana crítica en lo resuelto. Afirma, la actora señala contar con vacas prontas a parir, sin que demostrara con su fierro que tenga animales en el sitio. Todo lo cual no fue analizado en la medida dictada. Agrega, igualmente existe la posibilidad de que el ganado que hubiere sea de engorde (novillos) y no reproductivo. Lo que invalida el argumento de reproducción automática argumentado en la resolución recurrida con el que se encuentra disconforme por falta de pruebas. Si la finca tiene brucelosis las vacas preñadas son las que abortan. Respecto al razonamiento de la necesidad de brindar mantenimiento en la finca para mantener un equilibrio ecológico, se reclama, en tanto no se visite por la persona juzgadora el sitio, no es posible se verifique ese aspecto. 2. Califica la medida de inadecuada al ordenarle la entrega de copias de llaves a terceras personas, al ser un riesgo para la posesión del demandado, al permitir el acceso a personas ajenas. Ser contrario a la finalidad cautelar, ya que el inquilino ya tenía acceso sin restricciones pues el apelante habita en el sitio frente al portón desde hace 12 años y siempre abrió el acceso. Acusa, con lo decretado se adelantó criterio y al permitirse la intervención de terceros, podría configurarse una perturbación posesoria injustificada. Refuta se razona en la decisión apelada que es razonable la entrega por su parte de copia de llaves a la actora para que las porte ella o terceras personas. Sin que se comparta que puedan serle entregadas a personas ajenas que no tengan nada que ver con su fundo y que curiosamente no se mencionara nada respecto a la pérdida del cerdo que tuvo cuando el actor ingresó en forma violenta en compañía del señor Deibis a quien tiene denunciado en la Fiscalía de Osa. Señala, habita frente al portón y al entregar copias de las llaves del mismo, nadie le asegura no sea un ladrón el que ingresa. Argumenta, él siempre abre el portón al inquilino que está ahí, si es la razón de preocupación de la actora, pues vive ahí hace más de 12 años. No se encuentra de acuerdo con la entrega de copias a terceras personas dejando abiertas posibilidades a sujetos que no tienen nada que ver con el lugar. Argumenta la actora pretende perturbarle su posesión y con lo resuelto se adelanta el criterio del fondo del asunto. Se solicita la revocatoria de la medida cautelar y se rechace .

III.- Incongruencia y omisión de valoración de prueba. El ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece, los tribunales podrán declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, con la finalidad de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso. En otro orden, en materia recursiva, el numeral 60 del cuerpo legal en cita, señala el trámite se regirá en lo pertinente por las disposiciones del Código de Trabajo. El artículo 474 de ese cuerpo legal, expone, " Los vicios procesales deberán ser corregidos, subsanados o saneados y la nulidad se decretará, únicamente, cuando la subsanación no sea posible." . Estipula el artículo 473 ibidem, que la nulidad de los actos viciados también podrá declararse de oficio mientas subsista la competencia del órgano, cuando el quebranto procesal sea evidente. Igualmente este Tribunal ha insistido en el principio de la conservación de los actos procesales, con la finalidad de evitar retrasos innecesarios, salvo en aquellos casos que la omisión o defecto afecte derechos fundamentales, entre otros, como el debido proceso o el de defensa. La parte accionada apelante acusa se ha dictado la sentencia cautelar sin atender sus argumentaciones ni existiendo un reconocimiento judicial que de fundamento a los razonamientos vertidos en la resolución cautelar que ordenó medidas cautelares. Acusando la omisión y ausencia de elementos probatorios fundamentales como el reconocimiento judicial. En el caso concreto, se observa vicios de la sentencia insalvables en esta instancia, como lo es haberse emitido una sentencia fundada en una realidad alegada por la parte actora que solicitó la pretensión cautelar, sin que mediara la verificación en el sitio por la persona juzgadora que permitiera constatar los elementos de existencia de ganado y actividad agraria y las condiciones en que se desarrollaba. Aunado a que en la resolución no se atendieron los razonamientos del apelante al contestar la petición de la medida cautelar, concediendo sin justificarse el motivo por el que no se realizó el respectivo reconocimiento judicial solicitado por la misma actora y posteriormente por el demandado. Tampoco se citan en la resolución los elementos probatorios por los que se concluyó existía una actividad bovina y de que tipo, que hicieran innecesario el reconocimiento judicial que hoy se extraña. Esas probanzas y la constatación del reconocimiento judicial son fundamentales para tener por acreditada o no la legitimación activa de este proceso cautelar. No se analizó el tema de la existencia de la enfermedad de brucelosis alegado por la parte accionada en la finca ni las consecuencias que este hecho pudiera tener como foco de contagio. Se omitió en forma absoluta este aspecto, siendo obligación del Juzgado de Instancia actuar de conformidad con la procura de la sanidad de los animales, en virtud del peligro de diseminación de ese virus y la afectación en la zona que pueda afectar las condiciones zoosanitarias de los semovientes que se ubiquen dentro o fuera de la finca objeto del proceso principal. Para ello debe acudir a las normas legales atinentes al control de enfermedades del ganado, que cuenta con un marco legal robusto que se nutre de normas nacionales e internacionales que son ejecutadas por instituciones especializadas. A saber la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (Nº 8495), cuyo fin es la regulación y protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y la operación del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Cuyos objetivos son el control de zoonosis y garantizar la inocuidad de alimentos de origen animal, regular medicamentos veterinarios, alimentos para animales y material genético, así como establecer medidas sanitarias para desplazamiento interno, importación/exportación y cuarentenas. Sin dejar de lado la vigencia del Reglamento de Defensa Sanitaria Animal, que establece controles estrictos para prevenir la introducción de enfermedades exóticas con diversos mecanismos de control entre los que se encuentran la inspección de transporte internacional y nacional de animales, las restricciones a zonas infectadas y uso de medicamentos veterinarios, así como la vigilancia epidemiológica en colaboración con autoridades sanitarias. Igualmente la Ley de Control de Ganado Bovino (Nº 8799), que complementa la Ley 8495 citada con medidas contra el robo de ganado y la vigencia de Acuerdos Internacionales referidos a normas de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) y del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), que imponen obligaciones del Estado. No le es posible a las personas juzgadoras de la materia agraria omitir este tipo de situaciones cuando tramitan casos concretos y dejar de resolver lo pertinente y coordinar con las instituciones competentes para establecer los controles de ley. En materia ambiental y de salud pública se requiere de las personas juzgadoras una actitud proactiva en defensa de intereses superiores de la población. En este caso, ante la revocatoria, el despacho omitió hacer referencia al tema de la brucelosis que alega existe en el sitio. De la lectura la sentencia cautelar recurrida, se denota no medió valoración alguna de los aspectos referidos incumpliendo el deber intelectivo propio del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Tal aspecto resulta violatorio del derecho de defensa resguardado en la norma constitucional, así como del deber de las personas que laboran en la función pública, incluidas las juezas y jueces de dar contenido al derecho al ambiente ejecutando las acciones necesarias para su aseguramiento (artículo 50 constitucional). Respecto al reconocimiento judicial que se reclama no se realizó por la persona juzgadora de previo a resolver la medida cautelar. De la revisión del expediente se observa que interpuso demanda interdictal por la actora Calderón Navarro contra Aguirre Aguirre, donde se reclama la posesión sobre finca sin inscribir objeto de este proceso. Luego de notificado el auto de traslado y contestada la demanda de forma negativa por el accionado, se solicita una gestión que se denomina solicitud urgente de medida cautelar (imagen 41 a 45 modo pdf). Donde se le pide al despacho se ordene al demandado no impedir de ninguna manera a la actora o a la persona que lo haga en su lugar, el traslado y paso de los animales de ganado por el área en litis. Así como se ordenársele facilite una llave del candado que instaló recientemente en el portillo del área en discusión. Se fundamenta la medida en que se ha negado el demandado en brindarle la llave de ese portillo para la introducción de ganado por parte de la actora y de personas que arriendan y trabajan en la propiedad. Señalando que en el fundo se encuentran varias cabezas de ganado, entre las que una se encontraba a punto de parir y requería con urgencia el ingreso a la propiedad, pasar por ese portillo donde el demandado instaló un candado, pasar con vehículo que traslade insumos para el mantenimiento de la propiedad y los animales. Invocó la instrumentalizad de la medida y cumplimiento de los presupuestos de apariencia de buen derecho, debido a la necesidad de ingresar con el portillo para llegar a su propiedad, donde se instaló un candado por el demandado del cual no tiene llave. Así como las constantes manifestaciones de que sacaría el ganado que se encontrara en la propiedad. Sobre el peligro de demora menciona que se alquila la finca a otras personas que no logren ingresar para cuidar sus animales, introducir nuevos animales de ganado para pastar en la propiedad y la posibilidad de perecer tales en caso de no dar el mantenimiento necesario. Además, la existencia de una vaca a punto de parir y la necesidad de ingresar otras que se adquirirán en días próximos. Respecto a la residualidad se menciona es la única medida por la cual podría lograrse el ingreso de la actora, terceras personas para cuidar a sus animales y dar mantenimiento a la finca. Así como la necesidad de introducir nuevos especímenes, debido a la proximidad de la subasta del lugar. Visto además que la finca se dedica al pasto de ganado como actividad principal. A la audiencia de la medida la parte accionada argumenta debe denegarse debido a que la finalidad de las medidas es preservar el cumplimiento de una eventual sentencia definitiva que recaiga en el proceso y asegurar el resultado económico o bien preconstituir prueba para la persona juzgadora. Estima que a ninguna persona de las que tienen ganado se le ha prohibido el ingreso a la finca. Misma que se ubica sobre calle pública y tiene un portón que se mantiene cerrado por seguridad, pues en el pasado fue sujeto de un robo de ganado y por ello la mantiene asegurada. Aunado a que habita en la entrada del inmueble, sin que sea certero que impida el ingreso. Reseña hace 12 años vive en el sitio a vista y paciencia de la comunidad y en condición de dueño, sólo existe un portón de ingreso. El testigo ofrecido por la actora Mario Montoya tiene ganado en el sitio y nunca se le ha prohibido entrar a la finca, él se mantiene atento cuando ingresa y le abre el portón. Ayudándole más bien por su parte a bajar los animales que lleva. Respecto a que debe entregar una llave menciona que la actora no es dueña ni poseedora y no está de acuerdo con entregar una llave para que ingrese a la finca personas que indiquen van en nombre de ésta, introduzcan ganado y se saque provecho de una situación ocurrida en el pasado, referida a los citados en la contestación de la demanda a la existencia de un interdicto y una causa penal que existió con la sociedad Agrosur S.A. y el accionado solicita el rechazo y aseveró que existe una causa penal en contra de la actora y uno de los testigos que sí aportó en donde de forma violenta reventaron la cadena e ingresaron a la finca, se llevaron un ganad, le robaron un cerdo que se encontraba encerrado en un chiquero. Lo que sucedió en 15 de agosto del 2024. Por lo que no puede permitir la entrega de llaves del lugar donde están sus pertenencias. Indica tiene actividad agraria y explotación que podrá ser verificado cuando se realice el reconocimiento judicial. Menciona la medida cautelar debe tutelar la producción agraria y es lo que él desarrolla en la propiedad donde ordeña, tiene cultivos, gallinas, cerdos, plátanos, cuadrados yuca y toda una actividad agraria de la que subsiste. Indica con el señor Mario Montoya nunca ha tenido ningún problema. Señala que la actora no demuestra el fierro de la vaca que está pronta a parir que debería mantener por ley para poder ser tutelada. Tampoco menciona ni aporta certificación de marcas de ganado que demuestre es propietaria de animales. Cuya obligación sería como requisito obligatorio registrar su firma para la actividad ganadera. Estima no se cumplen los requisitos de la medida cautelar. Niega credibilidad al documento aportado por la actora donde se indica que William Calderón Navarro es el dueño de la finca (imagen 66 a 67 modo pdf). De seguido se emite la sentencia cautelar del 7 de octubre del 2024 sin que se hubiera realizado reconocimiento judicial alguno. Se apela esa decisión y en escrito aparte se aporta por el accionado un escrito con manifestaciones de haber visitado SENASA donde se le indicó la finca en cuestión tiene presencia de brucelosis y que ese ganado debe de llevarse al matadero, por los efectos abortivos de los animales contagiados. Ubicó en el sitio en producto de aborto de ganado encontrado en el lugar del que adjuntó fotografía. Mencionando que el aborto es lo que genera la transmisión de esa enfermedad, debiendo sacarse todos los toros y vacas del lugar. Solicita se revoque la medida cautelar debido a la emergencia, máxime que el recurrente debe vigilar esta situación y el control. Pide además por estos motivos se revoque la medida ordenada y refiere al teléfono de contacto de la doctora veterinaria Syn Ramírez Guzmán. Cita la finca debe estar en cuarentena, no deben ingresar animales y se está a la espera de que llegue el funcionario de SENASA (imagen 80 a 81 modo pdf). Se rechazó el recurso de revocatoria sin valorar las argumentaciones y se remitió a esta Instancia el conocimiento de esta. De forma posterior ser realizó el juicio oral del presente proceso de fondo el 22 de octubre del 2022, sin que se logre constatar se haya realizado reconocimiento judicial en la finca que alega la actora tiene en posesión donde mantiene ganado, del cual se pueda constatar los aspectos reclamados por la parte recurrente de la medida cautelar. Aclarando si se realizó el reconocimiento judicial el 22 de octubre del 2024 solamente respecto a las condiciones del portón ubicado en la entrada de la finca en cuestión, lo que resulta insuficiente para dar solución a la apelación de la medida cautelar (minuta en imagen 85 modo pdf y audios del expediente carpeta del Juzgado de origen). Todas esas razones conllevan ineludiblemente a decretar la nulidad de la resolución cautelar apelada a fin de que el Juzgado de Instancia proceda a realizar el reconocimiento judicial en los sitios donde alega la actora posee ganado, verificar su existencia, condición zoosanitaria y coordinar con la oficina de SENASA de la región sobre la existencia o no de cuarentena por brucelosis en esa propiedad y tomarse las medidas legales necesarias que correspondan. Se omite, dada la forma en que se resuelve, atender los agravios de la entrega de llaves y la necesidad de mantenimiento de la finca por innecesario.

VI- Con fundamento en las razones expuestas, la aplicación supletoria del numeral 489 del Código de Trabajo, artículo 1, 2, 6 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y los transitorios I de la Ley 9343 y II de la Ley 9342 en lo apelado se anula la resolución N° 2024000333 de las dieciséis horas doce minutos del siete de octubre de dos mil veinticuatro. Proceda el Juzgado de Instancia a realizar el reconocimiento judicial en los sitios donde alega la actora posee ganado, verificar su existencia, condición zoosanitaria y coordinar con la oficina de SENASA de la región sobre la existencia o no de cuarentena por brucelosis en esa propiedad y tomarse las medidas legales necesarias que correspondan. Para posteriormente resolver la medida cautelar considerando la información recabada, lo observado en el reconocimiento judicial, lo que fuera indicado por la oficina de SENASA respecto a la brucelosis y los argumentos de oposición del demandado Sixto Aguirre Aguirre.

POR TANTO:

Se anula la resolución N° 2024000333 de las dieciséis horas doce minutos del siete de octubre de dos mil veinticuatro. Proceda el Juzgado de Instancia a realizar el reconocimiento judicial en los sitios donde alega la actora posee ganado, verificar su existencia, condición zoosanitaria y coordinar con la oficina de SENASA de la región a fin de verificar sobre la existencia o no de cuarentena por brucelosis en esa propiedad y tomarse las medidas legales necesarias que correspondan. Resuélvase la medida cautelar considerando los elementos del proceso, la información recabada, lo observado en el reconocimiento judicial, lo que fuera indicado por la oficina de SENASA respecto a la brucelosis y los argumentos de oposición del demandado Sixto Aguirre Aguirre.

???????????????

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.