Res judicata prevents reopening possessory dispute over land stripCosa juzgada impide reabrir discusión posesoria sobre franja de terreno

PROCEEDING:

SUMMARY (SUMARIO) PLAINTIFF:

GERARD KURZEN MARTI DEFENDANT:

ADEMAR PABLO DE LAS PIEDADES VARELA CASTRO VOTO N° N° 2025000347 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eight hours fifteen minutes on the twenty-second of April of two thousand twenty-five.- SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING (PROCESO SUMARIO INTERDICTAL) brought by PETER K DOS RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three- three hundred one - one hundred fifty-one thousand seventy-nine, represented by Mr. Gerard Kurzen Martí, who is of legal age, Costa Rican, married once, retired, with identity card number eight - zero zero eighty-seven - zero nine hundred thirty-six, resident of Pérez Zeledón, in his capacity as generalísimo power of attorney (apoderado generalísimo) with judicial and extrajudicial representation of the cited corporation; against ADEMAR VARELA CASTRO, who is of legal age, Costa Rican, with identity card number one- zero six hundred eighty-four - zero zero eighty-five, resident of Bahía Ballena de Uvita de Osa. Appearing in this matter are Licenciado Esteban Cordero López as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff corporation, as well as Licenciado Josué Vargas Castro as attorney for the defendant. Processed before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and,

CONSIDERANDO:

I. CLAIMS (PRETENSIONES)

The plaintiff requests that the judgment declare: «1) That this summary possessory interdict proceeding (proceso sumario de interdicto de amparo de posesión) be granted.

• 2)That the company Peter K Dos Ríos S.A. be declared the sole titleholder and possessor of the right as bare owner (nudo propietario) of the property of the farm (finca) registered in the Puntarenas district, real folio 21430 003, a right it exercises first as owner and then as bare owner of the materiality of the farm.
• 3)That the defendant be ordered to immediately vacate the strip of land that he is occupying precariously, exercising possession, with clear bad faith, of the strip of land belonging to me from the farm registered under farm number 6 021430-003, cadastral plan number P- 0750379-2001.
• 4)That in case of refusal, the placement into possession of the strip of land occupied by the defendant herein be authorized.
• 5)That the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales) of this proceeding.
• 6)That Mr. Varela Castro be ordered to pay damages (daños y perjuicios) resulting from the flagrant aggression suffered due to the illegal occupation of the strip of land.» Regarding the damages, he indicates: «SUBJECTIVE MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL SUBJETIVO)... it is taken as proven that it occurs when a right has been injured, such as the right to use, enjoy, and dispose of property freely, and that this has been interrupted by the illegal occupation by Mr. Varela, likewise, the psychological impact I have faced once again since we had already gone through this problem in previous years; therefore, moral damage is established in the sum of TWO MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES (¢2,500,000). MATERIAL DAMAGE (DAÑO MATERIAL): Considering that the strip of land Mr. Varela Castro intends to dispossess me of is approximately TEN THOUSAND METERS, the value of that land would be around SIX MILLION COLONES, so the damage would be the dispossession of the farm that the defendant intended and to obtain a patrimonial benefit. ENVIRONMENTAL DAMAGE (DAÑO AMBIENTAL): ...is configured when Mr. Varela Castro, in association with Mr. Elbert Gerardo Delgado Pérez, owner of the tractor, trespass on my property and, as if that were not enough, create a road through the mountain, cutting down trees, demolishing the earth and the plants adhered to it, generating an impairment to nature that is irreparable and not easy to correct...» He estimates the environmental damage at one million colones. In relation to the consequential damages (perjuicios), he indicates: «Because this moment generates uncertainty for me, the fact that it is intended to dispossess me of a strip of land that is around ten thousand meters, and that to date I have not been able to fully enjoy my property, I estimate the consequential damages at ONE MILLION COLONES (1,000,000).» (See electronic file images 1 to 18).

II. ANSWER TO THE COMPLAINT (CONTESTACIÓN DE DEMANDA)

The defendant answers negatively and raises the defenses (excepciones) of: lack of standing to sue (falta de legitimación activa), lack of right (falta de derecho), and lack of current interest (falta de interés actual). (See electronic file images 92 to 101).

III.Judge Marisel Zamora Arias, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, in judgment No. 2023000414 at ten hours thirty-four minutes on the twenty-eighth of November of two thousand twenty-three, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing, the defenses of lack of right and lack of standing to sue raised by Mr. Ademar Varela Castro are rejected; consequently, the summary possessory interdict complaint filed by the corporation PETER K DOS RIOS S.A. against ADEMAR VARELA CASTRO is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT (PARCIALMENTE CON LUGAR) as follows: 1) It is declared that the corporation Peter K Dos Ríos S.A. is the possessor of the land onto which the defendant introduced machinery and opened a road. 2) Mr. Ademar Varela Castro is ordered to henceforth refrain from carrying out work on the land where the machinery was introduced. 3) As for costs (costas), the defendant is ordered to pay both costs of this action." (See electronic file images 148 to 159).

IV.The facts deemed proven are adopted. Of that nature, consider the following: 6) Through an ordinary proceeding (proceso ordinario) followed in file 06-160036-0188-ag, the ownership of a strip of land was discussed on the merits, said strip being once again the object of conflict in this proceeding due to the defendant's renewed invasion of said land area (judgment No. 10-2010 at 09:30 hours on 02/03/2010 issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Voto (Decision) of this Agrarian Tribunal No. 1451-F-11 at 15:35 hours on December 22, two thousand eleven, and Voto No. 001450-F-S1-2013 of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice).

V. The facts deemed not proven are adopted

VI.The defendant, through his special judicial attorney-in-fact, Licenciado Josué Vargas Castro, filed an appeal (recurso de apelación) against the judgment rendered, based on the following: "... 1. The adjudicator alleges that the documentary evidence presented by the defendant is useless evidence and makes no assessment of any kind of the evidence; if we search for the meaning of the word evidence, we easily arrive at the definition that evidence is any motive or reason brought to the proceeding through the means and procedures accepted in law to lead the judge to the conviction of the certainty about the facts discussed in a proceeding. Certain authors assign to evidence the purpose of establishing the truth of the facts and not merely the conviction of the judge. From a procedural point of view, evidence is assessed from three aspects: from its formal manifestation (means of proof), from its substantial manifestation (the facts that are proven), and from the point of view of the subjective result (conviction in the mind of the adjudicator).

Regarding the first manifestation, the means of proof are the vehicles through which we prove a fact, object, or circumstance and are established in the law (testimonies, expert reports (peritajes), inspections, etc.), while the substantial manifestation refers to the facts intended to be proven through those means (existence of a contract, commission of an infraction, etc.). All facts can be proven, with the exception of substantial negative facts and facts that are morally and physically impossible. In a judicial proceeding, the facts that are the object of litigation must be proven, the burden of proof generally falling on the party who has affirmed a fact that has not been admitted by the opposing party. As can be observed when analyzing the documentary evidence presented, these are documents registered before the National Cadastre (Catastro Nacional) and the Public Registry, which is why they are documents that attest to the public faith of the area and boundaries of the property in dispute.

If the adjudicator, in her capacity for objective assessment, analyzes the documents, she can determine that the disputed strip was annexed to the plaintiff’s property in 2001, and that to annex this strip of land to the plaintiff's plan, it was necessary to modify, without any authorization, part of a public road that had existed for more than 40 years before the plaintiff's plan was modified. The adjudicator determines that the ideal way to prove it is a public road is municipal certification; however, this certification is merely one means of proof and not the only way that exists to prove whether a road is public or not. As evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), an overlay of plans is presented, which shows the modification of the public road and how a portion of land was illegitimately annexed to a previously registered property using a boundary rectification procedure (proceso de rectificación de medidas) permitted by our national legislation.

While it is true that the documentary evidence does not prove or allow proof of possession of the land, it does prove that the work carried out with machinery on a road corresponds to maintenance work on the public road that exists and is part of the boundaries of the plaintiff corporation in this proceeding, according to the plan dating from 1975. 2. The adjudicator also determines that the witnesses presented by the defendant are not sufficient to prove the possession of Mr. Varela Castro. Upon reading this in the judgment, I ask myself which witnesses the lady judge heard, because all the witnesses presented by the defendant were clear and emphatic in determining that the road where the machinery entered was the only road that had existed for many, many years, and that the only person who carries out work on the disputed strip was Mr. Varela Castro, whom they identify as the owner of the strip of land.

The lady judge completely discredits these witnesses, who have known the land for many, many years, and on the contrary, gives full credibility to a witness for the plaintiff, who indicates that he has known the land for 8 years, but that before that he cannot attest to what roads existed in the place. This witness to whom the adjudicator gives full credibility has known the place since 2015, while the boundary modification, and therefore the modification of the public road, occurred in 2001. It is evident that the witness to whom the adjudicator gives full credibility did not know the area, much less its original boundaries; he simply came to know the area when it had already been maliciously modified by the plaintiff in this proceeding. The resolution and the reason why the witnesses lack credibility are so poorly reasoned that, for example, from the statement of witness Juan Luis Agüero, the adjudicator only refers to the context that it was Ademar who introduced the machinery, but the lady judge does not assess the statement of Don Juan Agüero when he states that he has known the area for more than 40 years and that the road that Don Ademar cleared was the only road that existed to go to the Uvita area previously. 3.

All the defendant's witnesses were emphatic in indicating that possession of the disputed strip was always exercised by Mr. Ademar Varela. We can see this in the testimony of Juan Gamboa, who indicated that he has known the area for a long time, because he even came to camp on the land in dispute, and it was always Mr. Ademar Varela who presented himself as the owner of the place, and no person ever appeared to try to remove them from the place or to deny them access to it. But in the reasoning of the judgment, the judge literally indicates that she discredits the witness because he himself indicates that he has gone there for outings (pasear), and without further reasoning. Likewise, regarding the witness Heiner Bermúdez, the adjudicator indicates that she does not credit this witness because he testifies contrary to the other witnesses. However, this situation is not true and can be evidenced in the audio recordings of the hearing.

The adjudicator also makes no reference to the witness's statements when he states that he has worked for many years with Mr. Ademar Varela, and that they always go to the disputed strip of land and plant fruit trees and carry out maintenance work there, but that everything they plant is always damaged, that very few things are left in the place, that they have planted papaya, yuca, fruit trees, banana, among others, but that as if by magic the plantations are stolen, and that currently the only thing they have not damaged are the 47 banana plants they have planted in the place. But the lady judge does not comment on this, nor does she include it in the recognition she makes of the land in dispute by indicating that agricultural exploitation is not evident on the land. What she does do is make personal and non-objective assessments of the place, by indicating that the place has a beautiful view, a situation that is not of interest for the purposes of proving possession of the disputed strip of land. 4.

Even when listening to the audio recordings of the hearing conducted on the land in dispute, it can be heard how the plaintiff's witnesses contradict each other, although they are clear in indicating that, by order of the representative of Peter K Dos Rios SA, they destroy the fences built by Mr. Ademar Varela Castro. By analyzing this, we can also deduce that the plantings referred to by Mr. Heiner in his statement, which are damaged, we could determine that these damages come at the request of the representative of Peter K Dos Rios SA, and it is the plaintiff who disturbs the possession and damages the plantings on the disputed strip. LEGAL BASIS: I rely on the provisions of Article 66, 66.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). NOTIFICATIONS: I indicate as means for receiving notifications the email [...]. " (See electronic file images 167 to 169).

VII.In this particular case, there are a series of judgments rendered at the first and second instance and at the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which produced res judicata (cosa juzgada) over the strip of land in dispute, once again contested due to the invasion by the defendant. In this particular case, this Tribunal considers that the challenging party lacks reason, inasmuch as the discussion regarding the land in dispute was already the object of a resolution through an ordinary proceeding, and she cannot expect to continue arguing about the same matter, according to the grievances (agravios) expressed by the appellant, since it was already resolved in said broad proceeding per judgment No. 10-2010 at 09:30 hours on 02/03/2010, issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone in file No. 06-160036-0188-ag. Said judgment resolved, in what is of interest, the following: "...POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 316, 317, 353, 854, 855, 856 of the Civil Code, 221 of the Agrarian Code, the defenses of lack of right, lack of passive and active standing (legitimación) raised by the defendant Ademar Varela Castro are rejected; any ruling on the alleged lack of current interest is omitted, as such a type of defense does not exist in our legal system.

Consequently, the ordinary agrarian restitution complaint (demanda ordinaria agraria de restitución) filed by the plaintiff PETER K DOS RÍOS S.A. against Mr. ADEMAR VARELA CASTRO is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT as follows:

• 1)It is declared that the plaintiff PETER K DOS RÍOS S.A. is the legitimate owner of the farm registered under real folio twenty-one thousand four hundred thirty zero zero zero of the district of Puntarenas.
• 2)That the cited farm twenty-one thousand four hundred thirty zero zero zero of the district of Puntarenas is described by plan P 750379-2001, and said farm includes the strip in dispute (litis) in this process.
• 3)The defendant Ademar Varela Castro is ordered to restore to the plaintiff possession of the strip that was the object of dispute in this process, for which he is granted a period of eight days from the finality of this judgment.
• 4)In the event that the defendant does not deliver the land to the plaintiff within the indicated period, the proceeding of placement into possession (diligencia de puesta de posesión) shall be carried out.
• 5)The defendant is ordered to pay both costs (costas) of this action. Regarding the counterclaim (reconvención) filed by Mr. Ademar Varela Castro, a lack of right on the part of the defendant-counterclaimant is declared; consequently, the counterclaim for adverse possession (contrademanda de prescripción positiva) filed by Mr. Ademar Varela Castro against the corporation PETER K DOS RÍOS S.A. and against Mr. Gerard Peter Kurzen is DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES. The defendant-counterclaimant is ordered to pay both costs of this counterclaim.” Said resolution was confirmed by this Tribunal by Voto No. 1461-F-11, at fifteen hours thirty-five minutes on December twenty-second, two thousand eleven, and ratified by the First Chamber of the Supreme Court of Justice by Voto No. 001450-F-S1-2013 at 08:45 hours on October 31, 2013. By virtue of the foregoing, this Tribunal does not understand how the same matter continues to be discussed in this interdictal proceeding (proceso interdictal), as there is already a final judgment that rules in favor of the plaintiff herein, PETER K DOS RÍOS S.A., which has the character of res judicata in favor of the complaining party herein. If the grievances of the appellant defendant are analyzed, it is clear that he is once again alleging regarding the same land and the existence of a public road, regarding which there has already been a ruling in the previous proceeding followed in ordinary file 06-160036-0188-ag, cited supra. In the decision issued by this Tribunal, the following was indicated, in what is of interest: "...IX.- Following that, the Tribunal considered that the appellant does not have reason in his grievances for the following reasons, which are enumerated for better identification: 1.- In agrarian matters, the principle of free assessment of evidence (libre valoración de la prueba) governs, as contained in Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction, which allows adjudicators to broadly assess the body of evidence and express the criteria of law and equity that support their conviction. 2.- It is not observed that there is an incorrect reasoning (motivación) of the ruling. Quite the contrary, the first instance adjudicator makes a broad analysis of all the evidence, which is evidenced in that each of the facts deemed proven (1 through 12) finds accurate support in the elements of conviction that serve as their basis. 3.- The defendant does not prove, in any way, that he exercised the alleged ten-year adverse possession (posesión decenal) over the strip in discussion, or that the property formed part of the farm he acquired from his mother. 4.- There is no undue assessment of the evidence, if the historical origin of the parcels is considered. In the Mosaic Plan (Plano Mosaico) of the IDA (currently INDER), the shape and extension of parcels 16 and 38, which belonged to Mr. Expedito Elizondo Corrales, are graphically established—in particular, number 38—where a line of continuity is observed in the existing public road on the east side of both properties. But it is also evident that there existed a public road that divided parcel 16 (on the south side) from parcel 38 (on the north side), a geographical circumstance that came to be modified over time. If this continuity is observed, and the Cadastral Plan P-750379-2001 is appreciated, which graphically depicts the farm owned by the plaintiff counter-defendant, comprising real folios 21,432-000 and a part of real folio 21,430-000, it is easy to conclude that this line of continuity, on the east side with a public road, is maintained and, therefore, forms part of the registry title (titularidad registral) of the plaintiff. 5.- On the contrary, if the materiality of plan P-1041414-2005, which the defendant drew up, is considered, it is evident that it graphically coincides with what was parcel 39, which Gladys Castro Cubero acquired from the IDA, as said plan clearly indicates that it corresponds to an area according to real folio 1-233,541-000, whose area according to the Registry is 413,375.00 m2, and its real area is 412,069.69 m2; that is, the difference is slightly more than 1,000 meters. 6.- Despite the foregoing, on the same date of preparation of that cadastral plan, which corresponds to the registry area and the land legitimately acquired by the defendant, he also prepared plan P-1041410-2005. 7.- In that case, knowing that the farm formed part of another parcel, number 38, with which it had always been adjacent, he drew up the plan with an area of 10,929.76 m2, indicating that the property belongs to the IDA. 8.- As of that date, the judicial conflicts begin, because with the preparation of the plan, the defendant illegitimately enters the farm of the plaintiff corporation, which motivated an interdictal proceeding. 9.- Based on these historical elements, the conviction is acquired that the report from the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) is accurate in concluding that, "Taking geographic elements into consideration, it was determined that P-1041410-2005 overlaps with plan P-750379-2001, which describes the farm with registration number 21430." 10.- In other words, the defendant had the cited cadastral plan drawn up over the properties duly registered as the property of the plaintiff herein. 11.- The Tribunal, consequently, has no doubts about the fulfillment of the requirements for the action for recovery of possession (acción reivindicatoria). 12.- Furthermore, it agrees with the assessment of the testimonial evidence made by the A quo regarding Expedito Elizondo, to determine that this strip did belong to him and that he exercised possessory acts, as indicated by the witnesses Luis Quesada Avila and Víctor Manuel Carranza. From these statements, it is inferred that the possessor of the property has been the plaintiff company, and before that, Mr. Elizondo. Also, that the defendant has not exercised possession over this strip of land, but rather over the parcel that is on the other side of the road, namely number 39, which is the one he acquired from his mother. 13.- As a corollary of the foregoing, he could not invoke usucapion (usucapión), as he lacks the three conditions; that is, he has neither ten-year possession (posesión decenal), nor just title (justo título), nor good faith (buena fe), and it has been the plaintiff who has exercised possession and the actions of exclusion and defense provided by the legal system..." Despite all of the foregoing, the appellant defendant once again insists in his appeal on what has already been resolved, in that the strip of land in dispute belongs to the plaintiff herein, PETER K DOS RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA. Given the foregoing, even a new analysis of all the foregoing on the merits in this proceeding becomes unnecessary, because there is already a final judgment with the character of res judicata in favor of the plaintiff herein, which was the object of scrutiny before the Agrarian Court of the first instance, before the Agrarian Tribunal, and the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Therefore, the appellant lacks reason in what is indicated in his arguments, since all of it was already the object of prior rulings with the character of material res judicata (cosa juzgada material) that prevents this Tribunal from ruling again on what has already been discussed regarding the ownership of the strip of land. Consequently, the grievances of the defendant are not receivable. By virtue of the foregoing, this Tribunal considers that the judgment rendered must be confirmed.

POR TANTO

In what was appealed, the judgment rendered is confirmed.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:18:23.

Tribunal Agrario Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SUMARIO ACTOR/A:

GERARD KURZEN MARTI DEMANDADO/A:

ADEMAR PABLO DE LAS PIEDADES VARELA CASTRO VOTO N° N° 2025000347 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas quince minutos del veintidós de abril de dos mil veinticinco.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL establecido por PETER K DOS RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres- ciento uno - ciento cincuenta y un mil setenta y nueve representada por el señor Gerard Kurzen Martí quien es mayor, costarricense, casado una vez, pensionado, con cédula de identidad ocho - cero cero ochenta y siete - cero novecientos treinta y seis, vecino de Pérez Zeledón en calidad de apoderado generalísimo con la representación judicial y extrajudicial de la citada sociedad; en contra de ADEMAR VARELA CASTRO, quien es mayor, costarricense, con cédula de identidad uno- cero seiscientos ochenta y cuatro - cero cero ochenta y cinco, vecino de Bahía Ballena de Uvita de Osa. Intervienen en este asunto el Licenciado Esteban Cordero López como apoderado especial judicial de la sociedad actora, así como el Licenciado Josué Vargas Castro como abogado del demandado. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I. DE LAS PRETENSIONES

La parte actora solicita que en sentencia se declare: «1)Que se acoja el presente proceso sumario de interdicto de amparo de posesión.

• 2)Que se declare a la empresa Peter k Dos Ríos S.A como único titular y poseedor del derecho como nudo propietario de la propiedad de la finca inscrita partido de Puntarenas folio real 21430 003, derecho que ejerce primero como propietaria y luego como nudo propietario de la materialidad de la finca.
• 3)Que se le ordene al demandado realizar la desocupación inmediata de la franja de terreno que esta ocupando en forma precaria ejerciendo posesión, con clara mala fe, de la franja de tierra que me pertenece de la finca inscrita bajo el número de finca 6 021430- 003 plano catastrado numero P- 0750379-2001.
• 4)Que en caso de negarse se autorice la puesta en posesión de la franja de terreno ocupada por el aquí demandado.
• 5)Que se condene al demandado al pago de las costas personales y procesales del presente proceso.
• 6)se condene al señor Varela Castro al pago de daños y perjuicio producto de la agresión flagrante que ha sufrido por la ocupación ilegal de la franja de terreno». En cuanto a los daños indica: «DAÑO MORAL SUBJETIVO...se tiene por demostrado que se produce cuando se ha lesionado un derecho como lo es derecho al uso, goce y disfrute de la propiedad en forma libre y que se ha visto interrumpido por la ocupación ilegal por parte del señor Varela, así mismo, la afectación psicológica a la cual me he visto enfrentado otra vez ya que este problema ya lo habíamos pasado en años anteriores, es que se establece el daño moral en la suma DOS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES (¢2 500 000). DAÑO MATERIAL: Tomando en cuenta que la franja de tierra que pretende despojarme el señor Varela Castro lo es de DIEZ MIL METROS aproximadamente el valor de esa tierra rondaría los SEIS MILLONES DE COLONES por lo que el daño sería el despojo de la finca que pretendía el demandado y sacar un beneficio patrimonial. DAÑO AMBIENTAL: ...se configura cuando el señor Varela Castro en asociación con el señor Elbert Gerardo Delgado Pérez dueño del tractor, irrumpen en mi propiedad y por si fuera poco realizan un camino atreves de la montaña talando árboles, demoliendo la tierra y las plantas que se encuentran adheridas a ella, generando un menoscabo en la naturaleza que es irreparable y no es sencillo corregir...» Estima el daño ambiental en un millón de colones. En relación a los perjuicios indica: «Debido a que este momento me genera una incertidumbre el hecho de que se pretende despojarme de una franja de tierra que son alrededor de diez mil metros, y que a la fecha no he podido disfrutar plenamente de mi propiedad, estimo los perjuicios en UN MILLON DE COLONES (1 000 000)». (Ver expediente electrónico imágenes 1 a 18).

II. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

La parte demandada contesta de manera negativa e interpone las excepciones de: falta de legitimación activa, falta de derecho y falta de interés actual. (Ver expediente electrónico imágenes 92 a 101).

III.La jueza Marisel Zamora Arias, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, en sentencia N°2023000414 de las diez horas treinta y cuatro minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, se rechazan las defensas de falta de derecho y falta de legitimación activa que interpuso el señor Ademar Varela castro, en consecuencia se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda sumaria de interdicto de amparo de posesión que interpone la sociedad PETER K DOS RIOS S.A en contra de ADEMAR VARELA CASTRO de la siguiente forma:1) Se declara que la sociedad Peter K Dos Ríos S.AS es la poseedora del terreno en el cual el demandado introdujo una maquinaria y abrió camino. 2) Se le ordena al señor Ademar Varela Castro que en lo sucesivo deber abstenerse de realizar trabajos en el terreno en donde se introdujo la maquinaria.3) En cuanto a costas se condena a la parte demandada al pago de ambas costas de esta acción.». (Ver expediente electrónico imágenes 148 a 159).

IV.Se prohijan los hechos tenidos por demostrados. De dicha naturaleza téngase el siguiente: 6) Mediante proceso ordinario seguido en el expediente 06-160036-0188-ag, se discutió por el fondo sobre la pertenencia de una franja de terreno objeto nuevamente de conflicto en este proceso al invadir de nuevo la parte demandada dicha área de terreno (sentencia N° 10-2010 de las 09:30 horas del 03/02/2010 dictada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Voto de este Tribunal Agrario N° 1451-F-11 de las 15:35 horas del 22 de diciembre de dos mil once y Voto N° 001450-F-S1-2013 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

V. Se prohijan los hechos tenidos por no probados

VI.La parte demandada a traves de su apoderado especial judicial licenciado Josue Vargas Castro, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada con fundamento en lo siguiente: "... 1. Alega la persona juzgadora que la prueba documental presentada por el demandado es prueba inútil y no hace valoración de ningún tipo sobre la prueba; si hacemos búsqueda del significado de la palabra prueba fácilmente llegamos a la definición de que prueba es todo motivo o razón aportado al proceso por los medios y procedimientos aceptados en la ley para llevarle al juez al convencimiento de la certeza sobre los hechos discutidos en un proceso. Ciertos autores le asignan a la prueba el fin de establecer la verdad de los hechos y no solamente el convencimiento al juez. Desde un punto de vista procesal, la prueba se aprecia desde tres aspectos: desde su manifestación formal (medios de prueba), desde su manifestación sustancial (los hechos que se prueban) y desde el punto de vista del resultado subjetivo (el convencimiento en la mente del juzgador).

En cuanto a la primera manifestación los medios de prueba son los vehículos a través de los cuales probamos un hecho, objeto o circunstancia y están establecidos en la ley (testimonios, peritajes, inspecciones, etcétera), mientras que la manifestación sustancial hace referencia a los hechos que se quieren probar a través de esos medios (existencia de un contrato, comisión de una infracción, etcétera). Se pueden probar todos los hechos, a excepción de los hechos negativos sustanciales y de los hechos que son moral y físicamente imposibles. En un proceso judicial se deben probar los hechos que son objeto de litigio, teniendo generalmente la carga de la prueba aquel que ha afirmado un hecho que no ha sido admitido por la contraparte. Como se puede observar al analizar la prueba documental presentada se tratan de documentos inscritos ante Catastro Nacional y ante el Registro Público, razón por la cual son documentos que dan fe pública de la cabida y linderos del inmueble en disputa.

Si la juzgadora en su capacidad de valoración objetiva analiza los documentos, puede determinar que la franja en dispuesta fue anexada a la propiedad de la parte actora en el año 2001 y que para anexar esta franja de terreno al plano de la parte actora fue necesario modificar sin autorización alguna, parte de un camino público que existía desde hace más de 40 años antes de que se modificara el plano de la parte actora. La juzgadora determina que lo ideal para demostrar que es camino publico es la certificación municipal, sin embargo, esta certificación es solamente un medio de prueba y no la única forma que existe de demostrar si un camino es público o no, como prueba para mejor resolver se presenta un montaje de planos, donde se evidencia la modificación del camino público y como de manera ilegítima anexan una porción de terreno a una propiedad ya inscrita valiéndose de un proceso de rectificación de medidas, que permite nuestra legislación nacional.

Si bien es cierto la prueba documental no demuestra o permite demostrar la posesión sobre el terreno, si nos viene a demostrar que los trabajos que se realizaron con maquinaria sobre un camino, corresponden a trabajos de mantenimiento sobre el camino público que existe y es parte de los linderos de la sociedad actora del presente proceso según el plano que data del año 1975. 2. La juzgadora también determina que los testigos presentados por la parte demandada no son suficientes para demostrar la posesión del señor Varela Castro, al leer esto en la sentencia me pregunto a cuáles testigos escucho la señora jueza, pues todos los testigos presentados por la parte demandada fueron claros y enfáticos es determinar que el camino donde entro la maquinaria era el único camino que existía desde hace muchísimos años y que la unica persona que realiza trabajos en la franja en disputa era el señor Varela Castro, a quien ubican como dueño de la franja de terreno.

La señora juzgadora le resta total credibilidad a estos testigos quienes conocen el terreno desde hace muchísimos años y por el contrario le da total credibilidad a un testigo de la parte actora, quien indica que conoce el terreno desde hacía 8 años, pero que antes de esto no puede dar fe cuales eran los caminos que existían en el lugar, este testigo que la juzgadora le da total credibilidad conocer el lugar desde el 2015 y la modificación de linderos y por ende la modificación del camino público se dio desde el año 2001, es evidente que al testigo que la juzgadora le da total credibilidad no conocía la zona, ni mucho menos los linderos originales de la misma, el simplemente conoció la zona cuando ya había sido modificada de manera mal intencionada por el actor del presente proceso. Es tan mal fundamentada la resolución y el por qué no tienen credibilidad los testigos que por ejemplo de la declaración del testigo Juan Luis Agüero, la juzgadora solamente hace referencia al contexto de que fue Ademar quien introduce la maquinaria, pero la señora jueza no valora la declaración de Don Juan Agüero cuando manifiesta que conoce la zona desde hace más de 40 años y que el camino que don Ademar limpió era el único camino que existía para ir a la zona de Uvita anteriormente. 3.

Todos los testigos de la parte demandada fueron enfáticos en indicar que la posesión sobre la franja en disputa siempre fue realizada por el señor Ademar Varela, sobre esto podemos ver el testimonio de Juan Gamboa, quien indico que conoce la zona desde hace mucho tiempo atrás, porque venía incluso a acampar en el terreno en disputa y siempre quien se presentó como dueño del lugar fue el señor Ademar Varela y que nunca se presentó ninguna persona que intentara sacarlos del lugar o que les impidiera el acceso al mismo, pero en la fundamentación de la sentencia literalmente la jueza indica que le resta credibilidad al testigo por el mismo indica que ha ido a pasear y no, sin mayor fundamentación. Así mismo, sobre el testigo Heiner Bermudez, indica la juzgadora no tener credibilidad en este testigo pues declara opuesto a los demás testigos, pero esta situación no es cierta y se puede evidenciar en los audios de grabación de la audiencia, la juzgadora tampoco hace referencia a las declaraciones del testigo cuando manifiesta que tiene bastantes años de trabajar con el señor Ademar Varela y que siempre van a la franja de terreno en disputa y siembran frutales y realizan labores de mantenimiento en el lugar, pero que todo lo que siembran siempre se los dañan, que son poquitas las cosas que dejan en el lugar, que han realizado siembra de papaya, yuca, árboles frutales, banano, entre otros, pero que como por arte de magia se roban las plantaciones y que actualmente lo único que no les dañaron fueron las 47 matas de plátano que tienen sembrados en el lugar, pero de esto la señora juzgadora no se manifiesta, ni lo incluye en el reconocimiento que realiza del terreno en disputa al indicar que no se evidencia la explotación agrícola en el terreno, lo que si hace es realizar valoraciones personales y no objetivas del lugar, al indicar que el lugar cuenta con una hermosa vista, situación que no es de interés para efectos de demostrar la posesión sobre la franja de terreno en disputa. 4.

Incluso los al escuchar los audios de la audiencia llevada a cabo en el terreno en disputa, se puede escuchar como los testigos de la parte actora son quienes se contradicen entre ellos, pero si son claros al indicar que por orden del representante de Peter K Dos Rios SA, ellos destruyen las cercas que construye el señor Ademar Varela Castro, al analizar esto podemos también deducir que los siembros a los que hace referencia el señor Heiner en su declaración y que se los dañan, podríamos determinar que estos daños vienen a solicitud del señor representante de Peter K Dos Rios SA y es la parte actora quien perturba la posesión y daña los siembros sobre la franja en disputa. FUNDAMENTO DE DERECHO: Me amparo en las disposiciones del artículo 66, 66.3 del Código Procesal Civil. NOTIFICACIONES: Señalo como medio para recibir notificaciones el correo electrónico [...]." (Ver expediente electrónico imágenes 167 a 169).

VII.En este caso particular existen una serie de sentencias dictadas en la primera y segunda instancia y en la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que produjeron cosa juzgada sobre la franja de terreno en disputa nuevamente ante la invasión que hace la parte demandada. En este caso particular considera este Tribunal carece de razón la parte impugnante por cuanto la discusión sobre el terreno en disputa ya fue objeto de resolución mediante un proceso ordinario y no puede pretender se siga discutiendo sobre lo mismo, según los agravios expuestos por la parte apelante por cuanto ya fue objeto de resolución en dicha vía amplia según sentencia N° 10-2010 de las 09:30 horas del 03/02/2010 dictada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur en el expediente N° 06-160036-0188-ag. Dicha sentencia resolvió en lo que interesa lo siguiente:"...POR TANTO: De conformidad con lo expuesto artículos 316, 317, 353, 854, 855, 856 del Código Civil, 221 del Código Agrario, se rechazan las defensas de falta de derecho, falta de legitimación pasiva y activa interpuestas por el demandado Ademar Varela Castro, se omite pronunciamiento en lo relativo a ala falta de interés actual, por no existir este tipo de excepción en nuestro ordenamiento jurídico.

En consecuencia se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda ordinaria agraria de restitución interpuesta por la actora PETER K DOS RÍOS S.A. en contra del señor ADEMAR VARELA CASTRO de la siguiente forma:

• 1)Se declara que la actor PETER K DOS RÍOS S.A. es la propietaria legítima de la finca matrícula de folio real veintiún mil cuatrocientos treinta cero cero cero del partido de Puntarenas.
• 2)Que la citada finca veintiún mil cuatrocientos treinta cero cero cero del partido e Puntarenas, se describe mediante el plano P 750379-2001 y en dicha finca se incluye la franja en litis en este proceso.
• 3)Se le ordena al demandado Ademar Varela Castro restituir a la actora la posesión de la franja que fue objeto de litis en este proceso, para lo cual se le concede el plazo de ocho días a partir de la firmeza de esta sentencia.
• 4)En caso de que el demandado no hiciera entrega del terreno a la actora en el plazo señalado, se procederá a realizar la diligencia de puesta de posesión.
• 5)Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas de esta acción. En cuanto a la reconvención planteada por el señor Ademar Varela Castro, se declara una falta de derecho de el demandado reconventor, en consecuencia se DECLARA SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la contrademanda de prescripción positiva establecida por el señor Ademar Varela Castro en contra de la sociedad PETER K DOS RÍOS S.A. y en contra de el señor Gerard Peter Kurzen. Se condena al demandado reconventor al pago de ambas costas de esta reconvención.”. Dicha resolución fue confirmada por este Tribunal mediante voto VOTO Nº 1461-F-11, de las quince horas treinta y cinco minutos del veintidós de diciembre de dos mil once y ratificado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante Voto N° 001450-F-S1-2013 de las 08:45 horas del 31 de octubre de 2013. En virtud de lo anterior no comprende este Tribunal como se sigue discutiendo lo mismo en este proceso interdictal, pues ya hay sentencia firme que le da la razón a la parte aquí actora PETER K DOS RÍOS S.A., la cual tiene carácter de cosa juzgada en favor de la parte aquí accionante. Si se analizan los agravios de la parte demandada apelante se tiene claro que nuevamente se vulve a alegar sobre el mismo terreno y la existencia de un camino público sobre el cual ya ha existido pronunciamiento, en el anterior proceso seguido en el expediente ordinario 06-160036-0188-ag supra citado. En el voto dictado por este Trbunal se indicó en lo que interesa lo siguiente: "...IX.- De seguido, el Tribunal consideró que no lleva razón el recurrente en sus agravios por los siguientes motivos que se enumeran para una mejor identificación: 1.- En materia agraria rige el principio de libre valoración de la prueba, contenido en el artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, lo que permite a los juzgadores valorar ampliamente el acervo probatorio, y expresar los criterios de derecho y de equidad que permiten su convicción. 2.- No se observa que exista una incorrecta motivación del fallo. Todo lo contrario, la juzgadora de primera instancia hace un análisis amplio de la totalidad de las pruebas, lo cual se evidencia en que cada uno de los hechos tenidos por demostrados (del 1 al 12), encuentran un acertado respaldo en los elementos de convicción que les sirven de respaldo. 3.- El demandado no demuestra, de forma alguna, haber ejercido la alegada posesión decenal sobre la franja en discusión, o bien, que el inmueble formara parte del fundo que adquirió de su madre. 4.- No existe una indebida valoración de la prueba, si se considera el origen histórico de las parcelas. En el Plano Mosaico del IDA, se establece gráficamente la forma y la extensión de las parcelas 16 y 38, que pertenecieron al señor Expedito Elizondo Corrales, en particular, la número 38, donde se observa una línea de continuad en la calle pública existente por el lado este de ambos predios. Pero también resulta evidente que existía una calle pública que dividía la parcela 16 (por el rumbo sur), de la parcela 38 (por el rumbo norte), circunstancia geográfica que con el tiempo llegó a modificarse. Si se observa esa continuidad, y se aprecia el Plano Catastrado P-750379-2001, que grafica la finca propiedad de la actora reconvenida, comprendiendo los folios reales 21.432-000 y una parte del folio real 21.430-000, es fácil concluir que esa línea de continuidad, por el lado este con calle pública se mantiene y, por tanto, forma parte de la titularidad registral de la accionante. 5.- Por el contrario, si se considera la materialidad del plano P-1041414-2005, que levantó el demandado, se evidencia que coincide gráficamente, con lo que fue la parcela 39, que Gladys Castro Cubero adquirió del IDA, pues en dicho plano se indica con claridad que corresponde a una zona según el folio real 1-233.541-000, cuya cabida de acuerdo con el Registro es de 413.375.00 m2, y su área real es de 412.069,69 m2, es decir, la diferencia es un poco más de 1.000 metros. 6.- Pese a lo anterior, en la misma fecha de confección de ese plano castrado, que corresponde a la cabida registral, y al terreno que legítimamente adquirió el accionado, también confeccionó el plano P-1041410-2005. 7.- En ese caso, a sabiendas de que el fundo formaba parte de otra parcela, la número 38, con la cual siempre había sido colindante, levantó el plano, con una área de 10.929,76 m2, indicando que el inmueble es del IDA. 8.- A partir de esa fecha comienzan los conflictos judiciales, pues con la confección del plano, el demandado se introduce en forma ilegítima a la finca de la sociedad actora, lo que motivó un proceso interdictal. 9.- Partiendo de esos elementos históricos, se adquiere la convicción de que el informe del Instituto Geográfico Nacional es certero, al concluir que "Tomando en consideración elementos geográficos se determinó que el P-1041410-2005 se traslapa con el plano P-750379-2001 que describe la finca con número de matrícula 21430". 10.- En otros términos, el accionado hizo levantar el referido plano catastrado, sobre los inmuebles inscritos debidamente como propiedad de la aquí accionante. 11.- El Tribunal, en consecuencia, no tiene dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de la acción reivindicatoria. 12.- Además, coincide en la valoración de la prueba testimonial que hizo el A quo de Expedito Elizondo, para determinar que esa franja sí le perteneció y ejerció actos posesorios, como lo indican los testigos Luis Quesada Avila y Víctor Manuel Carranza. De estas declaraciones se desprende que la poseedora del inmueble ha sido la empresa accionante, y antes el señor Elizondo. También, que el demandado no ha ejercido una posesión sobre esta franja de terreno, sino sobre la parcela que está al otro lado del camino, sea la número 39, que fue la que adquirió de su madre. 13.- Como corolario de lo expuesto, no podría invocar la usucapión, pues carece de las tres condiciones, es decir, no tiene posesión decenal, ni justo título, ni buena fe, y ha sido la actora quien ha ejercido la posesión y las acciones de exclusión y de defensa que le brinda el ordenamiento jurídico...". A pesar de todo lo anterior el demandado apelante vuelve a insistir en su apelación sobre lo ya resuelto en cuanto a que la franja de terreno en disputa pertenece a la parte aquí actora PETER K DOS RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA. De lo expuesto hace incluso innecesario un nuevo análisis de todo lo anterior por el fondo en este proceso, ello por cuanto ya hay una sentencia en firme con carácter de cosa juzgada en favor de la parte aquí accionante que fue objeto de escrutinio ante el Juzgado Agrario de la primera instancia, ante el Tribunal Agrario y la Sala Primera de la Corte Suprema de justicia, por lo que no lleva razón el apelante en lo señalado en sus argumentos pues todo ello ya fue objeto de pronunciamientos anteriores con carácter de cosa juzgada material que impide a este Tribunal se pronuncie nuevamente sobre lo ya discutido en cuanto a la propiedad de la franja de terreno, por lo que no son de recibo los agravios de la parte demandada. En virtud de lo expuesto estima este Tribunal se debe confirmar la sentencia dictada.

POR TANTO

En lo apelado se confirma la sentencia dictada.

ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A