Indemnity denied for restrictions in protected zone without challenging legality of SINAC's actsIndemnización denegada por restricciones en zona protectora sin cuestionar legalidad de actos del SINAC

PROCEEDING:

ORDINARY PROCEEDINGS PLAINTIFF:

DESARROLLOS LA PIEDRONA S.A.

DEFENDANT:

THE STATE N° 2025001827 CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and twenty-six minutes of the twenty-seventh of February of two thousand twenty-five.- In compliance with the order of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, this panel proceeds to issue a new judgment on the merits, in the ordinary proceeding involving: Desarrollos La Piedrona, Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-554923, represented by its president with powers of unlimited general attorney-in-fact, Arturo Acosta Mora, dentist and businessman, resident of Jaboncillo de Escazú, identity card number 1-603-134 and its special judicial attorney, Roberto Suñol Prego, professional license number 2695 (as plaintiff and counter-defendant); the State, represented by the prosecutor Gloria Solano Martínez, professional license number 10343 (as defendant and counter-plaintiff); the Instituto de Desarrollo Rural, represented by its special judicial attorney, Jonathan Jiménez Ruiz, professional license number 18493 (as defendant) and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, represented by its special judicial attorney, Hazel Hernández Calderón, professional license number 21707 (as defendant and interested third party with its own claims in the counterclaim). All the natural persons mentioned are of legal age and the legal representatives are also attorneys by profession.-

Considering:

• I)Procedural background of this matter:

Regarding the complaint:

• 1)The complaint was filed on May 23, 2017, and named the State and the Instituto de Desarrollo Rural -hereinafter, "the INDER"- as co-defendants (images 2-24 of the virtual judicial file; it should be noted that all references to images correspond to that file);
• 2)The negative answer to the complaint was filed by the INDER on July 12 of the aforementioned year, raising the defenses of statute of limitations, expiration, lack of right, and lack of active and passive standing. Additionally, it requested that the opposing party be ordered to pay the costs of the action (images 304-323);
• 3)The negative answer to the complaint was filed by the State on July 24 of the aforementioned year, raising the defenses of statute of limitations, constitutional res judicata, and lack of right. Additionally, it requested that the opposing party be ordered to pay the costs of the action, as well as the interest accruing thereon until effective payment. In that same brief, a counterclaim was filed against Desarrollos La Piedrona, S.A., requesting that SINAC be joined as an interested third party (images 345-355);
• 4)Prior to answering the complaint, the State's representation raised the defense of failure to join a necessary passive litisconsortium, requesting that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter, "the SINAC") be joined as a co-defendant. The INDER's representation did the same in its answer to the action.

These requests were granted by resolution No. 2451-2017 at 15:15 hours on October 30, 2017, which led to SINAC, in its capacity as an organ with instrumental legal personality, filing a negative answer to said action, by brief presented on April 16, 2018, raising the defenses of statute of limitations for the claim for damages, constitutional res judicata, and lack of right (images 297-301, 310-311, 455-458, and 472-490); 5) Desarrollos La Piedrona filed a reply to the answers to the action, by briefs dated September 7, 2017 -the first two- and April 30, 2018 -the last one-, which appear at images 362-371, 376-385, and 510-518; Regarding the counterclaim:

• 6)In its answer to the action, the State filed a counterclaim against Desarrollos La Piedrona, S.A., also requesting that SINAC be joined as an interested third party. The counterclaim was served on Desarrollos La Piedrona by resolution at 14:14 hours on August 22, 2017 (images 345-355); 7) Desarrollos La Piedrona filed a negative answer to the counterclaim by brief presented on September 7, 2017, for the same reasons given in the reply to the State's answer to the action. No defenses were mentioned.

It addressed SINAC's request in the same terms (images 428-431 and 527);

• 8)In its brief presented on April 18, 2018, SINAC addressed the counterclaim filed by the State, further requesting to be considered an interested third party with its own claims in that counterclaim (images 487-490);
• 9)The State addressed Desarrollos la Piedrona's answer to the counterclaim (image 538);
• 10)At the preliminary hearing, SINAC was recognized as an interested third party with its own claims (listen around minute 23);
• 11)By resolutions at 13:11 hours on May 2, 2018, and at 10:30 hours on August 23 of that year, notice of the pendency of this case was ordered to be recorded on property 6-85766-001 and 002, registered in the name of Desarrollos La Piedrona (images 530 and 548);
• 12)The preliminary hearing was held on June 6, 2019, and was conducted by Judge Carlos Góngora Fuentes, with the presence of the representatives mentioned in the heading. At that time, SINAC was recognized as an interested third party with its own claims in the counterclaim; the claims of the complaint and the counterclaim were defined; by oral resolution No. 1386-2018-T, the defense of constitutional res judicata raised by the State and SINAC was dismissed, and the defenses of expiration and statute of limitations were reserved for resolution in the judgment, as they were neither evident nor manifest; the contested facts were established; documentary and testimonial evidence was admitted; and the file was referred to the corresponding Section to conduct the oral and public trial (listen to the corresponding recording);
• 13)At the preliminary hearing, new documentary evidence was presented, consisting of literal certifications of farm No. 6-85766, rights 001 and 002; payment receipts made to the Municipalidad de Esparza, and various photographs. Following the corresponding hearing, the opposing parties objected to their admission in writing (images 563-588; 602-603, 607-608, and 611-612);
• 14)The oral and public trial was held on September 9, 2020, by the Eighth Section of this Court, composed of judges Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, and Jonatán Canales Hernández, and with the presence of the parties' representatives. At that time, among other activities, the admitted testimony was received, and due to the health emergency, it was decided to receive the closing arguments in writing, which were received the following day (listen to the corresponding recording);
• 15)This Court issued judgment No. 114-2020 at fifteen hours on September thirtieth, two thousand twenty, which was subsequently annulled, and a remand to the same original Section was also ordered, by resolution No. 1715-F-S1-2024 at nine hours and twenty-one minutes on December fifth, two thousand twenty-four, of the First Chamber of Cassation. The fundamental reasoning for that decision was: "IV (...) This Chamber considers that the drafting of said reasoning lacks clarity and precision, as the drafting judges expressly state they are unsure of what is being requested. The previously mentioned considerations begin with phrases that denote uncertainty about the claim. Given that, in accordance with article 90.1.a of the CPCA, the claims of the complaint, counterclaim, and answer must be delimited from the preliminary hearing (a procedural act recorded at images 553 to 551 of the electronic file). Added to the above, canon 95 of the CPCA grants the Court the authority, ex officio or upon a party's request, to ask the parties to clarify the claims and the grounds alleged. Consequently, if the Court had doubts about the arguments or the request, it could have requested the pertinent clarification at the appropriate procedural moment. However, from the filing of the complaint, the plaintiff's claims were clear and refer solely to the claim for moral and material damages, as shown in image 22 of the electronic file. Added to the above, the judgment's reasoning is contradictory, since in Considerando VII of the ruling, it is clearly stated, in the Court's opinion, that the subject matter of the proceeding is the claim for moral and material damages, and in Considerando XI, it proceeds to declare the legality of the administrative acts SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 at 11:00 hours on August 20, 2015; SINAC-ACOPAC-D-RES-78-2015 at 14:30 hours on the 28th of that month and year; and SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 at 11:00 hours on the 20th of that month and year. Consequently, this Chamber finds a total lack of clarity and coherence in the analyzed judgment and a serious contradiction in its reasoning, a circumstance that requires upholding the challenge";
• 16)By virtue of the foregoing, this Section, composed of judges Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, and Jonatán Canales Hernández, proceeds to issue this resolution, after deliberation and unanimously, under the authorship of the last-mentioned judge.- II) The subject matter of the complaint is as follows: 1. The State and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) shall be ordered to pay material damages in the amount of four million six hundred fifty thousand dollars (US$4,650,000.00). 2. The State and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) shall be ordered to pay subjective moral damages in the amount of one hundred thousand dollars (US$100,000.00), in favor of the officers of the plaintiff corporation. 3. The State and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) shall be ordered to pay the corresponding consequential damages, which shall be the interest on the indicated amounts, calculated from the moment the action was filed until the moment the judgment becomes final, with eventual enforcement of the corresponding award. 4. The State and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) shall be ordered to pay the procedural and personal costs of this action (see the complaint at image 23; the clarification made by the plaintiff, accepted by the opposing parties and the Court, at minutes 35-37 of the preliminary hearing; and the clarification of the nature of the moral damages as subjective and their beneficiaries, made at the oral and public trial).- Likewise, the subject matter of the counterclaim is: "1) The absolute nullity of property 6-85766-001 and 002, plan P-142131-1993, originating as Lot 64 by adjudication of the IDA Board of Directors, agreement No. 6 adopted in article VI of Session No. 89-93 of November 22, 1993, for improperly including lands of the Patrimonio Natural del Estado, of public domain, where the powers of self-protection under the responsibility of MINAE-SINAC shall apply";
• 2)Upon said declaration of nullity, the cancellation of the aforementioned property and its current entries shall be ordered;
• 3)The counter-defendant must vacate the aforementioned property within a period of eight business days from the finality of the judgment, under warning that otherwise it will be evicted by MINAE-SINAC, with the assistance of the Public Force;
• 4)In case of opposition, the opposing party shall be ordered to pay both costs and their interest, to be borne by the counter-defendant corporation (see the brief at image 353 and what was resolved at the preliminary hearing at minute 42).- SINAC's claims, in its capacity as an interested third party within the counterclaim, were taken as follows: to declare with merit the complaint filed by the Procuraduría General de la República in all its aspects and, in addition, to order the Registro Inmobiliario to register in the name of the Estado-MINAE the land described in plan P-0143131-1993, given that SINAC is the administrator of the Patrimonio Natural del Estado, for which purpose SINAC shall prepare a new cadastral plan in the name of MINAE-SINAC (see image 490 and the modification made at approximately minute 45 of the preliminary hearing); III) The following are considered proven facts of importance for resolving this case:
• 1)The Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario (hereinafter, "IDA"), in agreement VI of Session No. 89-93 of November 22, 1993, approved the adjudication, segregation, and transfer of multiple parcels and lots in various settlements, issuing the corresponding possessory title of ownership. Among those parcels, parcel 64 of the Asentamiento Salinas II, known as Cambalache, was adjudicated to Mr. Isidro Rojas Porras, identity card number 6-043-894. Said parcel is described in cadastral plan No. P-142131-93 (registered on September 27, 1993) and has an area of 11 hectares, 6182.03 square meters (see folios 1, 2, 4, 11, and 18 of the administrative file provided by the INDER);
• 2)The same Board of Directors of the INDER, in agreement XXVI of Session No. 63-93 of November 22, 1996, authorized the transfer of the aforementioned parcel No. 64 by Isidro Rojas Porras to Mr. Francisco Brenes Guillén, identity card number 3-188-048, and Mrs. Haydee María Méndez Coto, identity card number 3-201-033 (see folio 12 of the administrative file provided by the INDER);
• 3)Messrs. Francisco Brenes Guillén and Haydee María Méndez Coto sold the farm of the Puntarenas registry No. 85766 to Desarrollos La Piedrona, represented by Arturo Acosta Mora, on November 27, 2008, free of encumbrances and mortgage liens, for the sum of four million colones exactos. The transfer states that the property bears: Reservas de la Ley de Aguas and Reservas de la Ley de Caminos, duly registered (images 66-69 of the administrative file Visado-035-2014);
• 4)The transfer of the farm of the Puntarenas registry, No. 85766, which has as its nature, agricultural land, Sector Salinas 2, Cambalache, Lote 64, located in the Distrito de San Juan Grande, Cantón de Esparza, Provincia Puntarenas, was registered on December 1, 2008 (see certification at folio 9 of the administrative file Visado-034-2011);
• 5)The plaintiff corporation requested the approval of three cadastral plans on March 26, 2011. As background, a rejection minute from the Catastro Nacional is presented, in which it is required to provide approval from MINAE or CONAI, because the plan is located in Áreas de Reserva or Parques Nacionales. Said request was rejected by resolution ACOPAC-D-RES-41-2012 at 8:20 hours on December 17, 2012. The basis for the rejection is that the mentioned lands are within the Zona Protectora Tivives and that, based on judgment 1763-94 of the Sala Constitucional, the IDA was unable to dispose of those lands as they are part of the Patrimonio Natural del Estado, so any indemnity claim must be filed against that latter institution. There is no evidence that this decision was challenged, despite the existence of administrative remedies being noted to the interested parties (see folios 1, 2, 7, and 26-19 of the administrative file Visado-034-2011);
• 6)The Director of Legal Affairs of the INDER, on October 15, 2013, certified, with respect to the farm of the Puntarenas registry, No. 85766, owned by Desarrollos La Piedrona, the following: that said farm had been titled under the Ley de Tierras y Colonización; that the limitations on transferring ownership of the property, encumbering it, leasing it, or subdividing it without prior authorization from that entity, as provided in article 67 of said regulatory body, do not apply to said farm because they have expired (see folio 86 of the administrative file Visado-035-2014);
• 7)The plaintiff corporation requested approval for a segregation in its own name on November 21, 2014. As background, a rejection minute from the Catastro Nacional 2014-77915-C is presented, in which it is required to provide approval from the respective Municipalidad or from MINAE or CONAI, because the plan is in Áreas de Reserva or Parques Nacionales. Said request was rejected by resolution SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 at 11:00 hours on August 20, 2015. The basis for the rejection is that the mentioned lands are within the Zona Protectora Tivives and that, based on judgment 1763-94 of the Sala Constitucional, the IDA was unable to dispose of those lands as they are part of the Patrimonio Natural del Estado, as established in articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. The ordinary remedies of reconsideration with subsidiary appeal were filed against that act (see folios 1, 2, 7, and 51-59 of the administrative file Visado-035-2014);
• 8)The ordinary remedies of reconsideration with subsidiary appeal were filed against the previous act, invoking the content of Dictamen C-049-98 of the Procuraduría General de la República, addressed to the Director of SINAC, asserting in that regard that there exists "(...) impossibility of creating restrictions, as in the case of my represented party, without being liable for the damages that such a situation may generate, and in such circumstances and in accordance with said pronouncement, MINAE would have to assume, for the administrative acts it subsequently issues in that regard, the pertinent liabilities jointly with INDER" (see folios 61-64 of the administrative file Visado-035-2014);
• 9)The reconsideration remedy was rejected by resolution SINAC-ACOPAC-DRES-78-2015 at 14:30 hours on August 28, 2015, based on the fact that, in accordance with vote No. 1763-94 of the Sala Constitucional, which is binding, as of the effective date of the Decreto Ejecutivo 17023 in 1986, the IDA was prevented from transferring to private parties for agricultural purposes the lands it held within the Zona Protectora Tivives, and was required to transfer those lands to the Dirección General Forestal. It was explained that by virtue of the foregoing, the farm for which the plan approval was requested is part of the Patrimonio Natural del Estado, determining that the plan approval cannot be granted, noting that any indemnity claim is to be resolved by the INDER. Under similar considerations, the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, in resolution SINAC-CONAC-017-2016 at 9:45 hours on May 17, 2016, dismissed the appeal and declared the administrative process exhausted, with that final act being notified on the twenty-third of that month and year (see folios 105-112 and 124-129 of the administrative file Visado-035-2014);
• 10)The plaintiff corporation requested approval for a segregation in its own name on November 21, 2014. As background, a rejection minute from the Catastro Nacional 2014-77916-C is presented, in which it is required to provide approval from the respective Municipalidad or from MINAE or CONAI, because the plan is in Áreas de Reserva or Parques Nacionales. Said request was rejected by resolution SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 at 11:00 hours on August 20, 2015. The basis for the rejection is that the mentioned lands are within the Zona Protectora Tivives and that, based on judgment 1763-94 of the Sala Constitucional, the IDA was unable to dispose of those lands as they are part of the Patrimonio Natural del Estado, as established in articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. There is no evidence that this decision was challenged, despite the existence of administrative remedies being noted to the interested parties (see folios 1, 2, 7, and 49-57 of the administrative file Visado-036-2014);
• 11)At the time the complaint was filed, the farm of the Puntarenas registry, No. 85766, bore Reservas in application of the Ley de Aguas and the Ley de Caminos and had no encumbrances, liens, or encumbrances. However, it had previously borne mortgages that were established in 2011 and 2015, but were subsequently cancelled (see certification of May 23, 2017, at images 64-67, as well as the registration history of the property, at images 60-63 of the digital judicial file);
• 12)Cadastral plan No. P-142131-93, which describes the farm of the Puntarenas registry No. 85766, is located within the Zona Protectora Tivives, according to the delimitation made in Decreto Ejecutivo No. 17023-MAG of June 2, 1986 (see certification SINAC-ACOPAC-OSREO-CERT-055-2017 of July 17, 2017, which appears at image 357 of the virtual judicial file);
• 13)The plaintiff corporation has paid the real property taxes for the aforementioned farm to the Municipalidad de Esparza (images 567-571 of the virtual judicial file).- IV) The following are considered unproven facts of importance for resolving this case:
• 1)That the INDER or any of the other co-defendants have sought, in administrative or judicial proceedings, the nullity of the land transfer act carried out in 1993 by the IDA in favor of Isidro Rojas Porras, or the transfer in 1996 by the latter person in favor of Francisco Brenes Guillén and Haydee María Méndez Coto (there is no evidence in the record to that effect); 2) That, despite Desarrollos La Piedrona having owned the aforementioned farm since December 1, 2008, and up to the present date, there is evidence that any of the co-defendants have sought to prevent any act of disposition over said real property that is recorded in the record, namely: paying taxes; having mortgaged the property (there is no evidence in the record of that situation).- V) PARTIES' ARGUMENTS: In the action: In the complaint, the representative of Desarrollos La Piedrona states that on November 27, 2008, it acquired from Messrs.

Francisco Brenes Guillén and Haydee Méndez Coto the farm they owned, which constituted a portion of the farm of the San José registry, No. 85766, registrations 001 and 002, acquired free of all types of liens and encumbrances, with only two encumbrances consisting of an included road easement and a specific restriction related to the Ley de Aguas. It explains that this property had initially been acquired by Messrs. Brenes and Méndez as parcels from the Instituto de Desarrollo Agrario (hereinafter, "the IDA") and were acquired once the restrictions had expired, for the development of a future tourism and recreational development project that would take advantage of the site's location, including its excellent views and landscapes, its proximity to the Caldera area, and the beaches of the Pacific Ocean. It reiterates that to guarantee the absolute legal certainty of the proposed development, a certification was requested from the Legal Affairs Directorate of INDER, which was effectively issued at 11:45 hours on October 15, 2013, confirming that "(...) the possible restrictions on the referenced farm had expired as of that very date." It points out that to carry out the development detailed above, three mortgages were signed on different dates and for various amounts, namely: September 1, 2009: US$150,000; April 1, 2011: US$100,000; and February 5, 2014: US$100,000, demonstrating from the act of mortgaging that full ownership was being exercised over the property, allowing the farm to be alienated, mortgaged, and even sold.

It relates that even between late 2010 and early 2011, 7 purchase options were signed by Messrs. Alejandro Acosta Mora, Juan Carlos Bolaños Azofeifa, Iván Navarro Henríquez, Emilio Ramírez Solís, Víctor Segura Loría, GEFORCE, S.A. (represented by its unlimited general attorney, Jorge Castro Olmos), for various amounts and measurements. It says that, understanding that the referenced property could be disposed of in the most convenient manner and based on the cited certification, a Master Plan was prepared for the development to be offered to third parties, with a chart of the arranged areas, across the total of more than eleven hectares where said farm is located, with the respective segregation of lots for possible future sale. However, once the corresponding approval was requested from the Municipalidad de Esparza, it was denied and they were referred to the Área de Conservación del Pacífico Central of SINAC of the Ministerio de Ambiente y Energía (hereinafter, "the ACOPAC"), for the prior corresponding approval.

It challenges that this latter office, by resolution ACOPAC-D-RS-41-2012 (notified on December 21, 2012), rejected the request, arguing: that the lands in question are within the Zona Protectora Tivives; that the farm registered in the plaintiffs' name is included within the cadastral plan of farm No. 6080070-000 in the name of the IDA; and invoking the holding of the Sala Constitucional in its vote No. 1763-94. It outlines that, in observance of due process, the respective hierarchical remedies were filed, which were dismissed by resolutions SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 at 11:00 hours on August 20, 2015; SINAC-ACOPAC-D-RES-78-2015 at 11:00 hours on August 20 of the previous year; and SINAC-CONAC-017-2016 at 9:45 hours on May 17, 2016 (which exhausted the administrative process), enabling the filing of this ordinary proceeding. It details that ACOPAC rejected direct administrative and legal liability, referring those liabilities to the entity that sold and conferred ownership to the third party who sold the farms in question to the plaintiff here, which is why INDER is also sued, given that this entity guaranteed the free exercise of property rights for the enjoyment, use, and fruition thereof, as it so certified.

It explains that, according to evidence No. 8, consisting of a report prepared by Lic. Luis Rodríguez Astúa, the damages as of the date the complaint was filed amount to US$4,650,000, equivalent only to the economic value of the property as of today, "(...) since even retaining it, it will not be able to fulfill the purpose for which it was acquired," having previously stated that the mentioned resolutions have caused irreparable damage to the plaintiff corporation, which must be compensated along with the consequential damages, these damages amounting to five and a half million dollars. It alleges that the material damage consists of the non-recovery of the sums invested by the plaintiff corporation and the market value of the farm (based on the price per square meter in the San Juan Grande de Esparza area), by virtue of the confiscatory acts that have indirectly been committed against it, in various administrative acts, both by MINAE (through the aforementioned dependencies) and by INDER, "(...) which made available properties that had legal restrictions that came to be manifested retroactively when the realization of the tourism and recreational development we have indicated was attempted," asserting that "(...) my represented party's patrimony and the possibilities of preserving it were compromised, as well as the opportunities to reproduce said patrimony, which are severely weakened and obstructed by the actions of the state agencies already indicated," invoking article 45 of the Constitution in this regard. It says that the damage originates from the amount invested in acquiring the property, which has indirectly been forcibly expropriated or confiscated without prior compensation.

Regarding the moral damage, it invokes articles 190 and 191 of the General Law of Public Administration (hereinafter, "LGAP"), stating that in this case it is obvious that it occurred, "(...) because as a result of the violation or forced expropriation of the property in question, a personal or individual injury is caused to those of us who, in our capacity as partners, make up the governing bodies of the company that acquired the property with the purpose of giving it a destiny and a development that we have carefully described in this claim.// In the case at hand, the damage occurs with an enormous feeling of frustration on the part of the indicated directors and partners, knowing that after the investment undertaken by each of us through the acquiring company (...) it loses its patrimony as a result of the acquired property containing limitations imposed a posteriori and applied retroactively, thus rendering the acquired good useless.// The foregoing generates sufferings of disappointment, anguish, frustration, and a feeling of loss, from the very moment it is assumed that the permits to build the proposed and planned development were denied, to our damage and detriment and that of the purchasing company".- The different co-defendants, in their response to the action, stated: INDER stated that: the plaintiff confesses that it acquired the property in 2008, when the Constitutional Chamber had already issued ruling No. 7294-98 of 3:15 p.m. on October 3, 1998, in which article 71 of the Forest Law, which modified the Tivives Protective Zone, had been annulled, indicating that Executive Decree No. 17023-MAG is understood and remains in force, which is why any legal transaction carried out in 2008 implied that the acquirer had to investigate and verify the characteristics of the good in order to carry out the condominium development that interested them.

Based on the foregoing, we find ourselves before the exemption from liability of the victim's fault (numeral 190.1 LGAP). It explains that within the Tivives Protective Zone, on lands where land ownership is private, it is possible, with prior authorization and according to the type and suitability of soils, to submit to the respective forestry regime, as provided in article 37, paragraph II of the Organic Environmental Law (hereinafter, "LOA"). It emphasizes, in the previous sense, that the realization of tourism or recreational developments is not contemplated in the Tivives Protective Zone. It details that the INDER certification of October 15, 2013, refers solely to the conclusion of the fifteen-year limitations established in article 67 of the Land and Colonization Law, referring to the typical agrarian land allocation contract. It argues that in any case, the establishment of the Tivives Protective Zone is due to a public interest, such as environmental protection, and this interest must prevail over the private interest. It rejects the compensation requested from INDER, for various reasons:

• 1)Article 71 of the Forest Law, which reduces the area of the Tivives Protective Zone, was a "general administrative act issued by the State", which was subsequently annulled by the Constitutional Chamber, and in any case, this situation is unrelated to INDER, placing us before the hypothesis of an act of a third party, in the terms of numeral 190.1 LGAP;
• 2)The document prepared by Lic. Luis Rodríguez Astúa lacks objectivity and impartiality, consequently violating the procedural regime;
• 3)The Decree that created the Tivives Protective Zone allowed the realization of forestry, agricultural, or livestock activities, upon prior obtaining of permits, in the terms of article 3, third paragraph LOA, which is why if the plaintiff carried out any legal transaction, they did so with the implications this would entail;
• 4)and
• 5)Compensation is not applicable because there is no suitable evidence proving any type of useful improvement to the property, nor the existence of any type of damage. Regarding the issue of the moral damage for which compensation is requested, it affirms that legal persons (such as the plaintiff) do not suffer any type of moral affectation by their very nature, and any damage to representatives, directors, and partners is rejected for lack of standing. Furthermore, it indicates that any expectation of a future tourism or recreational development project are simply expectations or intentions that never existed, so something future that never existed cannot be harmed.- The State affirmed that the claim must be rejected given that the cited property is in the public domain, in accordance with numerals 18 of Law 4465; 32, 33 and 35 of Law 7174; 13, 14 and 15 of Law 7575; 32 of the LOA; Decree 17023 and constitutional ruling 1763-94, with these goods being excluded from legal commerce, and this quality can only be modified by Law, as provided in articles 261 and 262 of the Civil Code. It establishes that the action for annulment does not prescribe or expire because it involves public domain goods, as provided in articles 18 of Law 4465; 32, 22 and 35 of Law 7174; 13, 14 and 15 of Law 7575; 32 of Law 7554. It requests that this claim be dismissed in its entirety.- SINAC indicated that the property spoken of by the plaintiffs is a public domain good, as was declared by constitutional ruling No. 1763-94. It explains that regarding the creation of the Tivives Protective Zone, in accordance with articles 32 LOA and 15 of the Forest Law, upon declaring a protected area, the state lands included within its official demarcation become administered by MINAE, so in the case of that protective zone, lands administered by the IDA were included at the time of its creation, which is why upon making "(...) the declaration of a protected wild area, the 'forestry' classification of the lands is presumed, resulting in an automatic transfer to the State's Natural Heritage (formerly Forest Heritage), and therefore, of competencies.// Consequently, once said Decree came into effect, the Agrarian Development Institute, now INDER, became incompetent regarding the management and disposal of the lands incorporated into the Tivives Protective Zone.// A situation ratified by the Constitutional Chamber in Ruling No. 1763 of April 13, 1994, which established that IDA allocations of the Salinas Farm subsequent to the approval of Executive Decree 17-023-MAG of June 2, 1986, which creates the Tivives Protective Zone, are not valid.// In the specific case, the plaintiff acquires the property in 2008, with full knowledge of the legal affectation of the State's Natural Heritage, so it is not appropriate that 9 years later it files the present claim before us and seeks compensation for a good that is not susceptible to private appropriation.// Additionally, since it was allocated by INDER, in 1994, according to Volume 408, Entry 10525, to Adilia Barboza Mena and Isidro Rojas Porras, in accordance with Board of Directors agreement No. VI of Session 89-93 of November 22, 1993, it does not correspond to the exception of lands allocated without prejudice before May 6, 1986, according to the constitutional ruling, so in no way does any damage or abuse of the administration exist; rather, the acts of my represented party, which is SINAC, constitute part of the power-duty to administer and protect the State's Natural Heritage that legally falls to it".- VI) ARGUMENTS OF THE PARTIES (continued): In the counterclaim filed by the State against the plaintiff company, the state representation alleges that the property of the Puntarenas District, farm No. 85766, rights 001 and 002, described in survey plan No. P-142131-1993, originated as Lot 64 by allocation of the Board of Directors of the IDA, agreement No. 6 adopted in article VI of session No. 89-93 of November 22, 1993, is registered in the name of Desarrollos La Piedrona, with said property being located within the Tivives Protective Zone, and that which was acted upon is vitiated in the terms of constitutional ruling No. 1763-94, it being estimated that said property forms part of the Natural Heritage in accordance with Laws 4465, article 18; 7174, numerals 32, 33 and 35; 7575, articles 13, 14 and 15; Organic Environmental Law, article 32 and Decree No. 17023, then invoking ruling No. 1070-F-S1-2010 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and resolutions 1842-2009 and 38-2010 of the Sixth Section of this Court. On that occasion it was requested that, in accordance with numeral 15.1).b) CPCA, SINAC be considered an interested party.- In the response given by Desarrollos La Piedrona, it argues that the acquisition of the good was made from Messrs. Francisco Brenes and Haydee Méndez, who were owners of the registered farm without restrictions, limitations, or exclusions of any nature, this acquisition having occurred free of all types of encumbrances, annotations, restrictions, and limitations, counting only two affectations (easement (servidumbre) for an included road and a specific reserve in relation to the Water Law), with no annotation or registry warning existing from INDER or the State that would prevent the free circulation of the good for legitimate acquisition. It considers that this action constitutes a reckless attempt to execute a forced expropriation without due payment as ordered by the Political Constitution. It objected to the intervention of SINAC as an interested party, because that body is integrated into the Ministry of Environment and Energy and as such, is duly represented by the Attorney General's Office of the Republic.- In the intervention as an interested third party with its own claims by SINAC, it is indicated that in accordance with articles 18 and 19 of the Forest Law, No. 4465 of November 25, 1969, as well as laws numbers 7032 of May 2, 1986 and 7174 of June 28, 1990, the concepts of State Forest Heritage and State Natural Heritage are defined, pointing out that the lands that constitute the State's Natural Heritage are public domain goods, which cannot have their ownership transferred to private individuals, as the Constitutional Chamber has repeatedly understood, citing for this purpose ruling 1763-94, arguing that the farm allocated by INDER (formerly "IDA"), in 1994, according to volume 408, entry 10525, does not constitute one of the exceptions of those beneficiaries whose land was allocated prior to May 6, 1986, according to the aforementioned constitutional ruling, which is why it is requested that the State's claim be granted and the farm described in plan P-0143131-1993 be registered, with SINAC being the administrator of the State's Natural Heritage. The plaintiff and counterclaimed company responded to what was raised by SINAC in the same terms in which it responded to the State (image 527).- In the reply to the response to the counterclaim, the state representation affirms that regarding, "(...) the counterclaimed party's argument that it legitimately acquired a property without registry warning, I allow myself to reiterate that the principles of inalienability and imprescriptibility that characterize public domain goods and the legal publicity of the domain prevent the figure of the registry third party from being wielded against them to consolidate private property illicitly removed from that regime (Administrative Litigation Court, resolutions 175-2013-I, 84-2004-II, 116-2015-II, 868-2001-III, 35-2007-IV, 2569-2009-IV, 681-2008-V, 19-2009-VII and 81-2010-VIII).//In this specific case, the property in dispute is of public domain in the terms of constitutional ruling No. 1763-1994, which is why its annulment and cancellation were requested by way of counterclaim".- VII) ARGUMENTS OF THE PARTIES (continued): In the oral and public trial, the representatives of the parties made the following opening statements: Desarrollos La Piedrona: The reason for the claim and the duly established claims are reiterated. It is explained that the company disposed of that property, constituting mortgages on three different occasions, with the mortgage system, so the good is in the commerce of men. It was annotated and immobilized only after the preliminary hearing. That land is not property of the State, if the respective compensation is not received. The State was neglectful and negligent and never communicated to the National Registry the restrictions that those properties had since 1986. When Doctors Acosta and Báez acquired the good, there was no annotation. It considers that article 45 of the Constitution is being violated, and because it is done in that manner, there is unlawful conduct in the terms of the LGAP. Regarding the exceptions of prescription and expiration, they must be rejected under any of the hypotheses, because the counterparts copied each other and it could not be proven that the State had communicated the restrictions, and it was not communicated to the Public Registry. They became aware of that situation when they approached SINAC, and the Registry was only informed when the annotation was made in this process (after the preliminary hearing). Regarding the exception of expiration, it is presented idly, because the exercise of the plaintiff's rights rests on the CPCA and it is after the effectiveness of that norm that the right is claimed. That exception must be rejected, as well. The State: the claim was communicated to the State on June 5, 2017. It is in 2013 that the certification from INDER is obtained, and it is said that the certification was obtained and from there the legal hypothesis is built. Any existing damage is due to the victim's fault, because the minimum due diligence was to determine if there was land use permission for the realization on the farm. Damage is neither proven nor demonstrated, nor will it be proven. The Tivives Protective Zone is a manifestation of the exercise of public powers of the State and constitutes lawful and normal conduct; it is a valuable legal tool for the protection of natural resources. Regarding the land when the Tivives Protective Zone was created, that good was affected for a direct purpose. The declaration of annulment by the Constitutional Chamber includes all allocations made from May 6, 1986, to 1994, involving the allocation to Isidro Rojas Porras of 1993 (which is the one that originates the plaintiffs' farm). It is reckless to say that a right is being expropriated or eliminated. The defenses of res judicata (article 42 Political Constitution) are maintained, as it is a declaratory ruling in favor of the State, noting that the decree was published on June 2, 1986, and therein the Tivives Protective Zone was created, and it is from that moment that the Tivives Protective Zone creates that erga omnes right. It maintains the defenses of prescription and expiration. SINAC: affirms that its actions have been in accordance with the law, because once the visit and location were made, we are within the Tivives Protective Zone. Lot 64 to which reference is made was part of a farm that belonged to INDER, so when the Tivives Protective Zone is created, with the previous forestry legislation, it was part of the State Forest Heritage and then with the current regulation it is part of the State's Natural Heritage. That protected area was created to protect the drainage network and the preservation of the aquifer recharge for current and future generations. It protects the marine species that are caught in the country's Pacific and that are what the fishermen of the Gulf of Nicoya fish. The matter was amply prescribed, because the publication occurred in 1986 and in relation to what was indicated by the Constitutional Chamber and in the 1994 ruling, it ordered that all INDER allocations be declared null, and consultations with SINAC necessarily had to be made. They adhere to the State's counterclaim. INDER: makes a reference to the declaration of the Tivives Protective Zone and its legal nature, establishing that agricultural activities can be carried out or one can submit to the forestry regime. The acquisition of a right in 2008, we find ourselves in article 190.1 LGAP, due to the victim's fault. The 2013 certification means solely and exclusively that the typical land allocation contract had been fulfilled. It affirms that any right to compensation has prescribed because the ten-year prescription of the Civil Code has operated. If counted from October 13, 1998, to October 7, 2017, the four-year term has also operated.- In the written conclusions, referring to both the claim and the counterclaim, the parties' representations stated: Desarrollos La Piedrona stated that said company acquired the farm in question through a public deed from its owners Francisco Brenes Guillén and Haydee Méndez Coto (each owning one half), with only two affectations: a road easement (servidumbre) and a specific reserve in relation to the Water Law. It emphasizes that the only requirement demanded by law for the acquisition of a property is the appearance of the parties before a Notary Public, to grant the respective act of transfer of ownership, which is then processed in the Public Registry, and in the present case, based on the principle of registry publicity, it was verified that at the date of its acquisition, there was no type of encumbrance, annotation or restriction, legal reserve, registry alert, annotation, or any impediment for the acquisition of the property selected for purchase. It estimates that failing to make the corresponding warnings constitutes acts of omission or negligence that give rise to the compensation for damages and losses requested in this process. It details that INDER even documentarily certified the availability of the good, and the representation of that entity could not affirm in the complementary hearing that the certification only said that it had been released from the fifteen-year legal restriction for the disposal of the good. It questions that the counterparts wish to cause the company to lose its property right, in violation of article 45 of the Constitution, without the corresponding compensation, arising from the same negligence of the public entities in warning about the situation of the farm in question. It then rejects the exceptions of prescription, res judicata, expiration, and lack of right, which were reiterated in the opening statement of the oral and public trial. The State affirmed that "(...) From the factual relationship, the admitted and evacuated evidence and the invoked law, it is concluded that all material claims deduced in the plaintiff's claim are prescribed, without there having been causes for interruption prior to the expiration of the term. Indeed, regarding the lawful and normal conduct of my represented party (which is not subject to challenge), this is limited to the creation of a protected wild area: the Tivives Protective Zone (Zona Protectora Tivives), by executive decree No. 17023 of May 6, 1986, published in La Gaceta 101, of June 2, 1986. Its creation occurs then by a general act in accordance with article 121.1 of the General Law of Public Administration (LGAP), which was communicated with that publication, as provided in numeral 240.1 ibid., a moment from which it acquired effectiveness (140 and 141.1 ibid.). The claim was notified to the State on June 5, 2017, that is, more than 31 years after the Decree's effectiveness, by which time the term of article 198 of the LGAP had already been exceeded, the three years must be counted from the publication of the decree (...) The three-year term must be counted from the publication of the decree responsible for constituting the forest reserve, protective zone or wildlife refuge." It being "an act of a general nature, provided for in article 240 of the General Law of Public Administration, so the term for prescription begins to run with its publication, and not with the individualization of the effects" (First Chamber, ruling No. 26 of 11:15 a.m. on May 13, 1994, and No. 623-F-99 of October 12, 1999, among others).//
• 2)The plaintiff did not demonstrate what the causal link is between the damages, quantified at more than five million dollars, and the administrative acts issued by the National System of Conservation Areas (SINAC). In any case, one must ask, what do they consist of and what is their nature?". It then cites resolution ACOPAC-D-RES-41-2012 of 8:20 a.m. on December 17, 2012, arguing that "(...) the procedure that the plaintiff presented before SINAC is related to the approval of a 'survey plan' with a rejection slip (of registration) by the National Cadastre of the National Registry. That is, an attempt was made to obtain an approval (a non-constitutive, but declarative act) on a survey drawing not yet cadastrally registered. And it was rejected based on the decree creating the Tivives Protective Zone and constitutional ruling No. 1763-94 of 4:45 p.m. on April 13, 1994. This being so, what is the motive and causal link with the damages claimed? None. It does not even concern acts relating to plan P-142131-1993, whose annulment is requested in the counterclaim (which is registered in the National Cadastre). In any case, as it is a public domain good, both the expropriation procedure and compensation claims, such as the one raised here, are improper (First Chamber, No. 104-1996; constitutional ruling No. 8098-2007 and Administrative Litigation Court, ruling No. 35-07-IV. In a similar sense, from the same Court, resolution No. 2569-09-IV).//
• 3)The documentary elements and the statements of the witnesses offered by the plaintiff are useless: it failed to prove the existence of the damages valued at more than five million dollars. The documents at images 267 to 283 lack evidentiary value: their only support is the interested party's own appreciations. Note that nine of its pages are the transcription of the claim. And in a scant three lines, the amount of the material and subjective moral damage is 'justified'. Which is a disproportionate, abusive, and unproven figure. In the land appraisal document, it is admitted that there are no constructions on the lot, but even so, it is valued at more than four million dollars, based on a simple subjective premise that 'with a view of the master plan, the success of the project was assured'. A complete lack of seriousness. And the statements of the two witnesses testified that the purchase of the lot occurred because 'it had a nice view'. And regarding the business, 'the following year, the permit process was started' (Free transcription of the statements. The literal recording is in the custody of the office).//
• 4)The subjective moral damage claimed is improper. The jurisprudential line is absolutely conclusive in denying the granting of non-pecuniary damage in favor of legal persons. Only objective moral damage is potentially admissible (subject to the demonstration of its existence). And although, in an inexplicable way, it is attempted to argue that it is requested in favor of the 'partners', it is evident that Agrarian Development (IDA, today INDER. Images 3 and 5 of the administrative file presented by INDER. Images 233 and 357 of the judicial file). 8) It is duly accredited that the allocation of parcel 64 (now property registration number 85766) was granted to Mr. Isidro Rojas Porras, seven years after the creation of the Tivives Protective Zone, that is, on November 22, 1993 (images 2 and 5 of the administrative file presented by INDER). And he, in turn, transferred the parcel - with authorization from the IDA - to Haydee María Méndez Coto and Francisco Brenes Guillén (image 13 of the administrative file presented by INDER). They knew that the land forms part of the Tivives Protective Zone (image 14 of the administrative file provided by INDER) (...)". INDER explained that it was accredited "(....) in the first fact of the claim, that the plaintiff confessed that it acquired the property Puntarenas-85763-001-002 in 2008. However, by that date, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling number 7294-98 of three fifteen p.m. on October thirteenth, nineteen ninety-eight, had accepted the unconstitutionality action and annulled article 71 of the Forest Law that modified the limits of the Tivives Protective Zone, indicating that Decree 17023-MAG published in the Official Gazette La Gaceta 101 of June 2, 1986, which creates and delimits the Tivives Protective Zone, is understood and remains in force. The Tivives sector is characterized by what the law calls a Protective Zone, established in article 32 of the Organic Environmental Law. This category includes all those forested areas or forestry lands that are destined for soil protection, to maintain and regulate the water regime, to protect the contour of springs (nacientes), or have the function of windbreak curtains, or act as climate regulating agents, but where land tenure is private, with prior authorization, it is permitted to carry out agricultural activities according to regulations based on the type and suitability of soils, or else, submit to the respective forestry regime according to article 37, paragraph II of the Organic Environmental Law. If the plaintiff carried out any type of legal transaction with that property in 2008, it did so with the implications this would entail; therefore, it was the acquirer's responsibility to investigate and verify the characteristics of the good for the supposed condominium development. In this case we are before an exemption from liability contemplated in article 190, subsection
• 1)of the General Law of Public Administration due to the victim's fault". Then, it makes a lengthy exposition where the arguments on the exceptions of prescription and expiration are repeated and concludes by affirming, to support the defenses of lack of right and lack of standing, that "(...) The plaintiff lacks the right to claim any monetary amount. Any monetary amount claiming the economic value of the property must be rejected in its entirety. In the first place, article 71 of the Forest Law that reduced the limits of the Tivives Protective Zone was issued by the Legislative Power. It was a general administrative act issued by the State with the purpose of modifying the Protective Zone, where subsequently the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling number 7294-98 of three fifteen p.m. on October thirteenth, nineteen ninety-eight, accepted the unconstitutionality action and annulled article 71 of the Forest Law that modified the limits of the Tivives Protective Zone, indicating that Decree 17023-MAG published in the Official Gazette La Gaceta 101 of June 2, 1986, which creates and delimits the Tivives Protective Zone, is understood and remains in force. Given this circumstance, the Institution finds itself before an exemption from liability contemplated in article 190, subsection
• 1)because it is the act of a third party. In the second place: the document prepared by Lic. Luis. A. Rodríguez Astúa lacks objectivity and impartiality, consequently violating the procedural regime, so the amount of money the plaintiff seeks to obtain must be rejected in its entirety. In the third place: article 3 of Decree 17023-MAG published in the Official Gazette La Gaceta 101 of June 2, 1986, which creates the Tivives Protective Zone, permitted the carrying out of forestry, agricultural, or livestock activities that were to be undertaken upon prior obtaining of permits, or, depending on the case, submitting to the respective forestry regime according to article 37, paragraph II of the Organic Environmental Law. Therefore, if the plaintiff carried out any type of legal transaction with that property in 2008, it did so with the implications this would entail; therefore, it was the acquirer's responsibility to investigate and verify the characteristics of the good for the supposed condominium development. In this case we are before an exemption from liability contemplated in article 190, subsection
• 1)of the General Law of Public Administration due to the victim's fault. The plaintiff does not provide evidence proving, with respect to the Institute I represent, acts tending to make impossible the carrying out of forestry, agricultural, or livestock activities within the Tivives Protective Zone. Decree 17023 in its article 3 permitted forestry, agricultural, or livestock activities within the Protective Zone with the prior obtaining of permits. In the fourth place: The plaintiff lacks the right to claim the recovery of sums allegedly invested. There is no suitable evidence proving any type of useful improvement to the property. In the fifth place: No type of damage exists. It was the plaintiff itself who decided, at its own account and risk, to buy the property for four million colones from Messrs. Francisco Brenes Guillén and Haydee María Méndez Coto and now claims exaggerated and hypothetical amounts for thousands of dollars, so any amount of money against the Institution is rejected in its entirety.- Furthermore, no amount is appropriate for moral damages. In the first place, legal entities including corporations do not suffer any type of moral harm by their very nature. Likewise, any amount for damages claimed by the representatives, directors, or partners is rejected in all respects, for lack of standing (...) Therefore, I request that the objection of lack of standing be granted and the claim against the Institute of Rural Development be dismissed in all respects, ordering the plaintiff to pay both costs as well as legal interest generated until effective payment." VI) OF THE CLAIM: As a matter of logic and clarity of exposition, the defense of statute of limitations must be addressed before considering the merits of the claim. Thus, to resolve it, we find that if it is claimed that the denial of three plan approvals (visados) caused material damage and moral damage, we must examine when the denial occurred and count from the knowledge of that denial by the interested party, to determine whether the four-year statute of limitations of Article 198 LGAP has elapsed.

Now then, we find that the first approval of three cadastral plans was requested on March 26, 2011, and was denied by resolution ACOPAC-D-RES-41-2012 at 8:20 a.m. on December 17, 2012. Given that the transfer of the claim was notified to the State on June 5, 2017 (image 302); to INDER on the 7th of that month and year (image 303); and to SINAC on February 23, 2018 (image 470), applying the four-year statute of limitations mentioned above, it is evident that the indemnity claim with respect to that denial of the approval is time-barred.

As for the two other plan approval applications, both made on November 21, 2014, the first was denied by final act SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 at 11:00 a.m. on August 20, 2015, and the second was denied by final act SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 on the same date and time, meaning the four-year period of Article 198 LGAP could not have elapsed, as it was interrupted by the notification of the transfer of the claim made on the dates mentioned in the preceding paragraph.

It should be noted that for purposes of the statute of limitations, it is not relevant that the Executive Decree creating the Tivives Protective Zone was published on June 2, 1986, given that the plaintiff did not purchase the land (which had no registry annotation) until December 2008, and that administrative act of general scope cannot prejudice the plaintiff for purposes of challenging the emptying of the content of the property right. Having resolved the foregoing, the admissibility of the indemnity claim regarding the two plan approval applications made on November 21, 2014, will be analyzed, the 2011 application being time-barred.

• VII)From the review of the action, specifically the claims and their factual and legal basis, it is observed that the action has a particular characteristic: the decisions of SINAC that denied, on three different occasions, the self-initiated plan approval requested by the corporation owning the property are not directly challenged as null. Instead, the action is limited to seeking compensation for material damage and moral damage for the limitations on the disposition of the property, as resolved therein, since it is considered that the content of the property right to the property registered in its name is emptied. See even the resolution at 9:57 a.m. on December 19, 2024 (issued after the remand resolution), which indicates that the object of discussion is solely patrimonial liability for lawful conduct, and none of the parties state a different reason, even though, upon observing the claim and its answers, the legality of the actions taken and resolved at the time by the various administrative authorities was discussed on the merits.

Thus, we will analyze in the following recitals whether we are faced with a hypothesis of indemnity for patrimonial liability for formally lawful conduct, under the terms of Articles 190, 194, 195, 196, and 197 LGAP, which provide: "Article 190.- 1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except force majeure, fault of the victim, or act of a third party. 2. The Administration shall be liable pursuant to this article, even when it cannot be liable under the following sections of this Chapter, but liability for a lawful act (acto lícito) or normal functioning shall occur only under the terms of the following Third Section." "Article 194.- 1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal functioning when they cause damage to the rights of the administered party in a special manner, due to the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the injury. 2.

In this case, the indemnity shall cover the value of the damages at the time of payment, but not lost profits. 3. The State shall be liable for damages caused directly by a law, which are special in accordance with this article." "Article 195.- Neither the State nor the Administration shall be liable, even if they cause special damage in the foregoing terms, when the injured interest is not legitimate or is contrary to public order, morality, or good customs, even if said interest was not expressly prohibited before or at the time of the damaging act." "Article 196.- In all cases, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group." "Article 197.- There shall be liability for the damage to purely moral interests, as well as for the moral suffering and physical pain caused by death or by the injury inflicted, respectively." Note that the plaintiff corporation neither challenges the application of the Executive Decree that created the Tivives Protective Zone in 1986, nor the clear fact that the property it acquired from certain assignees of the IDA is located within that protective zone.

Nor, as we said, is the legality of the aforementioned acts of SINAC disputed; rather, the argument is that that decision empties the content of its property right, because it could not carry out a real estate development. We must therefore examine whether, in order to award the indemnities for material damage and moral damage sought, we find ourselves in the particular and very limited circumstances provided for by the LGAP for indemnity for lawful conduct, namely:

• 1)That the damage is not only effective, assessable, and individualizable to the detriment of the plaintiff corporation, but also that such damage is special, by reason of the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the injury; 2) That indemnity may only be agreed for damages existing at the time the damage occurred, but lost profits cannot be recognized.
• VIII)Powers of INDER regarding the administration of the State's Agricultural Heritage: Before proceeding further in the exposition, it should be recalled that the fundamental purpose of the Land and Colonization Law is to realize the right of landless peasants to access a title of ownership, complying with the requirements of productive possession (posesión productiva) of the assigned properties. The function of the Institute of Lands and Colonization (ITCO) (later called the Institute of Agrarian Development – see Law No. 6735 of March 29, 1982 – and now called the Institute of Rural Development – see Law No. 9036 of May 11, 2012) is to administer the lands of the State's Agricultural Heritage and carry out the administrative procedures to select beneficiaries and grant definitive property titles to those persons.

In this regard, the Land and Colonization Law (No. 2825 of October 14, 1961, and its amendments) provides:

"Article 2.- Within its limits and rules, this law guarantees: 1.- The right of every individual or group of individuals forming a cooperative, suitable for agricultural or livestock work and lacking land or possessing it in insufficient quantities, to be endowed with ownership of economically exploitable lands, preferably in the areas where they work or live, and when circumstances so advise, in properly selected areas." "Article 16.- The Institute shall have capacity to buy, sell, and lease movable and immovable property, securities, and businesses within the purposes of its creation; to lend, finance, and mortgage; and for any other form of commercial and legal management necessary for the performance of its task, within the ordinary contracting norms its financial situation allows, without incurring undue risks for the stability of the institution. In cases where there is more than one offer capable of fulfilling the objectives pursued for a given purpose, the bidding procedure shall be followed.

The purchase, sale, and lease of lands shall be considered ordinary traffic operations of the Institute, for purposes of Article 110 of the Financial Administration Law of the Republic." "Article 30.- The Board of Directors of the Institute shall have the following duties: (...) 16) To approve the adjudication of lands to grant the respective titles." "Article 49.- The Institute may effect the parceling of its lands to fulfill, among others, the following immediate purposes: a) A better distribution of land; b) Resolution of inconvenient de facto situations, adapting them to the purposes of this law; and c) Colonization purposes." Next, it must be clear that in 1993, the IDA, applying the aforesaid Law, adjudicated a parcel (No. 64 of the Salinas II Settlement located in the canton of Esparza) to a beneficiary named Isidro Rojas Porras. Afterwards, the same entity accepted, in 1996, the transfer of the parcel to two other beneficiaries, Messrs.

Francisco Brenes Guillén and Haydee María Méndez Coto. That transfer of lands administered by the IDA to beneficiaries is done under a land assignment contract, regulated by the Law itself, signed between the Institute and the assignee of a property, which documents the rights and obligations of said assignment or lease, in accordance with the purposes of the Land and Colonization Law itself, specifically the following provisions:

"Article 65.- Once the adjudication of the parcels by sale is agreed, the Institute shall issue a Provisional Possession Title in favor of the occupant, documenting their rights and obligations. If the occupant has cultivated the minimum indicated by the Institute and satisfactorily fulfilled all other obligations, they shall have the right to be granted a title of ownership, guaranteeing the payment with a mortgage on their parcel." "Article 67.- The beneficiary may not transfer the ownership of their property, nor encumber, lease, or subdivide it without authorization from the Institute, except when fifteen years have elapsed since the acquisition of the parcel and all obligations to said agency are cancelled. Nor may they, without such authorization and during the same term, encumber the crops, seeds, animals, tools, utensils, or equipment necessary for the exploitation of the parcel, unless all their obligations to the Institute are cancelled.

To authorize the encumbrance of the real property, four affirmative votes of the Board of Directors are required. Any contract entered into without compliance with the preceding provisions shall be absolutely null. After fifteen years have elapsed and the property right has been acquired, any disposal of a parcel that, in the judgment of the Institute, may produce excessive concentration or subdivision (subdivisión excesiva) of property shall give the Institute the right to acquire the parcel or parcels offered for sale at the price set by experts appointed by the parties, or by a third party in case of disagreement. Said third expert shall be appointed by the other two experts. The Public Registry shall take note of the limitations referred to in this article" (emphasis added).

Having established the foregoing, it was not until 2008, when their full property right was already consolidated, that Messrs. Francisco Brenes Guillén and Haydee María Méndez Coto sold the property for the sum of four million colones to Desarrollos La Piedrona, and it is from that moment that the record shows various acts of disposition have been carried out regarding said property, including mortgaging the property and requesting several self-initiated plan approvals to effect an urban development on the site.

It should also be noted that at the registry level, the aforementioned real property is a privately owned property that bears, as Reservations, those established in the Water Law and the Road Law, and has no annotations, liens, or encumbrances, notwithstanding which – as we shall see below – it is located in a protective zone and has the limitations on private property derived from that location.

• IX)Application of the principle of legitimate expectations to the present case: It must be noted that before the filing of this action, there is no record that in administrative or judicial proceedings any public entity or body had questioned that the real property repeatedly mentioned herein is the property of Desarrollos La Piedrona, as the State and SINAC do in this proceeding, requesting the annulment of the registration of the property as a privately owned property, asserting that it is a public domain (dominio público) property.

This lack of challenge determines that it must be considered that in this matter the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), which has constitutional roots (provisions 34 and 45 of the Fundamental Charter), applies. This principle has been developed repeatedly for many years, with Judgment No. 2016-8000 at 11:52 a.m. on June 10, 2016, of the Constitutional Chamber, stating the following: "III.- Regarding the principle of legitimate expectations. Formerly, it was axiomatically assumed that, inevitably, any illegal act of favorable content could be set aside by the Administration in any type of situation, without regard to any particular circumstance.// However, since the mid-fifties, both doctrine and case law began to detect that a blind and rigid application of the aforementioned rule seriously injured the trust placed by the administered in the Administration, as well as good faith and legal certainty.// Thus, by judgment of May 14, 1956, the Administrative Litigation Court of Berlin developed the principle of legitimate expectations, which was later adopted by the Court of Justice of the European Community in its rulings of March 22, 1961, and July 13, 1965 (Lemmerz-Werk), and which basically underpins citizens' trust insofar as, in certain circumstances of the specific case, reasons of equity and good faith prevent the Administration from taking measures contrary to the hope induced by the reasonable stability of its decisions, based on which individuals have adopted certain measures (...) Indeed, the ratio iuris of the principle of protection of legitimate expectations consists in the fact that the development of legal relationships requires an environment of trust, in which the rules of the game, once given, are respected.

This is more relevant in the case of relationships with the Administration, since, in this case, the relational legal instrument is the administrative act, which is nothing but a unilateral manifestation of the will of the State. Ergo, the citizen needs legal instruments to defend against the unilaterality and superiority of the Administration.// Now, we are dealing with a principle of jurisprudential origin evidently linked to issues of equity, which is why its application must be analyzed in each specific case. Let us remember that it has been conceived as a reaction of the judge to protect the trust of the administered when the Administration surprises them with an unexpected change in its conduct (...) In summary, the principle of legitimate expectations rests on the basis that the citizen assumes behavior trusting that they act correctly, since the constant, stable conduct over time of the Administration reasonably generates such expectation; in other words, the Administration has issued external signs that have come to guide the citizen toward a certain conduct and have made them trust in good faith that such situation will persist." It should be indicated that denying a land use permit for urban purposes to an owner of land located within a protective zone is not denying a vested right (derecho adquirido) of an individual protected by the principle of registry publicity, nor the guarantee that subjective rights created from formal administrative activity can only be eliminated from legal life after the processing of the lesividad process, as these guarantees are an expression of the principle of protection of vested rights under Article 34 of the Constitution.

Also to be taken into account is what is established by provision 456 of the Civil Code: "Registration does not validate registered acts or contracts that are null or voidable according to law. However, acts or contracts executed or granted by a person who appears in the Registry with the right to do so, once registered, shall not be invalidated with respect to a third party, even if the right of the grantor is subsequently annulled or resolved by virtue of an unregistered title, or implicit causes, or causes that, although explicit, do not appear in the Registry." VIII) Location of the property registered in favor of Desarrollos La Piedrona within the Tivives Protective Zone and administrative authorization regime for carrying out agricultural and forestry activities: Notwithstanding the foregoing, it is clear to this Court that the property currently registered in the name of the plaintiff corporation was part of an IDA Settlement called "Salinas II," also known as Cambalache, located in the canton of Esparza, province of Puntarenas, specifically parcel 64.

That parcel was first adjudicated (with a suppletory title of ownership being granted) to a beneficiary of that entity (1993), who later (with the entity's authorization) transferred the property to two other beneficiaries (1996), so that finally, when the period for consolidation of the right under Article 67 of the Land and Colonization Law had already expired, they sold the full ownership right to Desarrollos La Piedrona.

Now then, it is also clear (see the list of proven facts) that that property is located within the Tivives Protective Zone, which was created by Executive Decree No. 17023 of May 6, 1986 (effective as of June 2 of that year).

It must be kept in mind that at the date the Tivives Protective Zone was created, "protective zones" were defined by Article 83 of the Forest Law (Ley Forestal), No. 4465 of November 25, 1969, as follows: "Protective zones shall be understood to mean those areas of forests or forest lands (terrenos forestales) that, established by provisions of law or by decree of the Executive Branch, are destined to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or act as agents regulating climate or the environment" (emphasis added).

Now then, the fact that there is a privately owned real property within the boundaries of a protective zone necessarily implies that said properties may only be dedicated to agricultural and forestry activities that fulfill the purpose of said wild area, namely soil protection, the maintenance or regulation of the hydrological regime, with the carrying out of any of those activities being subject to an authorization regime by some administrative body, initially the General Forestry Directorate and currently SINAC. In this regard, review Executive Decree No. 17023 (which created the Tivives Protective Zone), which establishes (emphasis added):

"Article 2.- The administration and management of the Tivives Protective Zone shall be the responsibility of the General Forestry Directorate, in coordination with the Central Pacific Regional Agricultural Center, the Esparza Cantonal Agricultural Center, and the Municipality of Esparza." "Article 3.- The forestry, agricultural, or livestock activities to be carried out in the Protective Zone must have the respective authorization issued by the General Forestry Directorate, in coordination with the Inter-institutional Committee mentioned in the preceding article." "Article 4.- A buffer strip of 20 meters bordering the mangrove limit is established." "Article 5.- The following are prohibited on state and private real properties within the boundaries indicated in the preceding article: a) Felling and/or cutting trees and extracting, collecting forest waste products of any species without the authorization of the General Forestry Directorate. b) Hunting wild animals. c) The practice of burns." X) On the merits of the claim for material damage and subjective moral damage in the lawsuit: Based on what we have seen before, what is being claimed in this case is solely the matter of patrimonial liability for lawful conduct, that is, by exclusion, that which does not imply a transgression of the legal system (Articles 190, 191 and 192 LGAP). It must be analyzed whether we find ourselves in the situations of Articles 194 and 195 ejusdem, cited above.

The above conclusion is reached because even this Court, in its latest resolution, at nine o'clock and five minutes on the nineteenth of December two thousand twenty-four, warned (see in particular what is underlined here): "Pursuant to provision 150.1 of the Contentious-Administrative Procedure Code, and given that the Honorable First Division of Cassation annulled the final resolution issued by this Court, a new judgment shall be issued by the same panel that conducted the trial. In the same vein: it is clear that the object of the claim for patrimonial liability made in the lawsuit is the lawful conduct of the Public Administrations, and the legality of any administrative act is not being questioned; the foregoing is concluded based on the annulling resolution discussed," without any of the parties to this proceeding making any observation.

Having made the foregoing explicit, with respect to patrimonial liability for lawful conduct, the principal drafter of the General Law of Public Administration, Lic. Eduardo Ortiz Ortiz, stated before the corresponding Legislative Commission the following: "This is due to the principle we explained yesterday regarding so-called public law indemnity, for a lawful act or for normal functioning of the Administration. But here it is clearly established under what conditions that indemnity will be admitted, only when those affected by normal functioning or the lawful act are very few or the injury inflicted is exceptionally serious. // Extraordinary or abnormal in relation to the members of the rest of the community. (...) We say that when it concerns very few, or a very intense grievance or damage, that indemnity shall be applicable. We have to recognize that this has a certain margin of indeterminacy.

How many are few and how many are many? That is something fundamentally for judicial appreciation. When the injury inflicted is very intense or extraordinary or abnormal, that is something left to the judge's appreciation. But in reality it is a risk, and we consider that all laws run it. The second paragraph simply affirms the following, when the doctrine of this type of liability sustains the following principle: When a property of the administered is damaged by a lawful act or normal functioning, the Administration must restore the owner to the prior state with respect to that property, not to the patrimonial state the owner would have had if the property had not suffered the damage, because it is considered that this is not a liability which is a sanction for an illegal act, but rather an act of justice to compensate a citizen for the sacrifice made for the benefit of the community. Thus, in the same spirit of solidarity, the citizen is imposed a loss of their lost profits, albeit limited, in the sense that lost profits cannot be collected.

The doctrine usually formulates this rule by saying: the damage to the injured property is compensated; the damage caused to the owner is not compensated. The damage to the injured property may be less than that caused to the owner, when the owner, as a consequence of the injury, has failed to receive certain profits. In that case, it is not compensated. (...) In these cases, the State acts in an act of social solidarity and justice with the individual..." (Quirós Coronado, Roberto -compiler-, General Law of Public Administration, Concorded and Annotated with the Legislative Debate and Constitutional Case Law, San José, Aselex S.A., 1996, p. 295; emphasis added).

Having established the foregoing, it is observed that in the present case, carrying out a real estate development, such as that intended on the farm of the plaintiff corporation, goes against environmental public order, and an indemnity for material damage, as claimed, cannot be agreed. This is because, as we saw earlier, in a protective zone only agricultural and forestry activities that fulfill the purpose of said wild area may be carried out, namely soil protection, the maintenance or regulation of the hydrological regime, with the carrying out of any of those activities being subject to an authorization regime by some administrative body, initially the General Forestry Directorate and currently SINAC (after the entry into force of Biodiversity Law No. 7788 of 1998). In any case, we also do not find that we are in either of the two hypotheses provided for in Article 194 LGAP for awarding damages for lawful conduct: that the damage is of a special character, due to the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the injury.

Note that the fact of not being able to carry out urban development activities on a private farm located within a Protective Zone does not imply an exceptional intensity of the injury, since agricultural and forestry activities can indeed be carried out under an administrative authorization regime, and it cannot be considered that in the present case the property right has been emptied. In any case, if the plaintiff corporation, when it acquired the property from its previous owners (assignees of the IDA), did not exercise the minimum diligence to investigate which activities could be carried out on the site where the Tivives Protective Zone had previously been established, it must bear the cost of that omission, and it cannot claim compensable damages based on that omission.

Recall that the certificate of land use (certificado de uso del suelo) is the administrative act, issued at the request of the interested party, that certifies the conformity of the use being given or intended to be given to a land, in relation to what is established in the corresponding zoning regulation, with Articles 28 and 29 of the Urban Planning Law (No. 4240, of November 15, 1968) providing the following: "Article 28.- It is prohibited to use or dedicate lands, buildings, structures to any use incompatible with the established zoning.// Henceforth, interested owners must obtain a municipal certificate certifying the conformity of use with the zoning requirements. Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate expressing such circumstance.// Each zoning regulation shall set the date from which said certificates shall be mandatory." "Article 29.- Without the corresponding use certificate, business or industrial licenses shall not be granted. In case of contravention, the premises shall be closed, without prejudice to the criminal liability incurred." In accordance with the foregoing, the claim for material damages must be rejected, because we are not faced with the scenarios of Article 194 LGAP for recognizing that type of liability in the case of lawful conduct by the Administration.

Nor can legal interest be awarded, because Article 194 ejúsdem rejects the possibility of awarding consequential damages (perjuicios) in the case of liability for lawful conduct.

Finally, compensation for subjective moral damages cannot be awarded in favor of the representatives of the company Desarrollos La Piedrona, because if the representatives of that company were not directly a party to this proceeding, the plaintiff company lacks standing to seek compensation on their behalf; moreover, a commercial company, which is a legal person, cannot possibly be the object of that type of harm, which is expressed in feelings such as .

• XI)Other defenses: The defenses of lack of active and passive legal standing (falta de legitimación ad causam activa y pasiva) of INDER must be upheld because what is claimed—the hollowing out (vaciamiento) of the content of the right of property—is based on the denials of plan approvals (visados de planos) carried out by SINAC, and INDER is completely unrelated to those acts that would have caused harm, despite its participation in the creation of a title deed in favor of private parties within a Protected Zone (Zona Protectora).

Regarding the statute-of-limitations defense (excepción de caducidad), it is understood to be the one under Article 35 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) and is manifestly inapplicable in this case, because what is being brought is not an action for nullity of any formal administrative act, but rather a civil treasury claim (demanda civil de hacienda), which does not involve the nullity of any act.

As to the defense of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), it is likewise not admissible. The Court is not unaware of the existence of Constitutional Chamber (Sala Constitucional) judgments, numbers 1763-94 and N° 7294-98, which prohibit IDA from awarding parcels to its beneficiaries located within the perimeter of the Tivives Protected Zone, establishing that those lands must be transferred to the State for environmental protection purposes. However, those judgments would not be applicable to the present case, because if the plaintiff company acquired one of those lands (originating from the Salinas II Settlement), it did so with the knowledge of the State and SINAC, which knew that after those judgments, IDA continued awarding parcels without taking any protective measures for the public domain (demanio), such as filing the corresponding lesividad claims to subsequently achieve the eviction of private parties from those lands. It is considered that, based on that situation and the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), the aforementioned constitutional judgments are not enforceable against (oponibles) the defendant company.

The defense of lack of right (falta de derecho) must be upheld regarding the indemnification claim arising from the two denials of plan approvals presented on November 21, 2014, based on the foregoing considerations.

• XII)THE COUNTERCLAIM (RECONVENCIÓN): If one examines said action by the State (which has SINAC as an interested third party with its own claims, as administrator by legal provision of the State's Natural Heritage), it requests that "a property (inmueble)" registered in the National Registry be annulled and that the corresponding registry entry be eliminated, which originates from an administrative act of IDA in 1993 that disposed of lands forming part of the public domain. Now, this counterclaim has the particularity that it does not seek the nullity of the act awarding a property that supposedly forms part of the public domain, much less was a lesividad action brought against the act that gave rise to the alleged illegal disposal of a public-domain asset; rather, it directly seeks the annulment of the registry entry that publicizes the creation of the asset, creating a private property (finca privada) that was transferred by some IDA awardees—applying the Lands and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización)—to the plaintiff company. It should be noted that this situation (where the existence of the property’s registry entries is challenged, but not the administrative act that disposed of a public-domain asset) will have important consequences for the admissibility of the action.

The State and SINAC request that the registration of the property inscribed in favor of the plaintiff company be annulled and that ownership be reclaimed in favor of the State, it being a public-domain asset based on two Constitutional Chamber judgments (numbers 1763-94 and N° 7294-98), which establish that the IDA settlements located in the Tivives Protected Zone, particularly the Salinas II Settlement (where the property in question originated), were public-domain assets. Notwithstanding the foregoing, that action must be rejected, because this Court considers it to be a disguised lesividad action, which does not solely attack the registration but omits to challenge the disposal acts of the IDA Board of Directors from 1993 and 1996, which, contravening the first constitutional judgment, awarded lots that should have been transferred to the Dirección General Forestal for conservation purposes and which gave rise to the property in question.

It is evident that this action is inadmissible because it contravenes numeral 34.5 CPCA, which provides: "A lesividad claim may not be brought by way of a counterclaim (contrademanda)." In the preceding sense: it is striking that the State and SINAC, which knew since the amparo of constitutional judgment number 1763-94 was granted, that the IDA Board of Directors had the practice of awarding parcels to farmers located in the Tivives Protected Zone, did not, until now—more than twenty years later, when a private party files a lawsuit in relation to those lands—request the nullity of the registration, without providing the guarantees of the lesividad action, namely: a reasoned declaration of harm to the economic or legal interests of the State; notice to the entity responsible for having carried out the act; notice to the private parties who derive rights from the subjective right (in this case, the right of property) that is sought to be annulled; an independent lesividad proceeding, not subordinated to a main action, as required by Article 34.5 CPCA.

Having argued the foregoing, the counterclaim in question must be declared inadmissible.

• XIII)In this case there was mutual defeat (vencimiento recíproco) between the parties, since both the lawsuit of Desarrollos La Piedrona against the State, SINAC, and INDER was dismissed, and the counterclaim of the State (which had SINAC as an interested third party with its own claims) against Desarrollos La Piedrona was rejected. For this reason, we are faced with the scenario of exoneration of costs for the defeated party under numeral 73.2.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which is applicable to this matter by referral from Article 220 CPCA. For that reason, each party must bear its own costs.

Therefore (Por tanto):

Regarding the lawsuit: The defenses of constitutional res judicata and statute of limitations (caducidad) are rejected. The defense of lack of active and passive legal standing raised by the Instituto de Desarrollo Rural is upheld, as is the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) regarding the indemnification claim arising from the denial of plan approval requested on March 26, 2011. The statute-of-limitations defense is rejected regarding the indemnification claim arising from the denial of the two plan approvals requested on November 21, 2014, and the defense of lack of right is upheld regarding the indemnification claim for those dates. Consequently, the lawsuit filed by Desarrollos La Piedrona, Sociedad Anónima against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Instituto de Desarrollo Rural is declared without merit in all its aspects. Regarding the counterclaim: The counterclaim filed by the State, which has the Sistema Nacional de Áreas de Conservación as an interested third party with its own claims, is declared inadmissible. Each party must bear its own costs.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, Judges.

Tribunal Contencioso Administrativo Sentencias del mismo expediente *170047621027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:

DESARROLLOS LA PIEDRONA S.A.

DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2025001827 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con veintiseis minutos del veintisiete de Febrero del dos mil veinticinco.- En cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, procede esta integración a emitir nueva sentencia de fondo, en el proceso de conocimiento que tiene como partes a: Desarrollos La Piedrona, Sociedad Anónima, cédula jurídica N° 3-101-554923, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Arturo Acosta Mora, odontólogo y empresario, vecino de Jaboncillo de Escazú, cédula de identidad N° 1- 603-134 y su apoderado especial judicial, Roberto Suñol Prego, carné profesional N° 2695 (como actora y reconvenida); el Estado, representado por la procuradora Gloria Solano Martínez, carné profesional N° 10343 (como demandado y reconventor); el Instituto de Desarrollo Rural, representado por su apoderado especial judicial, Jonathan Jiménez Ruiz, carné profesional N° 18493 (como demandado) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representada por su apoderada especial judicial, Hazel Hernández Calderón, carné profesional N° 21707 (como demandado y tercero interesado con pretensiones propias en la reconvención). Toda las personas físicas mencionadas, son mayores de edad y los representantes legales, son además, de profesión abogados.-

Considerando:

• I)Antecedentes de trámite de este asunto:

De la demanda:

• 1)Que la demanda fue presentada el día 23 de mayo del 2017 y tuvo como codemandados al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural -en adelante, "el INDER"- (imágenes 2-24 del expediente judicial virtual; cabe indicar que todas las referencias a imágenes corresponden a ese expediente);
• 2)Que la contestación negativa de la demanda fue realizada por el INDER, en fecha 12 de julio del año mencionado, oponiéndose las excepciones de prescripción, caducidad, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. Además, se solicitó se condene a la contraparte al pago de ambas costas de la acción (imágenes 304-323);
• 3)Que la contestación negativa de la demanda fue realizada por el Estado, en fecha 24 de julio del año mencionado, oponiéndose las excepciones de prescripción, cosa juzgada constitucional y falta de derecho. Además, se solicitó se condene a la contraparte al pago de ambas costas de la acción, así como los intereses que éstos generen hasta su efectivo pago. En ese mismo escrito, se presentó reconvención contra Desarrollos La Piedrona, S.A., solicitándose que se tenga como tercero interesado al SINAC (imágenes 345-355);
• 4)Que la representación estatal antes de contestar la demanda, opuso la excepción de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario, solicitando que se integre como codemandado el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante, "el SINAC"). Lo mismo hizo la representación del INDER, en la contestación de la acción.

Esa gestiones fueron acogidas por resolución N° 2451-2017 de las 15:15 horas del 30 de octubre del 2017, lo que dio lugar a que el SINAC, en su condición de órgano con personalidad jurídica instrumental, contestara negativamente dicha acción, por escrito presentado el 16 de abril del 2018, oponiéndose las excepciones de prescripción del reclamo de daños y perjuicios, cosa juzgada constitucional y falta de derecho (imágenes 297-301, 310-311, 455-458 y 472-490); 5) Que Desarrollos La Piedrona, presentó réplica a la contestación de la acción, por escritos fechados el 7 de setiembre del 2017 -los dos primeros- y 30 de abril del 2018 -el último-, que se aprecian a imágenes 362-371, 376-385 y 510-518; De la reconvención:

• 6)Que en el escrito de contestación de la acción, el Estado estableció reconvención contra Desarrollos La Piedrona, S.A., solicitándose asimismo que se tenga como tercero interesado al SINAC. Sobre la reconvención se dio traslado a Desarrollos La Piedrona por resolución de las 14:14 horas del 22 de agosto del 2017 (imágenes 345-355); 7) Que Desarrollos La Piedrona, contestó negativamente a la reconvención por libelo presentado el 7 de setiembre del 2017, por las mismas razones dadas en la réplica de la contestación de la acción planteada por el Estado. No se mencionaron excepciones.

En los mismo términos se refirió a la solicitud del SINAC (imágenes 428-431 y 527);

• 8)Que el SINAC en su escrito presentado el 18 de abril del 2018, se refirió al reconvención realizada por el Estado, solicitando además ser tenido como tercero interesado con pretensiones propias, en esa reconvención (imágenes 487-490);
• 9)Que el Estado se refirió a la contestación de la reconvención realizada por Desarrollos la Piedrona (imagen 538);
• 10)Que en la audiencia preliminar, se tuvo como tercero interesado con pretensiones propias, al SINAC (escúchese alrededor del minuto 23);
• 11)Que por resoluciones de las 13:11 horas del 2 de mayo del 2018 y de las 10:30 horas del 23 de agosto de ese año, se ordenó la anotación del presente expediente sobre el inmueble 6-85766-001 y 002, inscrito a nombre de Desarrollos La Piedrona (imágenes 530 y 548);
• 12)Que la audiencia preliminar se realizó el 6 de junio del 2019 y fue dirigida por el Juez Carlos Góngora Fuentes, con la presencia de los representantes mencionados en el encabezado. En esa oportunidad, se tuvo al SINAC como tercero interesado con pretensiones propias en la reconvención; se fijaron las pretensiones de la demanda y de la reconvención; por resolución oral N° 1386-2018-T, se rechazó la defensa de cosa juzgada constitucional establecida por el Estado y el SINAC y se reservaron para ser resueltas en sentencia, las excepciones de caducidad y prescripción, en virtud de no ser evidentes ni manifiestas; se estableció el elenco de hechos controvertidos; se admitió la prueba documental y testimonial y se remitió el expediente a la Sección correspondiente para que realice el juicio oral y público (escúchese la grabación correspondiente);
• 13)En la audiencia preliminar se presentó prueba documental nueva, consistente en certificaciones literales de la finca N° 6-85766, derechos 001 y 002; recibos de pago realizados a la Municipalidad de Esparza y diversas fotografías. Dada la audiencia correspondiente, las contrapartes se opusieron a su admisión por escrito (imágenes 563-588; 602-603 607-608 y 611-612);
• 14)El juicio oral y público fue realizado en fecha 9 de setiembre del 2020, por la Sección Octava de este Tribunal, integrada por los jueces Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto y Jonatán Canales Hernández y con la presencia de las representaciones de las partes. En esa oportunidad, entre otras actividades, se recibieron los testimonios admitidos y en razón de la emergencia sanitaria, se decidió recibir las conclusiones por escrito, que fueron recibidas al día siguiente (escúchese la grabación correspondiente);
• 15)Que este Tribunal emitió la sentencia N° 114-2020 de las quince horas del treinta de setiembre del dos mil veinte, que posteriormente fue anulada, ordenándose además el reenvío a la misma Sección original, por resolución N° 1715-F-S1-2024 de las nueve horas veintiún minutos del cinco de diciembre del dos mil veinticuatro, de la Sala Primera de Casación. Para tomar esa decisión se tuvo como razonamiento fundamental: "IV (...) Considera esta Cámara, que la redacción de dicha fundamentación carece de claridad y precisión al encontrarse expresamente dicho por los jueces redactores, que no tienen seguridad de lo que se está solicitando. Puesto que se inician los considerandos anteriormente mencionados, con frases de que denotan incertidumbre sobre lo reclamado. Siendo que de conformidad con el artículo 90.1. a del CPCA, desde la audiencia preliminar se deben tener delimitados los extremos de la demanda, contrademanda y contestación (acto procesal que consta a imágenes de las 553 a la 551 del expediente electrónico). Sumado lo anterior, el canon 95 del CPCA le da la facultad al Tribunal, de oficio o a gestión de parte, de solicitarle a las partes aclarar, las pretensiones y los fundamentos alegados. Por consiguiente, si el Tribunal tenía dudas de los argumentos o de lo pedido, pudo en el momento procesal oportuno pedir la aclaración pertinente. No obstante, desde la interposición de la demanda, las pretensiones de la parte actora fueron claras, y únicamente hacen referencia al cobro de daño moral y material, según consta a imagen 22 del expediente electrónico. Sumado a lo anterior, la fundamentación de la sentencia resulta contradictoria, puesto que en el considerando VII del fallo, se expone con claridad, a criterio del Tribunal, que el objeto del proceso es el cobro de daño moral y material, y en el considerando XI, se entra a declarar la legalidad de los actos administrativos SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 de las 11:00 horas del 20 de agosto del 2015; SINAC-ACOPAC-D-RES-78-2015 de las 14:30 horas de fecha 28 de ese mes y año y SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 de las 11:00 horas de fecha 20 de ese mes y año. Por consiguiente, considera esta Sala, que hay una falta de claridad y coherencia total en la sentencia analizada y una grave contradicción en la motivación, circunstancia que obliga a acoger el cargo";
• 16)En virtud de lo anterior, procede esta Sección integrada por los jueces Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto y Jonatán Canales Hernández a emitir la presente resolución, previa deliberación y por unanimidad, bajo la ponencia del último juez mencionado.- II) Que el objeto de la demanda, es el siguiente: 1. Se condene al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) al pago del daño material por la suma de cuatro millones seiscientos cincuenta mil dólares (US$ 4,650,000.00). 2. Se condene al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) al pago del daño moral subjetivo por la suma de cien mil dólares (US$ 100,000,00), a favor de los personeros de la empresa actora. 3. Se condene al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) al pago de los perjuicios respectivos, que serán los intereses sobre las sumas indicadas, que se calcularán desde el momento en que se planteó la acción y hasta el momento en que quede firme la demanda, con eventual condenatoria la ejecución correspondiente. 4. Se condene al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) al pago de las costas procesales y personales de la presente acción (véase la demanda a imagen 23; la acotación realizada por la parte actora, aceptada por las contrapartes y el Tribunal, a minutos 35-37 de la audiencia preliminar y la aclaración de la naturaleza del daño moral como de carácter subjetivo y sus destinatarios, realizada en el juicio oral y público).- Asimismo, el objeto de la reconvención, es: "1) La nulidad absoluta del inmueble 6-85766-001 y 002, plano P-142131-1993, originado como Lote 64 por adjudicación de la Junta Directiva del IDA, acuerdo N° 6 adoptado en el artículo VI de la Sesión N° 89-93 del 22 de noviembre de 1993, por comprender indebidamente terrenos del Patrimonio Natural del Estado, de dominio público, donde regirán las potestades de autotutela a cargo del MINAE-SINAC";
• 2)Ante dicha declaratoria de nulidad, se ordenará la cancelación del inmueble antecitado y sus asientos vigentes;
• 3)La reconvenida deberá desocupar el inmueble antecitado, dentro del plazo de ocho días hábiles a partir de la firmeza de la sentencia, bajo el apercibimiento de que en caso contrario será desalojada por el MINAE-SINAC, con auxilio de la Fuerza Pública;
• 4)En caso de oposición, deberá condenarse a la contraparte al pago de ambas costas y sus intereses a cargo de la sociedad reconvenida (véase el escrito de imagen 353 y lo resuelto en la audiencia preliminar a minuto 42).- Se tuvo como pretensiones del SINAC, en su condición de tercero interesado dentro de la reconvención, la siguiente: declarar con lugar la demanda interpuesta por la Procuraduría General de la República en todos sus extremos y además Se ordene al Registro Inmobiliario la inscripción registral a favor del Estado-MINAE, del terreno descrito en el plano P-0143131-1993, siendo que el SINAC es el administrador del Patrimonio Natural del Estado, para lo cual el SINAC elaborará un nuevo plano catastrado a nombre del MINAE-SINAC (véase imagen 490 y modificación realizada aproximadamente a minuto 45 de la audiencia preliminar); III) De importancia para resolver el presente caso, se tienen como probados los siguientes hechos:
• 1)Que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante, "IDA"), en acuerdo VI, de la sesión N° 89-93 del 22 de noviembre de 1993, aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de múltiples parcelas y lotes en diversos asentamientos, extendiéndose el correspondiente título supletorio de dominio. Entre esas parcelas se adjudicó la parcela 64 del Asentamiento Salinas II conocido como Cambalache, al señor Isidro Rojas Porras, cédula de identidad N° 6-043-894. Dicha parcela aparece descrita en el plano catastrado N° P-142131-93 (inscrito el 27 de setiembre de 1993) y tiene un área de 11 hectáreas 6182,03 metros cuadrados (véanse folios 1, 2, 4, 11 y 18 del expediente administrativo aportado por el INDER);
• 2)Que la misma Junta Directiva del INDER, en acuerdo XXVI, de la sesión N° 63-93 del 22 de noviembre de 1996, autorizó el traspaso de la parcela N° 64 antecitada por parte de Isidro Rojas Porras a don Francisco Brenes Guillén, cédula de identidad N° 3-188-048 y a doña Haydee María Méndez Coto, cédula de identidad N° 3-201-033 (véase folio 12 del expediente administrativo aportado por el INDER);
• 3)Que los señores Francisco Brenes Guillén y Haydee María Méndez Coto, le vendieron, la finca del partido de Puntarenas N° 85766, a Desarrollos La Piedrona, representada por Arturo Acosta Mora, en fecha 27 de noviembre del 2008, libre de anotaciones y gravámenes hipotecarios, por la suma de cuatro millones de colones exactos. En el traspaso se consigna que el bien soporta: Reservas de la Ley de Aguas y Reservas de la Ley de Caminos, debidamente inscritas (imágenes 66-69 del expediente administrativo Visado-035-2014);
• 4)Que el traspaso de la finca del Partido de Puntarenas, N° 85766, que tiene como naturaleza, terreno para agricultura, Sector Salinas 2, Cambalache, Lote 64, ubicado en el Distrito de San Juan Grande, Cantón de Esparza, Provincia Puntarenas, fue inscrito en fecha 1 de diciembre del 2008 (véase certificación a folio 9 del expediente administrativo Visado-034-2011);
• 5)Que la sociedad actora pidió el visado de tres planos catastrados, en fecha 26 de marzo del 2011. Como antecedente se presenta una minuta de rechazo de presentación del Catastro Nacional, en que se previene aportar visado al MINAE o al CONAI, por estar el plano en Áreas de Reserva o Parques Nacionales. Dicha gestión fue rechazada por resolución ACOPAC-D-RES-41-2012 de las 8:20 horas del 17 de diciembre del 2012. El fundamento del rechazo es que los terrenos mencionados están comprendidos dentro de la Zona Protectora Tivives y que a partir de la sentencia 1763-94 de la Sala Constitucional, el IDA se encontraba imposibilitado de disponer esos terrenos por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que cualquier reclamo indemnizatorio deberá plantearse ante esa última institución. No consta que se haya impugnado lo resuelto, a pesar que se advirtió de la existencia de los recursos administrativos, a los interesados (véanse folios 1, 2, 7 y 26-19 del expediente administrativo Visado-034-2011);
• 6)Que el Director de Asuntos Jurídicos del INDER, en fecha 15 de octubre del 2013, hizo constar con respecto a la finca del Partido de Puntarenas, N° 85766, propiedad de Desarrollos La Piedrona, lo siguiente: que dicha finca había sido objeto de titulación al amparo de la Ley de Tierras y Colonización; que a dicha finca no le aplican por estar vencidas, las limitaciones a traspasar el dominio del predio, gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización previa de dicha entidad, previstas en el artículo 67 de dicho cuerpo normativo (véase folio 86 del expediente administrativo Visado-035-2014);
• 7)Que la sociedad actora pidió el visado para una segregación en cabeza propia, en fecha 21 de noviembre del 2014. Como antecedente se presenta una minuta de rechazo de presentación del Catastro Nacional 2014-77915-C, en que se previene aportar visado de la Municipalidad respectiva o bien al MINAE o al CONAI, por estar el plano en Áreas de Reserva o Parques Nacionales. Dicha gestión fue rechazada por resolución SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 de las 11:00 horas del 20 de agosto del 2015. El fundamento del rechazo es que los terrenos mencionados están comprendidos dentro de la Zona Protectora Tivives y que a partir de la sentencia 1763-94 de la Sala Constitucional, el IDA se encontraba imposibilitado de disponer esos terrenos por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, según lo establecido en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Contra ese acto se plantearon los recursos ordinarios de revocatoria con apelación subsidiaria (véanse folios 1, 2, 7, y 51-59 del expediente administrativo Visado-035-2014);
• 8)Que contra el acto anterior se plantearon los recursos ordinarios de revocatoria con apelación subsidiaria, invocándose lo consignado en el Dictamen C-049-98 de la Procuraduría General de la República, dirigido al Director del SINAC, afirmándose a ese respecto que existe "(...) imposibilidad de crear restricciones como en el caso de mi representada, sin responder por los daños que puede generar tal situación y en tal circunstancia y de conformidad con dicho pronunciamiento, el MINAE tendría por los actos administrativos que en lo sucesivo prodigue al respecto, que asumir conjuntamente con el INDER, las responsabilidades pertinentes" (véanse folios 61-64 del expediente administrativo Visado-035-2014);
• 9)Que el recurso de revocatoria fue rechazado por resolución SINAC-ACOPAC-DRES-78-2015 de las 14:30 horas del 28 de agosto del 2015, fundamentándose en que de conformidad con el voto N° 1763-94 de la Sala Constitucional, que es de carácter obligatorio, a partir de la vigencia del Decreto Ejecutivo 17023 en el año 1986, el IDA estaba impedido de traspasar a particulares con fines agrarios, los terrenos que tuviera dentro de la Zona Protectora Tivives, debiendo traspasar esos terrenos a la Dirección General Forestal. Se explicó que en virtud de lo anterior, la finca sobre el que se pide el visado de planos, es parte del Patrimonio Natural del Estado, determinándose que no se pueda conceder el visado de los planos, señalando que cualquier reclamo indemnizatorio corresponde resolverlo al INDER. Bajo parecidas consideraciones el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, en resolución SINAC-CONAC-017-2016 de las 9:45 horas del 17 de mayo del 2016, desestimó el recurso de apelación y dio por agotada la vía administrativa, siendo notificado ese último acto, en fecha veintitrés de ese mes y año (véanse folios 105-112 y 124-129 del expediente administrativo Visado-035-2014);
• 10)Que la sociedad actora pidió el visado para una segregación en cabeza propia, en fecha 21 de noviembre del 2014. Como antecedente se presenta una minuta de rechazo de presentación del Catastro Nacional 2014-77916-C, en que se previene aportar visado de la Municipaldad respectiva o bien al MINAE o al CONAI, por estar el plano en Áreas de Reserva o Parques Nacionales. Dicha gestión fue rechazada por resolución SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 de las 11:00 horas del 20 de agosto del 2015. El fundamento del rechazo es que los terrenos mencionados están comprendidos dentro de la Zona Protectora Tivives y que a partir de la sentencia 1763-94 de la Sala Constitucional, el IDA se encontraba imposibilitado de disponer esos terrenos por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, según lo establecido en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. No consta que se haya impugnado lo resuelto, a pesar que se advirtió de la existencia de los recursos administrativos, a los interesados (véanse folios 1, 2, 7 y 49-57 del expediente administrativo Visado-036-2014);
• 11)Que para el momento en que se presentó la demanda, la finca del Partido de Puntarenas, N° 85766, soportaba como Reservas en aplicación de la Ley de Aguas y la Ley de Caminos y no tenía anotaciones, gravámenes o afectaciones. No obstante, con anterioridad había soportado hipotecas que se habían establecido en los años 2011 y 2015, pero que posteriormente fueron canceladas (véase certificación del 23 de mayo del 2017, a imágenes 64-67, lo mismo que la historia registral del bien, a imágenes 60-63 del expediente judicial digital);
• 12)Que el plano catastrado N° P-142131-93, que describe la finca del Partido de Puntarenas N° 85766, se encuentra ubicada dentro de la Zona Protectora Tivives, según la delimitación realizada en el Decreto Ejecutivo N° 17023-MAG del 2 de junio de 1986 (véase certificación SINAC-ACOPAC-OSREO-CERT-055-2017 del 17 de julio del 2017, que se aprecia a imagen 357 del expediente judicial virtual);
• 13)Que la sociedad actora ha cancelado los impuestos de Bienes Inmuebles de la finca de marras ante la Municipalidad de Esparza (imágenes 567-571 del expediente judicial virtual).- IV) De importancia para resolver el presente caso, se tienen como no probados los siguientes hechos:
• 1)Que el INDER o alguno de los otros codemandados hayan tramitado en sede administrativa o judicial, la nulidad del acto de traspaso del terreno realizada en el año 1993, por el IDA a favor de Isidro Rojas Porras y el traspaso que en el año 1996, realizó esta última persona a favor de Francisco Brenes Guillén y Haydee María Méndez Coto (no hay prueba en los autos en ese sentido); 2) Que a pesar que Desarrollos La Piedrona es propietaria de la finca de marras desde el 1 de diciembre del 2008 y hasta la fecha, conste que alguno de los codemandados haya solicitado que se impida algún acto de disposición sobre dicho bien inmueble, que constan en los autos, a saber: pagar impuestos; haber hipotecado el bien (no consta prueba en los autos de esa situación).- V) ARGUMENTOS DE LAS PARTES: En la acción: En la demanda, el representante de Desarrollos La Piedrona, indica que el 27 de noviembre del 2008, se adquirió de los señores Francisco Brenes Guillén y Haydee Méndez Coto, la finca de su propiedad que se constituía en un medio sobre la finca del Partido de San José, N° 85766, matrículas 001 y 002, adquirida libre de todo tipo de gravámenes y anotaciones, con dos únicas afectaciones consistentes en servidumbre por camino incluido y reserva específica con relación a la Ley de Aguas. Explica que esa propiedad había sido adquirida inicialmente por señores Brenes y Méndez, en su condición de parcelas del Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante, "el IDA") y que fueron adquiridas una vez vencidas las restricciones, para la verificación de un futuro proyecto de desarrollo turístico y recreacional, que aprovecharía la ubicación del sitio, incluyendo sus excelentes vistas y paisajes, su cercanía a la zona de Caldera y las playas del Océano Pacífico. Reitera que para garantizar la absoluta seguridad jurídica del desarrollo propuesto, se solicitó a la Dirección de Asuntos Jurídicos de INDER una certificación, que fue efectivamente emitida a las 11:45 horas del 15 de octubre de 2013, donde se confirmaba que "(...) las posibles restricciones en la referida finca se encontraban vencidas inclusive en dicha fecha". Señala que para realizar el desarrollo antes detallado, se suscribieron tres hipotecas de distintas fechas y por diversos montos, a saber: 1 de setiembre del 2009: US$150.000; 1 de abril del 2011: US$100.000 y 5 de febrero del 2014: US$100.000, derivando del acto de hipotecar que se ejercía el pleno dominio sobre el bien, pudiendo alienar la finca, hipotecarla e incluso venderla. Refiere que incluso entre finales del 2010 y principios del 2011, se suscribieron 7 opciones de compra suscritas por los señores Alejandro Acosta Mora, Juan Carlos Bolaños Azofeifa, Iván Navarro Henríquez, Emilio Ramírez Solís, Víctor Segura Loría, GEFORCE, S.A. (representada por el apoderado generalísimo Jorge Castro Olmos), por diversos montos y medidas. Dice que entendiéndose que la propiedad en referencia podía ser dispuesta de la manera más conviniera y con base en la certificación citada, se elaboró un Plan Maestro (Masterplan) del desarrollo a ofrecerse a terceros, con un cuadro de las áreas dispuestas, en el total de las más de once hectáreas en que se encuentra ubicada dicha finca, con la respectiva segregación de los lotes de posible venta futura, no obstante lo cual solicitado el respectivo visado a la Municipalidad de Esparza, éste se los denegó y se les refirió ante el Área de Conservación del Pacífico Central del SINAC del Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante, "el ACOPAC"), para que diera el visto bueno correspondiente de previo. Cuestiona que ese último despacho, por resolución ACOPAC-D-RS-41-2012 (notificada el 21 de diciembre del 2012), rechazó la solicitud hecha, argumentando: que los terrenos en cuestión están dentro de la Zona Protectora Tivives; que la finca inscrita a nombre de los actores, está incluida dentro del plano catastrado dentro de la finca N° 6080070-000 a nombre del IDA e invocando lo establecido por la Sala Constitucional, en su voto N° 1763-94. Reseña que atendiendo el debido proceso, se plantearon los respectivos recursos jerárquicos, que fueron desestimados por resoluciones SINAC-ACOPAC-D-RES-67-2015 de las 11 horas del 20 de agosto del 2015; SINAC-ACOPAC-D-RES-78-2015 de las 11 horas del 20 de agosto del año anterior y SINAC-CONAC-017-2016 de las 9:45 horas del 17 de mayo del 2016 (que agotó la vía administrativa) y que posibilita el establecimiento de este proceso de conocimiento. Detalla que el ACOPAC, rechazó la responsabilidad directa de carácter administrativo y legal, refiriendo esas responsabilidades al ente que entregó en venta y confirió la propiedad al tercero que vendió a la aquí accionante las fincas en referencia, razón por la cual se demanda también al INDER, en razón de garantizar ese ente, el libre ejercicio de los derechos en la propiedad, para el goce, uso y disfrute de la misma, según así se certificó. Explica que según la prueba N° 8, consistente en un informe realizado por el Lic. Luis Rodríguez Astúa, los daños ascienden al día que se firmó la demanda a US$4.650.000, equivalente solo al valor económico de la propiedad al día de hoy, "(...) puesto que aun conservándola no podrá cumplir el objeto para el que fue adquirido", habiendo dicho antes que las resoluciones mencionadas le han causado un daño irreparable a la sociedad accionante, que deberá ser resarcida junto con los perjuicios, ascendiendo dichos daños a cinco millones y medio de dólares. Alega que el daño material consiste en la no recuperación de las sumas que han sido invertidas por la sociedad accionante y del valor de la finca a un precio de mercado (según se cotiza el metro cuadrado en la zona de San Juan Grande de Esparza), en virtud de los actos confiscatorios que indirectamente, se han cometido en su contra, en diversos actos administrativos, tanto del MINAE (a través de las dependencias antes mencionadas), así como del INDER, "(...) que convirtió en disponible propiedades que poseían restricciones de orden legal que vinieron a manifestarse de manera retroactiva cuando se pretendió la realización del desarrollo turístico y recreacional que hemos señalado", afirmando que "(...) resultó comprometido el patrimonio de mi representada y las posibilidades de preservar el mismo, así como las oportunidades para reproducir dicho patrimonio que se ven severamente enervadas y obstaculizadas, por la actuación de las dependencias estatales ya señaladas", invocando al efecto el artículo 45 constitucional. Dice que el daño tiene su origen en el monto que se invirtió en la adquisición de la propiedad que indirectamente ha sido expropiada de manera forzosa o confiscada sin indemnización previa. En cuanto al daño moral invoca los artículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante, "LGAP"), diciendo que en este caso es obvio que ocurrió, "(...) por cuanto con motivo de la conculcación o expropiación forzosa, de la finca en referencia, se nos ocasiona un perjuicio personal o de carácter individual a quienes integramos en nuestra condición de socios los órganos de dirección de la sociedad que adquirimos la propiedad con la propósito de darle un destino y un desarrollo que hemos descrito cuidadosamente en esta demanda.// En el caso que nos ocupa el daño se da con una enorme sensación de frustración por parte de los indicados directivos y socios, al saber que posfacto de la inversión acometida por cada uno de nosotros desde la sociedad adquirente (...) esta pierde su patrimonio a raíz de que el inmueble adquirido contienen limitaciones impuestas a posteriori y aplicadas en forma retroactiva generando así la inutilización del bien adquirido.// Lo anterior genera padecimientos de decepción, angustia, frustración y sentimiento de pérdida, desde el momento mismo en que se supone que se nos denegaban los permisos para construir el desarrollo planteado y planificado, en daño y perjuicio nuestro y de la sociedad compradora".- Los diferentes codemandados en la contestación de la acción manifestaron: por el INDER se dijo que: la parte actora confiesa que adquirió el inmueble en el año 2008, cuando ya la Sala Constitucional había emitido la sentencia N° 7294-98 de las 15:15 horas del 3 de octubre de 1998, en que se había anulado el artículo 71 de la Ley Forestal, que modificaba la Zona Protectora Tivives, indicando que se entiende y queda vigente el Decreto Ejecutivo N° 17023-MAG, razón por la cual, cualquier negocio jurídico que se hiciera en el año 2008, implicaba que el adquirente debía investigar y verificar las características del bien, para así realizar el desarrollo en condominio que le interesaba. A partir de lo anterior, nos encontramos ante el eximente de responsabilidad de la culpa de la víctima (numeral 190.1 LGAP). Explica que dentro de la Zona Protectora Tivives, en los predios donde la propiedad de la tierra es privada, es posible realizar previa autorización y según el tipo y aptitud de suelos, someterse al régimen forestal respectivo, según lo dispone el artículo 37, párrafo II de la Ley Orgánica del Ambiente (en adelante, "LOA"). Recalca en el sentido anterior, que en la Zona Protectora Tivives no tiene contemplado la realización de desarrollos turísticos o recreacionales. Detalla que la certificación del INDER del 15 de octubre del 2013, alude únicamente a la conclusión de las limitaciones de quince años establecidas en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, referido al contrato típico agrario de asignación de tierras. Aduce que en todo caso, el establecimiento de la Zona Protectora Tivives se debe a un interés público, como lo es la protección del ambiente, debiendo prevalecer ese interés frente al interés particular. Rechaza la indemnización pedida al INDER, por diversas razones:
• 1)El artículo 71 de la Ley Forestal, que reduce el área de la Zona Protectora Tivives, fue un "acto administrativo de carácter general emitido por el Estado", que posteriormente fue anulado por la Sala Constitucional, siendo en todo caso, esa situación ajena al INDER, encontrándonos ante la hipótesis de hecho de un tercero, en los términos del numeral 190.1 LGAP;
• 2)El documento realizado por el Lic. Luis Rodríguez Astúa, carece de objetividad e imparcialidad violentando consecuentemente el régimen procesal;
• 3)El Decreto que creó la Zona Protectora Tivives permitió la realización de actividades forestales, agrícolas o ganaderas, previa obtención de permisos, en los términos del artículo 3, párrafo tercero LOA, razón por la cual si la parte actora realizó algún negocio jurídico, lo hizo con las implicaciones que esto conllevaría;

4) y

• 5)No cabe la indemnización porque no existe prueba idónea que acredite algún tipo de mejora útil al inmueble, ni la existencia de algún tipo de daño. En cuanto al tema del daño moral que se pide se indemnice, afirma que las personas jurídicas (como lo es la actora), no sufren ningún tipo de afectación moral por su propia naturaleza, rechazándose por falta de legitimación, cualquier daño en personeros, directivos y socios. Además, indica que cualquier expectativa de un futuro proyecto de desarrollo turístico o recreacional, son simplemente expectativas o intenciones que nunca existieron, por lo que no se puede lesionar algo futuro que nunca existió.- Por el Estado se afirmó que la demanda se debe rechazar habida cuenta que el inmueble de cita es de dominio público, conforme con los numerales 18 de la Ley 4465; 32, 33 y 35 de la Ley 7174; 13, 14 y 15 de la Ley 7575; 32 de la LOA; Decreto 17023 y la sentencia constitucional 1763-94, encontrándose esos bienes excluidos del tráfico jurídico, pudiéndose modificar esa calidad únicamente por Ley, según lo disponen los artículo 261 y 262 del Código Civil. Establece que la acción de nulidad, no prescribe ni caduca por comprender bienes demaniales, según lo disponen los artículos 18 de la Ley 4465; 32, 22 y 35 de la Ley 7174; 13, 14 y 15 de la Ley 7575; 32 de la Ley 7554. Solicita que se desestime en todos sus extremos la presente demanda.- Por el SINAC se indicó que el inmueble del que hablan los actores, es un bien de dominio público, según fue declarado por la sentencia constitucional N° 1763-94. Explica que en cuanto a la creación de la Zona Protectora Tivives, de conformidad con los artículos 32 LOA y 15 de la Ley Forestal, al declararse un área protegida, los terrenos estatales comprendidos dentro de su demarcatoria oficial pasan a ser administrados por el MINAE, por lo que en el caso de esa zona protectora, se incluyó al momento de su creación tierras administradas por el IDA, razón por la cual al hacerse "(...) la declaratoria de área silvestre protegida, se presupone la calificación "forestal" de los terrenos, dándose un traslado automático al Patrimonio Natural del Estado (antes Patrimonio Forestal), y por ende, de competencias.// Por lo anterior, una vez entrada en vigencia dicho Decreto el Instituto de Desarrollo Agrario, actual INDER, procede a ser incompetente ante el manejo y disposición de los terrenos incorporados a la Zona Protectora Tivives.// Situación ratificada por la Sala Constitucional en el Voto N° 1763 del 13 de abril de 1994, estableció que las adjudicaciones del IDA de la Finca Salinas posteriores a la aprobación del Decreto Ejecutivo 17-023-MAG del 02 de junio de 1986, que crea la Zona Protectora Tivives, no son válidas.// En el caso en concreto, la parte actora adquiere el inmueble en el año 2008, con pleno conocimiento de la afectación legal del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no es procedente que 9 años después interponga la presente demanda que nos ocupa y pretenda una indemnización por un bien que no es susceptible de apropiación particular.// Adicionalmente, al ser adjudicado por el INDER, en el año 1994, según Tomo 408, Asiento 10525, a Adilia Barboza Mena y a Isidro Rojas Porras, conforme acuerdo de Junta Directiva N° VI de la Sesión 89-93 del 22 de noviembre de 1993 no corresponde a la excepción de los terrenos adjudicados sin perjuicio antes del 6 de mayo de 1986, conforme voto constitucional, por lo que en ninguna forma existe ningún daño o abuso de la administración sino que los actos de mi representado, sea el SINAC, constituyen parte del poder-deber de administrar y proteger el Patrimonio Natural del Estado que le compete legalmente".- VI) ARGUMENTOS DE LAS PARTES (continuación): En la reconvención planteada por el Estado contra la sociedad accionante, la representación estatal alega que a nombre de Desarrollos La Piedrona está inscrito el inmueble del Partido de Puntarenas, finca N° 85766, derechos 001 y 002, descrito en el plano catastrado N° P-142131-1993, originado como Lote 64 por adjudicación de la Junta Directiva del IDA, acuerdo N° 6 adoptado en el artículo VI de la sesión N° 89-93 del 22 de noviembre de 1993, estando dicho inmueble ubicado dentro de la Zona Protectora Tivives, estando viciado lo actuado en los términos de la sentencia constitucional N° 1763-94, estimándose que dicho inmueble integra el Patrimonio Natural conforme con las Leyes 4465, artículo 18; 7174, numerales 32, 33 y 35; 7575, artículos 13, 14 y 15; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32 y el Decreto N° 17023, invocando luego la sentencia N° 1070-F-S1-2010 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y las resoluciones 1842-2009 y 38-2010 de la Sección Sexta de este Tribunal. En esa oportunidad se solicitó que conforme con el numeral 15.1).b) CPCA, se tuviera como parte interesada al SINAC.- En las contestación realizada por Desarrollos La Piedrona, aduce que la adquisición del bien, se hizo de los señores Francisco Brenes y Haydee Méndez, que sin restricciones, limitaciones ni exclusiones de ninguna naturaleza eran propietarios de la finca inscrita, habiéndose dado esa adquisición libre de todo tipo de gravámenes, anotaciones, restricciones y limitaciones, contando con dos únicas afectaciones (servidumbre por camino incluido y reserva específica en relación con la Ley de Aguas), no existiendo ninguna anotación o advertencia registral del INDER o del Estado, que impidiera la libre circulación del bien, para la adquisición legítima. Considera que esa acción constituye un temerario intento de ejecutar una expropiación forzosa sin debido pago que ordena la Constitución Política. Se opuso a la intervención del SINAC como parte interesada, porque ese órgano está integrado al Ministerio de Ambiente y Energía y como tal, está representado debidamente por la Procuraduría General de la República.- En la intervención como tercero interesado con pretensiones propias de parte del SINAC, se indica que de conformidad con los artículos 18 y 19 de la Ley Forestal, N° 4465 del 25 de noviembre de 1969, lo mismo que las leyes números 7032 del 2 de mayo de 1986 y 7174 de 28 de junio de 1990, se definen los conceptos de Patrimonio Forestal del Estado y Patrimonio Natural del Estado, señalando que el los terrenos que constituyen el Patrimonio Natural del Estado, son bienes de dominio público, que no pueden ser transferidos en su dominio a particulares, según lo ha entendido la Sala Constitucional, de forma reiterada, citando al efecto la sentencia 1763-94, planteando que la finca adjudicada por el INDER (antiguo "IDA"), en el año 1994, según tomo 408, asiento 10525, no constituye una de las excepciones de aquellos beneficiarios cuyo terreno haya sido adjudicado con anterioridad al 6 de mayo de 1986, que según el voto constitucional antecitado, razón por la cual se pide se declare con lugar la demanda del Estado y se inscriba la finca descrita en el plano P-0143131-1993, siendo el SINAC el administrador del Patrimonio Natural del Estado. La sociedad actora y reconvenida, contestó lo planteado por el SINAC en los mismos términos en se contestó al Estado (imagen 527).- En la réplica de la contestación de la reconvención, la representación estatal afirma que en cuanto, "(...) al argumento de la reconvenida de que adquirió legítimamente un inmueble sin advertencia registral, me permito reiterar que los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan los bienes demaniales y la publicidad legal del demanio, impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen (Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 175-2013-I, 84-2004-II, 116- 2015-II, 868-2001-III, 35-2007-IV, 2569-2009-IV, 681-2008-V, 19-2009-VII y 81- 2010-VIII).//En este caso en concreto, el inmueble en litigio es de dominio público en los términos de la sentencia constitucional N° 1763-1994, razón por la cual se requirió su nulidad y cancelación por vía de contrademanda".- VII) ARGUMENTOS DE LAS PARTES (continuación): En el juicio oral y público, los representantes de las partes realizaron el siguientes alegato inicial: Desarrollos La Piedrona: Se reitera el motivo de la demanda y las pretensiones debidamente establecidas. Se explica que la sociedad dispuso de esa propiedad, constituyendo hipotecas en tres oportunidades diferentes, con el sistema hipotecario, por lo que el bien está en el comercio de los hombres. Se anotó y se inmovilizó hasta después de la audiencia preliminar. Ese terreno no es propiedad del Estado, si no se recibe la indemnización respectiva. El Estado fue omiso y negligente y nunca comunicó al Registro Nacional, las restricciones que esas propiedades tenían desde el año 1986. Cuando los doctores Acosta y Báez adquirieron el bien, no había ninguna anotación. Considera que se está violentando el artículo 45 constitucional, siendo que por hacerlo de esa manera, existe una conducta ilícita en los términos de la LGAP. En cuanto a las excepciones de prescripción y caducidad, deben ser rechazadas en cuanto a cualquiera de las hipótesis, porque las contrapartes se copiaron entre sí y no se pudo probar que el Estado había comunicado las restricciones y no se comunicó ante el Registro Público. Ellos se dieron cuenta de esa situación, cuando se acudió ante el SINAC y el Registro se informó hasta que se dio la anotación en este proceso (después de la audiencia preliminar). En cuanto a la excepción de caducidad, se presenta de forma ociosa, porque el ejercicio de los derechos de la actora, descansa en el CPCA y es después de la vigencia de esa norma, que se reclama el derecho. Esa excepción debe ser rechazada, también. El Estado: la demanda fue comunicada el 5 de junio del 2017, al Estado. Es en el año 2013, que se obtiene la constancia del INDER, que se dice que se obtuvo la certificación y a partir de ahí se monta la hipótesis jurídica. El eventual daño existente se debe a la culpa de la víctima, porque el recaudo mínimo era determinar si se tenía uso del suelo para la realización de la finca. No se está probado ni demostrado el daño, ni se probará. La Zona Protectora Tivives es manifestación del ejercicio de potestades públicas del Estado y constituye una conducta lícita y normal, es una valiosa herramienta legal, para la protección de los recursos naturales. En cuanto al terreno cuando se creó la Zona Protectora Tivives, se afectó ese bien a un fin directo. La declaratoria de nulidad de la Sala Constitucional, incluye todas las adjudicaciones dadas desde el 6 de mayo de 1986, hasta 1994, involucrando la adjudicación de Isidro Rojas Porras de 1993 (que es la que origina la finca de los actores). Es temerario decir que se le está expropiando o eliminando un derecho. Se mantienen las defensas de cosa juzgada (artículo 42 Constitución Política), por ser una sentencia declaratoria a favor del Estado, reseñando que el decreto fue publicado el 2 de junio de 1986 y ahí se creó la Zona Protectora Tivives y es a partir de ese momento que la Zona Protectora Tivives, crea ese derecho erga omnes. Mantiene las defensas de prescripción y caducidad. El SINAC: afirma que sus actuaciones han sido conformes a derecho, porque realizada la visita y la ubicación, estamos dentro de la Zona Protectora Tivives. El lote 64 al que se hace referencia, era parte de una finca que pertenecía al INDER, entonces que se crea la Zona Protectora Tivives, con la legislación forestal anterior, era parte del Patrimonio Forestal del Estado y luego con la regulación actual es parte del Patrimonio Natural del Estado. Esa área protegida se hizo para que se proteja la red de drenaje y la preservación de la recarga acuífera para las actuales y futuras generaciones. Se protegen las especies marinas que se capturan en el Pacífico del país y son los que los pescadores del Golfo de Nicoya pescan. El asunto estaba sobradamente prescrito, porque la publicación se dio desde 1986 y con relación a lo indicado por la Sala Constitucional y en la sentencia de 1994, se mandó a que todas las adjudicaciones del INDER fueran declaradas nulas y se tenía que hacer necesariamente las consultas al SINAC. Se adhieren a la contrademanda del Estado. El INDER: hace una referencia a la declaratoria de la Zona Protectora Tivives y su naturaleza jurídica, estableciéndose que se pueden realizar actividades agropecuarias o bien someterse al régimen forestal. La adquisición de un derecho en el año 2008, nos encontramos en el artículo 190.1 LGAP, por existir culpa de la víctima. La constancia del año 2013, significa única y exclusivamente que se había cumplido el contrato típico de asignación de tierras. Afirma que ha prescrito cualquier derecho indemnizatorio porque ha operado la prescripción decenal del Código Civil. Si se cuenta a partir del 13 de octubre de 1998 y hasta el 7 de octubre del 2017, también ha operado el plazo cuatrienal.- En las conclusiones escritas, referidas tanto en la demanda como en la reconvención, las representaciones de las partes manifestaron: Desarrollos La Piedrona, manifestó que dicha sociedad adquirió la finca de marras mediante escritura pública de sus propietarios Francisco Brenes Guillén y Haydee Méndez Coto (dueños cada uno, de un medio), contando con dos únicas afectaciones: servidumbre de camino y reserva específica con relación a la Ley de Aguas. Recalca que el único requisito que exige la ley para la adquisición de un inmueble, es el apersonamiento de las partes ante Notario Público, para otorgar el respectivo acto de traslación de dominio, que luego se tramita en el Registro Público, siendo que en el presente caso, con fundamento en el principio de publicidad registral, se verificó para la fecha de su adquisición, no se contaba con ningún tipo de gravamen, anotación o restricción, reserva legal, alerta registral, anotación o impedimento alguno para la adquisición de la propiedad seleccionada para la compra. Estima que el hecho de realizar las advertencias correspondientes, constituyen actos de omisión o negligencia que da lugar a la indemnización por daños y perjuicios que se solicita en este proceso. Detalla que incluso el INDER certificó documentalmente la disponibilidad del bien, no pudiendo en la audiencia complementaria, afirmar la representación de dicha entidad que la certificación lo único que decía es que se había liberado de la restricción legal de quince años para la disposición del bien. Cuestiona que las contrapartes quieran hacer perder el derecho de propiedad de la empresa, con violación del artículo 45 constitucional, sin la indemnización correspondiente, a partir de la misma negligencia de los entes públicos en advertir la situación de la finca de marras. Luego, rechaza las excepciones de prescripción, cosa juzgada, caducidad y falta de derecho, que fueron reiteradas en el alegato inicial del juicio oral y público. El Estado, afirmó que "(...) De la relación fáctica, la prueba admitida y evacuada y del derecho invocado, se concluye que todas las pretensiones materiales deducidas en la demanda de la actora, están prescritas, sin que haya habido causas de interrupción previas al vencimiento del plazo. En efecto, en lo que tiene que ver con la conducta lícita y normal de mi representado (que no es objeto de impugnación), ésta se circunscribe a la creación de un área silvestre protegida: la Zona Protectora de Tivives (Zona Protectora Tivives), mediante decreto ejecutivo N° 17023 del 06 de mayo de 1986, publicado en La Gaceta 101, del 02 de junio de 1986. Su creación se da entonces por un acto general conforme al artículo 121.1 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), que se comunicó con esa publicación, como lo prevé el numeral 240.1 ibídem, momento a partir de la cual adquirió eficacia (140 y 141.1 ibídem). La demanda se notificó al Estado el 05 de junio de 2017, es decir, más de 31 años después de la vigencia del Decreto, con lo cual ya se había superado el plazo del artículo 198 de la LGAP los tres años deberá contarse a partir de la publicación del decreto (...) El plazo de los tres años deberá contarse a partir de la publicación del decreto encargado de constituir la reserva forestal, zona protectora o refugio de vida silvestre." Tratándose de “un acto de carácter general, previsto en el artículo 240 de la Ley General de la Administración Pública por lo que el plazo para la prescripción comienza a correr con su publicación, y no con la individualización de los efectos” (Sala Primera, sentencia N° 26 de las 11:15 horas del 13 de mayo de 1994, y N° 623-F-99 del 12 de octubre de 1999, entre otras).//
• 2)La parte actora no demostró cuál el nexo causal entre los daños, cuantificados en más de cinco millones de dólares, y los actos administrativos dictados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). En todo caso, cabe preguntarse ¿en qué consisten y cuál es su naturaleza?". Luego cita la resolución ACOPAC-D-RES-41-2012 de las 8:20 horas del 17 de diciembre del 2012, aduciendo que "(...) que la gestión que la actora presentó ante el SINAC está relacionada con el visado de un “plano de agrimensura” con boleta de rechazo (de inscripción) por parte del Catastro Nacional del Registro Nacional. Es decir, que se pretendió obtener un visado (acto no constitutivo, sino declarativo) sobre un dibujo de agrimensura sin catastrar. Y se le rechazó con fundamento en el decreto de creación de la Zona Protectora Tivives y la sentencia constitucional N° 1763-94 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994. Siendo así ¿cuál es el motivo y nexo causal con los daños reclamados? Ninguno. Ni siquiera se trata de actos que versen sobre el plano P-142131-1993, cuya nulidad se pide en la reconvención (que sí está inscrito en el Catastro Nacional). En todo caso, por tratarse de un bien demanial, son improcedentes tanto el trámite expropiatorio como los reclamos indemnizatorios, como el que se plantea aquí (Sala Primera, N° 104-1996; sentencia constitucional N° 8098-2007 y Tribunal Contencioso Administrativo, sentencia N° 35-07-IV. En similar sentido, del mismo Tribunal, la resolución N° 2569-09-IV).//
• 3)Los elementos documentales y las declaraciones de los testigos ofrecidos por la actora resultan inútiles: no logró probar la existencia de los daños tasados en más de cinco millones de dólares. Los documentos a imágenes 267 a 283 carecen de valor probatorio: su único sustento son las propias apreciaciones de la parte interesada. Nótese que nueve de sus folios, son la transcripción de la demanda. Y en escasas tres líneas, se “justifica” la cuantía del daño material y moral subjetivo. Que es una cifra desproporcionada, abusiva e improbada. En el documento de avalúo del terreno, se admite que en el lote no hay construcciones, pero aun así lo valora en más de cuatro millones de dólares, basado en una simple premisa subjetiva de que el “con vista en el master plan, el éxito del proyecto estaba asegurado”. Una completa falta de seriedad. Y las declaraciones de los dos testigos dieron cuenta de que la compra del lote se dio porque “tenía linda vista”. Y en cuanto al negocio, “al año siguiente, se hacía el trámite de los permisos” (Trascripción libre de las declaraciones. La grabación literal, la custodia el despacho).//
• 4)El daño moral subjetivo que se reclama es improcedente. La línea jurisprudencial es absolutamente contundente al denegar el otorgamiento de daño extrapatrimonial a favor de personas jurídicas. Únicamente resulta atendible (sujeto a la demostración de su existencia) del daño moral objetivo. Y aunque de manera inexplicable, se intenta argumentar que se pide a favor de los “socios”, es evidente que Desarrollo Agrario (IDA, hoy INDER. Imágenes 3 y 5 del expediente administrativo presentado por el INDER. Imágenes 233 y 357 del expediente judicial). 8) Está debidamente acreditado que la adjudicación de la parcela 64 (hoy inmueble matrícula 85766) fue otorgada a señor Isidro Rojas Porras, siete años después de creada la Zona Protectora Tivives, esto es el 22 de noviembre de 1993 (imágenes 2 y 5 del expediente administrativo presentado por el INDER). Y éste a su vez, traspasó la parcela -con autorización del IDA- a Haydee María Méndez Coto y Francisco Brenes Guillén (imagen 13 del expediente administrativo presentado por el INDER). Estos sabían que el terreno forma parte de la Zona Protectora Tivives (imagen 14 del expediente administrativo aportado por el INDER) (...)". El INDER explicó que se acreditó "(....) en el hecho primero de la demanda, que la parte actora confesó que adquirió el inmueble de Puntarenas-85763-001-002 en el año 2008. No obstante, para esa fecha, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el voto número 7294-98 de las quince horas con quince minutos del trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho había acogido la acción de inconstitucionalidad y anulado el artículo 71 de la Ley Forestal que modificaba los límites de la Zona Protectora de Tivives, indicando que se entiende y que queda vigente el Decreto 17023-MAG publicado en el Diario Oficial La Gaceta 101 del 02 de junio de 1986 que crea y delimita la Zona Protectora Tivives. El sector de Tivives está caracterizado con la que la ley denomina Zona Protectora, establecida en el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Esta categoría incluye toda aquella área boscosa o terrenos forestales, que son destinados a la protección de los suelos, a mantener y regular el régimen hídrico, a proteger el contorno de los manantiales o bien, tienen la función de cortinas rompe vientos, o de actuar como agentes reguladores del clima, pero donde la tenencia de la tierra es privada, con previa autorización, está permitido realizar actividades agropecuarias según las regulaciones basadas en el tipo y aptitud de los suelos, o bien, someterse al régimen forestal respectivo según el artículo 37 párrafo II de la Ley Orgánica del Ambiente. Si la parte actora realizó cualquier tipo de negocio jurídico con aquel inmueble en el año 2008, lo realizó con las implicaciones que esto conllevaría, por lo tanto, era responsabilidad del adquirente, investigar y verificar las características del bien para el supuesto desarrollo en condominio. En este caso estamos ante una eximente de responsabilidad contemplada en el artículo 190 inciso
• 1)de la Ley General de la Administración Pública por ser culpa de la víctima". Luego, hace una amplia exposición donde se repite lo argumentado sobre las excepciones de prescripción y caducidad y concluye afirmando para fundamentar las defensas de falta de derecho y falta de legitimación, que "(...) La parte actora carece de derecho para pretender cualquier monto dinerario. Debe rechazarse en todos sus extremos, cualquier monto dinerario que pretenda el valor económico de la propiedad. En primer lugar, el artículo 71 de la Ley Forestal que reducía los límites de la Zona Protectora de Tivives, fue dictada por el Poder Legislativo. Fue un acto administrativo de carácter general emitido por el Estado con la finalidad de modificar la Zona Protectora, en donde posteriormente la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el voto número 7294-98 de las quince horas con quince minutos del trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho acogió la acción de inconstitucionalidad y anula el artículo 71 de la Ley Forestal que modificaba los límites de la Zona Protectora de Tivives, indicando que se entiende y que queda vigente el Decreto 17023-MAG publicado en el Diario Oficial La Gaceta 101 del 02 de junio de 1986 que crea y delimita la Zona Protectora Tivives. Ante este supuesto, la Institución se encuentra ante una eximente de responsabilidad contemplada en el artículo 190 inciso
• 1)por ser el hecho de un tercero. En segundo lugar: el documento elaborado por el Lic. Luis. A. Rodríguez Astúa, carece de objetividad y de imparcialidad violentando consecuentemente el régimen procesal por lo que debe rechazarse en todos sus extremos el monto de dinero que pretende obtener la parte actora. En tercer lugar: el artículo 3° del Decreto 17023-MAG publicado en el Diario Oficial La Gaceta 101 del 02 de junio de 1986 que crea la Zona Protectora Tivives, permitió la realización de actividades forestales, agrícolas o ganaderas que se fueran a realizar previa obtención de los permisos, o bien, según el caso, someterse al régimen forestal respectivo según el artículo 37 párrafo II de la Ley Orgánica del Ambiente. Por ende, si la parte actora realizó cualquier tipo de negocio jurídico con aquel inmueble en el año 2008, lo realizó con las implicaciones que esto conllevaría, por lo tanto, era responsabilidad del adquirente, investigar y verificar las características del bien para el supuesto desarrollo en condominio. En este caso estamos ante una eximente de responsabilidad contemplada en el artículo 190 inciso
• 1)de la Ley General de la Administración Pública por ser culpa de la víctima. No aporta prueba el actor que acredite en cuanto al Instituto que represento actos tendientes a imposibilitar la realización de actividades forestales, agrícolas o ganaderas dentro de la Zona Protectora de Tivives. El Decreto 17023 en su artículo 3° permitió actividades forestales, agrícolas o ganaderas dentro de la Zona Protectora con la previa obtención de los permisos. En cuarto lugar: La parte actora carece de derecho para pretender la recuperación de sumas presuntamente invertidas. No existe prueba idónea que acredite ningún tipo de mejora útil al inmueble. En quinto lugar: No existe ningún tipo de daño. Fue la misma parte actora quien decidió por su propia cuenta y riesgo comprar el inmueble por cuatro millones de colones a los señores Francisco Brenes Guillén y Haydee María Méndez Coto y ahora pretende montos exagerados e hipotéticos por miles de dólares, por lo que se rechaza en todos sus extremos cualquier monto de dinero contra la Institución. Por otra parte, no procede monto alguno por concepto de daño moral. En primer lugar, las personas jurídicas incluidas las sociedades anónimas no sufren ningún tipo de afectación moral por su propia naturaleza. Asimismo, se rechaza en todos sus extremos cualquier monto por daño que pretendan los personeros, directivos o socios, por carecer de legitimación (...) Por ende, solicito que se declare con lugar la excepción de falta de legitimación y sin lugar en todos sus extremos la demanda en contra del Instituto de Desarrollo Rural, condenando a la parte actora al pago de ambas costas así como los intereses legales que se generen hasta su efectivo pago".- VI) DE LA DEMANDA: Por cuestión lógica y de claridad de exposición, debe entrarse antes de conocer sobre el fondo de la demanda, la defensa de prescripción. Así, para resolverla se encuentra que si se reclama que la negativa de tres visados de planos, causó daño material y daño moral, debe verse cuando se dio la negativa y contar a partir del conocimiento de esa negativa, por parte del interesado, si se dio la prescripción cuatrienal del artículo 198 LGAP.- Ahora bien, se encuentra que el primer visado de tres planos catastrados, se solicitó en fecha 26 de marzo del 2011 y fue rechazado por resolución ACOPAC-D-RES-41-2012 de las 8:20 horas del 17 de diciembre del 2012. Visto que el traslado de la demanda se notificó al Estado, en fecha 5 de junio del 2017 (imagen 302); al INDER, en fecha 7 de ese mes y año (imagen 303) y al SINAC, en fecha 23 de febrero del 2018 (imagen 470), en aplicación de la prescripción de cuatro años mencionada arriba, es evidente que el reclamo indemnizatorio, con respecto a ese rechazo del visado se encuentra prescrito.- En cuanto a las dos otras solicitudes de visado de planos, que se realizaron ambas en fecha 21 de noviembre del 2014, la primera fue rechazada por acto final SINACACOPAC- D-RES-67-2015 de las 11:00 horas del 20 de agosto del 2015 y la segunda fue rechazada por acto final SINAC-ACOPAC-D-RES-68-2015 de la misma fecha y hora, no pudiendo haber transcurrido el plazo de cuatro años del artículo 198 LGAP, que se interrumpió con la notificación del traslado de la demanda, que se realizó en las fechas mencionadas en el párrafo anterior.- Cabe advertir que para el tema de la prescripción, no es relevante que el Decreto Ejecutivo que creó la Zona Protectora Tivives, haya sido publicado desde el 2 de junio de 1986, habida cuenta que el actor no vino a comprar el terreno (que no tenía ninguna anotación registral), hasta diciembre del 2008, no pudiendo perjudicarlo ese acto administrativo de alcance general, para efecto de cuestionar el vaciamiento del contenido del derecho de propiedad. Resuelto lo anterior, se analizará la procedencia de la demanda indemnizatoria, sobre los efectos las dos solicitudes de visado de planos realizadas el 21 de noviembre del 2014, estando prescrita la del año 2011.- VII) De la revisión de la acción, específicamente de las pretensiones y su fundamento fáctico y jurídico, se observa aquella tiene una característica particular y es que no se cuestionan directamente como nulas las decisiones del SINAC, que rechazaron en tres oportunidades diferentes, el visado de planos en cabeza propia que solicitó la sociedad propietaria del fundo, sino que la acción se limita a pedir la indemnización del daño material y el daño moral, por las limitaciones en la disposición del bien, que ahí se resolvieron, por cuanto se estima que se vacía del contenido del derecho de propiedad del bien inscrito a su nombre. Véase incluso la resolución de las 9:57 horas del 19 de diciembre del 2024 (emitida luego de la resolución de reenvío), en el que se indica que el objeto de discusión es únicamente la responsabilidad patrimonial por conducta lícita y ninguna de las partes manifiesta razón distinta, a pesar que si se observa la demanda y sus contestaciones, se discutió el fondo de la legalidad de lo actuado y resuelto en su oportunidad por las diferentes autoridades administrativas.- De esta forma analizaremos en los siguientes considerandos, si nos encontramos ante hipótesis de indemnización por responsabilidad patrimonial por conducta formal lícita, en los términos de los artículos 190, 194, 195, 196 y 197 LGAP, que disponen: "Artículo 190.- 1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. 2. La Administración será responsable de conformidad con este artículo, aún cuando no pueda serlo en virtud de las secciones siguientes de este Capítulo, pero la responsabilidad por acto lícito o funcionamiento normal, se dará únicamente según los términos de la Sección Tercera siguiente" "Artículo 194.- 1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión. 2. En este caso la indemnización deberá cubrir el valor de los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante. 3. El Estado será responsable por los daños causados directamente por una ley, que sean especiales de conformidad con el presente artículo "Artículo 195.-Ni el Estado ni la Administración serán responsables, aunque causen un daño especial en los anteriores términos, cuando el interés lesionado no sea legítimo o sea contrario al orden público, a la moral o a las buenas costumbres, aún si dicho interés no estaba expresamente prohibido antes o en el momento del hecho dañoso" "Artículo 196.-En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo" "Artículo 197.-Cabrá responsabilidad por el daño de bienes puramente morales, lo mismo que por el padecimiento moral y el dolor físico causados por la muerte o por la lesión inferida, respectivamente" Véase que la sociedad actora no cuestiona ni la aplicación del Decreto Ejecutivo que creó en el año 1986, la Zona Protectora Tivives, ni el hecho claro que el fundo que adquirió de unos adjudicatarios del IDA, se encuentra dentro de esa zona protectora. Tampoco, como dijimos, se discute la conformidad a derecho de los actos del SINAC arriba mencionados, sino que esa decisión vacía de contenido su derecho a la propiedad, por cuanto no pudo realizar un desarrollo inmobiliario, debiéndose ver entonces si para conceder las indemnizaciones por daño material y daño moral, que se solicitan, nos encontramos en las circunstancias particulares y muy limitadas previstas por la LGAP, de indemnización por la conducta lícita, a saber:
• 1)Que no solo el daño sea efectivo, evaluable e individualizable en perjuicio de la sociedad actora, sino que también ese daño sea especial, en razón de la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión; 2) Que solo se puede acordar indemnización por los daños existentes al momento de la ocurrencia del daño, pero no se pueden reconocer los perjuicios.- VIII) Competencias del INDER, en materia de administración del Patrimonio Agrícola del Estado: Antes de seguir adelante en la exposición cabe recordar que la Ley de Tierras y Colonización, tiene como fin fundamental hacer realidad el derecho de los campesinos, que no posean tierras, a acceder a un título de dominio, cumpliendo con los requisitos de posesión productiva de los bienes asignados, siendo la función del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) (luego llamado Instituto de Desarrollo Agrario -véase la Ley N°6735 de 29 de marzo de 1982- y ahora denominado Instituto de Desarrollo Rural -véase la Ley N° Ley 9036 del 11 de mayo de 2012-), administrar los terrenos del Patrimonio Agrario del Estado y realizar los procedimientos administrativos, para seleccionar a los beneficiarios y otorgar los títulos de propiedad definitiva a esas personas.- Al respecto la Ley de Tierras y Colonización (N° 2825 del 14 de octubre de 1961 y sus reformas), establece:

"Artículo 2º.- Dentro de sus límites y normas, la presente ley garantiza: 1.- El derecho de todo individuo o grupo de individuos que formen una cooperativa, aptos para trabajos agrícolas o pecuarios y que carezcan de tierra o la posean en cantidades insuficientes, a ser dotados en propiedad de tierras económicamente explotables, preferentemente en las zonas en donde trabajen o habiten, y cuando las circunstancias lo aconsejen, en zonas debidamente seleccionadas" "Artículo 16.- El Instituto tendrá capacidad para comprar, vender y arrendar bienes muebles e inmuebles, valores y empresas dentro de los propósitos de su creación; para emprestar, financiar e hipotecar, y para toda otra forma gestión comercial y legal que sea necesaria para el desempeño de su cometido, dentro de las normas corrientes de contratación que su situación financiera le permita, sin incurrir en riesgo indebidos para la estabilidad de la institución.

En los casos en que haya más de una posibilidad de oferta capaz de llenar lo objetivos perseguidos para determinado fin, se seguirá el trámite de licitación. Las compras, ventas y arrendamiento de tierras se considerarán operaciones de tráfico ordinario del Instituto, para los efectos del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República" "Artículo 30.- La Junta Directiva del Instituto tendrá los siguientes deberes: (...) 16) Aprobar la adjudicación de tierras para otorgar los respectivos títulos" "Artículo 49.- El Instituto podrá efectuar la parcelación de sus tierras para llenar, entre otros, los siguientes fines inmediatos: a) Una mejor distribución de la tierra; b) Resolución de situaciones de hecho inconvenientes, adecuándolas a los fines de esta ley; y c) Propósitos de colonización" Luego, hay que tener claro que en el año 1993, el IDA en aplicación de la Ley ejúsdem le adjudicó a una parcela (la N° 64 del Asentamiento Salinas II ubicado en el cantón de Esparza), a un beneficiario de nombre Isidro Rojas Porras, aceptando después esa misma entidad, en el año 1996, el traspaso de la parcela a otros dos beneficiarios, los señores Francisco Brenes Guillén y Haydee María Méndez Coto.

Esa cesión de terrenos administrados por el IDA, a beneficiarios, se hace al amparo de un contrato de asignación de tierras, regulado por la propia Ley, suscrito entre el Instituto y la persona asignataria de un predio, en el que constan los derechos y obligaciones de dicha asignación o arrendamiento, conforme a los fines de la propia Ley de Tierras y Colonización, específicamente de las siguientes normas:

"Artículo 65.- Una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expedirá a favor del ocupante un título de Posesión Provisional en que consten sus derechos y obligaciones. Si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado por el Instituto y cumplido a satisfacción de éste todas las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue título de propiedad, garantizando el pago con hipoteca de su parcela.

Artículo 67.- El beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas. Tampoco podrá, sin esa autorización y durante el mismo término, gravar las cosechas, semillas, animales, enseres, útiles o equipos necesarios para la explotación de la parcela, a menos que todas sus obligaciones con el Instituto estuvieren canceladas. Para autorizar el gravamen del inmueble se requieren cuatro votos conformes de la Junta Directiva. Será absolutamente nulo cualquier contrato que se celebre sin que se cumplan las disposiciones anteriores. Transcurridos los quince años y adquirido el derecho de propiedad, cualquier enajenación de parcela que, a juicio del Instituto, pueda producir la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, dará derecho a éste para adquirir la o las parcelas que se ofrezcan en venta por el precio que fijen los peritos nombrados por las partes, o por un tercero, en caso de discordia.

Este tercer perito será nombrado por los otros dos expertos. El Registro Público tomará nota de las limitaciones a que se refiere este artículo" (los subrayados son propios).- Establecido lo anterior, no es sino hasta el año 2008, cuando ya tenían consolidado su derecho pleno de propiedad, que los señores Francisco Brenes Guillén y Haydee María Méndez Coto, le vendieron el bien en la suma de cuatro millones de colones a Desarrollos La Piedrona y es a partir de ese momento en que consta en autos, que se han realizado diversos actos de disposición sobre dicho bien, entre ellas hipotecar el bien y solicitar varios visados en cabeza propia, para efecto de realizar un desarrollo urbanístico en el sitio.- Cabe también señalar que a nivel registral, el inmueble mencionado, es un bien de dominio privado que soporta como Reservas, las establecidas en la Ley de Aguas y la Ley de Caminos y no tiene anotaciones, gravámenes o afectaciones, no obstante lo cual -como veremos de seguido-, está ubicado en una zona protectora y tiene las limitaciones a la propiedad privada, derivada de esa ubicación.- IX) Aplicación del principio de confianza legítima al presente caso: Debe señalarse que antes de la interposición de la presente acción, no consta que en sede administrativa o judicial, ningún ente u órgano público haya cuestionado que el inmueble tantas veces mencionado, sea propiedad de Desarrollos La Piedrona, como lo hacen en este expediente, el Estado y el SINAC, que piden que se anule la inscripción del bien como bien de dominio privado, al afirmarse que ese es un bien de dominio público.- Esa falta de cuestionamiento determina que deba considerarse que en este asunto, se aplica el principio de confianza legítima que tiene raigambre constitucional (numerales 34 y 45 de la Carta Fundamental).

Ese principio ha sido desarrollado de forma reiterada, desde hace muchos años, afirmándose en la sentencia N° 2016-8000 de las 11:52 horas del 10 de junio del 2016 de la Sala Constitucional, lo siguiente: "III.- Sobre el principio de confianza legítima. Antaño se asumió de manera axiomática que, irremediablemente, todo acto ilegal de contenido favorable podía ser dejado sin efecto por parte de la Administración en cualquier tipo de situación, sin atender a ninguna circunstancia en particular.// No obstante, desde mediados de los cincuentas, tanto la doctrina como la jurisprudencia empezaron a detectar que una aplicación ciega y rígida de la regla antedicha lesionaba seriamente la confianza depositada por los administrados en la Administración, así como la buena fe y la seguridad jurídica.// De este modo, mediante sentencia de 14 de mayo de 1956, el Tribunal Contencioso-Administrativo de Berlín desarrolló el principio de confianza legítima, que luego fue adoptado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea en sus pronunciamientos de 22 de marzo de 1961 y 13 de julio de 1965 (Lemmerz-Werk), y que básicamente apuntala la confianza de los ciudadanos en la medida que, en ciertas circunstancias del caso concreto, razones de equidad y buena fe le impiden a la Administración tomar medidas contrarias a la esperanza inducida por la razonable estabilidad de sus decisiones, en función de las cuales los particulares han adoptado determinadas medidas (...) En efecto, la ratio iuris del principio de protección a la confianza legítima consiste en que el desarrollo de las relaciones jurídicas requiere de un ambiente de confianza, en el que las reglas de juego, una vez dadas, se respetan.

Lo anterior resulta de mayor relevancia en el caso de las relaciones para con la Administración, toda vez que, en este caso, el instrumento jurídico relacional es el acto administrativo, el cual no es sino una manifestación unilateral de voluntad del Estado. Ergo, el ciudadano necesita de instrumentos jurídicos para defenderse de la unilateralidad y superioridad de la Administración.// Ahora bien, estamos ante un principio de origen jurisprudencial evidentemente ligado a cuestiones de equidad, motivo por el que su aplicación debe ser analizada en cada caso concreto. Recordemos que el mismo ha sido concebido como una reacción del juez para resguardar la confianza del Administrado, cuando la Administración lo sorprende con un cambio inesperado en su proceder (...) En resumen, el principio de confianza legítima descansa sobre la base de que el ciudadano asume un comportamiento confiando en que actúa de manera correcta, toda vez que la conducta constante, estable y a lo largo del tiempo de la Administración le genera razonablemente tal expectativa; dicho de otra forma, la Administración ha emitido signos externos que han venido a orientar al ciudadano hacia una cierta conducta y le han hecho confiar de buena fe en que tal situación persistirá".- Cabe indicar que el hecho de negar permiso de uso de suelo para fines urbanísticos a un propietario de un terreno ubicado dentro de una zona protectora, no es desconocer un derecho adquirido de un particular protegido por el principio de publicidad registral, lo mismo que la garantía que establece que los derechos subjetivos creados a partir de actividad administrativa formal, solo pueden ser eliminados de la vida jurídica, previa sustanciación del proceso de lesividad, siendo esas garantías expresión del principio de protección de derechos adquiridos del artículo 34 constitucional, debiéndose tomar en cuenta también lo que establece el numeral 456 del Código Civil: "La inscripción no convalida los actos o contratos inscritos que sean nulos o anulables conforme a la ley.

Sin embargo, los actos o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el Registro aparezca con derecho para ello, una vez inscritos, no se invalidarán en cuanto a tercero, aunque después se anule o resuelva el derecho del otorgante en virtud de título no inscrito, o de causas implícitas, o de causas que aunque explícitas no constan en el Registro".- VIII) Ubicación del bien inscrito a favor de Desarrollos La Piedrona en la Zona Protectora Tivives y régimen de autorización administrativa para realizar actividades agrícolas y forestales: Sin perjuicio de lo antes expuesto es claro para este Tribunal, que el bien que está actualmente inscrito a nombre de la sociedad actora, era parte de un Asentamiento del IDA denominado "Salinas II", también conocido como Cambalache, ubicado en el cantón de Esparza, provincia de Puntarenas, específicamente la parcela 64. Esa parcela fue adjudicada primeramente (otorgándosele título supletorio de dominio) a un beneficiario de esa entidad (año 1993), que luego (con autorización de la entidad), traspasó el bien a otros dos beneficiarios (año 1996), para que finalmente cuando ya habían vencido el plazo de consolidación del derecho del artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, le vendieron el derecho de dominio pleno a Desarrollos La Piedrona.- Ahora bien, también es claro (véase el elenco de hechos probados), que esa propiedad está ubicada dentro de la Zona Protectora Tivives, que fue creada por el Decreto Ejecutivo N° 17023 de 6 de mayo de 1986 (vigente a partir del 2 de junio de ese año).- Téngase presente que para la fecha en que se creó la Zona Protectora Tivives, las "zonas protectoras" eran definidas por el artículo 83 de la Ley Forestal, N° 4465 de 25 de noviembre de 1969, de la siguiente manera: "Se entenderá por zonas protectoras, aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente" (los subrayados son propios).- Ahora bien, el hecho que exista un inmueble de dominio privado dentro de los límites de una zona protectora, implica necesariamente que dichas heredades solo se puedan dedicar a actividades agrícolas y forestales, que cumplan con el fin de dicha área silvestre, a saber la protección de los suelos, el mantenimiento o regulación del régimen hidrológico, estando sometida la realización de cualquiera de esas actividades, a un régimen de autorización de parte de algún órgano administrativo, inicialmente la Dirección General Forestal y en la actualidad el SINAC. En ese sentido revísese el Decreto Ejecutivo N° 17023 (que creó la Zona Protectora Tivives), en que se establece (los subrayados son propios):

"Artículo 2°-La administración y manejo de la Zona Protectora Tivives estará a cargo de la Dirección General Forestal, en coordinación con el Centro Agrícola Regional Pacífico Central, Centro Agrícola Cantonal de Esparza y la Municipalidad de Esparza.

Artículo 3°-Las actividades forestales, agrícolas o ganaderas que se fueran a realizar en la Zona Protectora, deberán contar con la respectiva autorización extendida por la Dirección General Forestal, en coordinación con el Comité Interinstitucional que se menciona en el artículo anterior.

Artículo 4°-Se establece una franja de amortiguamiento de 20 metros que bordeará el límite del manglar.

Artículo 5°-Queda prohibido en los inmuebles estatales y privados comprendidos dentro de los linderos señalados en el artículo anterior: a) Derribar y/o cortar árboles y extraer, recolectar productos de despojos forestales de cualquier especie sin la autorización de la Dirección General Forestal. b) La caza de animales silvestres. c) La práctica de las quemas" X) Sobre el fondo del reclamo de daño material y daño moral subjetivo en la demanda: A partir lo que vimos antes, lo que se está reclamando en este caso, es únicamente el tema de responsabilidad patrimonial por conducta lícita, sea, por exclusión la que no implica una transgresión al ordenamiento jurídico (artículos 190, 191 y 192 LGAP), debe analizarse, si no encontramos en los supuestos de los artículos 194 y 195 ejúsdem, antes citados.- Se llega a la anterior conclusión porque incluso este Tribunal en su última resolución, la de las nueve horas cinco minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro, advirtió (véase en particular lo aquí subrayado): "De conformidad con el numeral 150.1 del Código Procesal Contencioso-Administrativo y visto que la honorable Sala Primera de Casación anuló la resolución final emitida por este Tribunal, emítase nueva sentencia, por la misma integración que realizó el juicio.

En el mismo orden: se tiene claro que el objeto del reclamo por responsabilidad patrimonial hecho en la demanda, es la conducta lícita de las Administraciones Públicas y no se está cuestionando la legalidad de ningún acto administrativo; se concluye lo anterior a partir de la resolución anulatoria comentada", sin que ninguna de las partes de este proceso, realizara observación alguna.- Establecido lo anterior, se observa que en el presente caso, realizar un desarrollo inmobiliario, como el que se pretende desplegar en la finca de la sociedad actora, va contra el orden público ambiental y no se puede acordar una indemnización por daño material, como la que se pretende. Lo anterior por cuanto según vimos antes, en una zona protectora solamente se pueden realizar actividades agrícolas y forestales, que que cumplan con el fin de dicha área silvestre, a saber la protección de los suelos, el mantenimiento o regulación del régimen hidrológico, estando sometida la realización de cualquiera de esas actividades, a un régimen de autorización de parte de algún órgano administrativo, inicialmente la Dirección General Forestal y en la actualidad el SINAC (a partir de la vigencia de la Ley de Biodiversidad N° 7788 de 1998).

En todo caso, tampoco se encuentra que nos encontremos bajo las dos hipótesis previstas en el artículo 194 LGAP para conceder el daño por conducta lícita: que el daño sea de carácter especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión. Véase que el hecho de no poder realizar actividades de desarrollo urbanístico en una finca privada ubicada dentro de una Zona Protectora, no implica una intensidad excepcional de la lesión, por cuanto sí se pueden realizar actividades agrícolas y forestales bajo régimen de autorización administrativa, no pudiéndose considerar que en el presente caso, se haya vaciado el derecho de propiedad. En todo caso, si la sociedad actora cuando adquirió el bien de sus anteriores propietarios (adjudicatarios del IDA), no tuvo la diligencia mínima de investigar cuáles actividades se podían realizar en el sitio donde previamente se había constituido la Zona Protectora Tivives, debe asumir el costo de esa omisión, no pudiendo alegar daño indemnizable a partir de esa omisión.- Recuérdese que el certificado de uso del suelo es es el acto administrativo, emitido a solicitud de la parte interesada, que acredita la conformidad del uso que se le da o se pretende dar a un terreno, en relación con lo establecido en el reglamento de zonificación correspondiente, disponiéndose en los artículos 28 y 29 de la Ley de Planificación Urbana (N° 4240, del 15 de noviembre de 1968), lo siguiente: “Artículo 28.- Prohíbese aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada.// En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación.

Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia.// Cada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de la cual dichos certificados serán obligatorios" "Artículo 29.- Sin el certificado de uso correspondiente, no se concederán patentes para establecimiento comerciales o industriales. En caso de contravención, se procederá a la clausura del local, sin perjuicio de la responsabilidad penal en que se incurra”. Conforme con lo anterior, se debe rechazar la indemnización por daño material, porque no nos encontramos ante los supuestos del artículo 194 LGAP, para reconocer ese tipo de responsabilidad tratándose de conducta forma lícita de la Administración.- Tampoco se pueden reconocer los intereses legales, porque el artículo 194 ejúsdem, rechaza la posibilidad que tratándose de responsabilidad por conducta lícita, se puedan reconocer los perjuicios.- Finalmente, no pueden reconocerse la indemnización por daño moral subjetivo a favor de los personeros de la sociedad Desarrollos La Piedrona, porque si los personeros de esa sociedad, no fueron parte de forma directa en este proceso, no está legitimada la sociedad actora, para pedir una indemnización a favor de ellos, además que una sociedad comercial que es una persona moral, es imposible que pueda ser un objeto de una afectación de ese tipo, que se expresa en sentimientos como .- XI) Otras excepciones: Las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva del INDER, deben acogerse porque si lo que se reclama es el vaciamiento del contenido del derecho de propiedad es con base en las denegatorias de los visados de planos que realizó el SINAC, siendo el INDER completamente ajenos a esos actos que habrían provocado un daño, a pesar de su participación en la creación de un título de propiedad a favor de particulares, en una Zona Protectora.- En cuanto a la excepción de caducidad, se entiende que es la propia del artículo 35 del Código Procesal Contencioso-Administrativo y es abiertamente improcedente en este caso, porque no se demanda la nulidad de ninguna actuación administrativa formal, sino es una demanda civil de hacienda, que no involucra la nulidad de acto alguno.- En cuanto a la defensa de cosa juzgada constitucional, tampoco es de recibo.

El Tribunal no desconoce la existencia de las sentencias de la Sala Constitucional, números 1763-94 y N° 7294-98, que prohíben que el IDA adjudicara parcelas a sus beneficiarios, que se encuentren dentro del perímetro de la Zona Protectora Tivives, estableciendo que esos terrenos deben ser traspasados al Estado, para efectos de protección del ambiente, no obstante esas sentencias no serían aplicables al presente caso, porque si la sociedad actora adquirió uno de esos terrenos (proveniente del Asentamiento Salinas II), fue con el conocimiento del Estado y el SINAC, que sabían que posteriormente a esas sentencias, el IDA siguió adjudicando parcelas, sin tomar ninguna medida de protección para el demanio, como por ejemplo establecer las demandas de lesividad correspondientes, para luego lograr el desalojo de los particulares de esos terrenos. Se estima que a partir de esa situación y el principio de confianza legítima, las sentencias constitucionales comentadas, no le son oponibles a la sociedad demandada.- La excepción de falta de derecho, debe acogerse en cuanto al reclamo indemnizatorio derivado de las dos denegatorias del visado de planos, que fueron presentadas en fecha 21 de noviembre del 2014, con base en lo antes considerado.- XII) DE LA RECONVENCIÓN: Si se observa dicha acción del Estado (que tiene como tercero interesado con pretensiones propias al SINAC, como administrador por disposición legal del Patrimonio Natural del Estado), se solicita que "se anule un inmueble" inscrito en el Registro Nacional y que se elimine el asiento registral correspondiente, que tiene su origen en un acto administrativo del IDA del año 1993, que dispuso de terrenos que integran el demanio público.

Ahora bien, esta reconvención tiene la particularidad que no se pide la nulidad del acto de adjudicación de un bien que supuestamente integra el demanio público, ni mucho menos se planteó una acción de lesividad, contra el acto que originó la supuesta disposición ilegal de un bien de dominio público, sino que se pide de forma directa la anulación del asiento registral que da publicidad de la creación del bien, creando una finca privada, que fue traspasada por unos adjudicatarios del IDA -en aplicación la Ley de Tierras y Colonización-, a la sociedad actora. Cabe indicar que esa situación (que se impugna la existencia de los asientos registrales de la finca, pero no el acto administrativo que dispuso de un bien de dominio público), tendrá consecuencias importantes para admisibilidad de la acción.- El Estado y el SINAC piden que se anule la inscripción de la finca inscrita a favor de la sociedad actora y se reivindique esa propiedad a favor del Estado, por ser bien de dominio público a partir de dos sentencias de la Sala Constitucional (números 1763-94 y N° 7294-98), que establecen que los asentamiento del IDA ubicados en la Zona Protectora Tivives y en particular, el Asentamiento Salinas II (donde se originó la finca de marras), eran bienes de dominio público.

No obstante lo anterior debe rechazarse esa acción, porque considera este Tribunal que es una acción de lesividad encubierta, que no ataca únicamente la inscripción, sino que omite cuestionar los actos de disposición de la Junta Directiva del IDA, de los años 1993 y 1996, que contrariando la primera sentencia constitucional, adjudicaron lotes que se debieron haber traspasado a la Dirección General Forestal, para fines de conservación y que originaron la finca en cuestión. Véase que esa acción es inadmisible por contrariar el numeral 34.5 CPCA, que dispone: "La pretensión de lesividad no podrá deducirse por la vía de la contrademanda".- En el sentido anterior: llama la atención que el Estado y el SINAC que conocían desde que se declaró con lugar el amparo de la sentencia constitucional número 1763-94, que la Junta Directiva del IDA tenía la práctica de adjudicar parcelas a campesinos, ubicadas en la Zona Protectora Tivives, no sea sino hasta ahora más de veinte años después, que cuando un particular plantea una demanda con relación a esos terrenos, que pida la nulidad de la inscripción, sin dar las garantías de la acción de lesividad, a saber: declaratoria fundada de afectación de los intereses económicos o jurídicos del Estado; traslado a la entidad responsable de haber realizado el acto; traslado a los particulares que deriven derechos del derecho subjetivo (en este caso, derecho de propiedad), que se busca anular); proceso independiente de lesividad, no subordinado a una acción principal, tal como lo exige el artículo 34.5 CPCA.- Argumentado lo anterior, se debe declarar inadmisible la reconvención comentada.- XIII) En este caso existió vencimiento recíproco entre las partes, por cuanto fueron desestimadas tanto la demanda de Desarrollos La Piedrona, contra el Estado, el SINAC y el INDER, como se rechazó la reconvención del Estado (que tenía como tercero interesado con pretensiones propias al SINAC), contra la Desarrollos La Piedrona.

En razón de lo anterior, nos encontramos ante la hipótesis de exoneración de costas al vencido del numeral 73.2.3 del Código Procesal Civil, que es aplicable a esta materia, por remisión del artículo 220 CPCA. Por ese motivo cada parte debe asumir sus propias costas.-

Por tanto:

Sobre la demanda: Se rechazan las defensas de cosa juzgada constitucional y caducidad. Se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa y pasiva planteada por el Instituto de Desarrollo Rural, lo mismo que la excepción de prescripción con respecto al reclamo indemnizatorio derivado del rechazo de visado de planos, solicitado en fecha 26 de marzo del 2011. Se rechaza la defensa de prescripción en cuanto al reclamo indemnizatorio derivado del rechazo de los dos visados de planos solicitados el 21 de noviembre del 2014 y se acoge la excepción de falta de derecho en cuanto al reclamo indemnizatorio de esas fechas. En consecuencia se declara improcedente en todos sus extremos, la demanda de planteada por Desarrollos La Piedrona, Sociedad Anónima contra el Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Instituto de Desarrollo Rural. Sobre la reconvención: Se declara inadmisible la reconvención planteada por el Estado, que tiene como tercero interesado con pretensiones propias al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Cada parte debe asumir sus propias costas.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, Jueces.- JONATHAN CANALES HERNÁNDEZ - JUEZ/A DECISOR/A PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A