← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00067-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 17/02/2025
OutcomeResultado
The appeal by the Attorney General's Office is denied, and the dismissal of the civil damages claim is confirmed due to lack of any criminal wrong.Se declara sin lugar el recurso de apelación de la Procuraduría y se confirma el rechazo de la acción civil resarcitoria por falta de injusto penal.
SummaryResumen
The Criminal Appeals Court of Guanacaste upholds the dismissal of a civil damages claim brought by the Attorney General’s Office against two defendants acquitted of illegal timber transport and acquisition. The trial court had rejected the civil action because no offense, quasi-offense, or even a criminal wrong (typical and unlawful conduct) was proved, given the seizure was deemed illegal due to lack of criminis noticia. The prosecution appealed, arguing insufficient reasoning, but the Appeals Court found the acquittal adequately explained: under Article 1045 of the Civil Code and national case law, civil liability requires at least an unjust criminal act. The decision reaffirms that a civil claim in criminal proceedings cannot succeed without proof of a typical and unlawful act, regardless of the acquittal’s grounds.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma el rechazo de la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República contra dos imputados absueltos en sede penal por movilización y adquisición ilegal de producto forestal. La sentencia de primera instancia declaró sin lugar la acción civil porque no se demostró la comisión de un delito, cuasidelito o falta, ni siquiera un injusto penal (conducta típica y antijurídica), pues el decomiso de madera se consideró ilegal al no existir noticia criminis que habilitara la revisión del vehículo. La Procuraduría apeló alegando falta de fundamentación, pero el Tribunal de Apelación determinó que la jueza de flagrancia sí motivó suficientemente su decisión, explicando que la inexistencia de injusto penal impide el nacimiento de la responsabilidad civil resarcitoria, conforme al artículo 1045 del Código Civil y la jurisprudencia nacional. La resolución reafirma que la viabilidad de la acción civil dentro del proceso penal está condicionada a la acreditación de, al menos, un hecho típico y antijurídico, no bastando la simple absolución por falta de culpabilidad.
Key excerptExtracto clave
"Regarding the civil compensatory action, Article 1045 of the Civil Code provides that persons are civilly liable for crimes they commit, that is, civil liability arises, and what is sought is monetary compensation, financial compensation for the damage caused. If the person commits a crime, quasi-crime, or serious fault through negligence, so says Article 1045 of the Civil Code. Since it was not proven here that the defendants committed any crime, it cannot be shown that any harm was caused to forest resources, and therefore the civil compensatory action cannot be granted. Under Article 2045 of the Civil Code, it is necessary to prove the existence of a crime or quasi-crime, and under national case law, at least a criminal wrong must be proven, meaning a typical and unlawful act, because a person may not be culpable yet still be civilly liable for the act committed. In this case, it was not possible to prove that a typical and unlawful act occurred. Because the challenge raised by the defense of both accused regarding the illegality of the seizure was upheld, it could not be established that the act was typical or unlawful, and therefore the civil compensatory action cannot be granted.""En relación a la acción civil resarcitoria bueno, el artículo 1045 del Código Civil señala que las personas son responsables civilmente de los delitos que cometen, es decir, se responde civilmente, y que lo que se genera o lo que se busca es una remuneración monetaria, una compensación monetaria por el daño causado. Si la persona comete un delito cuasi delito, falta grave por impericia, dice es código el artículo 1045 del Código Civil. Como aquí no quedó demostrado que se haya quedado que se haya cometido un delito por parte de los encartados, pues no puede demostrarse que se haya infringido o causado un daño a los recursos forestales y por lo tanto tampoco puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria, es decir. De acuerdo al artículo 2045 del con civil, es necesario eso, demostrar que se halla don delito o cuasi delito, y dentro de la jurisprudencia patria lo que se establece es que se requiere al menos que se demuestre el injusto penal, es decir, que se haya cometido una acción típica y antijurídica porque puede ser que la persona no sea culpable, pero sí responde civilmente por el hecho que comete. En este caso no se logra demostrar que la que haya habido una acción típica y antijurídica. Porque al decretarse con lugar la actividad a precisar el defecto establecida por la defensa de ambos imputados, el sentido de que el decomiso fue ilegal, no se le estableció que la acción fuera típica ni antijurídica, y en ese sentido entonces no puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria."
Pull quotesCitas destacadas
"La sentencia es una unidad lógico jurídica, y ello se analiza en la fundamentación intelectiva, en donde se señala por qué el abordaje realizado por personeros del MINAET fue ilegal, al no haber noticia criminis que permitiera la revisión del vehículo, ello inevitablemente incide sobre la acción civil interpuesta por el Estado, la cual efectivamente no puede prosperar."
"The judgment is a logical-legal whole, and this is examined in the intellectual reasoning, where it is explained why the approach taken by MINAET officers was illegal, due to the absence of criminis noticia authorizing the vehicle search, and this inevitably affects the civil action brought by the State, which indeed cannot succeed."
Considerando II
"La sentencia es una unidad lógico jurídica, y ello se analiza en la fundamentación intelectiva, en donde se señala por qué el abordaje realizado por personeros del MINAET fue ilegal, al no haber noticia criminis que permitiera la revisión del vehículo, ello inevitablemente incide sobre la acción civil interpuesta por el Estado, la cual efectivamente no puede prosperar."
Considerando II
"Como aquí no quedó demostrado que se haya cometido un delito por parte de los encartados, pues no puede demostrarse que se haya infringido o causado un daño a los recursos forestales y por lo tanto tampoco puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria."
"Since it was not proven here that the defendants committed any crime, it cannot be shown that any harm was caused to forest resources, and therefore the civil compensatory action cannot be granted either."
Considerando II (cita de la jueza a quo)
"Como aquí no quedó demostrado que se haya cometido un delito por parte de los encartados, pues no puede demostrarse que se haya infringido o causado un daño a los recursos forestales y por lo tanto tampoco puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria."
Considerando II (cita de la jueza a quo)
Full documentDocumento completo
VOTE 0067-2025 GUANACASTE CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Santa Cruz, at sixteen hours ten minutes on the seventeenth of February two thousand twenty-five.
Appeal filed in the present case number 20-000333-1259-PE, brought against [Name 001], identity card [Value 001], born on July 12, 1955, son of [Name 003], and against [Name 002], identity card number [Value 002], son of [Name 004] and [Name 005], for the crime of FORESTRY LAW VIOLATION, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judge Marlene Mendoza Ruiz and Judges Franklin Lara Fallas and José Esteban García Acosta participate in deciding the appeal. Attorney Kasandra Mora Salguero appeared in this venue in her capacity as representative of the State.
WHEREAS
I.By judgment number 334-2023 at 2:45 p.m. on June 19, 2023, the Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, and based on articles 39 and 41 of the Political Constitution; articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141, 142, 267, 363, 364, 366, 422 et seq. of the Criminal Procedure Code, articles 1, 30 and 45 of the Penal Code, articles 56, 61(b) and 63 of the Forestry Law No. 7575, this court resolves: 1) In application of the Universal Principle 'IN DUBIO PRO REO' [Name 002] and [Name 001] ARE ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY for the crimes of ILLEGAL TRANSPORT OF FOREST PRODUCT and ILLEGAL ACQUISITION OF FOREST PRODUCT, which have been attributed to them to the detriment of FOREST RESOURCES. The costs of the proceeding are borne by the State. 2) The civil action for damages brought by the Office of the Attorney General of the Republic against the civil defendants [Name 002] and [Name 001] is declared without merit. 3) The request for confiscation (comiso) of the vehicle license plate [Value 003] is denied, and its definitive return is ordered to whoever proves to be its legitimate owner. If three months pass without the vehicle being claimed, its confiscation (comiso) in favor of the State is ordered. 4) The return of the timber seized under minute number 157 on folio 5 is ordered to whoever proves to be its legitimate owner; if three months pass without it being claimed, its confiscation (comiso) in favor of the State is ordered. No special order as to costs is made, given that the Office of the Attorney General had a plausible reason to litigate. Once the judgment is final, the case file shall be archived. The parties are notified in this act of the decision. Brisa Campbell Argüello, Judge of the Liberia Flagrancy Court." (SIC).
II.Attorney Kasandra Mora Salguero, in her capacity as representative of the State, filed an appeal against the preceding ruling.
III.The Juvenile Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José (Serving as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue), by vote 425-2023, at 3:55 p.m. on September 12, 2023, resolved: THEREFORE: In application of the principle of double conformity in criminal matters, the appeal filed by Attorney Kasandra Mora Salguero, Prosecutor of the Office of the Attorney General of the Republic, is declared inadmissible. Let it be notified. Alberto García Chaves, Wilson Flores Fallas, Flor Sidey Salazar Fallas, Judges of the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court (Serving as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue).
IV.An appeal in cassation was filed against the preceding ruling, which was resolved by resolution at 9:45 a.m. on November 21, 2024, stating the following: "THEREFORE: The cassation appeal filed by the representative of the Office of the Attorney General of the Republic is granted. Ruling No. 2023-425, issued by the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José (serving as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste), at 3:55 p.m. on September 12, 2023, is partially reversed, solely regarding the inadmissibility of the appeal filed with respect to the challenges made concerning the declaration without merit of the civil action for damages brought by the State's representative. The case is remanded to the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste so that, with a different panel, it may proceed to resolve that aspect of the challenge on the merits, as legally appropriate. Let it be notified. Patricia Solano C., Jesús Alberto Ramírez Q., Sandra Eugenia Zúñiga M., Gerardo Ruben Alfaro Vargas, Patricia Vargas."
V.Having conducted the pertinent deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.
This opinion is drafted by Judge Mendoza Ruiz; and,
CONSIDERING
I.Admissibility. The appeal filed by Attorney Kassandra Mora Salguera, Republic Prosecutor in her capacity as representative of the civil action, was filed on July 10, 2023, and the judgment was delivered orally on June 19, 2023, with the parties being notified at that time. It therefore meets the requirements of subjective and objective challengeability and, in addition, was filed in a timely and proper manner, and consequently it is admissible for consideration by this Chamber, as was also ordered by the Criminal Cassation Chamber.
II.The appellant raises a sole ground: Lack of and erroneous legal reasoning in the judgment, violating the duty of sufficient reasoning. She argues that the challenged judgment contains erroneous reasoning, and the little it does contain is insufficient. She argues that, by not having certain facts established as proven—in the specific section for them—a legal reasoning regarding the illegitimacy of the police actions involved in the specific case could not be supported. She also complains that a section on unproven facts was not raised, and this is also part of the defect of lack of factual reasoning. She adds that the trial court's conclusion regarding the illegitimate actions of MINAE personnel stems from a bias in the analysis of the witnesses' depositions, since the police report relied upon accounts that the police action was indeed legitimate and in strict compliance with their powers, given the existence of suspicion of a Forestry Law crime. She requests that the appeal be granted, the challenged judgment be annulled, and a rehearing be ordered. Response from the defense. Attorney Jorge Enrique Porras Leiva, private defense counsel for the accused, stated, as seen on folios 306 and 307 of the main file, that in the case before us, the principle of double conformity must be respected, since two acquittal judgments have been issued in favor of the defendant. The ground must be rejected: What is being challenged in this case is the reasoning regarding the rejection of the civil action. In accordance with article 142 of the Criminal Procedure Code, all matters submitted to a judge's knowledge must be resolved in a reasoned manner, and the sanction for its absence is the ineffectiveness of the decision, even regarding a civil action, even if it is accessory to the criminal proceeding. Having examined the judgment contained in digital backup 200003331259PE-19062023024553-2_Multi-0-wmn, this Chamber considers that the challenge cannot prevail. This collegiate body has listened to the challenged judgment and has confirmed that, despite the appellant's allegations, the civil action was resolved in a reasoned and correct manner. The appellant indicates that proven and unproven facts were not indicated as required by civil legislation; however, if the charged facts were not indicated as proven, nothing else can be concluded but that they were not able to be substantiated. Although they were not expressly set out, it is clear that the unproven facts were those contained in the civil action. The decision on the matter is noted at counter 39:51 of the digital backup, where it was stated:
"In relation to the civil action for damages, well, article 1045 of the Civil Code indicates that persons are civilly liable for the crimes they commit, that is, one is liable civilly, and what is generated or sought is monetary remuneration, monetary compensation for the damage caused. If the person commits a crime, quasi-crime, or serious fault through incompetence, so says article 1045 of the Civil Code. Since it was not demonstrated here that a crime was committed by the accused, then it cannot be demonstrated that damage was caused to forest resources, and therefore the civil action for damages cannot be granted either. That is, according to article 2045 of the Civil Code, it is necessary to demonstrate that there was a crime or quasi-crime, and within national case law, what is established is that at least the criminal wrong must be demonstrated, that is, that a typical and unlawful action was committed, because a person may not be culpable but is still civilly liable for the act committed. In this case, it cannot be demonstrated that there was a typical and unlawful action. Because when the preliminary objection raised by the defense of both accused was granted, in the sense that the seizure was illegal, it was not established that the action was typical or unlawful, and in that sense, then the civil action for damages cannot be granted. Therefore, the civil action for damages brought by the Office of the Attorney General of the Republic against the civil defendants [Name 002] and [Name 001] is declared without merit." The transcribed arguments given by the trial judge are consistent not only with the decision but also with Costa Rican law, in the sense that the commission of a crime, quasi-crime, or fault is required to be economically liable, or at most, as analyzed in the judgment, the configuration of the criminal wrong, that is, typical and unlawful conduct. Although it is true that nothing was indicated in the proven facts about the illegality of the seizure and the police actions, which precludes the typicality of the conduct, the truth is that the judgment is a logical-legal unit, and this is analyzed in the intellectual reasoning, where it is indicated why the approach carried out by MINAET personnel was illegal, as there was no notitia criminis that would permit the vehicle search; this inevitably affects the civil action brought by the State, which indeed cannot prevail, and the arguments set forth in the judgment are valid and sufficient. For the foregoing reasons, the appeal filed by Attorney Kassandra Mora Salguera, in her capacity as civil plaintiff on behalf of the Office of the Attorney General of the Republic, is denied.
THEREFORE
The appeal filed by Attorney Kassandra Mora Salguera, on behalf of the Office of the Attorney General of the Republic, as civil plaintiff, is denied. LET IT BE NOTIFIED.
MARLENE MENDOZA RUIZ FRANKLIN LARA FALLAS JOSÉ ESTEBAN GARCÍA ACOSTA JUDGE AND JUDGES OF CRIMINAL SENTENCE APPEALS EZUNIGAB 1 Judicial Circuit of Santa Cruz, Tribunales Building, Third Floor. Telephones: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:33:07.
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto unánime Temas (descriptores): Acción civil resarcitoria Subtemas: Inexistencia de injusto penal la desvirtúa. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente VOTO 0067-2025 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL GUANACASTE. Santa Cruz, a las dieciséis horas diez minutos del diecisiete de febrero de dos mil veinticinco .
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 20-000333-1259-PE, seguida contra [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], nacido el 12 de julio de 1955, hijo de [Nombre 003] y contra [Nombre 002], cédula de identidad número [Valor 002], hijo de [Nombre 004] y [Nombre 005], por el delito de INFRACCIÓN LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Marlene Mendoza Ruiz, los jueces Franklin Lara Fallas y José Esteban García Acosta. Se apersono en esta sede ,la licenciada Kasandra Mora Salguero en su condición de representante del Estado.
RESULTANDO
I.Mediante sentencia número 334-2023 de las 14:45 horas del 19 de junio de 2023, el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, sede Liberia, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, y con base en los articulos 39 y 41 de la Constitución Política; articulas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141,142, 267, 363, 364, 366, 422 y siguientes del Código Procesal Penal, artículos 1, 30 y 45 del Código Penal, artículos 56, 61 inciso b) y 63 de la Ley Forestal No. 7575, este tribunal resuelve: 1) En aplicación del Principio Universal "IN DUBIO PRO REO" SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a ([Nombre 002]) y [Nombre 001], de los delitos de MOVILIZACIÓN ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL y ADQUISICIÓN ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL, que se les ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES. Son las costas del proceso a cargo del Estado. 2) Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la república contra los demandados civiles ([Nombre 002]) y [Nombre 001]. 3) Se rechaza la solicitud de comiso del vehiculo placas [Valor 003], y se ordena su entrega definitiva a quien demuestre ser su legitimo propietario. Transcurridos tres meses sin que se reclame el vehiculo, se ordena su comiso a favor del Estado. 4) Se ordena la devolución de la madera decomisada mediante acta numero 157 de folio 5, a quien demuestre ser su legitimo propietario, transcurridos tres meses sin que se reclame la misma, se ordena su comiso a favor del Estado. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, toda vez que la Procuraduría General del Estado ha tenido una razón plausible para litigar. Firme la sentencia archívese el expediente. Quedan las partes notificadas en este acto de lo resuelto. Brisa Campbell Argüello Jueza Tribunal Flagrancia Liberia "(SIC).
II.Contra el anterior pronunciamiento la licenciada Kasandra Mora Salguero en su condición de representante del Estado, interpuso recurso de apelación.
III.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Juvenil. Segundo Circuito Judicial de San José ( En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) mediante voto 425-2023, de las 15:55 horas del 12 de setiembre de 2023; resolvió: POR TANTO: En aplicación del principio de doble conformidad en materia penal, se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Kasandra Mora Salguero, Procuradora de la Procuraduría General de la República. Notifíquese. Alberto García Chaves Wilson Flores Fallas Flor Sidey Salazar Fallas Jueces y Jueza del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz)
IV.Contra el anterior pronunciamiento se interpuso recursos de Casación, el cual se resolvió mediante resolución de las 09:45 horas del 21 de noviembre del 2024, que indica lo siguiente: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de casación formulado por la representante de la Procuraduría General de la República. Se revoca parcialmente el fallo N°2023-425, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José (en funciones como Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste), a las 15:55 horas del 12 de setiembre de 2023, únicamente en lo que toca a la inadmisibilidad del recurso de apelación incoado, respecto de los cuestionamientos realizados sobre la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria ejercida por la representante del Estado. Se dispone el reenvío del asunto a al Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste para que, con distinta integración, proceda a resolver por el fondo dicho extremo de la impugnación, como en Derecho corresponda. Notifíquese. Patricia Solano C. Jesús Alberto Ramírez Q Sandra Eugenia Zúñiga M. Gerardo Ruben Alfaro Vargas Patricia Vargas.
V.Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
Redacta la jueza Mendoza Ruiz; y,
CONSIDERANDO
I- Admisibilidad. El recurso interpuesto por la licenciada Kassandra Mora Salguera, Procuradora de la República en su condición de representante de la acción civil, fue presentado en fecha 10 de julio de 2023, y la sentencia se dictó de manera oral el día 19 de junio de 2023, y notificándose a las partes en el mismo, por lo que cumple con los requerimientos de impugnabilidad subjetiva y objetiva, y como complemento fue presentado en tiempo y forma, por lo que resulta ser admisible para ser conocido por esta cámara, tal y como se ordenó además por la Sala de Casación penal.
II.- La recurrente alega como único motivo. Falta y errónea fundamentación jurídica de la sentencia, conculcando el deber de fundamentación suficiente. Arguye que la sentencia impugnada contiene una errónea motivación, que lo poco que contiene no es suficiente. Arguye que, al no tener por demostrados algunos hechos -en el apartado específico de estos-, no se podría sustentar una fundamentación jurídica sobre la ilegitimidad de la actuación de la policía que intervino en el caso concreto. Reclama que tampoco se planteó un apartado de hechos no probados, y esto también es parte del vicio de falta de fundamentación fáctica. Agrega que, la conclusión del a quo, en cuanto a la ilegítima actuación de los personeros del MINAE, se deriva de un sesgo en el análisis de la deposición de los testigos, ya que el informe policial con que se contó, da cuenta que la actuación policial sí era legítima y en estricto apego a sus competencias, ello al existir la sospecha de comisión de un delito de la Ley Forestal. Pide se declare con lugar el recurso, se anule la sentencia impugnada y se orden juicio de reenvío. Contestación de la defensa técnica. El licenciado Jorge Enrique Porras Leiva, defensor particular del imputado, manifestó, según se aprecia a folios 306 y 307 del legajo principal, que en el caso que nos ocupa, debe respetarse el principio de doble conformidad por cuanto se han emitido dos sentencias absolutorias a favor del sindicado. El motivo debe ser rechazado: Lo atacado en este caso viene a ser la fundamentación respecto al rechazo de la acción civil. De conformidad con el artículo 142 del Código Procesal Penal, todos los asuntos sometidos a conocimiento de una persona juzgadora deben ser resueltos de forma fundada y la sanción ante su ausencia es la ineficacia de la decisión, incluso tratándose de acción civil aunque sea accesoria al proceso penal. Examinado el fallo que consta en el respaldo digital 200003331259PE-19062023024553-2_Multi-0-wmn, es criterio de esta Cámara que la impugnación no puede prosperar. Este Órgano colegiado ha procedido a la escucha de la sentencia atacada y ha confirmado que pese a los alegatos de la recurrente, en cuanto a la acción civil, la misma si fue resuelta de forma fundada y correcta. La apelante indica que no se señalaron hechos probados y no probados como exige la legislación civil, sin embargo, si no se indicaron como demostrados los hechos acusados, pues no puede concluirse nada más que estos no se llegaron a acreditar. Si bien, no se establecieron de forma expresa, queda claro que los hechos no probados fueron los contenidos en la acción civil. Se constaba al contador 39:51 del respaldo digital lo resuelto sobre el tema, donde se indicó:
“En relación a la acción civil resarcitoria bueno, el artículo 1045 del Código Civil señala que las personas son responsables civilmente de los delitos que cometen, es decir, se responde civilmente, y que lo que se genera o lo que se busca es una remuneración monetaria, una compensación monetaria por el daño causado. Si la persona comete un delito cuasi delito, falta grave por impericia, dice es código el artículo 1045 del Código Civil. Como aquí no quedó demostrado que se haya quedado que se haya cometido un delito por parte de los encartados, pues no puede demostrarse que se haya infringido o causado un daño a los recursos forestales y por lo tanto tampoco puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria, es decir. De acuerdo al artículo 2045 del con civil, es necesario eso, demostrar que se halla don delito o cuasi delito, y dentro de la jurisprudencia patria lo que se establece es que se requiere al menos que se demuestre el injusto penal, es decir, que se haya cometido una acción típica y antijurídica porque puede ser que la persona no sea culpable, pero sí responde civilmente por el hecho que comete. En este caso no se logra demostrar que la que haya habido una acción típica y antijurídica. Porque al decretarse con lugar la actividad a precisar el defecto establecida por la defensa de ambos imputados, el sentido de que el decomiso fue ilegal, no se le estableció que la acción fuera típica ni antijurídica, y en ese sentido entonces no puede declararse con lugar la acción civil resarcitoria. Entonces se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República en contra de los Demandados civiles ([Nombre 002]) y [Nombre 001].” Los argumentos transcritos y que fueron dados por la jueza a quo, resultan ser acorde no solo a lo resuelto sino a la normativa costarricense, en el sentido de que se requiere la comisión de un delito, cuasidelito o falta para responder económicamente o a lo sumo como se analizó en el fallo la configuración del injusto penal, es decir, una conducta típica y antijurídica. Si bien es cierto, no se indicó nada en los hechos probados sobre la ilicitud del decomiso y la actuación de la policía, que descarta la tipicidad de la conducta, lo cierto es que la sentencia es una unidad lógico jurídica, y ello se analiza en la fundamentación intelectiva, en donde se señala por qué el abordaje realizado por personeros del MINAET fue ilegal, al no haber noticia criminis que permitiera la revisión del vehículo, ello inevitablemente incide sobre la acción civil interpuesta por el Estado, la cual efectivamente no puede prosperar, siendo válidos y suficientes los argumentos expuestos en el fallo. Por lo anterior se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Kassandra Mora Salguera, en su condición de actora civil en representación de la Procuraduría General de la República.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Kassandra Mora Salguera, en representación de la Procuraduría General de la República, como actora civil. NOTIFÍQUESE.
MARLENE MENDOZA RUIZ FRANKLIN LARA FALLAS JOSÉ ESTEBAN GARCÍA ACOSTA JUEZA Y JUECES DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL EZUNIGAB 1 Circuito Judicial de Santa Cruz, Edificio Tribunales, Tercer Piso Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.