Precautionary measure denied in mining concession for failure to prove serious harmDenegación de medida cautelar a concesión minera por no acreditar daño grave

RESULTANDO

• I)On October 15, 2024, the plaintiff company filed a precautionary measure (medida cautelar) requesting this Tribunal "[...] To order the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) to suspend any future processing of a concession application in the area of concession 100-92, until the present lawsuit is resolved, in order to not cause unnecessary damages and losses to third parties unrelated to this process [...]" (images 2-41 of the precautionary file).
• II)By means of the resolution issued at ten hours fifty-three minutes on October sixteen, two thousand twenty-four, this Tribunal granted a hearing to the defendant's representation regarding the precautionary measure filed (image 42 of the precautionary file).
• III)By means of the brief filed on November 7, 2024, the State's representation responded negatively to this request and sought its rejection, considering that the legal prerequisites are not met (images 81-120 of the precautionary file).
• IV)In the proceedings, the prescriptions of the Law have been observed, and no defects or omissions are noted that would invalidate what has been done, or that could generate any type of defenselessness for the parties.

CONSIDERANDO

• I)GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE: as has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to PROTECT AND GUARANTEE, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCESS and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice DOES NOT HAVE THE PURPOSE OF DECLARING A FACT or a responsibility, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying an undisputed right, nor of settling a litigation, but rather of preventing the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo.

Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying in this regard that the claim in the main proceedings is not reckless or, plainly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the case at hand, what the doctrine and jurisprudence have called appearance of a good right or fumus boni iuris exists. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to the proceedings produces serious damages or losses, current or potential, a situation that has been defined in the doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be caused to the petitioner (Jinesta Lobo, Ernesto.

Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individuals on one hand; and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited Article 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.

• II)ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT A PRECAUTIONARY MEASURE: in this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional Article 41, which is the right to obtain prompt and fulfilled justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as appearance of a good right (Fumus Boni Iuris), danger in delay (Periculum in Mora), as well as the weighing of interests at stake, which will be detailed below; the verification of the presence or existence of what have come to be called the structural characteristics of the precautionary measure. This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated prerequisites and the noted characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment.

With respect to the prerequisites necessary for the granting of the precautionary measure, we find the following: a) appearance of a good right: for the admissibility of the precautionary measure, there must be "seriousness in the lawsuit," that is, a probability of success such that the lawsuit does not appear, at a simple glance, plainly lacking in seriousness, or in its case, reckless. For the doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the plaintiff's substantive right in the judgment, through the analysis proper to a summary process that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but instead, only an approximation to it with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) danger in delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a serious and irreparable manner, during the course of the time necessary to issue a judgment in the main proceedings.

This prerequisite requires the presence of two elements: the serious damage or loss and the delay in the main proceedings, without neglecting, of course, that within this prerequisite is what the doctrine has called the "Bilaterality of the Periculum in Mora" or as it is commonly known, the weighing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the damages complained of must be susceptible to occurring—currently or potentially—if the required measure is not adopted. Damages that must be established as serious, in addition to being deemed as derived from the alleged situation. The accused injuries must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the damage in said terms, but rather the circumstances must be accredited for it to be considered a damage and for it to be serious. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the damage or loss, serious, current or potential, but it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove their claim.

On the delay in the main proceedings: This prerequisite refers to the situation generated by jurisdictional processes that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, is at least fair. Bringing a main proceeding to an end demands time and it is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision is pending, serious damages are being avoided, which, if they were to occur, would nullify the right being claimed. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, much has been solved regarding those processes that lasted years and even decades; today, despite the efforts made, processes—although they last less due to the benefits of orality—must comply with different stages, scheduling, in contrast to quite saturated agendas, etc., which means that processes last a reasonable time, but time nonetheless.

On the bilaterality of the periculum in mora: Under this denomination, reference is made to the weighing of the interests at stake, linked to the public interest that may be in need of protection, compared to the interest of third parties and, of course, the interest of whoever resorts by means of a precautionary measure, having to evaluate them comparatively, imposing the denial of the measure when the harm suffered or susceptible to being produced to the community or third parties is greater than that which the petitioner of the measure could experience.

• III)STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As was indicated, in addition to the prerequisites already mentioned, it is necessary that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: instrumentality, which means that they have a marked relationship of accessoriness with the final judgment, as ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms stated; provisionality, which is nothing other than that what was agreed regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned on what is decided in the main proceedings. It should be highlighted that it can also be terminated or modified at any time, due to the variability of the conditions that originally gave rise to it, or, the measure that had previously been rejected may be adopted, as established in Article 29 of the Contentious-Administrative Procedure Code, so its effectiveness is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or which is the same, it has effects subject to the provision adopted in the main proceedings; urgency to avoid the danger in delay, as well as the summaria cognitio, that is, that this type of measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceedings. Based on the foregoing regulatory framework for analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case.
• IV)ARGUMENTS OF THE PETITIONING PARTY: The plaintiff filed a precautionary measure considering that in the specific case, the concession area may be requested by an interested third party and initiate a procedure to obtain the concession, which further complicates the situation. It maintains that all the claims of this lawsuit are very serious and are not reckless, and it has been due to the illegitimate and negligent actions of the DGM that recourse to this avenue has been necessary to enforce the rights of the concessionaire and ensure compliance with due process, which has been violated since Resolution 041-2022 was issued. Finally, it alleges that not granting this precautionary measure would allow the concession area to remain free and would generate losses that would be caused not only to my represented party by the release of the concession area of file 100-92, but also the eventual damage that could be caused to third parties in the event that they locate a new application at the site of file 100-92 and who could be affected by the outcome of this process with a view to declaring the nullity of the administrative act of Resolution No. 041-2022, issued by the Directorate of Geology and Mines and all those derived from it.
• V)ARGUMENTS OF THE DEFENDANT REPRESENTATION: The State considers that the plaintiff seeks the nullity of Resolution 41-2022 of January 20, 2022, which denied the request for the concession for extraction of materials in the riverbed of the Parrita River 100-92 because the term had expired and no application was made by whoever was legitimated to do so before its expiration on July 24, 2016, and that the concession area is already requested by a third party. It points out that the lawsuit is already time-barred (caduca), even when the expiration of the one-year term to file the action also occurs if we hypothetically take as the starting point Resolution R-145-2022-MINAE at 7:30 hrs. on May 26, 2022, which denied the appeal (recurso de alzada) and exhausted the administrative channel.
• VI)ON THE SPECIFIC CASE: Starting from the foregoing, we proceed to carry out the specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the file, observing that it is a procedural burden for the interested party, according to Articles 220 of the mentioned Code and 41 of the Civil Procedure Code, to prove the affirmations made in support of their claims. Firstly, regarding the APPEARANCE OF A GOOD RIGHT: as explained in the preceding considerations, and from the arguments expressed by the parties involved in this matter, this judge considers that IT IS POSSIBLE to analyze in a main proceeding whether there was an illegitimate and negligent action by the DGM; and while the State alleges that the lawsuit is already time-barred, such a determination cannot be made in the precautionary proceeding but is reserved for the main proceeding.

As observed, the plaintiff provides a reasoned argument for its theory of the case, where it questions the various resolutions that have been issued throughout the administrative procedure. In this way, without the need to make a value judgment on the merits of the dispute, which must be resolved in the corresponding judicial instance and not in this precautionary proceeding, as provided in Article 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the action exercised is not reckless or lacking in seriousness. Note that in the brief filing the precautionary request, the plaintiff touches on matters appropriate to be addressed in the main proceedings, referring to eventual anomalies or deficiencies that occurred in the processing of the concession, aspects that can ONLY be determined in a main proceeding, since it is not appropriate at this stage to analyze what those anomalies are (if any); doing so in this manner would violate the entire purpose of the precautionary procedure.

In this sense, it must be considered that it is given to guarantee and protect, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCESS AND THE EFFECTIVENESS OF THE JUDGMENT AND THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS, but not to analyze the merits of the process that must be discussed; doing otherwise will only permeate it with improper undertones that would result in those who come to this instance doing so with the claim of resolving a process on the merits, without it being so, all in response to the expedited nature with which the precautionary procedure must be analyzed. Therefore, whether the issuance of the decrees violates regulations and lacks grounding are aspects that solely and exclusively correspond to the trial judge to determine and not, as indicated above, in the precautionary venue.

Notwithstanding the foregoing, it is clear to this authority that the plaintiff sets forth a theory of the case that is not plainly or lacking in seriousness, which allows taking for granted the prerequisite of the appearance of a good right, since it is their right to present their position and posture regarding the particularities of the administrative process, which, as has been reiterated, correspond to aspects proper to the merits of the matter, which must be analyzed in the corresponding main proceeding. In addition to this, we cannot ignore that the competence of this jurisdiction, derived both from the provisions of Constitutional Article 49 and from the provisions of the Contentious-Administrative Procedure Code, enables a full review of the legality of the administrative function, which implies declaring the juridical non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the legal framework.

The appearance of a good right is, in itself, a judgment of probabilities made by the judge regarding the eventual outcome of the process. This, when facing a precautionary measure, and even more so one such as the present that is ante causam, makes it premature to warn of its admissibility or not, because the arguments and evidence that will support the main case could be different from those that concern us today; all of the foregoing, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action can seek redress in this Jurisdiction, with access to Justice being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution).

Thus, and at least at this stage and without prejudging the matter, the truth is that, in the opinion of this judge, the account given possesses the necessary seriousness to consider the prerequisite of the appearance of a good right as accredited.

Regarding the DANGER IN DELAY: now then, as indicated in the previous consideration, for the admissibility of precautionary protection, it is required by legal provision that the execution or permanence of the administrative conduct subject to the process produces serious damages or losses, current or potential, in the legal situation of the petitioner; which must reach a magnitude of seriousness, and that seriousness can only be verified with the pertinent, necessary, and conclusive evidence to demonstrate it, a procedural burden that, in accordance with Article 41 of the Civil Procedure Code, which by remission of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code is applicable; corresponds to whoever formulates a claim, regarding the facts constitutive of their right and, in the opinion of this judge, the evidence provided to the process is not sufficient to demonstrate such magnitudes, and the plaintiffs even err by attempting to claim damage in a generic manner without individually focusing on proving a damage, and by pointing out that the concession area could be requested by an interested third party and initiate a procedure to obtain the concession, which further complicates the situation; such a scenario cannot be considered damage but rather an eventual situation, which, as drawn from the record, has already materialized, since there is already a third party at least requesting the concession, a third party that has not been individualized for the purposes of this precautionary measure, but whose absence does not imply nullity given the manner in which it is resolved.

And although one might think that the denial of the concession in a certain way can cause anguish, uncertainty, desperation to those in charge of the plaintiff company, that does not mean that the consequence derived from it is a tutelable damage.

Observe how the party's only argument lies precisely in that if a third party were to take the concession, damage would be caused to it, without detailing what the damage consists of, other than relating that this third party would also be harmed, but it completely omits to prove that damage.

As has been indicated in this case, an administrative provision has been issued that was adverse to the interests of the plaintiff, and that, in the consideration of this Tribunal, that situation can be heard in this Jurisdiction, yet this cannot overlook that the damage protected through this type of request is that which reaches a magnitude of seriousness, and as stated, it is an aspect that is not duly accredited in the record. It is the opinion of the undersigned that the plaintiff fails totally in proving the damage that could occur, since, as stated, it starts from eventual criteria, without focusing on proving what the harm as such is, of not holding the concession in its name; in such a way that in the specific case there are no evidentiary elements that allow accrediting that this damage is burdensome in such a way that it deserves to be protected through the precautionary route.

This being so, the analyzed prerequisite cannot be considered accredited, and for this reason the precautionary measure must be rejected in the terms requested; since the prerequisites or requirements for its admissibility are not mutually exclusive, and in the absence of one of them, the consequence is its rejection, as is indeed ordered. Thus, it is clear to this judge that there is not a single piece of evidence that allows establishing the damage, and in this regard, it has been much insisted that at this stage, damage is the most elementary requirement for precautionary protection to proceed, and as indicated from the beginning of this section, it corresponds to whoever formulates a claim, regarding the facts constitutive of their right; and this last phrase is highlighted, because the plaintiff cannot claim damage without the smallest evidentiary element, so that it is the opposing party who comes to refute a scenario that has not been proven.

For the reasons stated above, this authority cannot justify the damage that the plaintiff is suffering. And as indicated previously, even when damage is alleged, IT IS NOT ENOUGH TO ALLEGE THE EXISTENCE OF DAMAGE or serious loss, current or potential, BUT IT MUST BE PROVEN; in the specific case, there is not a single piece of evidence proving the damage. It is for this reason that this prerequisite cannot be considered accredited. It must be indicated that this jurisdiction has been rigorous or demanding in considering the analyzed prerequisite as accredited, since ALWAYS, regardless of the topic and/or matter brought to the knowledge of this Tribunal, the party resorting to this type of request MUST demonstrate with adequate, necessary, and pertinent evidence that their particular situation is urgent, but more than that, they must demonstrate that their particular situation is SERIOUS in order to obtain precautionary protection, and this is overcome not only by providing a large amount of evidence, but also that the evidence provided demonstrates, WITHOUT ANY QUESTION, that seriousness that they could experience in the event of the execution of an administrative determination.

With this panorama, it is necessary to insist that it cannot be ignored that the damage intended to be avoided through this type of request cannot be unreal, nor hypothetical, and less so abstract; since it must be REAL, EVIDENT, MANIFEST, AND CONCLUSIVE, such that if it is not clearly proven what damage will occur in the legal sphere of the party, it cannot be protected through this type of request.

Finally, regarding the WEIGHING OF THE INTERESTS AT STAKE: in this section, it must be indicated that to carry out the analysis of the weighing of interests at stake and assessment of any affected public interest, it is necessary that the existence of serious damage to the individual who resorts to this type of request has been previously established, which, as has been indicated, a damage of serious magnitudes could not be evidenced, which definitively tips the balance in favor of protecting the public interest. However, despite this, the undersigned considers that it cannot be overlooked that an individual interest cannot be superior to public interests, and to the decisions made by the administrations regarding the protection of the environment. In this sense, it must be made clear that no criterion regarding the legality of the decrees is being advanced, because, it is clear that this can be questioned in a main proceeding. However, in the particular case, for the sake of a precautionary principle in environmental matters, the latter must prevail, against an economic and personal interest of the plaintiff company.

• VII)Therefore, based on the foregoing, the precautionary measure requested by JOFARI S.A. against THE STATE is declared WITHOUT MERIT.
• VIII)COSTS: In this matter, it is the consideration of the undersigned that this determination must be issued without a special ruling on costs. In addition to this, on the issue of costs in this type of request, there are several pronouncements from the Contentious-Administrative Appeals Tribunal, and until there is a direction in a different sense, this Tribunal considers that the foregoing pronouncement must be issued without a ruling on costs, precisely because of the type of proceedings (see among others RESOLUTION 009-TA-11, 010-TA-11. JUDGMENT NO. 90 -2011 bis CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY APPEALS TRIBUNAL. Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, Calle Blancos, at thirteen hours thirty minutes on March sixteen, two thousand eleven).

POR TANTO

In accordance with the foregoing set forth in the preceding sections, the precautionary measure requested by JOFARI S.A. against THE STATE is declared WITHOUT MERIT. This matter is decided without a special ruling on costs. In due course, archive the file. NOTIFY. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUDGE.

Tribunal Contencioso Administrativo MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

JOFARI S.A.

DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2024009794 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con ventidos minutos del ventisiete de Diciembre del dos mil venticuatro.- Solicitud de Medida cautelar INTRAPROCESAL interpuesta por JOFARI S.A.; contra EL ESTADO.

RESULTANDO

• I)En fecha 15 de octubre 2024, la empresa actora formula medida cautelar solicitando a este Tribunal "[...] Que se ordene a la Dirección de Geología y Minas suspender cualquier trámite futuro de solicitud de concesión en el área de la concesión 100-92, hasta que se dilucide la presente demanda, a fin de no provocar daños y perjuicios innecesarios a terceras personas ajenas a este proceso [...]" (imágenes 2- 41 legajo cautelar).
• II)Por medio de la resolución dictada al ser las diez horas cincuenta y tres minutos del dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro este Tribunal confirió audiencia a la representación demandada de la medida cautelar interpuesta (imagen 42 del legajo cautelar).
• III)Por medio del escrito presentado en fecha 7 de noviembre del 2024, la representación del Estado, contestó de forma negativa la presente gestión y solicitó su rechazo, al considerar que no se cumplen los presupuestos de Ley, (imágenes 81-120 del legajo cautelar).
• IV)En los procedimientos se han observado las prescripciones de Ley, y no se notan vicios u omisiones que hagan invalidar lo actuado, o que puedan generar algún tipo de indefensión para las partes.

CONSIDERANDO

• I)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es PROTEGER Y GARANTIZAR, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar NO TIENE COMO FIN DECLARAR UN HECHO o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo.

Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto.

Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de quien juzga de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia de los y las particulares por un lado; y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.

• II)REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR: al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional, que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como apariencia de buen derecho (Fumus Boni Iuris), peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante; la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.

En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) apariencia de buen derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) peligro en la mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal.

Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave.

En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama.

Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.

• III)CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio <esto es>, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• IV)ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONANTE: La parte actora formula medida cautelar al considerar que en el caso concreto, el área de concesión puede ser solicitada por un tercero interesado e iniciar un trámite para obtener la concesión, lo que complica aún más la situación. Sostiene que todas la pretensiones de esta demanda son muy serias y no son temerarias y ha sido por el actuar ilegitimo y negligente de la DGM que se ha tenido que recurrir a esta vía para hacer valer los derechos de la concesionaria y procurar que se cumpla con el debido proceso que ha sido violentada desde que se dictó la resolución 041-2022. Finalmente, alega que no otorgar esta medida cautelar, permitiría que se mantenga el área de la concesión liberada y generaría perjuicios que se le estaría causando no solo a mi representada con la liberación del área de la concesión del expediente 100-92, sino también el eventual daño que se le podría ocasionar a terceros en caso de que ubiquen un nueva solicitud en el sitio del expediente 100- 92 y que se podrían ver afectados con el resultado de este proceso con miras a que se declare la nulidad del acto administrativo de la resolución No. 041-2022, dictada por la Dirección de Geología y Minas y todos los que de éste deriven.
• V)ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DEMANDADA: El Estado considera que la actora pide la nulidad de la resolución 41- 2022 de 20 de enero de 2022, que denegó el pedido de la concesión de extracción de materiales en cauce del río Parrita 100-92 por haber expirado el plazo y no mediar solicitud por quién estaba legitimado para ello antes de su vencimiento el 24 de julio de 2016, y que ya el área de la concesión está solicitada por un tercero. Señala que la demanda ya está caduca, aun y cuando el vencimiento del plazo del año para interponer la acción acontece también cuando hipotéticamente tomáramos como punto de partida la resolución R-145-2022-MINAE de 7:30 hrs. del 26 de mayo de 2022, que denegó el recurso de alzada y dio por agotada la vía administrativa.
• VI)SOBRE EL CASO CONCRETO: partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En primer lugar en cuanto a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO: como se explicó en los considerandos precedentes, y de los argumentos externados por las partes involucradas en este asunto, esta juzgadora considera que ES POSIBLE entrar a analizar en un proceso de conocimiento, si hubo un actuar ilegitimo y negligente de la DGM; y si bien el Estado alega que la demanda ya está caduca, tal determinación no puede ser tomada en el proceso cautelar, sino que queda reservada para el proceso de conocimiento.

Como se observa la parte actora realiza un razonamiento motivado de su teoría del caso, donde cuestiona las diversas resoluciones que se han dictado a lo largo del procedimiento administrativo. De esta forma, sin necesidad de entrar a realizar un juicio valorativo sobre el fondo del conflicto, lo cual deberá ser resuelto en la instancia judicial correspondiente y no en este proceso cautelar, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la acción ejercida no resulta temeraria o carente de seriedad. Nótese que en el escrito de interposición de la gestión cautelar la parte actora toca asuntos propios de ser atendidos en el proceso principal, referente a eventuales anomalías o falencias que se dieron acabo en la tramitación de la concesión, aspectos que SOLO en un proceso de conocimiento se podría determinar, puesto que no es propio en esta instancia, analizar cuales son esas anomalías (si es que las hay); hacerlo de este modo seria conculcar todo el sentido del procedimiento cautelar.

En este sentido, debe considerarse que el mismo se da para garantizar y proteger, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO Y LA EFECTIVIDAD DE LA SENTENCIA Y DE LAS SITUACIONES JURÍDICO SUSTANCIALES, más no para analizar el el fondo del proceso que deberá ser discutido; hacerlo de otro modo, solo lo permeará de tonalidades impropias que generarían como consecuencia que quienes acudan a esta instancia lo hagan con la pretensión de la resolución de un proceso por el fondo, sin así serlo y todo en atención a la naturaleza expedita con la que el procedimiento cautelar debe analizarse. De modo que, si el dictado de los decretos ejecutivos violenta normativa y carece de fundamentación, son aspectos que única y exclusivamente le corresponderá al juez o jueza de instancia determinarlo y no como se supra indicó, en sede cautelar.

No obstante lo anterior, está claro para esta autoridad que la parte actora expone una teoría del caso que no resulta palmaria o carente de seriedad, lo cual permite dar por sentado el presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya que es su derecho de presentar su posición y postura ante las particularidades del proceso administrativo, las cuales como se ha reiterado corresponden a aspectos propios del fondo del asunto, los cuales deberán ser analizados en el procedimiento de conocimiento correspondiente. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad.

La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace la persona juzgadora del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa; todo lo anterior, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política).

Así las cosas y al menos en esta instancia y sin prejuzgar sobre el asunto, lo cierto es que, a criterio de esta juzgadora, lo relatado guarda la seriedad necesaria para tener por acreditado el presupuesto de apariencia de buen derecho.

En cuanto al PELIGRO EN LA DEMORA: ahora bien, como se indicó en el considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios, graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente; el cual deberá alcanzar una magnitud de gravedad, y esa gravedad únicamente se podrá constatar con la prueba pertinente, necesaria y contundente para evidenciarlo, carga procesal que de conformidad con el artículo 41 del Código Procesal Civil, el cual por remisión del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo resulta aplicable; le corresponde a quien formule una pretensión, respecto a los hechos constitutivos de su derecho y a criterio de esta juzgadora, la prueba aportada al proceso no es suficiente para evidenciar tales magnitudes, e incluso yerran las actoras al pretender hacer un daño de forma genérica sin enfocarse de manera individual a la acreditación de un daño, y señalar que, el área de concesión puede ser solicitada por un tercero interesado e iniciar un trámite para obtener la concesión, lo que complica aún más la situación; tal escenario no puede ser considerado como un daño, sino que se tarta de una situación eventual, la cual según se extrae de los autos, ya se materializó, puesto que ya existe un tercero al menos solicitando la concesión, tercero que no ha sido individualizado para efectos de esta cautelar, pero que por la forma en la que se resuelve, su ausencia no implica nulidad.

Y es que si bien podría pensarse que el rechazo de la concesión de cierto modo pueden causarle angustia, incertidumbre, desesperación, a quienes están al mando de la sociedad actora, no por eso la consecuencia derivada de ello es un daño tutelable.

Obsérvese como el único argumento de la parte radica precisamente en que si un tercero tomara la concesión se le causaría un daño, sin detallar en que consiste el mismo, más que en relatar que ese tercero también se vería dañado, pero omite de forma total, acreditar ese daño Como se ha indicado en este caso, se ha dictado una disposición administrativa que resultó adversa a los intereses de la parte actora, y que a consideración de este Tribunal esa situación puede ser conocida en esta Jurisdicción, más no con ello se puede pasar por alto que el daño que se tutela por medio de este tipo de gestiones es aquel que alcanza una magnitud de gravedad, y como se dijo, es un aspecto que no se encuentra debidamente acreditado en los autos. Es criterio de la suscrita que la parte actora falla de manera totalitaria en acreditar el daño que podría presentarse, puesto que como se dijo, parte de criterios eventuales, sin enfocarse a acreditar cual es el perjuicio como tal , de no sostener la concesión a su nombre ; de forma tal que en el caso concreto no hay elementos probatorios que permitan acreditar que ese daño sea gravoso de tal forma que merezca ser tutelado mediante la vía cautelar.

Siendo así no se puede tener por acreditado el presupuesto analizado, y por tal motivo la medida cautelar debe de ser rechazada en los términos pedidos; toda vez que los presupuestos o requisitos para la procedencia de la misma no son excluyentes entre sí, y a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la misma, como en efecto se dispone. De esta forma es claro para esta juzgadora que no hay un solo elemento de prueba que permita configurar el daño, y al respecto mucho se ha insistido, que en esta instancia el daño es el requisito más elemental para que proceda la tutela cautelar, y tal y como se señaló desde el inicio de este apartado, le corresponde a quien formule una pretensión, respecto a los hechos constitutivos de su derecho; y se resalta esta última frase, puesto que no puede pretender la parte actora alegar un daño sin el más pequeño elemento probatorio, para que sea parte contraria quien venga a desvirtuar un escenario que no se ha acreditado.

Por lo dicho anteriormente, no puede esta autoridad justificar el daño que la parte actora está sufriendo. Y tal y como se indicó anteriormente, cautelar aún y cuando se alegue un daño, NO BASTA CON ALEGAR LA EXISTENCIA DEL DAÑO o perjuicio grave, actual o potencial, SINO QUE DEBE PROBARSE; en el caso concreto no hay una sola prueba que acredite el daño. Es por ello que no se puede tener por acreditado este presupuesto. Se debe de indicar, que esta jurisdicción ha sido rigurosa o exigente para tener por acreditado el presupuesto analizado, ya que SIEMPRE, independientemente del tema y/o materia puesta a conocimiento de este Tribunal, la parte que acude a este tipo de gestiones, DEBERÁ demostrar con la prueba adecuada, necesaria y pertinente que su situación particular es urgente, pero más que ello deberá demostrar que su situación particular es GRAVE para poder alcanzar la tutela cautelar, y esto se supera no solamente aportando gran cantidad de prueba, sino que la prueba que se aporte venga a evidenciar SIN NINGÚN CUESTIONAMIENTO, esa gravedad que podría experimentar en el caso de ejecución de una determinación administrativa.

Con este panorama, es necesario el insistir que no se puede dejar de lado que el daño que se pretende evitar por medio de este tipo de gestiones, no puede ser irreal, tampoco hipotético y menos abstracto; ya que el mismo debe de ser REAL, EVIDENTE, MANIFIESTO Y CONTUNDENTE, de modo tal que si no se comprueba con claridad que daño va a producir en la esfera jurídica de la parte, no puede ser tutelable por medio de este tipo de gestiones.

Finalmente, acerca de la PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO: en este apartado debe de indicarse que para realizar el análisis de la ponderación de intereses en juego y valoración del eventual interés público afectado, es necesario que previamente se haya establecido la existencia del daño grave al particular que recurre a este tipo de gestiones, lo cual como se ha indicado no pudo evidenciarse un daño de magnitudes de gravedad, lo que definitivamente inclina la balanza en la protección del interés público. No obstante, pese a ello, considera la suscrita que no se puede dejar pasar por alto, que un interés individual no puede ser superior a los intereses públicos, y a las decisiones que toman las administraciones referentes a la protección del medio ambiente. En este sentido, hay que dejar claro, que no se está adelantando ningún criterio referente a la legalidad de los decretos ejecutivos, porque claro está que, ello puede ser cuestionada en en un proceso de conocimiento, sin embargo, en el caso particular, en aras de un principio precautorio en materia ambiental, debe privar este último, en contra de un interés económico y personal de la empresa actora.

• VII)De modo que, por lo expuesto se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por JOFARI S.A.; contra EL ESTADO.
• VIII)COSTAS: En este asunto, es consideración de la suscrita que se debe de dictar la presente determinación sin especial condenatoria en costas. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos, a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once).

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto en los apartados precedentes se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por JOFARI S.A.; contra EL ESTADO. Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUEZA.

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]