Dismissal of Annulment Claim Due to Res Judicata from Prior Environmental AmparoRechazo de demanda anulatoria por cosa juzgada constitucional de amparo ambiental

**TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO** **II Judicial Circuit of San José, Annex A Building** **Central: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33** **Email: [email protected]** **CASE FILE:** **14-000983-1028-CA** **PROCEEDING:** **COGNIZANCE** **PLAINTIFF:** **LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ** **DEFENDANTS:** **THE STATE, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) AND THE CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI)** **No. 2024009714** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SIXTH SECTION. - SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and nineteen minutes on the twentieth of December, two thousand twenty-four.-** Ordinary contentious-administrative proceeding filed by LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ, holder of identity card number 2-0344-0441, represented by Bernal Gamboa Mora, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (power of attorney visible at image 598), against THE STATE, represented by Yannia Salas Víquez, in her capacity as Procuradora (appearance at image 197 of the electronic judicial file), the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), represented by Gidgett Ramírez Hernández and María de los Ángeles Gómez Zúñiga in their capacity as special judicial attorneys-in-fact (power of attorney visible at im. 178 and 207), and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), represented by Karla Espinoza Piña, in her capacity as special judicial attorney-in-fact (power of attorney visible at im. 143, 155, 216, 418, 524). - **WHEREAS:** **I.- PRELIMINARY ASPECTS.** - A) This resolution is issued in accordance with the formalities established in Law No. 9342, Código Procesal Civil (CPC), and the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (REJEPJ), approved by the Corte Plena in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. In that regard, it is recorded that, by provision adopted by the Consejo Superior del Poder Judicial in Art. XXXV adopted in session No. 80-2024 of September 5, 2024, and the second paragraph of art. 28.2 CPC, the date and time stated for this resolution corresponds to that automatically assigned by the institutional computer systems. B) The judgment is adopted unanimously, after the respective deliberation was carried out, with the drafting of the resolution being the responsibility of the reporting judge, Judge Aguilar Méndez, with the concurrent vote and opinion of Judges Garita Navarro and Fernández Brenes. C) As recorded in the Sistema Escritorio Virtual, this proceeding was assigned to the Collegiate Tribunal Team 6 and to the presiding judge, in accordance with the criteria defined for the implementation of the redesign of the Jurisdiction approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in agreements numbers XXVIII of Session No. 84-2021 of September 28, 2021, and XXXIX of Session No. 95-2021 of November 4, 2021, and what was ordered by the Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda in agreements No. 2.VI.2023, 11.VI.2023, and 12.VI.2023, adopted in the session held on July 27, 2023, in articles X and XI of the session held on August 24, 2023 (Official Letters 001- CCACH-2023 and 003-CCACH-2023, respectively), and article III of the session held on September 6, 2023 (Official Letter 017-CCACH-2023). D) Based on the provisions of article 147 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, as well as the principle of functional equivalence of electronic documents, set forth in articles 3 of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, and 11 REJEPJ, together with the fact that the CPC only requires the identification of the evidentiary source for the list of proven and unproven facts in the judgment (Art. 61.2.2), and taking into account that the documentary collection corresponding to the judicial file is directly incorporated into the databases of this Power of the Republic, this Chamber has decided that for the purposes of reference and identification of the documentary evidence and procedural acts contained therein, only the image numbers (im. /ims.) in which they appear in the digital document will be indicated – which, in a ".pdf" format file and arranged in ascending order, has been downloaded from the computer application of the electronic judicial file, as of the date of this resolution. – **II.- PRELIMINARY MATTER.** - As observed in the record incorporated into the case file on January 23, 2024, the file before us was transferred to this Section of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda and, in particular, to the reporting judge of this resolution, on January 15 of the current year, as a result of the implementation of the Office redesign proposed by the Dirección de Planificación del Poder Judicial and approved by the Consejo Superior in the agreements cited supra. In this way, and due to the redistribution of judicial files carried out as part of the measures adopted in the Office redesign, it fell to this Chamber to meticulously study the case file; hence the hearing granted in the resolution of 09:30 hours on the following January 31 was adopted. Now, as the examination of the judicial file was carried out, this Chamber was able to corroborate that, although the respective minute appeared in the file, the recording of one of the preliminary hearings held in this proceeding (that of June 2, 2017) was missing, which is why the intervention of the Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial was requested, which determined that, indeed, said hearing could not be located in the backups kept for that purpose in the Office (ims. 643 and 644). Notwithstanding the foregoing, this Chamber considers that said situation does not constitute a ground for nullity due to defenselessness that would warrant the return of the case file to the Procedural stage, since, subsequently, two other preliminary hearings were held on September 5 and 22, 2017, through which all stages of the preliminary hearing were completed, besides the fact that in the first of these, the Procedural Judge conducted a review of everything acted upon in the missing hearing, even redefining the object of this judicial case, without any of the parties objecting at the time to what had occurred, nor presenting claims for violation of due process and the right of defense. This being so, we will then proceed with the corresponding judgment in this proceeding. - **III.- REGARDING THE PROCEDURAL HISTORY OF THIS MATTER.** - The case under review has presented an extensive and complex procedural history, therefore, for the sake of a proper understanding of what is resolved here, we will proceed to punctually cite each of the most relevant procedural actions in this matter: - 1.- This proceeding began with a complaint filed on December 5, 2014, before the Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which referred the case file to this Tribunal for lack of jurisdiction (ims. 15 to 26 and 30).

2.- By resolution of 13:55 hours on January 29, 2015, the complaint was served on the State, which, in turn, by brief received on the following February 13, filed an appeal for revocation against said order and requested the joinder to the litis of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), as co-defendants (ims. 32 to 34 and 38 to 41).

3.- By resolution of 13:29 hours on April 6, 2015, the Procedural Judge dismissed the appeal for revocation filed by the State (ims. 48 to 50).

4.- In a brief received at the Office on April 14, 2015, the State representation proceeded to answer the complaint negatively, raising the defenses of failure to join the necessary passive litisconsortium, lack of current interest, and lack of Right. On that occasion, it also warned of the possibility of consolidation with case file 14-008777-1027-CA (ims. 53 to 858).

5.- By order of 11:27 hours on April 21, 2015, the Procedural Judge granted a hearing regarding a possible consolidation with case file 14-008777-1027-CA. After having considered the parties' statements, the Procedural Judge ordered the consolidation of both judicial folders in resolution 683-2016 of 14:55 hours on March 31, 2016; however, that other proceeding was deemed withdrawn (desistido) by resolution No. 445-2017 of 09:50 hours on February 27, 2017 (ims. 87, 91, 92, 97 to 100, 188 to 192 and 591 to 593, and images 1276 to 1287 of electronic judicial file 14-008777-1027-CA).

6.- By resolution of 15:33 hours on October 7, 2015, the Procedural Judge granted the plaintiff a hearing regarding the answer and defenses raised by the State representation. In this way, the plaintiff exercised her reply by brief received on the 14th of that same month and year (ims. 102 to 110).

7.- By order No. 2718-2018-T of 08:30 hours on October 22, 2015, the Procedural Judge ordered the joinder to the litis of SINAC and CONAVI, as co-defendants (ims. 111 to 119).

8.- In a resolution of 16:10 hours on November 13, 2015, the Procedural Judge served the complaint on the Administrations joined to the litis, which addressed the matter through memorials received on January 22 and 26, 2016. SINAC raised the exception of lack of Right, and CONAVI raised the defenses of expiry of the action (caducidad de la acción), lack of current interest, and lack of Right (ims. 120 to 175).

9.- In a resolution of 11:10 hours on January 27, 2016, the Procedural Judge deemed the complaint filed in a timely manner by the Administrations joined to the litis and granted a hearing for reply to the plaintiff, who, in turn, addressed the matter by brief received on the following February 2 (ims. 176 to 183).

10.- At 09:00 hours on June 2, 2017, a first preliminary hearing was held in this matter. According to the minute in the judicial file, on that occasion the cleansing (saneamiento) and adjustment of claims stages were carried out. Due to the changes made, the Judge ordered the suspension of the hearing in order to grant the defendant parties a five-day hearing to address the adjustment made (ims. 204 to 206).

11.- The defendant parties addressed the adjustment to the material claim made in the preliminary hearing, through documents received on June 9, 2017; however, the State representation also raised the exception of res judicata (cosa juzgada) based on the provisions of the Sala Constitucional in judgment number 8109-2014 of 11:41 hours on June 6, 2014 (ims. 208 to 386).

12.- By resolution of 16:20 hours on July 3, 2017, the Procedural Judge granted the plaintiff a term to address the statements made by the defendant parties and also summoned for the continuation of the preliminary hearing. In this way, in a memorial received on the following July 17, the plaintiff addressed the briefs of the defendant Administrations, including the defense of res judicata (cosa juzgada) argued by the Procuraduría General de la República (ims. 389 to 414).

13.- As is evident from the minute in the judicial file, as well as from the recording in the Sistema de Grabación de Audiencias Orales (SIGAO) of the electronic judicial file, the next preliminary hearing was held at 08:45 hours on September 5, 2017, in which all stages of said proceeding were carried out; however, the admission of evidence could not be completed due to the absence of documentation that was found missing from the file. Due to its importance for this judgment, we will delve further into this hearing below.

14.- That same day, September 5, 2017, a copy of the plaintiff's memorial, in which she had addressed the briefs of the defendant Administrations and which had originally been received on the previous July 17, was received at the Office. By resolution of 14:11 hours on September 13 of that year, the Procedural Judge informed the defendants of those statements (ims. 490 to 510, and 526).

15.- As is evident from the minute in the judicial file, as well as from the recording in SIGAO, the next preliminary hearing was held at 08:45 hours on September 22, 2017, in which the Procedural Judge determined the admission of evidence in this matter. Thus, since the receipt of certain evidentiary elements remained pending, the Procedural Judge referred the case file to the deciding Tribunal so that it could hold a supplementary hearing for those purposes (ims. 538 to 545).

16.- By resolution of 10:17 hours on November 10, 2017, the Eighth Section of this Tribunal decided to return the case file to the procedural phase so that certain aspects it deemed necessary to continue with the supplementary hearing stage could be corrected or clarified (im. 564).

17.- At 14:38 hours on April 17, 2018, the Procedural Judge ordered that "…as a consequence of the deconsolidation ordered by virtue of the withdrawal (desistimiento) made by the plaintiff within case file 14-008777-1027-CA, not all the actions described within case file 14-983-1028-CA appear in chronological order, it is carefully ordered to complete the judicial file, and to refer it for its consideration to the respective Trial Section, in order to guarantee the clarity and correctness of the proceedings…" (im. 572).

18.- By document received by fax on January 17, 2021, the plaintiff filed an urgent dispatch request (pronto despacho), inquiring about the Tribunal's resolution times (ims. 577 and 578).

19.- By resolution of 16:30 hours on March 24, 2021, the Procedural Judge addressed the urgent dispatch request (pronto despacho) and also ordered a series of steps to be taken in order to organize and/or complete the file (ims. 579 and 580).

20.- In an order of 16:30 hours on October 26, 2022, the Procedural Judge determined that a series of corrective and organizational actions for the case file had been carried out, thus proceeding to order the referral of the file to the oral and public trial phase (ims. 586 to 589).

21.- By resolution of 14:10 hours on February 10, 2023, the Eighth Section of this Tribunal scheduled the oral and public trial hearing for 08:30 hours on July 28 and August 5, both dates in 2025 (ims. 603 and 604).

22.- On January 15, 2024, by virtue of the implementation of the redesign of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ordered by the Consejo Superior del Poder Judicial, according to the attached record in the judicial file, the present matter was reassigned to the Sixth Section of this deciding Tribunal (ims. 609 and 610).

23.- By resolution of 09:30 hours on January 31, 2024, the present deciding Tribunal granted the parties a three-day hearing so that, in accordance with articles 92.7 and 120.1 CPCA, they could address the exception of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) which, at the time, was raised by the representation of the State and CONAVI and which was dismissed in the preliminary hearing held on September 5, 2017. In this way, the plaintiff and the State addressed the matter in memorials uploaded to the electronic file on February 6 and 8 of the current year, respectively. SINAC and CONAVI omitted to refer to the matter (ims. 611 to 641).

Once a brief synthesis of what has occurred in the case file has been made, the Tribunal will continue with the analysis corresponding to this matter, in accordance with the hearing described in the last point of said recount. - **IV.- OBJECT OF THE PROCEEDING.** – As established in the complaint and during the preliminary hearings held on June 2 (as is evident from the respective minute) and September 5 (according to the respective recording from minute 00:34:07 to 00:36:35 and the respective minute), both in 2017, the object of this matter was delimited as follows: - "…PETITION.

Declare the absolute nullity of executive decree 38172 MINAE-MOPT for being contrary to the legal system, annul said decree, due to the serious environmental damage it authorizes and in accordance with article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, and order the State and CONAVI to repair the damage, having to return the area to its previous state, having to demolish or eliminate all constructed works and, if technically impossible, order compensation for the environmental damage…".

Faced with these claims and on the merits, the State's representation answered the complaint negatively, raising the exceptions of lack of current interest and lack of Right, and also requested that the plaintiff be ordered to pay both sets of costs and their interest. The body-persons joined to the litis as co-defendants also answered the complaint negatively, with the Sistema Nacional de Áreas de Conservación raising the exception of lack of Right and requesting condemnation to pay costs, while the Consejo Nacional de Vialidad raised the exceptions of lack of current interest and lack of Right. - Due to the manner in which this is resolved, the arguments on which the parties base their theory of the case will be examined later, in the order necessary to adequately address the claims that give rise to this proceeding. - **V.- PROVEN FACTS.** - Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are deemed duly demonstrated according to sound rational criticism, whether they are evident from the body of evidence provided and admitted in this proceeding, or because the parties have accepted them: - 1.- By Article IV of Session No. 995-13 held on April 15, 2013, CONAVI declared the access road to the Terminal de Contenedores de Moín (TCM), as Ruta Nacional No. 257, control section 70730, in order to allow the connection of that infrastructure with Ruta Nacional No. 32 (f. 66, 76 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257 and proven facts of the judgment of the Sala Constitucional No. 8109-2014).

2.- Through official letter No. DM-488-2013 of July 10, 2013, titled "Circular" and with the subject "Derecho de Vía and Tree Felling by the MOPT", the Ministro de Ambiente y Energía, René Castro Salazar, issued a "Directriz" that was to be applied "...in all dependencies of this Ministry, in those that issue administrative acts as Autoridad Forestal del Estado, in order to streamline and have clarity in the administrative procedures carried out by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) for the felling of trees on public roads…". In its content, it established, among other aspects, priority in addressing MOPT procedures and the requirements to be met by said Ministry in requests for tree felling permits, thus in point h), it was provided: "...The declaration of national convenience and public interest (conveniencia e interés público), established in article 34 of the Ley Forestal, will proceed only if the tree felling is located in protection areas…" (f. 04 to 07 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257, f. 13 to 16 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

3.- On January 14, 2014, a request was received by the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) from the Dirección Ejecutiva of CONAVI (official letter No. DIE-07-14-0104) for a permit for the felling of 1399 trees located in the right-of-way (derecho de vía) of Ruta Nacional No. 257, section Sandoval – Moín (f. 01 to 03 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257, f. 06 to 08 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

4.- Through resolution No. 227-2014-SETENA of 15:05 hours on February 4, 2014, the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project called "Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Sección Sandoval-Moín", submitted by CONAVI (f. 24 to 58 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257, f. 18 to 52 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT and proven facts of the judgment of the Sala Constitucional No. 8109-2014).

5.- By means of official letter No. ACLAC-AL-020-14 of February 5, 2014, the Área de Conservación La Amistad Caribe informed CONAVI that, prior to granting the tree felling permit, the Decreto de Conveniencia Nacional was required (f. 16 and 17 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257, f. 11 and 12 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

6.- Through official letter No. DIE-04-14-0475 of February 11, 2014, the Dirección Ejecutiva of CONAVI sent to the Office of the Ministro de Ambiente y Energía "...for its review and corresponding signature, the draft of the Decreto de Conveniencia Nacional for the Project \"Construcción Ruta Nacional N° 257, Sección Sandoval-Moín, Limón…". That same day, the draft Decree was received at the Dirección de Leyes y Decretos of the Ministerio de la Presidencia (f. 78 to 80 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

7.- On February 12, 2014, in the official gazette La Gaceta No. 30, Decreto Ejecutivo number 38172-MINAE-MOPT was published, titled "…DECLARATION OF NATIONAL CONVENIENCE AND PUBLIC INTEREST (DECLARATORIA DE CONVENIENCIA NACIONAL E INTERÉS PÚBLICO) FOR THE PROJECT CALLED CONSTRUCTION OF RUTA NACIONAL NO. 257, SANDOVAL-MOÍN SECTION, IN THE PROVINCE OF LIMÓN…" (f. 20 to 22 verso of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257, f. 81 to 95 of the certified copy of the administrative file of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT, proven facts of the judgment of the Sala Constitucional No. 8109-2014, and consultation as of the date of this resolution in the public database available on the website of the Imprenta Nacional).

8.- On February 13, 2014, official letter from the Dirección Ejecutiva of CONAVI No. DIE-07-14-0507 was received at ACLAC, through which a copy of Decreto Ejecutivo number 38172-MINAE-MOPT was provided, along with other documentation, in order to continue with the permit procedure for tree felling for the project "Construcción Ruta Nacional No. 257 Sección Sandoval-Moín, Limón" (f. 23 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257).

9.- By resolution R-104-2014-MINAE of 11:00 hours on March 26, 2014, the Ministro de Ambiente y Energía dismissed the appeal filed by Marco Levi Virgo against resolution No. 227-2014-SETENA which granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project called "Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Sección Sandoval-Moín" (f. 270 to 315 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257).

10.- By administrative resolution No. 008-2014-ACLAC-SINAC of 15:00 hours on April 7, 2014, the ACLAC ordered the authorization to CONAVI for the "felling, transplanting, and reforestation" of the strictly necessary trees in the right-of-way (derecho de vía) strip, according to the inventory indicated therein (f. 318 to 333 of the certified copy of the SINAC administrative file on the construction project of Ruta Nacional 257).

11.- By judgment of the Sala Constitucional number 008109-2014 of 11:41 hours on June 6, 2014, that High Court declared without merit the recurso de amparo filed by Mr. Marco Levi Virgo on April 27 of that year, processed under case file number 14-005075-0007-CO (uncontested fact, electronic document "11. Resolución trámite Amparo Marco Leví.pdf" provided by the plaintiff and consultation as of the date of this resolution in the public database Nexus-PJ of the Poder Judicial).

12.- The construction of Ruta Nacional No. 257, corresponding to the access to the Terminal de Contenedores de Moín, was carried out through direct contracting procedure number 2013CD-0000070-ODI00, whose provisional acceptance was carried out on December 1, 2014, and the final acceptance of the works on March 31, 2015 (images 368 to 379 of the electronic judicial file).

**VI.- UNPROVEN FACTS.** – None of use for this judgment. - **VII.- REGARDING THE HEARING GRANTED ON CONSTITUTIONAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL).** – This Chamber, by resolution of 09:30 hours on January 31, 2024, granted a hearing to the parties so that, in accordance with articles 92.7 and 120.1 CPCA, they could address the exception of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) which, at the time, was raised by the representation of the State and CONAVI and which was dismissed in the preliminary hearing held on September 5, 2017. It is worth noting that, as indicated in the aforementioned order, the cited norms empower this Tribunal to re-examine, precisely, the preliminary defenses that would have been dismissed in the preliminary hearing. This normative authorization is due to the fact that said decision lacks any recourse, which is why the legislator, in order to guarantee the right of defense and due process, as well as the principle of procedural equality, incorporated into the Código Procesal Contencioso Administrativo a formulation that sought to harmonize and balance the adversarial process, ensuring that such judicial decisions could be subsequently reviewed by the deciding Tribunal, but without this implying jurisdiction by degree. The norms in question state:

"…Article 92.- […] 7) No recourse whatsoever shall be available against the dismissal of preliminary defenses, without prejudice to their subsequent examination in the issuance of the judgment, either to declare the inadmissibility of the complaint, in accordance with the rules of article 120 of this Code, or to rule on their appropriateness…" "…Article 120.- 1) The judgment shall declare the inadmissibility, total or partial, of the claim in the following cases: […]

• b)When material res judicata (cosa juzgada material) exists.
• 2)If the Tribunal determines the existence of the scenario contemplated in section 1) of article 66, it shall proceed in accordance with article 5, both norms of this Code, even if a preliminary defense raised has been previously dismissed by an interlocutory resolution…" (Highlighting is not from the original).

The Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia explains this competence of the deciding Tribunal, through resolution number 964-F-S1-2022 of 08:44 hours on May 5, 2022, in the following terms: - "…that preliminary rejection of the defense of statute of limitations left the parties defenseless, by depriving them of being able to challenge what was decided, given the lack of a decision on the merits -on the point- that could be reviewed on appeal. Regarding this last aspect, it should be taken into account that the Judges are obliged to rule in the judgment on all claims and exceptions raised by the parties (precept 119 of the CPCA), in addition; according to mandate 120 ibid: '(…) 2) If the Tribunal determines the existence of the scenario contemplated in section 1) of article 66, it shall proceed in accordance with article 5, both norms of this Code, even if a preliminary defense raised has been previously dismissed by an interlocutory resolution (…)'. From both norms, it is inferred that preliminary defenses dismissed preliminarily, despite having no further recourse, do not exempt the Judge from ruling again on the merits of the matter, allowing vertical control over what was ordered, since the legislator's will has been to grant recourse against the final resolution. It is worth highlighting that the CPCA is based on the premise that interlocutory judgments do not create a final state (causan estado), which is why the Judge must refer again to the point." It must be clear that when the extinction of the claimed right affects the judgment on the merits, the Adjudicator is obliged to hear the matter again (based on the principle of exhaustiveness of appeal (principio de taxatividad de la impugnación)), since, as indicated, the interlocutory rejection left the parties without the opportunity to challenge the decision..." (Highlighting is not from the original).

Consequently, in light of the legal provisions that were duly communicated to the parties and regarding which, in any case, ignorance cannot be claimed due to their normative efficacy (Art. 129 of the Political Constitution (Constitución Política)), this Court considers that the issue of res judicata (cosa juzgada) merits re-examination, as will be analyzed below. - VIII.- ALLEGATIONS OF THE PARTIES. – Regarding the hearing granted on the issue of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), only the plaintiff and the State made submissions, indicating the following: a) Plaintiff.- From the statements made by the plaintiff's representation, based on the hearing granted by this Chamber, a total of four main reasons for opposing that res judicata (cosa juzgada) has operated in this matter can be summarized, namely: 1.- It considers that the Court cannot re-examine the issue of res judicata (cosa juzgada), under penalty of violating the principle of preclusion (principio de preclusión). It bases this criterion on the fact that judicial independence does not allow adopting decisions contrary to the legal system and that, in that sense, Article 2.9 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) establishes the principle of preclusion (principio de preclusión), which prevents reopening or repeating stages of the proceeding that have already concluded, so, as there is already a decision by the Processing Judge (Juez Tramitador) on this issue, that stage could not be reopened. It cites in support rulings from the First Chamber (Sala Primera) and the Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia). 2.- It believes that the deciding Court lacks jurisdiction to rule on the preliminary defenses (defensas previas). This second reason is based on two arguments. In the first, it alleges that according to Articles 59, 66, and 90 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), as well as based on the principle of the natural judge (principio de juez natural), the jurisdiction to resolve preliminary defenses (defensas previas) falls to the Processing Judge (Juez Tramitador), as it is a phase that must be verified at the preliminary hearing (audiencia preliminar). This means, the party argues, that conversely, the judges ruling on the merits cannot invade the jurisdictions of the processing judge and come to resolve procedural matters already previously decided, as this implies a sua sponte annulment and an invasion of jurisdictions. It cites on this point the judgment of the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos) in the Castillo Petruzzi Case. The second reason given to support this ground is that the ruling made by the Processing Judge (Juez Tramitador) on res judicata (cosa juzgada) corresponds to an order (auto) having the character of a judgment or is a judgment itself, and in that case, it notes that it is the Court of Cassation (Tribunal de Casación) or the First Chamber (Sala Primera), the jurisdictional bodies which, according to Article 135 CPCA, possess the jurisdiction to resolve whether or not the decision issued by the Processing Judge on this exception is appropriate. It alleges that the Court attempts to annul sua sponte a decision of a processing judge assigned by rotation, which it deems is a task that would correspond to those higher bodies, so, in its opinion, the principles of the Natural Judge (Juez Natural), legal certainty (seguridad jurídica), and preclusion (preclusión) would be flagrantly violated. 3.- The plaintiff alleges that the amparo action (recurso de amparo) was declared without merit, and thus, Article 55 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is applicable, which states: "...The rejection of the amparo action (recurso de amparo) does not prejudge the liabilities that the author of the grievance may have incurred. The offended party or the Administration, as applicable, may bring or exercise the corresponding actions, or apply the pertinent measures...". It indicates that this procedural norm of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) guarantees the ordinary or administrative route after the rejection of an amparo action (recurso de amparo) and would prevent decreeing res judicata (Cosa Juzgada) in the present matter. 4.- The plaintiff argues that in the present case, the conditions for upholding res judicata (cosa juzgada) are not met. It points out that, pursuant to Article 163 of Law No. 7130 or Article 64 of Law No. 9342, i.e., the former and currently effective Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), for res judicata (cosa juzgada) to occur, there must be identity of subjects, object, and cause. In this direction, it cites several rulings from the First Chamber (Sala Primera). Thus, it alleges that in the present case there is no identity of parties, because the promoter of the amparo action cited by the National Road Council (Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI) was Mr. Marco Leví Virgo, who is not a party to this contentious-administrative proceeding; furthermore, it argues that there is also no identity of cause, because the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) only analyzes aspects of constitutionality and not aspects of legality, such as the factual assumption that must exist for Articles 1 and 18 of the Forestry Law (Ley Forestal), or Articles 19 and 34 of the same regulatory body, to be applicable. b) The State. - In strict relation to the hearing granted by this Court, the State representation argues that, in effect, constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) has operated, based on a single reason. It notes that in this case there is a judgment with authority of material res judicata (cosa juzgada material) in which the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (vote No. 8109-2014 of 11:41 hours on June 6, 2014) resolved that the construction of the highway (national route No. 257) does not violate the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, and, therefore, any claim aimed at relying on a violation of Article 50 of the Constitution to request the annulment of Executive Decree No. 257 (Decreto Ejecutivo N° 257) has been ruled out. This, in its opinion, also includes the issues addressed in the grounds of the complaint, concerning the alleged violation of the principle of legal reserve (principio de reserva de ley), the reduction and impact on the Cariari National Wetland (Humedal Nacional Cariari), and the supposed environmental damages generated. It cites as grounds the Constitutional Chamber ruling 2014-12825 of 15:05 hours on August 6, 2014, and the ruling of this Section of the Contentious-Administrative Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo) No. 90-2020-VI. - IX.- CONSTITUTIONAL RES JUDICATA AND BINDING NATURE OF WHAT WAS RESOLVED BY THE CONSTITUTIONAL CHAMBER. - As stipulated by Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional), the jurisprudence and precedents of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) have erga omnes binding force and, therefore, cannot be ignored by the other jurisdictional bodies and legal operators. In that sense, Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) imposes on ordinary courts an express impediment to interpreting or applying constitutional rulings in a way that could contradict what was provided by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional):

"...Article 8.- Officials who administer justice may not:

1.- Apply laws or other norms or acts of any nature that are contrary to the Political Constitution (Constitución Política).

If they have doubt about the constitutionality of those norms or acts, they must make the corresponding consultation to the constitutional jurisdiction.

Nor may they interpret or apply them in a manner contrary to the precedents or jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)..." (Highlighting is not from the original).

Indeed, since ruling 1185-95 of 14:33 hours on March 2, 1995, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) determined the legal scope of its pronouncements, in relation to the powers of ordinary judges when applying, interpreting, and integrating the Law, in the following terms:

"...Likewise, as provided in the final paragraph of Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), when there are precedents or constitutional jurisprudence to resolve the case, the judge is obligated to interpret and apply the norms or acts of the matter in accordance with such precedents or jurisprudence, even if to do so they must disapply laws or other norms that are incompatible with them, provided, of course, that the same hypotheses or assumptions are involved, such that the situation under the Judge's knowledge is identical to that resolved by the constitutional precedent or jurisprudence. This is so, moreover, by virtue of Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishing that 'the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes,' given that they offer the way in which acts subject to public law and regulations in general can be understood in accordance with the Law of the Constitution..." (Highlighting is not from the original).

In that direction, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), through ruling number 2014-12825 of 15:05 hours on August 6, 2014, developed the concept of "Constitutional Res Judicata (Cosa Juzgada Constitucional)", expressly indicating that:

"...No ordinary court or judge of legality has jurisdiction, under penalty of plainly infringing the Constitution and the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), to define when or under what circumstances a judgment rendered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has effects of material res judicata (cosa juzgada material) or binding force vis-à-vis third parties; such extremes must be determined, exclusively, by the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, international human rights law, and the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Any ordinary court or judge of legality that attempts to define such scope violates Articles 9, 10, and 48 of the Constitution by arrogating and usurping, contrary to the Constitution and the law, jurisdictions it does not have and seriously injuring the constitutional principle of separation of functions that clearly distinguishes between constitutional jurisdiction and jurisdiction of mere legality. In short, every ordinary court or judge of legality is expressly prohibited from defining in their own rulings on legality the scope and effects of a judgment rendered by the ultimate and definitive interpreter of the constitution that exclusively hears and resolves constitutional processes. The only body authorized by the Constitution and by law to define the efficacy of its constitutional judgments is the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself, to the exclusion of any ordinary jurisdictional body..." (Highlighting is not from the original).

In that ruling, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) distinguished between two types of res judicata (cosa juzgada): that of ordinary legality and the constitutional one; likewise, it delimited the particular characteristics of the latter. That High Court thus ordered:

"...it is necessary to distinguish between the right to res judicata of ordinary legality and the right to constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional). The first—the right to res judicata (cosa juzgada) of legality—must be invoked and resolved before the instances of ordinary legality and the common courts, through the channels provided by the legal system (v. gr. privileged exception of res judicata), since it is not the competence of this Constitutional Court to determine when a matter of ordinary legality was or was not resolved with the authority of res judicata (cosa juzgada) of ordinary legality, given that it involves comparing criteria of mere legality. The situation is different regarding the fundamental right to constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), because it involves establishing the true and exact scope of a constitutional judgment with respect to what has been resolved in the sphere of ordinary legality. In this hypothesis, only the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has jurisdiction—exclusive and exclusionary—to determine the scope and content of its granting and dismissing judgments. It must be taken into consideration that constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) has special relevance from the constitutional perspective, because the powers of constitutional oversight were exclusively attributed to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and this Court in its judgments definitively settles and resolves, without the possibility of any further appeal, whether a fundamental right, human right, or a constitutional value, principle, or precept was violated or not. Constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) has its own special singularities that distinguish it from res judicata (cosa juzgada) of legality, which are the following: a) No appeal whatsoever lies against a constitutional judgment, not even the extraordinary appeal of review; b) constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) extends to both the operative part (por tanto) and the recitals or reasoning of fact and law (considerandos) set forth by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional); c) the efficacy of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) is not relative—the relativity of res judicata of legality (cosa juzgada de legalidad)—but absolute and general, extending to any legal subject, both those who intervened as principal or accessory parties and those who were not parties to the constitutional proceeding. In particular, in the amparo proceeding, through its judgments, this Constitutional Court declares ultimately and definitively whether or not there was a threat or effective violation of a fundamental or human right. [...] The definition of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) as a fundamental right by the original constituent is not a minor or irrelevant matter; on the contrary, it is of the utmost transcendence from the perspective of constitutional hermeneutics and application, since it makes it possible for any person to allege its infringement in the amparo proceeding and, consequently, this Constitutional Court has full and absolute jurisdiction to hear and resolve that extreme in the indicated procedural channel. In short, constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) fulfills a dual role as a fundamental right and as an institutional guarantee of the principles and values mentioned (legal certainty (seguridad jurídica) and social peace), a condition it shares with other concepts regulated in the dogmatic part of the Constitution..." (Highlighting is not from the original).

Finally, in the case of judgments in constitutional proceedings for the protection of fundamental and human rights (amparo actions (recursos de amparo) and habeas corpus), the High Court distinguished various degrees of efficacy of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) or erga omnes binding force of its pronouncements, depending on the type of resolution that was issued. It thus distinguished three main scenarios: effects of threshold rejection resolutions (ad limine) (in limine or on the merits), of granting judgments, and of dismissal judgments. The Chamber indicated:

"...Within the typology of amparo judgments rendered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), a distinction must be made between those called absolutory of the instance, i.e., those that do not address the merits of the matter and that resolve the matter ad limine litis, such as rejections in limine and on the merits. In a rejection in limine, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) does not issue a pronouncement on the merits, because it may consider that the matter is manifestly inadmissible or of ordinary legality and, therefore, not within its constitutional jurisdiction; this type of judgment, as it does not rule on the merits, does not produce res judicata (cosa juzgada); it will be the ordinary administrative and jurisdictional instances that must hear and resolve the matter. In the case of rejection on the merits, there is also no pronouncement on the merits, because prior judgments are reiterated in which the matter was rejected for not being within the jurisdiction of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). Again, it is reiterated that the delimitation of the jurisdiction of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is an exclusive and exclusionary matter for this Constitutional Court, its precedents not binding it for the future, so under better consideration or a new composition, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) could well assume the hearing and resolution of certain types of matters that in the past it has rejected upon considering that they have relevance for the uniform interpretation and application of the Constitution and the instruments of public international human rights law. Regarding judgments rendered in the amparo proceeding that address the merits of the matter, a distinction must be made between a) granting and b) dismissal judgments. It must be taken into consideration that the granting or dismissal of the claim brought in the amparo action can also be absolute or partial. Granting or partially granting judgments produce constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) of a material nature and, furthermore, bind erga omnes. Dismissal judgments, in most cases, also produce material constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional material), because the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in hearing and resolving the claim, rules out the existence of an infringement of a fundamental or human right. Dismissal judgments do not produce material constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional material), solely and exclusively, in the exceptional cases where the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considers that the claim is a matter of ordinary legality and expressly states so; in such a case, it will be the administrative and jurisdictional bodies that must resolve the matter. These are exceptional cases, since, as a general rule, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) rejects matters of ordinary legality in limine; however, there may be cases in which it has some level of doubt and then decides to grant it course, and it is only after the evidence is collected that it becomes clear that it is a matter of ordinary legality. This also happens when the amparo claimant formulates a set of grievances and claims, combining some of legality with others of constitutionality, so the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), given the presence of the latter, decides to grant it course, instruct the proceeding, and resolve, indicating in the judgment that there are a series of aspects of ordinary legality on which it will not rule because they are not within its jurisdiction..." (Highlighting is not from the original). - In summary, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has ruled that its judgments in protection proceedings, whether granting or dismissing (unless they indicate it was a matter of ordinary legality), possess a special type of res judicata (cosa juzgada), which is not governed by the traditional characteristics of that institute, based on the reasoning that our constitutional jurisdiction, being based on a concentrated control model, means that this jurisdiction is attributed exclusively and exclusionarily to the Constitutional Court, so that other jurisdictional bodies are subject to an express prohibition against ruling on the scope of such judgments "under penalty of plainly infringing" the Law of the Constitution; therefore, the rest of the country's Courts have their action restricted to the mere application of what has already been resolved by that body. The Chamber lists in the ruling three substantial characteristics of its judgments (constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional)): (1) No appeal whatsoever lies against them; (2) the efficacy of res judicata (cosa juzgada) covers both the operative part (por tanto) and the recitals (considerandos) and the proven facts; and (3) the efficacy of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) is absolute and general, therefore it is enforceable against and by any legal subject, whether or not they were parties to the constitutional proceeding. Consequently, it is clear to this Chamber that no body of the contentious-administrative jurisdiction—nor any other jurisdictional order—can, therefore, ignore or contradict what was resolved by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in a judgment, since that judicial body is the one that "...declares ultimately and definitively whether or not there was a threat or effective violation of a fundamental or human right...". - X.- ON WHAT WAS RESOLVED BY THE PROCESSING JUDGE REGARDING RES JUDICATA. – It is worth saying, first of all, that the jurisdiction of this deciding Court does not extend to hearing on appeal, nor to reviewing what has already been resolved at the preliminary hearing (audiencia preliminar), since according to the legislative design of the contentious-administrative and civil fiscal process, a functional distribution of jurisdiction among the various jurisdictional bodies that hear each of the stages of the litigation has been planned, without this implying the granting of jurisdiction by matter of degree. However, as explained supra, numerals 92.7 and 120, repeatedly cited, do grant jurisdiction to this Chamber to re-examine the matter that was at the time addressed by the Processing Judge (Juez Tramitador). That being the case, we will begin by analyzing the decision issued during the preliminary hearing (audiencia preliminar) held on September 5, 2017, namely, order No. 1981-2017-T of 10:45 hours on that day, in order to have a starting point for what will be resolved later. In that instance, the following was ordered:

"... Three. On res judicata (cosa juzgada) and its generalities. First of all, and by way of illustration, for the purpose of analyzing this defense, it is worth remembering that from the analysis of material res judicata (cosa juzgada material), the concurrence of three constitutive elements must be identified: on one hand, the object, the cause, and the subjects. The first consists of the recognition... what has been recognized or declared in a judgment, whether regarding one or more things or a legal relationship. Two. In the case of the cause, the set of facts alleged in support of the claim; and the latter is determined based on the parties that participate in the proceeding. On this particular, resolution 48-F-TC-2012 of the Court of Cassation of the Contentious-Administrative and Civil Fiscal Jurisdiction (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) of eleven hours twenty minutes on September fourth, two thousand twelve, ordered in the relevant part: The object of the claim will refer to what is recognized or denied in the executory judgment. In the second aspect, regarding the objective limit, it is the identity of the causa petendi, that is, the foundation or reason alleged by the plaintiff to obtain the object of the claim contained in the case. And third, regarding the motions... regarding the subjects, sorry, which must be understood as parties in the formal sense: plaintiffs, defendants, and intervening third parties. In this similar sense, resolution 42-FC-T-2015 of the same Court of Cassation of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo) of 08:30 hours on April 16, 2015, can also be consulted.

Four. On the elements to be analyzed concerning expiration [...]

Five. On the specific case. By virtue of the preceding considerations, this Adjudicator proceeds to resolve regarding each of the preliminary defenses (defensas previas) invoked.

One. Regarding the material res judicata (cosa juzgada material) presented by the State, this Court considers that it must be rejected, based on Article 57 and Article 92.5 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), and I proceed to state the reasons below. First, regarding the object of the proceeding. Although it is true that the constitutional process resolved by vote 8109-2014 also has as its object the scope and effects of executive decree 38172-MINAE-MOPT, it is important to remember that the invocation of that decree and its effects is under the terms of Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política). And while in the present proceeding, the absolute nullity of the executive decree in question is sought, and consequently the restoration of serious environmental damages, we could find a parallelism in both. However, the other constitutive elements of res judicata (cosa juzgada) must be analyzed. In this sense, regarding the causa petendi, this Adjudicator considers that we do not have identity of cause in both processes. In what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) resolves and hears, namely vote 8109-2014, as already indicated previously, the allegation concerns the violation of Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), and it is well known to the parties that the constitutional process is summary in nature, where the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself has recognized that it cannot be understood as a contradictory proceeding in the strict sense; whereas in the present proceeding, i.e., in the processing of file 14-000983-1028-CA, the object... the cause is not only limited to challenging decree 38172-MINAE-MOPT for its absolute nullity, but also seeks the reparation of serious environmental damages, as well as restoration to the prior state or, if technically not possible, compensation for the environmental damage, so there is no absolute identity between the causa petendi of the constitutional process versus the process before us. Third, regarding the subjects. This Adjudicator has reviewed, and from the review I have conducted of the legal information system, vote 8109-2014, which is an amparo proceeding, brought by Mr. Marco Levy Virgo, ID [...], against the National Road Council (Consejo Nacional de Vialidad), the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), the Minister of the Environment portfolio, the secretary of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), and the Vice Minister of Environment. In the present proceeding, as indicated previously, the plaintiff is Congresswoman Ligia Elena Fallas Rodríguez; consequently, there is no identity either between the promoter of the constitutional process and the present proceeding in absolute identity; it is also worth saying that, in the present proceeding, there is also no absolute identity among the defendant subjects; understand, in particular, that in this case, there is no specific claim against the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). In light of such absence of absolute similarity of procedural elements, it is not possible to declare the alleged res judicata (cosa juzgada) and consequently, this Court considers and concludes to reject the preliminary defense (defensa previa) of res judicata (cosa juzgada), in accordance with Article 66 and Article 92, subsection 7, of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso)..." (listen to recording of the hearing from 01:25:38 to 01:35:41).

This deciding Court respects, but does not share, the cited decision, since from the outset the Processing Judge completely omitted to take into consideration the particularities of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), in the terms set forth in the previous Recital, but rather analyzed the defense raised by the State and CONAVI as if it were a matter of ordinary legality. In this way, they affirmed that the conditions for res judicata (cosa juzgada) (of ordinary legality) were not present, for four specific reasons: first, by virtue of the fact that the challenge to Executive Decree 38172-MINAE-MOPT attempted through the amparo resolved in judgment 8109-2014 was "under the terms of Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política)"; second, that the constitutional proceeding was summary in nature and therefore "cannot be understood as a contradictory proceeding in the strict sense"; third, because in the present matter "the cause is not only limited to challenging decree 38172-MINAE-MOPT for its absolute nullity, but also seeks the reparation of serious environmental damages, as well as restoration to the prior state or, if technically not possible, compensation for the environmental damage", therefore concluding that there is no absolute identity of the "causa petendi" between both cases; and finally, since, in their opinion, there is no absolute identity of parties, whether promoters or defendants. This reasoning cannot be shared because, initially, the first two grounds given by the Judge to deny the efficacy of res judicata (cosa juzgada) to the constitutional proceeding over the ordinary or contentious-administrative proceedings, namely, the summary nature of the amparo and the constitutional right alleged, would per se invalidate the efficacy of res judicata (cosa juzgada) of every amparo judgment before this ordinary judicial body, and not only in the specific case. Clearly, such generalizations represent a complete denial of the doctrine of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) and the binding nature of constitutional precedents, in the terms developed by the referenced constitutional ruling number 2014-12825, which would infringe numerals 10 and 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CPOL), and 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional, LJC), as well as the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself. Regarding the third and fourth points, what the Processing Judge said cannot be shared, because that criterion ignores the particularities of the amparo action (recurso de amparo). The protective nature of this constitutional guarantee means that its object is confined to the violation of fundamental rights (Art. 48 CPOL), so regardless of whether a claim for damages has been brought, once such infringement is verified, there is then an automatic condemnation for damages and losses, which includes the reparation of environmental damages. The Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional) states:

"...Article 49. When the challenged act is of a positive nature, the judgment that grants the amparo shall aim to restore or guarantee the aggrieved party the full enjoyment of their right, and to restore things to the state they were in before the violation, when possible. [...]

Article 50. If, upon granting the amparo, the effects of the claimed act have ceased, or said act has been consummated in a way that it is not possible to restore the petitioner's enjoyment of their violated right or freedom, the judgment shall warn the body or official that it must not incur in the acts or omissions that gave rise to granting the action, and that, if it proceeds otherwise, it will commit the crime provided for and penalized in Article 71 of this law, all without prejudice to the liabilities already incurred.

Article 51.

In addition to the provisions of the two preceding articles, any decision that upholds the appeal shall abstractly condemn the respondent to pay damages for the harm and injury caused and to bear the costs of the appeal, reserving their liquidation for the enforcement of the judgment.

The condemnation shall be against the State or, as applicable, the entity on which the defendant depends, and jointly and severally against the latter, if it is deemed that there was willful misconduct or negligence on their part, in the terms of Article 199 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), all without prejudice to any other administrative, civil, or criminal liabilities incurred….” (Highlighting not in original).

In other words, it is inherent to the object of a constitutional amparo proceeding that the damages caused be repaired, regardless of whether the appellant requested it or not. Therefore, that characteristic cannot, in and of itself, constitute a ground for denying the effect of constitutional res judicata of an amparo judgment with respect to a contentious-administrative proceeding. Finally, the lack of absolute identity of the parties involved likewise cannot be a ground for denying constitutional res judicata, because, on one hand, as the Chamber indicated, it is absolute and general, making it enforceable against and by any legal subject, whether or not they were parties to the constitutional proceeding, and furthermore, because—unlike an ordinary complaint—active and passive standing in an amparo appeal functions in a very particular manner, as it can be filed by any person (vicarious standing) and primarily against natural persons (public officials or persons exercising a position of power—in the case of amparo appeals against subjects of Private Law) and only subsidiarily against organs or organizations. The relevant regulation states, in pertinent part:

“...Article 33. Any person may file an amparo appeal.

Article 34. The appeal shall be directed against the public servant or the head of the organ appearing as the presumed author of the grievance. If one or the other acted in compliance with orders or instructions given by a superior, or with the superior's authorization or approval, the amparo appeal shall be deemed filed against both, without prejudice to what is decided in the judgment. If the identity of the servant is unknown, the appeal shall be deemed filed against the hierarchical superior.

A third party who derives subjective rights from the norm or act causing the amparo proceeding shall also be considered a party.

Furthermore, anyone with a legitimate interest in the outcome of the appeal may appear and intervene as a coadjuvant of the plaintiff or the defendant. [...]

Article 38. The amparo appeal shall state, with the greatest possible clarity, the act or omission motivating it, the right considered violated or threatened, the name of the public servant or organ causing the threat or grievance, and the incriminating evidence…” (Highlighting not in original).

That is to say, it is not possible to demand, as a requirement for constitutional res judicata to operate derived from any ruling resolving an amparo appeal, the same type of standing required in a contentious-administrative proceeding. Thus, the ruling of the Procedural Judge under review is based on an erroneous generalization that, moreover, openly violates what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stipulated regarding the effects of its judgments. Paraphrasing that High Court, the decision rendered constitutes “flagrantly infringing” the Law of the Constitution, since every ordinary jurisdictional organ is prohibited from “...defining when or under what circumstances a judgment issued by the Constitutional Chamber has the effects of material res judicata or binding force upon third parties...”. Thus, the task incumbent upon the Courts of Justice is limited to an application of what the Constitutional Chamber has decided, or alternatively, to raise a judicial consultation on constitutionality before that venue, when there are “...well-founded doubts regarding the constitutionality of a norm or act it must apply, or of an act, conduct, or omission it must judge in a case submitted to its cognizance...” (Art. 102 LJC). For the foregoing reasons, this Chamber cannot concur with the decision of the Procedural Judge in the preliminary hearing, and must, on its own motion, re-examine whether constitutional res judicata has indeed operated in the sub examine case, based on amparo judgment No. 8109-2014 of 11:41 a.m. on June 6, 2014, which we will proceed to do forthwith. – XI.- ANALYSIS OF CONSTITUTIONAL RES JUDICATA IN THE SPECIFIC CASE. – From the commencement of this proceeding until the date of this ruling, the principal object of the action filed has remained unchanged, notwithstanding the adjustments made in the preliminary hearing, since what the plaintiff seeks with its complaint is for this Court to declare, exclusively, the nullity of Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT “by reason of the serious environmental damage it authorizes,” with all the consequences this entails, hence it also requested the demolition of the works carried out based on that National Convenience Decree. However, despite the eminently annulment-based nature of the proceedings, rather than being based on legality aspects, what the complaint advances are in reality challenges of a constitutional nature, as instead of developing legal allegations regarding the absence or deficiency of the elements of the challenged administrative act (Art. 158, 166, and 175 of the General Public Administration Act and 1, 36, and 42 of the Contentious-Administrative Procedural Code), it puts forward general criticisms of what it considers State actions disrespectful of the right to a healthy and ecologically balanced environment, provided for in Article 50 CPOL. In this way, it asserts in the complaint document that:

“…[t]he executive decree accommodated constitutional powers to its will in order to distract from the supreme principles of the Magna Carta; it may be observed on the universal nature of the right to a healthy environment, vote number 5975 of 1:14 p.m. on May 3, 2006: [...] It is quite elementary logic that if the protection of the right is of constitutional rank, it becomes unmodifiable by executive decree, and what should have accompanied the sterile decree was a lifting of the area's protection through a law of the Republic. The promulgation of such a law never occurred, and not even any bill exists that gives value to the actions deployed by the Executive Branch, the Ministry of Environment and Energy, and the Ministry of Public Works and Transport [...] it is more than clear that affecting the protection afforded to the environment under any regulation inferior to the constitutional or legal norm is an act that has neither head nor tail; it seems rather that the cited Ministries and their legal departments should be recommended as obligatory reading Articles 6 and 19 of the General Public Administration Act. It being a truly shameful fact for the honorable jurisdictional body to have to attend to proceedings that could have been avoided under a regime of study and conscience; human or environmental conscience, with just one, it would have been enough to realize that environmental destruction is not the way; neither the way, nor the road, nor anything resembling giving way to man and taking space from other species protected with rights through constitutional orders. …” (Bolding added).

The constitutionalist tone employed in the drafting of that foundation for the complaint is maintained throughout the initial writ. Note, for example, that regarding its standing, it invokes the “universality or internationality of the right to the environment” based on judgment No. 5975-2006 of the Constitutional Chamber. Subsequently, it puts forward what we can deduce is the central argument of the annulment action: the geographic and functional impact or reduction of the wetland located in the area covered by the Decreto Ejecutivo:

“...Stated with all due respect, what has existed on the part of the aforementioned Ministries and the Executive Branch has been the deployment of many arbitrary activities, contrary to law and contrary to what has been repeatedly ordered by the Contentious-Administrative [Jurisdiction], which, being impartial, has been an observer and guardian of environmental and human rights. It should not be considered as an argument against our claim that there is no geographic reduction of the protected area, because the destruction is within the area, the road crosses it, destroys it inside, the wetlands are filled and destroyed. It is an internal reduction, not a reduction of boundaries. The Decree we challenge places commercial interests and the greed of large transnational corporations above the common good, above the right to ecology that we must enjoy and bequeath to our descendants. Our protectionist legislation, constitutionally endorsed, has the enormous course of preserving nature. Natural conservation cannot be violated by a simple Decreto Ejecutivo that exceeds the ministerial and Executive Branch powers. The Ministry of Public Works has no jurisdiction over the environment. Such authorization by the Executive is causing serious damage and harm, not only current but potential, because as time passes and the planned works progress, the damages will be total and impossible to repair. Among the arguments put forward in the Decree, which in no way justify the national convenience, the construction of route 257 (Sandoval-Moín) is specified to be done to provide access to a container terminal to be concessioned to APM Terminals. That is, the purpose of the route is not a certain fact…” (Highlighting not in original).

This line of argument was reinforced by what was stated in the hearing for reply (images 105 to 110 of the judicial file), when the following was indicated:

“... Resolutions of the Constitutional Chamber have been brought forth as a basis to oppose this complaint, but it is known that the Chamber decides based on sworn statements from the defendants; what we must examine is the truth of the events. Determining whether the challenged decree has been an excuse to disrupt the ecological balance is fundamental to know if it is legal or illegal. Attention is drawn to the State's reply, where on one hand it states that the tree felling did not take place within the Humedal Nacional Cariari, and on the other hand, it presents numbers trying to minimize the scope of the impact, calculating it at 0.02%. And the most contradictory of all is that it defends itself by only alleging the damages to the river and its banks, where the bridges go, but does not refer to the construction of the route proper. It only defends itself by saying that 'no works will be developed in the riverbed' and deliberately forgets—to refer to the environmental destruction of the route. [...] REGARDING THE DEFENSES: Lack of Right. I reject this exception because the reduction of the protected area of the Humedal Cariari was authorized through the challenged decree by crossing it with a road. This infringed not only Article 50 of the Political Constitution, but also Articles 5 through 14 of the General Public Administration Act, 33, 34, 38, and concordant articles of the Environmental Act (Ley Orgánica del Ambiente), Article 4 of the Ramsar Convention, and Decreto Ejecutivo 23253 Mirenem…” (Highlighting not in original).

Thus, we can deduce that the alleged nullity of Decreto Ejecutivo number 38172-MINAE-MOPT “...Declaratoria de conveniencia nacional e interés público al proyecto denominado construcción de la Ruta Nacional N° 257, Sección Sandoval-Moín, en la Provincia de Limón…” [Declaration of national convenience and public interest for the project called construction of Ruta Nacional No. 257, Sandoval-Moín Section, in the Province of Limón] is based on a specific aspect, namely, the violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment provided for in Article 50 of the Constitution, by virtue of the reduction and impact on the wetland present in the areas upon which that public work was to be built. This would therefore be consistent with the amparo appeal resolved in judgment No. 8109-2014 of June 6, 2014, so that what was ordered therein would have an enormous impact on the resolution of this matter, given the particular effects of the res judicata of that constitutional judgment, in particular, based on the facts that the Chamber deemed duly demonstrated, namely, the following:

“...d) The Ruta Nacional 257-Tramo Sandoval-Moín project does not geographically or functionally reduce any protected wild area, nor the Humedal Nacional Cariari created by Decreto Ejecutivo No. 23253-MIRENEM of April 23, 1994, which, for the area of this project, constitutes only the bed of the Moín River (reports from the respondent authorities and submitted documentation). e) The bed of the Moín River, which, in its essence, is what forms part of the Humedal Nacional Cariari, will not be intervened, as a bridge will be placed over it, whose foundations will be seated on the corresponding banks, so the river (wetland in this sector) will not be decreased or modified in its natural flow (reports from the respondent authorities and submitted documentation). f) The only impact that would occur to the river would be that corresponding to the zones where the bridge foundations will be placed, so the percentage of impact to the wetland in its buffer zone will be: (1790/8915850=0.00020) that is 0.020% (reports from the respondent authorities and submitted documentation). g) With respect to the zones that are not part of the Humedal Nacional Cariari, the type of vegetal cover existing in the zone and also the area thereof that would be affected by the road to be built was determined using geo-referenced information (reports from the respondent authorities and submitted documentation). h) Because tree felling will be unavoidably necessary for the right-of-way, the Developer proposed environmental measures for its mitigation (reports from the respondent authorities and submitted documentation)…” (Highlighting not in original).

Based on those proven facts, the Constitutional Chamber determined on that occasion that the works authorized by the Decree challenged here, as well as other challenged administrative conducts (for example, the environmental feasibility), did not infringe the cited constitutional right, which was why it dismissed the amparo appeal that had been filed:

“...it has been thoroughly demonstrated that the Ruta Nacional 257-Tramo Sandoval-Moín project does not geographically or functionally reduce any protected wild area, nor the wetland of interest. Neither is the purpose for which it was created being modified. Even though a bridge will be placed over the Moín River, whose foundations will be seated on the corresponding banks, its channel, which is what forms part of that Wetland, will not be intervened, nor will it be decreased or modified in its natural flow. That the only impact that would occur to the river would be that corresponding to the zones where the foundations of that bridge will be placed, so the percentage of impact to the wetland in its buffer zone will be: 1790/8915850=0.00020, that is: 0.020% of its territorial extension. Such that one could not even consider it an exclusion within the protection zone that could imply a reduction of the territory intended for such purpose. For this reason, contrary to what was determined by the administered party, no new regulation is required for the execution of this infrastructure project that will allow the connection of Ruta Nacional No. 32 with the entrance to the new port terminal in Moín. Apart from the foregoing, although tree felling will be unavoidably necessary for the right-of-way, even if in a zone not corresponding to the Humedal Nacional Cariari, the Developer proposed environmental measures for its mitigation, which have already been approved by the corresponding administrative bodies. V.- Conclusion. In this context, this Chamber considers that, indeed, the respondent authorities have carried out adequate environmental administrative management regarding the development of the referenced Project, as well as in the prevention and mitigation of possible environmental impacts. For the above reasons, the alleged violation of Article 50 of the Constitution is ruled out. By virtue of what has been stated, the filed appeal must be declared without merit…” (Highlighting not in original).

As can be seen in that resolution, the Constitutional Chamber not only dismissed the amparo appeal, but also the argument upon which the complaint filed before this jurisdiction is based, since it ruled out that the administrative conduct deployed by the State to carry out the Ruta Nacional No. 257 project, which precisely included Decreto Ejecutivo No. 38172-MINAE-MOPT, constituted an impact or geographic and functional reduction of the wetland located in the areas upon which that public work was to be built, and, therefore, that the conduct in question violated the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Let us recall that the effectiveness of the constitutional res judicata of that amparo judgment encompasses the operative part (Por tanto), the recitals (Considerandos), and the proven facts, besides possessing an absolute and general character, making what was decided enforceable against and by any legal subject, whether or not they were parties to the constitutional proceeding in which the judgment was issued. Consequently, this Court cannot decide this matter differently from what was resolved by the Constitutional Chamber, and must adhere to the pronouncement made by the latter, which evidently affects the admissibility of the action brought by the plaintiff Fallas Rodríguez. In that direction, we consider that none of the arguments outlined by the plaintiff at the hearing granted in the resolution of 9:30 a.m. on January 31 of this year possesses sufficient legal force to reach a different result. In the first place, as we explained supra, Articles 92.7 and 120 of the Contentious-Administrative Procedural Code do authorize and grant this Court jurisdiction to re-examine the dismissal of preliminary defenses that occurred in the preliminary hearing, in particular, the issue of the rejection of res judicata. Therefore, contrary to what was alleged by the party, it is not invading the jurisdictional sphere of the Procedural Judge, nor affecting the principles of preclusion, natural judge, and judicial independence; quite the opposite, this ruling exercises a power of the deciding Court that is in accordance with the aforementioned regulatory body. Likewise, regarding the argument that the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional) guarantees the ordinary or administrative avenue after the dismissal of an amparo appeal, this cannot be shared by the Chamber, since it was the Constitutional Chamber itself that defined that judgments dismissing amparo appeals also produce res judicata, in addition to the fact that the text of judgment No. 8109-2014 did not enable any discussion on this matter nor refer the parties to the ordinary venue. It must be borne in mind that “…[t]he only organ authorized by the Constitution and by law to define the effectiveness of its constitutional judgments is the Constitutional Chamber itself, to the exclusion of any ordinary jurisdictional organ…” (judgment No. 2014-12825). Finally, regarding the fourth argument put forth by the plaintiff's judicial representation, this is also unaddressable, because, as explained above, constitutional res judicata does not share the same premises or effects as ordinary legality res judicata, so it is futile to begin a debate on the applicability to this case of the regulations of the Civil Procedural Code regarding res judicata, i.e., the absolute identity of parties, object, and cause between both proceedings. As we have already indicated, the amparo judgment definitively declared that there was no threat or effective violation of a fundamental right to a healthy environment, due to impact or geographic and functional reduction of the wetland present in the zone, so that, this very argumentation being the only one used to claim the nullity of the National Convenience Decree in this ordinary judicial cause, the appropriate course is to adhere to what was resolved by the Constitutional Chamber and, in view of the effectiveness of constitutional res judicata, what is proper in Law is to declare the complaint inadmissible, as is hereby ordered. Therefore, by virtue of the manner in which this matter is decided, a pronouncement on the merits and the material defenses raised by the defendant parties is omitted, as it is unnecessary. – XII.- REGARDING THE PENDING SUPPLEMENTARY HEARING. – This deciding Court, in the exercise of the functional jurisdiction incumbent upon us, has determined that the action is improper because constitutional res judicata has operated on this matter, thereby failing to comply with a procedural prerequisite of the complaint; hence, what is appropriate is to decree the preemptive inadmissibility of the complaint, thereby avoiding an unnecessary delay of the matter and an impact on procedural economy. It should be borne in mind that, as appears from the pronouncements made in the preliminary hearing, the evidentiary practice that was the purpose of the trial proceeding bore no relation to the issue of res judicata, so neither would that judicial action justify, in and of itself, the holding of the supplementary hearing, nor would it therefore have any impact on the manner in which this Court has resolved the res judicata exception, nor on the final outcome of the proceeding. Thus, in view of the foregoing resolution and the reasoning given herein, what is proper in Law is to leave without effect the scheduling made by the Eighth Section of this Court in the order of 2:10 p.m. on February 10, 2023, as it is unnecessary. – XIII.- REGARDING COSTS. – The obligation to pay costs constitutes an obligation of legal origin, in this case, derived from Article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, by means of which the losing party—by the mere fact of being so—is obliged to reimburse the prevailing party for a variety of categories of expenses incurred due to the proceeding, which they were not obliged to bear. According to the cited norm, exemption from this condemnation can only be granted if one of the two scenarios regulated therein is proven, so that, in the absence of arguments or evidence allowing this Court, in the specific case, to weigh and deem any of these reasons sufficiently established, it is not possible to totally or partially exempt the losing party from the application of said principle. Regarding the ground established in subsection b) of the article under review, the case law of both the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation and the First Chamber have determined regarding that ground, the following: “… having sufficient grounds to litigate implies not only the conviction of the losing party in the thesis defended by them, but also that this conviction was based on objective data from the proceeding, from which the adjudicator can conclude that the losing party had rationally founded reasons to believe in the validity of their claim, or their defense, as the case may be…” (Judgment of the Court of Cassation No. 005-F-TC-2020 of 9:20 a.m. on January 9, 2020), “… For a long time, this Chamber has indicated that this scenario does not even consist of mere conviction in the thesis being sustained. Much less, then, can ignorance about the result of the evidence be accepted as a determining element of this hypothesis for exemption. It consists of the conviction regarding one’s own thesis based on objective data from the proceeding that allow deducing the validity of their claims or defenses, such as the subtlety in the 'legal question,' which consists, for example, in that what is discussed is based on a pure interpretation of legal norms when the factual framework is not controverted (in this regard, see resolutions 1692-F-SI-2012 and 1307-F-SI-2014). Or, for example, it is constituted by the obligatory participation in the proceeding as a defendant party, which derives from the passive procedural standing imposed by Article 12 of the CPCA in some of its subsections (resolution 1283-F-SI-2015) …” (Judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 1366-F-S1-2017 of 3:35 p.m. on November 7, 2017). Under these circumstances, this Chamber considers that the plaintiff acted under the conviction that it had sufficient grounds to litigate, at least in relation to the reason for which the complaint has been declared inadmissible, given that even the Procedural Judge at the time ordered the dismissal of the preliminary defense of res judicata raised previously by both the State and CONAVI. Thus, we consider that, in accordance with the nature of the debated issues, what is appropriate is to exonerate the plaintiff from the order to pay costs. –

POR TANTO

In accordance with Articles 97.2 and 120 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the defense of res judicata raised by the State and CONAVI is upheld. Consequently, THE COMPLAINT filed by LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ against THE STATE, the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) IS DECLARED INADMISSIBLE. – The losing party is exonerated from the payment of costs, for having sufficient grounds to litigate. - Due to the manner in which this is resolved, a pronouncement on the material exceptions of lack of current interest and Lack of Right is omitted, as it is unnecessary. – In view of the provisions of this judgment, the scheduling made by the Eighth Section of this Court in the order of 2:10 p.m. on February 10, 2023, is left without effect. – Notify. – Daniel Aguilar Méndez Silvia Consuelo Fernández Brenes Roberto Garita Navarro

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Correo Electrónico [email protected] CONOCIMIENTO ACTORA:

LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ EL ESTADO, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) Y EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) N° 2024009714 TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEXTA. - SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con diecinueve minutos del veinte de Diciembre del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo incoado por LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ, portadora de la cédula de identidad número 2-0344-0441, representada por Bernal Gamboa Mora, en condición de apoderado especial judicial (poder visible a imagen 598), contra EL ESTADO, representado por Yannia Salas Víquez, en condición de Procuradora (apersonamiento a imagen 197 del expediente judicial electrónico), el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por Gidgett Ramírez Hernández y María de los Ángeles Gómez Zúñiga en calidad de apoderadas especiales judiciales (poder visible a im. 178 y 207) y EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), representado por Karla Espinoza Piña, en calidad de apoderada especial judicial (poder visible a im. 143, 155, 216, 418, 524). -

CONSIDERANDO:

I.- ASPECTOS PRELIMINARES. - A) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. En ese sentido, se hace constar que, por disposición adoptada por el Consejo Superior del Poder Judicial en Art. XXXV adoptado en la sesión N° 80-2024 del 05 de setiembre de 2024 y el párrafo segundo del art. 28.2 CPC, la fecha y hora que se consigna para esta resolución corresponde a la asignada automáticamente por los sistemas informáticos institucionales. B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador Aguilar Méndez, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Garita Navarro y Fernández Brenes. C) Según consta en el Sistema Escritorio Virtual, este proceso fue turnado al Tribunal Colegiado Equipo 6 y al juez ponente, conforme a los criterios definidos para la implementación del rediseño de la Jurisdicción aprobada por el Consejo Superior del Poder Judicial en los acuerdos números XXVIII de la Sesión N° 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y XXXIX de la Sesión N° 95-2021 del 04 de noviembre de 2021 y lo ordenado por la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en los acuerdos No.2.VI.2023, 11.VI.2023 y 12.VI.2023, adoptados en la sesión celebrada el 27 de julio del 2023, en los artículos X y XI de la sesión celebrada el 24 de agosto de 2023 (Oficios 001- CCACH-2023 y 003-CCACH-2023, respectivamente) y el artículo III de la sesión celebrada el 6 de setiembre de 2023 (Oficio 017-CCACH-2023). D) Con base en lo preceptuado en el artículo 147 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el principio de equivalencia funcional de los documentos electrónicos, dispuesto en los artículos 3 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, y 11 REJEPJ, aunado a que el CPC únicamente requiere la identificación de la fuente probatoria del elenco de hechos probados y no probados de la sentencia (Art. 61.2.2), y tomando en cuenta que, el acervo documental correspondiente al expediente judicial se encuentra incorporado directamente en las bases de datos de este Poder de la República, esta Cámara ha decidido que para fines de referencia e identificación de las pruebas documentales y los actos procesales que allí se encuentren contenidos, únicamente se indicarán los números de imágenes (im. /ims.) en las que éstas consten en el documento digital que -en archivo formato “.pdf” y ordenado de manera ascendente-, ha sido descargado de la aplicación informática del expediente judicial electrónico, a la fecha de la presente resolución. – II.- DE PREVIO.- Tal y como se observa en la constancia incorporada a los autos en fecha 23 de enero del 2024, el expediente que aquí nos ocupa fue trasladado a esta Sección del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y, en lo particular, al ponente de esta resolución, el día 15 de enero del año en curso, como resultado de la puesta en práctica del rediseño del Despacho propuesto por la Dirección de Planificación del Poder Judicial y aprobado por el Consejo Superior en los acuerdos citados ut supra. De esta manera y debido a la redistribución de los expedientes judiciales llevada a cabo como parte de las medidas adoptadas en el rediseño del Despacho, le correspondió a esta Cámara estudiar pormenorizadamente los autos; de allí que se adoptara la audiencia concedida en resolución de las 09:30 horas del 31 de enero siguiente. Ahora bien, conforme se efectuó el examen del expediente judicial, esta Cámara pudo corroborar que, aunque aparecía en el expediente la minuta respectiva, hacía falta la grabación de una de las audiencias preliminares que se llevaron a cabo en este proceso (la de fecha 02 de junio de 2017), motivo por el cual se solicitó la intervención del Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial, el cual determinó que, efectivamente, dicha audiencia no podía ser localizada en los respaldos que al efecto se llevaban en el Despacho (ims. 643 y 644). No obstante lo anterior, esta Cámara considera que dicha situación no constituye un motivo de nulidad por indefensión que ameritara la devolución de los autos a la etapa de Trámite, toda vez que, con posterioridad, se celebraron otras dos audiencias preliminares en fechas 05 y 22 de setiembre de 2017, mediante las cuales se completaron todas las etapas de la audiencia preliminar, amén de que en la primera de éstas, el Juez Tramitador practicó un repaso de todo lo actuado en la audiencia que se echa de menos, inclusive dejando definido, nuevamente, el objeto de la presente causa judicial, sin que ninguna de las partes objetara en su momento lo ocurrido, ni presentara reclamos por violación del debido proceso y del derecho de defensa. Así las cosas, proseguiremos entonces con el correspondiente fallo de este proceso. - III.- RESPECTO DEL TRÁMITE DE ESTE ASUNTO. - El caso bajo examen ha presentado una tramitación extensa y compleja, por lo que, en aras de una adecuada comprensión de lo que aquí se resuelve, se procederá a citar puntualmente cada una de las actuaciones procesales más relevantes de este asunto: - 1.- Este proceso inició mediante demanda interpuesta el 05 de diciembre de 2014 ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el cual remitió los autos a este Tribunal por resultar incompetente (ims. 15 a 26 y 30).

2.- Por medio de resolución de las 13:55 horas del 29 de enero de 2015, se otorgó traslado de la demanda al Estado, que a su vez, por escrito recibido el 13 de febrero siguiente, interpuso recurso de revocatoria en contra de dicho auto y solicitó la integración a la litis del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), en calidad de codemandados (ims. 32 a 34 y 38 a 41).

3.- Mediante resolución de las 13:29 horas del 06 de abril de 2015, el Juez Tramitador rechazó el recurso de revocatoria incoado por el Estado (ims. 48 a 50).

4.- En escrito recibido en el Despacho el día 14 de abril de 2015, la representación estatal procedió a contestar negativamente la demanda, oponiendo las defensas de falta de integración de la litisconsorcio pasiva necesaria, falta de interés actual y falta de Derecho. En esa oportunidad, advirtió además de la posibilidad de una acumulación con el expediente 14-008777-1027-CA (ims. 53 a 858).

5.- Por medio de auto de las 11:27 horas del 21 de abril de 2015, el Juez Tramitador otorgó audiencia de una posible acumulación con el expediente 14-008777-1027-CA. Tras haber atendido las manifestaciones de las partes, el Juez Tramitador dispuso la acumulación de ambas carpetas judiciales en resolución 683-2016 de las 14:55 horas del 31 de marzo de 2016; sin embargo, ese otro proceso fue tenido por desistido mediante resolución n° 445-2017 de las 09:50 horas del 27 de febrero de 2017 (ims. 87, 91, 92, 97 a 100, 188 a 192 y 591 a 593, e imágenes 1276 a 1287 del expediente judicial electrónico 14-008777-1027-CA).

6.- Con resolución de las 15:33 horas del 07 de octubre de 2015, el Juez Tramitador otorgó audiencia a la parte actora de la contestación y defensas opuestas por la representación estatal. De este modo, la actora ejerció su réplica por libelo recibido el día 14 de ese mismo mes y año (ims. 102 a 110).

7.- Por medio de auto N° 2718-2018-T de las 08:30 horas del 22 de octubre de 2015, el Juez Tramitador ordenó la integración a la litis del SINAC y el CONAVI, en calidad de codemandados (ims. 111 a 119).

8.- En resolución de las 16:10 horas del 13 de noviembre de 2015, el Juez Tramitador otorgó traslado de la demanda a las Administraciones integradas a la litis, las cuales se manifestaron al respecto mediante memoriales recibidos el 22 y 26 de enero de 2016. El SINAC opuso la excepción de falta de Derecho y el CONAVI las defensas de caducidad de la acción, falta de interés actual y falta de Derecho (ims. 120 a 175).

9.- En resolución de las 11:10 horas del 27 de enero de 2016, el Juez Tramitador tuvo por contestado en tiempo y forma la demanda por parte de las Administraciones integradas a la litis y concedió audiencia de réplica a la actora, quien, a su vez, se manifestó al respecto mediante libelo recibido el 02 de febrero siguiente (ims. 176 a 183).

10.- A las 09:00 horas del 02 de junio de 2017, se llevó a cabo una primera audiencia preliminar en este asunto. Según la minuta que consta en el expediente judicial, en esa oportunidad se efectuaron las etapas de saneamiento y de ajuste de pretensiones. En razón de los cambios efectuados, la Juzgadora ordenó la suspensión de la audiencia a fin de conceder a las partes demandadas una audiencia por cinco días, a efetos de que se pronunciaran sobre el ajuste efectuado (ims. 204 a 206).

11.- Las partes demandadas se refirieron sobre el ajuste a la pretensión material efectuado en audiencia preliminar, mediante documentos recibidos el 09 de junio de 2017; no obstante, la representación estatal opuso además la excepción de cosa juzgada con base en lo dispuesto por Sala Constitucional en sentencia número 8109-2014 de las 11:41 horas del 06 de junio de 2014 (ims. 208 a 386).

12.- Mediante resolución de las 16:20 horas del 03 de julio de 2017, el Juez Tramitador concedió plazo a la parte actora para que se refiriera sobre las manifestaciones efectuadas por las partes demandadas y además, convocó a la continuación de la audiencia preliminar. De esta manera, en memorial recibido el 17 de julio siguiente, la actora se pronunció sobre los escritos de las Administraciones demandadas, incluyendo la defensa de cosa juzgada aducida por la Procuraduría General de la República (ims. 389 a 414).

13.- Según se desprende de la minuta que consta en el expediente judicial, como de la grabación en el Sistema de Grabación de Audiencias Orales (SIGAO) del expediente judicial electrónico, la siguiente audiencia preliminar se celebró a las 08:45 horas del 05 de setiembre de 2017, en la que llevaron a cabo todas las etapas de dicha diligencia, no obstante, la de admisión de prueba no pudo ser completada en razón de la ausencia de documentación que se echaba de menos en el expediente. Por su trascendencia para este fallo, ahondaremos infra sobre esta audiencia.

14.- Ese mismo día, 05 de setiembre de 2017, se recibió en el Despacho copia del memorial de la parte actora en el que se había pronunciado sobre los libelos de las Administraciones demandadas y que había sido recibido originalmente el 17 de julio anterior. Por resolución de las 14:11 horas del 13 de setiembre de ese año, el Juez Tramitador puso en conocimiento de las demandadas esas manifestaciones (ims. 490 a 510, y 526).

15.- Según se desprende de la minuta que consta en el expediente judicial, como de la grabación que consta en el SIGAO, la siguiente audiencia preliminar se celebró a las 08:45 horas del 22 de setiembre de 2017, en la que el Juez Tramitador determinó la admisión de la prueba de este asunto. De modo que al quedar pendiente la recepción de ciertos elementos probatorios, el Juez Tramitador remitió los autos al Tribunal decisor, a fin de que realizara una audiencia complementaria para esos efectos (ims. 538 a 545).

16.- Por medio de resolución de las 10:17 horas del 10 de noviembre de 2017, la Sección Octava de este Tribunal determinó devolver los autos a la fase de trámite, a fin de que se corrigieran o aclaran ciertos aspectos que consideró necesarios para proseguir con la etapa de audiencia complementaria (im. 564).

17.- A las 14:38 horas del 17 de abril de 2018, el Juez Tramitador dispuso que “…a consecuencia de la desacumulación ordenada en virtud del desistimiento realizado por la parte actora dentro del expediente 14-008777-1027-CA, no aparecen en orden cronológico todas las actuaciones descritas dentro del expediente 14-983-1028-CA, se ordena de forma cuidadosa completar el expediente judicial, y remitirlo para lo de su cargo a la Sección de Juicio respectiva, ello en aras de garantizar la nitidez y corrección de los procedimientos…” (im. 572).

18.- Mediante documento recibido por fax el día 17 de enero de 2021, la parte actora interpuso una gestión de pronto despacho, en la que consultaba acerca de los tiempos de resolución del Tribunal (ims. 577 y 578).

19.- Por resolución de las 16:30 horas del 24 de marzo de 2021, el Juez Tramitador atendió el pronto despacho y además, dispuso efectuar una serie de diligencias en aras de ordenar y/o completar el expediente (ims. 579 y 580).

20.- En auto de las 16:30 horas del 26 de octubre de 2022, el Juez Tramitador determinó que se habían efectuado una serie de acciones correctivas y de orden de los autos, de modo que procedió a ordenar la remisión del expediente a la fase de juicio oral y público (ims. 586 a 589).

21.- Por medio de resolución de las 14:10 horas del 10 de febrero de 2023, la Sección Octava de este Tribunal, efectuó señalamiento de audiencia de juicio oral y público para las 08:30 horas del 28 de julio y 05 de agosto, ambas fechas de 2025 (ims. 603 y 604).

22.- El 15 de enero de 2024, en virtud de la implementación del rediseño del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dispuesto por el Consejo Superior del Poder Judicial, según constancia adjunta en el expediente judicial, el presente asunto fue reasignado a la Sección Sexta de este Tribunal decisor (ims. 609 y 610).

23.- Por medio de resolución de las 09:30 horas del 31 de enero de 2024, el presente Tribunal decisor concedió audiencia a las partes por tres días, a fin de que, acorde con los artículos 92.7 y 120.1 CPCA, se pronunciaran en relación con la excepción de cosa juzgada constitucional que, en su momento, fue opuesta por la representación del Estado y CONAVI y que fue desestimada en la audiencia preliminar celebrada el 05 de setiembre de 2017. De esta manera, la parte actora y el Estado se pronunciaron en memoriales colgados en el expediente electrónico en fechas 06 y 08 de febrero del año en curso, respectivamente. El SINAC y el CONAVI omitieron referirse al respecto (ims. 611 a 641).

Una vez realizado una breve síntesis de lo ocurrido en los autos, proseguirá el Tribunal con el análisis que corresponde a este asunto, acorde con la audiencia descrita en el último punto de dicho recuento. - IV.- OBJETO DEL PROCESO. – Conforme lo establecido en la demanda y durante las audiencias preliminares celebradas el 02 de junio (según se desprende de la minuta respectiva) y el 05 de setiembre (según la grabación respectiva del minuto 00:34:07 a 00:36:35 y de la minuta respectiva), ambas del año 2017, se delimitó el objeto de este asunto de la siguiente manera: - “…PETICIÓN.

Se declare la nulidad absoluta del decreto ejecutivo 38172 MINAE-MOPT por ser contrario al ordenamiento jurídico, se anule dicho decreto, en razón de los daños ambientales de gravedad que autoriza y de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente y se ordene al Estado y al CONAVI a la reparación del daño debiendo devolver la zona a su estado anterior, debiendo demoler o eliminar todas las obras construidas y de no ser posible técnicamente, se ordene la compensación del daño ambiental…”.

Ante dichas pretensiones y por el fondo, la representación del Estado contestó negativamente la demanda, oponiendo las excepciones de falta de interés actual y de falta de Derecho y además, solicitó que se condenara al actor al pago de ambas costas y sus intereses. Los órgano-personas integrados a la litis como codemandados también contestaron de manera negativa la demanda, siendo que por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación se interpuso la excepción de falta de Derecho y se solicitó la condena al pago de las costas, mientras que el Consejo Nacional de Vialidad opuso las excepciones de falta de interés actual y falta de Derecho. - Por la forma en que se resuelve, los alegatos en que fundan las partes su teoría del caso serán examinadas más adelante, según el orden necesario para abordar adecuadamente las pretensiones que dan origen a este proceso. - V.- HECHOS PROBADOS. - De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado: - 1.- Mediante el Artículo IV de la Sesión N° 995-13 celebrada el 15 de abril de 2013, el CONAVI declaró a la vía de acceso a la Terminal de Contenedores de Moín (TCM), como Ruta Nacional N° 257, sección de control 70730, con el fin de permitir la conexión de esa infraestructura con la ruta nacional N° 32 (f. 66, 76 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257 y hechos probados de la sentencia de la Sala Constitucional N.º 8109-2014).

2.- Por medio de oficio n.º DM-488-2013 de 10 de julio de 2013, titulado “Circular” y con asunto “Derecho de Vía y corta de madera por el MOPT”, el Ministro de Ambiente y Energía, René Castro Salazar, dispuso una “Directriz” que debía ser aplicada “...en todas las dependencias de este Ministerio, en las que emitan actos administrativas [sic] como Autoridad Forestal del Estado, a efecto de agilizar y tener claridad en los procedimientos administrativos que realiza el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) para la corta de árboles en las vías públicas…”. En su contenido establecía, entre otros aspectos, la prioridad en la atención de las gestiones del MOPT y los requisitos a cumplir por parte de dicha Cartera en las solicitudes de permiso de corta de árboles, así en el punto h), se dispuso: “...La declaratoria de conveniencia e interés público, establecida en el artículo 34 de la Ley Forestal, procederá solamente si la corta de árboles se localiza en áreas de protección…” (f. 04 a 07 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257, f. 13 a 16 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

3.- El 14 de enero de 2014 fue recibido por parte del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), solicitud de la Dirección Ejecutiva del CONAVI (oficio n.º DIE-07-14-0104) de permiso para la corta de 1399 árboles ubicados en el derecho de vía de la Ruta Nacional N.º 257 sección Sandoval – Moín (f. 01 a 03 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257, f. 06 a 08 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

4.- Mediante la resolución N° 227-2014-SETENA de las 15:05 horas del 04 de febrero del 2014, la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) otorgó viabilidad ambiental al proyecto denominado “Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Sección Sandoval-Moín”, presentado por el CONAVI (f. 24 a 58 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257, f. 18 a 52 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT y hechos probados de la sentencia de la Sala Constitucional N.º 8109-2014).

5.- Por medio de oficio n.º ACLAC-AL-020-14 de 05 de febrero de 2014, el Área de Conservación La Amistad Caribe indicó al CONAVI que, de previo al otorgamiento del permiso de corta de árboles, debía contarse con el Decreto de Conveniencia Nacional (f. 16 y 17 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257, f. 11 y 12 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

6.- Por medio de oficio n.º DIE-04-14-0475 de 11 de febrero de 2014, la Dirección Ejecutiva del CONAVI remitió al Despacho del Ministro de Ambiente y Energía “...para su revisión y firma correspondiente, el borrador del Decreto de Conveniencia Nacional del Proyecto "Construcción Ruta Nacional N° 257, Sección Sandoval-Moín, Limón…". Ese mismo día, el borrador de Decreto fue recibido en la Dirección de Leyes y Decretos del Ministerio de la Presidencia (f. 78 a 80 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT).

7.- El 12 de febrero de 2014, en el diario oficial La Gaceta N.º 30, fue publicado el Decreto Ejecutivo número 38172-MINAE-MOPT, titulado “...DECLARATORIA DE CONVENIENCIA NACIONAL E INTERÉS PÚBLICO AL PROYECTO DENOMINADO CONSTRUCCIÓN DE LA RUTA NACIONAL N° 257, SECCIÓN SANDOVAL-MOÍN, EN LA PROVINCIA DE LIMÓN…” (f. 20 a 22 vuelto de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257, f. 81 a 95 de la copia certificada del expediente administrativo del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT, hechos probados de la sentencia de la Sala Constitucional N.º 8109-2014 y consulta a la fecha de esta resolución en la base de datos pública disponible en el sitio web de la Imprenta Nacional).

8.- El 13 de febrero de 2014, fue recibido en ACLAC, el oficio de la Dirección Ejecutiva del CONAVI n.º DIE-07-14-0507, por medio del cual se aportaba la copia del Decreto Ejecutivo número 38172-MINAE-MOPT, entre otra documentación, a fin de que se continuara con el procedimiento de permiso para la corta de árboles para el proyecto “Construcción Ruta Nacional N.º 257 Sección Sandoval-Moín, Limón” (f. 23 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257).

9.- Mediante resolución R-104-2014-MINAE de las 11:00 horas del 26 de marzo de 2014, el Ministro de Ambiente y Energía desestimó el recurso de apelación interpuesto por Marco Levi Virgo en contra de la resolución N° 227-2014-SETENA que concedió viabilidad ambiental al proyecto denominado “Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Sección Sandoval-Moín” (f. 270 a 315 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257).

10.- Por resolución administrativa n.º 008-2014-ACLAC-SINAC de las 15:00 horas del 07 de abril de 2014, el ACLAC dispuso la autorización al CONAVI para “la corta, transplante y reforestación” de los árboles estrictamente necesarios en la franja del derecho de vía, conforme el inventario que allí mismo se indicaba (f. 318 a 333 de la copia certificada del expediente administrativo del SINAC sobre el proyecto de construcción de la Ruta Nacional 257).

11.- Mediante sentencia de la Sala Constitucional número 008109-2014 de las 11:41 horas del 06 de junio del 2014, ese Alto Tribunal declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por el señor Marco Levi Virgo el 27 de abril de ese año, tramitado con el número de expediente 14-005075-0007-CO (hecho no controvertido, documento electrónico “11. Resolución trámite Amparo Marco Leví.pdf” aportado por la parte actora y consulta a la fecha de esta resolución en la base de datos pública Nexus-PJ del Poder Judicial).

12.- La construcción de la Ruta Nacional n.º 257, correspondiente al acceso a la Terminal de Contenedores de Moín, se efectuó mediante el proceso de contratación directa número 2013CD-0000070-ODI00, cuya recepción provisional se realizó el primero de diciembre de 2014 y la recepción definitiva de las obras el 31 de marzo de 2015 (imágenes 368 a 379 del expediente judicial electrónico).

VI.- HECHOS NO PROBADOS. – Ninguno de utilidad para el presente fallo. - VII.- RESPECTO DE LA AUDIENCIA CONCEDIDA DE COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. – Esta Cámara, mediante resolución de las 09:30 horas del 31 de enero de 2024, concedió audiencia a las partes para que, acorde con los artículos 92.7 y 120.1 CPCA, se pronunciaran en relación con la excepción de cosa juzgada constitucional que, en su momento, fue opuesta por la representación del Estado y CONAVI y que fue desestimada en la audiencia preliminar celebrada el 05 de setiembre de 2017. Valga decir que, tal y como se indicó en el mencionado auto, las normas de cita facultan a este Tribunal a reexaminar, precisamente, las defensas previas que hubieran sido desestimadas en audiencia preliminar. Esta habilitación normativa obedece a que dicho fallo carece de recurso alguno, motivo por el cual, el legislador, en aras de garantizar el derecho de defensa y debido proceso, así como el principio de igualdad procesal, incorporó en el Código Procesal Contencioso Administrativo una formulación que procuraba armonizar y equilibrar el contradictorio, asegurando que ese tipo de decisiones judiciales pudieran ser revisadas posteriormente por el Tribunal decisor, pero sin que esto supusiera una competencia por grado. Dicen las normas en cuestión:

“...Artículo 92.- […] 7) En contra de la desestimación de las defensas previas no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de su posterior examen en el dictado de la sentencia, bien sea para declarar la inadmisiblidad de la demanda, conforme a las reglas del artículo 120 de este Código, o bien, para pronunciarse sobre su procedencia…” “...Artículo 120.- 1) La sentencia declarará la inadmisibilidad, total o parcial, de la pretensión en los casos siguientes: […]

• b)Cuando exista cosa juzgada material.
• 2)Si el Tribunal determina la existencia del supuesto contemplado en el apartado 1) del artículo 66, procederá conforme al artículo 5, ambas normas de este Código, aun cuando por resolución interlocutoria se haya rechazado alguna defensa previa interpuesta…” (Resaltado no es del original).

La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia explica esta competencia del Tribunal decisor, mediante resolución número 964-F-S1-2022 de las 08:44 horas del 05 de mayo de 2022, en los siguientes términos: - “…ese rechazo preliminar de la defensa de prescripción dejó en indefensión a las partes, al privarlas de poder impugnar lo decidido, ante la falta de un pronunciamiento de fondo -sobre el punto- que pudiera ser revisado en alzada. En relación a este último aspecto, tómese en cuenta, los Juzgadores están obligados a resolver en sentencia sobre todas las pretensiones y excepciones opuestas por las partes (precepto 119 del CPCA), además; conforme al mandato 120 ibid: “(…) 2) Si el Tribunal determina la existencia del supuesto contemplado en el apartado 1) del artículo 66, procederá conforme al artículo 5, ambas normas de este Código, aun cuando por resolución interlocutoria se haya rechazado alguna defensa previa interpuesta (…)”. De ambas normas se colige, las defensas previas rechazadas preliminarmente, a pesar de no tener ulterior recurso, no eximen al Juez de volverse a pronunciar sobre el fondo del asunto, permitiendo el control vertical sobre lo dispuesto, toda vez que la voluntad del legislador ha sido otorgar recurso contra la resolución final. Cabe destacar, el CPCA parte de la premisa de que los fallos interlocutorios no causan estado, motivo por el cual el Juez debe referirse nuevamente sobre el punto. Téngase claro, cuando la extinción del derecho reclamado afecta la sentencia de fondo el Juzgador está obligado a conocer el tema nuevamente (por el principio de taxatividad de la impugnación), pues como se indicó, con el rechazo interlocutorio se dejó a las partes sin oportunidad de impugnar lo resuelto…” (Resaltado no es del original).

Por consiguiente, a la luz de las disposiciones legales que fueron debidamente comunicadas a las partes y respecto de las cuales, en todo caso, no puede alegarse desconocimiento en razón de su eficacia normativa (Art. 129 Constitución Política), este Tribunal estima que el tema de la cosa juzgada amerita ser reexaminado, conforme lo que de seguido analizaremos. - VIII.- ALEGATOS DE LAS PARTES. – Respecto de la audiencia concedida sobre el tema de la cosa juzgada constitucional, se pronunciaron únicamente la parte actora y el Estado, quienes indicaron lo siguiente: a) Parte actora.- De las manifestaciones efectuadas por la representación de la parte actora, a partir de la audiencia concedida por esta Cámara, se coligen -en síntesis- un total de cuatro motivos principales por los cuales se opone a que en este asunto hubiera operado la cosa juzgada, a saber: 1.- Considera que el Tribunal no puede reexaminar el tema de la cosa juzgada, so pena de violación del principio de preclusión. Sustenta este criterio en que la independencia judicial no permite sostener adoptar decisiones contrarias al ordenamiento jurídico y que, en ese sentido, el artículo 2.9 del Código Procesal Civil establece el principio de preclusión, el cual impide reabrir o repetir etapas ya concluidas del proceso, por lo que, al existir ya una resolución del Juez Tramitador en relación con este tema, no podría reabrirse esa etapa. Cita en su apoyo sentencias de Sala Primera y de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. 2.- Estima que el Tribunal decisor carece de competencia para pronunciarse sobre las defensas previas. Este segundo motivo lo sostiene en base a dos razonamientos. En el primero, alega que según los artículos 59, 66 y 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como con base en el principio de juez natural, la competencia para resolver las defensas previas le corresponde al Juez Tramitador, al tratarse de una fase que debe verificarse en la audiencia preliminar. Esto significa -aduce la parte- que, viceversa, los jueces de fondo, no pueden invadir las competencias del juez tramitador, y venir a resolver asuntos procesales ya previamente resueltos, pues esto implica una anulación de oficio, y una invasión de competencias. Cita sobre este punto la sentencia de Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Castillo Petruzzi. La segunda razón que da para fundamentar este motivo, es que el pronunciamiento efectuado por el Juez Tramitador sobre la cosa juzgada, corresponde a un auto con carácter de sentencia o de sentencia y en eso caso, apunta que es el Tribunal de Casación o la Sala Primera, los órganos jurisdiccionales que, acorde con el artículo 135 CPCA, quienes poseen la competencia para resolver sobre la procedencia o no de la resolución dictada por el Tramitador sobre esta excepción. Alega que el Tribunal intenta anular de oficio una resolución de un juez tramitador que por turno fue asignado, lo cual estima es una labor que le correspondería a aquellos órganos superiores, por lo que, en su opinión, se violentarían flagrantemente los principios de Juez Natural, seguridad jurídica y de preclusión. 3.- Alega la parte actora que el recurso de amparo fue declarado sin lugar y de ese modo, resulta aplicable el artículo 55 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que reza: “…El rechazo del recurso de amparo no prejuzga sobre las responsabilidades en que haya podido incurrir el autor del agravio. El ofendido o la Administración, en su caso, podrán promover o ejercitar las acciones que correspondan, o aplicar las medidas pertinentes…”. Indica que esa norma procesal de la Ley de la Jurisdicción Constitucional garantiza la vía ordinaria o administrativa luego del rechazo de un recurso de amparo e impediría decretar una Cosa Juzgada en el presente asunto. 4.- Esgrime la parte accionante que en el presente caso, no se reúnen los presupuestos para acoger la cosa juzgada. Apunta que, conforme el artículo 163 de la Ley N.º 7130 o 64 de la Ley N.º 9342, es decir, del anterior y el actualmente vigente Código Procesal Civil, para que se produzca la cosa juzgada es necesaria la identidad de sujetos, objeto y causa. En esa dirección, cita varias sentencias de la Sala Primera. Así, alega que en el presente caso no existe identidad de partes, pues el promovente del recurso de amparo que cita el CONAVI, fue el señor Marco Leví Virgo, quien no es parte en el presente proceso contencioso; además, arguye tampoco existe identidad de causa, pues Sala Constitucional únicamente analiza aspectos de constitucionalidad y no aspectos de legalidad, como lo es el supuesto fáctico que debe existir para que sean aplicables los artículos 1 y 18 de la Ley Forestal, o el 19 y 34 del mismo cuerpo normativo. b) El Estado. - En estricta relación con la audiencia concedida por este Tribunal, la representación estatal formula que, en efecto, ha operado la cosa juzgada constitucional, con base un único motivo. Apunta que en este caso existe una sentencia con autoridad de cosa juzgada material en la cual la Sala Constitucional (voto N° 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014) resolvió que la construcción de la carretera (ruta nacional n°257) no quebranta el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y, por tanto, cualquier pretensión tendiente a ampararse en la violación al artículo 50 constitucional, para pedir la nulidad del Decreto Ejecutivo N° 257, ha quedado descartada. Lo que, en su opinión, incluye además los temas abordados en la fundamentación de la demanda, acerca de la supuesta violación del principio de reserva de ley, la disminución y afectación del Humedal Nacional Cariari y los supuestos daños ambientales generados. Cita como fundamento la sentencia de la Sala Constitucional 2014-12825 de las 15:05 horas del 06 de agosto de 2014 y la sentencia de esta Sección del Tribunal de lo Contencioso Administrativo n.º 90-2020-VI. - IX.- COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Y CARÁCTER VINCULANTE DE LO RESUELTO POR LA SALA CONSTITUCIONAL. - Tal y como lo preceptúa el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, la jurisprudencia y precedentes de la Sala Constitucional tienen eficacia vinculante erga omnes y por ende, no pueden ser desconocidos por los restantes órganos jurisdiccionales y operadores jurídicos. En ese sentido, el artículo 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, impone a los Tribunales ordinarios un impedimento expreso para interpretar o aplicar fallos constitucionales de manera que pudieran contrariar lo dispuesto por la Sala Constitucional:

“…Artículo 8.- Los funcionarios que administran justicia no podrán:

1.- Aplicar leyes u otras normas o actos de cualquier naturaleza que sean contrarios a la Constitución Política.

Si tuvieren duda sobre la constitucionalidad de esas normas o actos, deberán hacer la consulta correspondiente a la jurisdicción constitucional.

Tampoco podrán interpretarlos o aplicarlos de manera contraria a los precedentes o jurisprudencia de la Sala Constitucional…” (Resaltado no es del original).

De hecho, desde la sentencia 1185-95 de las 14:33 horas del 02 de marzo de 1995, la Sala Constitucional determinó el alcance jurídico de sus pronunciamientos, en relación con las facultades de los jueces ordinarios a la hora de aplicar, interpretar e integrar el Derecho, en los siguientes términos:

“…Asimismo, tal y como lo dispone el párrafo final del artículo 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando existan precedentes o jurisprudencia constitucional para resolver el caso, el juez está obligado a interpretar y aplicar las normas o actos propios del asunto, conforme con tales precedentes o jurisprudencia incluso si para hacerlo haya de desaplicar leyes u otras normas que resulten incompatibles con ellos, siempre y cuando, claro está, se trate de las mismas hipótesis o supuestos, de modo que la situación bajo el conocimiento del Juez resulta idéntica a la resuelta por el precedente o la jurisprudencia constitucional. Esto es así, además, por virtud de que el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que "la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes", dado que ofrecen la forma en que los actos sujetos al derecho público y la normativa en general, pueden entenderse conforme con el Derecho de la Constitución…” (Resaltado no es del original).

En esa dirección, la Sala Constitucional mediante sentencia número 2014-12825 de las 15:05 horas del 06 de agosto del año 2014, desarrolló la figura de la “Cosa Juzgada Constitucional”, indicando expresamente que:

“…Ningún Tribunal o juez ordinario de legalidad tiene competencia, so pena de infringir palmariamente la Constitución y la Ley de la Jurisdicción Constitucional de definir cuándo o bajo que circunstancias una sentencia vertida por la Sala Constitucional tiene efectos de cosa juzgada material o eficacia vinculante ante terceros, tales extremos deben ser determinados, exclusivamente, por el intérprete último y definitivo de la Constitución, el derecho internacional de los derechos humanos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cualquier tribunal o juez de legalidad ordinaria que pretenda definir tales alcances quebranta los artículos 9, 10 y 48 constitucionales al arrogarse y usurpar, a contrapelo de la Constitución y la ley, competencias que no tiene y lesionando, gravemente, el principio constitucional de la separación de funciones que distingue, nítidamente, entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción de mera legalidad. En definitiva, todo tribunal o juez de legalidad ordinaria tiene prohibición expresa de definir en sus propias sentencias de legalidad los alcances y efectos de una sentencia vertida por el intérprete último y definitivo de la constitución que conoce y resuelve, excluyentemente, los procesos constitucionales. El único órgano habilitado por la Constitución y por la ley para definir la eficacia de sus sentencias constitucionales es la propia Sala Constitucional, con exclusión de cualquier órgano jurisdiccional ordinario…” (Resaltado no es del original).

En ese fallo, la Sala Constitucional distinguió entre dos tipos de cosa juzgada: la de legalidad ordinaria y la constitucional, asimismo, delimitó las características particulares de ésta última. Dispuso así ese Alto Tribunal:

“…es necesario distinguir entre el derecho a la cosa juzgada de legalidad ordinaria y el derecho a la cosa juzgada constitucional. El primero -derecho a la cosa juzgada de legalidad- debe ser invocado y resuelto ante las instancias de legalidad ordinaria y los tribunales comunes, mediante los cauces que prevé el ordenamiento jurídico (v. gr. excepción privilegiada de cosa juzgada), puesto que, no es competencia de este Tribunal Constitucional determinar cuando un asunto de legalidad ordinaria fue resuelto o no con autoridad de cosa juzgada de legalidad ordinaria, dado que, se trata de cotejar criterios de mera legalidad. Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia -exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional. La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa -relatividad de la cosa juzgada de legalidad- sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. En particular, en el proceso de amparo, a través de sus sentencias, este Tribunal Constitucional declara de manera última y definitiva si hubo o no una amenaza o violación efectiva de un derecho fundamental o humano. […] La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado. En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución…” (Resaltado no es del original).

Por último, en tratándose de sentencias en procesos constitucionales de garantía de derechos fundamentales y humanos (recursos de amparo y de hábeas corpus), el Alto Tribunal distinguió diversos grados de eficacia de la cosa juzgada constitucional o vinculatoriedad erga omnes de sus pronunciamientos, según el tipo de resolución que fuera emitido. Distinguió así tres grandes supuestos: efectos de las resoluciones de rechazo ad limine (de plano o por el fondo), de sentencias estimatorias y de las desestimatorias. Indicó la Sala:

“…Dentro de la tipología de las sentencias de amparo dictadas por la Sala Constitucional, debe distinguirse entre las denominadas absolutorias de la instancia, sea que no entran a conocer el mérito del asunto y que ad limine litis resuelven el asunto como lo son los rechazos de plano y por el fondo. En el rechazo de plano, la Sala Constitucional no vierte pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, puede estimar que el asunto es manifiestamente improcedente o de legalidad ordinaria por lo que no es de su competencia constitucional, este tipo de sentencia como no se pronuncia sobre el mérito del asunto no produce cosa juzgada, serán las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias quienes deberán conocer y resolver el asunto. Tratándose del rechazo por el fondo, tampoco hay pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, se reiteran sentencias precedentes en las que se ha rechazado el asunto por no ser competencia de la Sala Constitucional. Nuevamente se reitera que la delimitación de la competencia de la Sala Constitucional es una cuestión exclusiva y excluyente de este Tribunal Constitucional, siendo que sus precedentes no la vinculan a futuro, por lo que bajo una mejor ponderación o una nueva integración bien podría la Sala Constitucional asumir el conocimiento y resolución de cierto tipo de asuntos que en el pasado haya rechazado al estimar que tiene relevancia para la interpretación y aplicación uniforme de la Constitución y los instrumentos del Derecho internacional público de los derechos humanos. En lo relativo a las sentencias vertidas en el proceso de amparo que entran a conocer el fondo del asunto, se debe distinguir entre las a) estimatorias y b) desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la estimación o desestimación de la pretensión deducida en el amparo, también, puede ser absoluta o parcial. Las sentencias estimatorias o parcialmente estimatorias producen cosa juzgada constitucional de carácter material y, además, vinculan erga omnes. Las sentencias desestimatorias, en la mayoría de los supuestos, también producen cosa juzgada constitucional material, por cuanto, la Sala Constitucional al conocer y resolver la pretensión descarta que exista una infracción de un derecho fundamental o humano. Las sentencias desestimatorias no producen cosa juzgada constitucional material, única y exclusivamente, en los supuestos excepcionales en que la Sala Constitucional estima que lo pretendido es una cuestión de legalidad ordinaria y así lo indica expresamente, en tal supuesto serán los órganos administrativos y jurisdiccionales quienes deberán resolver el asunto. Son supuestos excepcionales, por cuanto, por regla general, la Sala Constitucional rechaza de plano las cuestiones de legalidad ordinaria, empero pueden haber casos en los que tiene algún nivel de duda y entonces decide darle curso, siendo que hasta que es recabada la prueba queda patente que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria. También sucede esto cuando el recurrente en amparo formula un conjunto de agravios y pretensiones, siendo que combina unas de legalidad con otras de constitucionalidad, por lo que la Sala Constitucional, al estar presentes las últimas decide darle curso, instruir el proceso y resolver, indicando en la sentencia que hay una serie de extremos de legalidad ordinaria sobre los que no se pronunciará por no ser de su competencia…” (Resaltado no es del original). - En resumen, la Sala Constitucional ha preceptuado que sus sentencias en procesos de garantía, sean estimatorias o desestimatorias (excepto que indiquen que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria), poseen un tipo especial de cosa juzgada, que no se rige por las características tradicionales de ese instituto, basándose para ello en que nuestra jurisdicción constitucional, al basarse en un modelo de control concentrado, hace que esa competencia se encuentra atribuida de manera exclusiva y excluyente en el Tribunal Constitucional, por lo que los demás órganos jurisdiccionales se encuentran sometidos a una prohibición expresa de pronunciarse sobre el alcance de tales sentencias “so pena de infringir palmariamente” el Derecho de la Constitución; por lo tanto, el resto de Tribunales del país ven restringido su actuar a la mera aplicación de lo ya resuelto por aquella sede. La Sala enlista en el fallo tres características sustanciales de sus sentencias (cosa juzgada constitucional): (1) No cabe recurso alguno en su contra; (2) la eficacia de cosa juzgada comprende tanto la parte dispositiva (por tanto), como la considerativa (considerandos) y los hechos probados; y (3) la eficacia de la cosa juzgada constitucional es absoluta y general, por lo que resuelta oponible ante y por cualquier sujeto de derecho, fueran o no partes del proceso constitucional. Por consiguiente, queda claro a esta Cámara que ningún órgano de la jurisdicción de lo contencioso administrativo -ni ninguno de otro orden jurisdiccional- puede, por ende, ignorar o contradecir lo resuelto por la Sala Constitucional en una sentencia, toda vez que ese órgano judicial es el que “…declara de manera última y definitiva si hubo o no una amenaza o violación efectiva de un derecho fundamental o humano…”. - X.- SOBRE LO RESUELTO POR EL JUEZ TRAMITADOR RESPECTO DE LA COSA JUZGADA. – Valga decir, en primer lugar, que la competencia de este Tribunal decisor no faculta para conocer en alzada, ni revisar lo ya resuelto en audiencia preliminar, toda vez que según el diseño legislativo del proceso contencioso administrativo y civil de hacienda, se ha previsto una distribución funcional de la competencia entre los diversos órganos jurisdiccionales que conocen cada una de las etapas del litigio, sin que esto suponga el otorgamiento de una competencia por cuestión de grado. Empero, tal y como se explicó ut supra, los numerales 92.7 y 120 de reiterada cita, sí otorgan la competencia a esta Cámara para reexaminar la cuestión que fue en su momento atendida por el Juez Tramitador. Así las cosas, iniciaremos por analizar la resolución dictada durante la audiencia preliminar celebrada el 05 de setiembre de 2017, a saber, el auto n.º 1981-2017-T de las 10:45 horas de ese día, a fin de contar con un punto de partida para lo que se resolverá más adelante. Se dispuso en esa oportunidad, lo siguiente:

“… Tres. Sobre la cosa juzgada y sobre sus generalidades. En primer término y a modo de ilustración, a efectos de analizar esta defensa, conviene recordar que del análisis de la cosa juzgada material, se deben identificar la concurrencia de tres elementos constitutivos, por un lado, el objeto, la causa y los sujetos. El primero consiste en el reconocimiento…. lo que ha sido reconocido o declarado en sentencia ya sea respecto de una o varias cosas o de una relación jurídica. Dos. En tratándose de la causa, el conjunto de hechos alegados como sustento de la pretensión; y este último se determina a partir de las partes que intervienen en el proceso. Sobre este particular, la resolución 48-F-TC-2012 del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las once horas veinte minutos del cuatro de setiembre de dos mil doce, dispuso en lo conducente: El objeto de la pretensión será referida al reconocimiento o lo negado en la sentencia ejecutoria. En el segundo aspecto, del límite objetivo, es la identidad de la causa petendi, o sea, el fundamento o razón alegada por el demandante para obtener el objeto de la pretensión contenida en la especie. Y tercero, lo relativo a los autos… a los sujetos, perdón, que deben entenderse partes en sentido formal: demandantes, demandados y terceros intervinientes. En este similar sentido se puede consultarse también la resolución 42-FC-T-2015 del mismo Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo de las 08:30 horas del 16 de abril de 2015.

Cuatro. Sobre los elementos de analizar relativos a la caducidad [...]

Cinco. Sobre el caso en concreto. En virtud de las consideraciones anteriores, este Juzgador procede a resolver lo relativo a cada una de las defensas previas invocadas.

Uno. Sobre la cosa juzgada material presentada por el Estado, estima este Tribunal que la misma debe ser rechazada, con base en el artículo 57 y el artículo 92.5 del Código Procesal Contencioso Administrativo y lo paso a motivar de seguido. En primer lugar, sobre el objeto del proceso. Si bien es cierto, el proceso constitucional que es resuelto mediante el voto 8109-2014 tiene como objeto también los alcances y efectos del decreto ejecutivo 38172-MINAE-MOPT, es importante recordar que la invocación de ese decreto y sus efectos es al tenor del ordinal 50 de la Constitución Política. Y si bien en el presente proceso, se pretende la nulidad absoluta del decreto ejecutivo de rito y por consiguiente la reposición de los daños ambientales de gravedad, podríamos encontrar un paralelismo en ambos. No obstante deben analizarse los otros elementos constitutivos de la cosa juzgada. En este sentido, sobre la causa pretendi, estima este Juzgador que no tenemos identidad de causa en ambos procesos. En lo que resuelve y conoce Sala Constitucional sea voto 8109-2014, como ya se indicó previamente, la alegación es en tratándose de la violación del ordinal 50 de la Constitución Política y es bien sabido por las partes que el proceso constitucional es sumarísimo, donde la misma Sala Constitucional ha reconocido que no puede entenderse como un proceso contradictorio en estricto sentido; en tanto que en el presente proceso, sea en el trámite del expediente 14-000983-1028-CA, el objeto... la causa no sólo se limita a combatir el decreto 38172-MINAE-MOPT, en su nulidad absoluta, sino que también se pretende la reparación de los daños ambientales de gravedad, así como la devolución al estado anterior o, si la técnica no lo permitiera a la compensación del daño ambiental, por lo que no existe identidad absoluta entre la causa pretendi del proceso constitucional versus el proceso que nos ocupa. En tercer lugar, sobre los sujetos. Ha tenido a la vista este Juzgador y de la revisión que he realizado del sistema de información jurídica, el voto 8109-2014, que es un proceso de amparo, promovido por el señor Marco Levy Virgo, cédula […], contra el Consejo Nacional de Vialidad, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, la Ministra de la cartera de Ambiente, el secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Viceministra de Ambiente. En el presente proceso, como se indicó anteriormente, la actora es la señora diputada, Ligia Elena Fallas Rodríguez, por consiguiente, no existe identidad tampoco entre el promovente del proceso constitucional y el presente proceso en absoluta identidad; valga decir también que, en el presente proceso, tampoco existe absoluta identidad dentro de los sujetos demandados; entiéndase en particular que en este caso no hay una pretensión concreto contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Ante tal ausencia de similitud absoluta de elementos procesales no es posible declarar la cosa juzgada alegada y en consecuencia, estima y concluye este Tribunal en rechazar la defensa previa de cosa juzgada, de conformidad con el articulo 66 y 92 inciso 7 del Código Procesal Contencioso…” (escuchar grabación de la audiencia de 01:25:38 al 01:35:41).

Este Tribunal decisor respeta, mas no comparte la decisión de cita, ya que de entrada el Juez de Trámite omitió del todo tomar en consideración las particularidades de la cosa juzgada constitucional, en los términos que se expusieron en el Considerando anterior, por el contrario, analizó la defensa opuesta por el Estado y el CONAVI, tal y como si se tratara de una cuestión de legalidad ordinaria. De esta manera, afirmó que no concurrían los presupuestos de la cosa juzgada (de legalidad ordinaria), por cuatro razones concretas: primero, en virtud de que la impugnación del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT intentado con el amparo resuelto en la sentencia 8109-2014, era “al tenor del ordinal 50 de la Constitución Política”; luego, que ese proceso constitucional tenía carácter sumarísimo y por tanto “no puede entenderse como un proceso contradictorio en estricto sentido”; en tercer lugar, porque en el presente asunto “la causa no sólo se limita a combatir el decreto 38172-MINAE-MOPT, en su nulidad absoluta, sino que también se pretende la reparación de los daños ambientales de gravedad, así como la devolución al estado anterior o, si la técnica no lo permitiera a la compensación del daño ambiental”, por lo que concluye que no existe identidad absoluta de la “causa pretendi” entre ambos casos; y por último, toda vez que, en su criterio, no hay absoluta identidad de partes, sean promoventes o demandados. Esta motivación no puede ser compartida debido a que, de inicio, los dos primeros fundamentos que da el Juez para negar la eficacia de cosa juzgada al proceso constitucional sobre el proceso ordinario o de conocimiento contencioso administrativo, estos son, la condición sumarísima del amparo y el derecho constitucional alegado, desvirtuarían per se la eficacia de cosa juzgada de toda sentencia de amparo ante esta sede judicial ordinaria, y no sólo en el caso concreto. A todas luces, dichas generalizaciones suponen una completa negación de la doctrina de la cosa juzgada constitucional y del carácter vinculante de los precedentes constitucionales, en los términos desarrollados por la sentencia constitucional de referencia -número 2014-12825-, lo que infringiría los numerales 10 y 48 de la Constitución Política (CPOL), y 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional (LJC), así como la propia jurisprudencia de la Sala Constitucional. En cuanto al tercer y cuarto puntos, no se puede compartir lo dicho por el Juez Tramitador, porque ese criterio ignora las particularidades del recurso de amparo. La naturaleza tutelar de esa garantía constitucional hace que su objeto se ciña a la violación de derechos fundamentales (Ar. 48 CPOL), por lo que independientemente de que se haya deducido un extremo indemnizatorio, una vez verificada tal infracción, se produce entonces una condena automática al pago de los daños y perjuicios, lo que comprende la reparación de los daños ambientales. Señala la Ley de Jurisdicción Constitucional:

“...Artículo 49. Cuando el acto impugnado sea de carácter positivo, la sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir o garantizar al agraviado en el pleno goce de su derecho, y restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando fuere posible. [...]

Artículo 50. Si al declararse con lugar el amparo hubieren cesado los efectos del acto reclamado, o éste se hubiere consumado en forma que no sea posible restablecer al recurrente en el goce de su derecho o libertad conculcada, en la sentencia se prevendrá al órgano o servidor que no deberá incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger el recurso, y que, si procediere de modo contrario, cometerá el delito previsto y penado en el artículo 71 de esta ley, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.

Artículo 51. Además de lo dispuesto en los dos artículos anteriores, toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia.

La condenatoria será contra el Estado o, en su caso, la entidad de que dependa el demandado, y solidariamente contra éste, si se considerara que ha mediado dolo o culpa de su parte, en los términos del artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública, todo ello sin perjuicio de las demás responsabilidades administrativas, civiles o penales en que haya incurrido….” (Resaltado no es del original).

En otras palabras, es consustancial al objeto de un proceso constitucional de amparo, la reparación de los daños causados, fuera que el recurrente lo hubiera pedido o no. Por tanto, esa característica por sí misma no puede significar un motivo para denegar el efecto de la cosa juzgada constitucional de una sentencia de amparo, respecto de un proceso contencioso administrativo. Finalmente, la falta de identidad absoluta de sujetos involucrados tampoco puede ser un motivo para denegar la cosa juzgada constitucional, ya que por una parte, como lo indicó la Sala, ésta es absoluta y general, por lo que resuelta oponible ante y por cualquier sujeto de derecho, fueran o no partes del proceso constitucional, y luego porque -a diferencia de una demanda ordinaria- la legitimación, activa y pasiva, en un recurso de amparo funciona de manera muy particular, pues puede ser incoado por cualquier persona (legitimación vicaria) y contra, principalmente, de personas físicas (funcionarios públicos o personas en ejercicio de una posición de poder -en caso de amparos contra sujetos de Derecho Privado-), y sólo, subsidiariamente, contra órganos u organizaciones. Dice en lo que interesa la normativa de comentario:

“...Artículo 33. Cualquier persona podrá interponer el recurso de amparo.

Artículo 34. El recurso se dirigirá contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, se tendrá por establecido el amparo contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en sentencia. De ignorarse la identidad del servidor, el recurso se tendrá por establecido contra el jerarca.

Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo.

Además, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado. […]

Artículo 38. En el recurso de amparo se expresará, con la mayor claridad posible, el hecho o la omisión que lo motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre del servidor público o del órgano autor de la amenaza o del agravio, y las pruebas de cargo…” (Resaltado no es del original).

Es decir, no es posible exigir como requisito para que opere la cosa juzgada constitucional derivada de cualquier pronunciamiento que resuelva un recurso de amparo, el mismo tipo de legitimación que en un proceso contencioso administrativo. De este modo, la resolución del Juez de Trámite examinada toma como base una generalización errónea que, además, infringe abiertamente lo estipulado por la Sala Constitucional en relación con los efectos de sus sentencias. Parafraseando a ese Alto Tribunal, lo resuelto supone “infringir palmariamente” el Derecho de la Constitución, ya que todo órgano jurisdiccional ordinario tiene vedado “...definir cuándo o bajo que circunstancias una sentencia vertida por la Sala Constitucional tiene efectos de cosa juzgada material o eficacia vinculante ante terceros...”. Así, lo que compete a los Tribunales de Justicia se circunscribe a una labor de aplicación de lo fallado por la Sala Constitucional, o bien, plantear ante esa sede una consulta judicial de constitucionalidad, cuando se posean “...dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deba aplicar, o de un acto, conducta u omisión que deba juzgar en un caso sometido a su conocimiento…” (Art. 102 LJC). Por las razones antes dichas, esta Cámara no puede compartir lo fallado por el Juez Tramitador en la audiencia preliminar, por lo que debe, oficiosamente, volver a examinar si en efecto ha operado o no en el caso sub examine la cosa juzgada constitucional, a partir de la sentencia de amparo n.º 8109-2014 de las 11:41 horas del 06 de junio del 2014, lo que proseguiremos a realizar seguidamente. - XI.- ANÁLISIS DE LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL EN EL CASO CONCRETO. – Desde que este proceso inició y hasta la fecha de esta resolución, el objeto principal de la acción incoada ha permanecido incólume, no obstante los ajustes efectuados en la audiencia preliminar, toda vez que lo que la parte busca con su demanda es que este Tribunal declare, exclusivamente, la nulidad del Decreto Ejecutivo 38172-MINAE-MOPT “en razón de los daños ambientales de gravedad que autoriza”, con las consecuencias que ello conlleva, de allí que hubiera solicitado también la demolición de las obras efectuados con base en ese Decreto de Conveniencia Nacional. Sin embargo, pese al carácter eminentemente anulatorio de los autos, más que fundarse la demanda en aspectos de legalidad, lo que se esgrime son en realidad cuestionamientos de naturaleza constitucional, ya que en lugar de elaborar alegaciones jurídicas respecto de la ausencia o deficiencia de los elementos del acto administrativo combatido (Art. 158, 166 y 175 de la Ley General de la Administración Pública y 1, 36 y 42 Código Procesal Contencioso Administrativo), lo que aduce son críticas generales de lo que considera actuaciones estatales irrespetuosas del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, previsto en el ordinal 50 CPOL. De este modo, asegura en el escrito de demanda que “…[e]l decreto ejecutivo acomodó las potestades constitucionales a su haber con el fin de distraer los principios máximos de la Carta Magna; podrá observarse sobre la naturaleza universal del derecho a un medio ambiente sano el voto número 5975 de las 13:14 horas del 03 de mayo de 2006: […] Es una lógica bastante elemental el que si la protección del derecho es de rango constitucional esta deviene en inmodificable por decreto ejecutivo y lo que le debió acompañar al estéril decreto fue un levantamiento de la protección del área mediante una ley de la República, nunca aconteció la promulgación de dicha ley y ni si quiera existe proyecto alguno que haga de valía las actuaciones desplegadas por el Poder Ejecutivo, el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes [...] queda más que claro que afectar la tutela dada al ambiente bajo cualquier normativa inferior a la norma constitucional o legal es un acto que no tiene ni pies ni cabeza; pareciera ser más bien que a los Ministerios citados y a sus departamentos legales, hay que recomendarles como obligatoria lectura los artículos 6 y 19 de la Ley General de Administración Pública. Siendo un hecho realmente vergonzoso para el honorable cuerpo jurisdiccional, tener que estar atendiendo diligencias que pudieron ser evitadas bajo un régimen de estudio y conciencia; conciencia humana o ambiental, con una sola habría bastado para darse cuenta que la destrucción ambiental no es el camino; ni el camino, ni la carretera, ni nada que se le asemeje a dar paso al hombre y quitar espacio a otras especies tuteladas con derechos mediante ordenamientos constitucionales. …” (En negrita es adicionado).

La tónica constitucionalista empleada en la elaboración de esa fundamentación de la demanda se mantiene a lo largo del escrito inicial. Nótese, por ejemplo, que respecto de su legitimación invoca la “universalidad o internacionalidad del derecho al medio ambiente” a partir de la sentencia de la Sala Constitucional n.º 5975-2006. Posteriormente, esgrime el que podemos colegir es el alegato central de la acción anulatoria: la afectación o disminución geográfica y funcional del humedal ubicado en la zona sobre la que versa el Decreto Ejecutivo:

“...Dicho con todo respeto lo que ha existido por parte de los Ministerios de marras y el Poder Ejecutivo ha sido el despliegue de muchas actividades arbitrarias, contrarias a derecho y contrarias a lo ordenado reiteradas veces por lo Contencioso Administrativo quien siendo imparcial ha sido observador y tutelante de los derechos ambientales y humanos.

No debe considerarse como argumento en contra de nuestra pretensión que no hay disminución geográfica de la zona protegida, pues la destrucción es dentro de la zona, la carretera la atraviesa, la destruye adentro, los humedales se rellenan y destruyen. Es una reducción interna, no una reducción de límites.

El Decreto que cuestionamos pone los intereses comerciales y la codicia de las grandes empresas transnacionales por encima del bien común, del derecho a la ecología que debemos disfrutar y heredar a nuestros descendientes.

Nuestra legislación proteccionista, respaldada constitucionalmente, tiene el enorme derrotero de conservar la naturaleza. La conservación natural no puede ser violada por un simple Decreto Ejecutivo que excede las potestades ministeriales y del Poder Ejecutivo. No tiene competencias sobre el ambiente el Ministerio de Obras Públicas.

Tal autorización del Ejecutivo está produciendo graves daños y perjuicios, no solo actuales sino potenciales pues conforme al transcurso del tiempo y el avance de las obras programadas los daños serán de total e imposible reparación.

Entre los argumentos esgrimidos en el Decreto, que no justifican para nada la conveniencia nacional, se específica la construcción de la ruta 257 (Sandoval-Moín) se hace para dar acceso a una terminal de contenedores que se concesionará a APM Terminals. O sea el propósito de la ruta no es un hecho cierto…” (Resaltado no es del original).

Esta línea argumentativa se reforzada por lo manifestado en la audiencia de réplica (imágenes 105 a 110 del expediente judicial), cuando indicó lo siguiente:

“... Se ha traído como fundamento para oponerse a esta demanda resoluciones de la Sala Constitucional, pero es sabido que la Sala resuelve con declaraciones juradas de los demandados, lo que debemos rescatar es la verdad de los acontecimientos.

Determinar si el decreto impugnado ha sido excusa para quebrantar el equilibrio ecológico es fundamental para saber si es legal o ilegal. Llama la atención de la contestación de El Estado, que por un lado dice que la tala de árboles no se hizo dentro del Humedal Nacional Cariari, y por otro presenta números tratando de minimizar los alcances de afectación, al calcularlo en un 0,02%. Y lo más contradictorio de todo es que se defiende alegando solo los daños al río y sus riveras, donde van los puentes, pero no se refiere a la construcción de la ruta propiamente. Solo se defiende diciendo que "no se desarrollarán obras en el cauce" y olvida -deliberadamente- referirse a los destrozos ambientales de la ruta. […]

SOBRE LAS DEFENSAS:

Falta de Derecho.

Rechazo esta excepción porque la reducción del área protegida del Humedal Cariari se autorizó por medio del decreto impugnado al cruzarlo con una carretera. Se infringió así no solo el artículo 50 de la Constitución Política, los artículos 5 al 14 de la Ley General de la Administración Pública, los 33, 34, 38 y concordantes de la Ley Orgánica del Ambiente, numeral 4 de la Convención Ramsar y el Decreto Ejecutivo 23253 Mirenem…” (Resaltado no es del original).

Así las cosas, podemos colegir que la pretendida nulidad del Decreto Ejecutivo número 38172-MINAE-MOPT “...Declaratoria de conveniencia nacional e interés público al proyecto denominado construcción de la Ruta Nacional N° 257, Sección Sandoval-Moín, en la Provincia de Limón…” se sustenta en un aspecto concreto, a saber, la violación del derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado previsto en el artículo 50 Constitucional, en virtud de la disminución y afectación al humedal presente en las áreas sobre las cuales se construiría esa obra pública. Esto resultaría entonces coincidente con el recurso de amparo resuelto en sentencia n.º 8109-2014 del 06 de junio del 2014, de modo que lo allí dispuesto tendría una incidencia mayúscula en la resolución de este asunto, dados los particulares efectos de la cosa juzgada de esa sentencia constitucional, en particular, a partir de los hechos que la Sala tuvo por debidamente demostrados, a saber los siguientes:

“...d) El proyecto Ruta Nacional 257-Tramo Sandoval-Moín no reduce geográficamente ni funcionalmente ninguna área silvestre protegida, ni el Humedal Nacional Cariari creado mediante Decreto Ejecutivo No. 23253-MIRENEM del 23 de abril de 1994, el cual para el área de este proyecto constituye solamente el cauce del río Moín (informes de las autoridades recurridas y documental aportada).

• e)El cauce del río Moín, el cual, en su esencia, es el que forma parte del Humedal Nacional Cariari, no será intervenido, pues sobre este se colocara un puente, cuyas bases se sentaran en las márgenes correspondientes, por lo que el río (Humedal en este sector) no se disminuirá o modificara en su flujo natural (informes de las autoridades recurridas y documental aportada).
• f)La única afectación que se daría al río sería la correspondiente a las zonas donde se pondrán las bases del puente, por lo que el porcentaje de afectación al humedal en su zona de amortiguamiento será de: (1790/8915850=0,00020) es decir 0,020% (informes de las autoridades recurridas y documental aportada).
• g)Respecto de las zonas, que no corresponden al Humedal Nacional Cariari, se procedió a determinar mediante la información geo referenciada, el tipo de cobertura vegetal que existe en la zona y además el área de ésta que sería afectada por la carretera a construir (informes de las autoridades recurridas y documental aportada).
• h)Debido a que la tala de árboles será inevitablemente necesaria para el derecho de vía, el Desarrollador propuso medidas ambientales para su mitigación (informes de las autoridades recurridas y documental aportada)…” (Resaltado no es del original).

En razón de esos hechos probados, la Sala Constitucional determinó en aquella oportunidad que las obras autorizadas con el Decreto aquí impugnado, así como otras conductas administrativas combatidas (por ejemplo, la viabilidad ambiental), no infringían el citado derecho constitucional, motivo por el que desestimó el recurso de amparo que había sido interpuesto:

“...ha quedado diáfanamente demostrado, que el proyecto Ruta Nacional 257-Tramo Sandoval-Moín, no reduce geográficamente ni funcionalmente ninguna área silvestre protegida, ni el Humedal de interés. Así como tampoco se está modificando el destino para el que fue creado. Que si bien se va a colocar un puente sobre el río Moín, cuyas bases se sentaran en las márgenes correspondientes, su cauce, que es el que forma parte de ese Humedal, no será intervenido, ni se disminuirá o modificara en su flujo natural. Que la única afectación que se daría al río sería la correspondiente a las zonas donde se pondrán las bases de ese puente, por lo que el porcentaje de afectación al humedal en su zona de amortiguamiento será de: 1790/8915850=0,00020, es decir: 0,020% de su extensión territorial. Con lo que tampoco se podría considerar una exclusión dentro de la zona de protección que pudiera implicar una reducción del territorio destinado a tal fin. Razón por la cual, contrario a lo estimado por el administrado, no se requiere de la emisión de normativa alguna para la ejecución de tal proyecto de infraestructura que permitirá la comunicación de la ruta nacional No. 32 con la entrada a la nueva terminal portuaria en Moín. Aparte de lo anterior, si bien la tala de árboles será inevitablemente necesaria para el derecho de vía, aunque en una zona que no corresponde al Humedal Nacional Cariari, el Desarrollador propuso medidas ambientales para su mitigación, las cuales ya fueron aprobadas por los órganos administrativos que corresponden.

V.- Conclusión. Bajo esa contexto, estima esta Sala que, efectivamente, las autoridades recurridas han llevado a cabo una adecuada gestión administrativa ambiental, en lo que respecta al desarrollo del Proyecto de referencia, así como en la prevención y mitigación de posibles impactos ambientales. Por lo anterior, se descarta la aducida violación al artículo 50 Constitucional. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado…” (Resaltado no es del original).

Como se puede apreciar en esa resolución, la Sala Constitucional no sólo desvirtuó el recurso de amparo, sino además el alegato sobre el cual se sustenta la demanda interpuesta ante esta jurisdicción, pues descartó que la conducta administrativa desplegada por el Estado para realizar el proyecto de la ruta nacional N° 257, que comprendía precisamente el Decreto Ejecutivo n° 38172-MINAE-MOPT, supusiera la afectación o disminución geográfica y funcional del humedal ubicado en las áreas sobre las cuales se construiría esa obra pública y con ello, que la conducta en cuestión violentara el derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Recordemos que la eficacia de la cosa juzgada constitucional de esa sentencia de amparo abarca la parte dispositiva (por tanto), la considerativa (considerandos), y los hechos probados, además de poseer un carácter absoluto y general, por lo que lo fallado resulta ser oponible ante y por cualquier sujeto de derecho, fueran o no partes del proceso constitucional en el que se emitió la sentencia. Por consiguiente, este Tribunal no puede fallar este asunto de manera diversa a lo resuelto por la Sala Constitucional, debiéndose apegarse al pronunciamiento efectuado por ésta, lo cual evidentemente afecta la admisibilidad de la acción ejercida por la actora Fallas Rodríguez. En esa dirección, estimamos que ninguno de los argumentos esbozados por la parte actora en la audiencia concedida en resolución de las 09:30 horas del 31 de enero de este año, posee la suficiente contundencia jurídica como para llegar a un resultado distinto. En primer lugar, tal y como explicamos supra, los artículos 92.7 y 120 del Código Procesal Contencioso Administrativo sí autorizan y otorgan la competencia a este Tribunal para reexaminar la desestimatoria de defensas previas ocurrida en la audiencia preliminar, en particular, el tema del rechazo de la cosa juzgada. Por lo tanto, a diferencia de lo alegado por la parte, no se está invadiendo la esfera competencial del Juez Tramitador, ni afectando los principios de preclusión, juez natural e independencia judicial, todo lo contrario, se ejerce en este fallo una potestad del Tribunal decisor que se encuentra ajustada al mencionado cuerpo normativo. Asimismo, en cuanto al alegato de que la Ley de la Jurisdicción Constitucional garantiza la vía ordinaria o administrativa luego del rechazo de un recurso de amparo, no puede éste ser compartido por la Cámara, ya que fue la propia Sala Constitucional la que definió que las sentencias desestimatorias de los recursos de amparo también producían cosa juzgada, amén de que tampoco el texto de la sentencia n.º 8109-2014 habilitó discusión alguna sobre este tema o remitió a las partes a la sede ordinaria. Téngase presente que “…[e]l único órgano habilitado por la Constitución y por la ley para definir la eficacia de sus sentencias constitucionales es la propia Sala Constitucional, con exclusión de cualquier órgano jurisdiccional ordinario…” (sentencia n.º 2014-12825). Finalmente, respecto del cuarto alegato esgrimido por la representación judicial de la actora, éste también resulta inatendible, ya que como se explicó más arriba, la cosa juzgada constitucional no comparte los mismos presupuestos, ni efectos de la cosa juzgada de legalidad ordinaria, por lo que resulta inane comenzar un debate sobre la aplicabilidad a este caso de las regulaciones del Código Procesal Civil en materia de cosa juzgada, esto es, la absoluta identidad de sujetos, objeto y causa entre ambos procesos. Como ya indicamos, en la sentencia de amparo se declaró de manera definitiva que no hubo una amenaza o una violación efectiva de un derecho fundamental al ambiente sano, por afectación o reducción geográfica y funcional del humedal presente en la zona, de modo que, siendo esta misma argumentación la única utilizada para aducir la nulidad del Decreto de Conveniencia Nacional en esta causa judicial ordinaria, lo procedente es apegarse a lo resuelto por la Sala Constitucional y en atención a la eficacia de la cosa juzgada constitucional, lo que corresponde en Derecho es declarar la inadmisibilidad de la demanda, como en efecto se ordena. Por ende, en virtud de la forma en que se falla este asunto, se omite pronunciamiento sobre el fondo y defensas materiales opuestas por las partes demandadas, por resultar innecesario. – XII.- RESPECTO DE LA AUDIENCIA COMPLEMENTARIA PENDIENTE DE REALIZARSE.- Este Tribunal decisor, en el ejercicio de la competencia funcional que nos corresponde ha determinado que la acción resulta improcedente por haber operado sobre este asunto cosa juzgada constitucional, con lo que se ha incumplido con un presupuesto procesal de la demanda; de allí que lo que corresponde es decretar anticipadamente la inadmisibilidad de ésta, evitando con ello una dilación innecesaria del asunto y una afectación a la economía procesal. Téngase presente que, según se desprende de los pronunciamientos efectuados en la audiencia preliminar, la práctica de la prueba que era el objetivo de la diligencia de juicio no tenía relación alguna con el tema de la cosa juzgada, por lo que tampoco esa actuación judicial justificaría, por sí misma, la realización de la audiencia complementaria, ni tendrían por tanto incidencia en la manera en que este Tribunal ha resuelto la excepción de cosa juzgada, ni en el resultado final del proceso. Así las cosas, con vista en lo antes resuelto y la motivación dada aquí, lo que corresponde en Derecho es dejar sin efecto el señalamiento efectuado por la Sección Octava de este Tribunal en auto de las 14:10 horas del 10 de febrero de 2023, por innecesario. - XIII.- SOBRE LAS COSTAS. - La obligación al pago de las costas constituye una obligación de fuente legal, en este caso, derivada del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por medio de la cual la parte perdidosa -por el sólo hecho de serlo-, queda obligada a reintegrar a la vencedora una diversidad de categorías de gastos con motivo del proceso, los cuales no estaba en deber de soportar. Conforme la norma de cita, la dispensa de esta condenatoria sólo podrá darse en caso de que se compruebe alguno de los dos supuestos allí regulados, de manera que en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos, no es posible entonces excepcionar total o parcialmente a la parte vencida de la aplicación de dicha máxima. Respecto de la causal del inciso b) del numeral de comentario, la jurisprudencia tanto del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, como de la Sala Primera, han determinado respecto de dicha causal, lo siguiente: “… tener motivo suficiente para litigar implica no sólo la convicción de la parte vencida en la tesis defendida por ella, sino también que ese convencimiento se haya sustentado en datos objetivos del proceso, a partir de los cuales la persona juzgadora pueda concluir que la parte perdidosa tenía motivos racionalmente fundados para creer en la bondad de su pretensión, o de su defensa, según sea el caso…” (Sentencia del Tribunal de Casación N° 005-F-TC-2020 de las 09:20 horas del 09 de enero de 2020), “… Desde vieja data, esta Cámara ha señalado que este supuesto no consiste siquiera en la mera convicción en la tesis que se sustenta. Mucho menos aún puede entonces aceptarse el desconocimiento sobre el resultado de las probanzas como elemento determinante de esta hipótesis de dispensa. Consiste el convencimiento sobre la propia tesis fundado en datos objetivos del proceso que permitan deducir la bondad de sus pretensiones o defensas, tales como la sutileza en la “cuestión legal”, que consiste, por ejemplo, en que lo discutido se funde en una interpretación pura de las normas jurídicas al no resultar controvertido el cuadro fáctico (en este sentido puede consultarse las resoluciones 1692-F-SI-2012 y 1307-F-SI-2014). O, por ejemplo, lo constituye la obligada participación en el proceso como parte demandada, que deriva de la legitimación procesal pasiva que impone el artículo 12 del CPCA en algunos de sus apartados (resolución 1283-F-SI-2015) …” (Sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 1366-F-S1-2017 de las 15:35 horas del 07 de noviembre de 2017). Bajo estas circunstancias, esta Cámara considera que de parte de la actora se ha actuado bajo el convencimiento de que poseía motivo suficiente para litigar, al menos en relación con el motivo por el cual se ha declarado la inadmisibilidad de la demanda, toda vez que incluso el Juez de Trámite dispuso en su momento la desestimación de la defensa previa de cosa juzgada opuesta en su momento tanto por el Estado como por el CONAVI. Así las cosas, estimamos que acorde con la naturaleza de las cuestiones debatidas, lo que corresponde es exonerar a la parte actora de la condena al pago de las costas. -

POR TANTO

De conformidad con los artículos 97.2 y 120 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se acoge la defensa de cosa juzgada opuesta por el Estado y el CONAVI. En consecuencia, SE DECLARA INADMISIBLE la demanda incoada por LIGIA ELENA FALLAS RODRÍGUEZ, contra EL ESTADO, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) y el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI). – Se exonera a la parte vencida del pago de las costas, por haber motivo suficiente para litigar. - Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre las excepciones materiales de falta de interés actual y de falta de Derecho, por resultar innecesario. – En atención a lo dispuesto en este sentencia, se deja sin efecto el señalamiento efectuado por la Sección Octava de este Tribunal en auto de las 14:10 horas del 10 de febrero de 2023.- Notifíquese. - Daniel Aguilar Méndez Silvia Consuelo Fernández Brenes Roberto Garita Navarro  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]