Denial of compensation for precautionary mining suspension in public watercourseImprocedencia de indemnización por medida cautelar de suspensión minera en cauce de dominio público

**Majority Vote** **Topics (descriptors):** Constitutional Mining Principles **Subtopics:** Origin, content, and scope of the precautionary principles in environmental matters. **Topics (descriptors):** Environmental Contamination **Subtopics:** Precautionary measure that prevents the potential damage to an aquifer resulting from the exploitation of a mining concession. Constitutional development of groundwater as part of water resources and its link to human rights. Origin, content, and scope of the precautionary principles. **Topics (descriptors):** Mining Administrative Procedures **Subtopics:** Constitutional basis and applicable principles for the issuance of a precautionary measure that prevents the potential production of damages to an aquifer resulting from the exploitation of a mining concession. **Topics (descriptors):** Mining Concession **Subtopics:** Constitutional basis and applicable principles for the issuance of a precautionary measure that prevents the potential production of damages to an aquifer. **Topics (descriptors):** Mining Environmental Protection **Subtopics:** Constitutional development of groundwater as part of water resources and its link to human rights. Origin, content, and scope of the precautionary principles. Precautionary measure that prevents the potential damage to an aquifer resulting from the exploitation of a concession. **Topics (descriptors):** Environmental Water **Subtopics:** Precautionary measure that prevents the potential damage to an aquifer as a result of the exploitation of a mining concession. Constitutional development of groundwater as part of water resources and its link to human rights. Origin, content, and scope of the precautionary principles. **Topics (descriptors):** Precautionary Measures in Administrative Procedure **Subtopics:** Constitutional basis and applicable principles for the issuance of a measure preventing the potential production of damages to an aquifer resulting from the exploitation of a mining concession. Origin, content, and scope in environmental matters. **Topics (descriptors):** Mining Exploitation Concession **Subtopics:** Constitutional basis and applicable principles for the issuance of a precautionary measure that prevents the potential production of damages to an aquifer. **Topics (descriptors):** Environmental Damage **Subtopics:** Precautionary measure that prevents the potential damage to an aquifer resulting from the exploitation of a mining concession. Constitutional development of groundwater as part of water resources and its link to human rights. Origin, content, and scope of the precautionary principles. **Topics (descriptors):** Precautionary Measures in Environmental Matters **Subtopics:** Constitutional development of groundwater as part of water resources and its link to human rights. Origin, content, and scope of the precautionary principles. Prevention of the potential production of damages to an aquifer as a result of the exploitation of a mining concession.

**Strategic Themes:** Environmental, Human Rights **International Regulations:** Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, Protocol of San Salvador **Relevance Indicators** **Relevant Judgment** **Judgments to the same effect International regulations** **Text of the resolution** PJEDITOR Document **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL** Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Old Motorola Building) __________________________________________________________________________ **CASE FILE:** 22-002772-1027-CA **PROCEEDING:** Ordinary Proceeding.

**PLAINTIFFS:** Quebradores de Ujarrás S.A. and another.

**DEFENDANT:** The State.

**No. 2024008668** CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at thirteen hours and twenty-eight minutes on November twenty-second, two thousand twenty-four.- Ordinary Proceeding filed by attorney Alberto Araya Mena, holder of identity card No. 1-1288-0698, representing (image 25 and 27) the company Quebradores de Ujarrás Sociedad Anónima with legal identification number 3-101-254599, and the company with corporate name 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada, said number matching its legal identification number, who were advised by legal professional Julio Fonseca Pion with bar association number 13814 (image 153); against the State, represented on this occasion by Ms. Procuradora Elizabeth Li Quirós, holder of identity card 1-0576-0571, with attorney license No. 5804 (image 75).

Drafted by Judge Chaves Torres, with the affirmative vote of Judges Solano Ulloa and Rodríguez Cubero; and, **WHEREAS** **I.- Procedural Background.** It must first be clarified that this judgment is issued in accordance with the minimum formalities established in the Civil Procedure Code – Law No. 9342 – applied supplementarily by provision of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code; and the references to the foliation of the case file are from the electronic document generated in a single PDF file, obtained from the Virtual Desktop (a computer tool for processing case files electronically in the country's Judicial Offices) with the "Descending Order" and "View Document Description (PDF)" options unchecked, and with "View Case File Cover Details" selected at "End"; it being understood that, should the Office be required, the parties may access a copy of the case file downloaded in such a manner, upon prior coordination. For the issuance of this resolution, the following procedural actions are of interest:

1.- The plaintiffs filed the complaint that gave rise to this proceeding, regarding what is of interest, with the following claims: “1.- That points one, two, and three of the THEREFORE section of resolution 831-2021 issued by the Dirección de Geología y Minas on November 11, 2021, are absolutely null and void, for any of the grounds developed above; there being no practical interest in challenging the remaining points of said THEREFORE. 2.- That administrative silence (silencio negativo) operated and it must be understood that there was a presumed rejection of the ordinary administrative remedies of revocation and appeal in subsidy that were filed against resolution 831-2021; a presumed denial that is also absolutely null and void. 3.- That the expiration (caducidad) of the proceeding operated, and the DGM must archive the nine complaints referred to in resolution 831-2021. 4.- That those nine complaints could not be consolidated as the DGM did. 5.- That the DGM must open the appropriate proceedings to investigate what was indicated by its sub-director through official communication DGM/OD-252/2021. 6.- That, within the processing of any complaint against the operation of concession 8-91, the DGM must hold the oral and private hearing regulated in the General Law of Public Administration as part of the ordinary administrative proceeding, as long as no special law provides otherwise. 7.- That the State must indemnify the plaintiffs due to the illegality of the precautionary measure imposed through resolution 831-2021, obligating itself to pay the sum of two billion one hundred seven million one hundred twenty-five thousand nine hundred ninety-seven colones and three céntimos (2,107,125,997.03), as compensation for the items detailed in the certification issued by Lic. Iván Segura González, CPA No. 4212, which is provided as part of Appendix 3 of the documentary evidence for this complaint. 8.- That the State must pay both sets of costs for this action.” 2.- Having granted the mandatory transfer, in an order issued at thirteen hours and fifty-five minutes on May eighteenth, two thousand twenty-two, the State's representation answered the complaint negatively and raised the defenses of an act not subject to challenge (acto no susceptible de impugnación), lack of standing (legitimación) ad causam active and passive, as well as lack of right. (See documents at images 70 and 78 of the judicial file).

3.- By order issued at sixteen hours and thirteen minutes on August fourth, two thousand twenty-two, the hearing provided for in Article 70 of the CPCA is granted to the plaintiffs, regarding the exceptions raised by the State's representation. (See documents at images 134 and 144 of the judicial file).

4.- The preliminary hearing began at 10:20 hours on February 28, 2023, where the claims were set by the Case Management Judge, who, through resolution No. 264-2023 at ten hours and forty-five minutes on February twenty-eighth, 2023, declared the preliminary exception of an act not subject to challenge without merit, also determined that facts 3, 12, 14, 15, 16, 17, 21, and 23 of the complaint are disputed, admitted all documentary evidence, and regarding the testimonial evidence offered by the plaintiffs, admitted Ms. Ana Lorena Polanco Morales; and for the defendant, the expert-witnesses German Eduardo González Marín and Esteban Bonilla Elizondo. (See minutes at image 158 of the judicial file and the audio and video recording recorded in the virtual desktop system).

5.- The complementary oral and public trial hearing was held starting at 08:30 hours on November 1, 2024, which was recorded in the corresponding electronic system and is visible in the associated documents folder of the virtual case file. In said proceeding, the plaintiffs withdrew witness Ana Lorena Polanco Morales, so only the statements of the defendant’s witnesses, German González Marín and Esteban Bonilla Elizondo, were taken. Finally, the representatives of both parties were granted the corresponding time to orally present their conclusions. (See digital backup of the evidence hearing, held on November 1, 2024, in the associated documents folder of the virtual case file). - 6.- In the proceedings before this Tribunal, no nullities were observed that must be corrected or that cause defenselessness (indefensión), and the judgment is issued unanimously within the period established in Article 111, subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedure Code.

**II.- Regarding the evidence offered for better resolution.** - Prior to the substantive analysis, the offer made by both parties during the trial hearing of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) must be addressed, of which the counterparty was made aware. Thus, the plaintiffs' representation offers photostatic copies supported by two notarial certifications from two thousand twenty-four, both dated October thirtieth, two thousand twenty-four, issued by notary public Otto Francisco Patiño Chacón; twenty-four documents originate from the geological activities logbook for the years 2023 and 2024, authorized by the DGM, and the other twelve documents originate from the environmental logbook of SETENA corresponding to number SG-AG-OCHOCIENTOS NUEVE-DOS MIL DIECISIETE. For its part, the State's representation offered resolutions No. 562-2024 and No. 563-2024 issued by the Dirección de Geología y Minas, to address the remedies of revocation with appeal in subsidy filed against resolution No. 863-2021, the object of this proceeding. In this regard, pursuant to Articles 50 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA) and 41 of the Civil Procedure Code, the latter being of supplementary application under the terms of Article 220 of the CPCA, which governs the Contentious-Administrative Jurisdiction, the admission of evidence for better resolution is reserved to the degree of influence it may have on the decision of the ruling. It is evidence proper to the judge and not to the intervening parties in the proceeding, insofar as, as explained by the First Chamber, through this mechanism it is neither legitimate nor "... opportune to attempt, through the corresponding motion, to reopen the debate. Allowing this petition would mean that the parties could remedy their omissions regarding evidence they could have offered at the appropriate time and did not do so ...". (Judgment 794-2006), and it is also not appropriate to attempt, through this means, to have evidence rejected in the corresponding phase admitted. Thus, the relevance of the evidence offered as for better resolution is linked to its usefulness, insofar as it is justified only if it assists the Tribunal that must resolve the conflict raised by issuing a judgment on the merits. Having reviewed the allegations on which this action is based, this Chamber considers that the evidence presented by the representation of the defendant companies must be rejected in its admissibility, since it refers to facts outside the present conflict, as it constitutes proof of factual elements occurring in the years 2023 and 2024, and it must be remembered that the grounds for the challenged act, the controverted object, are based in the year 2021. As for the evidence offered by the defendant party as for better resolution, it was produced after the answer to the complaint, and it is pertinent and adequate, as they are administrative acts that affect the validity, efficacy, and procedure of the resolution that the plaintiffs challenge in their complaint, and therefore, given how this matter will be resolved, its admissibility is imperative.

**III.- Object of the proceeding.** The arguments presented by the plaintiffs are directed primarily towards having the judgment declare the nullity of points one, two, and three of administrative resolution No. 831-2021 of the Dirección de Geología y Minas dated November 11, 2021, based on the existence of defects in the procedure and in its material elements; by virtue of this conduct deemed unlawful, they request to be compensated in the amount of two billion one hundred seven million one hundred twenty-five thousand nine hundred ninety-seven colones and three céntimos for the three months during which they were prevented from exploiting the suspended concession, according to a certification issued by the Certified Public Accountant Lic. Iván Segura González. And it is that, in accordance with the principle of congruence that governs the exercise of the jurisdictional function, and which is expressly regulated by Article 119 subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedure Code in the following manner "... The judgment shall resolve all claims and all aspects permitted by this Code ...", as well as Articles 28.1 and 61.2 of the Civil Procedure Code, only the following petitions transcribed in point 1) of the preceding whereas clause, as set by the case management judge in the preliminary hearing of February 28, 2023, will be addressed. Considering the criterion expressed by the First Chamber in vote No. 1239-2022 at 10:45 hours on May 26, 2022, this integration of the Tribunal warns that in the following whereas clauses, the factors for attributing liability for unlawful conduct against the defendant Administration will be analyzed; however, in application of the principle iura novit curia, comprehensive references will be made to the regulations governing the factual framework of the complaint and the claims of the complaint, in the terms in which the dispute was joined. - **IV.- Proven facts.** Of importance for the correct resolution of this proceeding, the following facts are deemed proven: 1) That the company Quebradores Ujarrás Sociedad Anónima is the sole holder of the concession in a public domain watercourse identified under No. 8-91, granted by the Dirección de Geología y Minas (DGM) of MINAE. (Undisputed fact, see certification DGM-RNM-18-2018 at folio 2945 of volume 12 of the administrative file, image 23 of the same digitized file). 2) That by written communication dated September 6, 2021, Mr. Hernán Siles, on behalf of the residents of the Grupo Orosi Vive, requests the immediate intervention and inspection of the Dirección de Geología y Minas, for the following facts: “...Recently, several complaints have been filed against concession 8-91 for working on non-business days in breach of current regulations; the complaints have been made by telephone 1192, so there is an official record for easy verification, and these complaints have been forwarded to the relevant person in charge by this institutional entity, without the person in charge of carrying out the pertinent actions having carried out inspections or taken measures in this regard to date. Some of these complaints have been made or filed by immediate neighbors of the concession, to whom the noise from the crusher is extremely bothersome and who must deal with it not only during long and exhausting hours, but also now on weekends, Sundays, and holidays. Even our own group has filed complaints without the company taking action to stop violating the regulations. To give formality to this situation, police observation reports (...) The Concessionaire uses a road for which there is no evidence that it was authorized by this Directorate for the extraction of material to the processing plant. This road possibly does not have an environmental permit granted by SETENA, nor a municipal authorization, with the aggravating factor that this road is located over the protection zone of the Reventazón River; from this point of view, several regulations are breached, but especially and of greatest concern to our group is the environmental one. (...) Springs (nacientes) that must manage protection zones near the concession; these springs (nacientes) are currently without any identification; the document for the EXTENSION OF THE VALIDITY PERIOD, FILE No. 8-91 QUEBRADORES UJARRAS S.A, did not manage to determine protection or identification measures for them, so if they have not been contemplated, there is an environmental impact (...) Regressive erosion in areas near the concession: As a result of the investigation our group has carried out, a significant regressive erosion process has been detected with precarious slopes more than 12 meters high in the upper part of the areas adjacent to the concession. This condition (...) The extraction methodology employed in concession 8-91 differs from the technique or method of laminar exploitation, centralized in geometric blocks and reserve extraction, which corresponds to the one authorized for this public domain watercourse concession. According to said method, the extraction depth should not extract the reserve material, therefore even the depth of 1.5 meters normally granted in this type of watercourse could be understood as a possible overexploitation of materials. It is evident that the extraction depth is much greater, as shown in the photographs. (...) Channel diversions: The channel deviation is noticeable to one side of the river margin, which is not permitted, just as the lack of flow is visible even at this time of year, which means that the river is possibly not managing to replenish materials for the simple reason that the river lacks the hydraulic capacity to transport materials (...) Lack of visible topographic guidelines at the exploitation worksite, as well as boundary markers (mojones) throughout the entire concession, nor guides for carrying out the extraction. (...) The concessionaire is carrying out material extraction work in an area vulnerable to the detachment of alluvial terraces due to the size of the slopes presented by the watercourse, which are already estimated between 8 and 10 meters if not taller and with slopes between 70 and 90 degrees, allowing these slopes to be classified as having precarious stability, causing them to easily yield during natural river floods, accelerating significant anthropogenic erosion with the eminent expansion of the watercourse in its transversal profile. (...) It is requested that, as a precautionary measure (cautelarmente), extractions in this concession not be permitted until what has been reported is verified, clarified, and proven as appropriate. (...) It is requested that geologist Esteban Bonilla be removed from the inspections to be carried out...” (See digital folio 113 of the administrative file). 3) That on September 15, 2021, by official communication DGM-RNM-611-2021, Ms. Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting Head of the Registro Nacional Minero, requests the Acting Head of Control Minero to conduct an urgent inspection for the following day, September 16, 2021, to be carried out in response to the complaint by the residents of Grupo Orosi Vive, in the field of the area where the Concession of Mining File No. 8-91 is exploited, which is a public domain watercourse in the Agua Caliente and Reventazón rivers. (See digital folio 114 of the administrative file). 4) That on September 16, 2021, through resolution No. 698-2021, the Dirección de Geología y Minas (DGM) indicates to the concessionaire company that: “...In application of the principle of procedural economy that informs the administrative procedure, all complaints are made known in a single administrative resolution; as provided by subsection 4 of Article 150 of the General Law of Public Administration, it is legally viable and consistent with the principle of administrative enforceability and the guarantee of due process; therefore, through official communication DGM-CRC1-059-2021 dated June 10, 2021, the following complaints are made known: SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021...”; and a period of 10 business days is granted for it to refer to said technical report prepared by the Coordinator of the Central Region 1, Geologist Lic. Esteban Bonilla Elizondo, and to pronounce on the denounced facts, present arguments, and provide the evidence it deems pertinent. Resolution notified on September 24, 2021. (See digital folios 116 and 118 of the administrative file). 5) That on September 20, 2021, by his official communication DGM/OD-252/2021, Geologist Jorge Arturo Obando Rodríguez, in his capacity as Sub-Director of the DGM, stated the following to official Polanco Morales: “...This official communication DGM/OD-252/2021 serves to clarify and express as Acting Director of the DGM from September 14 to 17 of the current year, my disagreement regarding the drafting style and the hasty dispatch of official communication DGM-RNM-611-2021 (...) Although the letter of the communication frequently says: ‘with all due respect’, the semantics of the document are impositive and the content of the communication boils down to the fact that geologist German Gonzales Marín, topographer Etelberto Chavarria Camacho, and I, had to mandatorily conduct the field trip on September 16 in the morning. (...) Furthermore, the communication mentions that we additionally had to bring a driver, which is illogical since accommodating four people in a single vehicle, in addition to the equipment associated with the drone and the GPS antenna system used for topographic surveys, and with rain falling outside and in times of covid 19, having four passengers in a vehicle is something very risky, uncomfortable, and simply contrary to the MINAE sanitary protocol during this pandemic crisis...”. (See digital folio 115 of the administrative file). 6) That on October 18, 2021, Geologist German González Marín, Mining Coordinator of the Central Region 2 – DGM, of the Departamento de Control Minero, issued the “Report on the attention of SITADA complaints, 29604-2021 and 29636-2021, attention date September 17, 2021” No. DGM-CRC2-070-2021, where he states that: “...A- General Information. As indicated in official communication DGM-RNM-611-2021 of 09-15-2021, the complaint raised by the Grupo Orosi Vive, with letterhead indicating ‘Request for Intervention Concession 8-91’, was received by the Dirección de Geología y Minas on the same date, 09-15-2021. The document containing the complaint is dated in Orosi, 09-06-2021, and is addressed to Msc. Ileana Boschini in her capacity as Director of the Dirección de Geología y Minas. In the same official communication DGM-RNM-611-2021 of 09-15-2021, Lic. Esteban Bonilla Elizondo, in his capacity as Acting Head of the Departamento de Control Minero, is requested to conduct an URGENT PROCESSING of an inspection of the area of mining file 8-91. The following officials of the Dirección de Geología y Minas were designated to carry out the requested inspection: - Lic. Jorge Obando Rodríguez, Sub-Director of the Dirección de Geología y Minas. - Ing. Etelberto Chavarría Camacho, Topographer of the Dirección de Geología y Minas. - Geól. German González Marín, Mining Coordinator of the Central Region 2...”; and concludes: “...D - Conclusions: - D.1- Complaint 29604-2021: (...) D.1.2.f- Conclusions of Section B- SECOND 6 - Movements in the yards on the right bank of the Agua Caliente-Navarro river, a situation that may signify the authorization of yards without the corresponding permits - CONFIRMED FACT - During the inspection on September 17, it was possible to verify that this yard is in use for stockpiling materials. The Dirección de Geología y Minas has not yet granted authorization for the use of this yard, which is shown in the photograph of Exhibit No. 4. SETENA, in official communication ASA-1272-2012 of 05-08-2012, rejects the request by Quebradores Ujarrás, S.A. for the authorization of the stockpile yard on the right bank of the Agua Caliente River. This communication is visible in folios 2456 to 2454 (pages 190 to 192) of Volume II of the Digital File. (...) D.1.5- Conclusions of Section B – FIFTH – In relation to the meander area at the end upstream of concession 8-91 on the Agua Caliente River and the watercourse area and banks upstream of said limit. – CONFIRMED FACTS The following facts were confirmed: --- D.1.5.a- Active watercourse incision as a result of prograding regressive erosion. --- D.1.5.b- Active lateral erosion resulting from extraction without leaving bank protection and for making vertical cuts without respecting the 30° angle established in the original grant resolution R-615-93-MIRENEM of 10-25-1993. The geological and fluvial dynamics aspects leading to the confirmation of these facts are:---- D.1.5.c- The abandonment of the Abandoned Terrace (3), which began after January 2019 and has remained abandoned since March 2018, according to a study of historical Google Earth photos. This terrace, according to the photogrammetric survey of 09-17-2021, has an average height of 3 m above the current active terrace level. ---- D.1.5.d- Existence of watercourse incision in the tributaries. ---- D.1.5.e- Exposure of the basement rock and exposure of a cut of a Fluvisol type soil on the left bank of the Agua Caliente River, thereby implying the existence of lateral erosion coupled with watercourse incision. ---- D.1.5.f- The winter water table level is below the saturated zone of a Fluvisol type soil: The lateral erosion coupled with the watercourse incision means that the river's water table is below the saturated zone level of the Fluvisol soil, implying that the current winter water table level is below the minimum seasonal level (summer) of the water table (nivel freático).---- D.1.5.g- Extraction at the base of the Abandoned Terrace (3) without leaving bank protection and with vertical cuts, according to a study of historical Google Earth photos and field observations during the attention of complaint 29604-2021. According to the photogrammetric survey conducted on 09-17-2021, this terrace has an average height of 3 m above the current active terrace level. -- D.1.6- Conclusions of Section B – SIXTH – CONFIRMED FACTS – Exploitation methodology employed. --- D.1.6.a- Non-compliance with the provisions of the Exploitation Plan and basic principles of fluvial dynamics. The non-compliances found based on the inspection on 09-17-2021, the evidence provided by the complainants, and the study of historical Google Earth orthophotos are summarized below. ---- D.1.6.a.1- Non-compliance with directives or guidelines established in the Original Grant Resolution, R-615-93-MIRENEM, and resolution R-031-2021-MINAE. These non-compliances are: ----- D.1.6.a.1.a- Disregard for the watercourse entry angle established at 22°. The current entry is made with vertical cuts. Although not explicitly included in R-031-2021-MINAE of 02-03-2021, the watercourse entry angle was implicitly established when approving the Convenience Study for the State on which this resolution is based. This is because the profiles for calculating reserves included in said study graphically indicate an entry angle to the watercourse of 22°. ----- D.1.6.a.1.b- Absence of a Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) (bank protection distance).

Currently, extraction is carried out without leaving a Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) (edge protection distance), for the prevention of lateral erosion and protection of adjacent properties, leaving exposed the slopes, already unstable in themselves due to their high cutting angle, to undercutting and lateral erosion and producing an unauthorized widening of the channel. This is evident at several sites of the concession, detailed above. ----- D.1.6.a.1.c- Disregard of the "firm riverbed" (lecho firme del río), on the understanding that the terms in quotation marks refer to the river's armor layer (coraza del río). This is especially evident in the vicinity, upstream and downstream, of the waterfall. The waterfall as such is a local base level and consequently part of the river's equilibrium profile. Upstream of the waterfall, an artificial embankment forms, showing that extraction in this area was carried out below the base level of the waterfall, see Figure 13 and its explanation on page 31 of this official communication. ---- D.1.6.a.2- Disregard of the guidelines of official communication DGM-CRC2-058-2009 dated 07/08/2009, subsection B.3. In this official communication, which authorized the Resumption of Operations, there is a guideline that has not been expressly modified in any of the two subsequent extensions; this is subsection B.3, transcribed below: “B.3. The extraction depth at work fronts shall be controlled every 6 months, i.e., 2 times per year, through detailed topographic surveys.” This subsection was only modified upon the issuance of resolution R-031-2021-MINAE dated 03-02-2021, but there is no record of compliance with this guideline before said modification. ---- D.1.6.a.3- Disregard of the base level of the confluence, according to evidence presented, photogrammetric data gathered during the inspection of 17-09-2021, and data gathered from the study of historical Google Earth orthophotos. Repeated extraction has been confirmed in the confluence zone of the Grande de Orosi and Agua Caliente rivers, before and even after the last approved extension, thereby causing an active process of channel incision as a consequence of the regressive (erosión regresiva) and prograding (erosión progradante) erosion due to this practice. In these repeated extractions, no Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) (edge protection) has been left, contravening the guidelines of resolutions R-81-2015-MINAE dated 19-03-2015 and R-031-2021-MINAE dated 03-02-2021. The following direct consequences associated with the type of repeated extraction described above were confirmed: ----- D.1.6.a.3.a- Regressive erosion and prograding erosion, which produce active channel incision and lateral erosion, mainly in the Agua Caliente River. ----- D.1.6.a.3.b- Formation of the waterfall on the Agua Caliente River due to channel incision caused by active regressive and prograding erosion. ----- D.1.6.a.3.c- Active lateral erosion with unauthorized widening of the channel and possible loss of land on adjacent properties. ---- D.1.6.a.4- Disregard of resolution R-81-2015-MINAE dated 19-03-2015 – Do not excavate below the bedrock (lecho rocoso) - CONFIRMED FACT - In resolution R-81-2015-MINAE, which grants an Extension of the Validity Period, the recommendation transcribed below is issued: “Under no circumstances shall extraction occur below the bedrock (lecho rocoso).” It should be understood that when referring to bedrock, this means the river's armor layer (coraza del río) and not a solid rock substrate. This fact is especially evident in the vicinity of the waterfall, which developed after January 2019, as established in section B- SEXTO 2.1.2.c.i. The photogrammetric survey of 17-09-2021 determined that the waterfall is at least 3 m high to the water level at its base, and that this is also the height of the Abandoned Terrace (3), this measurement being a good parameter for determining how much the riverbed level has dropped and consequently its equilibrium profile. A descent of this magnitude in the riverbed level necessarily requires excavation below the equilibrium profile level, of which the river's armor layer (bedrock (lecho rocoso)) forms a part. ---- D.1.6.a.5- Disregard of the base level of the waterfall formed on the Agua Caliente River, according to evidence presented, data gathered during the inspection of 17-09-2021, and data gathered from the study of historical Google Earth orthophotos. Once the waterfall was formed, it should have been considered a new local base level. This is a basic principle of fluvial dynamics that should have been taken into account for the planning of the exploitation. The outcrop should have been mapped and its elevation established as a new local base level. However, extraction was confirmed upstream of it, below the new base level, consequently accelerating channel incision. ---- D.1.6.a.6- Construction of a bridge without authorization in the area intended for the ford. The bridge built in the area intended for the ford does not have authorization from the DGM, and the file contains no record of any authorization request submitted to the Dirección de Agua for the construction of a work in the channel, such as the bridge is.-- D.1.7- Conclusions of section B – SETIMO – CONFIRMED FACT – Absence of boundary markers. Only one boundary marker could be located, situated on the left bank of the Agua Caliente and Reventazón rivers. -- D.1.8- Conclusions of section B- OCTAVO - the complainants express doubt regarding the material reserves in the concession - CONFIRMED FACT - According to the reasons included in the text set forth throughout sections B- PRIMERO to B- SETIMO (inclusive), derived from the analysis of each of the points raised in complaint 29604-2021, which are summarized in the preceding points of this section, it can be concluded that: - The area of the channels of the Reventazón and especially the Agua Caliente rivers, granted under an exploitation concession, type CDP, Mining File 8-91, is in a state of disequilibrium in its fluvial dynamics, with active processes of channel incision and lateral erosion, which make it unviable to continue with an exploitation that could be considered rational and congruent with sustainability and environmental preservation. - For this reason, a verification of reserves as requested by the complainants is considered inappropriate, as what is pertinent is the suspension of extraction operations and the implementation of works that could lead to the recovery of the fluvial dynamics of the Agua Caliente and Reventazón rivers...”. Wherefore it recommends: “...E- Recommendations. According to the reasons set forth in the text of sections B and C and the conclusions of section D, derived from the analysis of each of the points raised in complaints 29604-2021 and 29636-2021, it can be stated that: - The area of the channels of the Reventazón and Agua Caliente rivers, especially the latter, granted under an exploitation concession type CDP, Mining File 8-91, is in a state of disequilibrium in its fluvial dynamics, with active processes of channel incision and lateral erosion. This makes it considered not viable to continue with an exploitation that could be considered rational and congruent with sustainability and environmental preservation. Therefore, it is recommended that the Registro Nacional Minero proceed in accordance with the seriousness of the confirmed facts concerning the attended SITADA complaints, 29604-2021 and 29636-2021, set forth in this official communication”. (Highlighting is not from the original). (See digital folio 125 of the administrative file). 7) That on November 11, 2021, the Dirección de Geología y Minas, Registro Minero, upon considering the content of the technical report described in the preceding fact, issued administrative resolution No. 831-2021, in which the following complaints are consolidated for "procedural economy": SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021, SITADA-29604-2021 and SITADA-29636-2021, all related to mining file No. 8-91; and it ordered: “In accordance with the provisions of articles 21, 50 and 89 of the Political Constitution, as well as precept 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, articles 10, 11, 16, 297 and following and concordant of the Ley General de la Administración Pública, articles 6, 19, 20, 21, 22 and 34 of the Ley de Notificaciones Judiciales number 8687. If this warning is not complied with, automatic notification will proceed under the terms established in article 11 of the cited Law. – see Código de Minería – special law. FIRST. Based on the factual and legal arguments set forth in the considerandos of this resolution, in articles 120 of the Código de Minería and 103 of Reglamento No. 29300, as well as on what was indicated by geologist Esteban Bonilla Elizondo, in his capacity as Mining Coordinator of Central Region 1, in memorandum DGM-CRC1-059-2021 of June 10, 2021, this Directorate orders the company Quebradores de Ujarrás S.A, legal identification number No. 3-101-254599 and based on what was indicated by geologist German González Marín in memorandum DGM-CRC2-070-2021 of October 18, 2021, the immediate suspension of extraction operations and any other activity related to operations inherent to mining activity, within the area occupied by the concession with mining file No. 8-91. The concessionaire is warned that, in accordance with articles 146 and following of the Ley General de la Administración Pública, it must comply with the suspension-of-operations order issued here, otherwise police authorities will be resorted to to enforce it in accordance with the Law. It is informed of the knowledge that the Penal Code establishes the crime of disobedience to authority. The PRECAUTIONARY MEASURE is issued for a period of THREE MONTHS, with the purpose of continuing the investigation of the real truth of the facts of SITADA complaints: 29604-2021 and 29636-2021, according to the legal and technical basis, as well as the jurisprudence indicated in the Considerandos of this administrative resolution of mandatory compliance. Said suspension-of-operations order is effective from the day following the notification of this administrative resolution. SECOND. In accordance with the cited regulations, articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 3, 34, 97 of the Código de Minería, articles 5, 6, 84, 69 of the Reglamento al Código de Minería, articles 11 and 217 of the Ley General de Administración Pública and memorandum DGM-CRC1-059-2021 of June 10, 2021, signed by the Mining Coordinator of Central Region 1, which contains a report of the investigation carried out, which has been transcribed in CONSIDERANDO CUARTO, it is held that: THE FOLLOWING SITADA COMPLAINTS ARE DECLARED WITH MERIT: SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 and SITADA-27276-2021, against Quebradores de Ujarrás S.A, legal identification number No. 3-101-254599, regarding facts 1 and 3 of the CONCLUSIONS of the cited official communication which states: 1. A specific reported fact refers to extraction between January 20 and 23, 2021, as it was an extraction outside the deadline. Notification of resolution R-031-2021-MINAE granting a term extension occurred on February 22, 2021, and it is only as of that date that extractive operations can be resumed. 3. Another reported fact is the extraction and processing of material on Sundays, specifically Sunday, March 21, 2021, Sunday, April 11, 2021, and Sunday, May 30, 2021. THIRD. Based on articles 39 and 41 of the Political Constitution, regarding the right of defense and the principle of due process, the company QUEBRADORES DE UJARRAS S.A., with legal entity identification number 3-101-254599, is informed of official communication DGM-CRC2-070-2021 dated October 18, 2021, issued by the Coordinator of Central Region 2, geologist Lic. German González Marín, addressing the following SITADAS: SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, so that within a period of TWENTY BUSINESS DAYS, it may pronounce on the reported facts, present arguments and provide the evidence it deems pertinent, for which it has access to the information and administrative records linked to the complaints, set forth in CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO. FOURTH. Let this resolution be notified (...) FIFTH. It is informed that the sole official and valid means for the receipt of documentation and correspondence of any type before this Dirección de Geología y Minas is the link: https://dgm.addax.cr/ SIXTH. That this file can be viewed at the following link: https://dgm.addax.cr/; (...) SEVENTH. Against this resolution, in accordance with the provisions of articles 88 and 94 of the Código de Minería, an appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) may be filed within a period of ten days, counted from the next business day following notification of this act, through its digital platform, by accessing the link https://dgm.addax.cr/, and it shall also be subject to an appeal (recurso de apelación), within the following three days, counted from the next business day following notification of this act, before the Ministra de Ambiente y Energía. LET IT BE COMMUNICATED”. (See digital folio 130 of the administrative file). 8) That by written submission dated November 22, 2021, the representative of the concessionaire company, Quebradores de Ujarrás S.A., filed administrative remedies of reconsideration with subsidiary appeal (revocatoria con apelación en subsidio) against resolution No. 831-2021, notified on November 17 of the same year, and for this purpose attached the technical report prepared by Dr. Allan Astorga Gattgens. (See digital folio 142 of the administrative file). 9) That on November 22, 2021, Mr. Hernán Siles signed, on behalf of Grupo Orosi Vive, a partial appeal for reconsideration with subsidiary appeal against resolution No. 831-2021, issued by the DGM. (See digital folio 143 of the administrative file). 10) That on January 19, 2022, Geologist Esteban Bonilla Elizondo, Mining Coordinator Central Region 1, with his official communication DGM-CRC1-001-2022, referenced and responded to the technical criteria of the appeal for reconsideration with subsidiary appeal filed by Quebradores de Ujarrás S.A. against resolution No. 831-2021, in the following sense: “...On November 21, a written submission signed by Dr. Allan Astorga Gättgens representing Quebradores de Ujarráz S.A. was received as part of the appeal for reconsideration against resolution 831-2021. This document is visible at folio 141 of the digital file and was forwarded via official communication DGM-RNM-740-2021. 1-The submission indicates that it is generated, as a product of this proposal by the DGM, that even the so-called “Puente Negro” located on the road connecting Orosi with Paraíso, over the Agua Caliente River, could have been undercut as a product of this regressive erosion. R/ At no time has the Dirección de Geología y Minas stated or insinuated that the so-called Puente Negro (CRTM 05: 1084459 N / 514603 E) collapsed due to problems related to extraction in concession area 8-91. The complaint addressed through the inspection on September 17, 2021, included reported facts related to deterioration of the bridge due to the passage of mine cars, a situation that was resolved by indicating that this is not within the competence of the Dirección de Geología y Minas. Thus, the case of the so-called Puente Negro should be considered closed; official communication DGM-CRC2-070-2021 even mentions that the right-bank abutment was found exposed and eroded underneath, which caused the bridge to collapse days after the inspection carried out by DGM personnel. This was done to demonstrate problems related to the abutment and its stability that are unrelated to the reported facts of overload due to the weight of mine cars passing from concession 8-91. Nevertheless, it is the company Quebradores de Ujarrás S.A. that insists on trying to prove innocence in something for which they are not even being blamed, such as the stability problems of the so-called Puente Negro, as if they had not read or understood report DGM-CRC2-070-2021. (...) 3-Regressive Erosion and its implications: Dr. Allan Astorga proceeds to explain the concept of regressive erosion and indicates that it does not apply for effects within the river's major channel (cauce mayor): it is of great importance to emphasize the fact that this concept of regressive erosion does not apply to the dynamic processes of erosion and sedimentation that occur within the major channel of a river. In other words, the definition of regressive erosion applies if it is observed on the slopes of the river's fluvial valley, not within its major channel. R/ Although it is true that regressive erosion processes occur on the margins of the system, they also occur inside the channel, with bottom erosion, for example: a retreating waterfall or an alluvial cut sector in the center of the channel that retreats as an effect of the compensation caused by the system to try to replace the extracted material. Therefore, we can observe effects not only on the margins of the system but also inside the major channel, and this includes the terraces that form part of the minor channel (cauce menor) and are adjacent to the flow channel. Furthermore, photograph 8 of official communication DGM-CRC2-070-2021 shows what appear to be effects of regressive erosion occurring on the margin of the major channel of the fluvial system. Geologist German González describes it, explaining that it shows a stream (quebrada) tributary to the Agua Caliente River; this stream has deepened and eroded laterally, expanding its channel in an accelerated manner such that it has even caused the exposure of vegetation roots. The surrounding vegetation shows that it is the margin of the major channel. These lands are adjacent to elevated hills and have not been subject to flooding in recent times; therefore, we can indicate that it is a river margin affected by an imbalance in the local profile of the Agua Caliente River and that these are effects of regressive erosion, as explained with a similar example in the same document presented by Dr. Allan Astorga. It is important to mention that regressive and progressive erosion in public domain channels is one of the expected effects when granting a mining concession. The fact that regressive erosion occurs does not precisely mean that a breach has occurred on the part of the concession operator. It means that measures must be taken to mitigate these effects, especially if they are evident and considerable effects. It also means that the materials have not been replaced by the system at a rate greater than the implemented extraction rate. These are decisions that must be made by the mining technical staff in conjunction with the Environmental Management staff (not separately), implementing mitigation measures related to mining extraction, such as, for example: disabling extraction blocks, temporary extraction suspensions, reducing the extraction rate, and engineering works in the channel to allow for material replacement. 4-The written submission by Dr. Allan Astorga indicates: within the major channel of the river, the dynamics of the main river flow, as well as the development of meanders and cyclical river floods, can produce fluvial erosion and fluvial sedimentation in relatively short periods of time (days, weeks, or months), without this meaning that an imbalance in the fluvial system is occurring and that regressive erosion is occurring in the fluvial valley proper. R/ It is correct that this can occur in a fluvial system. When the system presents a dynamic of fluvial erosion and very little material replacement occurs due to a rainfall deficit, mining experts must recognize this situation and apply measures such as suspending material extraction or reducing the extraction rate. The logical response to a regime of erosion and not deposition is to stop extraction until the dynamic changes to one with greater deposition and allows extraction without negative effects occurring. 5-Two images are presented showing a specific sector of the channel and indicating that no evidence of regressive erosion is observed. R/ As indicated, when evidence of regressive erosion appears, one should not hide or try to erase it; one must work on measures to mitigate it and try to stabilize the channel so that material replacement exceeds the extraction rate. It is not difficult to find sites in the channel without evidence of regressive erosion to photograph them, which clearly only attempts to discredit the DGM's technical inspector and shows a confrontational attitude rather than trying to seek joint work. The mining administration showed the existence of the sector called the waterfall (CRTM 05: 1084915 N / 515657 E), which was not previously exposed; it showed other areas with the basement exposed, margins of the major bed with recent erosive problems that leave vegetation roots exposed, and a deepening in the ford sector and the confluence with the Grande de Orosi River. With this evidence, it is necessary to take actions from the mining technical point of view and reduce extraction rates or suspend them to allow for a system recovery effort (...) 10-Regarding the absence of geological-mining and sedimentological technical support for the suspension of mining extraction 8 – 91. It indicates: As has been explained and demonstrated here, this is a normal fluvial dynamic for a high-volume river with high sedimentary load (during annual cyclical flood processes). As can be observed in the historical series of interpreted images in figures 25 and 26, it is very clear that there is a high dynamic of mobility of the main incision channel, due to channel wandering and much construction and erosion of sediment bars. This, with or without the existence of mining concession 8 – 91. Therefore, it is absolutely objective to conclude that mining extraction activities only temporarily and locally impact the minor bed area and that this activity generates no lateral erosion impact, much less regressive erosion of the fluvial valley. R/ Indeed, the image interpretations show periods with construction of alluvial bars and periods where no construction of alluvial bars is observed in concession area 8-91. At the current moment the channel finds itself in, it is a time where no construction of alluvial bars is observed. As there is no replacement of materials, the rocky basement is exposed, and the concessionaire company initiated extraction operations on lands adjacent to the levee, making vertical cuts, and also extracted at the confluence with the Grande de Orosi River, deepening the left half of the channel. If the channel indeed had material replacement and the occurrence of floods, the concessionaire company would not have needed to extract in these sectors, nor would it have needed to build an elevated pass at the authorized ford site (CRTM 05: 1084842 N / 516237 E). All these are effects and consequences that demonstrate the DGM's argument, which is that the system is not replenishing materials at the rate at which the concessionaire company is extracting them, causing these effects that could harm the future of the concession, wherefore the appropriate action is to suspend extraction and proceed to implement the pertinent measures. If the concessionaire company does not suspend the affected blocks, insists on the existence of reserves that are not there, and continues deepening the channel and exposing the basement, the effects will be irreversible, and permanent measures will have to be taken. I consider the ordered suspension a justified measure consistent with the observations made, which seeks to safeguard not only the environmental indices of the fluvial system but also the interests of the mining concession, as it requires reserves to continue. 11-Table 3: There is no geomorphological evidence of regressive erosion of the valley; it is the hydrodynamics of the fluvial channel and its evolution. The analyses show a high dynamic in the formation of sandy bars within the minor bed (channel), which shows that an active sedimentation process exists. The margins of the minor bed vary in accordance with the river's hydrodynamics, not the mining exploitation process. R/ As indicated, there is evidence such as the exposure of the rocky basement; this basement had not been previously observed exposed. Previously, there were processes in the fluvial dynamic of erosion and sedimentation, but the exposure of the basement had not occurred. The exposure of the basement coincides with a period of little material replacement (as indicated by the managing geologist (geóloga regente)) and with uninterrupted extraction operations; even during 2020, extraction continued while the extension was being processed. There is also evidence on the margin of the major bed where a stream (quebrada) is observed that has eroded its margins trying to level out the descent in the main channel. (...) 13-Table 3: The noted observations all correspond to data within the river's fluvial bed and are part of the active erosion and sedimentation processes. No evidence is found that mining activity has destabilized the river's fluvial bed and affected adjacent lands, nor upstream. There are no significant environmental impacts from this point of view. It is considered that there is confusion regarding hydrodynamic processes within the active fluvial bed. Disequilibrium processes are not evidenced at the mouth of the Agua Caliente River in the Orosi River, which is highly dynamic as shown by the evolution analysis of the sedimentary facies of the study area. R/ It is important to indicate that it has been established that the extraction design proposed and approved upon obtaining the term extension has not been fully complied with. Photographs were presented showing machinery making vertical cuts on lands adjacent to the levee, within the channel. However, the approved design is extraction in the alluvium in contact with the flow with an entry angle of 22°. The disequilibrium processes are related to the exposure of the rocky basement and an increase in the exposure of that basement. Additionally, a clear deepening at the confluence site, which has caused the need to build an elevated pass at the site where there was a ford. If the extraction rate remains above the material replacement rate, this situation will not improve and will worsen, which will mean suspension measures will have to be imposed permanently. 14-Table 3: Given the high rate of fluvial deposition, it was observed that there are sufficient static reserves for the material extraction activity to be carried out without any disturbance and according to the authorized extraction rate. There is no evidence whatsoever of fluvial disequilibrium. Two zones requiring mining extraction within the concession to prevent environmental damage are presented. R/ The reserve calculation presented for the annual operations report for 2020-2021 will be reviewed. (...) 16-Regarding other technical and environmental aspects of the mining exploitation pointed out by the DGM. It was observed that the work developed to cross the Agua Caliente River in the concession zone is at a higher level than a normal ford, which seems reasonable given the high fluvial dynamic present in that area. In this regard, it is not considered that any anomaly exists on this matter. R/ It must be considered that this work was reported. Its construction was not communicated to the Dirección de Geología y Minas, nor to SETENA, nor to the Dirección de Aguas. This is a work that is transverse to the flow and within the limits of the public domain channel; therefore, it should be understood that this mining administration deems it important to inform the pertinent authorities so they may proceed accordingly. Whether anomalies exist on this matter will have to be determined by the Dirección de Aguas or the Tribunal Ambiental Administrativo, not a consultant; therefore, I consider that, when in doubt, the prudent course is to communicate it to the Dirección de Aguas and the Tribunal Ambiental Administrativo so that they may determine the legality and possible impacts of a work of this magnitude within the public domain channel. 17-Main Conclusions and recommendations. It concludes that there is insufficient technical and scientific support for having made that decision to establish the precautionary measure. It adds that mining activity has been carried out normally and has not generated disequilibrium in the fluvial system, not even in the concession area. It again mentions the so-called Puente Negro. It also indicates: regarding other observations pointed out by the DGM and included as part of the Environmental Management of the mining concession, a response has been given to each one, and it is concluded that most are specific and local observations with a concrete solution through improvement of the project's environmental management. R/ It says this without presenting any topographic survey plan or comparative topography with other periods.

No analysis of reserves in the concession area is presented either. I consider that in order to conclude that there is no imbalance in the river channel, an updated topography of the concession area and a realistic reserve analysis must be submitted, proposing a base level below which extraction may not be carried out. In this way, the exploitable banks can be established without causing greater exposure of the bedrock and promoting erosive dynamics. Regarding the so-called black bridge, no observation is made, for the reasons mentioned above. With respect to the other observations as part of the Environmental Management, it must be accepted that they are specific situations, but that they constitute non-compliance with the exploitation program, such as, for example, not fully following the approved exploitation design, also using sites to stockpile material that have not been approved by the DGM, or building a structure transverse to the flow in a public-domain river channel without authorization. Recommendations of the Mining Control Department: -It is recommended to maintain the precautionary measure of suspension in order to allow recovery in the fluvial system. -It is recommended to schedule a field visit to review certain technical aspects such as, for example, possible works and structures to recover the sectors that have the basement rock exposed. Analyze the proposals for the sites requiring extraction indicated in the brief and review some sites of interest. -It is recommended that the topographic survey plan be updated to include the roads, stockpile yard, approved accesses to the river channel, and the ford. In addition, the elevations of the complete contour lines of the concession area, and yards, are required for topographic analysis and control to be referenced to the Official System of Costa Rica, CRTM05, but with elevations tied to the WGS84 ellipsoid (Ellipsoidal), materialized on site with two reference benchmarks in a safe and stable location, within an absolute vertical accuracy of +-10cm or better.” (See electronic folio 176 of the administrative file). 11) That on October 31, 2024, the Geology and Mines Directorate issued Resolution No. 562-2024, to reject the petition for revocation with subsidiary appeal previously filed by the concessionaire against Resolution No. 831-2021. (See digital folio at image 261 of the judicial file). 12) That on October 31, 2024, at 1:00 p.m., the Geology and Mines Directorate issued its Resolution No. 563-2024, which partially grants the petition for revocation filed by Hernán Siles, upon determining that within a period not exceeding 10 business days, counted from the notification of this resolution, this Directorate, accompanied by the National Mining Registry and the Mining Control Department, must carry out the validation act to remedy the omission of the legal procedure for establishing the corresponding sanctions upon the complaints being declared with merit; and orders that the processing of complaints SITADA-29604-2021 and SITADA-29636-2021 continue. (See digital folio at image 298 of the judicial file).

V.- Unproven facts. Of such nature because there is no record in the case file and being of relevance for the resolution of this dispute, the following are deemed as unproven facts: 1) That there existed another technical alternative distinct from the suspension of material extraction for three months, in the public-domain river channel, of the Reventazón and Agua Caliente rivers, that was equally effective in recovering the natural resource and produced less impact on the concessionaire. (The case file). 2) That between the companies Quebradores Ujarrás S.A. and 3-102-773058 S.R.L., there existed a contractual relationship or a consortium agreement in force during the term of the precautionary measure adopted in Resolution No. 831-2021 of the Geology and Mines Directorate, and that through said legal transaction, the second company benefited from the extraction of materials in the public-domain river channel authorized by Concession No. 8-91. (The case file).

VI.- On the merits. According to the evidence, it is obtained that given the multiple complaints from neighbors in the Orosi de Cartago area against the concessionaire Quebradores de Ujarrás S.A., in which the annoyances generated by the extraction of materials from the public-domain river channel in the Reventazón and Agua Caliente rivers are described in detail—disregarding schedules, access routes, as well as facts constituting possible environmental damage—the Geology and Mines Directorate (DGM) entrusts Geologist Esteban Bonilla with the investigation of these seven complaints, SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, and SITADA-27276-2021, and in response issues Report DGM-CRC1-059-2021 of June 10, 2021, which is made known to the concessionaire through Resolution No. 698 of September 16, 2021. Subsequently, complaints SITADA-29604-2021 and SITADA-29636-2021 are filed and assigned for investigation to Geologist German González Marín, who on September 17, 2021, conducts an inspection in the concession area, accompanied by the institutional surveyor. On October 18, 2021, Geologist González issues Report DGM-CRC2-070-2021 corresponding to said visit, following the order set out by the complainants, according to the facts and evidence observed in the rivers. Considering both technical reports, the Geology and Mines Directorate decides to issue Resolution 831-2021 of November 11, 2021, in which several sections were issued in the operative part (por tanto), thus in the “FIRST” it ordered a “precautionary measure” for a period of three months, to suspend extraction and any other activity related to mining activities within the area occupied by Concession No. 8-91. In section “SECOND,” complaints SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, and SITADA-27276-2021 are declared with merit. Section “THIRD” grants a period of 20 business days to the concessionaire company to respond to complaints SITADA-29604-2021 and SITADA-29636-2021, and to the report that investigated them, DGM-CRC2-070-2021. This Court considers that based on the separability of administrative acts, regulated in articles 135 and 164(2) of the LGAP, it is possible to analyze the validity and effects of each of the sections of Resolution No. 831-2021, since they maintain sufficient autonomy. Thus, the first one, which orders the precautionary measure for the protection of the rivers, undoubtedly has its own effects that can be subject to analysis, as the plaintiff’s representation maintains; even despite the denomination given to it by the Administration, this Chamber of Judges notes that it has characteristics typical of a protective measure over the river, for which there is a broad legal framework for its issuance, as will be explained below. However, the second section is impacted by Resolution No. 563 of October 31, 2024, which partially grants the petition for revocation filed by Mr. Hernán Siles, and ends up ordering that said point of the resolution under study (833-2021) be adjusted to impose the applicable sanctions arising from complaints SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, and SITADA-27276-2021. This connects with the statements of the State Attorney both in writing and at the trial hearing, regarding the preliminary nature of all these investigations; and since there is no reason to doubt her affirmations, this Court understands that the ordinary procedures where the path established in Article 308 and following of the General Public Administration Law will be followed will come later with all the guarantees of administrative due process; and consequently, the mere declaration of merit on the complaints has not yet become final in the sphere of rights of the concessionaire company, and its effect is now conditioned on the application of sanctions. As for the third section, it is limited to granting a written hearing on complaints SITADA-29604-2021 and SITADA-29636-2021, thus it constitutes a typical preparatory act of mere procedure, which must be challenged together with the final act; that is, they are not acts immune to jurisdictional review, but rather the legislator established a specific moment when they can be challenged, namely, at the moment of attacking the administrative conduct for which they serve as part of the preparatory procedural course. For all the foregoing, the claims for annulment concerning sections “SECOND” and “THIRD” of Resolution No. 833-2021 of November 11, 2021, must be dismissed as premature. Finally, on October 31, 2024, the DGM issued Resolution No. 562-2024, which ends the Administration’s silence regarding the petitions for revocation with subsidiary appeal filed by the plaintiff against Resolution No. 831-2024, so there is currently no negative silence that can be declared, a legal fiction that holds a strictly procedural-advancement objective. Now, since the claim for damages is based on the unlawfulness of the precautionary measure, the present action has interest, and the analysis of the other aspects of the lawsuit proceeds immediately. For greater clarity of what is resolved here, each of the arguments presented by the plaintiff’s representation, grouped into four categories, will be addressed, setting forth what was alleged by the representation of the defendant State and immediately the Court’s opinion, all following the order set out by the party in its lawsuit. It should be clarified that from the detailed reading of the briefs presented by the parties during the processing of this proceeding, and the conclusions rendered orally, excluding any novel or surprising argument raised in that concluding phase, they essentially maintain the following: “1) The fundamental right to prompt and complete administrative justice.” In this section, the plaintiff argues that in the present case there has been a gross violation of this constitutional guarantee, Article 41 of the Political Constitution, which can only lead to declaring the absolute nullity of what was ordered by the Geology and Mines Directorate (hereinafter DGM) against its represented entity Ujarrás in Resolution No. 831-2021, as well as the expiration of the proceeding. It adds that there was a precautionary measure whose instrumentality was completely called into question. For its part, the State’s representation responds that the plaintiff errs insofar as at this stage of the proceedings in the administrative venue, the complaints filed by different individuals against the company Quebradores de Ujarrás S.A. are being resolved. No Ordinary Administrative Proceeding has yet been initiated against the company Quebradores de Ujarrás S.A., sufficient reason to reject that there has been a violation of the fundamental right to prompt and complete administrative justice. It explains that the coexistence of other fundamental rights in the Political Constitution that must likewise be respected and applied in coordination with the other equally recognized fundamental rights must be considered. In this case, take into consideration, in a first line of reasoning, also the rights of the complainants protected by the fundamental right enshrined in Article 27 of the Political Constitution. It points out that according to Article 97 of the Mining Code and Article 6 of Regulation No. 29300, the Directorate General of Geology and Mines has, among other functions, that of ensuring compliance with mining legislation, for which it must exercise surveillance and inspection in all mining works carried out in the country. Therefore, it also has the function of attending to complaints, investigating the facts, requesting criteria and amplifications, as well as applying sanctions provided for in the Mining Code. It thus considers it important to note that the complaint is a legal institution used by the public to bring to the Administration’s attention administrative claims and requests for certain rights within the generic concept of petition established in Article 27 of our Magna Carta. It explains that the right to prompt and complete justice for the plaintiff will be as respectable and protected as the right of petition of the complainants in cases where complaints have been filed before the Geology and Mines Directorate. And secondly, it must be highlighted that above these previously cited fundamental rights is the fundamental right enshrined in Article 50 of our Political Constitution, the right to a healthy and ecologically balanced environment, since the entire community, and not an individual, is involved. Within that context, the issuance of precautionary measures is authorized, based on the precautionary principle or in dubio pro natura, from paragraph 15 of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development and Articles 11 and 45 of the Biodiversity Law, to which it adds the citation of precepts 1 of the General Drinking Water Law; 1 of the General Health Law; 97 and 102 of the Mining Code. Opinion of the Court. In relation to the delay in the administrative proceeding processed by the Geology and Mines Directorate in response to the complaints filed by the neighbors against the exploitation under Concession No. 9-91, this Chamber deems it appropriate to recall what was established by the Constitutional Chamber: “VII.- However, at this point a distinction must be made between pure and simple requests for information, administrative claims, complaints, and other petitions. In the first case, the response must normally be given within ten days following the receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law; exceptionally, if the response cannot be provided within that term for justified reasons, the Administration is obliged to explain, within the period required by law, the reasons why it cannot attend to the petition at that moment—obviously, on the understanding that later, when it can do so, it must respond fully to the petition. The corresponding explanation must be clear, thorough, and detailed, so that the petitioner is duly informed and can exercise any legal actions deemed appropriate. In the second case, when dealing with claims or remedies—where the individual requests the declaration or restitution of a subjective right—as this Chamber has indicated, it is not Article 27 of the Constitution that applies, but Article 41: ‘Resorting to the laws, all must find reparation for injuries or wrongs received in their person, property, or moral interests. Justice must be done promptly, completely, without denial, and in strict conformity with the laws.’ The foregoing is because administrative claims and remedies, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that are to serve as grounds for the final act, as well as to adopt pertinent evidentiary measures (see Judgment No. 2002-03851 of 14:56 hours on April 30, 2000). Usually, the term for resolution is given by Article 261, paragraph 1, of the General Public Administration Law, which establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within two months after its initiation (see Judgment No. 759-93 of 16:39 hours on February 15, 1993). In the case of the summary procedure, Article 325 of that same law provides a period of one month—from its initiation—for the Administration to conclude the processing. Furthermore, regarding the appeal phase or challenge proceeding, Article 261, paragraph 2, of the same legal body also sets a term of one month to resolve. The foregoing is affirmed on the understanding that, by virtue of the due process principle that governs in the administrative venue, the appealed authority is obliged not only to resolve within the period granted by law for that purpose but also to notify the respective resolution within that same time span. In the third case, when dealing with complaints, the Chamber has recognized and declared that, as a legal institution used by the public to bring to the Administration’s attention facts that the complainant considers irregular, illegal, or contrary to public order, it becomes a mode of participation in matters that concern the public interest, perfectly compatible with and, in fact, based on the democratic principle, and therefore falls—like requests for information, administrative claims, and requests for the granting of certain rights—within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a resolution. For that reason, although the complainant is not a party to the proceeding and there is no legally established period to resolve it, this Chamber has repeatedly held that the complainant has the right to be informed of the result of his or her action within a reasonable time (see Resolution No. 2002-06543 of 08:57 hours on July 5, 2002).” (Vote No. 16288-2010 of 14:50 hours on September 29, 2010). (The highlighting is not part of the original.) See from the above excerpt that the result must be communicated within a reasonable time; in the specific case, the complaints regarding annoyances to the neighbors and the impact on the environment have entailed an exhaustive investigation, given that the briefs filed by the interested parties are extensive and with attached evidence, as well as the technical reports rendered. It should be noted that the State’s representation is correct that, in contrast to the plaintiff’s right to prompt and complete administrative justice, lie the fundamental rights to a healthy and balanced environment and the right of petition and response of the complainants; additionally, it is clarified to the plaintiff that the legal system has the necessary instruments for the protraction of the administrative proceeding to cease, since mere delay is not a legal argument that makes it possible to declare the nullity of the appealed acts; and regarding the expiration of the proceeding and instrumentality of the measure, it will be the subject of a later analysis, given that it is a repetitive argument in the lawsuit. “2) The double expiration that has occurred in the case before us.” a) In this regard, the plaintiff argues that of the 7 complaints that were declared with merit in the second point of the operative part (por tanto) of Resolution No. 831-2021, 5 of them had been received by the DGM more than 6 months prior to their notification; therefore, it argues that consolidating the processing of those 5 complaints with others received later was merely a way for the DGM to circumvent the expiration period that was applicable to the 5 complaints prior to May 17, 2021, in accordance with Articles 11 and 340 of the General Public Administration Law (hereinafter LGAP). It explains that with respect to all of these 5 complaints, the exercise of administrative authority had already expired and the only thing to be done was to order their archiving, which could even be ordered ex officio, even if Ujarrás had not invoked said defense—which it did do—when filing the ordinary administrative remedies that were never addressed. The State’s representation responds that the foregoing considerations are unfounded. It reiterates that we are in a preliminary investigation phase of complaints, and as such, they must be mandatorily acknowledged and resolved, before proceeding with the initiation of any eventual administrative proceeding against Quebradores de Ujarrás S.A. For this reason, Article 340 of the Public Administration Law is not applicable insofar as it applies to administrative proceedings, which have not even been initiated in this case. And regarding the basis invoked in Article 11 of the General Public Administration Law, which is the Principle of Legality, it obliges the Administration to resolve all complaints presented by citizens, one more reason to reject the possibility of applying the legal institution of “expiration” of complaints under penalty of incurring a violation of the Administration’s own duties and obligations. In that sense, it must be recalled that the State has absolute and inalienable ownership of all mineral resources existing in the national territory, whatever the origin, physical state, or nature of the substances they contain, in accordance with Article 121(14)(a) and (b) and Article 1 of the Mining Code. On the other hand, Article 97(ch) of the Mining Code grants the Geology and Mines Directorate the competence to inspect mining activities, thereby fulfilling the state duty established in the constitutional principle of Article 50, which provides for the right to a healthy and ecologically balanced environment. In conclusion, the Geology and Mines Directorate must mandatorily proceed to acknowledge and resolve all complaints presented to it, so it is legally impossible to apply the “expiration” as the plaintiff intends. Opinion of the Court. From a strictly procedural perspective, a complaint has no other effect than to bring to the Administration’s attention a list of allegedly irregular, illegal, or contrary-to-public-order facts, in order to set its investigative activity in motion, to determine the material truth, and, if appropriate, to exercise the administrative sanctioning authority if there is merit to do so, without there being any provision in the current legal system that imposes on the Administration the obligation to initiate the sanctioning file at the request of a party. For this reason, unless such authority is subject to a time limit, a complaint as such cannot be subject to archiving due to the Administration’s failure to process it; that would be tantamount to sanctioning the complainant for inaction attributable to the administrative bodies. It is also necessary to recall that, like requests for information, administrative claims, and requests for the granting of certain rights, complaints fall within the generic concept of petition guaranteed in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a resolution, which implies that the complaint does commit or oblige the Administration to attend to and process it. Consequently, the figure of expiration cannot be applied to any of the complaints indicated by the plaintiff, in the terms claimed, and thus the argument is rejected. b) On the other hand, the plaintiff also indicates that the expiration of the entirety of the proceeding occurred, that is, now with respect to all of the complaints, since on May 11, 2022, 6 months had elapsed after the issuance of Resolution No. 831-2021, and those same 6 months have also just elapsed, if counted from its notification and not from the date of its issuance. To that end, it clarifies that the proceeding initiated by the Administration against Ujarrás is not a matter that began by virtue of an action by its represented entity; thus, the expiration of the proceeding can occur at any of its stages before or after the issuance of the final act, including in the appellate phase, in accordance with paragraph 2 of Article 340 of the LGAP. For its part, the State’s representation explains that the plaintiff forgets that the delay in definitively resolving the matter by final administrative act is due to the number of complaints filed against it, and that they had to and must be acknowledged and resolved, under penalty of incurring a breach of duties. Resolving a complaint entails performing a series of technical studies in addition to the respective field inspections, and if there are remedies filed by the complainants and even by the plaintiff, these must also be resolved. Therefore, it is repeated, the delay in resolving the present matter is not the fault of the Administration but of the large number of complaints and proceedings to be resolved. Added to the foregoing, it must be recalled that in the present matter, there is the first group of complaints that have already been resolved and duly challenged by the plaintiff, whose resolution is pending. And, on the other hand, there are two complaints that have not yet been fully resolved, and are also in the investigation phase and pending resolution. Both investigations are at different procedural stages, so it is impossible to apply the “expiration of the entirety of the proceeding,” starting with the fact that no “proceeding” exists. The Court’s opinion. In response to the argument presented by the plaintiff, it must be clarified that the figure of expiration is characteristic of the administrative process, as set forth in Articles 222, 261, 329, and 340, as the Administrative Contentious Court of Cassation explains in the following excerpt: “...The foregoing, insofar as it is the only way to protect the legal position of the individual vis-à-vis the Administration that, on its own motion, subjects him to an administrative proceeding from which adverse consequences may result, and which, due to the inertia of the administrative bodies, places him in a position of total uncertainty regarding his legal situation. The recognition of expiration within the administrative proceedings regulated by the LGAP derives from the harmonious interpretation of Article 340 already cited, not only with the principle of equality, but also with that of legal certainty, insofar as it makes it possible to guarantee to the public that they will not be subjected to indefinite proceedings. The factual prerequisite that must concur for expiration to be declared is precisely the paralysis of the proceeding for a period longer than six months. At this point, some clarifications must be made depending on the type of proceeding involved, since, when it has been initiated as a consequence of a petition by an individual asserting a claim of his own (285 LGAP), for expiration to be declared, the inertia must be attributable to him. This implies that the continuation of the proceeding depended exclusively on an action by him that did not occur within the established legal period (six months). On the contrary, in those cases initiated ex officio, the foregoing clarification does not apply, since the individual bears no responsibility for moving the process forward; as previously stated, what is determinative is the passage of six months without actions tending to advance the proceedings. This is consistent with the constitutional postulates that govern the matter, among which can be cited, among many others, those of celerity, efficiency, respect for due process, reasonableness, and proportionality. In sum, this Court considers, in accordance with Article 340 cited, that for a proceeding to be declared expired, the following requirements must materialize: 1. That the proceeding is paralyzed. 2. That it is for a period exceeding six months. 3. That no final act has been issued. 4. That the inertia is attributable to the person who initiated the proceeding (in this case, the Administration)...”. (Vote No. 061-F-TC-2015 of 9:45 a.m. on June 4, 2015). However, in the present case, the ordinary proceeding regulated in Article 308 and following of the LGAP against the concessionaire company has not yet been initiated, according to reiterated affirmations of the State Attorney, so indeed in the early stages of a preliminary investigation this legal institution is not applicable. Additionally, this Chamber of Judges considers it relevant to recall that Article 340 of the LGAP textually establishes as an exception “...the case provided for in the final paragraph of Article 339 of this Code...,” and since said Article 339 establishes: “3. If the issue raised by the file entails a general interest, or if it is convenient to substantiate it for its definition and clarification, the Administration shall limit the effects of the withdrawal or the waiver to its possible proprietary consequences regarding the interested party, and shall continue the proceeding in all other respects.”; it must be recalled that the complaints filed in the case under study have as their purpose the investigation or determination of environmental grievances and impacts on natural resources.

Therefore, in adherence to the State's duty to protect the environment, as guarantor of the protection of the nation's natural resources, with the control and oversight of environmental matters and activities being an essential function of the State pursuant to Article 50 of the Constitution (as interpreted since long ago by the Constitutional Chamber, by way of example Resolution No. 06922-2010), it is considered that the object of the investigation into complaints with an environmental connotation cannot be archived due to expiration of the administrative proceeding, because of the high public interest in its outcome. In sum, the rejection of the expiration argument raised by the plaintiff, and its declaratory petition, is imperative. “3) The Illegality of Resolution No. 831-2021”. In this section, the plaintiff's representation points out multiple defects in the administrative act alleged to be null, which it addresses separately. “a) Illegality of the de facto joinder of the complaints”. It argues that, following what is set forth in Article 229.2) of the LGAP, on matters of joinder of proceedings, the DGM was obligated to strictly adhere to the provisions of sections 44, 45, 46, and 47 of the Administrative Contentious Procedure Code, in connection with canon 8.5 of the Civil Procedure Code. It claims that there was no prior formal action by the DGM ordering the joinder of all the complaints that have been filed against the operation of concession 8-91, which constitutes a gross procedural defect, leaving them defenseless, in the terms of Article 223 of the LGAP. It explains that, due to said omission in the prior decision ordering joinder, it was never determined which of all the complaints should wait for the others to advance sufficiently, and this led to Resolution No. 831-2021 being simultaneously a precautionary measure and a final act. It also indicates that joinder in this case was not appropriate, since the denounced facts are very dissimilar to each other, in addition to the fact that there is no identity of the denounced parties; and in this case the only common element is that the complaints were directed against concession 8-91. For its part, the State's representation explains in this regard that it is completely alien to reality, that there was no illegality in the joinder of the complaints, and that in no way did it cause defenselessness to the plaintiff. It says it endorses what was resolved regarding the questioned joinder, the principle of procedural economy having been duly applied in this matter. And it questions whether it would have changed or influenced the final resolution of the first group of complaints, if the plaintiff had indeed been notified of the alleged joinder of the complaints, when not even upon being granted the hearing to address the “joined” complaints did it speak up to assert its rights. In relation to the first seven, that is, complaints SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021, they were made known through official letter DGM-CRC1-059-2021 dated June 10, 2021, issued by Geologist Esteban Bonilla Elizondo, Mining Coordinator of the Central Region 1 (See image No. 108 of the administrative file). By Resolution No. R-698-2021 at 3:00 p.m. on September 16, 2021, the concessionaire was made aware of the complaints in said official letter No. DGM-CRC1-059-2021 dated June 10, 2021, and a hearing was granted for a period of ten business days (See image No. 116 of the administrative file). The cited resolution was notified to Quebradores de Ujarrás S.A., on September 24, 2021, to the emails on file ([email protected]; [email protected]). However, the plaintiff never responded, nor addressed them (See image No. 118 of the administrative file). Opinion of the Tribunal. On this argumentative point, it is necessary to make the plaintiff's representation see that the administrative proceeding under study is governed by the principle of informality or informalism, and therefore it is not appropriate to apply the rigorous formalities of the judicial process regulated in the Administrative Contentious Procedure Code, without any nuance; since these formalities could hinder the speed and procedural economy necessary for the proper performance of the Public Administration, clearly, without thereby being able to violate substantial formalities safeguarded through section 223 of the LGAP. Thus, this Panel of Judges does not observe that the lack of a resolution ordering the joinder of the complaints, or even the practical joinder itself, could cause any defenselessness to the concessionaire; moreover, addressing them jointly could be benefiting its defense through the presentation of a single argumentative brief and the evidence to discredit them. Specifically, the plaintiff fails to develop its position on the existence of a procedural defect that leaves it defenseless, and it also fails to demonstrate this latter point; therefore, the lawsuit is rejected on this point. “b) Illegality due to absence of an oral hearing”. In this regard, the plaintiff states that, at the time Resolution 831-2021 was issued, Executive Decree No. 29300 (former regulation to the Mining Code) was still in force; and that regulation did not establish any procedure substituting the one set forth in the LGAP in its Articles 308 and following, so it considers that holding the private oral hearing was a formality that had to be observed, under penalty of vitiating the proceeding with absolute nullity. Additionally, it cites Resolution 2011-004431 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, where it is stated that there is a legal reserve regarding the creation of administrative proceedings that seek to impose any burdensome act, and in the specific case, it says that the Mining Code does not regulate any procedure substituting the ordinary administrative proceeding, so the DGM, before declaring any complaint to have merit, should have held the oral hearing. It adds that, returning to the dual nature of Resolution 831-2021 as both a final act and a precautionary measure, the DGM never called for an oral hearing before declaring the 7 complaints mentioned in point two of the operative part to have merit, nor did it call one in relation to the two remaining complaints that led to the issuance of the precautionary measure, in point one of the same operative part, a measure with which it says the two companies were extremely seriously affected. Hence, it misses that substantial formality of the proceeding, resulting consequently in the absolute nullity of everything done by the administration. The State's representation insists that Resolution No. 831-2021 does not have the character of a final administrative act with the issuance of a Precautionary Measure. Therefore, it points out that no final administrative act yet exists because no administrative proceeding has even been initiated, which is sufficient reason why it was not appropriate to hold the oral hearing provided for in the General Law of Public Administration. In any event, besides the oral hearing not being mandatory due to the procedural stage in which the matter stood, it is highlighted that the concessionaire Quebradores de Ujarrás S.A. was aware of the complaints and was given the right of defense. Opinion of the Tribunal. Indeed, the plaintiff's representation is correct regarding its normative legal development, that is, considering the scope of the possible final act of the proceeding on the sphere of rights of the plaintiff, it is unquestionable that the ritual of section 308 and following of the LGAP must be followed; however, as clarified by the State's representative, the proceeding is still pending, in relation to complaints SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, since in the “THIRD” section of Resolution No. 833-2021, it was only ordered to grant a hearing to the concessionaire on the technical report DGM-CRC2-070-2021 and the denounced facts. Therefore, this Tribunal understands that the private oral hearing will take place subsequently, as an unavoidable formality that the DGM must fulfill, before the issuance of the final act. In relation to complaints SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, and SITADA-27276-2021, since the appeal for revocation filed by Mr. Hernán Siles was partially upheld, and it was ordered through Resolution No. 563-2024 that the applicable sanctions must be imposed on the concessionaire, given that Resolution No. 831-2021 omitted that point, the challenge to the “SECOND” section of the operative part of said resolution is considered premature, since it will be at that moment, when the sanctions are decided, that it will be possible to review the legality of that act, in its material and formal elements. “c) Illegality due to irregularities in the inspection visit that he attended”. The representative of the plaintiff highlights that the Deputy Director of the Directorate of Geology and Mines, in official letter DGM/OD-252/2021, pointed out that the official Ana Lorena Polanco Morales unilaterally overstepped and proceeded hastily to set a date for an inspection that was carried out without coordination and departing from the standards that, as expressed in the indicated official letter, must precede a professional inspection. It explains that this hasty action by the official served as an excuse for her to replace Geologist Esteban Bonilla, who had been handling concession 8-91, with Geologist German González. It states that this substitution was made without the slightest coordination, generating an inspection that was not carried out properly and that unfortunately resulted in official letter DGM-CRC2-070-2021, which is riddled with glaring errors from the standpoint of technical knowledge in this matter and was prepared without the support of objective evidence or analysis meeting the requirements of Article 16 of the LGAP. The State's representation draws attention to the fact that in the aforementioned document of the Deputy Director, the inspection findings were neither questioned nor refuted, much less the substance of the matter. Rather, it referred to problems of coordination and competence among the different departments to organize the inspection, an aspect that must be taken into account so as not to alter the schedule of the officials involved in said procedure, as well as to organize all the technical and logistical aspects that it entailed. By virtue of the request for inspection as an urgent procedure, generated by official letter DGM-RNM-611-2021, official letter DGM-OD-252-2021 of September 20, 2021, was issued, expressing disagreement about management, regarding the drafting style and the hasty submission. Opinion of the Tribunal. In proven fact five of this judgment, the content of the cited official letter DGM/OD/252/2021 is included, which undoubtedly constitutes a complaint between administrative bodies of the DGM, due to an issue of hasty coordination to carry out the field inspection requested in the complaint signed by the resident Hernán Siles. The plaintiff's argument is barely limited to a generic assertion about supposed glaring errors in technical report DGM-CRC2-070-2021 and an improper inspection; the omission of details prevents a serious and precise analysis that could lead to declaring the intended nullity, and therefore it is not admissible. “d) Illegality due to defects in its statement of reasons”. The plaintiff refers that the slightest analysis is missing regarding the flow of the water body to the area comprising the concession and many other factors that would allow understanding whether, for Mr. González Marín, supposedly, what he said he observed at a glance is related, or not, to our operation in concession 8-91. And additionally, the plaintiff's representation points out that in the digital edition of La Nación of October 29, 2021, a note was included titled as follows: “Rodolfo Méndez: Bridge in Orosi had been suffering scouring.” From this it concludes that, what Mr. González Marín said he observed, was already known to CONAVI, which had planned to intervene on the well-known “Puente Negro” before its collapse, since they were already aware of damage to its structure and without this having any relation to the operation of its concession; so it says it does not understand with what eagerness said comment was included, when this issue had not even been denounced. - In point “B-SECOND.6”, the cited official advances a criterion and dares to indicate that “at this point the complaint must be upheld”; this without there having been any opportunity for defense of its represented parties, yet it emphasizes that what was stated by this official is merely his subjective criterion, since a demonstration is lacking that the material observed in those other yards is material stockpiled by Ujarrás. Likewise, in point “B-SECOND.2”, when analyzing the case of a railcar observed in a video, it was indicated that there is no suitable evidence to prove that said railcar left the concession, and exactly the same applies with respect to that material that was observed in yards that are not part of concession 8-91, since it could well be material being used for road maintenance on those other lands, just to mention a hypothesis. On this point, it recalls that the Deputy Director of the DGM himself was the one who warned that the field inspection carried out by Mr. González Marín was not professional and lacked any coordination and preparation of human resources and equipment. - Furthermore, it points out that Mr. González Marín has only demonstrated a total and concerning lack of knowledge of basic aspects of sedimentology, departing from the unequivocal rules of science and technique, which are parameters of legality under the terms of Article 16 of the LGAP. - It also explains that the supposed urgency perceived by Mr. González Marín, as motivation for imposing the most burdensome precautionary measure possible, was completely disproven after the DGM showed not the slightest interest and therefore did not facilitate the proceeding moving forward; it indicates that there is no way to defend said official's assessments, when once the term of the suspension of work he ordered expired, no supposed technical non-compliance in the operation of the concession was determined, and not even any potential risk of environmental damage has been mentioned. It highlights that after that precautionary suspension order expired, the operation of concession 8-91 has continued uninterruptedly without the DGM bothering to advance the investigation it initiated. - Additionally, it is explained that Ujarrás timely provided before the DGM, as expert evidence, the expert opinion of Doctor Allan Astorga Gattgents, Bachelor in Geology and Doctor in Natural Sciences, who reached the following conclusions: “a. On the main and substantive topic that supports the suspension of the mining activity, it is considered that the DGM's technical report lacks sufficient technical and scientific support to have made that decision to establish the precautionary measure. As has been shown in this technical document, all the specific observations made by the DGM are not supported by a detailed sedimentological analysis of the fluvial hydrodynamics of the Agua Caliente River. On the contrary, it has been demonstrated here that there is no regressive erosion of the fluvial valley in the study area and its immediate surroundings, nor marginal erosion outside the river's fluvial bed. This aspect, as previously indicated, is very important because it means that the mining activity has been carried out normally and has not generated that imbalance in the fluvial system, not even in the concession area. Therefore, there exists no technical support whatsoever for having established a suspension of the extractive activity. b. Considering the evolution of the fluvial dynamics of the Agua Caliente River in the study area and the condition of the bridge known as 'puente negro', it is concluded that there is no relationship whatsoever between the fluvial extraction process of concession 8-91 and the collapse of said bridge. This, on the grounds that it was possible to verify that there is no regressive erosion of the fluvial valley and that, rather, downstream of the bridge, the development of sediment bars and normal dynamics within the riverbed are observed. The reason for the bridge collapse is not clear, but it could be observed that it is supported on unconsolidated alluvial deposits with a very conspicuous vertical slope, which could have been part of the causes of that collapse. c. Finally, with respect to other observations noted by the DGM and which are included as part of the environmental management of the mining concession, a response has been given to each of them, and it is concluded that most of them are specific, local observations that have a concrete solution through improvement of the project's environmental management. In this regard, none of those observations could be verified as a result of the field inspection carried out by the author. Additionally, it is considered that none of those DGM observations would support the decision to establish a precautionary measure of suspension of the extractive activity, especially given that the vast majority of them are environmental issues that fall under the purview of SETENA.” - It also indicates that, among other enormous differences between the working methodology of Mr. González Marín and Dr. Astorga Gattgens, is that the latter presents an analysis of more than 6 decades of the river's fluvial dynamics, while Mr. González Marín, for his part, settled for a one-day visit carried out hastily without coordination and departing from rigorous professional standards. - It explains that the alleged imperious need for the precautionary measure, supposedly instrumentalized in relation to the investigation opened by the TGM regarding the last two complaints mentioned in Resolution 831-2021, was completely disproven by observing that not only did the 3-month suspension period pass, but an additional quarter passed without the proceeding having concluded; that is, 6 months after said precautionary measure was issued, the proceeding remains unfinished. - It holds that, in accordance with constitutional jurisprudence on the parameters of both reasonableness and proportionality that must govern the assessment of any act limiting freedoms (such as the precautionary measure they had to endure), it must be examined whether that limitation on the individual's rights bears a close and irreplaceable relationship of necessity; in other words, it must be analyzed whether there was any other less burdensome measure that could have been imposed on the administered party. Here, it draws attention to the fact that once the 3 months of suspension of work expired, Ujarrás resumed its operation, and this can only lead to the conclusion that the correct criterion was that of Dr. Astorga Gattgens and never that of Mr. González Marín. Moreover, because Resolution 831-2021, in addition to issuing a precautionary measure, also included a declaration upholding the other 7 complaints, the plaintiff's representation then likewise questions the reasoning that led to the issuance of the second point of the operative part, regarding which it perceives the following: - Supposedly, the reasoning for that declaration lies in the fact that the extraction of materials between January 20 and 23, 2021 (before notification of the resolution granting an extension in favor of Ujarrás), as well as on March 21, April 11, and May 30, 2021 (all Sundays), was deemed proven. - In this regard, it points out that, except for the complaint regarding March 21, 2021, in which a police observation report was provided as evidence, it misses suitable evidence such as a document with public faith to prove the accuracy and truthfulness of what was asserted against its represented party, regarding the dates on which they were allegedly operating. It affirms that simple videos or photographs in generic statements from third parties, who may or may not have some commercial or other interest against Ujarrás, can never be equated with a public document with the effects of law. - It also says that the resolution ignores that a health emergency due to COVID-19 was declared, the declaration of which had not yet been lifted during the year 2020, and multiple extensions were issued for licenses, permits, and administrative concessions that were about to expire or were in the process of renewal, and that was the case of concession 8-91. After that general extension, in any case, the resolution also forgets that, with erga omnes binding effects, constitutional jurisprudence exists establishing the right of the concessionaire of a public domain watercourse to continue operating during the entire time the DGM takes to evaluate and resolve the extension request. For all these reasons, besides the lack of suitability of the evidence that existed in the file, the truth is that there is a lack of legal grounds to resolve that it operated without the right to do so. - Even more importantly, regarding operating hours, the competence to verify whether work is being carried out or not within the terms used by the respective sanitary operating permit is exclusively and preclusive to the Ministry of Health; it is also true that the Mining Code and its regulations do not provide regulation on the operating hours of a mining concession because there also exists no classification of an offense, subcategorization, or what the sanction would be for the act of operating at unauthorized hours. In sum, it says that, in addition to the DGM's lack of competence to take actions relating to an establishment's operating hours, the absence of classification of the offense imputed to Ujarrás confirms the absolute nullity of what was done. In this regard, the State's representation recalls that an expert report has already been issued on the study conducted by Mr. Astorga Gättgens, carried out by Mr. Esteban Bonilla Elizondo in official letter DGM-CRC1-001-2022 dated January 19, 2022, which is “Response to technical criteria of the appeal for revocation resolution 831-2021.” This report established a series of recommendations and a series of non-compliances with the exploitation program. It adds that it considers it useless or sterile to proceed to acknowledge and rebut each and every one of the aspects set forth in said study because it is unknown whether the filed appeals will be upheld or not. In that sense, the State's representation would be left defenseless by not being able to answer the technical arguments presented in a certain and definitive manner, as the resolution on the merits of the matter is unknown, having not yet been issued. Secondly, it also questioned the reasoning for upholding the seven SITADAs in Resolution No. 831-2021, given that it is only at this procedural stage in judicial venue that it is defending itself against the seven complaints that were declared to have merit in Resolution No. 831-2021. It affirms that the Administration, for the protection of the public domain and the fundamental right of all inhabitants to a healthy environment, as a precautionary measure, made the decision to suspend work for three months, based on Article 99 of the Organic Law of the Environment, which fully develops both the preventive power and the sanctioning power of the State in environmental matters, a rule that provides for protective measures (including precautionary measures) and sanctions that may be imposed against those natural or legal persons that threaten to violate the protective legislation of the environment and natural resources, which must be understood to include mining resources. An argument supported by what was resolved by the First Chamber of the Supreme Court of Justice itself, which has endorsed this position, and to that effect, it cites Voto No. 90-F-S1-2011 at 8:50 a.m. on February 3, 2011. It clearly states that, as indicated, conventional, constitutional, and internal regulations are clear in providing that the State is obliged to carry out the necessary preventive actions to avoid damages, which may well be to the public domain itself, to people, or to the environment, and from that perspective arise principles such as in dubio pro natura or the precautionary principle. Along the same lines, citing the same Voto of the First Chamber, No. 90-F-S1-2011, it makes clear that legal regulations exist empowering the administration to issue these measures, precisely in the case of mining activities. In any event, and notwithstanding what was previously said, it is not admitted that any violation of Articles 133, 158, and 166 of the General Law of Public Administration was incurred, since when these two exposed points were resolved, it was done in accordance with all the evidentiary elements provided to the administrative file, so the illegality alleged by the plaintiff lacks support. Opinion of the Tribunal. Prior to the analysis of this substantive argument, it is necessary to clarify that matters relating to the reasoning of the “SECOND” section of the challenged Resolution 833-2021 will not be analyzed, because its challenge is premature insofar as it is still necessary to wait for the proceeding to be resolved and to verify whether the Administration imposes any sanction on the concessionaire, in compliance with the latest Resolution No. 563-2024 of October 31, 2024, by virtue of complaints SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, and SITADA-27276-2021. Now, in relation to the “precautionary measure” issued in the “FIRST” section of the operative part of Resolution 831-2021, it must be recalled that section 158 of the General Law of Public Administration establishes that: “1. The lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. 2. An act substantially inconsistent with the legal system shall be invalid. 3. The causes of invalidity may be any substantial infractions of the legal system, including those of unwritten rules. 4. For this purpose, technical and scientific rules of unequivocal meaning and exact application, in the circumstances of the case, shall be deemed incorporated into the legal system. 5. Insubstantial infractions shall not invalidate the act but may give rise to disciplinary liability of the acting public servant.” This is the basis for affirming that in the issuance of formal administrative conducts, there are requirements to be met, contemplated in the applicable legal “system”; otherwise, a defect of the act would be formed; and that depending on the severity of the violation committed, a relative or absolute nullity is constituted. These requirements are called by some authors “elements,” which in turn must comply with certain characteristics; among these we have the formal ones (subject, procedure, and form), and the material ones (motive, content, and purpose). Said elements must be established in each specific administrative act, unless the specific block of legality applicable to the specific case exempts it. Therefore, elements such as motive or content must necessarily be present for the issuance of any administrative act; a different case occurs with the formal elements of procedure and reasoning, which must be satisfied only in expressly established situations, for example, certifications are administrative acts that do not require prior processing for their issuance, nor do they lack validity if they omit the legal analysis aimed at justifying the content element of the act, since it is simply the exercise of the Administration's certifying power. Now, given the arguments raised by the plaintiff company, the analysis of the duty to state reasons is of importance, as one of those elements that a given formal administrative conduct must satisfy in order to be valid and conform to the legal “system.” In relation to this point, subsection 1) of Article 136 of the LGAP states: \"...1. The following shall be reasoned with at least a succinct mention of their grounds: a) Acts that impose obligations or that limit, suppress, or deny subjective rights; b) Those that resolve appeals; c) Those that depart from the criterion followed in previous proceedings or from the opinion of consultative bodies; d) Those of suspension of acts that have been the subject of an appeal; e) Regulations and discretionary acts of general scope; and f) Those that must be so by virtue of law...\" (The highlighting is ours). In all the cases of the partially transcribed rule, it is undeniable that Public Administrations must offer an analysis of the facts and the law applicable to the specific case; regarding the form in which an administrative act must be reasoned, subsection 2) of the same article establishes: “2. The reasoning may consist of the explicit or unequivocal reference to the motives of the petition of the administered party, or else to proposals, reports, or prior resolutions that have actually determined the adoption of the act, provided that a copy thereof is attached.” (the highlighting is not part of the original).

From the cited paragraph, it is clear that the reasoning refers to the rationale that justifies the administration's decision, and it must be clarified that the words "succinct, at least" have been the subject of doctrinal and jurisprudential discussion, reaching the conclusion that the reasoning must be sufficiently indicative so that its absence does not prevent the logical understanding of the act, and that it results in its nullity; the mere citation of legal norms, irrelevant facts, arithmetic data, or generic transcriptions of judgments or administrative resolutions, without an analysis aimed at justifying a particular decision, is insufficient, and in the event that technical or advisory opinions are used as a basis, the respective copy must be attached, all of which has been fulfilled in this case. Moreover, it should be noted that acts with a technical basis applying the concept of environmental protection measures do not escape the limits contemplated by the legal system for administrative discretion, which details, among others, numerals 15, 16, and 160 of the General Public Administration Act, namely, "...the univocal rules of science, of technique, logic, reasonableness, justice, convenience…."; however, proper reasoning is necessary to be able to carry out the review of administrative acts whose motive element is grounded in technical rules, that is, what is referred to in doctrine as "technical discretion," which is nothing more than apparent discretion or false discretion, since the Judge must resolve just as if exercising a legality review. (In this regard, see Judgment No. 24-2016-VIII of 3:00 p.m. on February 29, 2016, issued by the Eighth Section of this Contentious Administrative Court, and resolution No. 169-2016 of this Section III). From the foregoing, the argument is drawn regarding the Administration's little or no power of choice in the face of a single technically grounded possible decision, which eliminates discretion in the strict sense, and upon which the subsequent legality-technical review is based. In the specific case, it was absolutely necessary that the DGM express itself and clearly set forth the technical context it applied when issuing the measure, and that is exactly what happened. Note that among the complaints to be addressed by the DGM is the one filed by neighbor Hernán Siles, which provides an extensive development of possible environmental impacts, accompanied by a photographic record and related evidence (see second proven fact), all of which served as the basis for the technical analysis prepared by Geologist German González Marin, Mining Coordinator of the Central Region 2 – DGM, of the Mining Control Department, in his report DGM-CRC2-070-2021. In said report, Geologist González Marin confirms the existence at the site of several of the denounced facts, and expands on the situation in the exploitation of concession No. 8-91 within the public domain riverbed of the Reventazón and Agua Caliente rivers. Among the findings he draws attention to are: "...D.1.5.a- Active channel incision as a result of prograding regressive erosion. --- D.1.5.b- Active lateral erosion resulting from extraction without leaving bank protection and from making vertical cuts without respect for the angle (...) D.1.5.d- Existence of channel incision in the tributaries. (...) D.1.5.e- Exposure of bedrock and exposure of a cut of a Fluvisol-type soil on the left bank of the Agua Caliente river, thereby implying the existence of lateral erosion coupled with channel incision. ---- D.1.5.f- Winter water table level is below the saturated zone of a Fluvisol-type soil: Lateral erosion coupled with channel incision causes the river's water table to be below the saturated zone level of the Fluvisol soil, meaning that the current winter water table level is below the minimum seasonal (summer) level of the water table.-(...) D.1.6.a.1- Non-compliance with directives or guidelines established in the Original Granting Resolution, R-615-93-MIRENEM and resolution R-031-2021-MINAE. These non-compliances are: ----- D.1.6.a.1.a- Disregard for the channel entry angle established at 22°. Entry is currently made with vertical cuts. (...)D.1.6.a.1.b- Absence of a Buffer Zone (bank protection distance). (...) D.1.6.a.1.c- Disregard for the 'firm riverbed,' it being understood that the terms in quotation marks refer to the river's armor layer. This is especially evident in the vicinity, upstream and downstream, of the waterfall. The waterfall itself is a local base level and therefore part of the river's equilibrium profile. Upstream of the waterfall, an artificial reservoir forms, showing that extraction in this area was carried out below the base level of the waterfall(...) D.1.6.a.3.a- Regressive erosion and prograding erosion, which produce active channel incision and lateral erosion, mainly in the Agua Caliente river. ----- D.1.6.a.3.b- Formation of the waterfall in the Agua Caliente river due to channel incision caused by active regressive and prograding erosion. ----- D.1.6.a.3.c- Active lateral erosion with unauthorized widening of the channel and possible loss of land on neighboring properties. ---- D.1.6.a.4- Disregard for resolution R-81-2015-MINAE of 03-19-2015 – Do not excavate below the bedrock..."; and recommends that "...The area of the riverbeds of the Reventazón and Agua Caliente rivers, especially the latter, granted under a CDP-type exploitation concession, Mining File 8-91, is in a state of disequilibrium in its fluvial dynamics, with active processes of channel incision and lateral erosion. This makes it not viable to continue with an exploitation that could be considered rational and consistent with sustainability and environmental preservation. Therefore, it is recommended that the National Mining Registry proceed according to the seriousness of the proven facts...". (See proven fact six). It is based on this report and the situation of the rivers technically described by the professional responsible for said report, that the DGM issues its resolution 831-2021, and grounds the interim measure ordered in section "FIRST" of its operative part; as can be observed, the act contains extensive reasoning, its motive being eminently technical, supported by a specialized professional, which grounds the operative part of the act, that is, the cessation of the extraction of materials from the rivers for a period of three months. Now, among the questions raised, the plaintiff erroneously points out in the complaint that part of the grounding of the measure is what occurred at the "Puente Negro," which, as indicated, is unrelated to the aforementioned motive. She adds that Geologist Gonzalez advances an opinion, referring to the issue of the wagon and material accumulated on the riverbank, circumstances that do not invalidate the technical reasoning regarding the impact on natural resources evidenced in the report. She also reiterates that the inspection was not carried out correctly, as stated by the Deputy Director, an argument already addressed by this Chamber, and therefore it is not accepted. The plaintiff states that Geologist González has a concerning lack of knowledge of basic aspects of sedimentology, an assertion she omits to develop, so her argument is far from being a ground for nullity of the challenged resolution. She points out that the most burdensome possible interim measure was urgently imposed on her client, and afterward the DGM lost interest. In response, it must be clarified that the urgency in issuing the "interim measure" is not necessarily the same as that of the potential sanctioning procedure, since they have different objectives in that sphere. Simply put, in exercising sanctioning authority, the Administration usually has the period and time the legal system provides for the administrative procedure to conclude, but the interim measure for environmental protection is urgent given the potential adverse effects from the passing of time itself, since its instrumentality has concerned the protection of one of the factors of the investigation. Regarding the choice of the least burdensome measure, as well as the principles of reasonableness and proportionality thereof, it must be reiterated that this act finds its foundation in technical criteria, and also in adherence to the scope of the precautionary legal principle in environmental matters, recognized by the high Constitutional Court since early on; see Judgment No. 2004-01923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004, in which it stated, describing it as follows: "…One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is contained in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In the internal legal system, the Biodiversity Act (No. 7788 of April 30, 1998), in its article 11, includes the following principles as hermeneutic parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: Where there is danger or threat of serious or imminent damage to elements of biodiversity and the knowledge associated therewith, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures.' In Ruling No. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings Nos. 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, and 6322-03 of 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Court held as follows: '(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or any doubt in this regard – a precautionary measure must be adopted, including the possible postponement of the activity in question. This is because, in environmental matters, ex post enforcement is ineffective, since, once the biologically and socially harmful consequences have already occurred, the repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment.' Subsequently, in Ruling No. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Court indicated that 'Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of a lack of knowledge of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will indeed produce harmful effects on the environment.' In the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, the precautionary principle or in dubio pro natura assumes that when there are no studies or reports carried out in accordance with the univocal and exactly applicable rules of science and technique that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or modification, suspend those in progress until the state of doubt is resolved, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation…'. From the foregoing, it must be understood that even in the absence of certainty about the impact, the issuance of protective measures is authorized, since the principle of preservation of natural resources for the benefit of present and future generations (principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment), the rights to life and health (numeral 21 of the Political Constitution), and the right to a healthy and ecologically balanced environment (articles 50 of the Political Constitution and 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights) must also be considered. Now with greater need for the measure, in the specific case, the technical report is very clear in describing the detriment to the riverbed of the analyzed rivers, a circumstance that the witness-expert Geologist German González Marín easily explained at the trial hearing, where he pointed out in the photographs of his report the harmful effects of erosion on the riverbanks, explained in detail that the measure was necessary and even for a longer period, to allow the rivers to recover, all based on his knowledge of the place from quite some time ago, so the plaintiff's assertion that the Geologist's opinion was based on his one-day observation of the rivers is incorrect. Regarding the argument that the least burdensome measure should have been taken, the plaintiff's representative must remember that, it being an environmental matter, she bore the burden of proof to demonstrate the existence of those alleged alternative or substitute, less burdensome measures that achieve the same objective; therefore, her mere assertion or value judgment is not sufficient to consider it proven that the imposed measure was the most burdensome. And it must be kept in mind that the halt of extraction is a risk that is part of the commercial activity that the concession holder must foresee, since public domain goods with limited resource capacity are being exploited, and being natural resources, the State cannot guarantee their exploitation without interruptions inherent to the development of the activity. Therefore, the State holds the power-duty of oversight over the manner in which these types of concessions are exploited, so that they do not produce a degradation of resources that ultimately proves irreversible. Furthermore, regarding the three conclusions of Dr. Allan Astorga Gattgens in relation to the report rendered by Geologist German González, cited by the plaintiff's representative in the complaint, these were subject to analysis by Geologist Esteban Bonilla Elizondo in his report DGM-CRC1-001-2022 of January 19, 2022, where he explains in this regard: "1-The writing indicates that it is generated, as a product of this DGM approach, that even the so-called 'Puente Negro' located on the road connecting Orosi to Paraíso, over the Agua Caliente river, may have been undermined as a result of that regressive erosion. R/ At no time has the Directorate of Geology and Mines affirmed or insinuated that the so-called Puente Negro (CRTM 05: 1084459 N / 514603 E) collapsed due to problems related to the extraction in the concession area 8-91. The complaint addressed by inspection on September 17, 2021, included denounced facts related to deterioration of the bridge due to the passage of wagons, a situation that was resolved by indicating that this is not the competence of the Directorate of Geology and Mines. Thus, the case of the so-called Puente Negro should be considered closed (...) 3-Regressive Erosion and its implications: Dr. Allan Astorga proceeds to explain the concept of regressive erosion and indicates that this does not apply to effects within the main channel of the river: it is of great importance to emphasize the fact that this concept of regressive erosion does not apply to the dynamic processes of erosion and sedimentation that occur within the main channel of a river. In other words, the definition of regressive erosion applies if it is observed on the slopes of the river's fluvial valley, not within its main channel. R/ Although it is true that regressive erosion processes occur on the system's banks, they also occur within the channel interior, with bottom erosion, for example: a receding waterfall or an alluvial cut section in the center of the channel that recedes as an effect of the compensation caused by the system to try to replenish the extracted material. Therefore, we can not only observe effects on the system's banks, but we can also observe effects within the main channel, and this includes the terraces that form part of the minor channel and that are adjacent to the flow channel. (...) 4-Dr. Allan Astorga's writing indicates: within the river's main channel, the dynamics of the river's main flow, as well as the development of meanders and the river's cyclical floods, can produce fluvial erosion and fluvial sedimentation in relatively short periods of time (days, weeks, or months), without this meaning that a disequilibrium of the fluvial system is occurring or that regressive erosion is occurring in the fluvial valley itself. R/ It is correct that this can occur in a fluvial system. When the system is experiencing a dynamic of fluvial erosion and very little material replenishment occurs due to a precipitation deficit, mining experts must recognize this situation and apply measures such as suspending material extraction or reducing the extraction rate. The logical response in the face of an erosion regime and not a deposition one, is to stop extraction until the dynamics (...) 10-Regarding the absence of geological – mining and sedimentological technical support for the suspension of mining extraction 8 – 91. Indicates: As has been explained and demonstrated here, this is a normal fluvial dynamic for a high-flow and high-sediment-load river (during annual cyclical flood processes). As can be observed in the historical series of images interpreted in figures 25 and 26, it is very clear that there is a high dynamic of mobility of the main incision channel, due to channel wandering and much construction and erosion of sediment bars. This, with or without the existence of mining concession 8 – 91. Therefore, it is absolutely objective to conclude that the mining extraction activities only temporarily and locally impact the minor riverbed area and that this activity does not generate any lateral erosion impact, much less regressive erosion of the fluvial valley. R/ Indeed, the interpretations of images show periods with construction of alluvial bars and periods in which no construction of alluvial bars is observed in the concession area 8-91. Currently, the channel is at a moment where no construction of alluvial bars is observed. In the absence of material replenishment, the bedrock is observed exposed, and the concession-holding company began extraction work on lands adjacent to the dike, making vertical cuts and also extracted at the confluence with the Grande de Orosi river, deepening the left half of the channel. If the channel indeed had material replenishment and the occurrence of floods, the concession-holding company would not have needed to extract in these sectors, nor would it have needed to build an elevated crossing at the authorized ford site (CRTM 05: 1084842 N / 516237 E). All these are effects and consequences that demonstrate the DGM's argument, which is that the system is not replenishing materials at the speed at which the concession-holding company is extracting them, causing these effects that could harm the future of the concession; therefore, the appropriate course of action is to suspend extraction and proceed to implement the pertinent measures. If the concession-holding company does not suspend the affected blocks and insists on the existence of reserves that are not there and continues deepening the channel and exposing the bedrock, the effects will be irreversible, and permanent measures will have to be taken. I consider that the ordered suspension is a justified measure and consistent with the observations made, which serves to safeguard not only the environmental indices of the fluvial system but also the interests of the mining concession, because it requires reserves to continue. (...) 17-Main Conclusions and recommendations. Concludes that there is insufficient technical and scientific support for having made that decision to impose the interim measure. Adds that mining activity has been carried out normally and has not generated disequilibrium in the fluvial system, not even in the concession area. Again mentions the so-called puente negro. Also indicates: regarding other observations pointed out by the DGM and included as part of the Environmental Management of the mining concession, a response has been given to each of them, concluding that the majority are specific and local observations that have a concrete solution through the improvement of the project's environmental management. R/ He says this without presenting any topographic survey plan or comparative topography with other periods. Neither is a reserve analysis for the concession area presented. I consider that to conclude that there is no disequilibrium in the channel, an updated topography of the concession area and a realistic reserve analysis must be presented, proposing a base level below which extraction cannot be carried out. In this way, the exploitable banks can be established without causing greater exposure of the bedrock and favoring erosive dynamics. Regarding the so-called puente negro, no observation is made, for the reasons mentioned above.(...) Recommendations of the Mining Control Department: -It is recommended to maintain the interim measure of suspension with the purpose of allowing a recovery in the fluvial system..."(Emphasis added) (See proven fact ten). It is noteworthy that this response was prepared by another Geologist, different from the one who rendered the original report, and is the responsible professional who had been inspecting mining exploitation No. 8-91, as stated by the plaintiff's representative herself; this gives even greater reliability to the responses and technical analysis of this second report, given the professional's extensive knowledge of the precedents in the area; the latter thus stands as the technical criterion that must prevail, especially since it also has not been disproven in this venue. Finally, in response to the plaintiff's statements in her conclusions, it must be clarified that the national relevance of a project, whether due to its intention to satisfy public interests or its primacy within State plans or the country's economy, does not constitute an exception to subjecting and conforming to environmental regulations. If that were the case, it would suffice to simply declare a project as being of national interest to evade environmental regulations, in complete contradiction with the cited constitutional numeral 50, article 17 of Act No. 7554, article 13 of Act No. 6227, among other regulations. Hence, regardless of that argument, it is the duty of every project or work to comply with environmental protection regulations to demonstrate the sustainable development of the activity, and this argument is therefore rejected. "(e) Supervening illegality of the interim measure ordered by the DGM." On this point, the plaintiff argued that, in application of the principle of the hermetic fullness of Public Law, in the absence of an express provision for the administrative procedure in this case, it is appropriate to apply, as a supplementary basis, the provisions of article 26.2 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), where, after the interested party obtains an interim measure, it would be obligated to file the respective complaint within the respective period. In that sense, she pointed out that she does not expect the Administration to issue the final act of the procedure within fifteen days following the imposition of the interim measure, but rather that it should continue with the procedure and the respective investigation. And that in this case more than six months have passed since the measure was imposed and nothing has happened. In her opinion, no breach of her technical obligations in the operation of the concession has been proven, much less has the existence of any environmental damage been demonstrated. So she insinuates that the Directorate of Geology and Mines settled merely for suspending the work for three months. For this reason, she considers that we are facing a supervening nullity of the interim measure because after so much time nothing has happened. For its part, the State's representation points out that the plaintiff falls into error since, if at this stage of the procedure a final administrative act has not been reached, it is not due to the Administration's inertia, but rather to the specific characteristics of this case and the number of involved third parties whose legitimate interests must be protected. And above all, there is the collective interest in having a healthy and ecologically balanced environment, which obliges the Administration to investigate all complaints and resolve them. From a review of Administrative File 8-91, it can easily be verified that during all this time, the file has remained active, with much movement, many procedures to carry out, orders to comply with, and resolving petitions from third parties and requests from other interested parties. In addition to the filing of judicial complaints. Added to the above, all matters pertaining to the concession must be attended to, such as reviewing annual reports and doing what is necessary before accepting them as duly submitted. By way of example, there are different requests that take time and must be resolved, some of which are still pending resolution: -Challenge filed by Asociación Amigos de Tapantí against official German González Marín. -Request from Empresarios Unidos opposing the interim measure of work stoppage. -Filing by Lic. Juan Diego Castro denouncing the concession-holding company and requesting the application of sanctions. -Appeal for reversal and Absolute Nullity Motion from Grupo Orosi Vive against resolution 831-2021 of 1:05 p.m. on November 11, 2021. -Comply with orders from the Public Prosecutor's Office regarding the complaint filed for the crime of illegal extraction attributed to the plaintiff company. -Comply with orders from the Amparo de Legalidad appeal and Interim Measure filed by the plaintiff before the Contentious Administrative and Civil Treasury Court. -Comply with order from the Environmental Administrative Tribunal in processing the complaint filed by Lic. Juan Diego Castro against the concession holder. -Complaint filing presented by the plaintiff regarding the processing of complaints. -Request for technical opinion and the respective field inspection from Mr. Esteban Bonilla Elizondo to resolve various complaints against the plaintiff. -Request for technical opinion and the respective field inspection from Mr. German Eduardo González Marín to resolve two complaints against the plaintiff. -Request for technical opinion to respond to the expert evidence provided by Mr. Allan Astorga to resolve the Appeal for Reversal. -Request for technical information from Mining Control on guidelines for the interim measure and improvement plan. -Request for technical information to respond to the report of María Cecilia Sequeira Castro, as managing geologist of concession 8-91, regarding objection to document DGM-CRC2-070-2021. -Request to Mining Control to rule on the inquiries from the Police Headquarters related to the surveillance and control of concession 8-91. -Request for study of evidence presented by the plaintiff from engineer Luis Guillermo Loría Salazar. The foregoing procedures and actions of the Directorate of Geology and Mines demonstrate how complex and voluminous the concession holder's administrative file is, and the number of tasks to be completed before proceeding with the issuance of the final act. For this reason, the insinuation by the plaintiff that the imposition of the interim measure was made without any interest in resolving the substance of the matter through a final administrative act is not admitted. The Court's opinion.

Again, the representative of the plaintiff party makes a value judgment regarding the procedural consequences of the issuance of the interim measure (medida cautelar) in administrative proceedings, based on the rules established for the jurisdictional process, in this case, section 26.2 of the CPCA; an analogy that is ultimately inapplicable, which is sufficient to reject the argument.

“4.- The economic harm caused by resolution No. 831-2021”. He explains that, for 3 months, from November 2021 to February 2022, Ujarrás was unable to operate, as it could not extract or sell materials during the peak commercial season and economic activity. He adds that this prevented both Ujarrás and 3-102 from using concession 8-91 as a source of materials in public procurement procedures (procedimientos de contratación administrativa), and that their competitors used resolution 831-2021 to launch attacks against the plaintiffs' bids. He says that to honor their previously assumed contractual commitments and obligations, both in the public and private sectors, they had no choice but to buy construction aggregates from third parties, some of whom are even their competitors in the national market; this meant making purchases at higher prices, which caused them economic harm. Thus, he affirms the existence of a close causal link between the already-claimed illegality of the interim measure imposed through the repeatedly cited resolution 831-2021 and the items claimed and detailed in the certification issued by the authorized public accountant (contador público autorizado, CPA) Iván Segura González, who prepared the variable document for calculating the lost profits (lucro cesante) that he submitted with the lawsuit. The State's representation argues that the expert evidence to demonstrate the damage caused suffers from both substantial formal and substantive defects at the time said expert opinion was issued. It is verified in the analysis prepared by Lic. Alfonso Sanabria Luna that the expert evidence presented by the plaintiff included items that do not correspond to the concept of lost profits (lucro cesante). Furthermore, it did not provide a sworn declaration signed by the contracting party or legal representative of the concessionaire company. Moreover, the certification does not detail the procedure used nor is any mention made of what is indicated in point 9 of Circular No. 16-2000 of the Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica; on the contrary, the CPA merely certifies a list of claims without following an applied logical procedure. It also makes no mention of insurance policies, much less their possible coverage, deductibles, or any other detail that would serve as a contingency measure to mitigate the possible impact of events such as the one mentioned in this proceeding. The amounts indicated in the certification could not be verified, as no document was attached, and the tax documentation is notably missing as part of the missing documents, meaning there is no proper verification of the information. The conclusions reached by expert Alfonso Sanabria Luna regarding the Certification issued by CPA Lic. Iván Segura González, CPA. 4212, are very important: I. Relevant inconsistencies that reduce its efficiency, sufficiency, and credibility, such as incorporating: 1- amounts from a company that is not the company ordered to suspend work, 2- items that do not correspond to what is defined as LOST PROFITS (LUCRO CESANTE). II. It fails to comply with requirements 7, 9, 10, and 11, all requested in Circular No. 16-2010 of the Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica, which is mandatory. The inability of the reader/user of the certification to verify the indicated amounts, due to the failure to explain in detail the procedure carried out to obtain the stated results, and coupled with the lack of tax documents. Consequently, and because all actions of the Dirección de Geología y Minas are in accordance with the law, and because the requirements for the proper demonstration of the damages and losses claimed in a causal link with the harmful event are not met, no compensation whatsoever is appropriate for the plaintiff party.

Opinion of the Tribunal. Despite the basis of the claimed compensation, as well as its liquidation, since it has been proven in the record that the administrative conduct is not contrary to legality, the attribution criterion established by the administrative legal system for the configuration of liability for unlawful conduct, in the terms set forth in the lawsuit, is not met. Consequently, and since the damages requested were accessory in nature, the declaratory claim having been rejected, the compensation claim must meet the same fate, and the lawsuit is hereby rejected in its entirety.

VII.- Defenses. The State's representation argues that there is a lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación ad causam activa y pasiva) in relation to the company 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada, since the contested act was issued against the concessionaire company Quebradores de Ujarrás S.A., and it is the only one that could come to claim damages in this proceeding. Regarding this lack of standing to sue, it should be remembered that it relates to who or whom appear as plaintiffs, referring properly to the alleged ownership of the subjective right or legitimate interest claimed to be infringed, which is conceived as the suitability to carry out acts of exercising the power of action that empowers one to demand the satisfaction of a certain provision or object. In the present case, the plaintiff company 3-102-773058 SRL claims compensation because it was indirectly affected by also enjoying the benefits of the material extraction carried out by Quebradores Ujarrás S.A., given their joint participation in contracts with the Public Administration. On this point, the Tribunal considers that the State's representative is correct, insofar as the plaintiff party did not provide suitable evidence to prove the alleged consortium link, such as the contract or consortium agreement between the two companies. Thus, the defense of lack of standing to sue (falta de legitimación ad causam activa) must indeed be upheld against the plaintiff company 3-102-773058. Furthermore, and based on the foregoing recitals (considerandos), the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the State's representation must also be upheld, since the legal system does not support the plaintiff's arguments and claims. There was no breach of the legal system to support the allegation of liability, and the lawsuit filed by the plaintiff companies must consequently be declared unfounded in its entirety.

VIII.- Regarding Costs. Article 193 of the CPCA establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party for the sole fact of being so, a pronouncement that must be made even ex officio, pursuant to the provisions of that same rule, in accordance with section 119.2 ibidem. From the same sections 193 and 194 of the CPCA, it is extracted that the exceptions to the previous rule are: a) when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party could not plausibly have known and, for this reason, the party's opposition had been adjusted; b) When, due to the nature of the issues debated, there existed, in the Tribunal's opinion, sufficient reason to litigate; and c) There shall be no order for costs when the winning party has incurred in plus petitio, and there will be plus petitio when the difference between what was claimed and what was ultimately obtained is fifteen percent (15%) or more, unless the basis of the lawsuit is expressly considered provisional or its determination depends on judicial discretion or an expert opinion. In the present case, this Tribunal does not find that we are facing any of the aforementioned exceptions that would allow breaking the principle of imposing costs on the losing party, and therefore, it is appropriate to order the plaintiff companies to pay both costs of this Proceeding and their respective interest, amounts to be determined in the Judgment Execution Stage at the request of the State's representation.

THEREFORE (POR TANTO) The evidence submitted for better resolution (prueba para mejor resolver) by the State's representation is admitted, and that offered under the same condition by the representation of the plaintiff companies is rejected. The defenses of lack of standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) in relation to company 3-102-773058, and lack of right (falta de derecho), raised by the State, are upheld. Consequently, the rejection of the lawsuit filed by the companies Quebradores de Ujarrás Sociedad Anónima with legal identification number 3-101-254599, and the company with the corporate name 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada against the State is ordered. The plaintiff companies are ordered to pay the costs of this proceeding and their interest, the amount of which shall be determined in the Judgment Execution Stage at the request of the State's representation. Notify. Francisco José Chaves Torres, Judge. Evelyn Solano Ulloa, Judge. Lindsay Rodríguez Cubero, Judge.

*MILOY2HSEVG61* FRANCISCO CHAVES TORRES, DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) LINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO, DECISION-MAKING JUDGE EVELYN SOLANO ULLOA, DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-03-2026 11:28:49.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Principios Constitucionales Mineros Subtemas: Origen, contenido y alcance de los principios precautorios en materia ambiental. Temas (descriptores): Contaminación ambiental Subtemas: Medida cautelar que previene el eventual daño de un manto acuífero derivado de la explotación de una concesión minera. Desarrollo constitucional de las aguas subterráneas como parte del recurso hídrico y su vinculación con los derechos humanos. Origen, contenido y alcance de los principios precautorios. Temas (descriptores): Procedimientos administrativos mineros Subtemas: Fundamento constitucional y principios aplicables al dictado de medida cautelar que previene la eventual producción de daños a un manto acuífero derivados de explotación de concesión minera. Temas (descriptores): Concesión minera Subtemas: Fundamento constitucional y principios aplicables al dictado de medida cautelar que previene la eventual producción de daños a un manto acuífero. Temas (descriptores): Protección ambiental minera Subtemas: Desarrollo constitucional de las aguas subterráneas como parte del recurso hídrico y su vinculación con los derechos humanos. Origen, contenido y alcance de los principios precautorios. Medida cautelar que previene el eventual daño de un manto acuífero derivado de la explotación de una concesión. Temas (descriptores): Agua ambiental Subtemas: Medida cautelar que previene el eventual daño a un manto acuífero producto de la explotación de concesión minera. Desarrollo constitucional de las subterráneas como parte del recurso hídrico y su vinculación con los derechos humanos. Origen, contenido y alcance de los principios precautorios. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el procedimiento administrativo Subtemas: Fundamento constitucional y principios aplicables al dictado que previene la eventual producción de daños a un manto acuífero derivados de explotación de concesión minera. Origen, contenido y alcances en materia ambiental. Temas (descriptores): Concesión de explotación minera Subtemas: Fundamento constitucional y principios aplicables al dictado de medida cautelar que previene la eventual producción de daños a un manto acuífero. Temas (descriptores): Daño ambiental Subtemas: Medida cautelar que previene el eventual daño de un manto acuífero derivado de la explotación de una concesión minera. Desarrollo constitucional de las aguas subterráneas como parte del recurso hídrico y su vinculación con los derechos humanos. Origen, contenido y alcance de los principios precautorios. Temas (descriptores): Medidas cautelares en materia ambiental Subtemas: Desarrollo constitucional de las aguas subterráneas como parte del recurso hídrico y su vinculación con los derechos humanos. Origen, contenido y alcance de los principios precautorios. Prevención de la eventual producción de daños a un manto acuífero producto de la explotación de concesión minera.

Temas estratégicos: Ambiental, Derechos Humanos Normativa Internacional: Protocolo adicional a la convención americana sobre derechos humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales, Protocolo de San Salvador Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias en igual sentido Normativa internacional Documento PJEDITOR TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo Edificio Motorola) __________________________________________________________________________ PROCESO: Conocimiento.

ACTOR/A: Quebradores de Ujarrás S.A. y otro.

DEMANDADO/A: El Estado.

N° 2024008668 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las trece horas con ventiocho minutos del ventidos de Noviembre del dos mil venticuatro.- Proceso de Conocimiento interpuesto por el abogado Alberto Araya Mena, portador de la cédula de identidad N°1-1288-0698, en representación (imagen 25 y 27) de la empresa Quebradores de Ujarrás Sociedad Anónima con cédula jurídica 3-101-254599, y la empresa con denominación social 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada, siendo coincidente dicho número con su cédula jurídica, quienes ostentaron la asesoría del profesional en derecho Julio Fonseca Pion con carnet de agremiado N°13814 (imagen 153); contra El Estado, representado en esta oportunidad por la señora Procuradora Elizabeth Li Quirós, portadora de la cédula de identidad 1-0576-0571, con carné de abogada N°5804 (imagen 75).

Redacta el juez Chaves Torres, con el voto afirmativo de las juezas Solano Ulloa y Rodríguez Cubero; y,

CONSIDERANDO

I.- Antecedentes procesales. De previo se debe aclarar que esta sentencia se emite de conformidad con las formalidades mínimas establecidas en el Código Procesal Civil –Ley N°9342- aplicado de forma supletoria por disposición del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo; y las referencias a la foliatura del expediente son del documento electrónico generado en un único archivo con formato PDF, obtenido del Escritorio Virtual (herramienta informática para la tramitación de los expedientes de forma electrónica en los despachos Judiciales del país) con las opciones "Orden Descendente" y "Ver descripción de Documento (PDF)" desmarcadas, y con "Ver detalles carátula del Expediente" seleccionado en "Final"; siendo que en caso de requerirlo al Despacho, las partes podrán tener acceso a una copia del expediente descargado de dicha manera, previa coordinación. Para el dictado de la presente resolución resultan de interés las siguientes actuaciones procesales:

1.-La parte actora formula la demanda que ha dado origen al presente proceso, en lo que interesa, con las siguientes pretensiones: “1.- Que los puntos primero, segundo y tercero del POR TANTO de la resolución 831-2021 dictada por la Dirección de Geología y Minas el 11 de noviembre de 2021, son absolutamente nulos, por cualquiera de los fundamentos desarrollados supra; careciendo de interés practico combatir el resto de los puntos de dicho POR TANTO. 2.- Que operó el silencio negativo y debe entenderse que hubo un rechazo presunto de los recursos ordinarios administrativos de revocatoria y apelación en subsidio que se presentaron en contra de la resolución 831-2021; denegatoria presunta que también es absolutamente nula. 3.- Que operó la caducidad del procedimiento, debiendo la DGM archivar las nueve denuncias a las que se refiere la resolución 831-2021. 4.- Que esas nueve denuncias no podían acumularse tal y como lo hizo la DGM. 5.-Que la DGM debe abrir los procedimientos que corresponda para investigar lo señalado por su subdirector mediante oficio DGM/OD-252/2021. 6.-Que, dentro del trámite de cualquier denuncia en contra de la operación de la concesión 8-91, la DGM debe celebrar la audiencia oral y privada regulada en la Ley General de la Administración Pública como parte del procedimiento ordinario administrativo, mientras que no exista ley especial que disponga lo contrario. 7.-Que el Estado debe indemnizar a las actoras con motivo de la ilegalidad de la medida cautelar impuesta mediante resolución 831-2021, obligándose a cancelar la suma de dos mil ciento siete millones cientos veinticinco mil novecientos noventa y siete colones con tres céntimos (2.107.125.997,03), como indemnización por los extremos de detallados en la certificación emitida por el Lic. Iván Segura González, CPA N°4212 y que se aporta como parte del anexo 3 de la prueba documental de esta demanda. 8.- Que el Estado debe pagar ambas costas de esta acción.” 2.- Conferido el traslado de rigor, en auto de las trece horas y cincuenta y cinco minutos del dieciocho de mayo del dos mil veintidós, la representación del Estado, contestó en forma negativa la demanda e interpuso las defensas de acto no susceptible de impugnación, falta de legitimación ad causam activa y pasiva, así como la de falta de derecho. (Ver documentos a imágenes 70 y 78 del expediente judicial).

3.- Mediante auto de las dieciséis horas trece minutos del cuatro de agosto del dos mil veintidós, se otorga la audiencia del artículo 70 del CPCA a la parte actora, sobre las excepciones planteadas por la representación del Estado. (Ver documentos a imágenes 134 y 144 del expediente judicial).

4.- La audiencia preliminar comenzó a las 10:20 horas del 28 de febrero del 2023, donde se fijan las pretensiones por parte del Juez Tramitador, quien mediante resolución N°264-2023 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de febrero del 2023, declara sin lugar la excepción previa de acto no susceptible de impugnación, también determina los hechos 3, 12, 14, 15, 16, 17, 21, y 23 de la demanda son controvertidos, se admite la totalidad de la prueba documental, y en relación a la testimonial ofrecida por la parte actora se admite a la señora Ana Lorena Polanco Morales; y por la parte demandada los testigos-peritos German Eduardo González Marín y Esteban Bonilla Elizondo. (Ver minuta a imagen 158 del expediente judicial y grabación de audio y video que consta en el sistema de escritorio virtual).

5.- La audiencia complementaria de juicio oral y público, se celebró a partir de las 08:30 horas del 01 de noviembre del 2024, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y se encuentra visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que, en dicha diligencia, la parte actora desiste de la testigo Ana Lorena Polanco Morales, por lo que únicamente se evacuó la declaración de los testigos de la parte accionada, German González Marín y Esteban Bonilla Elizondo. Por último, se les concedió a las personas representantes de ambas partes, el espacio de tiempo correspondiente para que expusieran oralmente sus conclusiones. (Ver respaldo digital de la audiencia de evacuación de prueba, celebrada el 01 de noviembre del 2024, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). - 6.- En los procedimientos ante este Tribunal no se observaron nulidades que deban subsanarse o que generen indefensión y la sentencia se dicta por unanimidad en el plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

II.-Sobre la prueba ofrecida para mejor resolver. - Previo al análisis de fondo, se debe atender al ofrecimiento que realizaron ambas partes en audiencia de juicio, de la prueba para mejor resolver, sobre la cual se les puso en conocimiento a la contraparte. Así, la representación de la parte actora ofrece copias fotostáticas amparadas a dos certificaciones notariales dos mil veinticuatro, ambas de fecha treinta de octubre del dos mil veinticuatro, rendidas por el notario público, Otto Francisco Patiño Chacón, veinticuatro documentos provienen del cuaderno de bitácora de actividades geológicas del año 2023 y 2024, autorizado por la DGM, y los otros doce documentos tiene su origen en el libro de bitácora ambiental de Setena correspondiente al número SG-AG-OCHOCIENTOS NUEVE-DOS MIL DIECISIETE. Por su parte, la representación del Estado ofreció las resoluciones N°562-2024 y N°563-2024 emitidas por la Dirección de Geología y Minas, para atender los recursos de revocatoria con apelación en subsidio presentados contra la resolución N°863-2021, objeto de este proceso. Al respecto, conforme a los artículos 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) y 41 del Código Procesal Civil, este último de aplicación supletoria al tenor del 220 del CPCA que rige la Jurisdicción Contenciosa Administrativa-, la admisión de la prueba para mejor resolver está reservada al grado de influencia que tenga en la decisión del fallo. Se trata de una prueba propia de la persona juzgadora y no de las partes intervinientes en el proceso, en tanto, como lo ha explicado la Sala Primera, por este instituto, no resulta legítimo ni "... oportuno intentar, mediante el correspondiente, abrir de nuevo el debate. Darle cabida a esta petición, significaría que las partes estén en la posibilidad de subsanar sus omisiones respecto de la prueba que pudieron haber ofrecido en su oportunidad y no lo hicieron ...". (Sentencia 794-2006), y tampoco procede por este medio, intentar que se le reciba la prueba rechazada en la fase correspondiente. Así pues, la pertinencia de la prueba ofrecida en carácter de mejor resolver está vinculada a la utilidad de la misma, en tanto se justifica únicamente si coadyuba al Tribunal que corresponde resolver mediante sentencia de fondo, el conflicto planteado. Revisadas las alegaciones en que se sustenta esta acción, esta Cámara considera que las pruebas presentadas por la representación de las empresas demandadas deben ser rechazadas en su admisibilidad, ya que se refieren a hechos ajenos al presente conflicto, puesto que son constancia de elementos fácticos acaecidos en los años 2023 y 2024, y se debe recordar que el motivo del acto impugnado, objeto controvertido, se asienta en el año 2021. En cuanto a la prueba ofrecida por la parte accionada en carácter de mejor resolver, es producida de forma posterior a la contestación de la demanda, y resulta pertinente y adecuada, toda vez que son actos administrativos que inciden en la validez, eficacia y procedimiento de la resolución que reprocha la parte actora en su demanda, así que, por la forma cómo será resuelto este asunto, se impone su admisibilidad.

III.- Objeto del proceso. Los argumentos expuestos por la parte actora se direccionan principalmente, para que en sentencia se declare la nulidad de los puntos primero, segundo y tercero de la resolución administrativa N°831-2021 de la Dirección de Geología y Minas del 11 de noviembre del 2021, a partir de la existencia de vicios en el procedimiento y en sus elementos materiales; en virtud de esa conducta que considera ilícita solicita sea indemnizada por la suma de dos mil ciento siete millones ciento veinticinco mil novecientos noventa y siete colones con tres céntimos por los tres meses que estuvo impedido de explotar la concesión suspendida, según certificación emitida por el Contador Público Autorizado Lic. Iván Segura González. Y es que conforme al principio de congruencia que rige el ejercicio de la función jurisdiccional, y que regula de manera expresa el numeral 119 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo del siguiente modo "...La sentencia resolverá todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este Código...", así como los ordinales 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil, se atenderá únicamente a los siguientes pedimentos transcritos en el punto 1) del considerando anterior, que fueron fijados por el juez tramitador en audiencia preliminar del 28 de febrero del 2023. Al considerar, criterio externado por la Sala Primera en el voto N°1239-2022 de las 10:45 horas del 26 de mayo del 2022, esta integración del Tribunal advierte que en los siguientes considerandos se analizarán los factores de atribución de responsabilidad por conducta ilícita contra la Administración demandada, no obstante, en aplicación del principio iura novit curia, se realizarán referencias de forma integral a la normativa que regula el marco fáctico de la demanda y las pretensiones de la demanda, en los términos que fue trabada la litis. - IV.- Hechos probados. De importancia para la correcta solución de este proceso, se tienen por demostrados los hechos que serán descritos de seguido: 1) Que la empresa Quebradores Ujarrás Sociedad Anónima es la única titular de la concesión en cauce de dominio público que se identifica con el N°8-91, otorgada por la Dirección de Gelogía y Minas (DGM) del MINAE. (Hecho no controvertido, ver certificación DGM-RNM-18-2018 a folio 2945 del tomo 12 expediente administrativo, imagen 23 del mismo expediente digitalizado). 2) Que mediante escrito de fecha 6 de setiembre del 2021, el señor Hernán Siles en nombre de los vecinos Grupo Orosi Vive, solicita la intervención e inspección inmediata de la Dirección de Geología y Minas, por los siguientes hechos: “...Recientemente se han realizado denuncias varias a la concesión 8-91 por laborar días no hábiles incumpliendo normativa vigente, las denuncias se han realizado por el teléfono 1192 por lo que se encuentra registro oficial para fácil verificación y estas denuncias han sido trasladadas al encargado pertinente por parte de este ente institucional sin que esta fecha la persona encargada de realizar las acciones pertinentes haya realizado inspecciones o tomado medidas al respecto. Algunas de estas denuncias han sido realizadas o han sido interpuestas por vecinos inmediatos de la concesión a las cuales el ruido del quebrador les es sumamente molesto y que deben lidiar no solo en horario largos y extenuantes, sino que ahora también en fines de semana los días domingo y feriados. Inclusive nuestra misma agrupación ha colocado denuncias sin que la empresa tome acciones para dejar de infringir la normativa. Para darle formalismo a esta situación se han realizado actas de observación policial (...) La Concesionaria utiliza un camino que no se cuenta con evidencia que fuera autorizado por esta dirección para la extracción del material a la planta de procesado. Posiblemente este camino no posee permiso ambiental otorgado por SETENA, así como tampoco una autorización municipal, con el agravante de que esta vía se encuentra sobre la zona de protección del Rio Reventazón, desde este punto de vista se incumplen varias normativas, pero en especial y de mayor preocupación para nuestra agrupación es la ambiental. (...) Nacientes de agua que deben manejar zona de protección cercanas a la concesión, estas nacientes actualmente se encuentran sin identificación alguna, no se logró determinar en el documento de PRORROGA DEL PLAZO DE VIGENCIA EXPEDIENTE No. 8-91 QUEBRADORES UJARRAS S.A, medidas de protección o identificación de las mismas por lo que de no haberse contemplado hay una afectación ambiental (...) Erosión regresiva en áreas cercanas a la concesión: Producto de la investigación que nuestra agrupación ha realizado se ha detectado un proceso de erosión regresiva importante con taludes precarios de más de 12 metros de altura en la parte alta de las zonas colindantes de la concesión. Esta condición (...) La metodología de extracción empleada en la concesión 8-91, difiere de la técnica o método de explotación laminar, centralizada en bloques geométricos y de extracción de reservas que corresponde a la autorizada para esta concesión de cause de dominio público. Según dicho método la profundidad de extracción no debe extraer el material de reserva por lo tanto incluso la profundidad de 1.5 metros que normalmente se brinda en este tipo de cauce podrá entenderse como una posible sobreexplotación de materiales. Es evidente que la profundidad de extracción es mucho mayor, tal y como se demuestra en las fotografías.(...) Desvíos de cauce: La desviación del cauce es notable hacia un lado del margen del río, lo cual no está permitido, así como también es visible la falta de caudal aun en esta época del año, lo que significa que posiblemente el rio no está logrando reponer los materiales por la sencilla razón que el río no tiene capacidad hidráulica de traslado de materiales (...)Falta de lineamientos topográficos visibles en el lugar de trabajo de la explotación, así como de mojones en la toda la concesión, tampoco guías para realizar la extracción. (...)La concesionaria se encuentra realizando trabajos de extracción de materiales en una zona vulnerable a desprendimiento de terrazas aluviales debido al tamaño de los taludes que presenta el cauce, los cuales ya se estiman entre 8 y 10 metros sino es que con mayor altura y con pendientes entre 70 y 90 grados, pudiéndose estos taludes catalogarse como de estabilidad precaria, ocasionando que estos ante llenas naturales del río cedan con facilidad acelerando una erosión antropológica significativa con la eminente expansión de cauce en su perfil transversal. (...)Se solicita que cautelarmente no se permita realizar extracciones en esta concesión hasta que lo denunciado no sea verificado, aclarado y comprobado según corresponda. (...) Se solicita que se aparte al geólogo Esteban Bonilla de las inspecciones a realizar...”. (Ver folio digital 113 del expediente administrativo). 3) Que el 15 de setiembre del 2021, con el oficio DGM-RNM-611-2021, la señora Ana Lorena Polanco Morales en su condición de Jefatura a.i. del Registro Nacional Minero, solicita a la Jefatura a.i. de Control Minero, una inspección urgente para el día siguiente, 16 de setiembre del 2021, a efectuarse como respuesta a la denuncia de los vecinos Grupo Orosi Vive, en el campo de la zona donde se explota la Concesión del Expediente Minero No. 8-91, que es cauce de dominio público en los ríos Agua Caliente y Reventazón. (Ver folio digital 114 del expediente administrativo). 4) Que el 16 de setiembre del 2021, mediante la resolución N°698-2021, la Dirección de Geología y Minas (DGM), le indica a la empresa concesionaria que: “...En aplicación del principio de economía procedimental que informa el procedimiento administrativo, se ponen en conocimiento todas las denuncias en una sola resolución administrativa, dispuesto por el inciso 4 del numeral 150 de la Ley General de la Administración Pública, es jurídicamente viable y consecuente con el principio de ejecutoriedad administrativa y la garantía del debido proceso, por lo que, mediante oficio DGM-CRC1-059-2021 con fecha 10 de junio del 2021, se conocen las siguientes denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021...”; y se le otorga un plazo de 10 días hábiles para que se refiera a dicho informe técnico efectuado por el Coordinador de la Región Central 1, Geólogo Lic. Esteban Bonilla Elizondo, y se pronuncie sobre los hechos denunciados, presente los argumentos y aporte las pruebas que considere pertinentes. Resolución notificada el 24 de setiembre del 2021. (Ver folio digital 116 y 118 del expediente administrativo). 5) Que el 20 de setiembre del 2021, con su oficio DGM/OD-252/2021, el Geólogo Jorge Arturo Obando Rodríguez en su condición de Subdirector de la DGM, expone a la funcionaria Polanco Morales, lo siguiente: “...Sirva el presente oficio DGM/OD-252/2021 para aclarar y manifestar como Director a.i de la DGM del 14 al 17 de setiembre del año en curso, mi desacuerdo acerca del estilo de redacción y el envío apresurado del oficio DGM-RNM-611-2021 (...) A pesar de que la letra del oficio dice frecuentemente: “con todo el respeto’’, la semántica del documento es impositiva y el contenido del oficio se resume en que el geólogo German Gonzales Marín, el topógrafo Etelberto Chavarria Camacho y yo, teníamos que realizar obligatoriamente a la gira el 16 de setiembre por la mañana.(...)Además, menciona el oficio que adicionalmente debíamos de llevar un chofer, lo cual es ilógico pues acomodar cuatro personas en un solo vehículo, además del equipo asociado al dron y el sistema de antenas GPS usado para levantamientos topográficos, y lloviendo afuera y en tiempos del covid 19, ir cuatro pasajeros en un vehículo es algo muy arriesgado, incomodo y sencillamente contrario al protocolo sanitario del MINAE durante esta crisis pandémica...”. (Ver folio digital 115 del expediente administrativo). 6) Que el 18 de octubre del 2021, el Geólogo German González Marín, Coordinador Minero de la Región Central 2 – DGM, del Departamento de Control Minero emite el “Informe de atención de las denuncias de SITADA, 29604-2021 y 29636-2021 fecha de atención 17 de setiembre del 2021” N°DGM-CRC2-070-2021, donde señala que: “...A- Información General. Según se indica en el oficio DGM-RNM-611-2021 del 15-09-2021, la denuncia planteada por el Grupo Orosi Vive, con membrete indicando “Solicitud de intervención Concesión 8-91, fue recibida en la Dirección de Geología y Minas el mismo 15-09-2021. El documento conteniendo la denuncia está fechado en Orosi, 06-09-2021 y está dirigido a la Msc. Ileana Boschini en su calidad de Directora de la Dirección de Geología y Minas. En el mismo oficio DGM-RNM-611-2021 del 15-09-2021, se solicita al Lic. Esteban Bonilla Elizondo en su condición de Jefe a.i. del Departamento de Control Minero, el TRÁMITE URGENTE de una inspección al área del expediente minero 8-91. Fueron designados para la realización de la inspección solicitada los siguientes funcionarios de la Dirección de Geología y Minas: - Lic. Jorge Obando Rodríguez, Sub-Director de la Dirección de Geología y Minas. - Ing. Etelberto Chavarría Camacho, Topógrafo de la Dirección de Geología y Minas. - Geól. German González Marín, Coordinador Minero de la Región Central 2...”; y concluye: “...D - Conclusiones: - D.1- Denuncia 29604-2021: (...) D.1.2.f- Conclusiones del apartado B- SEGUNDO 6 - Movimientos en los patios de la margen derecha del río Agua Caliente-Navarro situación que puede significar la autorización de patios sin los permisos correspondientes - HECHO CONFIRMADO - Durante la inspección del 17 de setiembre se pudo comprobar que ese patio está en uso para stock de materiales. La Dirección de Geología y Minas aún no ha dado autorización para el uso de este patio, que se muestra en la fotografía de la Prueba N°4. SETENA en oficio ASA-1272-2012 del 08-05-2012, rechaza la solicitud de Quebradores Ujarrás, S.A. para la autorización del patio de acopio en la margen derecha del río Agua Caliente. Este oficio es visible en los folios 2456 a 2454 (páginas 190 a 192) del Tomo II del Expediente digital. (...) D.1.5- Conclusiones del apartado B – QUINTO – En relación al área de meandros al final aguas arriba de la concesión 8-91 en el río Agua caliente y al área de cauce y márgenes aguas arriba de dicho límite. – HECHOS CONFIRMADOS Se confirmaron los siguientes hechos: --- D.1.5.a- Incisión de cauce activa como producto de la erosión regresiva progradante. --- D.1.5.b- Erosión lateral activa producto de extracción sin dejar protección de márgenes y por hacer cortes verticales sin respeto del ángulo de 30° establecido en la resolución de otorgamiento original R-615-93-MIRENEM del 25-10-1993. Los aspectos geológicos y de dinámica fluvial que llevan a la confirmación de estos hechos son:---- D.1.5.c- El abandono de la Terraza abandonada (3), que se inició luego de enero de 2019 y que ha permanecido abandonada a partir de marzo de 2018, según estudio de las fotos históricas de Google Earth. Esta terraza, según el levantamiento fotogramétrico del 17-09-2021, tiene una altura promedio de 3 m sobre el nivel de la terraza activa actual. ---- D.1.5.d- Existencia de incisión de cauce en los afluentes. ---- D.1.5.e- Exposición del basamento y exposición de corte de un suelo tipo Fluvisol en la margen izquierda del río Agua Caliente, implicando con ello la existencia de erosión lateral aunada a incisión de cause. ---- D.1.5.f- Nivel de espejo de agua en invierno está por debajo de la zona saturada de un suelo tipo Fluvisol: La erosión lateral aunada a la incisión de cauce hace que el espejo de agua del río esté por debajo del nivel de zona saturada del suelo Fluvisol, lo que implica que el actual nivel en invierno del espejo de agua está por debajo del nivel mínimo estacional (verano) del nivel freático.---- D.1.5.g- Extracción en la base de la Terraza Abandonada (3) sin dejar protección de margen y con cortes verticales, según estudio de fotos históricas de Google Earth y observaciones de campo durante la atención de la denuncia 29604-2021. Según el levantamiento fotogramétrico realizado el 17-09-2021 esta terraza tiene una altura promedio de 3 m sobre el nivel de la terraza activa actual. -- D.1.6- Conclusiones del apartado B – SEXTO – HECHOS CONFIRMADOS – Metodología de explotación empleada. --- D.1. 6.a- Incumplimientos a lo establecido en el Plan de Explotación y de principios básicos de dinámica fluvial. Se resumen a continuación los incumplimientos encontrados con base en la inspección del 17-09-2021, las pruebas aportadas por los denunciantes y el estudio de las ortofotos históricas de Google Earth. ---- D.1.6.a.1- Incumplimientos a directrices o lineamientos establecidos en la Resolución de Otorgamiento Original, R-615-93-MIRENEM y la resolución R-031-2021-MINAE. Estos incumplimientos son: ----- D.1.6.a.1.a- Irrespeto al ángulo de ingreso al cauce establecido en 22°. El ingreso en la actualidad se hace con cortes verticales. Aunque no se incluye en forma explícita en la R-031-2021-MINAE del 03-02-2021, el ángulo de ingreso al cauce fue establecido en forma implícita al aprobarse el Estudio de Conveniencia para el Estado en que se basa esta resolución. Esto por cuanto los perfiles para cálculo de reservas incluidos en dicho estudio indican en forma gráfica un ángulo de ingreso al cauce de 22°. ----- D.1.6.a.1.b- Ausencia de Zona de Amortiguamiento (distancia de protección de márgenes). En la actualidad la extracción se realiza sin dejar una Zona de Amortiguamiento (distancia de protección de márgenes), para prevención de erosión lateral y protección de las propiedades aledañas, dejando expuestos los taludes, ya de por sí inestables, por su alto ángulo de corte, al socavamiento y erosión lateral y produciendo un ensanchamiento no autorizado del cauce. Esto es evidente en varios sitios de la concesión, arriba detallados. ----- D.1.6.a.1.c- Irrespeto del “lecho firme del río”, en el entendido de que los términos entre comillas, se refieren a la coraza del río. Esto se constata especialmente en las proximidades, aguas arriba y aguas abajo, de la cascada. La cascada como tal es un nivel base local y por consiguiente parte del perfil de equilibrio del río. Aguas arriba de la cascada se forma un embalse artificial que muestra que la extracción en esta área se hizo por debajo del nivel base de la cascada, ver la Figura 13 y su explicación en la página 31 de este oficio. ---- D.1.6.a.2- Irrespeto a los lineamientos del oficio DGM-CRC2-058-2009 del 07/08/2009, inciso B.3. En este oficio, que se autoriza el Reinicio de Labores, hay un lineamiento que no han sido modificadas en forma expresa en ninguna de las dos prórrogas posteriores, se trata del inciso B.3 que se transcribe a continuación: “B.3. La profundidad de extracción en los frentes de labores, se controlará cada 6 meses, o sea, 2 veces por año, por medio de trabajos topográficos detallados.” Este inciso solo fue modificado hasta la emisión de la resolución R-031-2021-MINAE del 03-02-2021, pero no hay constancia del cumplimiento de este lineamiento antes de dicha modificación. ---- D.1.6.a.3- Irrespeto del nivel base de la confluencia, según pruebas presentadas, datos fotogramétricos recabados durante la inspección del 17-09-2021 y datos recabados a partir del estudio de ortofotos históricas de Google Earth. Se ha constatado la extracción en forma reiterada en la zona de la confluencia de los ríos Grande de Orosi y Agua Caliente, antes e incluso después, de la última prórroga aprobada provocándose con ello, un proceso activo de incisión de cauce como consecuencia de la erosión regresiva y progradante debidas a esta práctica. En estas extracciones reiteradas no se ha dejado Zona de Amortiguamiento (protección de márgenes), contraviniendo los lineamientos de las resoluciones R-81-2015-MINAE del 19-03-2015 y R-031-2021-MINAE del 03-02-2021. Se confirmaron las siguientes consecuencias directas asociadas al tipo de extracción reiterada arriba descrita: ----- D.1.6.a.3.a- Erosión regresiva y erosión progradante, que producen incisión de cause activa y erosión lateral, principalmente en el río Agua Caliente. ----- D.1.6.a.3.b- Formación de la cascada en el río Agua Caliente por incisión de cauce debida a erosión regresiva y progradante activas. ----- D.1.6.a.3.c- Erosión lateral activa con ensanchamiento no autorizado del cauce y posible pérdida de terreno en propiedades aledañas. ---- D.1.6.a.4- Irrespeto a la resolución R-81-2015-MINAE del 19-03-2015 – No excavar por debajo del lecho rocoso - HECHO CONFIRMADO - En la resolución R-81-2015-MINAE, que otorga Prórroga de Plazo de Vigencia, se emite la recomendación que a continuación se transcribe: “No se debe extraer por debajo del lecho rocoso bajo ninguna circunstancia.” Debe entenderse que, al decirse lecho rocoso, se habla de la coraza del río y no de un sustrato de roca sólida. Este hecho es especialmente evidente en las inmediaciones de la cascada, que se desarrolló luego de enero de 2019, según se establece en el apartado B- SEXTO 2.1.2.c.i. Con el levantamiento fotogramétrico del 17-09-2021 se determinó que la cascada tiene al menos 3 m de altura hasta el nivel del agua de la base, y que esta también es la altura de la Terraza Abandonada (3), siendo esta medida un buen parámetro para la determinación de cuanto ha bajado el nivel de fondo del río y por consiguiente el perfil de equilibrio del mismo. Un descenso de esta magnitud en el nivel de fondo del río, requiere necesariamente una excavación por debajo del nivel del perfil de equilibrio, del cual forma parte la coraza del río (lecho rocoso). ---- D.1.6.a.5- Irrespeto del nivel base de la cascada formada en el río Agua Caliente, según pruebas presentadas, datos recabados durante la inspección del 17-09-2021 y datos recabados a partir del estudio de ortofotos históricas de Google Earth. Una vez formada la cascada, ésta se debió haberse considerado como un nuevo nivel base local. Esto es un principio básico de dinámica fluvial que debió tenerse en cuenta para la planificación de la explotación. Debió mapearse el afloramiento y establecerse su cota como nuevo nivel base local. Sin embargo, se confirmó la extracción aguas arriba de la misma, por debajo del nuevo nivel base, acelerando en consecuencia la incisión de cauce. ---- D.1.6.a.6- Construcción de un puente sin autorización en la zona destinada para el vado. El puente construido en la zona destinada al vado, no cuenta con la autorización de la DGM y no consta en el expediente ninguna solicitud de autorización planteada a la Dirección de Agua para la construcción de una obra en cause, como lo es el puente.-- D.1.7- Conclusiones del apartado B – SETIMO – HECHO CONFIRMADO – Ausencia de mojones. Solo se pudo localizar un mojón, ubicado en la margen izquierda de los ríos Agua Caliente y Reventazón. -- D.1.8- Conclusiones del apartado B- OCTAVO - los denunciantes manifiestan su duda con las reservas de materiales en la concesión - HECHO CONFIRMADO - Según las razones incluidas en el texto que se expone a lo largo de los apartados B- PRIMERO hasta B- SETIMO (inclusive), derivadas del análisis de cada uno de los puntos planteados en la denuncia 29604-2021, que se resumen en los puntos anteriores de este apartado, se puede concluir que: - El área de los cauces de los ríos Reventazón y sobre todo del Agua Caliente, otorgada en concesión de explotación, tipo CDP, Expediente Minero 8-91, se encuentra en un estado de desequilibrio de su dinámica fluvial, con procesos activos de incisión de cauce y erosión lateral, que hacen inviable que se prosiga con una explotación que pueda considerarse racional y congruente con la sostenibilidad y preservación ambiental. -Por ello se considera improcedente una comprobación de reservas como la que piden los denunciantes, pues lo pertinente es la suspensión de las labores de extracción y la implementación obras que puedan llevar a la recuperación de la dinámica fluvial de los ríos Agua Caliente y Reventazón...”. Por lo que recomienda: “...E- Recomendaciones. Según las razones expuestas en el texto de los apartados B y C y las conclusiones del apartado D, derivadas del análisis de cada uno de los puntos planteados en las denuncias 29604-2021 y 29636-2021, se puede afirmar que: - El área de los cauces de los ríos Reventazón y Agua Caliente, en especial de este último, otorgada en concesión de explotación tipo CDP, Expediente Minero 8-91, se encuentra en un estado de desequilibrio de su dinámica fluvial, con procesos activos de incisión de cauce y erosión lateral. Esto hace que se considere que no es viable que se prosiga con una explotación que pueda considerarse racional y congruente con la sostenibilidad y preservación ambiental. Por tanto, se recomienda al Registro Nacional Minero, proceder conforme a la gravedad de los hechos comprobados, concernientes a las denuncias de SITADA atendidas, 29604-2021 y 29636-2021, expuestos en este oficio”. (Lo resaltado no es del original). (Ver folio digital 125 del expediente administrativo). 7) Que el 11 de noviembre del 2021, la Dirección de Geología y Minas, Registro Minero, al considerar lo expuesto en el informe técnico descrito en el hecho anterior, dicta la resolución administrativa N°831-2021, en la cual se conoce por “economía procesal” las denuncias: SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021, SITADA-29604-2021 y SITADA-29636-2021 todas relacionadas al expediente minero No. 8-91; y se dispuso: “De conformidad con lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, así como el precepto 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, los artículos 10, 11, 16, 297 y siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, artículos 6, 19, 20, 21, 22 y 34 la Ley de Notificaciones Judiciales número 8687. De incumplirse con esta advertencia se procederá a la notificación automática en los términos que establece el artículo 11 de la citada Ley. – ver Código de Minería – ley especial. PRIMERO. Con fundamento en los argumentos de hecho y de derecho expuestos en los considerandos de la presente resolución, en los artículos 120 del Código de Minería y 103 del Reglamento No. 29300, así como en lo indicado por el geólogo Esteban Bonilla Elizondo, en su condición de Coordinador Minero de la Región Central 1, en memorando DGM-CRC1-059-2021 del 10 de junio del 2021, esta Dirección, ordena a la sociedad de Quebradores de Ujarrás S.A, cédula jurídica No. 3-101-254599 y en lo indicado por el geólogo German González Marín en memorándum DGM-CRC2-070-2021 del 18 de octubre del 2021, la inmediata suspensión de labores de extracción y cualquier otra actividad relacionada con labores propias de la actividad minera, dentro del área que ocupa la concesión con expediente minero N° 8-91. Se apercibe a la concesionaria, que de conformidad con los artículos 146 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, debe acatar la orden de suspensión de labores aquí emitida, caso contrario se recurrirá a las autoridades de policía a efecto de hacerla cumplir conforme la Ley. Se previene del conocimiento que el Código Penal establece el delito de desobediencia a la autoridad. Se dicta la MEDIDA CAUTELAR por el plazo de TRES MESES, con la finalidad de continuar con la investigación de la verdad real de los hechos de las denuncias SITADAS: 29604-2021 y 29636-2021, según el fundamento legal y técnico, así como la jurisprudencia indicada en los Considerandos de la presente resolución administrativa de acatamiento obligatorio. Dicha orden de suspensión de labores, rige a partir del día siguiente a la notificación de la presente resolución administrativa. SEGUNDO. De conformidad con la normativa señalada, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 3, 34, 97 del Código de Minería, artículos 5, 6, 84, 69 del Reglamento al Código de Minería, artículos 11 y 217 de la Ley General de Administración Pública y el memorando DGM-CRC1-059-2021 del 10 de junio del 2021, suscrito por el Coordinador Minero de la Región Central 1, que contiene informe de la investigación realizada, el cual ha sido transcrito en el CONSIDERANDO CUARTO se tiene que: SE DECLARA CON LUGAR LAS DENUNCIAS SITADAS: SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021, a nombre de Quebradores de Ujarrás S.A, cédula jurídica No. 3-101-254599, sobre los hechos 1 y 3 de las CONCLUSIONES del oficio señalado que dice: 1. Un hecho denunciado específico se refiere a la extracción entre el 20 y 23 de enero de 2021 por tratarse de una extracción fuera de plazo. La notificación de la resolución R-031-2021-MINAE que otorgaba una prórroga de plazo, ocurrió el 22 de febrero de 2021 y es hasta esa fecha que se pueden retomar las labores extractivas. 3. Otro hecho denunciado es extracción y procesamiento de material los días domingos, específicamente el domingo 21 de marzo de 2021, el domingo 11 de abril de 2021 y el domingo 30 de mayo de 2021. TERCERO. Con base en el artículo 39 y 41 de la Constitución Política, sobre el derecho de defensa y el principio del debido proceso, se pone en conocimiento a la empresa QUEBRADORES DE UJARRAS S.A., con cédula de persona jurídica 3-101-254599, el oficio DGM-CRC2-070-2021 con fecha 18 de octubre del 2021, emitido por el Coordinador de la Región Central 2, geólogo Lic. German González Marín, atiende las siguientes SITADAS: SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, para que en el plazo de VEINTE DIAS HABILES, se pronuncie sobre los hechos denunciados, presente los argumentos y aporte las pruebas que considere pertinentes, para lo cual tiene acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con las denuncias, expuestos en el CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO. CUARTO. Notifíquese la presente resolución (...) QUINTO. Se le informa que el único medio oficial y válido para el recibo de documentación y correspondencia de cualquier tipo ante esta Dirección de Geología y Minas, es el enlace: https://dgm.addax.cr/ SEXTO. Que este expediente puede ser visualizado en el siguiente enlace: https://dgm.addax.cr/; (...) SÉTIMO. Contra esta resolución conforme lo establecen los artículos 88 y 94 del Código de Minería, se podrá interponer recurso de revocatoria dentro del plazo de diez días, contados a partir del siguiente día hábil a la notificación del presente acto, a través de su plataforma digital, accesando al enlace https://dgm.addax.cr/, además será susceptible del recurso de apelación, dentro de los tres días siguientes, contados a partir del siguiente día hábil a la notificación del presente acto, ante la Ministra de Ambiente y Energía. COMUNÍQUESE”. (Ver folio digital 130 del expediente administrativo). 8) Que mediante escrito de fecha 22 de noviembre del 2021, la representación de la empresa concesionaria, Quebradores de Ujarrás S.A., interpone los recursos administrativos de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N°831-2021 notificada el 17 de noviembre del mismo año, para ese efecto adjunta el informe técnico elaborado por el Dr. Allan Astorga Gattgens. (Ver folio digital 142 del expediente administrativo). 9) Que el 22 de noviembre del 2021, el señor Hernán Siles suscribe en nombre de Grupo Orosi Vive, recurso parcial de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N°831-2021, dictada por la DGM. (Ver folio digital 143 del expediente administrativo). 10) Que el 19 de enero del 2022, el Geólogo Esteban Bonilla Elizondo, Coordinador Minero Región Central 1 con su oficio DGM-CRC1-001-2022, hace referencia y da respuesta a los criterio técnicos del recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por Quebradores de Ujarrás S.A. contra la resolución N°831-2021, en el siguiente sentido: “...El 21 de noviembre se recibe escrito firmado por el Dr. Allan Astorga Gättgens en representación de Quebradores de Ujarráz S.A. como parte del recurso de revocatoria contra la resolución 831-2021. Este documento se encuentra visible a folio 141 del expediente digital y fue trasladado mediante oficio DGM-RNM-740-2021. 1-Indica el escrito que se genera, como producto de este planteamiento de la DGM que, incluso, el conocido como el “Puente Negro” que se encuentra en la carretera que une a Orosi con Paraíso, sobre el río Agua Caliente, pudo haber sido socavado como producto de esa erosión regresiva. R/ En ningún momento la Dirección de Geología y Minas ha afirmado o insinuado que el denominado Puente Negro (CRTM 05: 1084459 N / 514603 E) colapsó por problemas relacionados con la extracción en el área de concesión 8-91. La denuncia atendida mediante inspección el 17 de setiembre de 2021, incluía hechos denunciados relacionados con deterioro del puente por paso de vagonetas, situación que fue resuelto al indicar que eso no es competencia de la Dirección de Geología y Minas. Así debería considerarse cerrado el caso del denominado Puente Negro, en el oficio DGM-CRC2-070-2021, se menciona incluso, que el bastión de margen derecha se encuentra expuesto y erosionado por debajo, lo que provocó el colapso del puente en días posteriores a la inspección realizada por personal de la DGM. Esto se hizo con la finalidad de evidenciar problemas relacionados con el bastión y su estabilidad que no tienen relación con los hechos denunciados de sobrecarga con peso por el paso de vagonetas de la concesión 8-91. No obstante, es la sociedad Quebradores de Ujarrás S.A. la que insiste en tratar de demostrar inocencia en algo que ni siquiera se les está culpando como los problemas de estabilidad del denominado Puente Negro, como si no hubieran leído o comprendido el informe DGM-CRC2-070-2021. (...) 3-Erosión Regresiva y sus implicaciones: El Dr. Allan Astorga procede a explicar el concepto de erosión regresiva e indica que este no aplica para efectos dentro del cauce mayor del río: resulta de gran importancia recalcar el hecho de que este concepto de erosión regresiva, no aplica para los procesos dinámicos de procesos de erosión y sedimentación que ocurren dentro del cauce mayor de un río. En otras palabras, la definición de erosión regresiva aplica si la misma se observa en las laderas del valle fluvial del río, no así dentro del cauce mayor del mismo. R/Aunque es cierto que los procesos de erosión regresiva ocurren en las márgenes del sistema, también ocurren en el interior del cauce, con una erosión de fondo, por ejemplo: una cascada que retrocede o un sector de corte aluvial en el centro del cauce que retrocede como efecto de la compensación que provoca el sistema para tratar de reponer el material extraído. Por lo tanto, no solo podemos observar efectos en las márgenes del sistema, si no que también podemos observar efectos en el interior del cauce mayor y esto incluye, las terrazas que forman parte del cauce menor y que están adyacentes al canal de flujo. Además, en la fotografía 8 del oficio DGM-CRC2-070-2021 se muestra lo que parecen ser efectos de erosión regresiva que ocurren en la margen del cauce mayor del sistema fluvial. Así lo describe el geólogo German González, explicando que se muestra una quebrada afluente del río Agua Caliente, esta quebrada se ha profundizado y erosionado lateralmente expandiendo su cauce de manera acelerada de forma tal, que incluso, ha provocado la exposición de las raíces de la vegetación. La vegetación circundante da muestra que se trata de la margen del cauce mayor. Estos terrenos se encuentran adyacentes a las colinas elevadas y no han sido objeto de inundaciones en tiempos recientes, por lo tanto, podemos indicar que se trata de margen del río afectada por un desbalance en el perfil local del río Agua Caliente y que son efectos de erosión regresiva, como lo explica con un ejemplo similar el mismo documento presentado por el Dr. Allan Astorga. Es importante mencionar que la erosión regresiva y progresiva en los cauces de dominio público es uno de los efectos esperados al otorgar una concesión minera. El hecho de que ocurra erosión regresiva no significa precisamente que se ha dado algún incumplimiento por parte de la operadora de la concesión. Significa que se deben tomar medidas que mitiguen estos efectos, sobre todo, si son efectos evidentes y considerables. Significa también que los materiales no han sido repuestos por el sistema en una tasa mayor a la tasa de extracción implementada. Estas son decisiones que deben tomarse por parte del personal técnico minero y en conjunto con el personal de Gestión Ambiental (no de manera separada). Implementando medidas de mitigación relacionadas con la extracción minera, como, por ejemplo: inhabilitar bloques de extracción, suspensiones temporales de extracción, reducción de la tasa de extracción y obras ingenieriles en el cauce para permitir una reposición de materiales. 4-El escrito del Dr. Allan Astorga indica: dentro del cauce mayor del río la dinámica del flujo principal del río, así como el desarrollo de meandros y las crecidas cíclicas del río, pueden producir erosión fluvial y sedimentación fluvial en periodos de tiempo relativamente cortos (días, semanas o meses), sin que esto signifique que se está dando un desequilibrio del sistema fluvial y que se está produciendo erosión regresiva en el valle fluvial propiamente dicho. R/ Es correcto que esto puede ocurrir en un sistema fluvial. Cuando el sistema se encuentra con una dinámica de erosión fluvial y ocurre muy poca reposición de materiales por el déficit de precipitaciones, los expertos mineros deben reconocer esta situación y aplicar medidas como suspender la extracción de materiales o reducir la tasa de extracción. Lo lógico ante un régimen de erosión y no de depositación, es detener la extracción hasta que la dinámica cambie a una dinámica con mayor depositación y permita la extracción sin que ocurran efectos negativos. 5-Se presentan dos imágenes en las que muestra un sector del cauce en específico e indican que no se observan evidencias de erosión regresiva. R/ Como se indicó cuando aparecen evidencias de erosión regresiva no se deben ocultar o tratar de borrar, se debe trabajar en las medidas para mitigarlas y tratar de estabilizar el cauce para que la reposición de materiales sea superior a la tasa de extracción. No es difícil buscar sitios del cauce sin evidencias de erosión regresiva para fotografiarlos, lo que claramente solo trata de desacreditar al técnico inspector de la DGM y muestra una actitud de confrontación y no de tratar de buscar un trabajo en conjunto. La administración minera mostró la existencia del sector denominado como la cascada (CRTM 05: 1084915 N / 515657 E), el cual antes no se mostraba expuesto, se mostró otras áreas con el basamento expuesto, márgenes del lecho mayor con problemas erosivos recientes que dejan expuestas las raíces de la vegetación, y una profundización en el sector del vado y de la confluencia con el río Grande de Orosi. Con estas evidencias se requiere que se tomen acciones desde el punto vista técnico minero y disminuir las tasas extractivas o suspenderlas para dar paso a un trabajo de recuperación del sistema (...) 10-Referente a la ausencia de sustento técnico geológico – minero y sedimentológico para la suspensión de la extracción minera 8 – 91. Indica: Como se ha explicado y demostrado aquí, se trata de una dinámica fluvial normal para un río de alto caudal y alta carga sedimentaria (durante procesos de crecida fluvial cíclica anual). Como se ha puede observar en la serie histórica de imágenes interpretadas en las figuras 25 y 26 es muy claro que existe una alta dinámica de movilidad del canal de incisión principal, por divagación del cauce y mucha construcción y erosión de barras de sedimento. Esto, con o sin la existencia de la concesión minera 8 – 91. Por eso, es absolutamente objetivo concluir que las actividades de extracción minera solo impactan de forma temporal y local el área de lecho menor y que esa actividad no genera ningún impacto lateral de erosión y menos de erosión regresiva del valle fluvial. R/ Efectivamente las interpretaciones de imágenes muestran periodos con construcción de barras aluviales y periodos en los que no se observa construcción de barras aluviales en el área de concesión 8-91. En el momento que se encuentra el cauce en la actualidad es un momento donde no se observa construcción de barras aluviales. Al no existir una reposición de los materiales, se observa expuesto el basamento rocoso y la sociedad concesionaria inició labores de extracción en terrenos aledaños al dique, haciendo cortes verticales y también extrajo en la confluencia con el río Grande de Orosi profundizando la mitad izquierda del cauce. Si efectivamente el cauce tuviera una reposición de materiales y la ocurrencia de crecidas, la sociedad concesionaria no habría tenido necesidad de extraer en estos sectores, tampoco hubiera tenido la necesidad de construir un paso elevado en el sitio del vado autorizado (CRTM 05: 1084842 N / 516237 E). Todos estos son efectos y consecuencias que demuestran la argumentación de la DGM, la cual es que el sistema no está reponiendo los materiales a la velocidad con la que la sociedad concesionaria los está extrayendo, provocan estos efectos que podrían perjudicar el futuro de la concesión, por lo que lo procedente es realizar una suspensión en la extracción y proceder a implementar las medidas pertinentes. Si la sociedad concesionaria no suspende los bloques afectados e insiste en la existencia de reservas que no están ahí y sigue profundizando el cauce y exponiendo el basamento, los efectos serán irreversibles y tendrán que tomarse medidas permanentes. Considero que la suspensión dictada es una medida justificada y acorde con las observaciones realizadas y que viene a velar no solo por los índices ambientales del sistema fluvial, si no también, por los intereses de la concesión minera, debido a que esta requiere de reservas para continuar.11-Tabla 3: No hay evidencias geomorfológicas de erosión regresiva del valle, se trata de la hidrodinámica del cauce fluvial y su evolución. Los análisis muestran una alta dinámica en la formación de barras arenosas dentro del lecho menor (cauce) lo que muestra que existe un proceso de sedimentación activa. Las márgenes del lecho menor varían de conformidad con la hidrodinámica del río, no así del proceso de explotación minera. R/ Como se indicó hay evidencias como la exposición del basamento rocoso, este basamento no se había observado expuesto anteriormente. Anteriormente había procesos en la dinámica fluvial de erosión y sedimentación, pero no había ocurrido la exposición del basamento. La exposición del basamento coincide con un periodo de poca reposición de materiales (así indicado por la geóloga regente) y con labores de extracción de manera ininterrumpida, incluso durante el 2020 se mantuvo la extracción mientras se tramitaba la prórroga. También hay evidencias en la margen del lecho mayor donde se observa una quebrada que ha erosionado sus márgenes tratando de nivelar el descenso en el cauce principal. (...) 13-Tabla 3: Las observaciones señaladas obedecen todas a datos dentro del lecho fluvial del río y son parte de los procesos de erosión y sedimentación activos. No se encuentran evidencias de que la actividad minera haya desestabilizado el lecho fluvial del río y haya afectado los terrenos colindantes, como tampoco aguas arriba. No hay impactos ambientales significativos desde este punto de vista. Se considera que existe una confusión en el tema de procesos hidrodinámicos dentro del lecho fluvial activo. No se evidencian procesos de desequilibrio en la desembocadura del río Agua Caliente en el río Orosi, la cual es altamente dinámica como muestra el análisis de evolución de las facies sedimentarias del área de estudio. R/ Es importante indicar que, se ha podido establecer que el diseño de extracción propuesto y aprobado al obtener la prórroga de plazo, no se ha cumplido a cabalidad. Se presentaron fotografías en las que muestra maquinaria realizando cortes verticales en terrenos aledaños al dique, dentro del cauce. Sin embargo, el diseño aprobado es una extracción en el aluvión en contacto con el flujo con un ángulo de ingreso de 22°. Los procesos de desequilibrio son relacionados a la exposición del basamento rocoso y un aumento de la exposición de ese basamento. Además, una clara profundización en el sitio de confluencia lo que ha provocado la necesidad de construir un paso elevado en el sitio donde había un vado. Si se mantiene la tasa de extracción por encima de la tasa de reposición de materiales, esta situación no mejorará y empeorará lo que hará que las medidas de suspensión tengan que ser impuestas de manera permanente. 14-Tabla 3: Dada la alta tasa de depositación fluvial se observó que existen reservas estáticas suficientes para que la actividad de extracción de material se pueda realizar sin ninguna perturbación y según la tasa de extracción autorizada. No existe evidencia alguna de desequilibrio fluvial. Se presentan dos zonas que requieren de extracción minera dentro de la concesión para evitar daños ambientales. R/ Se estará revisando el cálculo de reservas presentado para el informe anual de labores del 2020-2021. (...) 16-Sobre otros aspectos técnicos y ambientales de la explotación minera señalados por la DGM. Se observó que la obra desarrollada para pasar el río Agua Caliente en la zona de concesión se presenta a un nivel más alto que un vado normal, lo cual parece razonable en razón de alta dinámica fluvial que se presenta en esa zona. Al respecto no se considera que exista ninguna anomalía sobre este tema. R/ Debe considerarse que esta obra fue denunciada. No fue comunicada su construcción a la Dirección de Geología y Minas y tampoco a la SETENA ni a la Dirección de Aguas. Se trata de una obra que es transversal al flujo y dentro de los límites del cauce de dominio público, por lo que se podrá comprender que esta administración minera considera de importancia, informarles a las autoridades pertinentes para que procedan conforme. Si existe anomalías sobre este tema, tendrá que decirlo la Dirección de Aguas o el Tribunal Ambiental Administrativo y no un consultor, por lo que considero que, ante la duda, lo prudente es comunicarlo a la Dirección de Aguas y el Tribunal Ambiental Administrativo para que sean ellos los que determinen la legalidad y posibles impactos de una obra de esa envergadura dentro del cauce de dominio público. 17-Conclusiones Principales y recomendaciones. Concluye que no existe suficiente sustento técnico y científico para haber tomado esa decisión de establecer la medida cautelar. Adiciona que la actividad minera se ha realizado con normalidad y no ha generado desequilibrio en el sistema fluvial, ni siquiera del área de la concesión. Vuelve a mencionar el denominado puente negro. También indica: respecto a otras observaciones señaladas por la DGM y que se incluyen como parte de la Gestión Ambiental de la concesión minera, se ha dado respuesta a cada una de ellas y se concluye que la mayoría de ellas son observaciones puntuales y locales y que tienen una solución concreta con el mejoramiento de la gestión ambiental del proyecto. R/ Esto lo dice sin presentar ningún plano de levantamiento topográfico ni comparativo de la topografía con otros periodos. Tampoco se presenta un análisis de reservas en el área de concesión. Considero que para concluir que no existe un desequilibrio en el cauce debe presentarse una actualización de la topografía del área de concesión y un análisis de reservas realistas en el que se proponga un nivel base por debajo del cual no se pueda realizar extracción. De esa forma se podrá establecer los bancos aprovechables sin causar una exposición mayor del basamento rocoso y favorecer la dinámica erosiva. Con respecto al denominado puente negro no se hace ninguna observación, por las razones antes mencionadas. Con respecto a las otras observaciones como parte de la Gestión Ambiental, se debe aceptar que son situaciones puntuales, pero que son incumplimientos del programa de explotación, como, por ejemplo, no seguir a cabalidad el diseño de explotación aprobado, también utilizar sitios para acopiar material que no han sido aprobados por la DGM, o construir una estructura transversal al flujo en un cauce de dominio público sin autorización. Recomendaciones del Departamento de Control Minero: -Se recomienda mantener la medida cautelar de suspensión con la finalidad de permitir una recuperación en el sistema fluvial. -Se recomienda programar una visita de campo para revisar algunos aspectos técnicos como por ejemplo, posibles labores y obras para recuperar los sectores que tienen el basamento expuesto. Analizar las propuestas de los sitios que requieren extracción indicados en el escrito y revisión de algunos sitios de interés. -Se recomienda que se actualice el plano de levantamiento topográfico que incluya los caminos, patio de acopio, accesos aprobados al cauce y el vado. Además, las elevaciones de las curvas de nivel completas del área de concesión, y patios, se requiere para el análisis y control topográfico que las mismas sean referidas al Sistema Oficial de Costa Rica, CRTM05, pero con elevaciones amarradas al elipsoide WGS84 (Elipsoidales), materializando en sito con dos mojones de referencia en sitio seguro y estable, dentro de una exactitud vertical absoluta de +-10cm o mejor”. (Ver folio electrónico 176 del expediente administrativo). 11) Que el 31 de octubre del 2024, la Dirección Geología y Minas emite la resolución N°562-2024, para rechazar el recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado previamente por la concesionaria contra la resolución N°831-2021. (Ver folio digital a imagen 261 del expediente judicial). 12) Que el 31 de octubre del 2024 a las 13:00 horas la Dirección de Geología y Minas dicta su resolución N°563-2024, que declara parcialmente con lugar el recurso de revocatoria planteado por Hernán Siles, por determinarse que en un plazo no mayor de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente resolución esta Dirección, en acompañamiento del Registro Nacional Minero y Departamento de Control Minero, debe realizar el acto de convalidación que subsane la omisión del procedimiento legal para establecer las sanciones correspondientes al declararse con lugar la denuncias; y ordena que se continúe con el trámite de las denuncias SITADA-29604-2021 y SITADA-29636-2021. (Ver folio digital a imagen 298 del expediente judicial).

V.- Hechos no probados. De tal naturaleza por no existir constancia en autos y ser de relevancia para la solución de esta controversia se tienen como hechos no probados los siguientes: 1) Que existiera otra alternativa técnica distinta a la suspensión de la extracción de materiales por tres meses, en el cauce de dominio público, de los ríos Reventazón y Agua Caliente, que fuese igual de efectiva en la recuperación del recurso natural, y produjera una menor afectación al concesionario. (Los autos). 2) Que entre las empresas Quebradores Ujarrás S.A. y 3-102-773058 S.R.L, existiera una relación contractual o un acuerdo consorcial con vigencia durante el plazo de la medida cautelar adoptada en la resolución N°831-2021 de la Dirección de Geología y Minas, y que dicho negocio jurídico, la segunda empresa se beneficiara de la extracción de materiales en cauce de dominio público autorizada mediante la concesión N°8-91. (Los autos).

VI.- Sobre el fondo. De acuerdo con las probanzas, se obtiene que ante las múltiples denuncias de los vecinos, en la zona de Orosi de Cartago contra la concesionaria Quebradores de Ujarrás S.A., en las cuales se describen con detalle las molestias generadas a partir de la extracción de materiales, del cauce de dominio público en los ríos Reventazón y Agua Caliente, sin respetar horarios, las vías de acceso, así como hechos constitutivos de posibles daños ambientales; la Dirección de Geología y Minas (DGM), encomienda al Geologo Esteban Bonilla la investigación de estas siete denuncias, SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021, y en respuesta emite el informe DGM-CRC1-059-2021 del 10 de junio del 2021, el cual es puesto en conocimiento de la concesionaria mediante la resolución N°698 del 16 de setiembre del 2021. Posteriormente, ingresan las denuncias SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, que le son asignadas en investigación al Geólogo German González Marín, quien el 17 de setiembre del 2021, realiza una inspección en la zona concesionada, en compañía del topógrafo institucional. El 18 de octubre del 2021, el Geólogo González emite el informe DGM-CRC2-070-2021 correspondiente a dicha visita, siguiendo el orden planteado por los denunciantes, según los hechos y la evidencias observadas en los ríos. Considerando ambos informes técnicos, la Dirección de Geología y Minas, decide dictar la resolución 831-2021 del 11 de noviembre del 2021, en la cual se emitieron varios apartados en el por tanto, así en el “PRIMERO” dispuso una “medida cautelar” por el plazo de tres meses, para que se suspendiera la extracción y cualquier otra actividad relacionada con labores propias de la actividad minera, dentro del área que ocupa la concesión N°8-91. En el apartado “SEGUNDO”, se declaran con lugar denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021. El apartado “TERCERO”, otorga un plazo de 20 días hábiles a la empresa concesionaria para que se refiera a las denuncias SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, y al informe que las investigó DGM-CRC2-070-2021. Este Tribunal, considera que con base en la separabilidad de los actos administrativos, regulada en los ordinales 135 y 164 inciso 2 de la LGAP, es posible analizar la validez y efectos de cada uno los apartados de la resolución N°831-2021, ya que mantienen una autonomía suficiente. Así, el primero de ellos, que dispone la medida cautelar para la protección de los ríos, indubitablemente cuenta con efectos propios que pueden ser objeto de análisis, tal y como lo sostiene la representación de la parte actora; inclusive pese a la denominación que le ha dado la Administración, esta Cámara de Jueces advierte que tiene características propias de una medida de protección sobre el río, de las que existe amplio marco jurídico para su dictado, según se explicará más adelante. No obstante, el apartado segundo es impactado por la resolución N°563 del 31 de octubre del 2024, que acoge parcialmente el recurso de revocatoria presentado por el señor Hernán Siles, y termina ordenando que se ajuste dicho punto de la resolución en estudio (833-2021), para imponer las sanciones aplicables a partir de las denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021. Esto se engarza con las declaraciones de la señora Procuradora tanto por escrito, como en audiencia de juicio, sobre lo preliminar de todas estas investigaciones; y siendo que no hay razón para dudar de sus afirmaciones, comprende este Tribunal que los procedimientos ordinarios donde se estará siguiendo el iter del 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Público vendrán posteriormente con todas las garantías del debido proceso administrativo; y por consiguiente la simple declaratoria del mérito sobre las denuncias aún no ha causado estado en la esfera de derechos de la empresa concesionaria, y su efecto, está ahora condicionado a la aplicación de las sanciones. En cuanto al tercer apartado, este se limita a otorgar una audiencia escrita, sobre las denuncias SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, por lo que constituye un típico acto preparatorio de mero trámite, que deberá ser impugnado en conjunto con el acto final, es decir, no son actos inmunes a la revisión jurisdiccional sino que el legislador estableció un momento específico para que ellos puedan impugnarse, a saber, al instante de atacarse la conducta administrativa a la cual sirven como parte del cauce procesal de preparación. Por todo lo anteriormente explicado, se debe rechazar por prematura las pretensiones de nulidad sobre los apartados “SEGUNDO” y “TERCERO”, de la resolución N°833-2021 del 11 de noviembre del 2021. Finalmente, el pasado 31 de octubre del 2024, la DGM dicta la resolución N°562-2024, con la cual cesa el silencio de la Administración sobre los recursos de revocatoria con apelación en subsidio presentados por la parte actora, contra la resolución N°831-2024, por lo que no existe a la fecha silencio negativo que pueda ser declarado, ficción jurídica que ostenta un objetivo estrictamente de avance procedimental. Ahora bien, siendo que el reclamo indemnizatorio, tiene por base la ilicitud de la medida cautelar, goza de interés la presente acción, y de inmediato se procede con el análisis de los otros extremos de la demanda. Para mayor claridad de lo aquí resuelto se estarán atendiendo cada uno de los argumentos expuestos por la representación actora, que ha enumerado en cuatro grupos, consignando lo alegado por la representación del Estado demandado y de inmediato el criterio del Tribunal, todo ello siguiendo el orden planteado por la parte en su demanda. Cabe aclarar que de la lectura pormenorizada de los escritos presentados por las partes durante la tramitación del presente proceso, y las conclusiones rendidas en forma oral, excluyendo cualquier argumento novedoso o sorpresivo planteado en dicha fase conclusiva, en resumen sostienen lo siguiente: “1) El derecho fundamental a la justicia administrativa pronta y cumplida”. En este apartado la parte actora, señala que en el presente caso ha existido una grosera violación a esta garantía constitucional, 41 de la Carta Política, que sólo conduce a declarar la nulidad absoluta de lo dispuesto por la Dirección de Geología y Minas (en adelante DGM), en contra de su representada Ujarrás, en la resolución N°831-2021, lo mismo que la caducidad del procedimiento. Agrega que hubo una medida cautelar cuya instrumentalidad quedó totalmente en entredicho. Por su parte la representación del Estado responde que incurre en error la parte accionante en el tanto en este estado de la tramitología en sede administrativa, se están resolviendo las denuncias presentadas por diferentes personas en contra de la empresa Quebradores de Ujarrás S.A. No se ha iniciado todavía Procedimiento Ordinario Administrativo alguno en contra de la empresa Quebradores de Ujarrás S.A. motivo suficiente para rechazar que haya una violación al derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida. Explica que debe considerarse la coexistencia de otros derechos fundamentales en la Constitución Política que deben igualmente respetarse, y aplicarse con coordinación con los otros derechos fundamentales igualmente, reconocidos. En este caso, tómese en consideración, en un primer orden de ideas también, los derechos de los denunciantes amparados al derecho fundamental consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política. Señala que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 97 del Código de Minería y el artículo 6 del Reglamento N° 29300, la Dirección General de Geologías y Minas tiene entre otras funciones, la de velar porque se cumpla con la legislación minera, para lo cual deberá ejercer vigilancia e inspección en todos los trabajos mineros que se realicen en el país. Por lo que también, tiene como función el atender las denuncias, investigar los hechos, solicitar criterios y ampliaciones, así como aplicar sanciones previstas en el Código de Minería. Por lo que considera importante señalar que la denuncia es un instituto jurídico utilizado por los administrados para poner en conocimiento a la Administración, los reclamos administrativos y las solicitudes de ciertos derechos dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 de nuestra Carta Magna. Explica que tan respetable y protegido será el derecho a tener una justicia pronta y cumplida para la parte actora, como el derecho de petición de los denunciantes en los casos que hayan sido presentados denuncias ante la Dirección de Geología y Minas. Y en segundo lugar, debe resaltarse que por encima de estos derechos fundamentales previamente citados se encuentra el derecho fundamental consagrado en el artículo 50 de nuestra Constitución Política, derecho a tener un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por estar involucrada la totalidad de la comunidad y no un individuo. Dentro de ese contexto, se autoriza el dictado de medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad, a los que añade la cita de los preceptos 1 de la Ley General de Agua Potable; 1 de la Ley General de Salud; 97 y 102 del Código de Minería. Criterio del Tribunal. En relación al atraso del procedimiento administrativo tramitado por la Dirección de Geología y Minas ante las denuncias planteadas por los vecinos contra la explotación de la concesión N°9-91, considera esta Cámara recordar lo dispuesto por la Sala Constitucional: “VII.- Sin embargo, en este punto deben diferenciarse las peticiones puras y simples de información, los reclamos administrativos, las denuncias y otras solicitudes. En el primer caso, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional; excepcionalmente, si la contestación no puede brindarse dentro de ese término por razones justificadas, la Administración está obligada a explicar, dentro del plazo exigido por la Ley, cuáles son los motivos por los que no puede atender la petición en ese momento -obviamente, en el entendido de que más adelante, cuando pueda hacerlo, deberá responder cabalmente la petición-. La explicación correspondiente deberá ser clara, profusa y detallada, con el objeto de que el petente quede debidamente informado y pueda ejercer las acciones legales que juzgue apropiadas. En el segundo caso, cuando se trata de reclamos o recursos -en que el particular pide la declaración o restitución de un derecho subjetivo-, como lo ha señalado esta Sala, no es el artículo 27 Constitucional el aplicable, sino el 41: "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Lo anterior, por cuanto los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes (véase la sentencia número 2002-03851 de las 14:56 horas del 30 de abril de 2000). Usualmente, el término para resolver está dado por el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, que establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación (véase la sentencia número 759-93 de las 16:39 horas del 15 de febrero de 1993). En la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 de esa misma ley dispone un plazo de un mes -a partir de su inicio- para que la Administración concluya la tramitación. Además, en lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2° del mismo cuerpo legal fija también el término de un mes para resolver. Lo anterior se afirma en el entendido de que, en virtud del principio del debido proceso que rige en la vía administrativa, la autoridad recurrida está obligada no sólo a resolver dentro del período conferido por la ley para tal efecto, sino también a notificar la resolución respectiva dentro de ese mismo lapso de tiempo. En el tercer caso, cuando se trata de denuncias, la Sala ha reconocido y declarado que, como instituto jurídico utilizado por los administrados para poner en conocimiento de la Administración hechos que el denunciante estima irregulares, ilegales o contrarios al orden público, ésta deviene en un modo de participación en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible y, de hecho, fundamentada en el principio democrático, por lo que se ubica -al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos-, dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener resolución. Por esa razón, si bien el denunciante no es parte en el procedimiento y no existe un plazo legalmente establecido para resolver al efecto, esta Sala ha sostenido reiteradamente que aquel tiene derecho a que se le comunique el resultado de su gestión en un término razonable (véase la resolución número 2002-06543 de las 08:57 horas del 05 de julio de 2002)”. (Voto N°16288-2010 de las 14:50 horas del 29 de septiembre del 2010). (Lo resaltado no es parte del original). Véase del extracto anterior, que el resultado debe ser comunicado en un plazo razonable, para el caso concreto las denuncias por molestias a los vecinos y el impacto al ambiente, ha conllevado una extenuante investigación, siendo que los memoriales presentados por los interesados son extensos y con prueba adjunta, asimismo los informes técnicos rendidos. Cabe indicar que lleva razón la representación del Estado, que frente al derecho de la parte actora a una justicia administrativa pronta y cumplida, se encuentran los derechos fundamentales a un ambiente sano y equilibradamente balanceado, y de petición y respuesta de los denunciantes, adicionalmente se le aclara a la parte actora que el ordenamiento jurídico cuenta con los instrumentos necesarios para que la dilación del procedimiento administrativo cese, ya que el mero atraso, no es un argumento jurídico que posibilite declarar la nulidad de los actos recurridos; y en cuanto a la caducidad del procedimiento e instrumentalidad de la medida será objeto de un analisis posterior, toda vez que es un argumento reiterativo en la demanda. “2) La doble caducidad que ha ocurrido en el caso que nos ocupa”. a) Al respecto señala la parte actora, que de las 7 denuncias que fueron declaradas con lugar en el punto segundo del por tanto de la resolución N°831- 2021, 5 de ellas habían sido recibidas por la DGM hace más de 6 meses desde su notificación, por ello argumenta que acumular el trámite de esas 5 denuncias con otras que recibieron posteriormente, lo único que hizo la DGM fue burlar el plazo de caducidad que resultaba de aplicación para las 5 denuncias anteriores al 17 de mayo de 2021, ello en apego a lo dispuesto en los artículos 11 y 340 de la Ley General de la administración pública (en adelante LGAP). Explica que en cuanto a todas estas 5 denuncias, ya había caducado el ejercicio de la potestad administrativa y lo único que procedía era ordenar su archivo, que inclusive podría dictarse de manera oficiosa, aún y cuando Ujarrás no hubiese invocado dicha defensa - que si lo hizo- al presentar los recursos ordinarios administrativos que nunca fueron atendidos. La representación del Estado contesta que las anteriores consideraciones son infundadas. Repite, que nos encontramos en una fase de investigación preliminar de denuncias, y como tales, las mismas deben ser obligatoriamente conocidas y resueltas, previo a continuar con la iniciación de un eventual procedimiento administrativo en contra de Quebradores de Ujarrás S.A. Por tal motivo, no es aplicable el artículo 340 de la Ley de Administración Pública en el tanto ésta se aplica para los procedimientos administrativos, que ni siquiera se ha iniciado en este caso. Y con respecto al fundamento invocado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, que es el Principio de Legalidad, el mismo obliga a la Administración a resolver todas las denuncias presentadas por los ciudadanos, una razón más para rechazar la posibilidad de aplicar el instituto de la “caducidad” de las denuncias so pena de incurrir en violación de los deberes y obligaciones propias de la Administración. En ese sentido, debe recordarse que el Estado tiene el dominio absoluto e inalienable de todos los recursos minerales existentes en el territorio nacional, cualquiera sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan, de conformidad con el ordinal 121 inciso 14 apartes a) y b), y el artículo 1 del Código de Minería. Por otro lado, el artículo 97 inciso ch) del Código de Minería otorga a la Dirección de Geología y Minas la competencia para inspeccionar las actividades mineras, y de esa manera dar cumplimiento al deber estatal establecido en el principio constitucional del artículo 50, que dispone el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En conclusión, debe obligatoriamente la Dirección de Geología y Minas proceder a conocer y resolver todas las denuncias que se le presentan por lo que es imposible jurídicamente aplicar la “caducidad” como lo pretende la parte actora. Criterio del Tribunal. Desde una perspectiva estrictamente procedimental, la denuncia no tiene otro efecto más que poner en conocimiento de la Administración un elenco de hechos supuestamente irregulares, ilícitos o contrarios al orden público, con el fin que se ponga en marcha su actividad investigadora, para determinar la verdad real, y en caso que sea procedente, se ejerza la potestad administrativa sancionadora, al resultar mérito para ello, sin que exista en el ordenamiento jurídico vigente alguna disposición que le imponga a la Administración la obligación de incoar el expediente sancionador a instancia de parte. Por esta razón, a menos que dicha potestad este sujeta a plazo, la denuncia como tal, no puede ser objeto de archivo por la falta de trámite por parte de la Administración, sería tanto como sancionar al denunciante por esa inacción imputable a los órganos administrativos. También es menester recordar, que al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos, las denuncias se ubican dentro del concepto genérico de petición garantizado en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener una resolución, lo cual implica que la denuncia si compromete u obliga a la Administración para su atención y trámite. Por consiguiente, a ninguna de las denuncias señaladas por el actor, se le puede aplicar la figura de la caducidad, en los términos reclamados, y con ello se rechaza el argumento. b) Por otro lado, el actor también indica que se dio la caducidad de la totalidad del procedimiento, es decir, ahora con respecto a la totalidad de las denuncias, ya que el pasado 11 de mayo de 2022 se cumplieron los 6 meses luego del dictado de la resolución N°831-2021, y también se acaban de cumplir esos mismos 6 meses, si es que se cuentan luego de su notificación y no desde la fecha de su emisión. Para ello aclara que el procedimiento iniciado por la Administración en contra de Ujarrás no es un asunto que haya comenzado en virtud de una gestión de su representada, siendo así la caducidad del procedimiento puede darse en cualquiera de sus etapas antes o después del dictado del acto final, incluso en fase recursiva de conformidad con el inciso segundo del artículo 340 de la LGAP. Por su parte, la representación del Estado explica que olvida la parte actora que la tardanza en resolver definitivamente el asunto mediante acto administrativo final obedece a la cantidad de denuncias presentadas en su contra, y que las mismas debían y deben ser conocidas y resueltas so pena de incurrir en incumplimiento de deberes. Resolver una denuncia implica realizar una serie de estudios técnicos además de las inspecciones de campo respectivas, y si hay recursos interpuestos por los denunciantes e incluso de la parte actora, los mismos también deben resolverse. Por lo que se repite, la tardanza en resolver el presente asunto no es culpa de la Administración sino de la gran cantidad de denuncias y gestiones por resolver. Aunado a lo anterior, debe recordarse qué en el presente asunto, existe el primer grupo de denuncias que ya fueron resueltas y debidamente impugnadas por la parte actora, cuya resolución está pendiente de resolver. Y, por otro lado, existen dos denuncias que todavía no se ha terminado de resolver, y que también está en fase de investigación y pendiente de resolver. Ambas investigaciones están en estadios procesales diferentes, por lo que resulta imposible aplicar la “caducidad de la totalidad el procedimiento” empezando por que no existe un “procedimiento”. El criterio del Tribunal. Ante el argumento presentado por la parte actora, cabe aclarar que la figura de la caducidad es propia del proceso administrativo, según se desprende de los ordinales 222, 261, 329 y 340, según explica el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en el siguiente extracto: “...Lo anterior, en la medida en que es la única forma en que se tutela la posición jurídica del particular frente a la Administración que, motu propio, lo somete a un procedimiento administrativo del cual se pueden desprender consecuencias ablatorias, y que producto de la inercia de los órganos administrativos, se le coloca en una posición de total incerteza en cuanto a su situación jurídica. El reconocimiento de la caducidad dentro de los procedimientos administrativos regulados por la LGAP deviene de la interpretación armónica del ordinal 340 ya citado, no sólo con el principio de igualdad, sino también con el de seguridad jurídica, en la medida en que permite garantizar a los administrados que no se les someterá a un trámite en forma indefinida. El presupuesto de hecho que debe concurrir para que se deba decretar la caducidad, es precisamente la paralización del procedimiento por un lapso mayor de seis meses. En este punto, es necesario realizar algunas precisiones según el tipo de procedimiento que se trate, ya que, cuando este ha sido iniciado como consecuencia de una petición del particular en la que deduzca una pretensión propia (285 LGAP), para que pueda ser declarada la caducidad, la inercia debe ser imputable a este. Esto implica que la continuación del procedimiento dependía, exclusivamente, de una actuación suya que no se dio dentro del plazo legal fijado (seis meses). Por el contrario, en aquellos casos iniciados en forma oficiosa, la anterior precisión no resulta aplicable, siendo que al administrado no le asiste ninguna responsabilidad de impulsar la tramitación, según lo ya dicho, lo determinante es el transcurso de los seis meses sin actuaciones tendientes al avance del trámite. Ello es acorde con los postulados constitucionales que rigen la materia, dentro de los cuales se pueden citar, entre muchos otros, el de celeridad, eficiencia, respeto del debido proceso, razonabilidad y proporcionalidad. En suma, este Tribunal estima, de conformidad con lo dispuesto en el cardinal 340 de cita, para que un procedimiento sea declarado caduco, han de materializarse los siguientes requisitos: 1. Que el procedimiento se paralice. 2. Que sea por un plazo superior a los seis meses. 3. Que no se haya dictado acto final. 4. Que la inercia sea atribuible a quien gestionó el procedimiento (en este caso la Administración)...”. (Voto N°061-F-TC-2015 de las 9:45 horas del 4 de junio del 2015). Sin embargo, en la especie el procedimiento ordinario regulado en el 308 y siguientes de la LGAP, en contra de la empresa concesionaria aún no ha sido iniciado, según afirmaciones reiteradas de la señora Procuradora, por lo que efectivamente en las etapas tempranas de una investigación preliminar este instituto jurídico no es de aplicación. Adicionalmente, esta Cámara de Jueces, considera relevante recordar que el ordinal 340 de la LGAP, dispone textualmente como excepción, que se trate del “...caso previsto en el párrafo final del artículo 339 de este Código...”, y siendo que dicho ordinal 339 establece: “3. Si la cuestión suscitada por el expediente entrañare un interés general, o fuere conveniente sustanciarla para su definición y esclarecimiento, la Administración limitará los efectos del desistimiento o la renuncia a sus posibles consecuencias patrimoniales respecto del interesado, y seguirá el procedimiento en lo demás.”; debe recordarse que las denuncias planteadas en el caso bajo estudio, tienen por objeto la investigación o determinación de agravios ambientales y afectaciones a los recursos naturales. Por consiguiente, en apego al deber del Estado en la tutela del ambiente, en condición de garante en la protección de los recursos naturales de la nación, siendo el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental una función esencial del Estado según el artículo 50 de la Constitución (así interpretado desde vieja data por la Sala Constitucional, a manera de ejemplo la resolución N°06922-2010), se considera que el objeto de la investigación sobre las denuncias con esa connotación ambiental no pueden ser archivadas por caducidad del procedimiento administrativo, debido al alto interés público en su resultado. En suma, se impone el rechazo del argumento de caducidad planteado por la parte accionante, y su petición declarativa. “3) La Ilegalidad de la resolución N°831-2021”. En este apartado la representación de la parte actora, señala múltiples vicios en el acto administrativo alegado de nulidad que aborda por separado. “a) Ilegalidad de la acumulación de facto de las denuncias”. Aduce que siguiendo lo señalado por el artículo 229.2) de la LGAP, en materia de acumulación de procedimientos, debía la DGM ceñirse obligatoriamente a lo que establecen los numerales 44, 45, 46 y 47 del Código Procesal contencioso Administrativo, en conexidad con el canon 8.5 del Código Procesal Civil. Reclama que no hubo ninguna actuación formal previa de la DGM que ordenara la acumulación de todas las denuncias que han sido establecidas en contra de la operación de la concesión 8-91, lo que configura un grosero vicio de trámite, que les genera indefensión, en los términos del artículo 223 de la LGAP. Explica, que debido a dicha omisión en la decisión previa que ordenara la acumulación, nunca se dispuso cuál o cuáles de todas las denuncias debían esperar que las otras avanzaran lo suficiente, y ello propició, que la resolución N°831-2021, sea al mismo tiempo una medida cautelar y un acto final. También, indica que la acumulación en este caso no era procedente, pues los hechos denunciados son muy disímiles entre sí, además de que tampoco hay identidad de las partes denunciadas; y en este caso lo único común es que las denuncias se dirigían contra la concesión 8-91. Por su parte la representación del Estado al respecto explica que es totalmente ajeno a la realidad, no existió ilegalidad en la acumulación de las denuncias, así como tampoco de ninguna manera se causó con ello indefensión a la parte actora. Dice avalar lo resuelto sobre la cuestionada acumulación, siendo debidamente aplicado el principio de economía procesal en el presente asunto. Y cuestiona que hubiera cambiado o incidido en la resolución final del primer grupo de denuncias, si efectivamente se hubiera notificado a la parte actora la supuesta acumulación de las denuncias, cuando ni siquiera al concedérsele la audiencia para referirse a las denuncias “acumuladas” se pronunció haciendo valer sus derechos. En relación con las primeras siete, sea las denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021, SITADA-27276-2021, fueron conocidas mediante oficio DGM-CRC1-059-2021 con fecha 10 de junio del 2021, emitido por el Geólogo Esteban Bonilla Elizondo, Coordinador Minero de la Región Central 1 (Ver imagen N° 108 del expediente administrativo). Por resolución N° R-698-2021 de las 15 horas del día 16 de setiembre del 2021, se puso en conocimiento a la concesionaria las denuncias de dicho oficio N° DGM-CRC1-059-2021 con fecha 10 de junio del 2021, y se brindó audiencia por el plazo de diez días hábiles (Ver imagen N° 116 del expediente administrativo). La citada resolución se notificó a Quebradores de Ujarrás S.A., el día 24 de setiembre del 2021, a los correos que constaban en el expediente ([email protected]; [email protected]). Sin embargo, la parte actora nunca contestó, sin referirse a las mismas (Ver imagen N° 118 del expediente administrativo). Criterio de Tribunal. Sobre este extremo argumentativo, es necesario hacerle ver a la representación de la accionante, que el procedimiento administrativo bajo estudio se rige por el principio de informalidad o informalismo, por ello no es acorde aplicar las formalidades rigurosas del proceso judicial regulado en el Código Procesal Contencioso Administrativo, sin ninguna matización; ya que podrían estas solemnidades obstaculizar la celeridad y economía procedimental necesaria para el buen desempeño de la Administración Pública, claro está, sin que con ello se puedan vulnerar formalidades sustanciales resguardas mediante el ordinal 223 de la LGAP. Así las cosas, este Colegio de Jueces no observa que la falta de una resolución que ordenara la acumulación de las denuncias, o bien su misma acumulación práctica, le pueda ocasionar indefensión alguna a la concesionaria, es más, el atenderlas de forma conjunta podría estar beneficiando su descargo mediante la presentación de un único pliego argumentativo y las pruebas que le desacrediten. En concreto, la parte actora no logra desarrollar su posición sobre la existencia de un vicio de procedimiento que le deje en indefensión, esto último tampoco lo demuestra; por lo que se rechaza la demanda en este extemo. “b) Ilegalidad por ausencia de audiencia oral”. Al respecto, manifiesta la parte actora, que para el momento que se dictó la resolución 831-2021, aún estaba vigente el decreto Ejecutivo número 29300 (antiguo reglamento al código de minería); y en esa regulación no se establecía ningún procedimiento sustitutivo del dispuesto por la LGAP en sus artículos 308 y siguientes, así que considera que la celebración de la audiencia oral y privada era una formalidad que debía observarse, so pena de viciar de nulidad absoluta el trámite. Adicionalmente, cita la resolución 2011-004431 de la Sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia dónde se dice que existe reserva ley en materia de creación de procedimientos administrativos, donde se pretenda imponer algún acto de gravamen y en el caso concreto, dice que el Código de Minería no regula ningún procedimiento sustitutivo del procedimiento ordinario administrativo, por lo que la DGM de previo a declarar con lugar cualquier denuncia, debió haber celebrado la audiencia oral. Agrega que volviendo al doble carácter de la resolución 831-2021 como acto final y también como medida cautelar, es que la DGM nunca convocó a audiencia oral de previo a declarar con lugar las 7 denuncias a las que aludió en el punto segundo del por tanto, como tampoco convocó en relación con las dos denuncias restantes que propiciaron el dictado de la medida cautelar, en el punto primero del mismo por tanto, medida con la que dice haberse afectado gravísimamente a las dos empresas. Con lo cual echa de menos esa formalidad sustancial del procedimiento, siendo por consecuencia la nulidad absoluta de todo lo actuado por la administración. La representación del Estado, insiste que la resolución número 831-2021, no tiene carácter de acto administrativo final con dictado de una Medida Cautelar. Por ello, señala que no existe todavía acto administrativo final porque ni siquiera se ha iniciado procedimiento administrativo alguno, motivo suficiente por el que no era procedente realizar la audiencia oral prevista en la Ley General de la Administración Pública. En todo caso, además de no ser obligatoria la audiencia oral por el estado procesal en que se encontraba el asunto, se resalta que la concesionaria Quebradores de Ujarrás S.A. tuvo conocimiento de las denuncias y se le dio el derecho de defensa. Criterio del Tribunal. Efectivamente, lleva razón la representación de la parte actora, sobre su desarrollo jurídico normativo, es decir, considerando los alcances del posible acto final del procedimiento en la esfera de derechos de la parte actora, es indubitable que se debe seguir la ritualidad del ordinal 308 y siguientes de la LGAP, no obstante, según lo aclaró la representante del Estado, el procedimiento aún está pendiente, en relación con las denuncias SITADA-29604-2021, SITADA-29636-2021, ya que en el apartado “TERCERO” de la resolución N°833-2021, únicamente se dispuso otorgar audiencia a la concesionaria sobre el informe técnico DGM-CRC2-070-2021 y los hechos denunciados. Por lo que, este Tribunal comprende que la audiencia oral y privada se estará dando con posterioridad, como formalidad ineludible que deberá cumplir la DGM, antes del dictado del acto final. En relación con las denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021, al acogerse parcialmente el recurso de revocatoria presentado por el señor Hernán Siles, y ordenarse mediante resolución N°563-2024, que deben imponerse las sanciones aplicables a la concesionaria, ya que la resolución N°831-2021 omitó dicho extremo, se considera prematura la impugnación del apartado “SEGUNDO” del por tanto de dicha resolución, ya que será en aquel momento, cuando se disponga sobre las sanciones, que será posible revisar la legalidad de ese acto, en sus elementos materiales y formales. “c) Ilegalidad por irregularidades en la visita de inspección que la atendió”. El representante de la parte actora, resalta que el Subdirector de la Dirección de Geología y Minas en el oficio DGM/OD-252/2021 señaló que la funcionaria Ana Lorena Polanco Morales, unilateralmente se extralimitó y procedió de manera apresurada a imponer fecha para una inspección que se efectuó sin coordinación y apartándose de los estándares que según se expresa en el oficio indicado, deben anteceder una inspección profesional. Explica que esta apresurada actuación de la funcionaria sirvió de excusa para que sustituyera al Geólogo Esteban Bonilla, quien venía atendiendo la concesión 8-91, por el Geólogo German González. Manifiesta, que esa sustitución se hizo sin la menor coordinación, generando una inspección que no se realizó de la manera debida y que lamentablemente terminó con el oficio DGM-CRC2-070-2021, que está plagado de errores de bulto desde el punto de vista de conocimiento técnico en esta materia y que fue levantado sin sustento de pruebas objetivas ni análisis que cumplan con los requisitos del artículo 16 de la LGAP. La representación del Estado llama la atención que en el mencionado documento del Subdirector, no se cuestionó ni desvirtúo los hallazgos de la inspección y mucho menos el fondo del asunto. Más bien éste se refirió a problemas de coordinación y de competencia entre los diferentes departamentos para organizar la inspección, aspecto que debe tomarse en cuenta para no alterar la agenda de los funcionarios involucrados en dicha gestión, así como para organizar todo los aspectos técnicos y logísticos que ello implicaba. En virtud de la solicitud de inspección como trámite urgente, generado por el oficio DGM-RNM-611-2021, se emitió el oficio DGM-OD-252-2021 del 20 de setiembre del 2021, que es desacuerdo sobre gestión, acerca del estilo de redacción y el envío apresurado. Criterio de Tribunal. En el hecho probado cinco de esta sentencia, se incluye el contenido del citado oficio DGM/OD-252/2021, que sin lugar a dudas obedece a un reclamo entre órganos administrativos de la DGM, por un tema de apresurada coordinación para efectuar la inspección de campo peticionada en la denuncia suscrita por el vecino Hernán Siles. El argumento de la parte actora, es escasamente limitado a una afirmación genérica sobre supuestos errores de bulto en el informe técnico DGM-CRC2-070-2021 y una indebida inspección; la omisión en los detalles, impide un análisis serio y preciso que pueda llevar a declarar la nulidad pretendida, por lo que no es de recibo. “d) Ilegalidad por vicios en su motivación”. Refiere la parte actora, que se echa de menos el menor análisis en cuanto al flujo del cuerpo de agua al área que comprende la concesión y muchos otros factores que permitan entender sí, para el señor González Marín, supuestamente, eso que dijo apreciar a simple vista tiene relación, o no, con nuestra operación en la concesión 8- 91. Y adicionalmente señala la representación de la parte actora, que en la nación edición digital del 29 de octubre de 2021, se incluyó una nota titulada de la siguiente forma “Rodolfo Méndez: Puente en Orosi venía sufriendo una socavación”. De ello concluye que, lo que el señor González Marín dijo observar, ya era conocido por el CONAVI, que tenían previsto intervenir el conocido “Puente Negro” desde antes de su colapso, por conocer ya los daños en su estructura y sin que ellos tuviesen ninguna relación con la operación de su concesión; así que dice no comprender con qué afán se incluyó dicho comentario, cuando este tema ni siquiera había sido denunciado. - En el punto “B-SEGUNDO.6”, el citado funcionario adelanta criterio y se atreve a indicar que “en este punto debe darse con lugar la denuncia”; esto sin que haya existido oportunidad alguna de defensa de sus representadas, sin embargo enfatiza que lo manifestado por este funcionario no pasa de ser su subjetivo criterio, ya que se echa de menos una demostración de que el material observado en esos otros patios sea material estoqueado por Ujarrás. Así como en el punto “B-SEGUNDO.2”, al analizar el caso de una vagoneta que se observa en un video, se indicó que no hay prueba idónea para acreditar que dicha vagoneta hubiese salido de la concesión, y exactamente lo mismo en cuanto a ese material que se observó en patios que no forman parte de la concesión 8-91, ya que bien podría tratarse de material que se esté utilizando para mantenimiento de caminos de esos otros terrenos, solo por mencionar una hipótesis. En este punto recuerda que el propio subdirector de la DGM sí fue quien advirtió que la inspección de campo que hizo el señor González Marín, no fue profesional ni contó con coordinación y preparación alguna del recurso humano y equipo. - Además señala que el señor González Marín solo ha evidenciado un total y preocupante desconocimiento de aspectos básicos sobre sedimentología, apartándose de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, que son parámetros de legalidad en los términos del artículo 16 de la LGAP. - También expone que la supuesta urgencia apreciada por el señor González Marín, como motivación para imponer la medida cautelar más gravosa posible, quedó totalmente desvirtuada luego de que la DGM no se interesó en lo más mínimo y por lo que no propició que el procedimiento avanzará; señala que no hay manera de defender las apreciaciones de dicho funcionario, cuando una vez vencido el plazo de la suspensión de labores, ordenado no se determinó ningún supuesto incumplimiento técnico en la operación de la concesión ni se ha mencionado siquiera algún potencial riesgo de daño ambiental. Resalta que luego de que esa orden cautelar de paralización expiró, la operación de la concesión 8-91 ha continuado de manera interrumpida sin que la DGM se preocupara por avanzar en la investigación que inició. - Además se expone que Ujarrás aportó en su momento ante la DGM como prueba pericial, el criterio experto del Doctor Allan Astorga Gattgents, Licenciado en Geología y Doctor en Ciencias Naturales, quién arribó a las siguientes conclusiones: “a. En el tema principal y de fondo que sustenta la suspensión de la actividad minera se considera que no existe por parte del informe técnico de la DGM, el suficiente sustento técnico y científico para haber tomado esa decisión de establecer la medida cautelar. Como se ha mostrado en este documento técnico, todas las observaciones puntuales realizadas por la DGM no se sustentan en un análisis sedimentológico detallado de la hidrodinámica fluvial del río Agua Caliente. Por el contrario, aquí se ha demostrado que no existe erosión regresiva del Valle fluvial en el área de estudio y su entorno inmediato, como tampoco erosión marginal fuera del lecho fluvial del río. Este aspecto, como se ha indicado antes es muy importante pues quiere decir que la actividad minera se ha realizado con normalidad y no ha generado ese equilibrio en el sistema fluvial, ni siquiera del área de la concesión. Por ello, no existe ningún sustento técnico para haber establecido una suspensión de la actividad extractiva. b. Considerando la evolución de la dinámica fluvial del río Agua Caliente en el área de estudio y la condición del puente conocido como “puente negro” se concluye que no existe relación alguna entre el proceso de extracción fluvial de la concesión 8-91 con el colapso de dicho puente. Esto, en razón de que se pudo comprobar que no existe erosión regresiva del Valle fluvial y que más bien, aguas abajo del puente, se observa el desarrollo de barras de sedimentación y una dinámica normal dentro del lecho del río. No se tiene claro la razón del colapso del puente, pero sí se pudo observar que el mismo se soporta sobre depósitos aluviales no consolidados y con una pendiente vertical muy conspicua, lo cual pudo haber sido parte de las causas de ese colapso. c. Finalmente, respecto a otras observaciones señaladas por la DGM y que se incluyen como parte de la gestión ambiental de la concesión minera, se ha dado respuesta a cada una de ellas y se concluye que la mayoría de ellas son observaciones puntuales y locales y que tienen una solución concreta con el mejoramiento de la gestión ambiental del proyecto. Al respecto ninguna de esas observaciones pudo ser comprobada como producto de la inspección de campo realizada por el autor. Adicionalmente, se considera que ninguna de esas observaciones de la DGM sustentaría la decisión de establecer una medida cautelar de suspensión de la actividad extractiva. sobre todo a que, en su gran mayoría se trata de temas ambientales que son resorte de la SETENA”. - También indica que entre otras enormes diferencias entre la metodología de trabajo del señor González Marín y del Dr. Astorga Gattgens, es que este último presenta un análisis de más de 6 décadas de la dinámica fluvial del río mientras que el señor González Marín, por su parte se conformó con una visita de un día realizada en forma atropellada sin coordinación y apartándose de los estándares profesionales de rigor. - Expone que la supuesta imperiosa necesidad de la medida cautelar en la presunta instrumentalizada en relación con la investigación abierta por la TGM, a propósito de las últimas dos denuncias mencionadas en la resolución 831-2021, quedaron totalmente desvirtuadas al apreciar que paso no solo el plazo de 3 meses de la suspensión sino otro trimestre adicional sin que el procedimiento haya concluido, es decir, luego de 6 meses de dictada esa medida cautelar el procedimiento sigue sin finalizar. - Sostiene que conforme a la jurisprudencia constitucional sobre los parámetros tanto de razonabilidad como de proporcionalidad que deben regir la apreciación sobre cualquier acto limitativo de libertades (como la medida cautelar que tuvieron que soportar) ha de estudiarse si esa limitación a los derechos del particular, guarda una estrecha e insustituible relación de necesidad, en otras palabras debe analizarse si había alguna otra medida menos gravosa que pudiese imponerse al administrado, aquí llama la atención que una vez vencidos los 3 meses de suspensión de labores Ujarras reanudó su operación, y esto solo puede llevar a la conclusión que el criterio correcto era el del Dr. Astorga Gattgens y nunca el del señor González Marín. Por otra parte, como la resolución 831-2021, además del dictado de una medida cautelar también incluyó la declaratoria con lugar de las otras 7 denuncias, la representación de la parte actora cuestiona entonces igualmente la motivación que condujo al dictado del punto segundo del por tanto, y sobre lo cual aprecia lo siguiente: - Supuestamente, la motivación de esa declaratoria radica en qué se habría tenido por demostrada la extracción de materiales entre el 20 y 23 de enero de 2021 (antes de la notificación de la resolución que otorgó prórroga a favor de Ujarrás), así como los días 21 de marzo 11 de abril y 30 de mayo de 2021 (todos los días domingo). - Al respecto señala, que salvo el caso de la denuncia relativa al día 21 de marzo de 2021, en la que se aportó como prueba un acto de observación policial; echa de menos prueba idónea como lo sería un documento con fe pública para acreditar la exactitud veracidad de lo afirmado en contra su representada, sobre las fechas que se dice estaban operando. Afirma que simples vídeos o fotografías en manifestaciones genéricas de terceros, que podrían tener o no algún interés comercial o de otra naturaleza en contra de Ujarrás, jamás pueden equipararse a un documento público con los efectos de ley. - También dice que la resolución ignora que se dio una emergencia sanitaria por COVID-19 cuya declaratoria aún no ha sido levantada durante el año 2020, se dictaron múltiples prórrogas de licencias y permisos y concesiones administrativas que estaban por vencer o en trámite de renovación, y ese fue el caso de la concesión 8-91. Luego de esa prórroga general, de todas maneras la resolución también olvida que con efectos vinculantes erga omnes, existe jurisprudencia constitucional que establece el derecho del concesionario de un cauce de dominio público a continuar operando durante todo el tiempo que tarde la DGM en valorar y resolver la petición de prórroga. Por todo ello, además de la falta de idoneidad de la prueba que existía en el expediente lo cierto es que existe una falta de motivo del derecho para resolver que se operó sin tener derecho para ello. - Todavía más importante en cuanto a horarios de operación, es la competencia para verificar si se está trabajando o no dentro de lo que utiliza el respectivo permiso sanitario de funcionamiento que es exclusiva y excluyente el Ministerio de Salud; también es así que el Código de Minería y su reglamento no disponen regulación en el horario de operación es una concesión minera por qué tampoco existe una tipificación de una falta subcategorización o lo mismo que sería la sanción aparejada al hecho de operar en un horario no autorizado. En suma, dice que además de la incompetencia la DGM para ejercer acciones relativas al horario de funcionamiento de un establecimiento, la ausencia de tipificación de la falta imputada a Ujarrás confirma la nulidad absoluta de lo actuado. Al respecto la representación del Estado recuerda que ya se emitió informe pericial acerca del estudio realizado por el señor Astorga Gättgens efectuado por el señor Esteban Bonilla Elizondo en oficio DGM-CRC1-001-2022 de fecha 19 de enero de 2022 que es “Respuesta a criterios técnicos del recurso de revocatoria resolución 831-2021.” En este informe se estableció una serie de recomendaciones y una serie de incumplimientos del programa de explotación. Agrega que considera resulta inútil o estéril proceder a conocer y rebatir todos y cada uno de los aspectos expuestos en dicho estudio porque se desconoce si se va a acoger o no los recursos planteados. En ese sentido, quedaría en indefensión la representación estatal al no poder contestar de manera certera y definitiva las argumentaciones técnicas expuestas al desconocer, por no haberse emitido, la resolución del fondo del asunto. En segundo lugar, cuestionó también la motivación del dictado con lugar de las siete SITADAS en la resolución número 831-2021, siendo que es hasta este momento procesal en sede judicial que viene a defenderse de las siete denuncias que fueron declaradas con lugar en resolución número 831-2021. Afirma que la Administración para la protección del dominio público y derecho fundamental de todos los habitantes a un ambiente sano, como medida precautoria tomó la decisión de suspender labores por tres meses, con fundamento en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual desarrolla con suma plenitud tanto la potestad preventiva, como la potestad sancionadora, del Estado en materia ambiental, norma que prevé las medidas protectoras (incluyendo medidas cautelares) y sanciones que pueden ser impuestas en contra de aquellas personas físicas o jurídicas que amenacen violentar la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales, en lo cual ha de entenderse los recursos mineros. Argumento que apoya en lo resuelto por la propia Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que ha respaldado esta posición, y al efecto se cita el voto N° 90-F-S1-2011 de las 8:50 minutos el 3 de febrero del 2011. Señala claridad que, al tenor de lo indicado, la normativa convencional, constitucional e interna es clara en disponer que el Estado se encuentra obligado a realizar las actuaciones preventivas necesarias, para evitar los daños, que bien pueden ser al mismo dominio público, a las personas, o al ambiente, y desde esa perspectiva surgen principios como el in dubio pro natura o el precautorio. En esa misma línea, cita el mismo Voto de Sala Primera, N° 90-F-S1-2011, deja claro que existe normativa legal que faculta a la administración para la emisión de estas medidas, precisamente tratándose de actividades mineras. En todo caso, y sin perjuicio de lo previamente dicho, no se admite que se haya incurrido en violación alguna a los artículos 133, 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública, ya que cuando se resolvió estos dos puntos expuestos, se realizó de conformidad con todos los elementos probatorios aportados al expediente administrativo por lo que carece de sustento la ilegalidad alegada por parte del actor. Criterio del Tribunal. De previo al análisis de este argumento de fondo, es necesario aclarar, que lo referente a la motivación del apartado “SEGUNDO” de la resolución impugnada 833-2021, no se esatara analizando, por cuanto su impugnación resulta prematura en el tanto aún falta esperar a que se resuelva el procedimiento y verificar si la Administración impone alguna sanción a la concesionaria, en apego a la última resolución N°563-2024 del 31 de octubre del 2024, en virtud de las denuncias SITADA-24758-2021, SITADA-25843-2021, SITADA-25926-2021, SITADA-26654-2021, SITADA-26944-2021, SITADA-27267-2021 y SITADA-27276-2021. Ahora bien en relación a la “medida cautelar” dictada en el apartado “PRIMERO” del por tanto, de la resolución 831-2021, se debe recordar que el ordinal 158 de la Ley General de la Administración Pública establece que: “1. La falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. 2. Será inválido el acto sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. 3. Las causas de invalidez podrán ser cualesquiera infracciones sustanciales del ordenamiento, incluso las de normas no escritas. 4. Se entenderán incorporadas al ordenamiento, para este efecto, las reglas técnicas y científicas de sentido unívoco y aplicación exacta, en las circunstancias del caso. 5. Las infracciones insustanciales no invalidarán el acto pero podrán dar lugar a responsabilidad disciplinaria del servidor agente”. Esta es la base para afirmar que en la emisión de las conductas formales de la Administración existen requisitos a cumplir, contemplados en el “ordenamiento” jurídico aplicable, de lo contrario se conformaría un vicio del acto; y que dependiendo de la gravedad en la vulneración cometida se constituye una nulidad relativa o absoluta. Estos requerimientos son denominados por algunos autores como "elementos”, que su vez deben cumplir con ciertas características; entre estos tenemos los formales (sujeto, procedimiento y forma), y los materiales (motivo, contenido y fin). Dichos elementos deben acreditarse en cada acto administrativo concreto, a menos que el propio bloque de legalidad aplicable al caso específico así lo exonere. Por lo que, elementos como el motivo o el contenido necesariamente deben concurrir para la emisión de cualquier acto administrativo, caso distinto es el que se presenta con los elementos formales de procedimiento y motivación, que deberán satisfacerse en los supuestos expresamente establecidos, verbigracia, las certificaciones que son actos administrativos que no requieren de un trámite previo para su emisión ni carecen de validez si omiten el análisis jurídico tendente a justificar el elemento contenido del acto, siendo que es simplemente que el ejercicio de la potestad certificadora de la Administración. Ahora bien dado los argumentos expuestos por la empresa actora, resulta de importancia el análisis del deber de motivación, como uno de esos elementos que debe satisfacer una determinada conducta administrativa formal para ser válida, y estar conforme con el “ordenamiento” jurídico. En relación a este punto el inciso 1) del artículo 136 de la LGAP señala: "...1. Serán motivados con mención, sucinta al menos, de sus fundamentos: a) Los actos que impongan obligaciones o que limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los que se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d) Los de suspensión de actos que hayan sido objeto del recurso; e) Los reglamentos y actos discrecionales de alcance general; y f) Los que deban serlo en virtud de ley...”.(Lo resaltado es propio). En todos los supuestos de la norma parcialmente transcrita es innegable que las Administraciones Públicas deben ofrecer un análisis de los hechos y el derecho aplicable al caso concreto; sobre la forma en que debe motivarse un acto administrativo, el inciso 2) del mismo artículo establece: “2. La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su copia.” (lo resaltado no es parte del original). Del inciso citado se desprende que la motivación hace referencia al razonamiento que justifica la decisión de la administración, y se debe aclarar que las palabras “sucinta, al menos” han sido objeto de discusión doctrinal y jurisprudencial, llegándose a la conclusión de que la motivación debe ser lo suficientemente indicativa como para que su ausencia no impida la lógica comprensión del acto, y que conlleve su nulidad; siendo insuficiente la sola cita de normas jurídicas, hechos sin relevancia, datos aritméticos o transcripciones genéricas de sentencias o resoluciones administrativas, sin que se manifieste un análisis dirigido a justificar una decisión en particular, y en el caso de utilizar de base dictámenes técnicos o consultivos se debe acompañar la copia respectiva, todo ello se ha cumplido en la especie. Por otra parte, cabe resaltar que los actos con base técnica que aplican la figura de las medidas de protección ambiental no escapan a los límites contemplados por el ordenamiento jurídico para la discrecionalidad administrativa que detalla, entre otros, los numerales 15, 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, a saber, "...las reglas unívocas de la ciencia, de la técnica, la lógica, razonabilidad, justicia, conveniencia….”; no obstante es necesaria una debida motivación para poder efectuar el control de los actos administrativos cuyo elemento motivo tiene asidero en las reglas técnicas, es decir la denominada en doctrina como “discrecionalidad técnica”, que no es más que una discrecionalidad aparente o de falsa discrecionalidad, ya que el Juzgador debe resolver tal y como si ejerciera control de legalidad. (Al respecto se pueden consultar la Sentencia N°24-2016-VIII de las 15:00 horas del 29 de febrero del 2016, dictada por la Sección Octava de este Tribunal Contencioso Administrativo, y la resolución N°169-2016 de esta Sección III). De lo anterior se extrae el argumento sobre la poca o nula potestad de elección de la Administración ante una sola decisión posible técnicamente fundamentada, que suprime la discrecionalidad en sentido estricto, y sobre la cual versa el control posterior de legalidad-técnica. En el caso concreto, resulta de imperiosa necesidad que la DGM se manifestara y expusiera con claridad el contexto técnico que aplicó al dictar la medida, y es exactamente lo que sucedió. Nótese, que entre las denuncias a ser atendidas por la DGM, se encuentra la suscrita por el vecino Hernán Siles, donde se hace un amplio desarrollo sobre las posibles afectaciones ambientales, el cual acompaña de un registro fotorgráfico y prueba relacionada (ver segundo hecho probado), todo ello sirvió de base para el análisis técnico que elabora el Geólogo German González Marin, Coordinador Minero de la Región Central 2 – DGM, del Departamento de Control Minero, en su informe DGM-CRC2-070-2021. En dicho infome el Geólogo González Marin confirma la existencia en el sitio de varios de los hechos denunciados, y amplía sobre la situación en la explotación de la concesión N°8-91 dentro del cauce de dominio público de los ríos Reventazón y Agua Caliente. Entre los hallazgos sobre los que llama la atención están: “...D.1.5.a- Incisión de cauce activa como producto de la erosión regresiva progradante. --- D.1.5.b- Erosión lateral activa producto de extracción sin dejar protección de márgenes y por hacer cortes verticales sin respeto del ángulo (...) D.1.5.d- Existencia de incisión de cauce en los afluentes. (...) D.1.5.e- Exposición del basamento y exposición de corte de un suelo tipo Fluvisol en la margen izquierda del río Agua Caliente, implicando con ello la existencia de erosión lateral aunada a incisión de cause. ---- D.1.5.f- Nivel de espejo de agua en invierno está por debajo de la zona saturada de un suelo tipo Fluvisol: La erosión lateral aunada a la incisión de cauce hace que el espejo de agua del río esté por debajo del nivel de zona saturada del suelo Fluvisol, lo que implica que el actual nivel en invierno del espejo de agua está por debajo del nivel mínimo estacional (verano) del nivel freático.-(...) D.1.6.a.1- Incumplimientos a directrices o lineamientos establecidos en la Resolución de Otorgamiento Original, R-615-93-MIRENEM y la resolución R-031-2021-MINAE. Estos incumplimientos son: ----- D.1.6.a.1.a- Irrespeto al ángulo de ingreso al cauce establecido en 22°. El ingreso en la actualidad se hace con cortes verticales. (...)D.1.6.a.1.b- Ausencia de Zona de Amortiguamiento (distancia de protección de márgenes). (...) D.1.6.a.1.c- Irrespeto del “lecho firme del río”, en el entendido de que los términos entre comillas, se refieren a la coraza del río. Esto se constata especialmente en las proximidades, aguas arriba y aguas abajo, de la cascada. La cascada como tal es un nivel base local y por consiguiente parte del perfil de equilibrio del río. Aguas arriba de la cascada se forma un embalse artificial que muestra que la extracción en esta área se hizo por debajo del nivel base de la cascada(...) D.1.6.a.3.a- Erosión regresiva y erosión progradante, que producen incisión de cause activa y erosión lateral, principalmente en el río Agua Caliente. ----- D.1.6.a.3.b- Formación de la cascada en el río Agua Caliente por incisión de cauce debida a erosión regresiva y progradante activas. ----- D.1.6.a.3.c- Erosión lateral activa con ensanchamiento no autorizado del cauce y posible pérdida de terreno en propiedades aledañas. ---- D.1.6.a.4- Irrespeto a la resolución R-81-2015-MINAE del 19-03-2015 – No excavar por debajo del lecho rocoso...”; y recomienda que “...El área de los cauces de los ríos Reventazón y Agua Caliente, en especial de este último, otorgada en concesión de explotación tipo CDP, Expediente Minero 8-91, se encuentra en un estado de desequilibrio de su dinámica fluvial, con procesos activos de incisión de cauce y erosión lateral. Esto hace que se considere que no es viable que se prosiga con una explotación que pueda considerarse racional y congruente con la sostenibilidad y preservación ambiental. Por tanto, se recomienda al Registro Nacional Minero, proceder conforme a la gravedad de los hechos comprobados...”. (Ver hecho probado seis). Es a partir de este informe y la situación de los ríos descritas técnicamente por el profesional responsable de dicho informe, que la DGM dicta su resolución 831-2021, y fundamenta la medida cautelar dispuesta en el apartado “PRIMERO” de su por tanto; como se puede observar el acto cuenta con una motivación amplia, siendo su motivo eminentemente técnico, sustentado por un profesional especializado, que fundamenta la parte dispositiva del acto, que es, el cese a la extracción de materiales en los ríos durante un lapso de tres meses. Ahora bien, entre los cuestionamientos que plantea, la parte actora, erróneamente señala en la demanda, que parte de la fundamentación de la medida es lo ocurrido en el “Puente Negro”, lo cual como se indicó no tiene relación con el motivo antes señalado. Agrega que el Geólogo Gonzalez adelanta criterio, hace referencia al tema de la vagoneta y un material acumulado a la margen del río, circunstancias que no invalidan la fundamentación ténica sobre la afectación de los recursos naturales evidenciados en el informe. También reitera que la inspección no se hizo correctamente, según lo expuesto por el Subdirector, siendo este un argumento ya atendido por esta Cámara, por lo que no es de recibo. Manifiesta la parte actora, que el Geólogo González tiene un preocupante desconocimiento de aspectos básicos sobre sedimentología, afirmación que omite desarrollar, de manera que su argumento se encuentra lejos de poder ser motivo de nulidad de la resolución impugnada. Señala que se le impuso a su representada, con urgencia la medida cautelar más gravosa posible, y después la DGM perdió interés. Ante ello, cabe aclarar que la urgencia en el dictado de la “medida cautelar”, no necesariamente es la misma que tendría el posible procedimiento sancionatorio, toda vez que tienen objetivos diferentes, en ese ámbito. Más simple, la Administración en el ejercio de la postestad sancionatoria, usualmente cuenta con el plazo y tiempo que el ordenamiento dispueso para que procedimiento administrativo deba finalizar, pero la medida cautelar de protección al ambiente, resulta urgente ante los posibles efectos adversos por el mismo transcurrir del tiempo, ya que su instrumentalidad ha versado en la protección de uno de los factores de la investigación. En cuanto a la elección de la medida menos gravosa, así como a los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la misma, se debe reiterar que este acto encuentra su fundamentación en los criterios de la técnica, y también en apego al alcance del principio jurídico precautorio en materia ambiental, reconocido el alto Tribunal Constitucional desde vieja data, vease que en la sentencia Nº 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004 en que indicó, lo describe de la siguiente manera: “…Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación…”. De lo anterior, debe comprenderse que inclusive ante la carencia de certeza sobre la afectación, se faculta la emisión de medidas de protección, por cuanto se debe también considerar el principio de preservación de los recursos naturales en beneficio de las generaciones presentes y futuras (principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano), derechos a la vida y la salud (numeral 21 de la Constitución Política), derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículos 50 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Ahora con mayor necesidad de la medida, en el caso concreto, que es muy claro el informe técnico al describir el detrimento en el cauce de los rios analizados, circunstancia que explicó con facilidad de comprensión el testigo-perito Geólogo German González Marín, en la audiencia de juicio, donde señaló en las fotografías de su informe, los efectos nocivos de la erosión en los márgenes del rio, explicó con detalle que si era necesaria la medida y aún por más tiempo, para permitir que los ríos se recuperen, todo ello dado su conocimiento desde hace bastante tiempo atrás que tenía del lugar, por lo que es incorrecta la afirmación de la parte actora que el criterio del Geologo se basó en su observación de un día sobre los ríos. En relación al argumento que debió tomarse la medida menos gravosa, debe recordar el representante de la parte actora, que siendo materia ambiental le correspondía la carga de la prueba para acreditar la existencia de esas supuestas medidas alternativas o sustitutivas menos gravosas, que cumplan el mismo objetivo, por lo que, su mera afirmación o juicio de valor no es suficiente para tener por probado que la medida impuesta fue la más gravosa. Y es que debe tenerse en cuenta que la paralización de la extracción, es un riesgo que es parte del giro comercial que debe prever el concesionario, ya que se están explotando bienes de dominio público que cuentan con una capacidad limitada de recursos, y que al ser naturales el Estado no puede garantizar su explotación sin interrupciones propias del desarrollo de la actividad. Por cuanto, ostenta el Estado el poder-deber de fiscalización sobre la manera como se explotan este tipo de concesiones, a fin que no produzcan una dergadación de los recursos que a la postre resulte irreversible. Por otra parte, sobre las tres conclusiones del Dr. Allan Astorgar Gattgens en relación con el informe rendido por el Geólogo German González , citadas por el representante de la parte actora en la demanda, éstas fueron objeto de análisis por parte del Geólogo Esteban Bonilla Elizondo en su informe DGM-CRC1-001-2022 del 19 de enero de 2022, donde explica al respecto: “1-Indica el escrito que se genera, como producto de este planteamiento de la DGM que, incluso, el conocido como el “Puente Negro” que se encuentra en la carretera que une a Orosi con Paraíso, sobre el río Agua Caliente, pudo haber sido socavado como producto de esa erosión regresiva. R/ En ningún momento la Dirección de Geología y Minas ha afirmado o insinuado que el denominado Puente Negro (CRTM 05: 1084459 N / 514603 E) colapsó por problemas relacionados con la extracción en el área de concesión 8-91. La denuncia atendida mediante inspección el 17 de setiembre de 2021, incluía hechos denunciados relacionados con deterioro del puente por paso de vagonetas, situación que fue resuelto al indicar que eso no es competencia de la Dirección de Geología y Minas. Así debería considerarse cerrado el caso del denominado Puente Negro (...) 3-Erosión Regresiva y sus implicaciones: El Dr. Allan Astorga procede a explicar el concepto de erosión regresiva e indica que este no aplica para efectos dentro del cauce mayor del río: resulta de gran importancia recalcar el hecho de que este concepto de erosión regresiva, no aplica para los procesos dinámicos de procesos de erosión y sedimentación que ocurren dentro del cauce mayor de un río. En otras palabras, la definición de erosión regresiva aplica si la misma se observa en las laderas del valle fluvial del río, no así dentro del cauce mayor del mismo. R/Aunque es cierto que los procesos de erosión regresiva ocurren en las márgenes del sistema, también ocurren en el interior del cauce, con una erosión de fondo, por ejemplo: una cascada que retrocede o un sector de corte aluvial en el centro del cauce que retrocede como efecto de la compensación que provoca el sistema para tratar de reponer el material extraído. Por lo tanto, no solo podemos observar efectos en las márgenes del sistema, si no que también podemos observar efectos en el interior del cauce mayor y esto incluye, las terrazas que forman parte del cauce menor y que estan adyacentes al canal de flujo. (...) 4-El escrito del Dr. Allan Astorga indica: dentro del cauce mayor del río la dinámica del flujo principal del río, así como el desarrollo de meandros y las crecidas cíclicas del río, pueden producir erosión fluvial y sedimentación fluvial en periodos de tiempo relativamente cortos (días, semanas o meses), sin que esto signifique que se está dando un desequilibrio del sistema fluvial y que se está produciendo erosión regresiva en el valle fluvial propiamente dicho. R/ Es correcto que esto puede ocurrir en un sistema fluvial. Cuando el sistema se encuentra con una dinámica de erosión fluvial y ocurre muy poca reposición de materiales por el déficit de precipitaciones, los expertos mineros deben reconocer esta situación y aplicar medidas como suspender la extracción de materiales o reducir la tasa de extracción. Lo lógico ante un régimen de erosión y no de depositación, es detener la extracción hasta que la dinámica (...) 10-Referente a la ausencia de sustento técnico geológico – minero y sedimentológico para la suspensión de la extracción minera 8 – 91. Indica: Como se ha explicado y demostrado aquí, se trata de una dinámica fluvial normal para un río de alto caudal y alta carga sedimentaria (durante procesos de crecida fluvial cíclica anual). Como se ha puede observar en la serie histórica de imágenes interpretadas en las figuras 25 y 26 es muy claro que existe una alta dinámica de movilidad del canal de incisión principal, por divagación del cauce y mucha construcción y erosión de barras de sedimento. Esto, con o sin la existencia de la concesión minera 8 – 91. Por eso, es absolutamente objetivo concluir que las actividades de extracción minera solo impactan de forma temporal y local el área de lecho menor y que esa actividad no genera ningún impacto lateral de erosión y menos de erosión regresiva del valle fluvial. R/ Efectivamente las interpretaciones de imágenes muestran periodos con construcción de barras aluviales y periodos en los que no se observa construcción de barras aluviales en el área de concesión 8-91. En el momento que se encuentra el cauce en la actualidad es un momento donde no se observa construcción de barras aluviales. Al no existir una reposición de los materiales, se observa expuesto el basamento rocoso y la sociedad concesionaria inició labores de extracción en terrenos aledaños al dique, haciendo cortes verticales y también extrajo en la confluencia con el río Grande de Orosi profundizando la mitad izquierda del cauce. Si efectivamente el cauce tuviera una reposición de materiales y la ocurrencia de crecidas, la sociedad concesionaria no habría tenido necesidad de extraer en estos sectores, tampoco hubiera tenido la necesidad de construir un paso elevado en el sitio del vado autorizado (CRTM 05: 1084842 N / 516237 E). Todos estos son efectos y consecuencias que demuestran la argumentación de la DGM, la cual es que el sistema no está reponiendo los materiales a la velocidad con la que la sociedad concesionaria los está extrayendo, provocan estos efectos que podrían perjudicar el futuro de la concesión, por lo que lo procedente es realizar una suspensión en la extracción y proceder a implementar las medidas pertinentes. Si la sociedad concesionaria no suspende los bloques afectados e insiste en la existencia de reservas que no están ahí y sigue profundizando el cauce y exponiendo el basamento, los efectos serán irreversibles y tendrán que tomarse medidas permanentes. Considero que la suspensión dictada es una medida justificada y acorde con las observaciones realizadas y que viene a velar no solo por los índices ambientales del sistema fluvial, si no también, por los intereses de la concesión minera, debido a que esta requiere de reservas para continuar. (...) 17-Conclusiones Principales y recomendaciones. Concluye que no existe suficiente sustento técnico y científico para haber tomado esa decisión de establecer la medida cautelar. Adiciona que la actividad minera se ha realizado con normalidad y no ha generado desequilibrio en el sistema fluvial, ni siquiera del área de la concesión. Vuelve a mencionar el denominado puente negro.También indica: respecto a otras observaciones señaladas por la DGM y que se incluyen como parte de la Gestión Ambiental de la concesión minera, se ha dado respuesta a cada una de ellas y se concluye que la mayoría de ellas son observaciones puntuales y locales y que tienen una solución concreta con el mejoramiento de la gestión ambiental del proyecto. R/ Esto lo dice sin presentar ningún plano de levantamiento topográfico ni comparativo de la topografía con otros periodos. Tampoco se presenta un análisis de reservas en el área de concesión. Considero que para concluir que no existe un desequilibrio en el cauce debe presentarse una actualización de la topografía del área de concesión y un análisis de reservas realistas en el que se proponga un nivel base por debajo del cual no se pueda realizar extracción. De esa forma se podrá establecer los bancos aprovechables sin causar una exposición mayor del basamento rocoso y favorecer la dinámica erosiva. Con respecto al denominado puente negro no se hace ninguna observación, por las razones antes mencionadas.(...) Recomendaciones del Departamento de Control Minero: -Se recomienda mantener la medida cautelar de suspensión con la finalidad de permitir una recuperación en el sistema fluvial...”(Lo resaltado es propios) (Ver hecho probado diez). Es de resaltar que esta respuesta fue elaborada por otro Geólogo, distindo de quien rindió el infome primigenio y es el profesional responsable que venía inspeccionando la explotación minera N°8-91, según lo afirma el propio representante de la parte actora, lo anterior, otorga aún mayor fiabilidad a las respuestas y analisis técnico de este segundo informe, por el amplio conocimiento del profesional sobre los precedentes en la zona; quedando éste último como el criterio técnico que debe imperar, toda vez que tampoco ha sido desvirtuado en esta sede. Finalmente, ante manifestaciones de la parte actora en conclusiones, se le debe aclarar que la relevancia nacional de un proyecto, sea por su intención de satisfacer intereses públicos o por su primacía dentro de los planes del Estado o la economía del país, no constituye excepción para someterse y ajustarse a las normas ambientales. Si así fuese, bastaría con simplemente declarar un proyecto como de interés nacional para evadir las regulaciones ambientales, en plena contradicción del citado numeral 50 Constitucional, 17 de la Ley No. 7554, 13 de la Ley No. 6227, entre otras normas. De ahí que, con independencia de ese argumento, es menester de todo proyecto u obra, cumplir con la normativa de resguardo ambiental para acreditar el desarrollo sostenible de la actividad, con lo queda rechazado dicho argumento. “(e) Ilegalidad sobrevenida de la medida cautelar ordenada por la DGM”. En este punto alegó la parte actora que en aplicación del principio de la plenitud hermética del Derecho Público, ante ausencia de disposición expresa para la vía administrativa, en el presente caso, cabe aplicar de manera supletoria lo dispuesto por el artículo 26.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), en donde, luego de que la parte interesada obtenga una medida cautelar, quedaría obligada a presentar la respectiva demanda dentro del plazo respectivo. En ese sentido, señaló que no pretende que la Administración dicte el acto final del procedimiento dentro de los quince días siguientes a la imposición de la medida cautelar, sino que debía continuar con el procedimiento y la investigación respectiva. Y que en este caso ha pasado más de seis meses desde que se impuso la medida y nada ha pasado. Según su criterio, no se ha acreditado ningún incumplimiento de sus obligaciones técnicas en la operación de la concesión, mucho menos, se ha demostrado la existencia de algún daño ambiental. Por lo que insinúa que la Dirección de Geología y Minas se conformó solamente con suspender las labores por tres meses. Motivo por el que considera que nos encontramos ante una nulidad sobrevenida de la medida cautelar porque después de tanto tiempo nada ha pasado. Por su parte la representación del Estado señala que incurre en error la parte accionante ya que, si a estas alturas del procedimiento no se ha llegado a un acto administrativo final, no es por la inercia de la Administración, sino por las características propias de este caso y de la cantidad de terceros involucrados cuyos intereses legítimos deben ser tutelados. Y sobre todo está el interés colectivo de tener un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que obliga a la Administración investigar todas las denuncias y resolver las mismas. De una revisión del Expediente Administrativo 8-91 fácilmente se puede constatar que durante todo este tiempo, el expediente se ha mantenido activo, con mucho movimiento, muchas gestiones por realizar, prevenciones por cumplir, y resolver petitiones de terceros y solicitudes de otros interesados. Además de interposiciones de demandas judiciales. Aunado a lo anterior, se debe atender todo lo pertinente a la concesión como es revisar los informes anuales y hacer lo correspondiente previo a darlo por bien presentado. A modo de ejemplo, existen diferentes solicitudes que implican tiempo y que deben resolverse, siendo el caso que algunas están todavía pendientes de resolver: -Escrito de recusación de Asociación Amigos de Tapantí contra el funcionario German González Marín. -Solicitud de Empresarios Unidos donde se oponen a la medida cautelar de paralización de obras. -Escrito de Lic. Juan Diego Castro denunciando la empresa concesionaria solicitando la aplicación de sanciones. -Recurso de revocatoria e Incidente de Nulidad Absoluta de Grupo Orosi Vive contra la resolución 831-2021 de las13:05 horas del 11 de noviembre del 2021. -Cumplir prevenciones del Ministerio Público en cuanto a la denuncia presentada por el Delito de extracción ilegal imputado a la empresa actora. -Cumplir prevenciones de Amparo de Legalidad y Medida Cautelar presentada por la parte actora ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. -Cumplir prevención del Tribunal Ambiental Administrativo en la tramitación de la denuncia presentada por el Lic. Juan Diego Castro contra la concesionaria. -Escrito de queja presentada por la parte actora por la tramitación de las denuncias. -Solicitud de criterio técnico y la respectiva inspección de campo al señor Esteban Bonilla Elizondo para resolver varias denuncias contra la actora. -Solicitud de criterio técnico y la respectiva inspección de campo al señor German Eduardo González Marín, para resolver dos denuncias contra la actora. -Solicitud de criterio técnico para contestar a la prueba pericial aportada del señor Allan Astorga para resolver Recurso de Revocatoria. -Solicitud d información técnica a Control Minero de lineamientos para medida cautelar y plan de mejora. -Solicitud de información técnica para contestar informe de María Cecilia Sequeira Castro en calidad de geóloga regente de la concesión 8-91, referente a objeción al documento DGM-CRC2-070-2021. -Solicitud a Control Minero pronunciarse sobre las consultas de la Jefatura de Policía relacionada con la vigilancia y control de la concesión 8-91. -Solicitud de estudio de prueba presentada por la actora del ingeniero Luis Guillermo Loría Salazar. Las anteriores gestiones y actuaciones de la Dirección de Geología y Minas demuestran lo complejo y voluminoso que es el expediente administrativo de la concesionaria, y la cantidad de tareas por realizar previo a continuar con el dictado del acto final. Motivo por el que no se admite lo insinuado por la parte actora de que la imposición de la medida cautelar fue impuesta sin interés alguno en resolver el fondo del asunto mediante acto administrativo final. Criterio del Tribunal. Nuevamente, el representante de la parte actora, hace un juicio valorativo sobre las consecuencias procedimentales del dictado de la medida cautelar en vía administrativa, en las normas dispuestas para el proceso jurisdiccional en esta ocasión el numeral 26.2 del CPCA; analogía que en definitiva no es aplicable, siendo ello suficiente para rechazar el argumento.“4.- La afectación patrimonial causada con la resolución N°831-2021”. Explica que, durante 3 meses, es decir de noviembre de 2021 a febrero de 2022, Ujarrás se vio imposibilitada de operar, al no poder extraer materiales ni comercializarlo durante la época de mayor bonanza comercial y actividad económica. Agrega que ello impidió que tanto Ujarrás como 3-102, pudieran emplear la concesión 8-91 como fuente de materiales en procedimientos de contratación administrativa, así como que sus competidores utilizarán la resolución 831- 2021 para lanzar ataques contra las ofertas de los actores. Dice que para honrar sus compromisos y obligaciones contractuales asumidos previamente, tanto en el sector público como en el privado, no tuvieron más remedio que comprar agregados de construcción a terceros, que incluso son su competencia en el mercado nacional, ello implicó realizar compras a precios más elevados, que les causaron una pérdida patrimonial. Así que afirma la existencia de una estrecha relación de causalidad entre la ilegalidad ya reclamada de la medida cautelar impuesta mediante la tantas veces citada resolución 831- 2021 y los extremos que se reclaman y detallen en la certificación emitida por el contador público autorizado Lic. Iván segura González, quien elaboró el documento de variables para el cálculo del lucro cesante que aportó con la demanda. La representación del Estado, alega que la prueba pericial para demostrar el daño causado adolece tanto de aspectos de forma sustancial como de fondo a la hora de emitirse dicho dictamen pericial. Se constata en el análisis elaborado por el Lic Alfonso Sanabria Luna, que la prueba pericial presentada por la parte accionante incluyó rubros que no corresponden al concepto de lucro cesante. Además de que no aportó declaración jurada y firmada por el contratante o representante legal de la empresa concesionaria. Por otra parte, la certificación no detalla el procedimiento utilizado ni se hace mención a lo indicado en el punto 9 de la Circular N° 16-2000 del Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica, por el contrario, el CPA únicamente certifica un listado de pretensiones sin seguir un procedimiento lógico aplicado. Tampoco hace mención a pólizas de seguro y muchos menos sus posibles coberturas, ni deducibles ni ningún otro detalle, que sirva como medida de contingencia para mitigar la posible afectación por acontecimientos como el que se menciona en el presente proceso. Los montos indicados en la certificación no se lograron verificar ya que no se adjuntó ningún documento, y como parte faltantes de documentos se echa de menos la documentación tributaria, por lo que no existe debida comprobación de la información. Muy importante las conclusiones a la que llega el perito Alfonso Sanabria Luna de la Certificación emitida por el CPA. Lic. Iván Segura González CPA. 4212: I. Incongruencias relevantes que le restan eficiencia, suficiencia y credibilidad, como fue incorporar: 1- montos de una empresa que no es la empresa a la cual se le ordenó la suspensión de labores, 2- rubros que no corresponden a lo definido como LUCRO CESANTE. II. Incumple los requisitos 7, 9, 10 y 11 todos solicitados en la Circular N° 16-2010 del Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica, que es de acatamiento obligatorio. Incapacidad del lector usuario de la certificación a comprobar los montos indicados, esto por falta de explicar con detalle el procedimiento realizado para obtener los resultados expuestos, y aunado a ello por la falta de documentos tributarios. Consecuentemente, y por estar conforme a derecho todas las actuaciones de la Dirección de Geología y Minas, y por no darse los requisitos de la debida demostración de los daños y perjuicios reclamados en nexo de causalidad con el hecho dañoso, no procede indemnización alguna para la parte actora. Criterio del Tribunal. Pese a la fundamentación de la indemnización reclamada, así como su liquidación, al haberse demostrado en autos que la conducta administrativa no es contraria a la legalidad, no se cumple el criterio de imputación establecido por el ordenamiento jurídico administrativo para que se configure la responsabilidad por conducta ilícita, en los terminos planteados en la demanda. Por consecuencia, y siendo que los daños pedidos lo fueron de manera accesoria, al haberse rechazado la pretensión declarativa, la indemnizatoria debe correr la misma suerte, y con ello se rechaza la demanda en todos sus extremos. - VII.- Excepciones. Aduce la representación del Estado que existe una falta de legitimación ad causam activa y pasiva, en relación con la empresa 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada, toda vez que el acto debatido fue girado contra la empresa concesionaria Quebradores de Ujarrás S.A., y es la única que podría venir a reclamar daños en este proceso. En cuanto a esta falta de legitimación activa, se debe recordar que es relativa a quien o quienes figuran como actores, referida cabalmente a la supuesta titularidad del derecho subjetivo o interés legítimo alegado infringido, que se concibe como la idoneidad para realizar actos de ejercicio del poder de acción que le faculta exigir la satisfacción de una determinada prestación u objeto, en la especie, la empresa actora 3-102-773058 SRL, reclama una indemnización por cuanto le fue afectada indirectamente al gozar también de los beneficios de la extracción de materiales efectuada por Quebradores Ujarrás S.A., dada su participación conjunta en contratos con la Administración Pública, sobre este extremo, considera el Tribunal que lleva razón la representante del Estado, en cuanto la parte actora no aportó prueba idónea que acreditara el supuesto vínculo consorcial, como sería el contrato o acuerdo consorcial entre ambas empresas, así que efectivamente se impone declarar con lugar la excepción de falta de legitimación ad causam activa, en contra de la empresa actora 3-102-773058. En otro orden, y por lo expuesto en los anteriores considerandos, la excepción de falta de derecho opuesta por la representación del Estado debe ser acogida también, toda vez que el ordenamiento jurídico no ampara lo argumentado y pedido por la actora. Ni existió quebranto del ordenamiento jurídico que fundamente el reproche de responsabilidad, debiendo por consiguiente declararse improcedente en todos sus extremos la demanda interpuesta por las empresas actoras.

VIII.-Sobre las costas. El artículo 193 del CPCA establece que las costas procesales y personales son impuestas al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibídem. Del mismo ordinal 193 y 194 del CPCA, se extrae que las excepciones a la regla anterior, son: a) cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar; y c) No habrá lugar a la condenatoria en costas, cuando la parte vencedora haya incurrido en plus petitio, y habrá plus petitio, cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos. En la especie, no encuentra este Tribunal que estemos frente a alguna de las excepciones dichas que permita quebrar el postulado de imposición de costas al vencido, y en ese tanto, lo procedente es condenar a las empresas actoras al pago de ambas costas del presente Proceso y sus respectivos intereses, extremos que se determinará en la Etapa de Ejecución de Sentencia a ruego de la representación del Estado.

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor resolver presentada por la representación del Estado, y se rechaza la ofrecida en la misma condición, por la representación de la empresas actoras. Se acogen las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva en relación con la empresa 3-102-773058, y falta de derecho, interpuestas por el Estado. En consecuencia, se dispone el rechazo de la demanda incoada por las empresas Quebradores de Ujarrás Sociedad Anónima con cédula jurídica 3-101-254599, y la empresa con denominación social 3-102-773058 Sociedad de Responsabilidad Limitada en contra del Estado. Se condena a las empresas actoras al pago de las costas del presente proceso y sus intereses, cuyo monto deberá determinarse en Etapa de Ejecución de Sentencia a ruego de la representación estatal. Notifíquese. Francisco José Chaves Torres, Juez. Evelyn Solano Ulloa, Jueza. Lindsay Rodríguez Cubero, Jueza. - *MILOY2HSEVG61*