← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07675-2024 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 30/10/2024
OutcomeResultado
The claim is partially granted: plaintiff's ownership of property 22706-000 is recognized and INDER is ordered to pay compensation as de facto expropriation, to be determined in enforcement, plus interest and costs. INDER's counterclaim is dismissed.Se declara parcialmente con lugar la demanda: se reconoce la titularidad de la actora sobre la finca 22706-000 y se condena al INDER a indemnizar su valor como expropiación de hecho, a determinar en ejecución de sentencia, más intereses y costas. Se rechaza la reconvención del INDER.
SummaryResumen
The Fifth Section of the Contentious Administrative Tribunal reviewed Momo de Occidente S.A.'s claim against INDER, in which the company asserts its lawful ownership of property 22706-000 in Puntarenas, registered since 1976. Despite this registered title, the former ITCO (later IDA) acquired the Finca Colorado in 1980 and in 1991 subdivided parcels of the Gromaco settlement that overlapped with the plaintiff's land, resulting in double titling. The court finds that the plaintiff holds a legitimate and current property right, protected by Article 45 of the Constitution, and that INDER's actions in subdividing and allocating parcels on the same land without compensation constituted a forced de facto expropriation. It partially grants the claim, recognizes the plaintiff's title, and orders INDER to pay compensation for the land's value (to be determined in enforcement proceedings) and costs. It dismisses INDER's counterclaim and defenses of prescription and lack of right, holding that the state's error and double registration do not extinguish the registered owner's property right.La Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo analiza la demanda de Momo de Occidente S.A. contra el INDER, en la que la empresa reclama ser la legítima propietaria de la finca 22706-000 en Puntarenas, inscrita en el Registro desde 1976. A pesar de este título registral, el antiguo ITCO (luego IDA) adquirió en 1980 la Finca Colorado y en 1991 segregó parcelas del asentamiento Gromaco que traslapaban con la propiedad de la actora, generando una doble titulación. El tribunal determina que la sociedad actora ostenta un derecho de propiedad legítimo y vigente, amparado por el artículo 45 de la Constitución, y que la actuación del INDER al segregar y entregar parcelas sobre ese mismo terreno sin indemnización configuró una expropiación de hecho forzada. Declara parcialmente con lugar la demanda, reconoce la titularidad de la actora y condena al INDER a indemnizar el valor de la finca, a determinarse en ejecución de sentencia, y al pago de costas. Rechaza la reconvención del INDER y las defensas de prescripción y falta de derecho, por considerar que el error estatal y la doble inmatriculación no extinguen el derecho de propiedad del dueño registral.
Key excerptExtracto clave
VII.- Regarding defenses. ... As set out in section V of this ruling, the real right over the immovable property persists to this day through a registered title that has been maintained since May 19, 1976, when ITCO segregated and sold property 22706-000 to Mr. Jacinto Sequeira García. This initial acquisition has endured through several transfers of ownership, ultimately obtained in 2007 by the plaintiff company. In the face of a title of this nature and the provisions of Article 45 of the Constitution, the plaintiff's property right cannot expire as claimed by INDER, based on an alleged "mediate possession" and "good faith" of the land's occupants. Even less so in a case like this, where a clear error is proven, since the former ITCO itself segregated the same portion of land from Finca Gromaco on two occasions, at different moments in history, the first in 1976 and again in 1980. V.- ... When a situation like this occurs, the right of property, its actual use and enjoyment, is impaired to such an extent that it cannot be exercised; by virtue of the principle of social interest, it becomes a de facto or forced expropriation.VII.- Sobre las excepciones. ... Conforme ha sido expuesto en el considerando V de esta resolución, el derecho real sobre el bien inmueble persiste al día de hoy, a través de un título registral, que se ha mantenido en el tiempo desde el diecinueve de mayo de mil novecientos setenta y seis, cuando el ITCO, segregó y vendió la finca 22706-000 al señor Jacinto Sequeira García. Esta adquisición inicial se ha mantenido en el tiempo a través de varios traslados del dominio, que finalmente fue obtenida en el año dos mil siete por parte de la sociedad demandante. De frente a un título de esta naturaleza y a lo que dispone el artículo 45 de la Constitución Política, el derecho de propiedad de la parte actora no puede caducar en los términos que indica el INDER, al sostener la existencia de una supuesta "posesión mediata" y de"buena fe", por parte de los que han sido ocupantes del terreno. Mucho menos en un caso como este, donde se encuentra demostrada la existencia de un error evidente, pues el mismo otrora ITCO segregó la misma porción de tierra de la Finca Gromaco, en dos ocasiones, en distintos momentos históricos, la primera, como ya se mencionó en el año mil novecientos setenta y seis, luego en mil novecientos ochenta. V.- ... Cuando una situación como esta ocurre, el derecho de propiedad, su uso real y su disfrute, se ve menoscabado a un punto tal que impide ejercicio, en atención del principio de ese interés social, se transforma en una expropiación de hecho o forzada.
Pull quotesCitas destacadas
"De frente a un título de esta naturaleza y a lo que dispone el artículo 45 de la Constitución Política, el derecho de propiedad de la parte actora no puede caducar en los términos que indica el INDER."
"In the face of a title of this nature and the provisions of Article 45 of the Constitution, the plaintiff's property right cannot expire as claimed by INDER."
Considerando VII, excepción de prescripción
"De frente a un título de esta naturaleza y a lo que dispone el artículo 45 de la Constitución Política, el derecho de propiedad de la parte actora no puede caducar en los términos que indica el INDER."
Considerando VII, excepción de prescripción
"Cuando una situación como esta ocurre, el derecho de propiedad, su uso real y su disfrute, se ve menoscabado a un punto tal que impide ejercicio, en atención del principio de ese interés social, se transforma en una expropiación de hecho o forzada."
"When a situation like this occurs, the right of property, its actual use and enjoyment, is impaired to such an extent that it cannot be exercised; by virtue of the principle of social interest, it becomes a de facto or forced expropriation."
Considerando V, parte B
"Cuando una situación como esta ocurre, el derecho de propiedad, su uso real y su disfrute, se ve menoscabado a un punto tal que impide ejercicio, en atención del principio de ese interés social, se transforma en una expropiación de hecho o forzada."
Considerando V, parte B
"...el mismo otrora ITCO segregó la misma porción de tierra de la Finca Gromaco, en dos ocasiones, en distintos momentos históricos, la primera, como ya se mencionó en el año mil novecientos setenta y seis, luego en mil novecientos ochenta."
"...the former ITCO itself segregated the same portion of land from Finca Gromaco on two occasions, at different moments in history, the first in 1976 and again in 1980."
Considerando VII, error institucional
"...el mismo otrora ITCO segregó la misma porción de tierra de la Finca Gromaco, en dos ocasiones, en distintos momentos históricos, la primera, como ya se mencionó en el año mil novecientos setenta y seis, luego en mil novecientos ochenta."
Considerando VII, error institucional
Full documentDocumento completo
Tribunal Contencioso Administrativo, Section V Date of Resolution: October 30, 2024, at 20:08 Case File: 08-001193-0161-CA Type of Matter: Ordinary Proceeding CASE FILE:
PROCEEDING:
ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF:
MOMO DE OCCIDENTE S.A.
DEFENDANT:
ALONSO GUZMAN CHAVES N° 2024007675 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECTION FIVE, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twenty hours and eight minutes on the thirtieth of October, two thousand twenty-four.- Ordinary proceeding filed by the corporation Momo de Occidente S.A., legal identification number 3-101-148715, represented by its general agent without limitation of amount, Carlos Huertas Barboza, of legal age, married, Licensed Public Accountant, resident of San José, identification number 104890778, whose legal counsel is Mr. José Pablo Badilla Quirós, Costa Rican Bar Association number 27,057; AGAINST: the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), represented by Mr. Jonathan Jiménez Ruiz, identification number 205850669, Bar Association number 18,943.
Resultando
#5 be clarified. 13:58 The Judge proceeds to provide the corresponding reasoning and indicates that by virtue of the fact that this matter became a civil treasury proceeding, the claim 14:02 The floor is given to the representative of the plaintiff. 14:03 The Judge provides the respective reasoning and decides to deny the appeal filed. In this vein, she proceeds to define the subject matter of the proceedings in the terms indicated in the brief visible at images 1693 and 1694 of the judicial file, taking into consideration the withdrawal set forth at this hearing..." (images 1786 to 1794 of the judicial file in digital format).
In the oral and public trial held on October 3, 2024, the claims were read to the parties and confirmed by them (see minutes in images 1875 to 1881 of the judicial file and audiovisual support).
Drafted by Judge Mena García with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Giusti Soto;
Considering
I.Proven facts (useful for resolving the case). 1) That on May 19, 1976, the Institute of Lands and Colonization (ITCO), segregated from its farm 18,777 a farm that it sold for the sum of one thousand six hundred five colones to Mr. Jacinto Sequeira García, with number 22,706, with an area of sixty-two hectares, two thousand two hundred eighty-four square meters, located in the third district, third canton, of the Province of Puntarenas (image 53 of the administrative file provided by INDER in digital PDF format, named "INDER-GG-AF-ADM-CGD-CERT-002-2023"). 2) That on June 15, 1980, through public deed number five, before Notary Ana Victoria Mora Mora and Notary Jorge Manuel Solano Chinchilla, Mr. Osborne Lamoree Duesing transferred by sale, to ITCO, an unregistered property denominated "Finca Colorado", located in district three, third canton of the Province of Puntarenas, composed of fourteen lots and farms, which on the ground formed a single unit, which was land for agriculture with pastures and mountain, with some constructions, with an area of three thousand one hundred forty-nine hectares, eight thousand five hundred eighty-six square meters, and ninety-six square decimeters, for the price of four million nine hundred eighty-eight thousand four hundred ninety-six colones and eighty-five centimos (images 501 to 508 of the judicial file in digital format).
From the moment of acquisition of farm 22706-000, the plaintiff company has not entered into possession of the real property, nor has it carried out any infrastructure works. At the same time, Mr. Carlos Huertas Barboza, general attorney-in-fact without limit of amount of the plaintiff company, knew that the land had been occupied by private individuals since before nineteen hundred and up to the date on which he gave his confessional statement (escuchar declaración confesional bajo juramento, del representante de Momo de Occidente S.A., Carlos Huertas Barboza en soporte audiovisual del juicio oral y público).
Many of them were benefited when a subdivision project (proyecto de parcelación) was developed, executed by the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA). Cadastral plans were registered that overlap with the plan of the farm under study. The parcel holders have made improvements on the lands assigned to them (crops, dwelling houses, etc.). Within the farm, the following are also located: (SEE SKETCH No. 2). 1- A plot of land where the Alto Sábalo School is located. 2- A plot of land for the sports field. 3- A road bordering the sports field. 4- A road connecting to the town of Linda Vista. At the request of the interested party, the improvements made by the parcel holders on the lands assigned to them will not be taken into account. However, to carry out a current valuation, it is essential to consider the changes the farm has undergone (school, sports field, opening of roads, electrification, potable water supply, etc.) since these events have become consolidated over time and reversing them is practically impossible.
For the aforementioned reasons, the valuation of the farm will be carried out excluding from the total area the areas of the roads, the sports field, and the school. In addition, the value of the lands cadastrally surveyed and delivered to parcel holders by IDA will be estimated...". In the "Area Estimation" section, the following is noted: "...a- The cadastral plan of the farm registered in the Party of Puntarenas 022706-000, number P-26582-75, shows an area of 622,284.00 m2. Since the plan does not have a survey description (derrotero), the scale was used to approximate the dimensions and the plan was worked on digitally until reaching an accuracy of 622,285 m2 of area. SKETCH No. 1 shows the dimensions used to perform the calculations. b- SKETCH No. 3 shows the areas considered and their location. To calculate the area of the road, its length was estimated and a width of 14 meters was assigned, which is the dimension established for local roads. In summary:
TABLE 1 DETAIL CATASTRO AREA (sic) m2 FARM P-26582-75 622.284 Sum 622 285 SCHOOL 6-1075012-2006 3,394.74 SPORTS FIELD P-940376-91 5,723.68 SPORTS FIELD ROAD 2,240 ROAD 17,052 Sum 28,410.42 The dimensions of the road around the sports field are given in the sports field plan. Subtracting the school land area (3,394.74) from the farm plan area (622,284) results in 618,889.26 m2, which is the area currently recorded in the Property Registry (See registry study). In that same subsection, Table 5 describes the parcels, the plans, and the areas of the farms that were cadastrally surveyed by IDA at that time, occupied by parcel holders, and that overlap with farm 22706-000, namely: "...TABLE 5 PARCEL CADASTRAL PLAN AREA m2 1 419 6-0941832-1991 14,085.55 2 420 6-0941772-1991 23,133.15 3 422 6-0941831-1991 96,459.05 4 422A 6-939031-1990 405.31 5 422B 6-0936192-1990 518.21 6 423 6-0939030-1990 2,423.27 7 424 6-0939029-1990 2,412.16 8 426 6-0939027-1990 1,249.17 9 427 6-0939036-1990 439.41 10 428 6-0939035-1990 1,402.07 11 429 6-0932301-1990 920.59 12 431 6-0936191-1990 768.64 13 432 6-093 903 7-1990 549.62 14 433 6-0939038-1990 2,157.20 SUM 146,923.40 ..." (the highlighting is not from the original, images 104 to 134 of the judicial file in digital format).
It is from the issuance of the engineer's report that Mr. Carlos Huertas Barboza, in his capacity as general attorney-in-fact without limit of amount of the plaintiff company, learned of the existence of an overlap (traslape) in the property (escuchar declaración confesional bajo juramento, del representante de Momo de Occidente S.A., en soporte audiovisual del juicio oral y público).
Part of the Expert Appraisal Report (Informe Pericial) on improvements of the Gromaco S.A. farm, prepared by Agricultural Engineer Amado Sánchez Esquivel, of the Appraisal Section of the Institute, where it notes the occupation that occurred by the invaders of this farm. (That complete report is in the Department of Settlement Formation and Development). Copy of an overlay (montaje) prepared by the Topography Area of this Institute, where cadastral plan number P-26582-1975 is located, corresponding to farm number 22706-000, property of the Company Momo de Occidente S.A., as well as parcels that the Institute measured and deeded. Copy of a file detailing the history of the Gromaco Farm. Copy of part of cadastral maps numbers 59 and 60 of the Coto Brus Project, located in the National Cadastre, where parcel number 32-2 is located. Copy of the history corresponding to parcel number 34-1, where it is recorded that it is a registered farm, real folio system, party of Puntarenas, registration number 22706-000, in the name of Sequeira García Jacinto.
Likewise, I point out that in the Department of Settlement Formation and Development, there is a purchase file for this farm, where mappings that may be useful for what has been requested are located..." (images 447 to 448 of the judicial file in digital format).
He mentioned that the plaintiff company did not carry out infrastructure development on the property in question. He also confirmed that the plaintiff company's farm was part of what ITCO acquired in the year nineteen eighty, as a whole, called Finca Gromaco. He explained that internally within INDER, there are topographic surveys, based on the Coto Brus cartographic sheet, where the Finca Gromaco is located (escuchar el soporte audiovisual del juicio oral y público).
III.Arguments of the parties. By way of summary and without prejudice to the extensive development that will be made in the following recitals (considerandos), this proceeding originated in the agrarian venue, with several claims for recovery of possession (reivindicatorias), declaratory, and indemnification. However, in the end it was reduced to a matter in which the plaintiff company seeks a declaration as the legitimate owner of a real property, which, despite having a title registered in the Public Registry of Property, the defendant institute disposed of said land, within the framework of a project called Finca Gromaco, for which reason it requests to be compensated. For its part, the defendant Institute considers itself a mediate possessor (poseedor mediato) of the farm and, as it explains, what it carried out were segregations (segregaciones) in its own name of the farms grouped in the aforementioned project to help the occupants of the place. It argues that the plaintiff company has never exercised possession on the property in question, nor has it built infrastructure.
IV.Purpose of the Proceeding. Despite the fact that the proceeding at hand originated and developed in the agrarian venue, given the claims for recovery of possession and annulment, with a multiplicity of parties, in the end the claims were reduced to the point that only the declaratory and indemnification claims remain, transferred to this contentious-administrative venue.
V.Regarding the specific case. A) LAWSUIT. 1) Theory of the case of the plaintiff. i) Facts. It indicates that in the seventies, the former Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO), today the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), developed an Agrarian Settlement project and land distribution in the southern zone of the country called Coto Brus 59, specifically on the farm, property of ITCO, registered in the Public Registry of Property, Party of Puntarenas, Real Folio Registration number 18777-000. It states that on May 19, 1976, through public deed, ITCO segregated and sold from the farm of its property number 18777-000, to Mr. Jacinto Sequeira García, parcel number 34, which conforms to Cadastral Plan number P-0026582-1975. It points out that this segregation gave rise to the farm of the Party of Puntarenas, Real Folio Registration number 22706-000, which currently belongs to the plaintiff company.
As it explains, on December 6, 1983, Mr. Jacinto Sequeira García sold the referenced farm to the company Parcelas y Lotes Agrícolas de Costa Rica Sociedad Anónima. Then, in the chronological order it explains, on March 17, 1992, the notary public authenticated the corresponding documents of the enforcement proceeding (proceso ejecutivo) before the Civil Court of Pérez Zeledón, which culminated in the auction (remate) of the property in question, which was awarded to the creditor Wilson Soto Mora. Subsequently, on August 6, 2003, before a Notary Public, Wilson Soto Mora sold farm number 22706-000 to the company Compañía Sonno Dorato S.A. It adds that this latter company, in November 2006, through deed granted before a Notary Public, Compañía Sonno Dorato S.A., segregated a lot of 3,394.74 square meters and sold it to Mr. Marcelino Santos Zapata, a lot that is currently the property of the Board of Education of the Sábalo Buenos Aires School and on which the local School is located, a sale that gave rise to the farm of the Party of Puntarenas, real folio registration number 149717-000.
As it relates, on June 11, 2007, through public deed, Compañía Sonno Dorato S.A. sold to Momo de Occidente S.A. farm number 22706-000, which, it argues, is duly registered with a measurement of six hundred eighteen thousand eight hundred eighty-nine square meters and twenty-six square decimeters. Likewise, it recounts that on February 23, 1991, in a public deed, IDA materialized a new Rural Settlement called Finca Gromaco, located adjacent to the Coto Brus Project and to the farm registered in the Public Registry, Party of Puntarenas, number 18777-000, drew up plans, and segregated in its own name several parcels. It alleges that the mentioned parcels overlap with the farm of its property, real folio number 22706-000, for which reason, to this day, despite having been segregated in its own name, INDER has not been able to transfer them to the beneficiaries. As it explains, in the year two thousand seven, it filed an administrative claim before INDER, through which it requested the return of the referenced farm or, failing that, economic compensation according to what an expert determined.
Its petition was forwarded to the Brunca Region for analysis and issuance of the corresponding opinion. It mentions that in July two thousand seven, its petition was rejected by the legal advisor of the mentioned regional office, who recommended the Board of Directors of the defendant entity reject its request. In the chronological order followed by the plaintiff in its administrative claim, it recounts that on August 13, 2007, based on the recommendation of the legal advisory of the Brunca region, its petition was not addressed. As it narrates, the same fate befell the reconsideration motion it filed, as it was rejected. ii) Arguments. It points out that in the year nineteen seventy-six, ITCO, in the development of the rural settlement called Coto Brus 59, segregated and sold a farm to Mr. Jacinto Sequiera García, parcel 34, which gave rise to the farm of the Party of Puntarenas, real folio 22706-000, which currently belongs to it.
Subsequently, in the year nineteen ninety-one, when developing the settlement called Gromaco, IDA again segregated the property, of which sixteen overlap with the plaintiff's farm. Based on canon 45 of the Political Constitution, it considers that the segregations carried out by IDA are null and void, since there cannot be the same title over the same property. It accuses that the overlaps originated from an error by IDA that affected its property, for which reason it considers it should be compensated. It argues that there is no title of transfer of ownership (título traslativo de dominio), therefore the right of property could not be acquired, regardless of the years the person has maintained the property under his possession. It also maintains that regardless of the possession that IDA may have exercised, directly or through the persons to whom it may have conferred the status of beneficiaries, the fact is that lacking a title of transfer of ownership, they cannot claim a better right.
It emphasizes that those parcels overlap with a real property duly registered in the name of the plaintiff company; they cannot have acquired any right of property over them. iii) Legal basis. Articles 11 and 45 of the Political Constitution; 279 second paragraph, 320, 484, 853, 854, 863 of the Civil Code; 11 of the General Public Administration Law; 141, 144, 148 et seq. of the Land and Colonization Law. iv) Material evidence. Certification of the Puntarenas farm 22706-000 and its plan P-26582-1975, certification of the following cadastral plans, corresponding to the following farms: P-0941832-1991, 6-071397-000; P-0941772-1991 6-071398-000, P-0941831-1991, 6-071 399-000; P-0939031-1990, 6-071400-000; P-0939030-1990, 6-071401-000; P-0939029-1990, 6-071402-000; P-0939028-1990, 6-071403-000; P-0936192-1990, 6-071404-000; P-0939027 -1990, 6-071405-000; P-0939036-1990, 6-071406-000; P-0939035-1990, 6-071407-000; P-0932301-1990, 6-071408-000; P-0940376-1991, 6-071409-000; P-0936191-1990, 6-071410-000; P-0939037-1990, 6-071411-000; P-0939038-1990, 6-071412-000; certification of plan P-1075012-2006, certification of the legal status (personería) of IDA; Certified copy of the administrative file held at IDA.
Testimony of Marcelino Santos Zapata. B) Theory of the case of the defendant. i) Facts. It maintains that in the 1970s, the Institute of Lands and Colonization (ITCO) had titling projects, where occupants of lands located in national reserves were legalized, which were not settlements (asentamientos), and therefore were not governed by the Land and Colonization Law, which indicated that prior studies had to be conducted to acquire properties where they were to be created. Given that, within said projects was the Puntarenas farm that is the object of the proceeding. It recognizes as true that ITCO segregated and sold from its property farm 18777-000, to Mr. Jacinto Sequeira parcel 34, which gave rise to farm registration real folio 22706-000. It states that IDA segregated in its own name the real properties described in the cited plans, referred to by the plaintiff, which were registered in the Public Registry.
As it explains, it is not true, as the plaintiff company claims, that on February 23, 1991, a new peasant settlement called Finca Gromaco was materialized. The correct fact being that the farm corresponding to the peasant settlement known as Gromaco was acquired through Expropriation Decree number 10.861-G, dated October 30, 1979, published in La Gaceta number 228 of December 4, 1979. It mentions that in June of nineteen eighty, the transfer of the real property was carried out, which was unregistered land, with an area of three thousand one hundred forty-nine hectares, eight thousand five hundred eighty-six square meters and ninety-six decimeters, acquired from Mr. Osborne Lamoree Duesing, to whom the sum of four million nine hundred eighty-eight thousand four hundred ninety-six colones and eighty-five céntimos was paid. It affirms that INDER did not plan or develop this settlement, rather, in its view, what it did was legalize the land tenure of the invaders of the farm, for which reason there were never selection studies, distribution of parcels, raffles, etc. It specifically states that when the farm was acquired, the land was invaded by families, with occupations over the entire real property.
It explains that in the years nineteen eighty-nine and nineteen ninety, a census was carried out, where six hundred twenty-six families occupying the Gromaco settlement were found, who were possessors of properties of different areas, from lots (lotes) to small, medium, and large farms. As it narrates, starting in the year nineteen ninety-one, the signing of three hundred sixty-two deeds was carried out, with two hundred sixty-four properties remaining to be titled. However, that number has varied over time, since the occupants themselves have made segregations and have sold to others. It acknowledges the existence of a mediate occupation (ocupación mediata) by IDA, since the occupants recognize that the owner of Finca Gromaco is IDA, and it is before this entity that they request to be granted the title of ownership of the lands they hold. It admits that the land the plaintiff company claims is located within the three thousand one hundred forty-nine hectares, eight thousand five hundred eighty-six square meters and ninety-six square decimeters that IDA acquired on June 15, 1980, from Mr.
Osborne Lamoree Duesing. It indicates that currently, on the land in question, there are more than forty occupants. It also mentions that IDA segregated in its own name the lands described in the plans in question and did not transfer them to private individuals due to various inconveniences that arose with the occupants, the majority of whom claimed that IDA had to grant them the deed for the lands free of charge, despite the Institute charging them a relatively low amount of money, approximately 14,000.00 per hectare, plus topography and notary costs; IDA proceeded as an immediate action to individualize all the plans that did not generate a title of ownership in the name of the occupying families. It reiterates that it has not declared beneficiaries to the occupants of the properties in question, nor had it been applying the rules for a peasant settlement. It emphasizes that it did not plan or develop this Settlement; what it did was legalize the land tenure of those invaders of the farm, for which reason there were no selection studies, distribution of parcels, raffles, etc. It recalls that when the farm was acquired in the year nineteen eighty, the land was invaded by families with occupations over one hundred percent of the real property.
It also indicates that it has not carried out the transfer of the lands the plaintiff claims because there are more occupants than those indicated in the nineteen eighty-nine census, since the occupants have sold part or all of the properties they occupied at that time, and the plans, for the most part, do not apply. Finally, it mentions that currently, there are more than forty occupants of the lands, in an equal number of properties. ii) Arguments. The defendant autonomous entity maintains that it is an acquirer in good faith (adquirente de buena fe) of the mentioned lands and that what it sought was a solution for the demand for said properties by peasant families who were located on the Finca Gromaco, covering one hundred percent of the real property. It specifies that case law has been reiterated in the sense that the party with the right of prevalence is the owner who demonstrates possession (posesión), given that the plaintiff and its preceding transferors have never exercised possession, as IDA is the one with mediate possession (posesión mediata). iii) Legal basis.
Articles 1, 3, 12, 49 et seq. of Law No. 2825 on Land and Colonization; articles 2, 22, 26 et seq. of the Law of Agrarian Jurisdiction; 21, 22, 264, 265, 266, 267, 277 to 286, 295, 316, 320, 450, 451, 480, 850 to 867, 1070, and 1074 of the Civil Code in concordance with agrarian matters; article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch. iv) Material evidence. Official letter OSSI-550-2009, dated November 23, 2009, issued by Technician William Mora Granados, San Isidro Subregional Office. Official letter DECA-597-2009, dated December 10, 2009, issued by the Department of Deed Registration and Agrarian Control, by Lic. Marco Antonio Zúñiga Montero. Certification of Agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, Article 6, Session 10-91, held on February 4, 1991, part of the Expert Appraisal Report on improvements of Finca Gromaco S.A, in addition to the file detailing the history of the mentioned farm, a list of possessors made between June and July of 1989.
Copy of Deed number five, of Volume Four of the Protocol of Notary Ana Victoria Mora Mora, granted at 16:00 hours on June 15, 1980. Confessional (confesional) of Carlos Huertas Barboza. Testimonial declaration of Juan Diego Barrantes Cordero and Alonso Chaves Guzmán. B) COUNTERCLAIM (RECONVENCIÓN).
To avoid repetition, reference is made to the preceding section, since the facts, arguments, and legal basis of the counterclaim and its response revolve around the same alleged aspects already outlined. Criteria of the Tribunal. A) CLAIM. As has been extensively set forth above, the claimant company accuses the autonomous institution sued of the illegal dispossession of the property (real folio 22706-000) it owns, which it suffered by reason of subdivisions or segregations (fraccionamientos o segregaciones) carried out by the defendant institution on its own behalf in favor of possessors and invaders of a peasant settlement known as Finca Gromaco. Its claim is based fundamentally on the provisions of canon 45 of the Political Constitution. INDER defends its theory of the case, considering that the parcels that are the object of the proceeding were segregated by IDA in nineteen ninety-one; however, it maintains that they had been occupied since before nineteen eighty, which was the year in which it acquired the Gromaco farm.
It is strange that twenty-six years after the property was acquired and has been in the possession of private individuals, the claimant company makes a claim first in the administrative venue and then in the judicial one, considering that the social function (función social) of the land has been carried out by third parties, not owners of the land. It maintains that not only registry publicity but also positive prescription applies to the case, because the possessors have occupied and worked the aforementioned parcels for more than ten years, so their good faith is presumed, in addition to the fact that their possession has been public, peaceful, and uninterrupted for more than twenty-six years. The claimant legal entity combats these arguments based on Article 853 of the Civil Code. In order to resolve the present case, with respect to the arguments and their rebuttals, it is necessary to cite what is provided in numeral 45 of the Political Constitution, which states: "...
ARTICLE 45.- Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, with prior compensation in accordance with the law. In the event of war or internal disturbance, it is not indispensable that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly, by vote of two-thirds of the total membership, may impose limitations of social interest on property..." The Constitutional Division (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has developed extensive case law regarding the Right of Property, enshrined in the cited article. Regarding the first paragraph of this numeral, it has derived four determining elements for its analysis and understanding, which it is worthwhile to cite in order to provide a legal solution to the case at hand, stating: "...a.- that the concept of property has evolved, such that from an absolute and unrestricted conception based on liberal ideological conception, it moves to one inspired by social and Christian values, by incorporating the concept of the social function (función social) of property, so that it becomes a 'property-function,' which consists of the owner having the power to use the object of ownership to satisfy their own needs, but also having the duty to place it at the service of social needs when such behavior is essential; b.- that the right of property is neither absolute nor unrestricted, since the Legislative Assembly may impose limitations on property for reasons of social interest, by law approved by qualified vote (two-thirds of the total membership, that is, by thirty-eight affirmative votes); c.- that the limitations imposed on property define the content of the right of property itself and its exercise, so that, in principle, they are not compensable (indemnizable), except when they render the right nugatory, that is, when the limitation is of such severity that it produces three identifiable effects: special damage, or what is the same, abnormal damage, inasmuch as the affectation is so serious in relation to the full enjoyment of the right; it operates unequally compared to other owners outside the affected zone (individualizable damage); and the damage is economically assessable.
To establish the compensable nature of the limitation, one must consider its nature and the degree of sacrifice the owner must suffer; and d.- limitations on property are based on the principle of solidarity, so that their main object is the rational use of property to benefit society in general, for which reason they are ordered by the following principles: they must be aimed at satisfying an imperative public interest; the option that least restricts the protected right must be chosen among several; the restriction must be proportional to the interest that justifies it and strictly adjusted to achieving the objective; and the restriction must be socially imperative, and therefore exceptional. Examples of these limitations include those established as general rules in the Civil Code regarding urban property, those incorporated into health legislation for safety and public health reasons, the regulations for the protection of forests and natural beauties, and, of course, those pertinent to the protection of cultural heritage, including archaeological and historical-architectural heritage..." Regarding the second paragraph of the article, concerning limitations of social interest, it has derived the following principles, which are also important to cite: "...a.- They are valid only insofar as the natural use (uso natural) of the real property is respected, so that it remains a productive identity or economic value, such that the owner can exercise the essential attributes of property, except – of course – the part or function affected by the limitation imposed by the State.
A corollary of the foregoing is that limitations on property are constitutionally legitimate on the condition that the owner can normally exploit the good, that is, that it maintains its economic and social value in the market; by virtue of which, limitations that prevent the "commercial use of property" are expropriatory, and therefore compensable (indemnizable), because they constitute a de facto expropriation. In this manner, affectation of the essential attributes of property is illegitimate; these are those that allow the natural use (uso natural) of the thing within the current socio-economic reality, which make the nature of the good disappear or make use of the thing impossible, thereby becoming true expropriations (judgments number 979-91, 5893-95, 2345-96, and 4605-96, all cited above); b.- The limitation must be of a general character, that is, it must affect a generality of persons, which implies not only its addressee but also the factual premise of its application, since when they become singular or specific, they are equated with true expropriations (judgment number 0796-91); c.- They must be established by law approved by qualified vote, that is, with the approval of two-thirds of the total membership of the Legislative Assembly (thirty-eight votes), which must be seen as an essential requirement, and not merely formal, since it is through limitations of social interest that the true content of the right of property is defined, hence the qualified vote constitutes a substantial element that records the degree (level) of consensus of the legislators on this matter; d.- The element that defines the constitutionality (or legitimacy) of the limitation is its nature, that is, it will depend on the degree of sacrifice intended to be imposed on the owner, such that if this is atypical or abnormal, by making the full enjoyment of the right impossible, the measure becomes expropriatory, and is therefore compensable; e.- The limitation is legitimate only when it is necessary to make possible 'the validity of democratic and constitutional values'; so that, in addition to being useful, it must be necessary, reasonable, or opportune, and must imply the existence of an imperative social need that supports it, and therefore be exceptional; consequently, they must be aimed at satisfying an imperative public interest.
The reasonableness of the limitation translates into its suitability to the end and the interest (value) that justifies it; and, f.- Limitations are not compensable insofar as they do not imply dismemberments that cause the right to disappear; compensation is provided only to address the loss of property (expropriation). They do imply a burden or legal duty, in the strict sense, which translates into doing, or not doing, or allowing the intrusion of public authorities (State) for public purposes..." (among others, see the judgments of the Constitutional Division of the Supreme Court of Justice: 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96 and 2004-05725). According to the facts proven in this case, the claimant company holds a real right (derecho real) over a real property that is registered in the Public Registry of Real Property under real folio number 22706-000 of the Province of Puntarenas.
The evidence admitted to the case file allows for temporal tracking of this registration, whose origins date back to May nineteenth, nineteen seventy-six, when the former Institute of Lands and Colonization (ITCO) segregated and sold farm twenty-two thousand seven hundred six to Mr. Jacinto Sequeira García, for a price of one thousand six hundred colones and with a measurement of sixty-two hectares, two thousand two hundred eighty-four square meters (proven fact No. 1). Similarly, the evidentiary elements in the case file allow for tracking the various translative movements of ownership (dominio) that occurred over time and culminated in the acquisition by the claimant company on June eleventh, two thousand seven, of farm 22706-000, purchasing it for the sum of ₡500,000 (five hundred thousand colones) from a company called Compagna Sonno Dorato Sociedad Anónima (Compañía Sueño Dorado S.A) (see proven facts No. 3, 4, 6 and 7).
Indeed, the account of the circumstances and incidents surrounding the possession of the lands in the area under examination, provided by the witness Domingo Santos Zapata, offered by the defendant entity, evoked the existence of this title of ownership of Mr. Jacinto Sequeira García and was very clear in indicating that it corresponds to the property of which the claimant company is the owner today (proven fact No. 14). Based on the material evidence analyzed, the legitimacy of the title claimed by the claimant is indubitable to the Tribunal, not only because it is possible to temporally track the transfer of its ownership, but also because it is registered in the Public Registry of Real Property, definitively protected by canon 45 of the Political Constitution. At the same time, the body of evidence allows another situation to be visualized, within the horizon of events that developed parallel to the sequence of transfers of ownership of the good in question, which is temporally located on June fifteenth, nineteen eighty, when Mr.
Osborne Lamoree Duesing sold to ITCO an unregistered property called "Finca Colorado," with a measurement of three thousand one hundred forty-nine hectares, eight thousand five hundred eighty-six meters, ninety-six square decimeters, for the price of four million nine hundred eighty-eight thousand four hundred ninety-six colones and eighty-five cents (proven fact No. 2). This registry movement is linked to the agreement of February fourth, nineteen ninety-one, when the Board of Directors of IDA at that time, in Article VI of session 10-91, approved the segregation and adjudication of 289 parcels, corresponding to delivery number 1 of the Gromaco settlement (proven fact No. 5). According to the defendant's argument, this was the moment at which it legalized the land tenure of the invaders of the farm. In this regard, it considers that it exercised mediate occupation over Finca Gromaco, since the occupants considered it the owner and requested the title of ownership, which it attempted to grant by carrying out the subdivision (fraccionamiento) or segregation on its own behalf in favor of the petitioners.
Precisely, as acknowledged by the defendant, the land claimed by the claimant is located within the three thousand one hundred forty-nine hectares, eight thousand five hundred eighty-six meters, ninety-six square decimeters that IDA acquired on June fifteenth, nineteen eighty from Mr. Osborne Lamoree Duesing (proven facts No. 2 and No. 13). The foregoing highlights not only a situation of a delivery of parcels by IDA, which at that time belonged to property 22706-000, owned by the claimant, but also an overlap between these properties. The report prepared by engineer Manuel A. Ledezma Cordero for the claimant company confirms and specifies this situation with greater accuracy, stating that: "...The farm is currently occupied by parceleros. Many of them were beneficiaries when a parceling project was developed and executed by the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA).
Cadastral plans were registered that overlap with the plan of the farm under study. The parceleros have made improvements on the lands assigned to them (crops, dwelling houses, etc.)..." (emphasis added, proven fact No. 13). Similarly, the report describes the farms, plans, measurements, and owners to whom said lands were assigned within the claimant company's property. The arguments to combat the claimant company's theory of the case are not admissible, primarily because of what has been stated regarding the legitimacy of the title held by the claimant, not only because the chain of translative movements of ownership is verifiable, but also because it has always been under the protection of the Registry of Real Property. Furthermore, the origin of this title predates the acquisition made by IDA on June fifteenth, nineteen eighty, of Finca Colorado. It cannot be overlooked that it was ITCO itself that first segregated and sold the property in question to Mr.
Jacinto Sequeira García, and then later subdivided and granted the same property to other occupants. The official witness offered by the defendant entity, Alexis Gerardo Mora Vega, an agronomist engineer by profession, assigned to agrarian tasks, land deed formalization, parcel studies, etc., who currently works at the territorial office of San Isidro, where he is engaged in processing the deeds of Finca Gromaco, mentioned that he participated in the census of two thousand seventeen that covered this entire settlement. He expressly mentioned that Alto de Sábalo, where part of the claimant company's farm is located, was included in the census. He indicated that the study was able to determine that there were families with more than forty years of occupation and others with more recent possessions, who had remained on their progenitors' lands or purchased from previous owners. He mentioned that the claimant company did not carry out the construction of infrastructure on the property in question.
He also confirmed that the claimant company's farm was part of what ITCO acquired in nineteen eighty, as a whole, called Finca Gromaco. He explained that internally within INDER, there are topographic surveys, based on the Coto Brus cartographic sheet, where the settlements are located, such as Finca Gromaco (proven fact No. 14). This testimony is key for the Tribunal to understand the magnitude of the error into which ITCO fell at the time, since it was the institution that on two occasions segregated and transferred farms and parcels on the same land, as occurred in the case under examination. The entity committed a mistake, being the one responsible for granting parcels and farms to possessors, since it was the one that most clearly knew the scope of the lands, as well as the titles it had granted; nonetheless, it incurred double titling, which today harms the claimant legal entity. On the other hand, the argument based on canon 853 of the Civil Code is also not tenable, because there was an error in the allocation of parcels, which, although it transferred ownership, did so over a farm that already existed, therefore it cannot generate any right.
Similarly, the argument aimed at questioning that the claimant has not possessed the property is not admissible, because in the administrative and jurisdictional venues it has come to exercise other rights inherent to ownership, such as defense, exclusion, restitution, and compensation (Article 264 of the Civil Code). Furthermore, based on the case law of the Constitutional Division of the Supreme Court of Justice, cited ut supra, the interpretation made by the defendant regarding the social function (función social) of property is contrary to the provisions of Article 45 of the Political Constitution. The foregoing by virtue of the fact that, under its reasoning, the right held by the claimant would be extinguished in favor of the occupants or parceleros to the detriment of the claimant company, without receiving any type of compensation (indemnización) or compensation for said situation.
When a situation like this occurs, the right of property, its real use and enjoyment, is diminished to such a point that it prevents its exercise; in consideration of the principle of that social interest, it becomes a de facto or forced expropriation. In the following recital, numbered VI, of this judgment, the manner in which the claims will be upheld or rejected will be specifically developed, as well as the compensation to be recognized to the claimant, as a result of what has been stated regarding the dispossession it suffered of its right. B) COUNTERCLAIM. The action and counterclaim in this case represent two sides of the same coin, from which a reciprocal relationship derives. To avoid repetition, since the arguments and evidence on which INDER bases its response to the claim are inadmissible, the counterclaim must be rejected, as they are the same to support its counterclaim claims.
VI.On the claims. A) CLAIM. As has been set forth, the claims in this proceeding were considerably reduced, going from a proceeding of a reivindicatory and annulment agrarian nature to an indemnificatory and declaratory one in the contentious-administrative venue. In this regard, reference is made to resultando first of this judgment. Given this situation, reference will only be made to the remaining claims. i) Declaratory claims. The claimant asks for it to be declared that: "...my represented party, Momo de Occidente S.A., is the legitimate and exclusive owner of the property registered in the Public Registry of Property, District of Puntarenas under the Real Folio system, Registration Number 22706-000, and described as follows: land for agriculture, located in Potrero Grande District, third of the canton of Buenos Aires, third of the province of Puntarenas, with the following boundaries: to the north with project boundary, to the south with Marcelino Santos Zapata, public street and Ramón Zapata; to the east with Marcelino Santos Zapata, Public Street and project boundary; and to the west with Marco Nájera and Project Boundary, with a measurement of 618,889.26 square meters, Cadastral plan number P-0026582-1975..." Likewise, it requests that it be declared that: "...In an illegal act, overlapped segregations were generated with the property of Momo de Occidente S.A., which generated a total dispossession of the property..." As set forth in the preceding recital numbered V, these two claims must be granted, since according to the evidentiary elements in the case file, by virtue of canon 45 of the Political Constitution, the claimant is the legitimate owner of the farm under real folio registration number 22706-000, which is registered in the Public Registry of Property (proven fact No. 15).
At the same time, the granting of titles over a property that ITCO itself had already segregated and sold produced the alleged dispossession. ii) Indemnificatory claim. a) On the value of the property. The claimant company requests the following: "...I request that INDER be ordered to compensate the entirety of the farm dispossessed through its illegal act, in accordance with the value determined by an expert, plus interest until its effective payment..." This claim must be granted, under the understanding that what occurred in the case under analysis is a kind of de facto expropriation, which deserves compensation (indemnización). Because the necessary parameters are not available at this moment, the condemnation is made in the abstract, as provided in canon 122 m) subsection iii) of the CPCA (Code of Contentious-Administrative Procedure). To this end, in the sentence execution phase, an expert must be appointed from the lists of the Judicial Branch, an expert in the valuation of lands such as that in the case under examination, to determine the real value of the property taking into account the assigned fiscal appraisals, as well as those held by the Municipality of Buenos Aires.
Once the sum is determined, interest shall run from the finality of the judgment until its effective payment. Finally, once the defendant entity pays the mentioned sums, both parties must appear before the State Notary, for the purpose of transferring the property in the name of INDER. After the ownership of this property is transferred to the Institution, it must make the corresponding adjustments regarding the double registration (doble inmatriculación), respecting the administrative rights acquired by the beneficiaries and occupants, in application of the social function (función social) of the use of property. b) On damages and losses (daños y perjuicios). Within the compensatory scheme outlined by the claimant, it asks that: "...INDER be ordered to pay damages and losses in the abstract, which shall be liquidated in the sentence execution phase..." Regarding this claim, it must be indicated that its formulation is made in very generic terms, contrary to the provisions of the CPCA for its pleading, without a breakdown that allows differentiating what has already been recognized in the preceding section, or that accredits the existence of any type of improvement on the land made by the claimant.
It is a proven fact that the claimant company never exercised possession of the farm nor carried out the construction of infrastructure. This was confirmed under oath when answering the questions of the interrogatory of the confessional evidence by the unlimited general agent of the claimant company. It was also confirmed by the witness Domingo Santos Zapata and the official witness Alexis Gerardo Mora Vega (proven facts No. 11 and No. 14). The only reference it makes to these damages and losses it requests is due to the dispossession it suffered, an item that was already compensated and recognized as a de facto expropriation, as set forth in the previous point. For the foregoing, this aspect must be rejected, as the existence of improvements or another type of detriment to the detriment of the company Momo de Occidente S.A. is not accredited. iii) Costs. The claimant requests "...That INDER be ordered to pay both costs of this proceeding..." On this matter, reference will be made in recital VIII of this resolution. B) COUNTERCLAIM. In accordance with what has been set forth in the preceding recital, numbered V, of this judgment, none of the claims of the counterclaim can be granted.
VII.On the exceptions. A) CLAIM. a) Preliminary. i) Necessary passive joinder of parties (Litis consorcio pasivo necesario). This was resolved by interlocutory judgment 160-AS-2011 of December sixth, two thousand eleven, as outlined in resultando No. 24. b) Merits. ii) Prescription. Reserved for the merits, as resolved in interlocutory judgment 160-AS-2011 of December sixth, two thousand eleven, as outlined in resultando No. 24. INDER alleges that more than thirty years have passed since the Agrarian Development Institute possessed those lands in a mediate form, so the time to make a claim against any common registral owner has expired, because the possession is in good faith. Criteria of the Tribunal. As has been set forth in recital V of this resolution, the real right over the property persists to this day, through a registral title, which has been maintained over time since May nineteenth, nineteen seventy-six, when ITCO segregated and sold farm 22706-000 to Mr.
Jacinto Sequeira García. This initial acquisition has been maintained over time through several transfers of ownership, which was finally obtained in two thousand seven by the claimant company. In the face of a title of this nature and the provisions of Article 45 of the Political Constitution, the right of property of the claimant cannot expire in the terms indicated by INDER, by asserting the existence of an alleged "mediate possession" and "good faith" on the part of those who have been occupants of the land. Much less in a case like this, where the existence of an evident error has been demonstrated, because the former ITCO itself segregated the same portion of land from Finca Gromaco on two occasions, at different historical moments, the first, as already mentioned, in nineteen seventy-six, then in nineteen eighty. At the same time, Finca Gromaco has been a project that it knows well, as it has even carried out internal topographic surveys; nonetheless, it made the aforementioned error, to the detriment of the right of property of the claimant. ii) Lack of active and passive standing to sue (falta de legitimación ad causam activa y pasiva).
The defense must be rejected, since according to the evidentiary elements analyzed, the procedural material legal relationship is palpable. The situation that has been analyzed, in which INDER had direct involvement in the acquisition of Finca Gromaco and the manner in which it has segregated and sold parcels, directly links it to the case of the claimant company, which owns a property located within the project that was segregated and sold on several occasions by ITCO. In accordance with the provisions of the Code of Contentious-Administrative Procedure, the private legal entity is in a position to be the active party in the proceeding and INDER as the passive one. ii) Lack of right (Falta de derecho). In accordance with what is set forth in the preceding recitals, numbers V and VI, the defense of lack of right must be partially upheld, in what was not contemplated in the preceding recital. iii) Expression "sine actione agit".
Regarding this archaic generic expression that does not constitute an exception in a technical sense, as it is not contemplated within the CPCA, therefore, it lacks any legal effect, its rejection proceeds. It is necessary to indicate that the CPCA in force since two thousand eight not only did not contemplate said phrase as a defense but also obliged anyone opposing a claim to substantiate each of their denials, so as not to leave the right of reply exercised when answering the action in trivial disagreement. In this regard, the First Division of the Supreme Court of Justice, in judgment number 317-F-S1-2008 of nine hours ten minutes of May second, two thousand eight, held: "...XXIII.- (...) Regarding the generic expression 'sine actione agit,' in light of what is indicated by procedural doctrinal opinion, it currently does not configure any defense. It had its origin and foundation in Roman law, mainly in the second period of Formulary Law, when the plaintiff could only bring the defendant to trial if the Praetor granted the formula-action.
It referred to the nonexistence of that 'formula' to appear before the Praetor. This archaic system of access to justice was overcome. Therefore, not only for historical reasons but also constitutional ones, it is inopposable and unacceptable. In addition, this expression does not encompass the defenses of lack of right, lack of interest, and lack of standing, as has been intended to be established. The defense 'sine actione agit' had its own purpose; with it, the material right was never attacked, which the three indicated exceptions do. What was fought with it, it is reiterated, was the valid constitution of the procedural relationship..." B) COUNTERCLAIM. Merits. i) Lack of active and passive standing to sue (falta de legitimación ad causam activa y pasiva). To avoid repetition, this defense must be rejected, based on the same arguments set forth in the preceding section, given that there is a procedural material legal relationship between both parties, which links them within the proceeding, allowing INDER to present its counterclaim and the claimant company to be the passive party of that relationship, as counter-defendant. ii) Lack of right (Falta de derecho). In accordance with what is set forth in recitals V and VI of this judgment, it must be rejected. iii) Expression "sine actione agit".
In order not to be repetitive, take into consideration what was stated regarding this archaic expression, which technically does not correspond to an exception in contentious-administrative matters, as it is not contemplated within the CPCA as an exception.
VIII.Regarding costs. In accordance with section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only appropriate when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the present case. Relief from the payment of costs does not apply in this case, as the aforementioned grounds for exoneration have not been proven; therefore, the defendant must pay both costs to the plaintiff, which shall be settled in the judgment enforcement phase (fase de ejecución de sentencia).
Therefore
Once ownership of this real property is transferred to INDER, said autonomous entity must make the corresponding adjustments regarding the double registration (doble inmatriculación), respecting the administrative rights acquired by the beneficiaries and occupants, in application of the social function of land use. B) COUNTERCLAIM. The defense of lack of active and passive standing is rejected. The defense of lack of right is upheld. The expression "sine actione agit" is rejected. Consequently, INDER's counterclaim is dismissed in its entirety. C) COSTS. INDER is ordered to pay both costs in favor of the plaintiff.
Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Juan Luis Giusti Soto Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Tribunal Contencioso Administrativo Sección V CONOCIMIENTO ACTOR/A:
MOMO DE OCCIDENTE S.A.
DEMANDADO/A:
ALONSO GUZMAN CHAVES N° 2024007675 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las veinte horas con ocho minutos del treinta de Octubre del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento establecido por la sociedad anónima Momo de Occidente S.A., cédula jurídica 3-101-148715, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Carlos Huertas Barboza, mayor, casado, Licenciado en Contaduría Pública, vecino de San José, cédula de identidad número 104890778, cuyo abogado director es el licenciado José Pablo Badilla Quirós, carné del Colegio de Abogadas y Abogados 27.057; CONTRA: el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), representado por el licenciado Jonathan Jiménez Ruiz, cédula de identidad número 205850669, carné de agremiado 18.943.
Resultando
#5. 13:58 La Jueza procede a realizar la fundamentación correspondiente e indica que en virtud de que este asunto pasó a ser un proceso civil de hacienda la pretensión 14:02 Se concede la palabra al representante de la parte actora. 14:03 La Jueza realiza la fundamentación respectiva y decide declarar sin lugar el recurso planteado. En este orden, procede a fijar el objeto del proceso en los términos indicados en el memorial visible a imágenes 1693 y 1694 del expediente judicial, tomando en consideración el desistimiento planteado en esta audiencia..." (imágenes 1786 a 1794 del expediente judicial en formato digital). En el juicio oral y público, celebrado el 3 de octubre del 2024, las pretensiones fueron leídas a las partes y confirmadas por éstas (ver minuta en imágenes 1875 a 1881 del expediente judicial y soporte audiovisual).
Redacta el juez Mena García con el voto afirmativo de la juzgadora Sánchez Navarro y del juzgador Giusti Soto;
Considerando
I.Hechos probados (útiles para resolver el caso).
TABLA 1 DETALLE CATASTRO AREA (sic) m2 FINCA P-26582-75 622.284 Suma 622 285 ESCUELA 6-1075012-2006 3.394.74 PLAZA P-940376-91 5 723.68 CALLE DE LA PLAZA 2 240 CALLE 17052 Suma 28.410.42 Las dimensiones de la calle alrededor de la plaza están dadas en el plano de la plaza de deportes. Al restar el área del terreno de la escuela (3394.74) al área del plano de la finca (622.284) nos da como resultado 618,889.26 m2 que es área que actualmente consta en el Registro de la Propiedad (Ver estudio de registro). En ese mismo acápite en la Tabla 5 se describen las parcelas, los planos y las áreas de las fincas que fueron catastradas por el IDA en ese entonces, ocupados por los parceleros y que traslapan con la finca 22706-000, a saber: " ...TABLA 5 PARCELA PLANO CATASTRADO ÁREA m2 1 419 6-0941832-1991 14085.55 2 420 6-0941772-1991 23133.15 3 422 6-0941831-1991 96459.05 4 422A 6-939031-1990 405.31 5 422B 6-0936192-1990 518.21 6 423 6-0939030-1990 2423.27 7 424 6-0939029-1990 2412.16 8 426 6-0939027-1990 1249.17 9 427 6-0939036-1990 439.41 10 428 6-0939035-1990 1.402.07 11 429 6-0932301-1990 920.59 12 431 6-0936191-1990 768.64 13 432 6-093 903 7-1990 549.62 14 433 6-0939038-1990 2157.20 SUMA 146,923.40 ..." (lo destacado no es del original, imágenes 104 a 134 del expediente judicial en formato digital).
Que es a partir de la emisión del informe del ingeniero que el señor Carlos Huertas Barboza, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad demandante, conoció la existencia de un traslape en la propiedad (escuchar declaración confesional bajo juramento, del representante de Momo de Occidente S.A., en soporte audiovisual del juicio oral y público).
III.Argumentos de las partes. A modo de síntesis y sin perjuicio del amplio desarrollo que se hará en los considerandos que siguen, el presente proceso tuvo sus orígenes en sede agraria, con varias pretensiones reivindicatorias, declarativas e indemnizatorias. Sin embargo, al final se redujo a un asunto en el que la sociedad actora pretende que se declare como legítima propietaria de un bien inmueble, que, pese a que cuenta con un título inscrito en el Registro Público de la Propiedad, el instituto accionado dispuso de dicho terreno, en el marco de un proyecto denominado Finca Gromaco, por lo que solicita ser indemnizada. Por su parte el Instituto accionado, se considera poseedor mediato de la finca y según explica, lo que realizó fue segregaciones en cabeza propia de las fincas que se agrupaban en el proyecto mencionado para ayudar a los ocupantes del lugar. Arguye que la sociedad accionante nunca ha ejercido la posesión en el predio en cuestión, ni ha levantado infraestructura.
IV.Objeto del Proceso. Pese a que el proceso que nos ocupa nació y se desarrolló en la sede agraria, dadas las pretensiones reivindicatorias y anulatorias, con multiplicidad de partes, al final las pretensiones se redujeron al punto de que se mantienen solamente las declaratorias e indemnizatorias, trasladadas a esta sede contencioso-administrativa.
V.Sobre el caso concreto. A) DEMANDA. 1) Teoría del caso de la parte actora. i) Hechos. Indica que en la década de los setentas, el antiguo Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), hoy día Instituto de Desarrollo Rural (INDER) desarrolló un proyecto de Asentamiento Agrario y distribución de tierras en la zona sur del país denominado Coto Brus 59, concretamente sobre la finca, propiedad del ITCO, inscrita en el Registro Público de la Propiedad Partido de Puntarenas, Folio Real Matrícula número 18777-000. Manifiesta que el diecinueve de mayo de mil novecientos setenta y seis, mediante escritura pública el ITCO segregó y vendió de la finca de su propiedad número 18777-000, al señor Jacinto Sequeira García, la parcela número 34, que se ajusta al plano Catastrado número P-0026582-1975. Señala que esta segregación dio origen a la finca del Partido de Puntarenas, Folio Real Matrícula número 22706-000, que actualmente pertenece a la sociedad accionante.
Según explica, el seis de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, el señor Jacinto Sequeira García, vendió la finca en referencia a la sociedad Parcelas y Lotes Agrícolas de Costa Rica Sociedad Anónima. Luego en el orden cronológico que explica, el diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y dos el notario público testimonió las piezas correspondientes del proceso ejecutivo seguido ante el Juzgado Civil de Pérez Zeledón, que culminó con el remate de la propiedad en cuestión, la cual fue adjudicada al acreedor Wilson Soto Mora. Seguidamente, el seis de agosto del dos mil tres, ante Notario Público, Wilson Soto Mora vendió la finca número 22706-000 a la empresa Compañía Sonno Dorato S.A. Añade que esta última empresa en noviembre del dos mil seis, mediante escritura otorgada ante Notario Público la Compañía Sonno Dorato S.A., segregó un lote de 3.394.74 metros cuadrados y lo vendió al señor Marcelino Santos Zapata, lote que actualmente es propiedad de la Junta de Educación de la Escuela Sábalo Buenos Aires y en el cual se ubica la Escuela del lugar, venta que dio origen a la finca del Partido de Puntarenas folio real matrícula número 149717-000.
Según relata, el once de junio del dos mil siete, mediante escritura pública, la Compañía Sonno Dorato S.A. le vendió Momo de Occidente S.A. la finca número 22706-000, la cual, arguye, se encuentra debidamente inscrita con una medida de seiscientos dieciocho mil ochocientos ochenta y nueve metros con veintiséis decímetros cuadrados. De igual modo, reseña que el veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y uno, en escritura pública, el IDA, materializó un nuevo Asentamiento Rural denominado Finca Gromaco, ubicado contiguo al Proyecto Coto Brus y de la finca inscrita en el Registro Público Partido de Puntarenas número 18777-000, levantó planos y segregó en cabeza propia, varias parcelas. Aduce que las parcelas mencionadas traslapan con la finca de su propiedad folio real número 22706-000, por la cual, al día de hoy, pese a que fueron segregadas en cabeza propia, el INDER no ha podido traspasarlas a los beneficiarios.
Según explica, en el año dos mil siete presentó un reclamo administrativo ante el INDER, mediante el cual solicitó la devolución de la finca en referencia o, en su defecto, una compensación económica de acuerdo con lo que un perito determinara. Su gestión fue trasladada a la Región Brunca, para que analizara y emitiera el criterio correspondiente. Menciona que en julio del dos mil siete su petición fue rechazada por parte de la asesora legal de la sede regional mencionada, quien recomendó a la Junta Directiva del ente accionado, rechazar su solicitud. En el orden cronológico que lleva la parte accionante de su reclamo administrativo, reseña que el trece de agosto del dos mil siete, con fundamento en la recomendación de la asesoría legal de la región brunca, su gestión no fue atendida. Según narra, la misma suerte corrió el recurso de reconsideración que presentó, toda vez que fue rechazado. ii) Argumentos.
Señala que en el año mil novecientos setenta y seis el ITCO, en el desarrollo del asentamiento rural denominado Coto Brus 59, segregó y vendió una finca al señor Jacinto Sequiera García, la parcela 34, que dio origen a la finca del Partido de Puntarenas folio real 22706-000, que le pertenece en la actualidad. Con posterioridad, en el año mil novecientos noventa y uno, al desarrollar el asentamiento denominado Gromaco, el IDA, segregó nuevamente la propiedad, de las cuales dieciséis traslapan con la finca de la actora. Con fundamento en el canon 45 de la Constitución Política considera que las segregaciones llevadas a cabo por el IDA, resultan nulas, dado que no puede existir un mismo título sobre un mismo bien. Acusa que los traslapes se originaron en un error del IDA que afectó su propiedad, por lo que considera debe ser indemnizado. Arguye que no existe un título traslativo de dominio, por lo que no se podría adquirir el derecho de propiedad, independientemente de los años en los que la persona haya mantenido bajo su posesión la propiedad.
Sostiene además, que independientemente de la posesión que haya ejercido el IDA, directamente o a través de las personas a quienes le haya conferido la condición de beneficiarios, es lo cierto que por carecer de título traslativo de dominio, no pueden alegar mejor derecho. Recalca que esas parcelas traslapan con un inmueble debidamente inscrito a nombre de la sociedad actora, no pueden haber adquirido derecho de propiedad alguno sobre ellas. iii) Fundamento jurídico. Artículos 11 y 45 de la Constitución Política; 279 párrafo segundo, 320, 484, 853, 854, 863 del Código Civil; 11 de la Ley General de la Administración Pública; 141, 144, 148 y siguientes de la Ley de Tierras y Colonización. iv) Prueba material. Certificación de la finca de Puntarenas 22706-000 y su plano P-26582-1975, certificación de los siguientes planos catastrados, correspondientes a las siguientes fincas: P-0941832-1991, 6-071397-000; P-0941772-1991 6-071398-000, P-0941831-1991, 6-071 399-000; P-0939031-1990, 6-071400-000; P-0939030-1990, 6-071401-000; P-0939029-1990, 6-071402-000; P-0939028-1990, 6-071403-000; P-0936192-1990, 6-071404-000; P-0939027 -1990, 6-071405-000; P-0939036-1990, 6-071406-000; P-0939035-1990, 6-071407-000; P-0932301-1990, 6-071408-000; P-0940376-1991, 6-071409-000; P-0936191-1990, 6-071410-000; P-0939037-1990, 6-071411-000; P-0939038-1990, 6-071412-000; certificación del plano P-1075012-2006, certificación de personería del IDA; Copia certificada del expediente administrativo constante en el IDA.
Testimonial de Marcelino Santos Zapata. B) Teoría del caso de la parte demandada. i) Hechos. Sostiene que en la década de los años setenta, el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) tenía proyectos de titulación, donde se legalizaba a los ocupantes de terrenos ubicados en la reservas nacionales, que no eran asentamientos, por lo que no se regían por la Ley de Tierras y Colonización, que indicaba debían hacerse estudios previos para adquirir propiedades donde se fueran a crear los mismos. Siendo que, dentro de dichos proyectos se encontraba la finca de Puntarenas objeto del proceso. Reconoce como cierto que el ITCO segregó y vendió de la finca de su propiedad 18777-000, al señor Jacinto Sequeira la parcela 34, que dio origen a la finca matrícula folio real 22706-000. Señala que el IDA segregó en cabeza propia los inmuebles que se describen en los planos citados, referidos por la parte accionante que fueron inscritos en el Registro Público.
Según explica, no es cierto, como lo sostiene la sociedad demandante que el veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y uno, se materializó un nuevo asentamiento campesino denominado Finca Gromaco. Siendo lo correcto, que la finca que corresponde al asentamiento campesino conocido como Gromaco, fue adquirida mediante Decreto de Expropiación número 10.861-G, de fecha treinta de octubre de mil novecientos setenta y nueve, publicado en La Gaceta número 228 del 4 de diciembre de 1979. Menciona que en junio de mil novecientos ochenta, se realizó el traspaso del inmueble, que era terreno sin inscribir, con un área de tres mil ciento cuarenta y nueve hectáreas ocho mil quinientos ochenta y seis metros con noventa y seis metros, se adquirió de manos del señor Osborne Lamoree Duesing, a quien se le canceló la suma de cuatro millones novecientos ochenta y ocho mil cuatrocientos noventa y seis colones con ochenta y cinco céntimos.
Afirma que el INDER no planificó ni desarrolló este asentamiento, más bien, según su criterio, lo que hizo fue legalizar la tenencia de la Tierra de los invasores de la finca, por lo cual nunca existieron estudios de selección, distribución de parcelas, rifas, etc. Puntualiza que cuando la finca se adquirió, el terreno estaba invadido por familias, con ocupaciones en todo el inmueble. Explica que en los años de mil novecientos ochenta y nueve y mil novecientos noventa, se llevó a cabo un censo, donde se encontraron seiscientas veintiséis familias ocupantes del asentamiento Gromaco, quienes eran poseedores de predios de diferentes áreas, desde lotes hasta fincas pequeñas, medianas y grandes. Según narra, a partir del año mil novecientos noventa y uno, se llevó a cabo la firma de trescientas sesenta y dos escrituras, quedando pendientes doscientos sesenta y cuatro predios por titular. No obstante, esa cantidad ha variado en el tiempo, por cuanto los mismos ocupantes han hecho segregaciones y han vendido a otros.
Reconoce la existencia de una ocupación mediata del IDA, toda vez que los ocupantes reconocen que el propietario de la Finca Gromaco es el IDA y es ante esta entidad que piden se les otorgue el título de propiedad de los terrenos que ellos tienen. Admite que el terreno que la sociedad actora reclama, se encuentra dentro de las tres mil ciento cuarenta y nueve hectáreas ocho mil quinientos ochenta y seis metros con noventa y seis decímetros cuadrados que el IDA adquirió el quince de junio de mil novecientos ochenta, por parte del señor Osborne Lamoree Duesing. Indica que actualmente en el terreno en cuestión existen más de cuarenta ocupantes. Menciona además, que el IDA segregó en cabeza propia los terrenos descritos en los planos en cuestión y no los traspasó a particulares debido a diversos inconvenientes que se suscitaron con los ocupantes, quienes en su mayoría aducían que el IDA tenía que otorgarles la escritura de los terrenos en forma gratuita, a pesar que el Instituto les cobraba una cantidad de dinero relativamente baja, aproximadamente 14.000,00 por hectárea, más los costos de topografía y notariado, el IDA procedió como acción inmediata a individualizar todos los planos que no generaron título de propiedad a nombre de las familias ocupantes.
Reitera que no ha declarado beneficiarios a los ocupantes de los predios de marras, ni había estado aplicando las reglas para un Asentamiento campesino. Recalca, que no planificó ni desarrolló este Asentamiento, lo que hizo fue legalizar la tenencia de la Tierra de aquellos invasores de la finca, por lo que no existió estudios de selección, distribución de parcelas, rifas, etc. Rememora que cuando la finca se adquirió en el año mil novecientos ochenta, el terreno estaba invadido por familias con ocupaciones en el cien por ciento del inmueble. Indica además, que no ha realizado el traspaso de los terrenos que reclama la actora, es que existen más ocupantes de los que indica el censo de mil novecientos ochenta y nueve, por cuanto los ocupantes han vendido parte o todo de los predios que ocupaban en ese entonces y los planos en su gran mayoría no aplican. Finalmente, menciona que, actualmente existen más de cuarenta ocupantes de los terrenos en igualdad cantidad de predios. ii) Argumentos.
La entidad autónoma accionada sostiene que es un adquirente de buena fe de los terrenos mencionados y, lo que buscó fue una solución para la demanda de dichos predios por parte de familias campesinas que se ubicaban en la finca Gromaco, abarcando un cien por ciento del inmueble. Precisa que la jurisprudencia ha sido reiterada, en el sentido que quien tiene el derecho de prevalencia es aquel propietario que demuestre la posesión, siendo que la actora y sus antecesores transmitentes nunca han ejercido la posesión, pues es el IDA quien tiene la posesión mediata. iii) Fundamento jurídico. Artículos 1, 3, 12, 49 y siguientes de La Ley de Tierras y Colonización n.° 2825; artículos 2, 22, 26 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Agraria; 21, 22, 264, 265, 266, 267, 277 al 286, 295, 316, 320, 450, 451, 480, 850 al 867, 1070 y 1074 del Código Civil en concordancia con la materia agraria; artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iv) Prueba material.
Oficio OSSI-550-2009, de fecha 23 de Noviembre de 2009, emitido por el Técnico William Mora Granados, Oficina Subregional de San Isidro. Oficio DECA-597-2009, de fecha 10 de diciembre de 2009, emitido el Departamento Escrituración y Control Agrario, por el Lic. Marco Antonio Zúñiga Montero. Certificación de Acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Artículo 6, Sesión 10-91, celebrada el 4 de febrero de 1991, parte del Informe Pericial de mejoras de la Finca Gromaco S.A, además de la ficha donde se detalla el historial de la finca mencionada, una lista de poseedores que se realizó entre junio y julio de 1989. Copia de la Escritura número cinco, del Tomo cuarto del Protocolo de la Notario Ana Victoria Mora Mora, otorgada a las 16:00 horas del quince de junio de 1980. Confesional de Carlos Huertas Barboza. Declaración testimonial de Juan Diego Barrantes Cordero y Alonso Chaves Guzmán.
Extraña que después de veintiséis años de adquirido el inmueble y de estar en posesión de particulares, la sociedad demandante haga un reclamo en un primer estadio en sede administrativa y luego en la judicial, al considerar que la función social de la tierra la han realizado terceros, no propietarios de los terrenos. Sostiene que, al caso aplica no sólo la publicidad registral, sino la prescripción positiva, porque los poseedores tienen más de diez años de ocupar y trabajar las parcelas mencionadas, por lo que su buena fe se presume, además de que su posesión ha sido pública, pacífica e ininterrumpida por más de veintiséis años. La entidad jurídica accionante combate estos argumentos con sustento en el artículo 853 del Código Civil. Para resolver la presente causa, en orden a los argumentos y sus refutaciones, es menester citar lo que dispone el numeral 45 de la Constitución Política, en tal sentido señala: "...
ARTÍCULO 45.- La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social..." La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha hecho un amplio desarrollo jurisprudencial, en lo concerniente al Derecho de Propiedad, consagrado en el artículo citado. En lo concerniente al párrafo primero de este numeral, ha derivado cuatro elementos determinantes para su análisis y comprensión, que vale la pena citar, en aras de dar una solución jurídica al caso que nos ocupa, al respecto a indicado: "...a.- que el concepto de la propiedad ha evolucionado, de manera que de una concepción absoluta e irrestricta, basada en la concepción ideológica liberal, se pasa a una que se inspira en valores sociales y cristianos, al incorporársele el concepto de la función social de la propiedad, de manera que ésta se convierte en una "propiedad-función", que consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible; b.- que el derecho de propiedad no es absoluto ni irrestricto, toda vez que la Asamblea Legislativa puede imponer limitaciones a la propiedad por motivos de interés social, mediante ley aprobada mediante votación calificada (dos tercios de la totalidad de sus miembros, sea, por treinta y ocho votos afirmativos); c.- que las limitaciones que se imponen a la propiedad definen el contenido del derecho de propiedad en sí y su ejercicio, por lo que en principio, no son indemnizables, salvo cuando hagan nugatorio el derecho, es decir, cuando la limitación sea de tal severidad que produzca tres efectos identificables: un daño especial, o lo que lo mismo, anormal, en tanto la afectación es tan grave en relación con el goce pleno del derecho; opera desigualmente frente a otros propietarios fuera de la zona afectada (daño individualizable); y el daño es evaluable económicamente.
Para establecer el carácter indemnizable de la limitación, debe estarse a su naturaleza, y al grado de sacrificio que debe sufrir el propietario; y d.- las limitaciones a la propiedad están sustentadas en el principio de solidaridad, de manera que tienen por objeto principal el uso racional de la propiedad para beneficiar a la sociedad en general, motivo por el que están ordenadas a los siguientes principios: deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo; debe escogerse entre varias opciones aquella que restrinja en menor medida el derecho protegido; la restricción debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrictamente al logro del objetivo; y la restricción debe ser imperiosa socialmente, y por ende excepcional. Constituyen ejemplos de estas limitaciones las establecidas como reglas generales en el Código Civil, respecto de la propiedad urbana, las incorporadas en la legislación de salud por motivos de seguridad y salubridad, las regulaciones de protección de los bosques y las bellezas naturales, y por supuesto, las pertinentes a la protección del patrimonio cultural, entre las que se incluye el patrimonio arqueológico y el histórico-arquitectónico..." En lo concerniente al párrafo segundo del artículo, referente a las limitaciones de interés social, ha derivado los siguientes principios que resulta también importante citar: "...a.- Son válidas únicamente en tanto se respete el uso natural del bien inmueble, de manera que se mantenga como identidad productible o valor económico, de modo que el propietario pueda ejercer los atributos esenciales de la propiedad, salvo -claro está-, la parte o función afectada por la limitación impuesta por el Estado.
Corolario de lo anterior, son constitucionalmente legítimas las limitaciones de la propiedad a condición de que el propietario pueda explotar normalmente el bien, de decir, que mantenga su valor económico y social en el mercado; en virtud de lo cual, son expropiatorias, y por lo tanto, indemnizables las limitaciones que impiden el "uso comercial de la propiedad", porque se constituyen en una expropiación de hecho. De esta suerte, es ilegítima la afectación a los atributos esenciales de la propiedad, que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, que hacen desaparecer la naturaleza del bien o imposible el uso de la cosa, por convertirse en verdaderas expropiaciones (sentencias número 979-91, 5893-95, 2345-96, y 4605-96, todas supra citadas); b.- La limitación debe ser de carácter general, es decir, afectar a una generalidad de personas, lo cual implica no solamente su destinatario, sino también el supuesto de hecho de aplicación de la misma, ya que cuando se convierten en singulares o concretas, se equiparan a verdaderas expropiaciones (sentencia número 0796-91); c.- Se deben establecer mediante ley aprobada con votación calificada, esto es con el visto bueno de las dos terceras partes de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa (treinta y ocho votos), lo cual debe verse como un requisito esencial, y no meramente formal, toda vez que es a través de las limitaciones de interés social que se va definiendo el verdadero contenido del derecho de propiedad, de donde, la votación calificada se constituye en elemento sustancial que consigna el grado (nivel) del consenso de los legisladores en esta materia; d.- El elemento que define la constitucionalidad (o legitimidad) de la limitación es su naturaleza, es decir, que dependerá del grado de sacrificio que se pretende imponer al propietario, de donde, si éste es atípico o anormal, por imposibilitar el goce pleno del derecho, la medida se convierte en expropiatoria, y por lo tanto es indemnizable; e.- La limitación resulta legítima únicamente cuando es necesaria para hacer posible "la vigencia de los valores democráticos y constitucionales"; de manera que, además de útil, debe ser necesaria, razonable u oportuna, y debe implicar la existencia de una necesidad social imperiosa que la sustente, y por ende, excepcional; por lo cual, deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo.
La razonabilidad de la limitación se traduce en su adecuación al fin y al interés (valor) que la justifica; y, f.- Las limitaciones no son indemnizables en tanto no implican desmembramientos que hagan desaparecer el derecho; la cual está prevista únicamente para hacerle frente a la pérdida de la propiedad (expropiación). Sí implican una carga o deber jurídico, en el sentido estricto, que se traduce en un hacer, o no hacer, o el permitir la intromisión de los poderes públicos (Estado) con fines públicos..." (entre otras ver las sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96 y 2004-05725). Conforme a los hechos que se tienen acreditados dentro de esta causa, la sociedad actora ostenta un derecho real, sobre un bien inmueble que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad Inmueble bajo el folio real de la Provincia de Puntarenas número 22706-000.
La prueba que ha sido allegada a los autos permite dar seguimiento temporal a esta matriculación, cuyos orígenes se remontan al diecinueve de mayo de mil novecientos setenta y seis, cuando el antiguo Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), segregó y vendió la finca veintidós mil setecientos seis al señor Jacinto Sequeira García, por un precio de mil seiscientos colones y con una medida de sesenta y dos hectáreas, dos mil doscientos ochenta y cuatro metros cuadrados (hecho probado n.° 1). De igual modo, los elementos probatorios que obran en el expediente permiten dar seguimiento a los distintos movimientos traslativos del dominio que se produjeron en el transcurso del tiempo y que desembocaron con la adquisición por parte de la sociedad actora el once de junio del dos mil siete, la finca 22706-000, al adquirirla por la suma de ₡500.000 (quinientos mil colones), de una sociedad denominada Compagna Sonno Dorato Sociedad Anónima (Compañía Sueño Dorado S.A) (ver hechos probados n.° 3, 4, 6 y 7).
Incluso, el relato de las circunstancias e incidencias que rodearon la tenencia de las tierras de la zona bajo examen, que llevó a cabo el testigo Domingo Santos Zapata, ofrecido por la entidad demandada, evocó la existencia de este título de propiedad del señor Jacinto Sequeira García y fue muy claro en indicar que este corresponde al predio del que es dueño hoy día la sociedad accionante (hecho probado n.°14). Con fundamento en la prueba material analizada, para el Tribunal resulta indubitable la legitimidad del título que reclama el accionante, no sólo porque es posible dar el seguimiento temporal del traslado del dominio de este, sino porque se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, amparado, definitivamente, por el canon 45 de la Constitución Política. A la vez, el elenco probatorio, permite visibilizar otra situación, en el horizonte de acontecimientos que se desarrollaron en forma paralela a la secuencia de traslados del dominio del bien en cuestión, que se ubica temporalmente el quince de junio de mil novecientos ochenta, cuando el señor Osborne Lamoree Duesing, le vendió al ITCO un inmueble sin inscribir denominado "Finca Colorado", con una medida de tres mil ciento cuarenta y nueve hectáreas ocho mil quinientos ochenta y seis metros noventa y seis decímetros cuadrados, por el precio de cuatro millones novecientos ochenta y ocho mil cuatrocientos noventa y seis colones con ochenta y cinco céntimos (hecho probado n.° 2).
Este movimiento registral se vincula con el acuerdo del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y uno, cuando la Junta Directiva del IDA de ese entonces, en el artículo VI, de la sesión 10-91, aprobó la segregación y adjudicación de 289 parcelas, correspondientes a la entrega número 1 del asentamiento Gromaco (hecho probado n.° 5). Con lo anterior, bajo la tesitura de la parte accionada, fue en este momento en el que legalizó la tenencia de la tierra de los invasores de la finca. Al respecto, considera que ejercía una ocupación mediata sobre la Finca Gromaco, toda vez que los ocupantes lo consideraban como propietario y le solicitaban el título de propiedad, que intentó otorgar al llevar a cabo el fraccionamiento o segregación en cabeza propia a favor de los petentes. Precisamente, como lo reconoce la parte demandada, el terreno que la actora reclama se encuentra dentro de las tres mil ciento cuarenta y nueve hectáreas ocho mil quinientos ochenta y seis metros con noventa y seis decímetros cuadrados que el IDA adquirió el quince de junio de mil novecientos ochenta del señor Osborne Lamoree Duesing (hecho probado n.°2 y n.° 13).
Lo expuesto con anterioridad, pone en evidencia no sólo una situación de una entrega de parcelas por parte del IDA, en ese entonces que pertenecían al inmueble 22706-000, del que es dueña la parte accionante, sino un traslape entre estas propiedades. El informe que realizó el ingeniero Manuel A. Ledezma Cordero, para la sociedad accionante, confirma y precisa con mayor exactitud esta situación, al señalar que:"...La finca, actualmente, se encuentra ocupada por parceleros. Muchos de ellos fueron beneficiados al desarrollarse un proyecto de parcelación ejecutado por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Se inscribieron planos Catastrados que se traslapan con el plano de la finca objeto de estudio. Los parceleros han realizado mejoras en los terrenos que se les asignó (cultivos, casas de habitación, etc.)..." (lo destacado no es del original, hecho probado n.°3). De igual modo, el informe describe las fincas, planos, medidas y propietarios a los que les fueron asignados dichos terrenos dentro de la propiedad de la sociedad accionante.
Los argumentos para combatir la teoría del caso de la sociedad demandante no son de recibo, en primer lugar por lo expuesto, sobre la legitimidad del título que ostenta la parte actora, no sólo porque es constatable la cadena de movimientos traslativos del dominio, sino porque siempre ha sido al amparo del Registro de la Propiedad Inmueble. Por otro lado, el origen de este título es anterior, a la adquisición que realizó el quince de junio de mil novecientos ochenta el IDA de la Finca Colorado. No se puede perder de vista, que fue el mismo ITCO, el que primero segregó y vendió al señor Jacinto Sequeira García la propiedad en cuestión, sino que después volvió a fraccionar y otorgar la misma propiedad a otros ocupantes. El testigo funcionario ofrecido por la entidad accionada, Alexis Gerardo Mora Vega, de profesión ingeniero agrónomo, destacado en labores de la parte agraria, escrituración de tierras, estudios de parcelas, etc., quien actualmente labora en la oficina territorial de San Isidro, donde se dedica a tramitar las escrituras de la Finca Gromaco, mencionó que participó en el censo del año dos mil diecisiete que abarcó todo este asentamiento.
Expresamente mencionó que el Alto de Sábalo, donde se ubica parte de la finca de la sociedad actora, estuvo incluido dentro del censo. Indicó que en el estudio se pudo determinar que había familias con más de cuarenta años de ocupación y otras con posesiones más recientes, que habían quedado en las tierras de sus progenitores o compraron a antiguos dueños. Mencionó que la sociedad actora no llevó a cabo levantamiento de infraestructuras en el predio en cuestión. Además confirmó, que la finca de la sociedad accionante fue parte de lo que el ITCO adquirió en el año mil novecientos ochenta, como un todo, denominado Finca Gromaco. Explicó que a lo interno del INDER, existen levantamientos topográficos, basados en la hoja cartográfica Coto Brus, donde se ubican los asentamientos, como lo es el de la Finca Gromaco (hecho probado n.° 14). Este testimonio resulta clave para el Tribunal, para comprender la magnitud del error en el que cayó el ITCO en su momento, toda vez que fue la institución que en dos ocasiones segregó y trasladó fincas y parcelas sobre el mismo terreno, como ocurrió en el caso bajo examen.
La entidad cometió un yerro, siendo la encargada de otorgar parcelas y fincas a los poseedores, pues era la que con mayor claridad conocía los alcances de los terrenos, así como los títulos que había otorgado, no obstante incurrió en la doble titulación, que perjudica hoy día a la entidad jurídica accionante. Por otro lado, tampoco resulta atendible el argumento basado en el canon 853 del Código Civil, pues existió un error en la asignación de parcelas, que si bien trasladó el dominio, lo hizo sobre una finca que ya existía, por lo que no puede generar derecho alguno. De igual modo, no es de recibo el argumento encaminado a cuestionar que el accionante no ha poseído el bien inmueble, pues en sede administrativa y jurisdiccional ha venido a ejercer otros derechos propios del dominio, como lo son la defensa, exclusión, restitución e indemnización (artículo 264 del Código Civil). Por otro lado, con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, citada ut supra, la interpretación que lleva a cabo la parte accionada sobre la función social de la propiedad, resulta contraria a lo que dispone el artículo 45 de la Constitución Política.
Lo anterior en virtud que, bajo su tesitura, se estaría extinguiendo el derecho que ostenta la parte accionante en favor de los ocupantes o parceleros en perjuicio de la sociedad actora, al no recibir ningún tipo de indemnización o compensación por la situación dicha. Cuando una situación como esta ocurre, el derecho de propiedad, su uso real y su disfrute, se ve menoscabado a un punto tal que impide ejercicio, en atención del principio de ese interés social, se transforma en una expropiación de hecho o forzada. En el considerando que sigue, con el número VI, del presente fallo, se desarrollará de forma puntual la forma en la que serán acogidas o rechazadas las pretensiones, así como la indemnización que se le debe reconocer a la parte accionante, como motivo de lo expuesto con respecto al despojo que sufrió de su derecho. B) RECONVENCIÓN. La acción y contrademanda en esta causa, representan la cara de una misma moneda, de la que deriva una relación recíproca.
Para no reiterar, al resultar inadmisibles los argumentos y prueba, en los que se fundamenta el INDER en su contestación de demanda, la reconvención debe ser rechazada, pues son los mismos para dar sustento a sus pretensiones de contrademanda.
VI.Sobre las pretensiones. A) DEMANDA. Tal y como ha sido expuesto, las pretensiones de este proceso se redujeron considerablemente, pasando de un proceso de naturaleza reivindicatoria y anulatoria agraria, a indemnizatoria y declaratoria en sede contenciosa. Al efecto se remite al resultando primero de esta sentencia. Dada esta situación se hará referencia únicamente a las pretensiones remanentes. i) Pretensiones declarativas. La parte accionante pide que se declare que: "...mi representada, Momo de Occidente S.A., es la dueña legítima y exclusiva del inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, Partido de Puntarenas bajo el sistema de Folio Real, Matrícula número 22706-000, y que se describe así: terreno para agricultura, ubicado en el Distrito Potrero Grande, tercero del cantón de Buenos Aires, tercero de la provincia de Puntarenas, con los siguientes linderos: al norte con límite de proyecto, al sur con Marcelino Santos Zapata, calle pública y Ramón Zapata; al este con Marcelino Santos Zapata, Calle Pública y límite del proyecto; y al oeste con Marco Nájera y Límite del Proyecto, con una medida de 618.889.26 metros cuadrados, plano Catastrado número P-0026582-1975..." De igual modo, requiere sea declarado que: "...En un actuar ilegal se generaron segregaciones traslapadas con la propiedad de Momo de Occidente S.A, lo cual generaron un despojo total de la propiedad..." Conforme se expuso en el considerando anterior con el número V, estas dos pretensiones deben ser estimadas, toda vez que conforme a los elementos probatorios que obran en los autos, a tenor del canon 45 de la Constitución Política, la actora es legítima propietaria de la finca bajo el número de folio real matrícula 22706-000, que se encuentra inscrita en el Registro Público de la Propiedad (hecho probado n.° 15).
A la vez, el otorgamiento de títulos sobre una propiedad que el mismo ITCO ya había segregado y vendido, produjo el despojo que se alega. ii) Pretensión indemnizatoria. a) Sobre el valor de la propiedad. La sociedad actora requiere lo siguiente: "...Solicito se condene al INDER a indemnizar la totalidad de la finca despojada con su actuar ilegal, de conformidad con el valor que determine un perito, más intereses hasta su efectivo pago..." Esta pretensión debe ser estimada, bajo el entendido, de que lo ocurrido en el caso bajo análisis es una suerte de expropiación de hecho, que merece una indemnización. Por no tener en este momento los parámetros necesarios, la condenatoria se hace en abstracto, conforme lo dispone el canon 122 m) inciso iii) del CPCA. Al efecto, en la fase de ejecución de sentencia, debe ser nombrado un perito, de las listas del Poder Judicial, experto en valuación de terrenos como el del caso bajo examen, que determine el valor real del inmueble teniendo en cuenta las tasaciones fiscales asignadas, así como los que tiene la Municipalidad de Buenos Aires.
Determinada la suma, corren los intereses a partir de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. Finalmente, una vez que la entidad demandada cancele las sumas mencionadas, deberán comparecer ambas partes ante la Notaría del Estado, con la finalidad de que sea traspasado el bien inmueble a nombre del INDER. Luego de que se traslade el dominio de este bien inmueble a la Institución, deberá hacer los ajustes que correspondan con respecto a la doble inmatriculación, respetando los derechos administrativos adquiridos por los beneficiarios y ocupantes, ello en aplicación de la función social del uso de la propiedad. b) Sobre los daños y perjuicios. Dentro del esquema indemnizatorio que esboza la parte actora pide que: "...Que se condene al INDER al pago de los daños y perjuicios en abstracto, los cuales se liquidaran en etapa de ejecución de sentencia..." Sobre esta pretensión, se debe indicar que su formulación se realiza en términos muy genéricos, contrario a lo establecido en el CPCA para su alegación, sin un desglose que permita diferenciar lo que ya fue reconocido en el acápite anterior, o que acredite la existencia de algún tipo de mejora en el terreno realizada por la accionante.
Es un hecho demostrado, que la sociedad actora nunca ejerció la posesión de la finca ni llevó a cabo levantamientos de infraestructura. Esto lo confirmó bajo juramento al responder las preguntas del interrogatorio de la prueba confesional el apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad demandante. También lo confirmó el testigo Domingo Santos Zapata y el testigo funcionario Alexis Gerardo Mora Vega (hechos probados n.° 11 y n.° 14). La única referencia que hace a estos daños y perjuicios que pide, son por el despojo que sufrió, rubro que ya fue indemnizado y reconocido, como una expropiación de hecho, como se expuso en el punto anterior. Por lo expuesto debe ser rechazado este extremo, al no encontrarse acreditada la existencia de mejoras u otro tipo de menoscabo en perjuicio de la sociedad Momo de Occidente S.A. iii) Costas. La accionante solicita "...Que se condene al INDER al pago de ambas costas de este proceso..." Sobre el particular, se hará referencia en el considerando VIII de esta resolución. B) RECONVENCIÓN. De acuerdo con lo que ha sido expuesto en el considerando anterior, con el número V, de este fallo, ninguna de las pretensiones de la reconvención puede ser acogida.
VII.Sobre las excepciones. A) DEMANDA. a) Previas. i) Litis consorcio pasivo necesario. Fue resuelta mediante auto sentencia 160-AS-2011, del seis de diciembre del dos mil once, como se reseña en el resultando n.° 24. b) Fondo. ii) Prescripción. Reservada para el fondo, según lo resuelto en el auto sentencia 160-AS-2011, del seis de diciembre del dos mil once, como se reseña en el resultando n.° 24. El INDER alega que ya han pasado más de treinta años que el Instituto de Desarrollo Agrario posee esos terrenos en forma mediata, por lo que se le acabó el tiempo para reclamar a cualquier propietario registral común, porque la posesión es de buena fe. Criterio del Tribunal. Conforme ha sido expuesto en el considerando V de esta resolución, el derecho real sobre el bien inmueble persiste al día de hoy, a través de un título registral, que se ha mantenido en el tiempo desde el diecinueve de mayo de mil novecientos setenta y seis, cuando el ITCO, segregó y vendió la finca 22706-000 al señor Jacinto Sequeira García.
Esta adquisición inicial se ha mantenido en el tiempo a través de varios traslados del dominio, que finalmente fue obtenida en el año dos mil siete por parte de la sociedad demandante. De frente a un título de esta naturaleza y a lo que dispone el artículo 45 de la Constitución Política, el derecho de propiedad de la parte actora no puede caducar en los términos que indica el INDER, al sostener la existencia de una supuesta "posesión mediata" y de"buena fe", por parte de los que han sido ocupantes del terreno. Mucho menos en un caso como este, donde se encuentra demostrada la existencia de un error evidente, pues el mismo otrora ITCO segregó la misma porción de tierra de la Finca Gromaco, en dos ocasiones, en distintos momentos históricos, la primera, como ya se mencionó en el año mil novecientos setenta y seis, luego en mil novecientos ochenta. A la vez, la Finca Gromaco, ha sido un proyecto que conoce bien, pues hasta levantamientos topográficos internos ha llevado a cabo, sin perjuicio de lo anterior, cometió el error antes mencionado, en perjuicio del derecho de propiedad de la parte accionante. ii) Falta de legitimación ad causam activa y pasiva.
La defensa debe ser rechazada, toda vez que, conforme a los elementos probatorios analizados, la relación jurídico material procesal es palpable. La situación que ha sido analizada, en la que el INDER ha tenido injerencia directa en la adquisición de la Finca Gromaco y la forma en la que ha segregado y vendido parcelas, la vincula directamente con el caso de la sociedad actora, quien es dueña de un bien inmueble que se encuentra dentro del proyecto y fue segregado y vendido en varias ocasiones por el ITCO. Conforme lo dispone el Código Procesal Contencioso Administrativo, la entidad jurídica privada se encuentra en la posibilidad de ser la parte activa dentro del proceso y el INDER, como la pasiva. ii) Falta de derecho. Conforme a lo que se expone en los considerandos precedentes, con los números V y VI, debe ser acogida parcialmente la defensa de falta de derecho, en lo no contemplado en el considerando anterior. iii) Expresión "sine actione agit".
En cuanto a esta arcaica expresión genérica que no constituye una excepción en sentido técnico, por no estar contemplada dentro del CPCA, por ende, carece de efecto jurídico alguno, procede su rechazo. Es menester indicar que el CPCA vigente desde el año dos mil ocho, no sólo no contempló la locución dicha como defensa, sino que obligó a quien se opone a una demanda, fundamentar cada una de sus negativas, para no dejar en trivial discordancia, el derecho de réplica ejercitado al contestar la acción. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia número 317-F-S1-2008 de las nueve horas diez minutos del dos de mayo del año dos mil ocho, ha señalado: "...XXIII.- (...) En torno a la expresión genérica "sine actione agit", a la luz de lo señalado por la doctrina procesalista, en la actualidad, no configura defensa alguna. Tuvo su origen y fundamento en el derecho romano, principalmente en el segundo período del Derecho Formulario, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Pretor le otorgaba la fórmula-acción.
Hacía referencia a la inexistencia de esa "fórmula" para acudir ante el Pretor. Este sistema arcaico de acceso a la justicia fue superado. Por lo tanto, no sólo por razones históricas, sino también constitucionales, resulta inoponible e inaceptable. Además, tal expresión no comprende las defensas de falta de derecho, de interés, y de legitimación, como se ha querido establecer. La defensa "sine actione agit" tuvo una finalidad propia, con ella nunca se atacó el derecho material, lo cual sí hacen las tres indicadas excepciones. Lo que se combatía con ella, se reitera, era la válida constitución de la relación procesal..." B) RECONVENCIÓN. Fondo. i) Falta de legitimación ad causam activa y pasiva. Para no reiterar, esta defensa debe ser rechazada, con base en los mismos argumentos expuestos en el acápite anterior, dado que existe una relación jurídico material procesal entre ambas partes, que las vincula dentro del proceso, lo que permite al INDER presentar su reconvención y a la sociedad accionante ser parte pasiva de esa relación, como contrademandada. ii) Falta de derecho.
De acuerdo con lo expuesto en los considerandos V y VI de este fallo, debe ser rechazada. iii) Expresión "sine actione agit". Con la finalidad de no repetir, téngase en cuenta lo expuesto sobre esta expresión arcaica, que técnicamente no corresponde a una excepción en materia contencioso administrativa, al no estar contemplada dentro del CPCA, como excepción.
VIII.Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es procedente cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie. La dispensa del pago de costas no opera en la presente causa, pues no se tienen acreditados los motivos de exoneración antes mencionados, motivo por el cual la parte demandada debe cancelar a la actora ambas costas, que se liquidarán en fase de ejecución de sentencia.
Por tanto
Sergio Mena García Ileana Sánchez Navarro Juan Luis Giusti Soto Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.