← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00654-2024 Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José · Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José · 21/11/2024
OutcomeResultado
The lower court's judgment is affirmed as all grievances are dismissed for lack of developed argumentation.Se confirma la sentencia de primera instancia al desestimar todos los agravios por falta de desarrollo argumental.
SummaryResumen
The Second Civil Appeals Court of San José upholds the lower court's judgment that partially granted an ordinary lawsuit over neighborhood disturbances. The plaintiff's succession appealed, arguing: (a) misapplication of Article 39 of the Civil Procedure Code regarding default; (b) denial of a judicial inspection; (c) failure to assess municipal documentary evidence; (d) death of a defendant who held usufruct; and (e) need to build a dividing wall. The court dismisses all grievances for lack of developed argument: the appellant did not explain how admitted evidence contradicted the unproven facts, did not timely challenge the evidentiary ruling, mentioned municipal documents generically without showing specific impact, and failed to identify prejudice from the death. It reiterates that a civil appeal is not a generic review but a mechanism to expose specific errors; insufficient argument prevents reversal.El Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José confirma la sentencia de primera instancia que declaró parcialmente con lugar una demanda ordinaria por perturbaciones entre vecinos. La parte actora (sucesión) apeló alegando: (a) indebida aplicación del artículo 39 del Código Procesal Civil sobre rebeldía; (b) denegatoria de reconocimiento judicial; (c) omisión de valoración de prueba documental municipal; (d) fallecimiento de una demandada usufructuaria; y (e) necesidad de construir pared divisoria. El tribunal desestima todos los agravios por falta de desarrollo argumental: la apelante no explicó cómo las pruebas admitidas contrariaban los hechos no probados, no impugnó oportunamente el rechazo de la prueba, mencionó la documentación municipal de forma genérica sin señalar su incidencia concreta, y no identificó perjuicio derivado del fallecimiento. Reitera que la apelación civil no es una revisión genérica sino un mecanismo para exponer errores puntuales; la insuficiencia argumental impide revocar lo resuelto.
Key excerptExtracto clave
It has been said many times that the civil appeal is not a mechanism for generic review of the decision, but rather to expose the errors in what was decided by the lower court, the reasoning that should have been correctly made, and its impact on the merits of the case. In this regard, see votes of the Second Section of this Chamber, numbers 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018, and 338-2019; of the undersigned First Section numbers 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, numbers 195-F-2002, 313-F-2002, and 1373-AS1-2015; and of the Constitutional Chamber, numbers 1306-1999 and 5798-1999.Se ha dicho muchísimas veces que el recurso civil de segunda instancia no es un mecanismo de revisión genérica de lo resuelto, sino para exponer los errores de lo decidido en la instancia inferior, los razonamientos que debieron hacerse de manera correcta, así como su incidencia en el fondo del asunto. Al respecto, se puede consultar votos de la Sección Segunda de esta Cámara, números 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018 y 338-2019; de la suscriptora Sección Primera números 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, números 195-F-2002, 313-F-2002 y 1373-AS1-2015; y de la Sala Constitucional, números 1306-1999 y 5798-1999.
Pull quotesCitas destacadas
"Se ha dicho muchísimas veces que el recurso civil de segunda instancia no es un mecanismo de revisión genérica de lo resuelto, sino para exponer los errores de lo decidido en la instancia inferior, los razonamientos que debieron hacerse de manera correcta, así como su incidencia en el fondo del asunto."
"It has been said many times that the civil appeal is not a mechanism for generic review of the decision, but rather to expose the errors in what was decided by the lower court, the reasoning that should have been correctly made, and its impact on the merits of the case."
Considerando IV
"Se ha dicho muchísimas veces que el recurso civil de segunda instancia no es un mecanismo de revisión genérica de lo resuelto, sino para exponer los errores de lo decidido en la instancia inferior, los razonamientos que debieron hacerse de manera correcta, así como su incidencia en el fondo del asunto."
Considerando IV
"No desarrolló en este apartado por qué lo que sí se admitió y practicó habría de contrariar conclusiones concretas a las que la jueza de instancia arribó cuando enlistó un hecho específico como no demostrado."
"In this section, she did not develop why what was admitted and practiced would contradict specific conclusions reached by the trial judge when listing a specific fact as unproven."
Considerando IV
"No desarrolló en este apartado por qué lo que sí se admitió y practicó habría de contrariar conclusiones concretas a las que la jueza de instancia arribó cuando enlistó un hecho específico como no demostrado."
Considerando IV
"Esta afirmación (…) no es justificada en el recurso con norma jurídica concreta que la respalde."
"This assertion (…) is not justified in the appeal with any specific legal norm to support it."
Considerando VII
"Esta afirmación (…) no es justificada en el recurso con norma jurídica concreta que la respalde."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
SECOND CIVIL APPEALS COURT OF SAN JOSÉ Case File: 21-000117-1624-CI Type of Matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Procedural Law Topic: Appeal Subtopics:
Analysis on the duty to express grievances of disagreement.
"IV. [...] It has been said countless times that the civil second-instance appeal is not a mechanism for a generic review of what was decided, but rather to expose the errors of what was decided in the lower instance, the reasoning that should have been done correctly, as well as its impact on the merits of the case. In this regard, one may consult votes of the Second Section of this Chamber, numbers 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018 and 338-2019; of the undersigned First Section numbers 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, numbers 195-F-2002, 313-F-2002 and 1373-AS1-2015; and of the Constitutional Chamber, numbers 1306-1999 and 5798-1999." ... See more Related Rulings Document PJEDITOR ????????????????
CASE FILE:
21-000117-1624-CI (internal folder 232-24-1) PROCEEDING:
ORDINARY PLAINTIFF:
ESTATE OF [Name 001] DEFENDANT:
ALLAN ALBERTO RIVERA BARBOZA and OTHERS VOTE No. 654 SECOND CIVIL APPEALS COURT, FIRST SECTION. San José, at eight hours and twenty-eight minutes on the twenty-first of November, two thousand twenty-four.
ORDINARY proceeding, established before the THIRD CIVIL COURT OF SAN JOSÉ, case file number 21-000117-1624-CI, by the ESTATE of the person who in life was [Name 001], represented by the executor [Name 002], of legal age, identity card [Value 001], against MARÍA ADELIA CASTILLO MENA, of legal age, identity card number 1-0197-0109, CRISTOPHER ABNER CORTÉS BENAVIDES, of legal age, identity card number 1-1441-0807, JENNIFER RIVERA BARBOZA, of legal age, identity card number 1-1340-0490, ALLAN RIVERA BARBOZA, of legal age, identity card number 1-1198-0999, LUIS ANDRÉS RIVERA BARBOZA, of legal age, identity card number 1-1389-0287, and IVÁN ALBERTO RIVERA BARBOZA, of legal age, identity card number 1-1432-0849.
This single-judge Court is composed of Judge QUESADA VARGAS, as this is a minor-quantity matter, pursuant to Article 95.1 of the Organic Law of the Judicial Branch, and hears the appeal filed by the plaintiff estate through its attorney, against judgment number 2024000699 issued at 11:15 a.m. on July 16, 2024.
WHEREAS:
Appealed Resolution.
In judgment number 2024000699 issued at 11:15 a.m. on July 16, 2024, the Third Civil Court of San José decided:
"...the PRESENT ORDINARY CLAIM IS PARTIALLY GRANTED, filed by [Name 001], identity card number 1-0397-1262, now represented by the executor of his estate [Name 002], who granted special judicial power of attorney in favor of Attorney Gerardo Morales V., professional license number 1,439, against MARÍA ADELIA CASTILLO MENA, identity card number 1-0197-0109, CRISTOPHER ABNER CORTES BENAVIDES, identity card number 1-1441-0807, JENNIFER RIVERA BARBOZA, identity card number 1-1340-0490, ALLAN RIVERA BARBOZA, identity card number 1-1198-0999, LUIS ANDRÉS RIVERA BARBOZA, identity card number 1-1389-0287, and IVÁN ALBERTO RIVERA BARBOZA, identity card number 1-1432-0849. The defendant party must, within a MAXIMUM TERM OF THIRTY CALENDAR DAYS, -from the date this judgment becomes final- eliminate the septic tank and connections, such that it is located in a site distinct from the boundary with the plaintiff and at a considerable distance that prevents bad odors from reaching her or damage to her wall; repairs that they must carry out covering their cost. They must also, within the same term, eliminate the gate and roof that are supported by the plaintiff party's wall, or construct their own support within the property belonging to them, repairs that they must carry out covering their cost. In case of non-compliance with what is ordered within said term, the plaintiff party is authorized, by operation of law, and without the need for a further resolution, to do so at the expense of the defeated party, who must also pay the damages caused by their refusal. The co-defendants are ordered to cease performing acts that disturb the daily life and possession of the plaintiff party's property (excessive noise, blows on the adjoining wall belonging to the plaintiff's property), as well as the use of violence, under warning of incurring the crime of disobedience to authority. The order for the defendant to construct a dividing wall is denied, as is the order to cease disturbance regarding the use of vaporized mixtures. The items indicated as claims 1, 2, and 3 are denied, as no petition is extracted from these. Costs are to be borne by the defendant party, which shall be liquidated in the execution stage..." (Sic).
Appeal and Evidence Offered Afterwards.
On July 22, 2024, at 12:04 p.m., the plaintiff estate appealed through its attorney through the submission of the respective document via the Online Management System.
At 11:50 a.m. the following day -July 23- the appeal was submitted again, but this time before the Document Reception Office of this judicial circuit. In this second instance, two documents were attached: Death certificate of María Adelia Castillo Mena and environmental health technical report from the Ministry of Health.
Subsequently, on August 12 last, more documents were attached, and this time it was indicated that they were submitted as "evidence for better provision" (prueba para mejor proveer). These consist of a personal medical report for the executor and some photographs.
In an interlocutory vote this past October 15, the documents were rejected as evidence for deciding the appeal.
The arguments and petition of the appeal in question are as follows:
"...FIRST: The issued judgment produces an imbalance and disequilibrium between the parties, for two basic reasons: a) The claim was not answered, producing the effects established in Article 39 of the Civil Procedure Code, which sanctions the defaulting party by deeming the facts of the claim as proven, unless other evidence exists that disproves them. In this case, that did not occur, because documentary evidence was attached, and expert evidence was offered but partially unfulfilled. b) Regarding the claim, it was filed in accordance with the regulations of Article 35.1 of the code governing the matter, and with all pertinent, detailed facts, which should have been deemed true. The list of documentary and expert evidence was included, along with the necessary judicial inspection (reconocimiento judicial), so the judge could have a firsthand impression of the alleged damages, regarding the dampness of the party wall and the construction of a large window absolutely prohibited by the Civil Code, in its articles 405 and 407. c) Without plausible reason, the court omitted and denied this fundamental evidence, which was one of the bases upon which the judgment would factually and legally rely, which also causes it to incur a lack of rational basis for performing an evidentiary measure contained in the procedural system, violating the Due Process of Article 27 of our Political Constitution.
SECOND: Documentary evidence from the Municipality of Tibás was attached, from prior proceedings I had to carry out, because the noises, running motorcycle engines, and gases produced, increased by the illegal opening of a window, make my life unbearable, considering that we all deserve a healthy environment. The judgment omits evaluating that document, and the assessment that it is the primary public entity responsible for maintaining order and legality that guarantees peaceful coexistence.
THIRD: The claim names as a party a woman who appears as a usufructuary (usufructuaria), but who died. The usufruct (usufructo), as a real and personal right, is extinguished upon the death of its usufructuary holder, which according to civil legislation, extinguishes this real benefit.
CONCLUSION AND PETITION: I am satisfied with the elements and petitions granted in the judgment, as well as the deadlines set and the award of costs. But I request that it be revoked regarding the denied judicial inspection, and the expansion of the expert's findings insofar as there is no independent wall that each dwelling must support. As the adjoining wall belongs to the undersigned, each dwelling and construction must have its own support and walls, for the safety of the constructions. It is not possible that my investment means a saving for the neighbors, because the current legislation of the Federated College of Engineers and Architects determines that each construction must remain standing independently, by constructing the basic walls that provide enclosure, safety, and independence of the constructions. We are not in the presence of a condominium, therefore I request that the opposing party be ordered to construct their own wall, at their cost, and I request that liability for payment be extended jointly and severally (solidaridad) to the defendants..." (sic).
The events deemed true and unproven in the appealed judgment will be maintained, by virtue of the dismissal of the disagreements, as will be set forth in the following whereas clauses.
IV. "First" Segment of the Appeal.
The first section of the appeal begins with a review of some events in the case file, regarding the formulation of the claim with its facts and proposed evidence, as well as the lack of an answer from the defendants.
Regarding the application of Article 39 of the Civil Procedure Code, the appellant herself maintains that despite the lack of an answer to the claim, evidence of various types was provided to support her statements. However, her attempt at a grievance stopped there. She did not develop in this section why the evidence that was admitted and practiced would contradict specific conclusions reached by the trial judge when she listed a specific fact as unproven.
It has been said countless times that the civil second-instance appeal is not a mechanism for a generic review of what was decided, but rather to expose the errors of what was decided in the lower instance, the reasoning that should have been done correctly, as well as its impact on the merits of the case. In this regard, one may consult votes of the Second Section of this Chamber, numbers 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018 and 338-2019; of the undersigned First Section numbers 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, numbers 195-F-2002, 313-F-2002 and 1373-AS1-2015; and of the Constitutional Chamber, numbers 1306-1999 and 5798-1999.
In what she specified as a claim proper, she contested that the judicial inspection was omitted and denied, which she considers fundamental for the factual verification narrated.
That evidentiary measure was rejected by the directing judge during the oral hearing held on July 8, 2024, as heard starting at minute 18:33 of the audio incorporated as a multimedia file into the electronic case file that same day. The decision was not appealed by the plaintiff party, who was not assisted by her attorney at that time. But the fact is important because, whether right or wrong, the lack of challenge resulted in a tacit acceptance of the rejection of the evidence. The matter became precluded there.
V. "Second" Allegation.
The documentation from the Municipality of Tibás provided with the claim was alluded to, which the appellant party indicates was omitted from evaluation in the judgment. However, its reference in the appeal was made in a very generic way, because it is only mentioned to affirm that its antecedent was the nuisances of gases, noises, and engines, but it does not detail how one or more of the documents would lead to that conclusion.
Furthermore, although summarily, the judgment did address evidence from the Municipality of Tibás, contrary to what the appellant indicates when she claims a supposed total omission of evaluation. Indeed, in the second unproven fact, it was justified: "...in the case before us, from the evidence provided by the plaintiff—namely, that issued by the Municipality of Tibás (as indicated), the inspector's report MIINSP No. 002-2021—the existence of the indicated workshop is not proven..." (sic).
VI. "Third" Grievance.
It is pointed out that one of the defendants died, which had effects on her condition as usufructuary that was extinguished as a result of said event.
It is not viable to revoke anything decided based on this, because the brief allegation does not identify how the point made harms the plaintiff estate. It should be noted that Section 65.2 of the Civil Procedure Code establishes an appeal rule according to which only one's own grievances are addressable, that is, insofar as what was decided on a particular point or the entirety of the decision is unfavorable to the appellant.
In reality, this segment did not solely concern a conclusion and a petition. It was used to add new arguments of disagreement not previously pointed out.
With respect to the expert evidence, the challenge aimed at questioning the expert opinion rendered within the process regarding the issue of constructing a dividing wall is dismissed. The expertise rendered by Mr. José Andrés Rojas Zúñiga was not a determining element used to dismiss the granting of that petition; rather, the judge considered it a lack of proof of the need to build it due to an imminent danger, which is different from taking action against the disturbance to the enjoyment of one's property.
This statement "...As the adjoining wall belongs to the undersigned, each dwelling and construction must have its own support and walls, for the safety of the constructions..." is not justified in the appeal with a specific legal norm that supports it.
Subsequently, it generically mentioned regulations of the Federated College of Engineers and Architects, but without specifying which concrete instrument is referred to and the numbering or identification of the corresponding articles, or at least an interpretive argument based on some of its components. Again, the appeal fell short by presenting the ideas in a sparse manner. Thus, it is not feasible to uphold its position.
By virtue of the foregoing, the judgment deserves confirmation.
THEREFORE:
On the appealed matters, the appealed judgment is confirmed.
Christian Quesada Vargas EMP/DMB.- ????????????????
CHRISTIAN QUESADA VARGAS, DECIDING JUDGE San José, González Lahman neighborhood, Judicial Tower Building, 14th Floor Telephones: 2212-0238, 2212-0236 or 2212-0235 . Fax: 2221-5324 . Email: [email protected] Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:40:00.
Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Recurso de apelación Subtemas:
Análisis sobre el deber de expresar agravios de inconformidad.
"IV. [...] Se ha dicho muchísimas veces que el recurso civil de segunda instancia no es un mecanismo de revisión genérica de lo resuelto, sino para exponer los errores de lo decidido en la instancia inferior, los razonamientos que debieron hacerse de manera correcta, así como su incidencia en el fondo del asunto. Al respecto, se puede consultar votos de la Sección Segunda de esta Cámara, números 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018 y 338-2019; de la suscriptora Sección Primera números 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, números 195-F-2002, 313-F-2002 y 1373-AS1-2015; y de la Sala Constitucional, números 1306-1999 y 5798-1999." ... Ver más Sentencias Relacionadas Documento PJEDITOR ????????????????
21-000117-1624-CI (carpeta interna 232-24-1) ORDINARIO ACTOR/A:
SUCESIÓN DE [Nombre 001] DEMANDADO/A:
ALLAN ALBERTO RIVERA BARBOZA y OTROS VOTO N° 654 TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN CIVIL, SECCIÓN PRIMERA. San José, las ocho horas veintiocho minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro.
Proceso ORDINARIO, establecido ante el JUZGADO TERCERO CIVIL DE SAN JOSÉ, expediente número 21-000117-1624-CI, por SUCESIÓN de quien en vida fue [Nombre 001], representada por la albacea [Nombre 002], mayor, cédula de identidad [Valor 001], contra MARÍA ADELIA CASTILLO MENA, mayor, cédula de identidad número 1-0197-0109, CRISTOPHER ABNER CORTÉS BENAVIDES, mayor, cédula de identidad número 1-1441-0807, JENNIFER RIVERA BARBOZA, mayor, cédula de identidad número 1-1340-0490, ALLAN RIVERA BARBOZA, mayor, cédula de identidad número 1-1198-0999, LUIS ANDRÉS RIVERA BARBOZA, mayor, cédula de identidad número 1-1389-0287, e IVÁN ALBERTO RIVERA BARBOZA, mayor, cédula de identidad número 1-1432-0849.
Este Tribunal unipersonal se integra con el Juez QUESADA VARGAS, por tratarse de un asunto de menor cuantía, conforme al artículo 95.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y conoce de la apelación interpuesta por la sucesión actora a través de su abogado, contra la sentencia número 2024000699 de las 11:15 horas del 16 de julio de 2024.
CONSIDERANDO:
Resolución apelada.
En sentencia número 2024000699 de las 11:15 horas del 16 de julio de 2024, el Juzgado Tercero Civil de San José decidió:
"...se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA PRESENTE DEMANDA ORDINARIA, establecida por [Nombre 001], cédula de identidad número 1-0397-1262, representado ahora por el albacea de su sucesorio [Nombre 002], quien otorgó poder especial judicial en favor del Lic. Gerardo Morales V., carné profesional número 1.439, en contra de MARÍA ADELIA CASTILLO MENA, cédula de identidad número 1-0197-0109, CRISTOPHER ABNER CORTES BENAVIDES, cédula de identidad número 1-1441-0807, JENNIFER RIVERA BARBOZA, cédula de identidad número 1-1340-0490, ALLAN RIVERA BARBOZA, cédula de identidad número 1-1198-0999, LUIS ANDRÉS RIVERA BARBOZA, cédula de identidad número 1-1389-0287, y de IVÁN ALBERTO RIVERA BARBOZA, cédula de identidad número 1-1432-0849. Deberá la parte demandada en TÉRMINO MÁXIMO DE TREINTA DÍAS NATURALES, -a partir de la firmeza de esta sentencia- eliminar el tanque séptico y conexiones, de modo tal que este se ubique en sitio distinto de la colindancia con la actora y a una distancia considerable que impida que a esta lleguen malos olores o se generen daños en su pared, reparaciones que deberá efectuar cubriendo su costo, debiendo a su vez dentro del mismo término eliminar el portón y techo que se apoya de la pared de la parte accionante, o construir su propio apoyo dentro del inmueble que les pertenece, reparaciones que deberá efectuar cubriendo su costo. En caso de incumplir con lo ordenado dentro del plazo dicho, quedará autorizada la parte actora, de pleno derecho, y sin necesidad de ulterior resolución, para realizarlo por cuenta del vencido, quien deberá pagar, además, los daños y perjuicios ocasionados con su negativa. Se ordena a los coaccionados que cesen la realización de actos que perturben la vida cotidiana y posesión del inmueble a la parte que acciona (ruido excesivo, golpes en la pared colindante que pertenece al inmueble de quien demanda), así como uso de violencia, bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. Se rechaza ordenar a la demandada construir pared divisoria, así como orden de cese de perturbación respecto de uso de mezclas vaporizadas. Se rechazan las que se indican como pretensiones 1, 2 y 3, por cuanto no se extrae de estos petitoria alguna. Son las costas a cargo de la parte demandada, las que se deberá liquidar en etapa de ejecución..." (Sic).
Recurso de apelación y prueba ofrecida después.
El 22 de julio de 2024 a las 12:04 horas apeló la sucesión actora a través de su abogado. con el envío del escrito respectivo por el Sistema de Gestión en Línea.
A las 11:50 horas del día siguiente -23 de julio- volvió a presentar el recurso, pero esta vez ante la Oficina de Recepción de Documentos de este circuito judicial. En este segundo instante adjuntó dos documentos: Certificado de defunción de María Adelia Castillo Mena e informe técnico de saneamiento ambiental del Ministerio de Salud.
Luego, el 12 de agosto último adjuntó más documentos y esta vez indicó que lo hacía en carácter de “prueba para mejor proveer”. Se trata de un dictamen médico de la albacea en lo personal y unas fotografías.
En voto interlocutorio del pasado 15 de octubre fueron rechazados los documentos como probanzas para decidir la apelación.
Los argumentos y petitoria del recurso en cuestión son los siguientes:
“…PRIMERO: La sentencia dictada produce un desbalance y desequilibrio entre las partes, por dos razones básicas: a) La demanda no fue contestada, por lo que se producen los efectos establecidos en el artículo 39 del Código Procesal Civil, que sanciona al rebelde, al tener por probados los hechos de la demanda, salvo que existan otras probanzas que los desmientan. En este caso, eso no ocurrió, porque se adjuntaron las pruebas documentales, se ofreció prueba pericial que fue incumplida en una parte, b) En cuanto a la demanda, ésta se presentó de acuerdo alas regulaciones del artículo 35.1 del código que rige la materia, y con todos los hechos pertinentes, detallados, que debieron ser tenidos por ciertos, se incluyó el enlistado de probanzas documentales, periciales y el necesario reconocimiento judicial, para que el juzgador o juzgadora tuviera una impresión de primera mano, sobre los perjuicios alegados, en cuanto a la humedad de la pared medianera y la construcción de un ventanal absolutamente prohibido por el Código Civil, en sus artículos 405 y 407. c) Sin razón plausible, el juzgado omitió y denegó esa prueba fundamental que era una de las bases en las que se sostendrían de manera fáctica y jurídica la sentencia, lo que también la hace incurrir en una falta de fundamentación racional de realizar una probanza contenida en el ordenamiento procesal, violatorio del Debido Proceso del artículo 27 de nuestra Constitución Política.
SEGUNDO: Se adjuntó prueba documental de la Municipalidad de Tibás, por diligencias previas que he tenido que realizar, pues los ruidos, motores de motocicleta en pleno funcionamiento y los gases producidos, aumentados por la apertura ilegal de una ventana, me hacen la vida insoportable, considerando que todos merecemos un ambiente sano. La sentencia omite valorar ese documento, y la valoración de que es la primera entidad pública en mantener el orden y la legalidad que garantice una convivencia pacífica.
TERCERO: En la demanda se tiene como parte a una señora que aparece como usufructuaria, pero que falleció. El usufructo, como derecho real y personal, se extingue con la muerte de su titular usufructuaria, que de acuerdo a la legislación civil, extingue ese beneficio real.
CONCLUSIÓN Y PETITORIA: Me muestro satisfecha con los elementos y petitorias concedidas en la sentencia, así como los plazos fijados y la condenatoria en costas. Pero solicito se revoque en cuanto, al reconocimiento judicial denegado, y la ampliación del perito en cuanto no existe una pared propia que debe sostener cada vivienda. Al pertenecer la pared colindante a la suscrita, cada vivienda y construcción debe tener su propio soporte y paredes, para seguridad de las construcciones. No es posible que mi inversión le signifique un ahorro la vecindad, pues la legislación vigente del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos determina que cada construcción debe mantenerse en pie y de manera independiente, construyendo las básicas paredes que dan lugar al cerramiento, seguridad e independencia de las construcciones. No estamos en presencia de un condominio, por lo solicito se ordene a la contraria a la construcción de su propia pared, a su costo que solicito se amplíe a la solidaridad de los demandados en su pago…” (sic).
Se mantendrán los acontecimientos tenidos por ciertos e indemostrados en la sentencia apelada, en virtud del descarte de las disconformidades, según se expondrá en los considerandos siguientes.
En el apartado primero del recurso se comienza con un repaso de algunos acontecimientos del expediente, sobre la formulación de la demanda con sus hechos y pruebas propuestas, así como la falta de contestación de los accionados.
En cuanto a la aplicación del artículo 39 del Código Procesal Civil, la misma apelante sostiene que a pesar de la falta de contestación de la demanda, se aportaron pruebas de diversos tipos para respaldar sus dichos. Sin embargo, su ensayo de agravio quedó hasta ahí. No desarrolló en este apartado por qué lo que sí se admitió y practicó habría de contrariar conclusiones concretas a las que la jueza de instancia arribó cuando enlistó un hecho específico como no demostrado.
Se ha dicho muchísimas veces que el recurso civil de segunda instancia no es un mecanismo de revisión genérica de lo resuelto, sino para exponer los errores de lo decidido en la instancia inferior, los razonamientos que debieron hacerse de manera correcta, así como su incidencia en el fondo del asunto. Al respecto, se puede consultar votos de la Sección Segunda de esta Cámara, números 385-2001, 151-2002, 292-2014, 773-2018 y 338-2019; de la suscriptora Sección Primera números 029-2013, 325-2013, 302-2015, 042-2016, 042-2017, 020-2018, 487-2021; de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, números 195-F-2002, 313-F-2002 y 1373-AS1-2015; y de la Sala Constitucional, números 1306-1999 y 5798-1999.
En lo que precisó como un reclamo propiamente dicho, combatió que se omitiera y se denegara el reconocimiento judicial, el cual considera fundamental para la verificación fáctica narrada.
Ese medio probatorio fue rechazado por la jueza directora durante la audiencia oral celebrada el pasado 8 de julio de 2024, según escucha a partir del minuto 18:33 del audio incorporado en archivo multimedia al expediente electrónico ese mismo día. La decisión no fue recurrida por la parte actora, quien no estuvo asesorada por su abogado en ese momento. Pero el dato es importante, porque bien o mal, la falta de impugnación resultó en una conformación tácita con el rechazo de la probanza. El tema precluyó ahí.
Se aludió a la documentación de la Municipalidad de Tibás aportada con la demanda, la cual indica la parte recurrente que se omitió valorar en la sentencia. No obstante, su referencia en la apelación se hizo de forma muy genérica, porque tan solo la menciona para afirmar que su antecedente fueron las molestias de gases, ruidos y motores, pero no detalla cómo de uno o varios de los documentos habría de arribarse a esa conclusión.
Por lo demás, aunque de forma somera, la sentencia sí abordó prueba de la Municipalidad de Tibás, a contrapelo de lo que indica la recurrente cuando afirma una supuesta omisión total de valoración. En efecto, en el hecho no probado segundo se justificó: “…en el caso que nos ocupa de la prueba aportada por la actora sea la emitida por la Municipalidad de Tibás (según se indica), informe de inspector MIINSP No. 002-2021, no se prueba la existencia del indicado taller…” (sic).
Se apunta que una de las demandadas murió, lo que tuvo efectos sobre su condición de usufructuaria que se extinguió a raíz de tal suceso.
No es viable revocar nada de lo resuelto con base en ello, porque el escueto alegato no identifica cómo lo apuntado le perjudica a la sucesión accionante. Tómese en cuenta, el numeral 65.2 del Código Procesal Civil establece una regla impugnaticia según la cual solo son atendibles agravios propios, es decir, en el tanto le sea desfavorable lo resuelto sobre un punto particular o el todo de la decisión.
En realidad este segmento no versó sobre una conclusión y una petitoria nada más. Se aprovechó para agregar nuevos argumentos de disconformidad no apuntados antes.
Con respecto a la prueba pericial, se descarta el embate encaminado a cuestionar el peritaje rendido dentro del proceso respecto del tema de la construcción de una pared divisoria. La experticia rendida por el señor José Andrés Rojas Zúñiga no fue un elemento determinante utilizado para descartar que esa petitoria se acogiera, sino que la jueza consideró como falta de prueba de la necesidad de edificarla ante un peligro inminente, lo que es diferente a tomar acciones contra la perturbación al goce de su bien.
Esta afirmación “…Al pertenecer la pared colindante a la suscrita, cada vivienda y construcción debe tener su propio soporte y paredes, para seguridad de las construcciones…” no es justificada en el recurso con norma jurídica concreta que la respalde.
Luego mencionó en genérico normativa del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, pero sin precisar a cuál instrumento concreto se refiere y la numeración o identificación de los artículos que correspondan, o al menos una argumentación interpretativa con base en algunos de sus componentes. De nuevo, la apelación se quedó corta al exponer las ideas de forma parca. Así, no se es dable concederle razón.
En virtud de lo expuesto, la sentencia merece confirmación.
POR TANTO:
En lo apelado se confirma la sentencia recurrida.
Christian Quesada Vargas EMP/DMB.- ????????????????
San José, Barrio González Lahman, Edificio Torre Judicial Piso 14 . Fax: 2221-5324 . Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.